Diskussion:Bitcoin Cash

Unverständlich

Besteht WP:Omatest nicht--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Lutheraner: Ich habe den Artikel quasi neu geschrieben. Ist hoffentlich jetzt verständlich. --Trustable (Diskussion) 12:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Trotz Neuschreibung ist der Artikel lediglich für Insider verständlich. Folgende Schwächen sehe ich derzeit: In der Definition wird zwar geschrieben, dass es sich um eine Kryptowährung handelt, aber wodurch unterscheidet sich diese denn von all den anderen? Es wird die technisch-organisatorische Sicht beschrieben, aber wo ist die Sicht des Anwenders, geschweige denn die meiner Oma? tzeh (Diskussion) 21:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Tzeh: Ich habe gerade nochmal versucht, es deutlicher zu formulieren. Ich bin über weitere Rückmeldungen/Ideen dankbar. --Trustable (Diskussion) 14:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

@Trustable: Ich würde einmal versuchen, mich der Oma anzunähern, denn tatsächlich setzt das immer noch jede Menge Vorwissen über Bitcoin und seine Blockchain voraus. Wäre es angemessen, hier nochmal ein paar erklärende Worte über Blockchain vorauszuschicken, ohne den ganzen entsprechenden Artikel zu wiederholen? vantast

@Trustable: Nachdem Hasenläufer meine letzte Version mit lediglich ein paar typographischen Korrekturen Live gesetzt hat, wage ich die Vermutung, dass der Text jetzt den WP:Omatest besteht. Ich werde das Unverständlich-Flag daher nun entfernen. Bin gespannt, ob das jetzt bei Euch durchgeht. --vantast 22.38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hi vantast, ich habe den neu eingefügten Text erst gerade gesehen. Ich habe ihn unter eine neue Überschrift gepackt, da es für die Einleitung viel zu lang ist. Wenn dir eine bessere Überschrift einfällt, kannst du sie gerne ändern. --Trustable (Diskussion) 23:32, 22. Sep. 2017 (CEST)

Grund der Spaltung

"Der Grund für die Abspaltung war die Erhöhung des Blockgrößen-Limits von 1 MB auf 8 MB." Das stimmt so einfach glaube ich nicht. Bitcoin Core und Bitcoin Cash versuchen, das Skalierungsproblem von 1 Megabyte pro Block auf zwei unterschiedliche Weisen zu lösen.

Ansatz von Bitcoin Core: Ein Update des Protokolls mit dem Namen SegWit und später SegWit2x. Dabei wird die Blockgröße erhöht auf 4 und später 8Mb (meine ich). Außerdem wird die Möglichkeit geschaffen für das Lightning Network, das Transaktionen nicht auf der Blockchain ablegt. Mit der genauen Funktionsweise kenn ich mich auch nicht aus.

Der BCH Hardfork lehnt SegWit ab und möchte das Skalierungsproblem rein mit der Blockchain und über die Größe der Blöcke ohne irgendwelche - potentiell regulierte - Nebenkanäle lösen. -- 20:06, 1. Sep. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.65.159.210 (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2017 (CEST))

Das erste stimmt so nicht: Segwit2x ist Segwit + Verdopplung auf 2MB (deshalb "2x") - also nicht 4MB oder gar 8MB. Die Core Entwickler waren für Segwit, lehnen aber gößere Blocks und damit auch Segwit2x ab (weshalb auch eine erneute Spaltung im Herbst nicht unwahrscheinlich ist). --Tinz (Diskussion) 00:18, 2. Sep. 2017 (CEST)

vantast20.9.2017 Kryptowährungen existieren nicht in Form von Münzen oder Scheinen, sondern sind reines Buchgeld, das in einem elektronischen Kassenbuch, das laufend fortgeschrieben wird, bewegt werden kann. Die Bewegungen (Transaktionen) in dem Kassenbuch werden jederzeit unter allen Nutzern der Kryptowährung abgeglichen und werden - gesichert durch Verschlüsselungsverfahren - von jedem Nutzer laufend überprüft. Jeder Nutzer hat Zugriff auf eine vollständige Kopie des Kassenbuchs. Neue Einträge in das Kassenbuch werden an alle Nutzer verteilt und von einigen Nutzern in einem aufwendigen und teuren Verfahren beglaubigt und dadurch für alle Zeiten in dem Kassenbuch festgeschrieben. Diese Festschreibung geschieht in Paketen von Transaktionen, den sogenannten Blöcken und sie beinhaltet auch, dass der Beglaubiger dieses Pakets darin genau benennt, welches Paket der Vorgänger ist, damit die Reihenfolge der Buchungen eindeutig bleibt. Die Blöcke sind also in einer eindeutigen Reihenfolge verknüpft wie die Glieder einer Kette. Daher hat diese Technik den Namen "Blockchain" (engl. für Blockkette) und auch das Kassenbuch wird als "die Blockchain" bezeichnet.

Damit die beglaubigenden Nutzer einen Anreiz haben, das teure Beglaubigungsverfahren durchzuführen, bestimmen die Nutzer, die eine Transaktion in der Währung tätigen wollen, in ihren Transaktionen eine Gebühr als Belohnung für den Beglaubiger. Zusätzlich darf der Beglaubiger sich eine Belohnung in Einheiten der Kryptowährung gutschreiben, die Blockbelohnung. Sie wird bei Bitcoin (und Bitcoin Cash) in Abständen von etwa 4 Jahren halbiert, so dass sie in Zukunft eine sehr untergeordnete Rolle in dem Prozess spielen wird, heutzutage aber noch einen signifikanten Anteil an der Entlohnung der beglaubigenden Nutzer hat.

Die Blockbelohnung ist "neues Geld", das in den Bitcoin-Kreislauf kommt, sorgt also für eine Ausweitung der Geldmenge. Das teure Beglaubigungsverfahren ist die Versicherung für die Nutzer der Währung, dass es niemand schaffen kann, eine gefälschte Kopie des Kassenbuchs in Umlauf zu bringen, um Transaktionen ungeschehen zu machen. Ein Fälscher müsste das ganze Kassenbuch seit der Transaktion, die er manipulieren möchte, neu beglaubigen und in Umlauf bringen, während alle anderen Beglaubiger dabei sind, das Kassenbuch normal weiterzuführen. Er bräuchte daher deutlich mehr Rechenleistung als alle anderen zusammen.

Die wachsende Verbreitung und Akzeptanz von Bitcoin hat in den vergangenen Jahren dazu geführt, dass eine künstlich eingebaute Grenze für die Größe der Transaktionsblöcke von 1 Megabyte immer häufiger und schließlich fast permanent erreicht wurde. Der Platz in den Transaktionsblöcken ist damit eine kostbare Ressource geworden und nur wer bereit war, hohe Gebühren für den Beglaubiger vorzusehen, konnte mit einer zügigen Beglaubigung seiner Transaktion rechnen. Viele kleine Guthaben in der Währung wurden so wertlos, weil die Gebühr für eine Transaktion dieses Guthaben regelmäßig überstieg.

Seit mehreren Jahren streiten mehrere Gruppen von Entwicklern darüber, was technisch der beste Weg ist, um die Verbreitung der Nutzung von Bitcoin weiter erhöhen zu können. Über diesem technischen Streit haben einige Entwicklergruppen beschlossen, ihre Programme für die Bitcoin-Nutzung so zu verändern, dass sie ab einem bestimmten Block am 1.8.2017 eine Beglaubigung in die Welt setzen würde, die von anderen Bitcoin-Implementierungen abgelehnt werden musste. Sie erzeugten einen Block, der deutlich größer war als 1 Megabyte und sorgten mit Unterstützung von viel Rechenleistung dafür, dass diese Variante der Blockchain weiter fortgeschrieben werden konnte. So entstand eine neue Blockchain, die heute unter dem Namen "Bitcoin Cash" bekannt ist, während die Blockchain, die noch heute unter dem Namen "Bitcoin" firmiert, inzwischen ihre eigene technische Lösung zur Ausweitung der Blockgrößen aktiviert hat. Beide Blockchains teilen bis zu dem fraglichen Block dieselbe Transaktionsgeschichte, so dass Inhaber von Bitcoin vor der Spaltung nach der Spaltung Inhaber beider Währungen wurden. Voraussetzung für den Zugang zu dem Bitcoin-Cash-Guthaben ist jedoch, eine elektronische Geldbörse (Wallet) zu verwenden, die die Bitcoin-Cash-Blockchain unterstützt, und die eigenen Zugangsdaten zu dem Guthaben von vor der Spaltung in diese Wallet zu importieren.

vantast Ende. Ich weiß, es ist nicht einfach, es Oma zu erklären, ist also doch etwas länger geworden. Sicher auch viel drin, was schon in anderen Artikeln erklärt wird, auch im selben Artikel, nur weniger technisch. Ich freue mich über ein Review. Ich habe wenig Erfahrung mit Wikipedia. Sollte ich den Abschnitt einfach in den Hauptartikels als neue Version kopieren und dort reviewen lassen? Sicher wird das nicht 100% so vor Euren kritischen Augen bestehen, insbesondere im Gesamtkontext des Artikels.

Akronym "Bcash"

Das Akronym Bcash ist innerhalb der Community sehr kontrovers und wurde von den Gegnern der Abspaltung eingeführt, um Bitcoin Cash das "Bitcoin" aus dem Namen zu nehmen. Ich bin nach Diskussion daher für dessen Entfernung. H8llfire (Diskussion) 19:53, 21. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt alles, aber wieso Entfernung? Man sollte eher einen Abschnitt über die Kontroverse schreiben. Dann kann ja jeder Leser entscheiden, ob er es BCash oder Bitcoin Cash nennen möchte. Und weiß es einzuschätzen, wenn er den einen oder anderen Namen hört. --Tinz (Diskussion) 19:59, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wäre auch in Ordnung, allerdings sollte das dann auch irgendwie referenziert werden in der ersten Zeile. Die allermeisten tatsächlichen Nutzer des Netzwerkes lehnen den Begriff nunmal ab (er wird im Grunde nur von BCC-Gegnern zur Diffamierung genutzt), dass er also neben "Bitcoin Cash" dick gedruckt aufgeführt wird halte ich für fehlleitend. H8llfire (Diskussion) 20:58, 21. Sep. 2017 (CEST)

Habe jetzt einen Absatz zum Namen hinzugefügt. "Tatsächliche Nutzer" ist keine sinnvolle Kategorie, da letztlich alle Bitcoin-Halter durch den Fork zu "Nutzern" des Netzwerks wurden. --Tinz (Diskussion) 23:12, 16. Nov. 2017 (CET)

Abschnitt "Allgemeines über Kryptowährungen"

… gehört hier meiner Meinung nach nicht, zumindest aber nicht in dieser Ausführlichkeit, hinein – dafür gibt es das Lemma Kryptowährung. Ich würde den Abschnitt ersatzlos entfernen; der folgende Abschnitt "Hintergrund" gibt genug themenspezifischen Hintergrund. Einsprüche? --Till.niermann (Diskussion) 16:48, 11. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Ausgliedern!

Ausgegliederter Text: "

Kryptowährungen existieren nicht in Form von Münzen oder Scheinen, sondern sind reines Buchgeld, das in einem elektronischen Kassenbuch, das laufend fortgeschrieben wird, bewegt werden kann. Man kann es sich vorstellen wie eine Bank, in der jeder ein Konto in einer Währung eröffnen kann, die es nur bei dieser Bank gibt. Die Bewegungen (Transaktionen) in dem Kassenbuch werden jederzeit unter allen Nutzern der Kryptowährung abgeglichen und werden – gesichert durch Verschlüsselungsverfahren – von jedem Nutzer laufend überprüft. Jeder Nutzer hat Zugriff auf eine vollständige Kopie des Kassenbuchs. Neue Einträge in das Kassenbuch werden an alle Nutzer verteilt und von einigen Nutzern in einem aufwendigen und teuren Verfahren beglaubigt und dadurch für alle Zeiten in dem Kassenbuch festgeschrieben. Diese Festschreibung geschieht in Paketen von Transaktionen, den sogenannten Blöcken und sie beinhaltet auch, dass der Beglaubiger dieses Pakets darin genau benennt, welches Paket der Vorgänger ist, damit die Reihenfolge der Buchungen eindeutig bleibt. Die Blöcke sind also in einer eindeutigen Reihenfolge verknüpft wie die Glieder einer Kette. Daher hat diese Technik den Namen „Blockchain“ (englisch für Blockkette) und auch das Kassenbuch wird als "die Blockchain" bezeichnet.

Damit die beglaubigenden Nutzer einen Anreiz haben, das teure Beglaubigungsverfahren durchzuführen, bestimmen die Nutzer, die eine Transaktion in der Währung tätigen wollen, in ihren Transaktionen eine Gebühr als Belohnung für den Beglaubiger. Zusätzlich darf der Beglaubiger sich eine Belohnung in Einheiten der Kryptowährung gutschreiben, die Blockbelohnung. Sie wird bei Bitcoin (und Bitcoin Cash) in Abständen von etwa 4 Jahren halbiert, so dass sie in Zukunft eine sehr untergeordnete Rolle in dem Prozess spielen wird, heutzutage aber noch einen signifikanten Anteil an der Entlohnung der beglaubigenden Nutzer hat.

Die Blockbelohnung ist „neues Geld“, das in den Währungskreislauf kommt, sorgt also für eine Ausweitung der Geldmenge. Das teure Beglaubigungsverfahren ist die Versicherung für die Nutzer der Währung, dass es niemand schaffen kann, eine gefälschte Kopie des Kassenbuchs in Umlauf zu bringen, um Transaktionen ungeschehen zu machen. Ein Fälscher müsste das ganze Kassenbuch seit der Transaktion, die er manipulieren möchte, neu beglaubigen und in Umlauf bringen, während alle anderen Beglaubiger dabei sind, das Kassenbuch normal weiterzuführen. Er bräuchte daher deutlich mehr Rechenleistung als alle anderen zusammen."

Danke. --Till.niermann (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2017 (CET)

NIST Entwurf

Kopie von Benutzer Diskussion:Trustable
Hallo Trustable, ich habe Deine Ergänzung herausgenommen, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass dies in der Nicht-Draft Version so bleibt. Man kann ja gerne darüber streiten, ob Bitcoin Cash der "Idee Satoshis" näherkommt als Bitcoin, aber dass Bitcoin Cash ein Hardfork war, und Segwit ein Soft Fork, ist m.E. unstrittig und ein klarer Fehler im Report. --Tinz (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Es ist wirklich nicht ganz klar ausgedrückt, wie sie es meinen. Wenn man „Technically“ mit „eigentlich“ oder „Prinzip“ übersetzt, ist die Aussage richtig. Aber warum deshalb das ganze entfernen? Wenn ccn.com darüber berichtet, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Dass es ein Entwurf ist, kann man ja noch ergänzen.

P.S: sowas gehört auf die Artikel-Diskussionseite. --Trustable (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2018 (CET)

Ende Kopie von Benutzer Diskussion:Trustable

Es wäre genauso falsch, wenn man es als "eigentlich" oder "im Prinzip" übersetzt. Die Stelle im Entwurf ist

„When SegWit was activated, it caused a hard fork, and all the mining nodes and users who did not want to change started calling the original Bitcoin blockchain Bitcoin Cash (BCC). Technically, Bitcoin is a fork and Bitcoin Cash is the original blockchain."“

Das ist grob falsch, denn

• Die Abspaltung per Hard Fork erfolgte am 1. August, die Aktivierung von Segwit erst später, am 24. August.
• Mit der Blocksize Erhöhung und später der Änderung des EDA zwei HardForks auf der Bitcoin Cash Chain durchgeführt wurden, wohingegen Bitcoin keinen Hardfork durchgeführt hat (Segwit war ein Soft Fork). Das steht ja auch alles so korrekt im Artikel.

AusArtikel 1 von Wikipedia:Belege ("Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.") folgt, dass dies keine geeignete Quelle ist, denn es ist überprüfbar, dass die Information im Artikel falsch sind, und ein Entwurf ohne jeden Review, das sich selbst als solches bezeichnet, ist auf keinen Fall zuverlässige Literatur. Man zitiert ja auch nicht Artikel aus dem ArXiv ohne jedes Peer Review. --Tinz (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2018 (CET)

@Tinz: OK, Danke, dann warten wir mal die nächste Phase ab. --Trustable (Diskussion) 08:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Hier ein Update: Das endgültige Paper ist jetzt erschienen [1]. Der ganze Abschnitt zu den einzelnen Coins ist darin nicht mehr enthalten, aber auf den hier und an vielen anderen Stellen im Netz kritisierten Satz zu Bitcoin Cash wird dennnoch an einer Stelle eingegangen:

„Additionally, section 8.1.2 – Bitcoin Cash contained an erroneous and unverified statement which was not identified and removed during initial editing of the draft. Since this section has been removed, this issue is now addressed.“ --Tinz (Diskussion) 00:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Warum nichts zur Kursentwicklung?

Im Bitcoin-Artikel wird schön ausführlich der "rasante Kursanstieg" gefeiert. Warum gibt es hier keinen Abschnitt zur Kursentwicklung von Bitcoin Cash? Der Wert ist seit Einführung nämlich kolossal abgestürzt!

Überhaupt habe ich das Gefühl, dass "internetaffine Leute", zu denen Wikipedia-Schreiber gehören, auch immer das Internetphänomen Kryptowährungen hypen und dadurch Wiki-Artikel über Kryptowährungen ganz schön einseitig positiv sind.--188.96.74.161 06:33, 6. Dez. 2018 (CET)

Warum nichts zur Aufspaltung?

Die Aufspaltung von Bitcoin Cash ist die Ursache für die Abstürze von Kryptowährungen zu sehen. Soweit ich weiß existieren die hier referenzierten Bitcoin Cash nicht mehr, sondern wurden von den Forks abgelöst. Der Artikel sollte somit als veraltet markiert werden.Libertarus (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2019 (CET)

Mehrere falsche Änderungen der URL - Artikel sperren?

Hallo, Ein anonymer Bearbeiter hat eine falsche Webseite als offizielle Webseite von Bitcoin Cash hinterlegt, auf der einem Bitcoin-Giveaway nach Nutzerdaten gephisht wird.

Ich schlage vor, diesen Artikel für die anonyme Bearbeitung zu sperren.

Danke und Grüße, Flogat Flogat (Diskussion) 06:36, 11. Okt. 2021 (CEST)