Diskussion:Blasiussegen

Woher kommt der Brauch, gekreuzte Kerzen zu benutzen?

...und welche symbolische Bedeutung haben diese Kerzen? Hat es vielleicht etwas mit dem in der Orthodoxie beim Segnen (allerdings nur beim Bischof) gebräuchlichen Dikirion zu tun? -- Wibue 13:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ebenfalls den starken Verdacht, dass der Segen mit den gekreuzten Kerzen aus der Tradition der Ostkirche (oder vielleicht einer eventuellen früheren gemeinsamen Tradition der West- und der Ostkirche, die im Westen aber erlosch) stammen muss, die bei Pontifikalgottesdiensten den Segen mit dem Dikérion kennt. Dass der heilige Blasius ein Bischoff war, würde auch für diese Theorie sprechen. Mir sind jedoch leider (noch) keine Belege dafür bekannt...

Eine mög­liche Er­klärung für den Brauch der ge­kreuzten Kerzen ist, dass Blasius während des Greten­wunders im Gefäng­nis war. Er saß also wört­lich "hinter Gittern". Die Ker­zen, durch die der Segen gespen­det wird, könnten diese Gitter sym­boli­sieren und damit zei­gen, dass das Gebet durch alle Gitter dieser Welt hin­durch kommen kann. Quelle: [1] --0a3oa!u5 (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2023 (CET)

Weblink

Die Herausnahme des eingefügten Weblinks hatte ich begründet, kann das aber gerne noch einmal tun. Er entspricht nicht WP:WEB, weder ist er vom Feinsten noch führt er weiter. Im Bearbeitungskommentar hatte ich bemerkt: Der Artikel enthält nichts, was hier nicht schon zutreffender stünde. So ist es etwa nicht erlaubt, liturgische Benediktionen willkürlich zu verändern. Und genauso ist es. Das Brauchtumwiki führt hier also bewußt oder unbewußt in die Irre, indem es behauptet, es gäbe Möglichkeiten, den Blasiussegen "moderner zu gestalten", indem die Spendeformel verändert wird. Das trifft nicht zu. Schon insofern enthält er nicht „den Ablauf der Segnung“, der steht zutreffender hier im Artikel. Das ist wohl eine nachvollziehbare Begründung. --Turris Davidica (Diskussion) 22:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Das sind Ansichten, wie sie der Kölner Erzbischof verkündet, die aber für WP nicht maßgebend sind, und sowas findest du auch nicht ansatzweise in WP:WEB. Ich verweise insofern auf die schon einmal von mir erwähnte Geschichte des im Ruhestand befindlichen katholischen Pfarrers in Overath, der sich einer kleinen Minderheit von katholischen Christen zu erwehren hat (insgesamt 19 von hunderten), die ebenfalls derartig indokrinierte Ansichten vertreten. Wenn du hundert katholische Priester befragst, ob deine vorstehenden Ansichten zutreffen, wirst du gewaltigen Schiffbruch erleiden. Ich weiß auch genau, wovon ich spreche, denn ich bin selbst ein römisch katholischer Christ, der einmal eine evangelische Frau geheiratet hat und dazu in seiner eigenen Pfarrei keine Brautmesse bekam (!) und deshalb zu einem Pfarrer einer Nachbargemeinde gehen musste. Dort habe ich sie erhalten und später drei katholische Kinder dazu. Du musst schon stärkere Begründungen, wie zum Beispiel Konzilsbeschlüsse usw. bringen. Wenn es katholische Priester gibt, und es gibt sie (!), die den Blasiussegen in dieser Weise zelebrieren, gehört das in WP hinein. Du kannst aber gern ein indoktriniertes WP speziell für die Hardliner der kath Kirche aufmachen. Deine Begründungen reichen mir bei weitem nicht aus. Deshalb bleibt der Weblink im Artikel drin oder du bringst endlich die von mir eingeforderten eindeutigen Belege für deine aus der Luft gegriffenen Behauptungen. --der Pingsjong (Diskussion) 22:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Könntest du dich in deinen Beiträgen vielleicht auf das zur Sache gehörende beschränken und alles andere beiseite lassen? Die Änderung ist im Bearbeitungskommentar begründet, sie ist hier begründet. Deine persönlichen Ansichten interessieren mich nicht. Ich nehme den Weblink wieder heraus, gemäß WP:WEB, Begründung, siehe oben.--Turris Davidica (Diskussion) 23:02, 2. Dez. 2012 (CET)

Es sind vielmehr deine persönlichen Ansichten. Die von mir geforderten Belege für deine Änderungen fehlen nach wie vor. Durch deine multiedits an anderen Stellen versuchst du nur, das zu verschleiern. --der Pingsjong (Diskussion) 23:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Link ist hier wirklich entbehrlich. Er bringt keinerlei zusätzliche Informationen, der verlinkte Text ist zudem qualitativ minderwertig. (Z.B. "Pfarrer" müsste "Priester" heißen, usw.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Es trifft auch nicht zu, daß die Belege fehlen. --Turris Davidica (Diskussion) 23:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Wo sind sie denn? --der Pingsjong (Diskussion) 23:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel, du müßtest halt unter Einzelnachweise schauen. Insofern treffen weder deine obige Behauptungen noch deine Behauptungen auf der VM zu. Ich hatte mich in der WIedergabe der Inhalte auf liturgische Bücher bezogen, deren Texte hier längst standen. Wenn es für dich natürlich einen Konzilbeschluß braucht, müßte die Kirche erst noch eines einberufen. Wirklich, mit deinem unsäglichen Diskussionsstil machst du es einem nicht leicht.--Turris Davidica (Diskussion) 23:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Quetsch: Ich spreche auch immer vom Pfarrer, was ist daran falsch? --der Pingsjong (Diskussion) 23:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Daß Pfarrer und Priester nicht dasselbe sind. Das eine ist ein Weiheamt, das andere eine Funktion. Nicht jeder Priester ist Pfarrer, aber jeder katholische Pfarrer muß Priester sein. --Turris Davidica (Diskussion) 23:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Dann kann das auf der Webseite doch nicht so schlimm sein. Und noch zu den Belegen: Da steht leider nichts an Belegen zum Entfernen meines Weblinks. Darum gehts! Und was du an meinem Diskussionsstil auszusetzen hast, habe ich an deiner einseitigen Indoktrination (= Gegenteil von Neutralität) bei deiner Arbeit hier auszusetzen. --der Pingsjong (Diskussion) 00:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Also, ich habe dem obigen wenig hinzuzufügen. Der Ablauf des Segens ist im Artikel längst ausgeführt gewesen und auch belegt. Die Entfernung des Weblinks war mehrfach begründet (WP:WEB). Pfarrer und Priester sind nicht dasselbe, ist grade oben erklärt worden. Bekommst du eigentlich jedes Mal fünf Euro, wenn du auf das Wort Indoktrination verlinkst? Anders kann ich mir deine fortgesetzten PA nämlich nicht erklären. Nicht jeder, der mit dir nicht übereinstimmt, zeigt allein deshalb schon ein indoktriniertes Verhalten. --Turris Davidica (Diskussion) 00:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Nichts hast du belegt, garnichts, und genau das verstehe ich unter Indoktrination, wenn es dennoch behauptet wird. Dann soll der gegenüber stehende Mensch nämich für dumm verkauft werden. Darüber gibt es auch eine Stelle in der Bergpredigt, die ich dir auch gern mal vorlesen kann. Ich lasse mich aber nicht für dumm verkaufen und erwarte jetzt endlich von dir, dass du hier korrekt inhaltlich diskutierst und nicht fortwährend von der eigentlichen Sache ablenkst. --der Pingsjong (Diskussion) 00:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Das Ganze zeigt schlicht und einfach, dass du, Pingsjong, von theologisch-kirchlichen Themen keine Ahnung hast. Anstatt aber Leute wie TurrisD und mich und andere, die gerade in den Bereichen mit Fachwissen unterwegs sind, zur Verbesserung von Artikeln einzubinden, wehrst du uns mit geradezu hanebüchenem Diskussionsstil, mit Unterstellungen und Rechthaberei ab. - Ich hatte bisher eine hohe Meinung von (rheinischer) Volkskunde und wissenschaftlicher Brauchtumsforschung. Das BrauchWiki, das du uns da vorgeführt hast, ist ja sowas von grottenschlecht, das bringt eure ganze Innung in Misskredit. Hast du denn nicht gelesen, was darüber an Kommentaren auf deine glorreiche VM hin aus der Community kam?--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Wovon hast du denn Ahnung? das ist nicht nur eine Frage von mir.--der Pingsjong (Diskussion) 00:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Wessen Frage ist das denn noch?--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Das war meine Frage an dich, nachdem du mir gesagt hattest, wovon ich alles keine Ahnung habe. Zur Beantwortung hast du jetzt die ganze Nacht Zeit, denn ich gehe nun ins Bett. --der Pingsjong (Diskussion) 00:39, 3. Dez. 2012 (CET)

"Wer es sagt, ist's selber" - wie ein kleiner Junge.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Die eigentliche Sache, guter Mann, ist der Artikel, dessen Verbesserung diese Disku dienen soll. Deine wiederholten Unterstellungen weise ich zurück, von mir ist bisher ausschließlich zur Sache diskutiert worden. Ich habe Belege und Begründungen erbracht und nochmals Belege. Indes scheinst du eines zu vergessen: eigentlich muß der begründen, der etwas in den Artikel hinein haben will. Warum der Weblink inhaltlich nicht WEB-tauglich erscheint, ist nun so oft dargelegt worden, daß auch eine weitere Wiederholung nicht sinnvoll erscheint. Ebenfalls zurück weise ich deine Behauptung, durch multiple Edits hätte irgend etwas „verschleiert“ werden sollen. Keine meiner Änderungen war als kleine Änderung gekennzeichnet, jede Änderung war im BA-Kommentar begründet. Der Austausch des Bildes erfolgte sogar nur deshalb, weil ich deinen Wunsch nach einem schöneren oder informativeren Bild durchaus teile; indes ist es das einzige Bild einer Spendung, das auf den Commons verfügbar ist. Wie so oft von Amerikanern moniert, brennen die Kerzen nicht. Ein Bild aus der christlichen Ikonographie, auf dem der Heilige selbst den Segen spendet, ist auf dem Commons leider auch nicht zu finden.--Turris Davidica (Diskussion) 01:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Darauf komme ich noch mit Sachaussagen zurück, wenn der Artikel wieder frei geschaltet ist. Wenn solche Sachaussagen bei der Gegenseite fehlen, folgen Löschanträge wie dieser hier --der Pingsjong (Diskussion) 10:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Kommentar: Konzile legen nur selten liturgische Texte (falls diese nicht Teil der Schrift sind) fest. Die Festlegung liturgischer Texte erfolgt durch das ordentliche Lehramt der Kirche. Konzilien beauftragen zuweilen (z.B. Tridentium oder Vatikanum II) Überarbeitungen liturgischer Texte, führen diese aber typischerweise nicht selbst durch. Die Aussage, es müsse mit Konzilstexten argumentiert werden, ist bodenlos. Liturgische Bücher der römisch-katholischen Kirche (lateinische Kirche) geben die Norm der Liturgien für liturgische Handlungen der römisch-katholischen Kirche (lateinische Kirche). Mit Indoktrination hat das soviel zu tun wie die StVO mit Indoktrination zu tun hat. Säkular übertragen ist es eine Verwaltungsvorschrift (für Sakramente und Sakramentalien, Segnungen und andere gottesdienstliche Handlungen). Der Begriff der Verwaltung ist für Sakramente etabliert, um einem etwaigen Einwand zuvor zu kommen. Wikipedia kennt den Grundsatz WP:NOR. Dieser gilt auch für eventuelle eigene Erfahrungen mit im Ruhestand befindlichen katholischen Pfarrern in Overath oder Heiraten mit Protestantinnen. Für die Frage eindeutiger Belege siehe WP:BLG. Für Websiten ist bereits erwähnt: WP:WEB. Private Wikis wie das genannte erfüllen nicht die Bedingungen hinsichtlich Reputation, Relevanz und Reliabilität. Falls empirische Untersuchungen über Abweichungen von liturgischen Normen beim Blasiussegen mit hinreichender Rezeption und Relevanz existieren, wäre zu diskutieren, ob diese aufgeführt werden. Zu beachten ist hier auch WP:WWNI: Hier: Keine Sammlung privater Erlebnisse. Zudem sind Wikipedia-Diskussionsseiten kein Ort zur Privatexegese der Bergpredigt. Siehe dazu auch: WP:DISK. --Usquam ^Disk. 13:16, 3. Dez. 2012 (CET)

Diese Ausführungen sind doch mal genau das, was ich schon die ganze Zeit eingefordert habe. Der erste Schritt ist also gemacht. Danke!!! Und nun fehlt hier nur noch die entsprechende Diskussion bzw. Erklärung, warum und wie der von mir editierte Weblink-Artikel nicht mit den so genannten Verwaltungsvorschriften der katholischen Kirche übereinstimmt. Vielleicht kann ich dann ja auf eine Exegese der Bergpredigt in meinem Sinne verzichten? Denn für mein Verständnis ist dieser Artikel bisher voll und ganz tauglich und verdient es als Weblink hier in diesem Artikel besonders auch mit der dort angegebenen Literatur aufgeführt zu werden. Oder? --der Pingsjong (Diskussion) 14:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist oben bereits mehrfach gesagt worden – Benediktionen sind auf die Weise zu spenden, wie es in den liturgischen Büchern steht – insofern fehlen weder Diskussion noch Schritte. Noch dazu: es wäre viel angenehmer, wenn du hier nichts „einforderst“, sondern in einigermaßen höflichem Ton darum bittest. Die oben angekündigten Sachaussagen könntest du übrigens durchaus auch jetzt schon machen, nicht erst in drei Tagen, dafür ist diese Seite ja gerade da. Es spricht m. E. auch nichts dagegen, Fachliteratur zum Thema in diesen Artikel einzubauen. --Turris Davidica (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich wusste schon vorher, als ich noch geschrieben habe, dass es so weiter gehen würde wie vorher, nämlich das Streiten um des Kaisers Bart. Ich bitte jetzt alle, die hier noch was von sich geben wollen, meine vorwerwähnten Fragen ausführlich zu beantworten, wie es der Benutzer:Usquam begonnen hat. Das muss doch mal endlich möglich sein! --der Pingsjong (Diskussion) 15:11, 3. Dez. 2012 (CET)

OK, ich klinke mich an dieser Stelle aus. Gebetsmühlenartige Wiederholungen erscheinen verzichtbar. Die gestellten Fragen sind bereits mehrfach beantwortet, oben.--Turris Davidica (Diskussion) 15:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Mitnichten sind meine Fragen beantwortet worden! Es geht mir um inhaltlche Antworten, warum und wie der erwähnte Artikel nicht mit dem vorliegenden Artikel als zusätzlicher Weblink vereinbar ist. Bisher wurde nur erklärt, dass Pfarrer etwas anderes ist als Priester, ohne dass sich meines Erachtens daraus ein wirkliches exegetisches Problem ergeben kann. Was stimmt denn sonst alles nicht mit der Exegese überein? Übrigens bin ich heilfroh, dass sich jetzt wenigstens eine der heftigsten Stimmen ohne greifbare Ergebnisse hier verabschiedet hat. --der Pingsjong (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Weder weißt du den Unterschied zwischen einem römisch.-katholischen Priester und einem Pfarrer noch weißt du, was "Exegese" heißt und was "exegetische Probleme" sind. Mach dich doch nicht weiter lächerlich!

Du führst dich auf, als ob Wikipedia und die Diskussionsseite dir gehörten. Wer bist du eigentlich? Meinen Hinweis auf mögliche konstruktive Zusammenarbeit von gestern Abend hast du höhnisch quittiert, wie ein kleiner Junge. Ich mache jetzt auch hier Schluss, aber erlaube mir weiterhin, deine Arbeit kritisch zu begleiten im Sinne einer gemeinsamen Verbesserung von Wikipedia ohne Platzhirschgehabe. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2012 (CET)

BK: Dann kann ich ja den Weblink sorglos wieder einfügen, wenn der Artikel wieder freigegeben ist, nachdem keine Fragen mehr beantwortet werden. Und du kannst weitere Löschanträge auf meine Artikel setzen. Es sind ja noch genügend da, nämlich über fünf mal mehr, als du jemals in all den Jahren deiner Zugehörigkeit zu WP geschrieben hast. --der Pingsjong (Diskussion) 15:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich nicht hier verabschiedet, das möchte ich doch ganz klar sagen, Pingsjong. Ich sehe nur keinen Sinn darin, dir die immer selben Dinge noch einmal zu wiederholen. Allein dein letzter Kommentar enthält nachweislich für jeden, der diese überlange Diskussion liest, gleich mehrfach die Unwahrheit und ist daher an sich schon unverschämt. Was hast du denn bisher zum Artikel Blasiussegen konstruktiv beigetragen? Ganz recht, nichts.--Turris Davidica (Diskussion) 15:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Damit will ich ja gerade beginnen, indem ich den Weblink wieder einsetze, es sei denn, Ihr erklärt mir noch, was gagegen spricht.--der Pingsjong (Diskussion) 15:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Nur zur Verdeutlichung: für das Einsetzen dieses Weblinks besteht kein Konsens. --Turris Davidica (Diskussion) 16:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Ein Konsens ist solange nicht erforderlich, wie keine nachprüfbaren Sachargumente vorliegen. Ich bitte jetzt zum letzten Mal darum, diese zu erbringen. Ist es vielleicht Ignoranz, warum meine berechtigten Fragen nicht beantwortet werden, oder sind wir hier noch im Mittelalter, wo die Hexe eine Hexe war, weil sie das Gegenteil nicht darlegen konnte? --der Pingsjong (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Pingsjong, du bist der einzige, der den Wikilink will. Es gab mehrere Stimmen dagegen. Inhaltlich war er dermaßen grottenschlecht und falsch, dass ich keine Lust habe, das auch noch aufzudröseln. Du tust deiner Zunft keinen Gefallen, wenn du hier weiter so rumbeierst. - Zum Glück bist du ja nicht die Instanz, die über meine quantitative und qualitative Mitarbeit bei Wikipedia zu entscheiden hat. Ich weise nur darauf hin, dass du seit dem 1. Mai 2008 7.311 Edits getätigt hast, davon 56 % Artikelarbeit und 33 % Diskussionen, ich seit dem 3. Januar 2009 12,132 Edits, davon 70 % Artikelarbeit und 19 % Diskussionen. Also halte die Klappe und arbeite. Ich schau mir dann an, was rauskommt, und erlaube mir, Wikipedia weiter zu verbessern. --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:08, 4. Dez. 2012 (CET)

+1 Es gab sonst keine Stimme, die sich für die Aufnahme dieses Weblinks ausgesprochen hat; in der Versionsgeschichte ist er mit eben der gleichen Begründung schon einmal entfernt werden (kein Mehrwert). Die vorangegangene Diskussion bezieht sich im übrigen nicht nur auf die Wiedergabe des Ablaufs der Segnung (was mitnichten eine „Behauptung“, sondern ein belegtes und nachprüfbares Faktum ist), sondern darauf, daß der hier vorliegende Artikel Blasiussegen bereits entsprechende und belegte(!) Informationen in einwandfreier Sprache und Orthographie enthält, mithin der Weblink auf das Brauchwiki eben keinen Mehrwert bietet, im Gegenteil. Das ist mittlerweile nun so oft wiederholt worden, daß es echten Überdruß erzeugt. Darüber hinaus ist ersichtlich geworden, daß Pingsjong den Unterschied zwischen Liturgie und Brauchtum dauerhaft nicht verstanden hat, denn außer (womöglich) Becker-Huberti erscheint keine der angegebenen Literaturen einschlägig. Übrigens gelten in Bezug auf einen angestrebten Konsens natürlich die Regeln und Konventionen der WP.--Turris Davidica (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2012 (CET)

@Pingsjong, 14:48, 3. Dez. 2012: Schön, dass dir meine Erläuterungen weiter helfen.

"warum und wie der von mir editierte Weblink-Artikel nicht mit den so genannten Verwaltungsvorschriften der katholischen Kirche übereinstimmt": Oh, das müsste er für die WP nicht, aber er sollte für die Sektion Weblinks den Anforderungen der Sektion Weblinks entsprechen. Er sollte "vom Feinsten" sein. Wikis sind das aller Erfahrung nach nicht. Du kannst dir das ungefähr so vorstellen wie es auch in der Uni üblich ist: In Seminararbeiten darf und soll man Dissertationen aufführen, in Dissertationen Seminararbeiten ins Literaturverzeichnis einzufügen muss hingegen schon sehr gut begründet sein. Er sollte einen Mehrwert bieten. Ich sehe in dem Artikel vor Allem eine Wiederholung eines Teils des hiesigen Artikels (Einleitung, Datum, Hintergrund). Der mittlere Abschnitt erwähnt in Teil 1, dass die Segnung am Ende eines Gottesdienstes erfolgt (korrekterweise müsste es wohl eher heißen: der Messe (oder der Wort-Gottes-Feier, weil auch eine Segnung ja auch Gottesdienst ist). Das könnte man hier hinzufügen, aber dazu erkenne ich keine Notwendigkeit, das zu verlinken. (Für mich war das so selbstverständlich, dass ich darüber gar nicht nachgedacht habe. Insofern ist die Erwähnung dort ein guter Hinweis auf eine möglicherweise hier einzufügende Information.) Übrig bleibt, wenn ich nichts übersehe, der Abschnitt mit dem "was dir am Hals hängt". Hier stellt sich die Frage, ob das eine substanzielle Information ist, dass manche Kleriker von den liturgischen Büchern abweichen. (Zumindest für mich ist das hinreichend oft Alltag.) Insbesondere stellt sich die Frage, ob das für einen enzyklopädischen Artikel relevant ist. Und das scheint mir nicht der Fall zu sein. Wikipedia ist ja keine Liturgievarianten-Blog oder ähnliches. (Hierher passt der Hinweis auf die liturgischen Vorschriften der römisch-katholischen Kirche.) Ich hoffe, es war für dich nachvollziehbar, wie ich zu dieser Einschätzung, dass dieser Link nicht wirklich weiterhilft, gekommen bin und du kannst damit leben. Eine erneute Einstellung des Weblinks würde ich nicht gutheißen - wie auch die anderen, die an dieser Diskussion teilnehmen. --Usquam ^Disk. 23:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke, Usquam, es geht doch! Und warum sind die anderen Sportsfreunde nicht in der Lage, sich diese kleine Mühe zu machen? Der ganze Ärger wäre mit dieser freundlichen in sehr informativen Erklärung gleich zu Beginn vermeidbar gewesen. Schau mal auf meiner Disku, was die beiden Hauptakteure dort Hand in Hand für einen Wirbel zum Thema Aussegnung (Wöchnerin) veranstaltet haben. Sowas muss doch nicht sein. Jetzt bleibt der Weblink halt draußen. Ich wünsche Dir einen guten Schlaf und morgen einen schönen Tag und viele weitere schöne Tage. --der Pingsjong (Diskussion) 00:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Inhaltliche Diskussion

Es gibt eine Webseite mit folgendem Text:

Am Ende eines Gottesdienstes lädt der Pfarrer zum Blasiussegen ein. Die Gläubigen stellen sich dazu wie zum Empfang der Heiligen Kommunion auf oder stehen rund um den Altarraum. Es war früher auch üblich beim Empganf des Segens zu knien. Der Priester hält jedem einzelnen Kirchenbesucher zwei gekreuzte brennende Kerzen an den Hals der Kirchenbesucher und spricht einene Segen. Traditionell: "Durch die Fürsprache des heiligen Bischofs und Märtyrers Blasius wolle dich Gott befreien von jeglichem Übel des Halses, im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Amen".

Es gibt aber auch Pfarrer, die den Segensspruch moderner gesalten. Statt "Übel des Halses" nennen sie anderes, was heute dem Menschen so aufgelastet ist, ihm "am Hals hängt". Sie geben den Gläubigen durch ihre Worte innere Kraft mit, das zu bewältigen.

Hintergrund-Infos: Der Heilige Blasius zählt zu den 14 Nothelfern und gehört somit zu jenen Heiligen, die besonders hervorgehoben sind. Der Heilige wird traditionell bei Halsleiden und -beschwerden jeglicher Art und bei Zahnschmerzen angerufen. Die Legende erzählt, daß er einst einem kleinen Buben das Leben gerettet hat, als dieser an einer Fischgräte zu ersticken drohte. Zur Erinnerung daran wird an seinem Namensfest in den Kirchen der Blasiussegen erteilt.

Literatur:

• Werner, Paul/Werner, Richilde: Weihnachtsbräuche in Bayern. Kulturgeschichte des Brauchtums von Advent bis Heilig Dreikönig. Berchtesgaden 1999.
• Rehm, Adolf/Rehm, Hildegard: Lebendiges Brauchtum in Werdenfels. Garmisch-Partenkirchen 1994.
• Becker-Huberti, Manfred: Lexikon der Bräuche und Feste. Freiburg i. Br. 2000.
• Kapfhammer, Günther: Brauchtum in den Alpenländern. München 1977.
• Wolf, Helga Maria: Das neue Brauchbuch. Wien 2000.
• Aiblinger, Simon: Vom echten bayerischen Leben. München 1980
• Rattelmüller, Paul Ernst: Bayerisches Brauchtum im Jahreslauf. München 1985

Was ist und warum an dieser Darstellung falsch? Welche Literatur ist nicht hinnehmbar und warum? --der Pingsjong (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Vor dem Hintergrund der länglichen Diskussion unter der Überschrift Weblink oben: du erwartest jetzt aber nicht wirklich und ernsthaft, daß wir diesen inhaltlich, sprachlich und stilistisch mangelhaften und zudem unbelegten Text eines Brauchtumswikis auch noch korrigieren? Da bliebe ja kaum ein Wort am anderen. Gegen die Aufnahme von Fachliteratur in den Artikel Blasiussegen spricht nichts, das wurde oben schon gesagt. Wenn auch nicht klar ist, wieso sich die obige Lit auf bayerisches Brauchtum zu konzentrieren scheint und der Blasiussegen nicht zu den „Weihnachtsbräuchen von Advent bis Dreikönig“ gehört.--Turris Davidica (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Nichts aber auch gar nichts soll hier korrigiert werden. Diesmal sollen nur meine gestellten Fragen klar und eindeutig beantwortet werden. Auf alles andere lasse ich mich nicht mehr ein. Und wenn dich das überfordert, lass einfach die Finger davon. --der Pingsjong (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Meine Langmut überfordert es in der Tat, intellektuell scheinst indes du überfordert. Ich schlage vor, du schlägst den Weg der Einholung einer Dritten Meinung ein, da eine weitere sich wiederholende Erörterung fruchtlos erscheint. Wir müssen auch nicht durch jeden Reifen springen, den du uns hier hinzuhalten geruhst.--Turris Davidica (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Von dir stammt die Behauptung, dass der vorstehende Artikel die liturgischen Benediktionen willkürlich verändere, was nicht erlaubt sei. Deshalb dürfe er nicht als Weblink im Artikel aufgelistet werden. Jetzt hast du hier die Gelegenheit, dafür die entsprechnden Erklärungen abzugeben. Wenn du das nicht willst oder kannst, kommt der Weblink wieder mit Hinweis auf diese Diskussion in den Artikel hinein. Dafür brauche ich keine 3M. Das wird jetzt konsequent so durchgezogen. Damit ist für mich hier bis zu einer entsprechenden von mir geforderten Beantwortung meiner Fragen EOD. --der Pingsjong (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer:Usquam hat dann meine Fragen freundlicherweise doch noch im voranstehenden Abschnitt Weblink zu meiner Zufriedenheit beantwortet. --der Pingsjong (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2012 (CET)

Priester?

Kann nicht auch der Diakon den Blasiussegen spenden? Das Photo in dem besprochenen Brauchwiki-Artikel zeigt jedenfalls eindeutig einen Diakon (und dadurch nun wirklich eindeutig keinen "Pfarrer"). --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Steht doch auch im Artikel!--79.236.72.181 14:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Schäm, schäm. Habe ich glatt übersehen ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es auch schon erlebt, dass ihn die Pastoralreferentin gespendet hat. Belegen kann ich das natürlich nicht. Ob sie es darf, weiß ich auch nicht... Daher ändere ich den Text lieber nicht.--2003:E9:A726:F21B:2535:2E1B:4B3D:D13B 13:18, 3. Feb. 2019 (CET)

Sonderregelung in Deutschland

Bis heute gibt es allerdings im Benediktionale selbst keinen Hinweis auf die im Wikipedia-Artikel genannte Sonderregelung, stattdessen wird in der Einführung auf ein Schreiben der Kongregation für die Sakramente und Gottesdienst vom 28. Dezember 1981 verwiesen, demzufolge die Spendung des Blasiussegens ausschließlich Bischöfen, Priestern und Diakonen zukommt.

--0a3oa!u5 (Diskussion) 07:51, 7. Okt. 2023 (CEST)