Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Borussia_Dortmund/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2003 -

Wie der Artikel begann

Nachdem dieser Artikel offensichtlich von einem Schalke-Fan begonnen wurde (sonst wäre er nicht als Fortuna Lüdenscheid entstanden), braucht der Artikel dringend Nachbearbeitung - denn es sind natürlich nur die Mißerfolge aufgezählt, nicht aber z.B. die Meistertitel. andy 00:26, 30. Jul 2003 (CEST)

Mal was anderes: Muss der SV Arminia Marten verlinkt sein? Ich denke mal, dass es sich um den Dortmunder Vorort Marten handelt. Und ich glaube nicht, dass der Verein in absehbarer Zeit so bedeutend wird, als dass sich eine Wikipedia-Seite lohnen würde. Momentan würde es nur für "hat mal haushoch gegen Borussia Dortmund gewonnen" reichen. 217.225.216.138 23:01, 19. Aug 2003 (CEST)

da der Artikel einseitig die beiden höchsten Niederlagen aufzählt, habe ich nun den höchsten Sieg ergänzt - Grüße an alle BVB Fans :-) --LocalTrader 00:38, 16. Mär 2004 (CET)

- 2004 -

Aufruf zur Mitarbeit

Ich hoffe, es finden sich hier mal ein paar BVB-Fans ein, die mithelfen den Artikel zu erweitern.
Ein sehr gutes Beispiel gibt der Artikel des FC Schalke 04 ab. Dort steht schon eine ausfühliche Geschichte. Daran sollte man sich hier vielleicht orientieren.
Kommt ihr Borussen-Fans - helft bitte mit! --Mastko 20:19, 16. Mai 2004 (CEST)

Wie ich sehe haben sich nun schon einige an dem Artikel beteiligt. Besonders Tbachner war in letzter Zeit tätig. Vielen Dank und weiter so! --Mastko 16:15, 1. Jun 2004 (CEST)

Vereinslogo

Vielleicht kann ja jemand helfen, das Vereinslogo in den Artikel zu bringen. Unter [1] (hqfl.dk) gibt es sehr gut gemachte Logos. Da diese aber als Vektorgrafiken vorliegen, braucht man spezielle Bildbearbeitungsprogramme. Wer Interesse hat, der sollte mal auf die Seite gehen und sich das BVB-Logo herunterladen. Das geht auch unter [2]. Wer die Möglichkeit hat, das Bild auf 200x200 Pixel zu bringen und einen durchsichtigen Hintergrund zu machen, der kann das Ganze dann bitte hochladen und in der Tabelle anstelle von Vereinslogo gesucht einfügen. Auf der Website hqfl.dk gibt es auch (englische) Tipps zum Vorgehen beim Bearbeiten. Ich würde mich freuen, wenn sich da jemand findet. --Mastko 19:32, 28. Mai 2004 (CEST)

Vielen Dank an Tbachner, der ein Vereinslogo eingebunden hat. --Mastko 16:15, 1. Jun 2004 (CEST)

An Mastko: Ich würde gern einen Artikel zur aktuellen Situation schreiben. Wir alle wissen die Hinrunde verlief nicht gerade gut.Das Ziel Champions Legaue ist in weite Ferne gerückt.Das aktuelle Ziel muss der Klassenerhalt sein!!!Mit dem letzen Spiel war ich zufrieden(2:1 Sieg gegen Wolfsburg)doch eine Steigerung wäre möglich.Die hohen Schulden müssen aus den Köpfen unserer Borussen.Da Christoph Metzelder wieder fit ist haben wir unseren Kapitän und Leitwolf wieder zur Verfügung!Über unseren Neuzugang Smollarek hab ich mich gefreut.Nur wie kann Herr Niebaum ihn bezahlen wenn wir Schulden haben?Eine weitere guteverlaufende Rückrunde wünsche ich meinem Lieblingsklub BVB und viele Grüße an alle BVB-Fans vor allem an Christian Dotterweich.Christian wenn du das liest,dann schreib mir zurück!

Trainerliste

Mein Vorschlag ist es, in der Trainerliste die Links der Jahreszahlen wegzulassen. Jahreszahlen sollten nur verlinkt werden, wenn es wirklich Sinn macht sich über die Ereignisse in dem Jahr näher zu informieren. Bei einer Trainerliste sind es ja mehr oder weniger zufällige Jahreszahlen, die dort auftauchen.
Was haltet ihr davon? Welche Meinung habt ihr dazu? --Mastko 18:30, 1. Jun 2004 (CEST)

Das Verlinken ist mir egal. Eine andere Sache ist mir aufgefallen: Kann es z.B. sein, daß Dieter "Hoppy" Kurrat und Max Michallek gleichzeitig zum 01.11.1972 vom BVB als Trainer engagiert wurden ? Dies sind nicht die einzigen Abweichungen zu anderen Quellen. Die hier angegebenen Amtszeiten sind allesamt der Homepage des BVB entnommen, wie mir scheint. Ausgerechnet die sollten es ja wissen oder ? Wenn ich aber der Aussage einer anderen Quelle (schwatzgelb) glauben darf, sind ausgerechnet beim BVB einige Fehler enthalten. Ich habe mir erlaubt direkt beim Verein nachzufragen und warte noch auf eine Antwort. Ich werde sie Euch mitteilen. (kajuku 29.07.06)

Hallo, auf die Frage, bezüglich Hoppy Kurrat und Max Michallek kann ich sagen: Ja, beide waren zur gleichen Zeit Trainer beim BVB. Beide waren Interimstrainer, nachdem Brüggemann entlassen worden ist. Zu der Trainerliste, diese wurde von mir bei schwatzgelb.de angelegt. Diese Daten sind alle per Quelle bei mir hinterlegt. Als Beispiel, dass die BVB-Auflistung falsch ist, nehme ich gerne das Beispiel "Otto Rehhagel", der bekanntlich in einer Nacht- und Nebelaktion verpflichtet wurde, nach dem der Gegner im Relegationsspiel um den Aufstieg, 1. FC Nürnberg, feststand und es gekannt war, dass Buhtz dort in der neuen Saison Trainer wurde. Das Spiel war im Juni. Zwar war der BVB schon vorher mit Rehhagel einig, dass er in der neuen Saison Trainer wird, aber seinen Job beim BVB hat er am 14.06.1976 angetreten. Warum der BVB eine andere hat, da bin ich überfragt. Nett ist es, dass sie zwar diese Liste veröffentlichen, aber wenn man die Literatur über den BVB sich anguckt, wird diese Liste immer verwendet, auch wenn in dem Text diese widerlegt wird. Quellen für die Liste waren allesamt BVB-Publikationen, die ihr unter www.bvb-geschichte.de aufgelistet findet. Bei weiteren Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. ( CHS 30.12.06) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CHS-SG (Diskussion • Beiträge) 13:27, 30. Dez 2006 (CEST)) -- --Viele-baeren ??? Enfach öde 13:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Moin CHS. Ich habe gestern (Zufälle gibt's...) deine Liste von schwatzgelb.de in den Artikel übernommen, weil sie mir korrekter erschien. :) Apropos: Wenn du Beiträge von dir auf Diskussionsseiten hinterlässt, dann empfiehlt sich die Signierung mit --~~~~. Grüße --Scherben 14:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Hi Scherben. Naja, ich lerne ja noch. Wie ich schon sagte, der BVB ist halt manchmal zu sehr in der Zukunft, vergisst dabei gerne die Vergangenheit. So werden Fehler wie mit der Trainerliste Jahr für Jahr weitergetragen, ohne diese Sache in Frage zu stellen. Das ist ein Grund, warum ich bei uns mich um die Geschichte und die Statistik kümmere. Schreiben werde ich hier seltener, aber für Rat und Tat stehe ich halt gerne bereit. --CHS-SG 15:22, 30. Dez. 2006 (CET)

falscher Trainername?

der hier genannte Trainer heißt nicht Horst-Dieter Tippenhauer, sondern Hans-Dieter Tippenhauer?

Beziehungen

Sollte sich jemand finden, der etwas zu den Beziehungen von Borussia Dortmund zu anderen Vereinen schreiben will, dann sollte derjenige das Ganze bitte richtig einsortieren und es ausführlich gestalten. Dazu zählt also nicht nur eine Auflistung der Vereine, sondern auch die Geschichte hinter der jeweiligen Freundschaft bzw. Feindschaft. Also bitte beachten, denn nur solche Beiträge bringen dem Artikel etwas. Danke. --Mastko 20:43, 2. Jul 2004 (CEST)

Darstellung der Spiele

Die Berichte über die größten Erfolge passen m. E. nicht in eine Enzyklopädie. Jedenfalls müssten sie deutlich sachlicher geschrieben werden. --Commissario 22:08, 26. Dez 2004 (CET)

Warum wurden denn die Spielbericht zur Relegation 1986 gegen Fortuna Köln und das 2:1 gegen Borussia Mönchengladbach dieser saision gelöscht?

- 2005 -

Spieler

Wieso zählt Ebi Smolarek schon zu den Spielern die bekannt sind. Sorry aber wenn man solche reinpackt dann müsste man alle nehmen die ein tor und ein spiel für den BVB gemacht haben. Ihr würdet doch auch nicht Vladimir But oder solche als Aushängeschilder des Vereins sehen, also bitte streichen und nicht übertreiben.

Ebenso fehlt noch ne Liste wo die spieler dieser Saison drin sind.

Mach einfach. Vor allem: Wer ist "ihr"? Ich habe z. B. Jens Lehmann und Torsten Frings eingefügt, das sind relativ bekannte deutsche Nationalspieler. Wer Smolarek oder Kringe reingetan hat, weiß ich nicht. Nimm sie doch einfach raus, wenn sie dich stören. Und bitte füge demnächst die Uhrzeit hinter deinen Beitrag. Gruß Scherben 11:51, 17. Apr 2005 (CEST)

Heitmeier, Hünemeier, Sasy und Saglik wurden aufgenommen, da sie während der Saison 04/05 schon oft im Kader waren und sie ausgezeichnete Perspektiven beim BVB haben aufgrund der derzeitigen Situation und der daraus folgenden Strategie. 13:51, 27. Mai .2005 (CEST)

Der alte Beitrag bezog sich auf eine Zeit, als der aktuelle Kader noch nicht eingetragen war... --Scherben 19:25, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Nizamettin Caliskan, Nuri Sahin, Sebastian Tyrala in den Kader für die Saison 05/06 aufgenommen, da sie im vom BVB veröffentlichten offiziellen Kader für die neue Saison stehen.

bei den bekannten ehemaligen fehlt Otto Addo. Edroeh 13:03, 5. Dez 2005 (CET)

---

Habe in der Liste der ehemaligen Spieler viele vermisst, die zu ihrer Zeit wichtig für den Verein waren. Auf Anhieb sind mir die folgenden zehn eingefallen (darunter sechs Europapokal-Gewinner): Theo Redder, Erwin Kostedde, Gerd Cyliax, Zoltan Varga, Rolf Rüssmann, Reinhold Wosab, Friedhelm (Timo) Konietzka, Martin Kree, Steffen Freund und Evanilson. Vorteil: Alle genannten Spieler haben bereits ihre eigene Wikipedia-Seite und können gleich per Link aufgerufen werden (was z.B. bei Charly Schütz noch nicht geht). Vielleicht hat jemand von den angemeldeten Usern Lust, die Einträge vorzunehmen.

Review 24.5.-30.6.2005

Damit wir mal einen Sportverein haben, schlage ich Borussia Dortmund vor.--4~ 12:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Ähm, hier gibt es noch keine Abstimmung, sondern mehr oder weniger konstruktive Verbesserungsvorschläge. Was mir einfällt: neben der Geschichte gibt es fast gar keinen text; was ist mit Struktur, mit anderen Sportarten, der Fanabteilung, Bedeutung für Dortmund das Ruhrgebiet, Wirtschaftliche Dimension, etc. Die Geschichte besteht auch fast nur aus verlorenen oder gewonnen Spielen ohne sonderlich tief auf die Hintergründe einzugehen. Warum? Wie? Wer? kommt fast gar nicht vor. -- southpark 03:30, 28. Mai 2005 (CEST)

Naja, das ist nicht ganz so einfach denke ich mal. Jeder weiß von der wirtschaftlichen Bedeutung die der Verein für Dortmund hat, aber nachvollziehbare Fakten (die IMHO als Grundlage für den Eintrag dienen sollten) liegen eher nicht vor. Ich versuch dennoch die Tage mal was, sollte sich niemand anderes finden. --Erlando 17:43, 28. Mai 2005 (CEST)

Es sollte auch die Handballabteilung sowie die Tischtennisdivison im Artikel behandelt werden

Die Geliederung des Artikels sollte wie southpark schon bemerkt hat verändert werden.

• Erster Abschnitt sollte eine kurze Zusammenfassung des Werdeganges von Borussia Dortmund, die Bedeutung des BVB für das Ruhrgebiet und eine kurze Erläuterung des Aktienunternehmens beinhalten.
• Im zweiten Abschnitt sollte die Historie des BVB beinhalten, jedoch in gekürzteres Form mit "knackigeren" Überschriften.
• Weitere Bilder, die vielleicht etwas aussagekräftiger sind (vom Training, von der Geschäftsstelle, von einem Heimspiel, von Spielern), fehlen.
• Ähnlich wie beim Liverpool F.C. wäre es sinnvoll, die bekannten Spieler in einen Fließtext einzubauen.
• Muss der Abschnitt "Vereinslieder" wirklich in den Artikel?

Die Literatur zu Borussia Dortmund wäre für den Artikel sicher hilfreich...--Florian K 01:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Einer der deutschen Traditionsvereine mit einer umfassenden Geschichte und vielen interessanten Ereignissen. Die Borussia prägte vorallem in den 90gern das Bild der BuLi und holte sogar den Championsleague Title 1997

•  Pro ein sehr guter Fußballartikel wie ich finde, der es Wert ist gewält zu werden. Kaiser Mao
•  Pro lesenswert - aber nicht mehr Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 18:15, 1. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - den Geschichtsteil finde ich fast "exzellent". Zur Gesamtexzellenz fehlen m.E. noch unter anderem: Abschnitt zur Hassliebe mit Schalke 04, Abschnitt zur sozialen Funktion heute. --Lienhard Schulz 11:46, 2. Okt 2005 (CEST)

Genau - ich habe danach gesucht, was mir fehlt - du bringst es auf den Punkt. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 13:33, 2. Okt 2005 (CEST)

•  Kontra - Vielleicht ist der Abschnitt über die Geschichte lesenswert, der Rest sicherlich noch nicht. Der Artikel stand vor kurzer Zeit mal im Review (noch auf der Diskussionsseite zu sehen). Ich finde, dass die Kritikpunkte erstmal verbessert werden sollten, bevor man dem Artikel einen Orden verleiht. Potenzial hat er sicherlich, vielleicht sogar mehr als "nur" zum Lesenswerten. --Alex 19:00, 3. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Das Lemma sollte zeitgleich mit dem Schalke Artikel in die Kategorie Lesenswerte Artikel erhohen werden. Es sind sicher noch einige Details Verbesserungs- und Ergänzungsbedürftig aber genau deshalb ist er lesenswert noch nicht exellent. --Benutzer:tbachner

Neue Trikots?

Inzwischen gibt es ja neue Trikots, siehe unter [3] - die Frage ist: Wer hat bisher die Trikots eingebunden und könnte das ggf. erneut machen? Oder ich müßte versuchen zu verstehen wie das mit den einzelnen Teilbildern geht. --Erlando 17:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Bert van Marwijks Vertragsverlängerung - nur tagesaktuell?

Unter Benutzer_Diskussion:Alexander_Sommer#Borussia_Dortmund_tagesaktuell.3F habe ich schon ausgeführt, dass ich die Vertragsverlängerung von Bert van Marwijk nicht unbedingt "nur" für tagesaktuell halte, sondern dass dies zum Saisonverlauf dazu gehört. Wie seht ihr das? --Erlando 00:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo. Ich finde, unter "Geschichte" ist sie deutlich zu hoch gehängt (dort steht ja nicht mal, wann er kam - deswegen würde ich eine Vertragsverlängerung dort auch weglassen). Aber ich habe die Info stattdessen als Kompromissvorschlag in die Trainerrubrik gesetzt. Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 07:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Überarbeitungsbitte

Da hier ja derzeit scheinbar einige Leute werkeln, hätte ich noch ne Bitte an euch: Könntet ihr folgenden Artikel überarbeiten: Hans-Joachim Watzke, Michael Meier und Reinhard Rauball. grüße aus dem Portal:Fußball --Ureinwohner 12:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Logo

Das Logo sieht mir nachgezeichnet aus, es stellt nicht das Original dar. Phrood 02:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja, und? Weiß ehrlich gesagt gar nicht wie das mit den Nutzungsrechten in der Wikipedia aussieht, denke aber das eine Nachzeichnung okay sein sollte. Der BVB wird wohl sein original Logo nicht unter die GNU-FDL stellen. Oder habe ich an der Frage irgendwas nicht verstanden? --Alex 12:38, 17. Jun 2005 (CEST)

Wenn es nachgezeichnet wurde, dann ist es nicht mehr "das Logo". Außerdem sehen die verwendeten Schriftarten einfach häßlich aus. Phrood 12:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Das Problem hast Du aber doch bei allem was für die Wikipedia nachgezeichnet wurde. Und ich behaupte mal einfach, dass das nicht so wenig ist. Wenn Dir die Schriftart nicht gefällt, kannst Du sie ja ändern. Ich persönlich kann aber keinen Unterschied zum Originallogo erkennen (habe aber in der Beziehung auch kein sonderlich gut geschultes Auge). --Alex 13:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Kein polnischer Club?

Irgendwo habe ich aber gelesen, der Verein wäre von polnischen Emigranten-Kindern gegründet worden, und warum heißt er denn "Preußen", ziemlich ungewöhlich für einen westfälischen Club... und kamen nicht die meisten Polen ins Ruhrgebiet, aus den seit 1772/1793/1795 preußisch besetzten Ost- und Westpreußen (Pommerellen), sowie Südpreußen (Provinz Posen)?

Hallo Unbekannter, soweit ich weiß waren einige der Vereinsgründer polnischer Herkunft. Schließlich handelte es sich bei der Dreifaltigkeitsgemeinde auch um eine katholische Gemeinde. Das hat wohl letztendlich auch eine größere Rolle gespielt als die Herkunft (zumal - wenn Deine Jahresangaben stimmen - wohl ein paar Generationen zwischen den Leuten, die eingewandert sind und denen die den Verein gegründet haben lagen). Der Name Borussia (lateinisiert für Preußen) geht aber wohl auf die gleichnamige Brauerei zurück, deren Bier im Wildschütz ausgeschenkt wurde. HTH --Alex 7. Jul 2005 13:01 (CEST)

worauf ich eigentlich hinaus wollte, im text steht das in einem "unterton" geschrieben, als ob es ein richtiges makel wäre, wenn borussia dortmund polnische wurzel gehabt hätte, man weißt ja dezent auf die konkurrenz hin, frei nach dem motto, schaut bei denen anderen nach...dort seid ihr richtig. mit den daten wolle ich hinweisen, dass diese polnische ländereien durch diverse (un-) glückliche umstände preußisch geworden sind, und in "preußen" (süd- ost- usw.) umbenannt worden sind und die meisten polen kamen ins ruhrgebiet erst im späten 19. Jh., eben aus diesen preußischen gegenden, nach mindestens 70 jahren preußischer besatzung, denke ich, hatte sich wohl der name "preußen" stark ins bewußtsein dieser menschen eingeprägt.

Hallo Unbekannter*, jetzt weiß ich auch worauf Du hinaus willst. Habe den Teil erst gerade entdeckt. Kenn mich jetzt in der Vereinsgeschichte zu wenig aus um beurteilen zu können in wie weit die Gründer polnischer Herkunft waren oder nicht. Ist meiner Meinung nach auch angesichts der Tatsache, dass das nie wieder eine Rolle gespielt hat relativ unerheblich. Der Beitrag stammt von Benutzer:BVBwarlord, frag den doch mal, ob er dazu mehr weiß. Da der Absatz aber aufgrund seiner Akzentuierung (die Du vollkommen zurecht bemängelst) so untragbar ist, nehme ich ihn jetzt erstmal raus. --Alex 8. Jul 2005 19:19 (CEST)

*Du kannst Deine Beiträge übrigens auch mit --~~~~ unterschreiben, dann weiß jeder sofort mit wem er es zu tun hat und von wann die Antwort ist.

Wer sich die Namen der Vereinsgründer des BVB anschaut, erkennt, daß der BVB -kein- Verein ist, der von polnischen Immigranten gegründet wurde...! Die Namen finden sich im Wikipedia-Artikel über Borussia Dortmund wieder. Es mag eine Handvoll linksorientierter Leute unter den BVB-Fans geben, denen das nicht gefällt - aber es ist eine Tatsache, daß der BVB in seinen Wurzeln ein -deutscher- Verein ist! Wem es nicht gefallen sollte, der kann ja zum S04 gehen - die haben bekanntlich polnische Wurzeln im Gegensatz zum BVB! Mit freundlichen Grüßen xxx@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 80.140.52.23 (Diskussion) )

Noch nie wurde ... so gefeiert

"...mehr als 500.000 BVB-Fans den Deutschen Meister BVB in den Straßen und auf den Plätzen Dortmunds. Noch nie zuvor und nie wieder danach wurde ein Deutscher Fußball-Verein von so vielen Menschen gefeiert.""

Sollte man diesen Satz nicht streichen? Am Donnerstag, dem 24. Mai 2001 wurde doch der FC Bayern München von mehr als eine Million Fans für den Gewinn der Champions League gefeiert. Ich glaube das sind doppelt soviel. Und "ein Deutscher Fußball-Verein", heißt das nicht ein deutscher Fußballverein. 129.217.129.133 22:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Ist wirklich nicht neutral. Sei mutig. --Chrislb 23:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Aktueller Vandalismus

Zur Zeit leidet der Artikel meiner Meinung nach ein wenig unter kleinen Edit-Wars. Generell sollte so was an dieser Stelle diskutiert werden, bevor es fünf Mal hin und her geht. Dazu zählt:

• der Stadionname. Ab Dezember wird das Westfalenstadion nun mal umbenannt. Vorher nicht. Zwar finde ich die Lösung von Wahrerwattwurm nicht sonderlich elegant, aber vielleicht ist damit zumindest die Baustelle beendet.
• die Borussenfront. Ein (?) Benutzer aus dem IP-Raum 84.58.xx.xxx versucht die Borussenfront in den Artikel einzubauen. Prinzipiell halte ich das für sehr sinnvoll und wichtig. Allerdings sollte so was im Zusammenhang stehen (sowohl der übrigen Fanszene als auch des Hooliganismus und politischen Extremismus in der Fanszene), da es sonst einen sehr stark verfälschten Eindruck hinterlässt (zumal der Artikel an sich vollkommen zurecht einen Neutralitätshinweis trägt.) Den derzeitigen Satz "Zu den bekanntesten Fanclubs des BVB zählt die Borussenfront." halte ich für nicht tragbar.
• NPOV. Der Artikel wimmelt bestimmt von unzähligen Formulierungen in denen reichlich Begeisterung für den BVB mitschwingt. Wir sollten uns aber Bemühen diese Formulierungen zu verringern und nicht noch zu vermehren.

Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich in nächster Zeit mal entsprechende Änderungen vornehmen. --Alex 19:36, 30. Okt 2005 (CET)

• • Ist ja schön, dass Du so sehr um den Ruf des BVB besorgt bist, aber anstatt die Borussenfront einfach zu streichen und so zu tun, als gäbe es sie nicht, solltest Du die von Dir beanstandeten Formulierungen einfach etwas objektiver gestalten! Ich versuche das übrigens auch.

Gruß Schleck 09:47, 1. Nov 2005 (CET)

Ich war auch etwas überrascht über deren Streichung. Dabei wird auf den täglichen Löschkandidatenseiten, wenn immer es da um eigene Artikel für größere Fanclubs geht, argumentiert, man solle diese Clubs in den Vereinsartikel einarbeiten (siehe zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2005#Ultras frankfurt bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2005#Boixos Nois). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:55, 1. Nov 2005 (CET)

Wie bereits oben geschrieben, halte ich den Hinweis auf die Borussenfront auch für sehr sinnvoll. Wie ich aber auch oben geschrieben habe, fand ich diesen einzelnen Satz nicht tragbar, da er die Tatsachen doch ein wenig verfälschte. Und da ich mir die Finger an dieser meiner Meinung nach komplexen Thematik nicht verbrennen wollte, habe ich den Satz erstmal wieder gelöscht. So wie es jetzt im Text steht, liest es sich doch auch schon viel besser. --Alex 17:59, 1. Nov 2005 (CET)

Ligabilanzen eingefügt! Mithilfe benötigt

Hallo, ich habe heute (11.11.2005) die Erfolge und Titelsammlung um einige bedeutende und unbedeutende Erfolge erweitert ud versucht eine Ligabilanz einzufügen seit 1910/11 in der sich noch einige Lücken befinden (20ger und 30gar Jahre).

OK! Das die Spielbericht gelöscht wurden ist ja in Ordnung! Aber Warum wurde den die Übersicht mit Saison/ Liga/ Platz/ DFB-Pokal/ Europapokal usw. gelöscht? Also ich finde, dass das hier ins wiki sehr gut passt! Was war denn daran auszusetzten? Alle anderen gelöschten Einträge (Spielbericht, Mannschaften Übersicht und auch die Erfolge, obwohl hätten alle Weg gemusst? unter Hamburger SV ist auch die Britische Zonen Meisterschaft aufgeführt, warum dann beim BVB nicht?) Auch andere Seiten wird sich mit einem Ligapokalfinale gerühmt, Warum hier nicht auch?

a) Die heute eingefügten Texte sind dem Internet-Fanzine [www.schwatzgelb.de] entnommen.

b) Die Statistiken zu früheren Spielzeiten des BVB stammen wohl weitestgehend auch daher und sind von einigen der aktiven Autoren in mühevoller Kleinarbeit gesammelt worden. Wir verlinken die Seite völlig zurecht im Artikel zum BVB - und dass wir deren Arbeit nicht zu unserer machen ist eine Frage des Respekts. --Scherben 21:06, 11 Nov. 2005 (CET)

Bin zwar nicht für die Änderungen verantwortlich, aber neben dem was Scherben schon zur URV gesagt hat, denke ich auch, dass die Passagen gelöscht wurden, weil Wikipedia keine Datenbank oder Ansammlung von Listen ist und Fließtexte bevorzugt werden. --Alex 21:33, 11. Nov. 2005 (CET)

Dazu kann ich nur sagen, dass ich ausschließlich die Ligabilanzenübersicht eingefügt habe, nach dem ich sie selbst in mühevoller kleinarbeit zusammengestellt habe. Die Spielbericht habe ich nicht eingefügt. Ich finde nur dass ein übersicht über die einzelnen Jahre mit Liga, Platz und Pokal und Europapokal teilnahmen den geschrieen Text noch mal unterstreichen und auch die Hähen und Tiefen anzeigt. Nur habe ich mich entschieden als viele andere Darsetllungen auf Punkt, Spiele, Tore, usw. zu verzichten und nur die unmittelbaren Fakten einzustellen. Ich denke schon das es eine schöne Übersihct für den ein oder anderen Statistik Fan wäre. (Ich selbst bin gar kein Borussia Dortmund Fan, sondern nur an solche Statistiken interressiert, sind ja auch auf einigen anderen Seiten zu finden, z.B. Abschlusstabbellen beim 1.FC Kaiserslautern) Aber vielleicht wollen auch nur einige bewahren was sie hier erschaffen haben und nicht von anderen verpfuschen lassen.

Und bei den Spielberichten habe ich ja zugestimmt, das die entfernt werden, die fand ich auch nicht gerade toll und viel zu lang!

Okay, dass die Spielberichte nicht von Dir waren, ist mittlerweile angekommen. Muss wohl an derselben IP und zeitlichen Nähe gelegen haben, von da aus lag der Schluss wohl zu nahe. Ich kann trotzdem noch immer nicht erkennen, welchen Mehrwert diese "Statistik" haben soll und warum sie in der Wikipedia stehen sollte. --Alex 00:56, 16. Nov. 2005 (CET)

Mannschaften Übersicht eingefügt

Wäre schön, wenn auch die Übersicht der Mannschaften des BVB in allen Sportarten, durch die aktuelle Liga ergänzt werden würde. Danke!

Aktuellen Kader schöner darstellen

Wäre lieb wenn sich jemand der sich damit auskennt den aktuellen BVB-Kader in eine Tabelle einpflegen könnte (zB wie im HSV- oder Bayern-Artikel). Das schafft mehr Übersicht und sieht einfach auch netter aus. MfG, --BlueCücü 22:36, 29. Dez 2005 (CET)

Bitte nicht! Finde es im BVB-Artikel wesentlich netter und übersichtlicher als die beiden erwähnten Klickibunt-Versionen. --Alex 23:30, 1. Jan 2006 (CET)

Was bedeutet denn bitte Klickibunt?!?!?! Würd mich mal interessieren :-) --BlueCücü 23:58, 1. Jan 2006 (CET)

Ich hätte es auch mit einem Frage- oder Ausrufezeichen verstanden. Aber Spaß bei Seite: Mit Klickibunt meine ich, dass da Sachen in der Auflistung sind, die keinerlei Informationsgehalt besitzen, aber die Sache vermeintlich „aufhübschen“. Okay, „klicki“ passt ja nicht ganz, aber bunt sind auf jeden Fall die Fahnen. Weiß nicht was die da zu suchen haben. Wenn die Nationalität wirklich so wichtig ist, kann man sie ja in Klammern dahinter schreiben (das wären 32 Bit pro Buchstabe statt 1 KB – für Modembesitzer schon durchaus relevant). Auch die Aufdröselung in eine Tabelle (natürlich möglichst farbig) führt nur zu unnötigem Scrollen. --Alex 01:23, 3. Jan 2006 (CET)

okay, überredet ;-) --BlueCücü 02:33, 3. Jan 2006 (CET)

War gerade ein wenig überrascht, jetzt doch den aktuellen Kader in Tabellenform vorzufinden. Abgesehen davon, dass diese recht unansehnlich ist und mit den IOC-Kürzeln arbeitet, gibt es einen konkreten Grund, warum das jetzt doch gemacht wurde? Wenn nicht, werde ich es in den nächsten Tagen mal wieder umstellen. --Alex 17:30, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bin unschuldig :-) (wüßt auch nicht so recht wies geht) Da war wohl ein weiterer Tabellen-Ästhet begeistert bei der Sache ;-) --BlueCücü 17:33, 7. Jan 2006 (CET)

Hatte Dich auch gar nicht im Verdacht. Vielleicht meldet sich der „Übeltäter“ ja noch, sonst...

Mich stört's auch. --Scherben 18:13, 7. Jan 2006 (CET)

...werde ich es bei Gelegenheit wieder zurückändern. --Alex 20:38, 7. Jan 2006 (CET)

muss nochmal sagen dass die tabellenaform um einiges besser isr! zumal es denk ich auh viele leute nteresiert elhe nummer sein favorisierter spieler trägt.

seien wir ehrlich: tabellen sind übersichtlicher als auflistungen! also macht bitte auch aus dem aktuellen kader der borussia eine tabelle. wer ist noch dafür??? --BlueCücü 05:45, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Kader mal in eine dezente Tabelle eingefügt. Sieht auf jedenfall übersichtlicher aus als vorher und man muss nicht scrollen. Rückennummern können noch eingefügt werden. Baschti23 14:37, 23. Feb 2006 (CET)

Das sieht *wirklich* gräßlich aus. Fand den Kader vorher optisch angenehmer und übersichtlicher. --Scherben 19:45, 23. Feb 2006 (CET)

Gräßlich ist jetzt vielleicht ein wenig übertrieben, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Landesfahnen en:Chartjunk sind. Und die Aufteilung mit Mannschaftsteilen in den Spalten irritiert mich eher. Sieht so aus als ob da Dennis Gentenaar Markus Brzenska und so weiter gegenüber gestellt wird. Zumindest war das meine erste Impression. Halte es für sinnvoller, wenn die Mannschaftsteile in den Zeilen stehen, aber dann sieht es vermutlich so aus wie vorher und wir brauchen keine Tabelle mehr (-; --Alex 20:05, 23. Feb 2006 (CET)

P.S.: Nach wie vor bin ich der Meinung, dass man das aber nicht hier, sondern unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sportvereine ausdiskutieren sollte. --Alex 20:08, 23. Feb 2006 (CET)

Und schon wieder eine klickibunte Tabelle, die viel Platz wegnimmt. Ich habe mir mal erlaubt sie zu entfernen. --Alex 00:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den aktuellen Kader (zur neuen Saison 2006/2007) vor allem inhaltlich aber auch graphisch überarbeitet. Dadurch wird bei erster Inaugenscheinahme die Nationaliät und zudem die Rückennummer deutlich. Dies war vorher nicht der Fall. Bei einem "MouseOver" auf der nationalflagge erscheint zudem ein "Fähnchen" mit der Nationalitätenbezeichnung in schriftlicher Form, so dass auch Flaggenunkundige die Nationalität schnell erfassen können. Darüberhinaus habe ich den Betreuerstab dargestellt, dies ebenfalls in Form einer Tabelle, auch wenn es hier andere Meinungen, z.B. die von Alex gibt. Dennoch bin ich felsenfest der Überzeugung, dass es so a.) übersichtlicher und b.) informativer ist. Das Modemargument kann ich im Sommer 2006 so nicht mehr gelten lassen. Ich hoffe, dass sich potentielle "Themen- und Diskussionsterminatoren" vorher bei mir melden, bevor sie nach eigenem gusto einfach einen Beitrag löschen. Northwood09

Der letzte Kommentar deinerseits ist ja ein starkes Stück. Du hast eine Tabelle eingefügt, obwohl die Stimmung in der Diskussion tendenziell gegen eine Tabelle ist... Warum hast du das gemacht? Hättest du nicht erst diskutieren und dann machen können? --Scherben 14:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Hauptaugenmerk auf den INHALT gelegt und habe hier in der Diskussion gelsen, dass es zwei Kritiker der tabellarischen Darstellung gibt; Dich (Scherben) und Alex. Ich habe eine (sicherlich nicht representative) Umfrage im Bekanntenkreis gemacht, die einen einstimmigen Entscheid pro Tabelle zu Tage brachte. Daher habe ich mich eben dieser Darstellungsform angenommen. Ich will hier niemanden über den Mund fahren, habe aber gedacht, dass ich hier einen Konsens über dieses Layout herbeiführen kann. Man sollte immer bedenken: Es gibt sicher auch noch andere Meinungen als Deine, meine und Alex' ;-) Northwood09 15:08, 6. Jun 2006 (CEST)

a) Aus sicherlich gut nachvollziehbaren Gründen möchte ich nicht "Schergen" genannt werden. ;)

b) Du hast Recht, natürlich gibt es andere Meinungen. Aber es gibt auch einen status quo. Und den ändert man nicht einfach so, nur weil man "im Bekanntenkreis" mal über den WP-Artikel gesprochen hat. Aber auch das ist meinetwegen okay.

c) Was ich aber wirklich nicht mag, ist dass man erst etwas ändert und danach darüber diskutieren will. Und dann auch noch die Dreistigkeit besitzt, anderen Leuten den Revert zu verbieten, man hat ja Arbeit 'reingesteckt. Andersherum wird ein Schuh draus: Es gibt zig Leute, die Unmengen von Artikeln auf ihrer Beobachtungspage haben und versuchen, diese auf einem qualitativ hohen Niveau zu halten. Da kann man sich durchaus mal die Mühe machen, vorher auf der Diskussionsseite Vorschläge über das Aussehen des Artikels zu machen. Und btw: Deine Tabelle gefällt mir sogar recht gut, auch wenn mir der Sinn von Rückennummern und Nationalitätsfähnchen nicht so recht einleuchten will. --Scherben 15:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Tschulligunk SCHERBEN! ;-) das mit dem Namen war der Tippfehlerteufel. Habe ich ja auch schon korrigiert. Ich kann nur wiederholen, dass ich nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt habe, allerdings muss ich einräumen, dass mir die "WIKIPEDIA-Etikette" noch nicht zu 100% vertraut war/ist. Ich lerne aber gerne dazu. Dennoch bleibe ich dabei, dass ich glaube nicht eine Mindermeinung zu vertreten, wenn ich sage, dass die Tabelle mehr Vor- als Nachteile hat. Dass z.B. die Rückennummern sehr wohl interessant sind, vor allem für Leute, die den BVB nicht in und auswendig kennen wie wir/ich. Auch eine Nationalflagge macht durchaus Sinn, da nur eine bestimmte Anzahl nicht EU´ler aufgestellt werden darf. Northwood09 15:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, die Entscheidung mit dem Tabellengedöns, sollte nicht hier, sondern im Portal:Fußball (oder irgendwo in dessen Nähe) gefällt werden. --Alex 00:55, 7. Jun 2006 (CEST)

- 2006 -

Infobox

Antwort auf diese Anfragen: Das mit den Landesflaggen wird in en:wp bei vielen Clubs so gehandhabt (Beispiele: [4], [5], [6], [7], [8]), also war ich so frei, das hier ebenfalls so zu machen, ohne noch großartig nachzufragen. Wenn das einigen (bisher sind's Zwei ;-)) aber nicht passen sollte, können die Flaggen selbstverständlich wieder rausgenommen werden. Die Sache mit dem Westfalenstadion geht in Ordnung - kannst es wieder reinsetzen :-). -- Sir 02:02, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo Sir,
was mir gerade so auffällt, Du kannst Wikipedia-interne Links auch einfach ohne http-Gedöns, also als [[:en:Arsenal F.C.]] statt [http://en.wikipedia.org/wiki/Arsenal_F.C.] setzen (ist dann zwar im sichtbaren Text ein wenig länger, aber was soll's). Solange wie Du schon dabei bist, weißt Du das vermutlich schon längst, nur ist es mir gerade auf Deiner Diskussionsseite auch aufgefallen.
Zurück zum Thema: Westfalenstadion ändere ich dann mal wieder und was die Länderflaggen angeht, sträuben sich da meine ästhetischen Nackenhaare (oder so ähnlich). Im Prinzip ähnlich wie oben bei den komischen Spielertabellen. Vielleicht sollte man das aber mal einheitlich unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sportvereine diskutiert werden. --Alex 23:45, 1. Feb 2006 (CET)

.--daniel 22:28, 08. Mar 2006

Vandalismus

Angesichts des permanenten Vandalismus in diesem Artikel plädiere ich für eine Sperrung der Bearbeitung ohne Benutzeranmeldung (siehe Dortmund). Der Vandalismus erfolgt in der Regel von IPs und kann damit reduziert werden.--thorsten 07:39, 22. Feb 2006 (CET)

bin zwar grundsätzlich gegen Sperrungen in einer freien Enzyklopaie und apelliere an die Vernunft auch von Fans anderer Clubs. Aber da es hier scheinbar doch einige Probleme gibt spreche ich mich dafür aus den Artikel mal eine Zeit zu sperren.--daniel 22:28, 08. Mar 2006

Bilder

Vielleicht könnte man noch Bilder vom Signal-Iduna-Park und ein Mannschaftsfoto (falls erlaubt) einfügen. Das würde den artikel noch ein wenig aufpeppen.--daniel 22:28, 08. Mar 2006

Mehr Qualität

Unser Ballspielverein ist lesenswert - wie lange noch? Wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, sehe ich über lange Zeit marginale Änderungen und keine wirklich inhaltlichen Ergänzungen. Den Aufruf zu mehr guten Bildern unterstütze ich vehement - und vielleicht sollte es ja auch möglich sein die Nutzungsrechte des Logos klar zu fahren. Kurz und gut - wenn euch der Ballspielverein am Herzen liegt dann tragt doch bitte inhaltlich bei. Unser Verein hat eine aufregende Geschichte von fast 100 Jahren - da gibt es eine Menge an Inhalten die hier noch fehlen. Viel Spaß und ich freu mich auf neues Wissen.--thorsten 23:07, 18. Mär 2006 (CET)

Historische Siege & Niederlagen

So ganz kann ich die Liste nicht nachvollziehen. Das Schlacke Spiel aus 2000 war sicherlich sehr unschön, aber historisch?? Bin ich anderer Meinung und habe es deswegen mal entfernt. Warum steht eigentlich das UEFA-Cup Finale 2002 drin und die beiden davor nicht? Nur wegen Kohlers unschönem Auftritt oder wegen der verpassten Chance auf diesen komischen Club der Erlauchten mit allen Trophäen? Vor dem CL Sieg 97 wäre das zwar noch nicht aktuell gewesen, aber historisch waren die doch trotzdem.--Jens Uhlenbrock 17:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo Jens, stimme Dir im Prinzip zu, wobei die Qualität des gesamten Artikels im Moment eher nach unten geht. (Siehe auch den vorherigen Beitrag.) Die „historische Niederlage“ 2000 basiert wohl auf den beiden grauenhaften Zahlen aus denen das Ergebnis bestand, von daher eher symbolische Bedeutung. --Alex 00:40, 23. Apr 2006 (CEST)

---

Hallo zusammen! Ich habe gerade den sportlichen Werdegang der Borussia gelesen. Etwas hat mir nicht gefallen: In der Bundesliga reichte es 1966 wegen der Doppelbelastung nur zum Vizemeister. In den letzten drei Spiele hiess die Bilanz 0:6 Punkte. SCHULD DARAN WAR DIE DOPPELBELASTUNG WEGEN DER EUROPAPOKALSPIELE. --- Durch den letzten Satz erscheinen wir Dortmunder etwas unsportlich. Warum erkennt man die sportliche Leistung des Gegners (hier 1860 München) nicht einfach an. Andere haben auch Europapokalspiele, dann profitiert vielleicht wieder der BVB.

Meistersterne

Die Anzahl der Meistersterne für den BVB beträgt 1 und nicht 3, wie im Artikel behauptet wird. Hätte es selbst verbessert, darf aber nicht. :)

Habe sie jetzt gerade mal wieder ganz entfernt, weil ich nicht so ganz wußte wohin damit. Ich habe aber offen gestanden noch nie nachvollziehen könne, wen es interessiert, ob ein Verein jetzt ein, zwei oder fünfeinhalb Sternchen auf seinem Trikot druckt, von da aus bin da wohl auch etwas voreingenommen. --Alex 00:37, 23. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Verbessern geht übrigens ganz einfach, siehe hier (-; --Alex

Wechsel

Jan Koller , Dennis Geentenaar und Salvatore Gambino verlassen den bvb zum ende der saison 2005/2006 das steht schon sicher fest.

Navi-Leiste Regionalliga Nord

Ich habe sie vorhin zum zweiten Mal rausgenommen. Begründung: a) Zum ersten wird die Leiste der Bundesliga-Vereine automatisch eingeklappt, wenn eine zweite Navigationsliste erscheint. Das macht das Hin- und Herspringen komplizierter. b) Zum zweiten steht im Artikel überhaupt nichts über die Dortmunder Amateure. Es ist unsinnig, dafür dann überhaupt eine Navigationsliste zu haben. c) Zum dritten wurde das bis auf Werder Bremen bei allen Erst- und Zweitligisten mit Amateuren in der Regionalliga so gehandhabt. Grüße --Scherben 14:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Kosi Saka

Kosi Saka gehört laut kicker.de nicht dem Profikader von Borussia Dortmund an, bei der zweiten Mannschaft hat er die Nummer 13. Soll er jetzt ganz rausgenommen werden? Rende 17:26, 12. Jul 2006

Würde ich vorschlagen. --Scherben 18:31, 12. Jul 2006 (CEST)

ehemalige Trainer

Der Mann hieß Janos BEDL , nicht BEDEL, siehe auch unter Wuppertaler SV

Kader

Laut [9] gehören die Spieler Abdenour Amachaibou und Nico Hillenbrand ab sofort zum Profikader. Da ich nicht die Kenntnisse besitze, um die Tabelle im Artikel entsprechend zu verändern, könnte das bitte jemand anderes übernehmen. Danke. --BLiZz@rD 19:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Hat zwar was gedauert, aber jetzt hat ja endlich jemand den Kader angepasst. Danke. --BLiZz@rD 18:51, 18. Jul 2006 (CEST)

Das lag vor allem daran, dass ich warten wollte, bis ich weiß, wer nicht mehr zum Kader zählt. ;) --Scherben 18:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Tingawechsel

Der Wechsel ist laut Zorc abgearbeitet, Tinga wird nach Ende der Copa in Dortmund erwartet, er zieht in die "alte" Rosicky-Wohnung, Urlaub genoss er während der WM, so dass er sofort nach Ende der Copa in DO erwartet wird. Eine Rückennummer steht noch nicht fest, könnte jedoch die "7" sein, falls BUCKLEY ggf. zum FC Everton wechselt (England/Liverpool). (Aussage von Michael Zorc im Rahmen der Trikotpräsentation am 21.07.06 - siehe auch lokale Medien /Ruhr-Nachrichten).

Nur macht es keinen Sinn, wenn ein Spieler im Kader steht, der noch gar keinen Vertrag beim BVB unterschrieben hat und beispielsweise im Eröffnungsspiel nicht eingesetzt werden kann. Deshalb nehme ich das wieder raus und baue es in den Fließtext ein. Hatte ich aber letztes Mal auch schon vorgeschlagen. --Scherben 10:37, 22. Jul 2006 (CEST)

Du bist ja ein ganz hartnäckiger Geselle ;-) Willst Du ihn erst persönlich per Handschlag in Dortmund begrüssen oder den unterschriebenen Vertrag "Korrektur" lesen bevor er in der Liste erscheinen darf? Was kann man mehr verlangen als eine Bestätigung des Sportmanagers?! Mit solchen "Mitstreitern" ist die WIKIPEDIA manchmal echt schwer zu ertragen, aber wer´s braucht ;-) Northwood09 18:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich warte auf die offizielle Meldung der Borussia Dortmund KGaA. Ich weiß gar nicht, was daran anstrengend sein soll. Es ist für den Ruf der Wikipedia von elementarer Bedeutung, Fakten darzustellen und eben nicht, was nur höchstwahrscheinlich eintritt. Das ist doch gar nicht böse gemeint... --Scherben 14:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Mal ganz kurz meine 2 Cent zu der ganzen Kadergeschichte: ein Vorteil der Wikipedia ist sicherlich die Aktualität gegenüber ähnlichen Werken á la Brockhaus oder Encarta. Allerdings finde ich die Aktualisierungen des Kaders teilweise etwas übertrieben, meiner Meinung nach könnte man damit ruhig bis zum Saisonstart warten. Wir wollen ja nicht mit dem Kicker oder anderen Zeitungen/-schriften konkurrieren (dafür gibt es Wikinews (-;). Im Moment leidet der Artikel sicherlich unter vielen anderen Sachen weit mehr als dem Fehlen eines Spielers der bald (eventuell?) beim BVB spielt (oder auch der Erwähnung eines abgegangenen Spielers). --Alex 19:28, 22. Jul 2006 (CEST)

dritte Ausbaustufe

In der jetzigen Version wird der letzte Ausbau des Stadions positiv dargestellt. Dies halte ich für bedenklich. War das Westfalenstadion in früheren Jahren fast durchgängig ausverkauft, so zeigten sich nicht nur in der letzten Saison öfters größere Lücken auf den Plätzen. Die Auswirkungen sind nicht nur finanziell, sondern auch für die Stimmung negativ: Man bekommt ja ohnehin Karten fürs Stadion, also muss man sich nicht Wochen vorher bemühen und es stellt keine Besonderheit dar, Tickets zu haben. Das Besondere des Stadionbesuchs schwindet damit etwas. --Stephanbim 13:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Zuschauerschnitt ist seit dem ja trotzdem gestiegen. Also hat er dem BVB schon gut getan und finanziell ist das ganze sicherlich auch positiv zu bewerten. Dass das Stadion nicht mehr ganz ausverkauft ist, lässt sich leicht erklären: Ein größeres Stadion ist schwerer voll zu kriegen! ;) Außerdem gehen weniger "Gelegenheitsbesucher" ins Stadion, wenn der Verein im unbedeutenden Mittelfeld spielt. Vor wenigen Jahren war das noch anders und wenn es sportlich wieder aufwärts geht, wird auch der Schnitt wieder steigen. In meinen Augen ist die dritte Ausbaustufe zurecht positiv dargestellt. --Auron2009 01:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Seit Jahren rege ich mich nun schon darüber auf, daß es bezüglich des BVB nur drei Weblinks gibt. Welche Instanz verbietet es, an dieser Stelle noch andere, interessante Links anzumerken (was immer wieder geschah, vor der Sperrung des Artikels)?! Es gibt keinen Grund hierfür! Auch bei Schalke 04 gibt es wesentlich mehr Weblinks als beim Artikel Borussia Dortmund! Es kann ja wohl nicht sein, daß die einen Weblinks (Vereinsseite, schwatzgelb.de und die-kirsche) für "gut" befunden - andere hingegen als "nicht erwähnenswert" abgestuft und somit wieder gelöscht werden! Es ist nicht akzeptabel, daß persönlicher Geschmack (frei nach dem Motto: "Das ist gut - das ist -nicht- gut, löschen!") darüber entscheidet, welche Weblinks erwähnt werden! Dies sollte, nach einer hoffentlich baldigen Entsperrung des Artikels, nicht weiter stattfinden! So etwas schränkt nämlich ganz klar die Informationsmöglichkeiten und das Einholen verschiedener Meinungen für jeden einzelnen an diesem Artikel Interessierten stark ein!

Ich teste dies nun direkt mal als "Angemeldeter" - und bin gespannt!

Erstmal: Schön, dass du dich anmeldest. Gute Mitarbeiter brauchen wir immer.

Jetzt zum Inhaltlichen: Die Basis für Weblinks stellt WP:WEB dar, nach den dort angegebenen Kriterien werden die verlinkten Seiten in die Artikel eingebaut. Im konkreten Fall sind mit der Vereinshomepage und den beiden bekanntesten Fanzines gute Weblinks vorhanden. Was würde dir denn noch vorschweben? --Scherben 11:00, 3. Aug 2006 (CEST)

Zu den Weblinks: Die Webpräsenz eines einzelnen Fanclubs muss sicherlich nicht im Artikel verlinkt werden, über TU und DES99 ließe sich allerdings reden. Wobei sich aber auch da die Frage stellt, ob das wirklich weiterführende Informationen zum Verein sind. --Scherben 11:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, auch ich bin eiserner Verfechter für ein deutliches "Mehr" an Weblinks. Gemessen an den Artikeln anderer Vereine/Fußballvereine sollte man in den Borussia-Artikel meines Erachtens folgende Links aufnehmen:

• signal-iduna-park.de, weil das die offizielle Seite der offiziellen und vereinseigenen Austragungsstätte der Borussia ist
• BVB-Fanabteilung, weil dies die offizielle Fan-Abteilung der Borussia ist
• "Desperados 99" und "The Unity", weil diese beiden gemeinsam die größten Fanpages sind und am meisten besucht werden

Ich stelle das hier mal unter das Motto dieser Seite und hoffe auf rege Beteiligung: Diskussion! --Northwood09 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Dagegen! Um Links zu sammeln gibt es so etwas wie beispielsweise das DMoz (Wikipedia-Erklärung), dafür ist Wikipedia denkbar ungeeignet (die Vorschläge unter Wikipedia:Weblinks kommen ja nicht von ungefähr). Das das bei anderen Sportvereinen anders aussieht, dürfte wohl hauptsächlich daran liegen, dass sie noch nicht das Niveau des BVB-Artikels erreicht haben. Bei allen von Dir vorgeschlagenen Weblinks, kann ich nicht erkennen, welche nicht bereits im Text enthaltenen Informationen zum Lemma „Borussia Dortmund“ dort zu finden. Die Seite des Westfalenstadions und der Fanabteilung (und der anderen Abteilungen) findet man im übrigen problemlos über die BVB-Homepage. TU und Desperados sind sicherlich für die Südtribüne wichtige Fanvereinigungen, aber abgesehen davon, dass sie wie bereits gesagt, keine zusätzlichen Informationen zum BVB liefern, gibt es sicherlich noch eine Reihe weiterer Fanclubs, die ähnliche Größe oder regionale Bedeutung haben und die man dann genauso verlinken könnte. Dazu, ob die beiden (warum eigentlich zusammen) die meistbesuchtesten Fanpages sind, kann ich leider nichts sagen, weil mir keine Zahlen vorliegen, qualitativ würde ich da aber die Kirsche und vor allem schwatzgelb.de höher einordnen. Ich finde außerdem die Auswahl ein wenig sehr fanlastig, schließlich soll das hier mal so was wie eine Enzyklopädie werden. (Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.) --Alex 20:20, 15. Sep 2006 (CEST) P.S.: Es ist schon mal sehr löblich, dass Du diese etwas größere Änderung hier zur Diskussion stellst, es wäre allerdings noch besser gewesen, wenn Du die Diskussion erstmal abwarten würdest, bevor Du die Änderungen durchführst. --Alex 20:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Streichungen

Ich finde es unmöglich, daß diser Teil ("Noch nie zuvor...") aus dem Artikel gestrichen wurde! Es wurde nämlich in der Tat nach wie vor noch nie ein deutscher Fußball-Verein von mehr Fans gefeiert, als Borussia Dortmund nach dem Meisterschaftsgewinn 1995. Es ist schlichtweg falsch, daß Bayern 2001 von 1 Mio. Menschen gefeiert wurde! Es waren ca. 100.000. Ich fordere, daß der besagte Teil des Artikels wieder in den Artikel eingefügt wird! Mit freundlichen Grüßen xxx@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 80.140.52.23 (Diskussion) )

Entsperrung des Artikels Borussia Dortmund

Ich beginne die Diskussion um eine baldige Entsperrung des Artikels mit der Frage: Aus welchen -konkreten- Gründen wurde der Artikel Borussia Dortmund überhaupt gesperrt? Ich sehe keinen ernsthaften Grund, warum der Artikel gesperrt werden mußte - und sehe keinen ernsthaften Grund, warum der Artikel weiterhin gesperrt bleiben soll! Daher beantrage ich die sofortige Entsperrung des Artikels! Es kann ja wohl nicht sein, daß dieser Artikel nicht bearbeitet werden kann, wenn es z. B. unbedingt Aktualisierungen vorzunehmen gibt. Mit freundlichen Grüßen xxx@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 80.140.52.23 (Diskussion) )

Der Artikel wurde gesperrt, um ihn vor allzu enthusiastischen Fans zu schützen, die sich nicht gerade um die Neutralität des Artikels verdient machten. Wende dich bitte an Wikipedia:Entsperrwünsche. Er ist außerdem nur halbgesperrt, wenn du dich anmeldest und mitarbeitest, kannst du ihn sehr wohl bearbeiten. Deine email habe ich zum Schutz vor Spam verfremdet. Bitte unterschreib mit vier Tilden (~~~~), die Software trägt dann automatisch deine IP/Benutzernamen und das Datum ein. Danke. --Streifengrasmaus 14:09, 29. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Nachdem ich mir deine restlichen Beiträge auf dieser Seite angesehen habe, einschließlich des Versuchs, eine Diskussion duch Ändern der Überschrift zu manipulieren, wäre es vermutlich besser, den Artikel gesperrt zu lassen.

Warum gibt es denn dann überhaupt die Möglichkeit, bereits bestehende Überschriften zu ändern? Wenn dies nicht gestattet sein soll, gibt es doch sicher die technische Möglichkeit, dies zu verhindern?! Von daher: Ich hatte mir beim Abändern der Überschrift eines Diskussions-Artikels nichts böses gedacht. Mit freundlichen Grüßen

Die Fans des BVB

In diesem Teil des Artikels wird von "Zusammenschlüssen (also im Plural) rechtsradikaler Hooligans" gesprochen. Hierzu muß ich mit Bitte um Korrektur anmerken: 1. Es gab nur -einen- derartigen Zusammenschluss - die Borussenfront. 2. Es ist gewagt, die Borussenfront als "Hooligan-Zusammenschluss" zu titulieren:

  a) das hört sich an, als seien alle Hooligans rechtsradikal - das stimmt aber
     bei weitem nicht! Selbst der DFB schätzte im Vorfeld der WM 2006, daß es 10.000
     deutsche Hooligans gibt, von denen 5% (also 500) als "rechtsradikal" einzuschätzen
     sind.
  b) die Borussenfront versteht sich eher als Zusammenschluss politisch interessierter
     Fußball-Fans denn als Hooligans
     (hier streite ich aber selbstverständlich nicht ab, daß es sich hierbei um
     eine gewaltbereite Organisation handelt)!
  c) die relativ wenigen, "echten" Dortmunder Hooligans haben mit der Borussenfront 
     nichts zu tun. Ebenso wenig hat die Borussenfront mit dem Hooliganismus zu tun -
     sie konzentriert sich heutzutage fast ausschließlich auf politische Dinge (aktive
     Teilnahme an Demonstrationen und u. ä.).

Ich halte das eher für einen Streit um Worte denn um Inhalte. Bei den Punkten a) und c) stimmen wir völlig überein, der Artikel stellt weder Hooligans in die rechte Ecke noch wird behauptet, dass die echten Dortmunder Hooligans was mit der Borussenfront zu tun haben. Bei Punkt b) sind wir konträrer Meinung, vor allem weil die Borussenfront in ihrer Hochphase in den 80ern natürlich Verbindungen zur Hooliganszene hatte. Grüße --Scherben 11:05, 3. Aug 2006 (CEST)

Habe ausgehend von deiner Bearbeitung eine Version eingestellt, die auch Bezug darauf nimmt, dass die BF noch existiert und mehr oder minder offen auch noch auftritt. Grüße --Scherben 11:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Zu Punkt c) und der Konzentration auf „politische Dinge“ verweise ich mal kurz auf [10] oder auch den Wikipedia-Artikel. Vielleicht wäre es sowieso mal eine gute Idee diesen Artikel auszubauen und die Ergebnisse hier einzubinden (meine Kenntnisse reichen für diese heikle Thematik leider bei weitem nicht aus). Insgesamt finde ich den Abschnitt „Die Fans des BVB“ im Moment noch ein wenig unausgeglichen: abgesehen davon, dass er ein wenig POV klingt, nehmen aktuelle Entwicklungen und vor allem auch einzelne Bewegungen wie eben die Borussenfront oder auch die Ultras einen sehr großen Raum. Ist aber sicherlich schwierig, da es sicherlich wenige Veröffentlichungen (auch Presseveröffentlichungen) gibt, die sich mit der Thematik beschäftigen und die man hier wiedergeben könnte. --Alex 18:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Neuen Web-Link bitte stehenlassen!

Warum wird der Web-Link des BVB-Fanzines bvb-nullneun.de immer wieder gelöscht? Es gibt keinen vernünftigen Grund dafür, die einen Web-Links stehen zu lassen - einen neuen Link jedoch immer wieder zu löschen! Mit freundlichen Grüßen BVBwarlord

Kannst du dir endlich angewöhnen, hier darüber zu diskutieren und den nicht immer reinzustellen? Wenn du Werbung für deine Website machen willst, dann bitte nicht hier. Die Grundlage für Weblinks ist WP:WEB, deine Seite hat *nichts* mit "vom feinsten" zu tun, sondern ist die Homepage irgendeines Fanclubs. Hatte ich am unteren Ende dieser Seite aber auch schon längst geschrieben. Und jetzt höre bitte auf damit. --Scherben 08:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Erstmal ist das nicht "meine" Seite sondern ein Fanzine, das von einem Fanclub erstellt wurde und von diesem verwaltet wird. Optisch und inhaltlich kann es noch nicht mit den ganz Großen mithalten - aber jeder fängt mal klein an! Dennoch kann ich Deiner Argumentation nicht folgen, daß die HP www.bvb-nullneun.de -nicht- vom "allerfeinsten" sein soll. Das ist eine geschmackliche Aussage von Dir, die in keinster Weise durch Argumente unterstrichen wird! MfG BVBwarlord

Mir scheint es eher so zu sein, dass du keine Ahnung von Qualität hast. Lies dir einen x-beliebigen Artikel von deinem Fanzine durch und dann vergleiche mal mit schwatzgelb.de zum selben Thema. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. --Scherben 10:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Spielerlinks

Ich habe im aktuellen Kader die Links auf diejenigen Spieler entfernt, die noch keine Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga oder einer ausländischen Profiliga hatten, da sie nach den Relevanzkriterien im Fußballbereich keine Artikel bekommen sollen. Bitte die Spieler erst wieder verlinken, wenn sie zum ersten Mal auf Bundesligarasen gespielt haben, damit die roten Links nicht zum Anlegen der Artikel verleiten, erläutert Franconia 14:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Führender Verein?

"Der sechsfache deutsche Fußballmeister ist einer der führenden Vereine der Bundesliga.."

Diesen Teilsatz sollte man streichen. Momentan gehört Dortmund sicher weder sportlich noch wirtschaftlich zu den führenden Bundesligavereinen.--84.142.177.100 21:27, 19. Aug 2006 (CEST)

In den letzten Jahren hat Dortmund am Ende der Saison immer einen Platz in der oberen Tabellenhälfte belegt (siehe Bild:Erstligapositionen-des-BVB.jpg), in der ewigen Tabelle, steht der BVB auch recht weit vorne und die Einzelspieler sind sicherlich nicht die schlechtesten. Von das aus denke ich schon, dass man davon sprechen kann, dass der Verein zu einem der führenden Vereine der Bundesliga ist. Aber ich gebe gerne zu, dass ich da voreingenommen bin. Man kann sicherlich darüber diskutieren, ob in den letzten beiden Jahren eine Abwärtstendenz zu erkennen, aber ich denke darauf sollte im Text eingegangen werden. Zur finanziellen Situation wird dort ja auch ebenfalls etwas gesagt, wie Dortmund im Vergleich da steht, ist, finde ich, schwer zu sagen. Und dann gibt es ja auch noch so etwas wie Zuschauerinteresse, mediale Berichterstattung, … Insgesamt finde ich also, dass der Satz gerechtfertigt ist, aber wie gesagt, ich bin da wohl nicht ganz neutral. --Alex 22:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Na ja, so gesehen wäre Duisburg Ende der 90er Jahre auch ein führender Verein gewesen, denn die waren 1997-99 3mal hintereinander in der oberen Hälfte (9.,8.,8.). Der Begriff ist so meiner Merinung nach zu weit gefaßt. Das letzte Mal, dass Dortmund um die Meisterschaft überhaupt mitgespielt hat, war 2002/03. --84.142.174.244 10:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist so dehnbar, dass er auf einen der populärsten, zuschauerstärksten und meistrezipierten Vereine durchaus passt, oder? --Scherben 10:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Rivalen

Ich finde es etwas albern, Werder Bremen als Rivalen des BVB (bzw. der BVB-Fans) aufzuführen. Als Rivale gilt neben Schalke und Bayern noch -Mönchengladbach- ("Borussen-Duell") - aber doch nicht Werder Bremen! Mit Bremen herrscht ein neutrales Verhältnis wie mit jedem sonstigen jetzt nicht genannten Verein: Bremen ist dem BVB und seinen Fans regelrecht -egal-! Anders Gladbach: Das sog. "Borussen-Derby" ist auf beiden Seiten sicher das Drittwichtigste Spiel in einer Saison. Auf Dortmunder Seite folgt es bezüglich der Wichtigkeit den Spielen gegen Schalke und Bayern - auf Gladbacher Seite folgt es den Spielen gegen Köln und Bayern. Daher bin ich dafür, daß unter dem Absatz -Rivalen- "Werder Bremen" herausgenommen wird und durch "Bor. Mönchengladbach" ersetzt wird. MfG BVBwarlord

Der ganze Abschnitt ist eine Katastrophe. „Die größte Rivalität besteht naturgemäß …“ – wieso naturgemäß? Ist historisch gewachsen und wird vererbt –aha, na ja und so geht es weiter. Ich denke die Rivalität zu den Bayern und Bremen bezieht sich eher auf das sportliche (halt in der Zeit in der Borussia noch oben mitspielte) und weniger auf die Fanebene. Von da aus passt es irgendwie schon noch rein, sollte aber vielleicht in einen erläuternden Kontext gestellt werden. Den Hype um die so genannten Borussen-Derbys habe ich hingegen noch nie verstanden, der VfL ist mir relativ gleich. Außer der Namensgleichheit und einer relativen Nähe, wüsste ich auch nicht was an dem Duell besonders sein sollte. Schwatzgelb.de (oder war’s doch die Kirsche?) hat mal eine kleine Serie zu Fanfreundschaften gehabt (gäbe sicherlich für den Abschnitt darüber etwas her), zu Rivalitäten und Feindschaften fällt mir aber im Moment nix ein. --Alex 22:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Alex, erst einmal finde ich die Bezeichnung "reine Katastrophe" in seiner Wortwahl eine Frechheit, wahrscheinlich bist Du aber einfach kein regelmäßiger Gast im Westfalenstadion, sonst hättest Du den Artikel der Rivalitäten anders aufgenommen. Im Stadion spürt die genannten Rivalitäten, man kann sie dort unter den Fans fühlen, hören und erleben! Schaue Dir ein beliebiges Spiel an und achte auf die Fan-Reaktionen, wenn auf den anderen Plätzen Tore für oder gegen einen der genannten Vereine angezeigt werden, dann siehst du das anders, da bin ich sicher. Du kannst auch gerne mit Vertretern verschiedener Fan-Clubs reden, dies wird das selbe Ergebnis haben. Richtig ist, dass die andere Borussia keine Rolle spielt, auch über Werders Rolle kann man mittlerweile diskutieren, aber bei Bayern und S****** 0* ist das wohl unstrittig. Ich werde daher Werder herausnehmen. Ciao --Northwood09 12:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Northwood09, ich wollte dich nicht persönlich angreifen. Die Katastrophe bezog sich vor allem auf den Stil, die obigen Zitate halte ich für ziemliche Allgemeinplätze, so wie es jetzt aussieht mit den Erläuterungen ist es schon wesentlich besser, finde ich. Und ansonsten stimmt es, ich bin tatsächlich nur gelegentlich im Westfalenstadion (dafür ist es aber das erste, was ich jeden Morgen sehe). --Alex 23:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Nationalspieler

Habe die Liste der aktuellen Nationalspieler wieder aus dem Artikel genommen. Das ist der Vereinsartikel, wer Informationen zu Spielern und Nationalteams sucht, sollte diese auch dort bekommen. --Scherben 14:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Quo vadis, Artikel?

Der Artikel ist ja schon seit längerer Zeit lesenswert und seit dem hat sich am Umfang des Artikels ja auch noch mal ein wenig was getan. Ich habe allerdings den Eindruck, dass ein nicht unerheblicher Anteil dieses Zuwachs auf die Anhäufung von statistischen oder zusammenhangslosen Daten beruht (beispielsweise die Liste der Präsidenten, der ehemaligen Spieler, …). Abgesehen davon, dass man solche Fakten eigentlich auch problemlos in den Fließtext einbauen könnte, stellt sich mir ganz allgemein die Frage, welche Informationen in den Artikel gehören und insbesondere welche noch fehlen. So weit ich sehe, ist abgesehen von den Iserlohn Roosters (deren Artikel ich persönlich für einen exzellenten ein wenig dünn finde) noch kein Verein und vor allem Fußballverein bei den Exzellenten vertreten, der BVB-Artikel könnte hier also eine Vorreiterrolle einnehmen. Im Moment denke ich ist die sportliche Geschichte ganz gut aufgearbeitet (zum Teil vielleicht zu detailliert), aber welche Informationen sind noch notwendig in einem Enzyklopädiebeitrag? --Alex 23:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Ja, bitte aus der Profi Mannschaft rausnehmen.

Auswärtstrikot

Das aktuelle Auswärtstrikot (mit dem gelben Balken auf schwarzem Grund) besitzt keine weißen Bereiche links und rechts vom Balken.

Hallo RoterTeufel01, das scheint ein Darstellungsfehler des aus der englischen Wikipedia stammenden Football kits zu sein. Leider habe ich keine Ahnung woran es liegt und mit Firefox erhält man auch die richtige Darstellung. --Alex 15:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner Hattrick von Amoroso gegen den AC Mailand am 04.04.2002

Beim 2:0 hat Marcio Amoroso den Ball nicht mit links sondern mit rechts über den Gegner gelupft.

Rosenbild einfügen

passt noch gut, am besten unten bei Literatur: Image:Rosa_sp.61.jpg

Bildunterschrift: Die Rosensorte „BV Borussia“

Infos:

• http://www.wdr.de/themen/freizeit/freizeitgestaltung/rosarium/060616.jhtml (Beschreibung etwas übertrieben/laienhaft)
• http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/mavica/icon_page_03288.html (Fotoquelle)

Danke

Aufnahmestop

"Da zu diesem Zeitpunkt der WSV einen Aufnahmestopp verhängte, schlossen sich die Vereine Rhenania, Britannia und Deutsche Flagge der Borussia an."

Einen Aufnahmestop hat es nie gegeben, so wie heute auch mußte jeder an der Aufnahme in den WSV interessierte Club einen enstsprechenden Antrag stellen, einen gewissen Zeitraum (meistens rund ein Jahr oder auch länger) bestanden haben, Spiele gegen Verbandsvereine unter Leitung eines anerkannten Verbandsschiedsrichters ausgetragen haben etc. Danach konnte Einspruch gegen die Aufnahme des betreffenden Clubs geltend gemacht werden, was auch reichlich oft geschah um nicht noch mehr Konkurenz zu bekommen.

Interessant. Ich glaube, ich habe damals den Satz verzapft, kann als Quelle nur Schwatzgelb.de anführen (wobei es per Google auch auf einigen mehr oder minder offiziellen Seiten wie hier zu finden ist). Auf der Vereinsseite findet sich zum Grund des Anschlusses keine Informationen, kannst Du noch Quellen nennen? --Alex 21:59, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne niemanden, der sich besser mit der Vereinsgeschichte der Borussia auskennt als CHS von schwatzgelb.de. Der hat sich für diese Artikel durch Archive gewühlt, im Zweifel würde ich ihm erstmal glauben. --Scherben 10:44, 19. Sep 2006 (CEST)

now in catalan

I've made the article in catalan language, but I can't put the robot, if anybody can...

There is no articel in catalan language called "Borussia Dortmund"--thorsten 08:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Doch: ca:Borussia Dortmund. Allerdings keinen namens BV Borussia Dortmund. Hab ihn eingefügt. --Streifengrasmaus 10:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

War wohl doch noch ein wenig früh. ;-)--thorsten 11:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weiß jemand, wie der Borusse Erdmann...

...mit Vornamen hieß? Das war der, der im 1949er DM-Endspiel die beiden BVB-Treffer erzielt hatte, und ich bräuchte den Namen für diesen Artikel. Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Also laut schwatzgelb.de Herbert. --Alex 02:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:32, 5. Dez. 2006 (CET)

...und für diese Quelle würde ich meine Hände ins Feuer legen. --Scherben 09:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Das lass' man lieber - das tut weh und sieht hinterher höchst unschön aus. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Europapokal

Zu Beginn sollte deutlich werden, dass Borussia als erster deutscher Verein einen Europapokal gewann und nicht nur als erster den Europapokal der Pokalsieger. rusti 12:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Dann vermengst du aber Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Entweder du willst betonen, dass der BVB als erster deutscher Verein einen Europacup gewann (dann kann man sich aber sparen, dass der BVB als erster deutscher Verein einen speziellen Europacup gewann, nämlich die CL 1997), oder du willst betonen, dass der BVB als erster deutscher Verein die CL gewann, was dann aber als Pendant den ersten Sieg im Europacup der Pokalsieger besitzt. Beides zusammen passt logisch nicht gut zusammen, die jetzige Konstruktion deinerseits klingt hässlich. --Scherben 14:02, 5. Dez. 2006 (CET)

o.k. dann lass uns an einer besseren Formulierung arbeiten. Beispiel: Der BVB holte mit dem Gewinn des Europapokal der Pokalsieger 1966 einen Europapokal zum ersten Mal nach Deutschland. Zudem konnte der Verein als erster deutscher Klub die Champions League (1997) gewinnen. rusti 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Fan-Rivalitäten

Ich bin nicht der Meinung, daß die Fans des BVB und des S04 aus der selben Gegend kommen, wie es sinngemäß in diesem Teilabschnitt beschrieben ist. Die Fans teilen sich die genannten Räume "Ruhrgebiet, Münsterland, Sauerland, Ostwestfalen" -nicht- gleichermaßen! Die Räume Dortmund, Hagen, Kreis Unna, Castrop-Rauxel, Sauerland, Siegerland, Ostwestfalen (die "Schiene" Soest-Lippstadt-Paderborn) sind vornehmlich Einzugsbereiche des BVB. Gelsenkirchen, große Teile des Kreises Recklinghausen, Bottrop, Oberhausen, Mülheim, das Münsterland und der Kreis Wesel (im östlichsten niederrheinischen Teil des Ruhrgebiets) sind vornehmlich in Schalker "Hand". Nach meiner Einschätzung wird lediglich die Stadt Herne, die zwischen den Städten Dortmund und Gelsenkirchen liegt, zu relativ gleichen Teilen von den Fans beider Vereine "geteilt". Selbstverständlich gibt es in o. g. Räumen auch immer eine große Anzahl an Fans des jeweils anderen Vereins - allerdings in einer jeweils deutlich spürbaren Unterzahl.

Auch glaube ich nicht, daß man mutmaßen sollte, daß vor allem der proletarische Ursprung beider Vereine die Fan-Feindschaft begründet. Viel mehr haben beide Fanlager unterschiedliche Beweggründe, den anderen Verein und ihre Fans zu hassen: Auf der Schalker Seite ist die Feindschaft damit begründet, daß Borussia Dortmund seit der Nachkriegszeit den Fußball im Ruhrgebiet beherrscht (bis auf wenige, zeitliche Ausnahmen: S04 Meister 1958, BVB in Liga 2 1972-76) und seit 1956 wesentlich mehr Erfolge feiern konnte als Schalke. Außerdem erfreut sich Borussia Dortmund seit drei Jahrzehnten eines höheren Zuschauerzuspruchs als Schalke. Somit ist der Schalker Hass auf Dortmund in erster Linie mit Missgunst und Neid zu begründen. Dortmunds Hass auf Schalke ist hingegen in erster Linie lediglich eine Reaktion auf den Schalker Hass. Ferner verabscheuen die BVB-Fans den Verein Schalke aufgrund der zahlreichen Skandale, die sich der S04 in seiner Vereinsgeschichte geleistet hat. Diese empfinden die Fans von Borussia Dortmund als Schande für den Fußballsport.

-BVBwarlord, 07.12.06-

Ich stimme Dir 100%ig zu. Besonders der zweite Teil trifft den Nagel auf den Kopf. rusti 19:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz provokant: 1. Quellen, Belege, …? 2. Welche dieser Informationen sind für eine Enzyklopädie relevant? --Alex 18:05, 8. Dez. 2006 (CET)

BVB Fan- und Förderabteilung

Hallo, die offizielle Bezeichnung der Fanabteilung lautet nach der BVB-Satzung vom 01.07.2006 Fan- und Förderabteilung. Bitte dementsprechend ändern. Danke.

Text der Ad hoc Mitteilung

Borussia Dortmund: Konsequente Sanierung zur Zukunftssicherung [17.02.2005] Für die Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA (nachfolgend "Gesellschaft" genannt) ist eine existenzbedrohende Ertrags- und Finanzsituation eingetreten. Diese ist gekennzeichnet durch

• einen vorläufigen operativen Verlust für die Zeit vom 01.07. bis 31.12.2004 von EUR 27,2 Mio.,
• die Berücksichtigung eines zusätzlichen, im laufenden Geschäftsjahr bei konservativer Betrachtung zu berücksichtigenden Markenwertrisiko von EUR 24,0 Mio.,

• dies berücksichtigend, für den Fall, dass Sanierungsmaßnahmen unterbleiben, die Erwartung eines Gesamtfehlbetrages per 30.06.2005 von EUR 68,8 Mio., so dass unter Berücksichtigung kumulierter Verluste aus Vorjahren (per 30.06.2004: EUR 73,3 Mio.) rund 79 % des eingezahlten Kapitals der Aktionäre (EUR 179,5 Mio.) durch Verluste aufgezehrt sind,

• kurzfristig darzustellende cash flows zur Bedienung teilweise bereits fälliger Verpflichtungen und zur Abdeckung notwendiger Investitionen im Zeitraum vom 01.01. bis 30.06.2005 in Höhe von EUR 29,7 Mio., die derzeit nicht zur Verfügung stehen, da keine Investoren für die Gesamtrückabwicklung der Stadionfonds-Konzeption gewonnen werden konnten.

Trikotfarben

In der Darstellung der Trikotfarben sind im Vergleich zwischen Heim- und Auswärtstrikot verschiedene Gelbtöne zu erkennen. Dies entspricht jedoch nicht der Realität und sollte abgeändert werden. -BVBwarlord, 07.12.06-

Also wenn ich mir den Fankatalog so ankucke (okay, nur das Damen-Trikot, aber ich habe sonst keine Abbildung mit beiden Trikots gefunden), meine ich schon einen Unterschied in den Gelbtönen feststellen zu können. Das im Heimtrikot ist ein wenig blaßer. --Alex 18:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Review, Dezember 2006/Januar 2007

Der Artikel ist bereits lesenswert, hat seit seiner letzten Kandidatur aber noch ordentlich Speck auf die Rippen bekommen. Ich bin mittlerweile etwas betriebsblind, was Verbesserungsmöglichkeiten angeht, deshalb ab ins Review damit. --Scherben 10:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Auf den ersten Blick fallen mir viele unnötige Verlinkungen auf, wie beispielswiese Datumslinks, Jahreszahlen und Mehrfachverlinkungen von Spielern und Vereinen innerhalb eines Absatzes. Das muss auf jeden Fall überarbeitet werden. Die Liste der bekannten Spieler geht auch überhaupt nicht. Die muss deutlich ausgemistet werden und zu den Spielern, die drin stehen bleiben, muss eine Erklärung hinzugefügt werden, was sie geleistet haben, um in diese Liste aufgenommen zu werden. Das wars erstmal, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen aber nochmal genau studieren.Baschti23 11:06, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Jahresverlinkungen an den unsinnigen Stellen müssten draußen sein, ab Beginn der Bundesliga verlinke ich immer auf die jeweilige Saison. Bei den berühmten Spielern hast du Recht, da werde ich mich in den nächsten Tagen mal dranmachen. Danke schon mal. --Scherben 11:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Da sind noch einige drin. Beispielsweise im Abschnitt 1960-1970: 3x1. FC Köln, 3x Lothar Emmerich, 2x Bundesliga, 3x 1. FC Nürnberg usw... Ich denke eine Verlinkung pro Absatz reicht vollkommen aus, das macht den Artikel auch besser lesbar. Außerdem denke ich, dass Verlinkungen wie Karfreitag, Halbfinale, katholisch etc. nicht sein müssen, da diese Links keine weiterführenden Informationen zum BVB liefern. Baschti23 12:03, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich meinte auch nur die Jahresverlinkungen. Sieht das gut aus, so wie ich bisher Informationen zu den bekannten Spieler ergänzt habe. --Scherben 15:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Zum Thema Entlinkung: Alle doppelten Links raus. Ein Link reicht. Fördert die Lesbarkeit ungemein.--83.135.143.141 00:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist aber etwas unpraktikabel. Ich denke, die Beschränkung auf einen Link pro Absatz ist bei der Länge der meisten Abschnitte durchaus in Ordnung. Wichtig ist es, dass man unnötige Verlinkungen konsequent umgeht, da werde ich nochmal ein Auge drauf werfen. --Scherben 15:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Klingt vermutlich nach viel mehr Arbeit, als es tatsächlich wäre: Ich würde die Vereinsgeschichte etwas anders gliedern. Das Kapitel 1940-1950 beispielsweise ist in der jetzigen Form eher verwirrend, weil sich ja die Situation genau in der Mitte komplett ändert, um aber nahtlos im nächsten Kapitel weitergehen. Sinnvoller wäre meines Erachtens eine Gliederung nicht streng nach Kalender-Jahrzehnt, sondern nach sportlichen Gesichtspunkten. 45-63 (Bundesligagründung) bietet sich an, dann 63 bis 72 (Abstieg), etc. Also grob wie bei meinen 05ern.

Viel mehr als die Überschriften zu ändern und umzuräumen und die Kapiteleinleitungen anzupassen dürfte dafür nicht nötig sein. --CKA 15:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das erstmal grob erledigt, danke für den Hinweis. Die Zeit zwischen 1972 und 1988 habe ich zusammengefasst, denn trotz des Aufstiegs 1976 konnte sich die Borussia in der Zeit nie wirklich etablieren und musste öfter um den Klassenerhalt zittern. --Scherben 15:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, den Artikel noch einmal sehr sorgfältig darauf zu prüfen, ob die nötige kritische Distanz überall eingehalten worden ist. Um nur ein Beispiel zu nennen: Im Kapitel "Der BVB in der Zeit des Nationalsozialismus" (und im Folgekapitel) wird fast der Eindruck erweckt, der Verein sei ein Zentrum des Widerstandes gewesen. Das war aber mit Sicherheit nicht der Fall. Selbst Gerd Kolbe (Sprecher der Stadt Dortmund, BVB-Fan), dessen Buch über dieses Thema mehrfach als bagatellisierend bezeichnet worden ist (siehe z.B. "Süddeutsche Zeitung", 20.3.2002), räumt ein, dass der Club sich in manchen Dingen den neuen Verhältnissen auch angepasst hat. Erwähnung verlangt z.B. das Engagement des Nationalspielers August Lenz für die Organisation Todt. - Wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, lese ich den Artikel gerne noch etwas genauer. --Happolati 15:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Sachlich falsch sind die Informationen zur NS-Zeit nicht, die Erschießung in der Bittermark ist eine der bittersten Stunden in der Vereinsgeschichte des BVB. Aber natürlich war der Verein kein reiner Hort von Antifaschisten, sie wurden nur über lange Zeit gedeckt. Ich schaue die Tage mal in Kolbes Buch und ergänze ein paar Sätze. bzw: Gehört Lenzens Engagement nicht eher in den Artikel zu Lenz? --Scherben 16:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Sachlich falsch wollte ich auch nicht behauptet haben, besonders nicht in Bezug auf die Bittermark. Aber eben einseitig. Und wie gesagt: selbst Kolbe ist ein bisschen kritisch zu lesen. Generell stört mich an dem Artikel der etwas uberschwengliche Ton; komme evtl. später noch mal darauf zurück. --Happolati 16:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Bei vielen Fakten, zu denen man sich gerne noch etwas genauer informieren würde fehlen Einzelnachweise. Beispielsweise zur Änderung beim Text des Vereinsliedes. Ebenso was Harte Fakten (Zahlen) angeht - woher stammen diese? Bitte Einzelnachweise. Marcus Cyron Bücherbörse 18:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Die letzten beiden Überschriften des Geschichtsteils sind unglücklich und unzutreffen:

1. 1997 bis 2005 - Sportlicher und finanzieller Niedergang

2002 feierte Borussia noch eine Meisterschaft. Hier von sportlichem Niedergang zu sprechen ist einfach Quatsch. Nach der finanziellen Konsolidierung kann man auch nicht vom finanziellen Niedergang sprechen - das wäre im Falle einer Insolvenz zutreffend gewesen - sondern eher von einer schweren finanziellen Krise.

2. Seit 2005 - Konsolidierung im Mittelfeld der Bundesliga

Ist das so? Eine Saison als Maßgabe? Blödsinn.

Überschriften im Geschichtsteil sollte Epochen der Vereinsgeschichte wiedergeben. Wenn keine treffenden Überschriften gefunden werden, vielleicht kann man das auch erst mit ein wenig mehr zeitlichem Abstand, sollten die Jahreszahlen als Überschriften ausreichen. Grüße--thorsten 19:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Hast recht, ich habe das wieder geändert. Das war auch nur ein erster Versuch, ich war selbst nicht ganz glücklich damit. --Scherben 07:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Also das was da steht ist für sich m. E. bereits exzellent. Was dem Artikel noch ganz gut tun würde, wäre ein Abschnitt zu Jugend und Amateuren. Für die anderen Abteilungen würde ich dir empfehlen zumindest noch eine kurze Beschreibung zu machen auch wenn sie eigentlich bedeutungslos sind.

Vor allem bei der Einleitung sind da einige ziemlich kleinlich wenn es um die anderen Abteilungen geht (wie ich heute schon bei meinem VfB erfuhr). Du schreibst unter anderem, die Borussia sei ein Fußballverein, der aber andere Abteilungen hat. Das solltest du am besten begründen um vorschnelle Contras bei einer Kandidatur zu verhindern. Ich weiß, dass es bei der Borussia mit der Aktiengesellschaft etwas anders ist. Ist da die Fußballabteilung in gewisser Hinsicht ausgegliedert? Einige zusätzliche Infos über die Organisationsstruktur, vor allem auch den Börsengang wären da sicherlich interessant, da das ganze bei der Borussia ein in Deutschland einmaliges Modell ist.

In der Geschichte fällt mir eigentlich beim schnellen lesen nur auf, dass der Abschnitt über die Zeit während des Ersten Weltkriegs und in der Weimarer Republik etwas knapp ist. −−Yoda1893 22:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel braucht mehr Bilder.--83.135.141.206 07:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Nichts, was ich ad hoc ändern könnte. --Scherben 07:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Moin. Aber man könnte mal beginnen Ausschau zu halten. Die recht erfolgreiche Tischtennis-Abteilung wird mit keinem Wort erwähnt.--thorsten 07:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Gliederung sollte überdacht werden. Sportliche Erfolge, historische Siege und Niederlagen und internationale Auftritte könnten unter einem Punkt subsummiert werden. Die Geschichte sollte den Artikel einleiten. --83.135.141.206 08:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Bin auch treuer BVB Fan allerdings find ich die Sprache im Artikel teilweise etwas lapsig. Rhetorische Fragen, wie zum Beispiel bei Michael Meier :" Ist er an den Schulden Schuld " gehören sicherlich nicht in Wiki. Das wäre nur ein Beispiel von vielen. Sonst wird man sicherlich noch ankreiden, dass zu der Handball und Tischtennisabteilung keine Informationen stehen. Für mich ist der Artikel eigentlich lesenswert, allerdings tut das Review ihm hier sicherlich gut Kaiser Mao 17:55, 16. Dez. 2006 (CET)

So, dann komme ich auch mal endlich zum Reviewen. Also vorab: der Artikel könnte ja durchaus der erste exzellente über einen Fußballverein werden, von da aus denke ich verdient er besondere Sorgfalt. Ich finde aber nicht alle Änderungen, die seit der Lesenswert-Kür vorgenommen worden sind gut. Aber mal im Einzelnen was mich so alles stört:

• Ich habe es ja schon auf der Diskussionsseite in Bezug auf die Einleitung angesprochen: ich hätte gerne mehr Informationen zur „gesellschaftlichen“ Bedeutung des BVB. Vor allem im Geschichtsteil taucht das nur sehr sporadisch auf.
• Dann mal ein generelles „Quo vadis?“ Was soll eigentlich in so einem Artikel drin stehen? Überspitzt formuliert besteht der Artikel im Moment aus dem Abschnitt Geschichte und ganz vielen Tabellen.
• Womit wir beim nächsten Punkt wären: der ganze Artikel enthält viele Statistiken, aber wie viel Information verbirgt sich dahinter? Ab Börsendaten sind das teils liebevolle, teils auch nicht Auflistungen von irgendwelchen Dingen. Müssen die Spielzusammenfassungen der einzelnen Finale sein? Und die Auflistung der aktuellen Spieler (dazu gleich mehr) inklusive der zweiten Mannschaft? Und des Vorstands und jedes Mitglieds irgendeines Gremiums? Wozu dient die Auflistung der Mannschaftskapitäne? Sollten die ehemaligen Spieler, wenn sie denn so wichtig für den Verein waren, nicht irgendwo in der Geschichte auftauchen? Und so weiter.
• Literatur: nein daran habe ich nichts auszusetzen, allerdings sollte der Artikel auch wirklich darauf beruhen. Internetquellen, so gut schwatzgelb.de auch sein mag, halte ich hier nicht für ausreichend.
• Weblinks: also der Verein ist oben schon verlinkt worden, aber gibt es unter den vielen BVB-Seiten im Netz nicht auch noch ein paar gute. Zumindest schwatzgelb.de sollte aufgrund der umfangreichen Statistiken und Informationen aufgeführt werden, selbst wenn es ein Fanzine ist. Und sollte man nicht auch eine Commons-Seite anlegen?
• Zu viele Bilder. Kann bei kaum einen den Mehrwert erkennen, welche zusätzlichen Informationen bieten sie, welche Aussagen des Texts werden unterstrichen? Und die Unterschriften hören sich teilweise wie Bild-Schlagzeilen an.
• Ist der vollständige Name BVB 1909 oder BVB 09?
• In der Infobox stört mich das Spitzname(n). Erstens sind es tatsächlich zwei, also Plural und zweitens sehe ich BVB oder BVB 09 nicht direkt als Spitzname an, ist nur eine Abkürzung. Da man an der Vorlage wohl schlecht rumdoktern kann, würde ich die Zeile einfach streichen.
• Abschnitt Geschichte: die Überschriften der Unterabschnitte sind deutlich zu sperrig. Außerdem ist keine klare Struktur drin zu erkennen: mal geht es nach Vereinsereignissen, mal nach historischen Abschnitten (natürlich hängt das zusammen).
• Der aktuellen Geschichte wird ein relativ großer Raum eingeräumt.
• Wann verlangte der Dewald was? Also 1906 wurde er Vorsitzender und wann forderte er die BVB-Gründer auf ins Pius-Haus zu gehen? Was geschah dazwischen?
• Die Geschichte mit der Borussia-Brauerei: finde ich zwar überall, allerdings kann ich selbst auf sonst recht zuverlässigen Seiten keine Informationen zur Existenz einer solchen Brauerei finden. (Könnte es sein, dass nur das Bier so hieß und die Brauerei ganz anders?)
• Welche Gründungsmitglieder verließen die Borussia wieder nach der Weihnachtspredigt?
• Wo kommt auf einmal die Leichtathletikabteilung her? Ich dachte die Jungs hätten nur Fußball im Kopf gehabt.
• Wechsel der Vereinsfarben: warum schwarz-gelb? Hatte das einer der Vorgängervereine? Wäre übrigens auch interessant etwas zu deren Geschichte zu erfahren.
• Das 1924 die Weiße Wiese ausgebaut wurde, lässt ja auf einen regen Zuschauerschnitt schließen. Nur mal ein Beispiel, wo die oben angesprochenen gesellschaftlichen Hintergründe interessant wären.
• Der Abschnitt über die NS-Zeit liest sich teilweise wirklich so als sei der BVB eine reine Widerstandsvereinigung gewesen. So wichtig es ist auf den Widerstand einzelner hinzuweisen, so sollte das doch mal im Gesamten betrachtet werden. Der Neutralität täte es dann auch gut, wenn im Gegenzug die SA-Tätigkeit von August Lenz erwähnt würde (war er jetzt eigentlich Mitglied?). Und in der Bittermark wird nicht nur Heinrich Czerkus und Franz Hippler gedacht.
• Warum wurde nach 45 weiter in der Roten Erde gespielt? Beziehungsweise warum ist man nach der Errichtung es Hoeschparks nicht irgendwo anders in den Norden ausgewichen?
• Spielergebnisse: welche müssen genannt werden, welche nicht?
• Benfica Lissabon: warum ist der Eusebio hier so wichtig, dass er verlinkt wird? Und war nicht einer der wichtigsten Unterschiede zwischen BVB und Lissabon, dass die eine Profimannschaft hatten? Nur mal als Beispiel für so kleine Ungereimtheiten , komische Gewichtung und vielleicht auch etwas unglückliche Stilistik, die meiner Meinung nach immer wieder im Text vor kommt.
• Fällt mir dann gerade mal so zwischendurch auf: der Artikel hat noch zahlreiche doppelte Verlinkungen, das muss wohl nicht immer sein.
• Die Spielertabelle: mittlerweile scheint sie sich ja durchgesetzt zu haben, aber ich bin und bleibe ein vehementer Gegner. Wer will die Rückennummer wissen (und schaut dazu in eine Enzyklopädie)? Und muss ich mir wirklich die Flagge der Republik Kongo merken? Welche Relevanz hat überhaupt die Nationalität eines Spielers?
• Die Stadien sollten sicherlich erwähnt werden, aber das Trainingsgelände in Brackel?
• Fans, die BVB-Hochburgen: ob da wirklich kein Verein mehr Fans hat, weiß ich nicht. Dürfte wohl von Ort zu Ort unterschiedlich sein, es fehlt wohl das Datenmaterial um solche Aussagen zu treffen. Muss schwatzgelb.de erwähnt werden? Brauchen die einen eigenen Artikel? Und was die Ultragruppierungen mit der Borussenfront zu schaffen haben, weiß ich auch nicht. Außerdem sollte da auch eine Einordnung in die Hooligan-Szene stattfinden.
• Inwieweit wird denn die Fanfreundschaft zu Celtic heute noch gelebt?

So, ich denke das reicht erstmal. Genug rumgemeckert. --Alex 23:30, 20. Dez. 2006 (CET)

Rumgemeckert haste nicht, das ist ja konstruktive Kritik. Mal schauen, was ich wozu sagen kann.

• Verlinkung: Ich versuche, in jedem Abschnitt nur einen Link zu haben. Gerade bei Artikeln dieser Größe lässt es sich aber nicht vermeiden, bestimmte Links mehrfach zu setzen. Es wird ja niemand den gesamten Artikel lesen.
• Statistiken: Ich denke, man muss das richtige Mittel finden. Wie ich bereits auf der Diskussionsseite angemerkt habe, würde ich gern alle Spielzeiten seit 1945 (vielleicht auch früher, mal sehen) mit Abschlussstatistik (Tore, Punkte, Platzierung, Zuschauerschnitt) in den Artikel bringen. Die Trainer gehören wohl auch dazu, Präsidenten und Mannschaftskapitäne tendenziell eher nicht. Der aktuelle Kader hat sich (auch von mir: leider) eingebürgert, für sonderlich relevant halte ich ihn allerdings nicht. Mindestens die Amateure sollten ausgelagert werden können. Dafür halte ich aber die Europapokalendspiele als "Sternstunden" für durchaus bedeutend.
• Quellenlage: schwatzgelb.de bieten einen umfassenderen Überblick über die Statistiken des Vereins als jede mir bekannte gedruckte Quelle. Von daher sollte man daraus sicherlich zitieren können.
• andere Abteilungen: Das ist leider die Schwachstelle bisher. Nicht nur zu den aktuellen Abteilungen Handball und Tischtennis steht nichts im Artikel, auch zu den früheren Abteilungen (Leichtathletik und Boxen) fehlen mir schlichtweg die Informationen. Ich bemühe gerade amazon, um neue Literatur zu bekommen.
• Geschichte: Das ist letztlich immer noch "work in progress". Dass der aktuellen Geschichte soviel Platz eingeräumt wird, ist vor allem eine Anpassung an die Arbeitsbedingungen hier. Wenn da nichts drinsteht, kommt irgendeine IP und schreibt ein paar schlechte Zeilen in den Artikel. Dann besser kurz und knackig in ordentlicher Sprache. Zum Rest der Geschichte: Um die NS-Zeit kümmere ich mich, zur Frühgeschichte warte ich auf das entsprechende Buch. Die Abschnitte zu Fans und Fankultur werden wohl noch gekürzt (und vor allem mit Quellen verstehen), vieles kann da sicherlich weg.
• Stadien: Brackel würde ich in irgendeiner Form im Artikel erwähnt lassen, der DFB legt ja Wert auf solche Trainingsgelände. Wahrscheinlich werde ich da auch noch etwas stringenter werden, bisher habe ich mich da wenig drum geschert.
• Gesellschaftliche Bedeutung: Was genau schwebt dir da vor?
• Stil: Bei jeder neuen Überarbeitung nehme ich Passagen raus, Anekdoten zu Spielen gegen S04 oder die Eusebio-Geschichte gehören einfach nicht rein. Ich schätze, dieser Aspekt wird als Feinheit zuletzt betrachtet werden müssen, wenn der grobe Aufbau beendet ist.
• Details (Spitznamen, Fotos, etc.): Sei mutig. ;)

Beste Grüße und danke! --Scherben 13:35, 21. Dez. 2006 (CET)Nachtrag: Erster exzellenter Fußballvereinsartikel wird anscheinend der 1. FSV Mainz 05. --Scherben 14:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Kurz zur gesellschaftlichen Bedeutung (oder was ich mir darunter vorstelle): es fängt im Prinzip bei der Frage an, warum sich die Gründer überhaupt auf einem Fußballplatz tummelten, warum schon nach 14-jährigem Bestehen ein Stadion für 18.000 Leute nötig war und geht bis hin zur Bedeutung der Erfolge in den 90er Jahren (Niedergang der Montan- und Brauindustrie, BVB als Aushängeschild der Stadt) oder auch der wirtschaftlichen Bedeutung für zumindest die Gastronomiebetriebe in Dortmund, was ja im Rahmen der drohenden Insolvenz diskutiert wurde. Das ist sicherlich zum Teil eng mit der Entwicklung des Fußballs als Zuschauersport verknüpft und sollte dann nicht mehr als skizziert werden, die BVB- oder meinetwegen auch Ruhrpott-eigenen Aspekte sollten aber schon herausgearbeitet werden. --Alex 21:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Also: Ich habe gestern den lang erwarteten Schulze-Marmeling bekommen und mich mal an die Überarbeitung der Stadien herangemacht. Später ist der Abschnitt über die NS-Zeit dran, den Kolbe habe ich hier auch rumfliegen. Zur Weißen Wiese findet sich bei Schulze-Marmeling nur, dass der Sportplatz den Verbandsbestimmungen nicht genügt hat und daher ausgebaut werden musste. Hauptsächlich wurden Kassenhäuschen- und Umkleidekabinen gebaut, zudem musste der Platz eingezäunt werden. Die Zuschauerwälle sind dann praktisch "nebenbei" entstanden, da es ja keine Sitzplätze gab, ist das mit den 10.000 Plätzen auch nur eine Schätzung. Wirklich wichtige Spiele hat der BVB schon vor dem erzwungenen Umzug in der Roten Erde ausgetragen. Warum man nach dem Krieg nicht wieder in die alte Heimat zurückkehrte, lässt sich nicht eruieren, scheint aber finanzielle Gründe zu haben. Die Rote Erde war eben das Stadion Dortmunds, und nur der BVB war groß genug, um dort zu spielen. Ist aber auch nur eine Vermutung. Ach ja, und nochwas: Die Borussia-Brauerei gab es tatsächlich. Im Kolbe ist eine Karte von 1898. Die Brauerei lag 150 Meter nördlich des Nordmarkts, heute ist das die Hansa-Brauerei. --Scherben 13:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Zur Borussia-Brauerei habe ich auch noch mal ein wenig recherchiert: sowohl Klaus Ehm als auch die Seite Dortmunder Bierkultur nennen die Borussia als Vorgänger der Hansa-Brauerei (wenn auch mit arg unterschiedlichen Jahreszahlen). Heute befinden sich auf dem Gelände die DAB und das Brauereimuseum. --Alex 16:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Genau das hatte ich auch herausgefunden. Ich habe mir daher auch erlaubt, Borussia-Brauerei als Redirect zu setzen. Die Informationen in den vorhandenen Artikeln zur Dortmunder Actien-Brauerei und zum Dortmunder Hansa sind wohl richtig. --Scherben 19:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nochmal stark gewachsen bzw. hat sich nochmal enorm verbessert und ist inzwischen m. E. exzellent. Die einzige verbliebene Gefahr bei einer Kandidatur verbirgt sich m. E. in der Einleitung. Die Formulierung Fußballverein könnte einige vorschnell zu einer schlechten Bewertung bringen. Zwei geringfügige Umformulierungen könnten dieses Problem jedoch beheben.

Vorschlag: 1:Der Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund (kurz: Borussia Dortmund, BVB oder BVB 09) ist ein Sportverein aus Dortmund. Bekannt ist der Verein vor allem für die erste Mannschaft seiner Fußballabteilung, die in der Fußball-Bundesliga spielt und eine der erfolgreichsten Mannschaften Deutschlands ist. Neben sechs deutschen Meisterschaften und zwei DFB-Pokalen gewann der BVB 1966 mit dem Europapokal der Pokalsieger als erster deutscher Verein einen Europapokal und 1997 die Champions League. 2:Obwohl Borussia Dortmund eigentlich als ein Fußballverein bekannt ist. −−Yoda1893 17:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Na ja, Gefahren sehe ich da noch mehr, aber wahrscheinlich bin ich einfach nur zu kritisch. Was den Fußballverein angeht, widerspreche ich aber. Der BVB ist explizit als solcher gegründet worden und es bis heute noch. Zwar gab es immer andere Abteilungen (bei der Gründung schon die Leichtathletik-, heute eben Handball-, Tischtennis- und Fanabteilung), doch denke ich, dass der Verein vom Selbstverständnis ein Fußballverein ist (und nicht bloß als solcher bekannt ist), die übrigen Abteilungen sind nunmal eher Anhang (schon immer gewesen). --Alex 19:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Um das kurz zu untermauern: Die mir vorliegende Vereinssatzung vom 28. Februar besagt in §2: "Zweck und Aufgabe des Vereins ist die Pflege der Leibesübung zur körperlichen Ertüchtigung, ... wobei der Mannschaftssport Fußball als Hauptsportart die hervorragende Stellung innerhalb des Vereins einnimmt. Darüber hinaus unterhält der Verein folgende Abteilungen ..." Für mich heißt das: Borussia Dortmund ist ein Fußballverein mit anderen Abteilungen. --Scherben 19:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Untermauer das am besten mit einer Fußnote, dann bekommst du (hoffentlich) deswegen keinen Gegenwind. −−Yoda1893 19:57, 9. Jan. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel jetzt einem sehr gründlichen Hauptwaschgang unterzogen – hauptsächlich sprachlich, orthographisch, linktechnisch. Es sind vermutlich trotzdem noch einzelne Kleinigkeiten nachzubessern (nach 2-3 Stunden lässt die Konzentration nach), und wenn noch neue Textpassagen ergänzt werden, sowieso. :-) Ich werde aber bei den KEA trotzdem mit abstimmen (dürfen), auch wenn ich das sagenhafte 5:0 von Beilüdenscheid gegen Benfica in der Roten Erde vor Ort gesehen habe. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:40, 13. Jan. 2007 (CET)

  Danke nochmal. Ich werde noch ein paar Informationen zum Stadion ergänzen, dein Kommentar zeugt von einem kleinen Missverständnis. Danach werde ich ihn zu den KEA stellen, mir fällt nichts mehr ein. --Scherben 14:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Siege und Niederlagen

Ich halte den Abschnitt in der jetzigen Form für überflüssig, weil fast alle Informationen doppelt vorkommen. Mein Vorschlag: Entweder man wertet diesen Abschnitt auf und spart sich dich Erwähnung einzelner Spiele im Geschichtsteils oder man spart sich diesen Abschnitt zugunsten ausführlicherer Auseinandersetzungen in der Historie. Aber so ist das redundant. --Scherben 16:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn jetzt rausgenommen. Mir ist so recht nicht klar, warum welche Spiele dort erwähnt werden. Die wichtigen Spiele stehen im historischen Abschnitt, vielleicht könnte man noch irgendwo eine kurze Tabelle mit den höchsten Siegen und Niederlagen in der Bundesliga einbauen. --Scherben 21:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Einleitung

Moin, irgendwie bin ich gerade mit der Einleitung ein wenig unzufrieden. Habe mich ja mal dran versucht und Benutzer:D0c hat dann (nicht immer zu meiner Zufriedenheit) auch noch dran rumgeschraubt. Mal kurz was mir missfällt:

• Die kursiv gesetzten Abkürzungen: warum kursiv? Wenn eine Hervorhebung angebracht wäre, dann hier wohl fett, aber ich fürchte das sieht nicht aus.
• Sportverein: der BVB ist sicherlich mit der Handball- und Tischtennisabteilung ein Sportverein, doch wurde er eindeutig als Fußballverein gegründet und ich würde mal behaupten, dass er auch heute noch einer ist (und halt zusätzlich noch ein paar andere Sportarten anbietet). Außerdem hätte ich da als ersten Satz gerne eine knackige Definition stehen, würde also gerne vor dem „zu den erfolgreichsten“ einen Punkt setzen.
• Einer der erfolgreichsten Klubs und dann nix: Ich bin gerade selber unschlüssig, ob die Vereinserfolge in der Einleitung auftauchen müssen. Sollte sicherlich nicht zu umfangreich werden, aber so ganz ohne Beleg sollte der Halbsatz auch nicht bleiben. Im Moment klingt es ein wenig so als ob der einzige Erfolg in der Vereinsgeschichte der Gewinn des Europapokal gewesen wäre.
• Dann sollte nicht nur auf die sportliche, sondern auch auf die – sagen wir mal – gesellschaftliche Bedeutung eingegangen werden. Der SV Pusemuckel mag der erfolgreichste Völkerballverein der Welt sein, außer den Völkerballfreunden und den Leuten aus Pusemuckel dürfte es niemanden interessieren. Das hat natürlich mit dem Zuschauerinteresse an Fußball einer- und Völkerball andererseits zu tun, allerdings halte ich diesen Punkt schon für interessant und das sollte meiner Meinung nach auch in die Einleitung. Ich habe da ja mal „beliebtester“ geschrieben, aber sehe mittlerweile ein, dass das Blödsinn ist (schon allein, weil es auf die Anhänger des Viertplatzierten beim IFM-Ranking und wohl auch noch einige andere nicht zutreffen dürfte). Gesucht ist also ein Adjektiv, das umschreibt, dass der Verein viele Anhänger hat, eine große mediale Aufmerksamkeit erfährt und am Besten noch die Bedeutung für Stadt und Region widerspiegelt. Und natürlich ohne, dass es nach POV klingt.
• Europapokal: Der BVB gewann nicht den Europokal, sondern einen und zwar um genau zu sein, den der Pokalsieger. Bin ja durchaus für eine kurze Einleitung, aber da macht es die Verkürzung meiner Meinung nach ein wenig unpräzise. Meine vorherige Version hatte zugegebenermaßen ein paar viele Pokale auf einem Haufen und war sprachlich damit sicherlich nicht schön.
• KGaA: Ich weiß nicht so ganz wohin damit, gehört sicherlich in die Einleitung, aber nach den sportlichen Erfolgen, kommt sie mir ein wenig fehl am Platze vor. Würde sie als neuen Absatz ans Ende setzen, aber dann wird der Fußball auseinander gerissen. Außerdem ist das ein wenig verwirrend, zum einen gibt es die in der Bundesliga aktive Fußballabteilung und dann sind die Lizenzspieler ausgelagert. Wer spielt denn nun in der Bundesliga: die KGaA oder der e.V. (also dessen Fußballabteilung)? Sollte auch eindeutiger dort stehen.
• Handball und Tischtennis: vorher stand da, dass der Verein solche Abteilungen besitzt, jetzt existieren sie fast eigenständig, aber eigentlich gehören sie doch alle gleichberechtigt zum Verein beziehungsweise dieser setzt sich aus den einzelnen Abteilungen zusammen. Außerdem: müsste es nicht statt „neben dem Fußball“ „neben der Fußball-“ heißen?

Na ja, ganz schön viel, für so einen kleinen Absatz, aber da es nun mal die Einleitung ist, betreibe ich halt gerne ein wenig Haarspalterei. --Alex 23:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich halte deine Version grundsätzlich auch für besser und habe die mit kleinen Änderungen wieder in den Artikel genommen. Der BVB ist laut Satzung ein Fußballverein, daran sollten wir uns halten. Deshalb sind die anderen Abteilungen formal eher Beiwerk, und da das mit der öffentlichen Wahrnehmung korrespondiert, sollten wir das auch übernehmen. Wegen der Beliebtheit überlege ich mir noch etwas, die Tatsache, dass der Verein seit zig Jahren den höchsten Zuschauerschnitt der Liga hat, lässt aber einige Möglichkeiten offen, die POV klingen, es aber nicht sind. --Scherben 10:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich mache mal hier weiter statt auf der WP:KEA-Seite, zerreißt dann die Diskussion zwar ein wenig, aber hier passt es wohl besser. Mal abgesehen davon, dass ich die gesellschaftliche Bedeutung noch immer vermisse (und mir dazu nach wie vor selber auch nichts Gutes einfällt) und ich über den Besitz der anderen Abteilungen noch immer ein wenig unglücklich bin, kurz was zu den aktuellen Änderungen: die Formulierung mit der ersten Herrenmannschaft finde ich sehr gelunge, ist zum einen schon an sich präzise und man vermeidet andererseits die Erwähnung einer Fußballabteilung. Bei der KGaA habe ich aber noch was zu meckern: Wenn man schon ein Datum in der Einleitung erwähnen muss (könnte übrigens meiner Meinung nach auch bei der Fanabteilung weg), wäre dann nicht das des Börsengangs angebrachter? Im Moment könnte man beim Überfliegen den Eindruck gewinnen, dass die Lizenzspielerabteilung schon seit 1999 börsennotiert ist (ich weiß es steht da nicht, aber man liest sich das ja nicht immer so sorgfältig durch). Außerdem: ich habe irgendwas in Erinnerung, dass die Zugehörigkeit speziell der (A-)Jugend in den letzten Jahren häufiger zwischen Verein und KGaA hin- und hergewechselt ist. Wollte es mal kurz hier zur Diskussion stellen, bevor ich da in den mittlerweile schon so weit gediehenen Artikel eingreif. --Alex 00:35, 22. Jan. 2007 (CET)

a) Bei der Fanabteilung hatte ich das Rausnehmen gestern auch schon überlegt --> Machen wir so.

b) Ich schlage mal folgenden Passus vor: "Seit November 1999 ist die Lizenzspielerabteilung der Borussia in eine Kommanditgesellschaft auf Aktien ausgelagert, deren Börsengang im Oktober 2000 erfolgte. Aktuell gehören neben den Profis auch die zweite Mannschaft und die A-Jugend des BVB zur KGaA." Wobei die genaue Abgrenzung zwischen Verein und KGaA wirklich schwierig ist. Findest du irgendwo eine vernünftige Auflistung, was seit wann wozu gehört?

c) Die gesellschaftliche Bedeutung... Abgesehen davon, dass mir Quellen fehlen: Ist das nicht trotzdem gut bei der Historie untergebracht? Was genau sollte für dich eigentlich drinstehen? --Scherben 10:24, 22. Jan. 2007 (CET)

a) Okay.

b) Na ja, die Einleitung sollte vielleicht nicht allzu sehr ins Detail gehen, da sollte kurz und bündig stehen worum es geht. Die Details, also Jahreszahlen und wer genau bei der KGaA angestellt ist, gehören meiner Meinung nach in den Text. Einen Passus á la „Die Lizenzspielerabteilung ist in eine börsennotierte KGaA ausgelagert“ würde mir reichen. Ich weiß, dass ich weiter oben geschrieben habe, dass ich das eine differenzierte Darstellung gut fände, aber das bezog sich nicht umbedingt auf die Einleitung (und ist zum Teil mit der Lösung „Herrenmannschaft“ obsolet). Zur genauen Abgrenzung habe ich aber auch nichts gefunden, laut [11] ist Susi als KGaA-Mensch auch für die Amateure, Jugend und Handball zuständig, laut [12] ist (nur als Beispiel) der (Vereins?)Abteilungsleiter für die Jugend aber Wolfgang Springer. Im Emmisionsprospekt, S. 36 werden die Handballdamen ebenfalls aufgelistet, die Informationen dürften aber nach [13] veraltet sein.

c) Wenn ich das mal so genau wüsste. Gesellschaftlich Bedeutung ist ein weites Feld, es fängt mit dem hohen Zuschauerschnitt an, die Austrahlung auf Stadt und Region (die Identifikation in München mit den Bayern oder in Bremen mit Werder stelle ich mir mal geringer vor, was auch daran liegen kann, dass diese Städte es nicht nötig haben oder es dort nicht üblich ist, sich zum Beispiel in schwierigen Zeiten an einem Fußballverein aufzurichten) und geht bis zur wirtschaftlichen Bedeutung zum Beispiel für den Gaststättenbereich. Ich bin jetzt ehrlich gesagt nicht noch mal dazu gekommen mir den ganzen Geschichtsteil durchzulesen, aber beim letzten Mal fehlte mir das auch ein wenig dort, neben dem sportlichen Aspekt wurde da auf kaum etwas anderes eingegangen (Ausnahme vielleicht die NS-Zeit). In die Einleitung kann man das sicherlich nicht alls packen, deshalb suche ich ja auch schon die ganze Zeit verzweifelt nach einem passenden Adjektiv, was das mal ein wenig auf den Punkt bringt. --Alex 19:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Um das mit der „gesellschaftlichen“ Bedeutung noch ein wenig deutlicher zu machen, mal ein paar Beispiele zum ersten Abschnitt des Geschichtsteils. Welche Rolle hatte die Jünglingssodalität (als katholische Organisation im evangelischen Dortmund) und damit verbunden welche Bedeutung hatte der Katholizismus für die Gründungsväter, warum spielten die Gründer auf der Weißen Wiese (und nicht in einem bürgerlichen Fußballklub), warum trieben sie bei all der körperlich schweren Arbeit überhaupt noch Sport, was war das von Kaplan Dewald kritisierte kulturelle Umfeld des Sports, warum traf man sich im Wildschütz (zum Fußballspielen wohl kaum)? Etwas weiter unten ist dann von der weiß-blauen Spielkleidung die Rede – so etwas würde ich hingegen eher der Trivia zuordnen. (Aus dem Gedächtnis heraus fallen mir auch noch solche Sachen ein, wie warum es auf einmal interessant für den Chef der Union-Brauerei war, einen Fußballverein zu fördern, der sich nach der Konkurrenz benannt hatte. Oder die Zuschauerentwicklung und der Raum in der Presseberichterstattung.) Sicherlich sind die gesellschaftlichen Auswirkungen in der Gründungsphase noch nicht allzu groß (den Triumphen in den 1990ern nach dem Niedergang der Schwer- und Brauindustrie messe ich da größere Bedeutung zu), aber das ganze Fußballspielen spielte sich ja nie im luftleeren Raum ab, sondern hatte immer gesellschaftliche Rahmenbedingungen. Ich kann mir die meisten Fragen zwar einigermaßen selbst beantworten, aber vielleicht sollte es auch noch mal für die berüchtigte Wikipedia-Oma kurz erwähnt werden. Nicht falsch verstehen: das ist ein Artikel über einen Sportverein und da soll natürlich die sportliche Geschichte auch im Mittelpunkt stehen. Es müssen sicherlich nicht alle oben gestellten Fragen beantwortet werden, aber im Moment schwebt mir der Fußball ein wenig zu sehr jenseits der übrigen Realität. (Und ja, wenn ich gute Literatur hätte und mich mehr auskennen würde, würde ich mich auch mal selber dran setzen, wenn vielleicht auch nicht in Deinem, Scherben, Tempo). --Alex 21:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Einige Fragen lassen sich relativ leicht beantworten: Die Gründer des Vereins gehörten zum Milieu des Borsigplatzes, arbeiteten bei Hoesch und blieben auch in ihrer Freizeit im eigenen Viertel. Die Gemeinde hatte speziell als Integrationsfaktor einen hohen Stellenwert und stellte eben nicht nur ein kirchlich-spirituelles Umfeld bereit, sondern ein allgemein kulturelles. Dazu gehörte eben auch der Sport - und der Fußball schwappte zu Beginn des 20. Jahrhunderts von England nach Europa hinüber. Was Dewald angeht: In meiner Literatur finde ich über Fußball und Bier hinausgehend nichts, was seine Abneigung erklärt. Zum Rest muss ich erstmal lesen. --Scherben 21:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass es nervt: in der zweiten Fußnote wird ja darauf hingewiesen, dass e.V. und KGaA eng verzahnt sind und im weiteren nicht zwischen beiden unterschieden wird. Sollte dann nicht auch die KGaA in der Einleitung hervorgehoben werden? Ich würde den zweiten Absatz dann auf etwa folgendes reduzieren:

„Obwohl Borussia Dortmund ursprünglich als Fußballverein gegründet wurde, besitzt der Club heute auch erfolgreiche Handball- und Tischtennisabteilungen sowie eine gleichberechtigte Fan- und Förderabteilung. Außerdem sind die Lizenzspielerabteilung sowie die zweite Mannschaft und die A-Jugend in der börsennotierter Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA ausgelagert.“

Wenn denn tatsächlich die KGaA auch Teil dieses Artikels ist, sollte auch ein wenig was zu dieser im Artikel stehen. Vielleicht Emissionsgeschichte der Aktie, Aktionärsstruktur, Ziele und Aufgaben (wobei der Überblick was nun KGaA und was e.V. ist bekanntermaßen schwierig zu erlangen ist). Zur gesellschaftlichen Bedeutung ist mir bis jetzt nur der bescheidene Satz „Der Verein hat eine große Anhängerschaft“ eingefallen. Bin da aber selber sehr unzufrieden mit, so ein Satz könnte ungefähr in jedem Bundesligisten-Artikel stehen. Zumindest ließe er sich aber mit IFM-Ranking, Zuschauerschnitt und wohl auch Merchandising-Absatz belegen. --Alex 22:18, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Vorschlag klingt gut, ich gebe aber folgendes zu bedenken: Ein eigener Absatz über die KGaA würde sich inhaltlich wesentlich mit dem letzten "historischen" Absatz überschneiden, weil die drohende Insolvenz letztlich das Thema der KGaA schlechthin in ihrer achtjährigen Geschichte ist. Momentan würde ich aber ungern die jüngere sportliche Geschichte von der jüngeren finanziellen Geschichte trennen wollen. Das ist ja auch in früheren Abschnitten nicht passiert, in den 70ern und 80ern sah es ja mitunter ähnlich schlimm aus. --Scherben 08:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Hmm, mit der Einleitung hat es jetzt nichts mehr zu tun, aber wenn denn der Artikel auch die KGaA als Thema hat, sollten auch ein paar Informationen zum Unternehmen rein (so wie eigentlich in jeden Unternehmensartikel). Es stimmt ja, dass viele Infos zur KGaA schon im Abschnitt zur Geschichte stehen, aber so was wie Aktionärsstruktur finde ich persönlich immer ganz wichtig (und in diesem Fall wäre es auch interessant noch mal deutlich den Komplementär zu benennen). Vielleicht kann man ja einen Abschnitt „Struktur“ (oder so ähnlich, richtig schön ist jetzt die Überschrift nicht) aufmachen indem sowohl auf die Vereinsstruktur (also die Abteilungen und Unterabteilungen) sowie die KGaA und deren Beteiligungen eingegangen wird. Ich weiß, schwierig zu recherchieren, aber neben der Geschichte sollte vielleicht auch kurz auf die innere Verfassung des Vereins heute eingegangen werden. --Alex 19:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Neuer Trainer

Statt Bert van Marwijk nun Jürgen Röber. Sowohl im Infotext als auch in Trainerauflistung nachtragen. --PascalR 11:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Oder noch besser: Abwarten bis 13:00. Warum sind hier immer alle so hektisch? --Scherben 11:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Archiv

Ich habe mal den Auto Archiv Baustein eingefügt, und hoffe, das keiner was dagegen hat. gruß, --Viele-baeren ??? Enfach öde 18:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Zuschauerschnitt

Hallo, um die Relationen beim Zuschauerschnitt besser abschätzen zu können, währe es aus meiner Sicht besser die Kapazität des Stadion in einer gesonderten Spalte anzugeben. Was meint Ihr? Olaf.bartmann 09:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte eher gedacht, dass man die Tabelle mittelfristig um die Ergebnisse der einzelnen Spielzeiten erweitert. Da würden dann mit Punktzahl, Torverhältnis und Platzierung noch drei weitere Spalten hinzukommen. Gleichzeitig könnte man den Ligadurchschnitt wieder rausnehmen und vielleicht in die einzelnen Artikel zu den Spielzeiten verlagern. Da rechts bei den Besonderheiten außerdem durchaus erkennbar ist, wann welche Veränderung stattgefunden hat, würde ich die Angabe der Kapazität eigentlich für verzichtbar halten. --Scherben 11:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Als Vorschlag: vielleicht so wie bei Rot-Weiss Essen? ---Rayreardon

Das wäre wohl optimal. --Scherben 12:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Habe mir Rot-Weiss Essen angesehen und finde das auch gut. Den Ligaschnitt in die Spielzeiten zu nehmen mach dann auch Sinn, grobe Übersicht zum Start - Details dann tiefer verzweigt. Gut.Olaf.bartmann 12:44, 20. Dez. 2006 (CET)
--- Sollte dann so aussehen?

Saison	Liga	Platz	Punkte	Zuschauer   beim BVB	Zuschauer   der Liga	Besonderheiten
Saison 05/06	Bundesliga	7	46	72.627	40.775
Saison 04/05	Bundesliga	7	55	77.235	37.806	Kapazitätsverringerung für die WM

oder doch so ausführlich wie bei RWE

Saison	Liga	Platz	Punkte	S-U-N	Tore	Zuschauer   beim BVB	Zuschauer   der Liga	Besonderheiten
Saison 05/06	Bundesliga	7	46	?-?-?	45:42	72.627	40.775
Saison 04/05	Bundesliga	7	55	?-?-?	47:44	77.235	37.806	Kapazitätsverringerung für die WM

Olaf.bartmann 12:52, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte vorgestern unter Benutzer:Scherben/Tabelle schon mal angefangen... Wenn du magst, kannst du daran gerne rumbasteln. Wie das am Ende konkret aussieht, ist mir eigentlich nicht so wichtig. --Scherben 13:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo werde an Benutzer:Scherben/Tabelle weitermachen, etwas schon erledigt... Olaf.bartmann 13:27, 22. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Grund für die hohen Schulden

Dortmund hat sich Spieler teuer gekauft. Die übertriebene Gehälter hatten und überhaubt nichts gebracht hatten. Nicht nur das ist der Grund für die Schulden (Aktiengesellschaft), außerdem - ist Rauball überhaupt noch Präsident des Vereins?

Rauball ist noch Präsident. --D0c 09:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Diskussion Exzellenz-Kandidatur

Diese Kandidatur läuft vom 13. Januar bis zum 2. Februar

Der Artikel ist seit Oktober 2005 lesenswert und wurde von mir im vergangenen Monat wesentlich überarbeitet. Mein Dank gilt den vielen Helfern im sehr fruchtbaren Review-Prozess. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Scherben 15:30, 13. Jan. 2007 (CET)

 Pro Finde den Artikel sehr informativ. Geschichte und aktuelle Geschehnisse sind gut dargestellt. Die Stadien, die Vereinsstruktur, das Auf und Ab des BVB, die Spieler, Trainer, Präsidien, die Fans. Was soll da noch rein? Sehr, sehr gut. Hans50 22:27, 13. Jan. 2007 (CET)

 Pro Sehr gelungener Artikel. Einfach exzellent! −−Yoda1893 12:18, 14. Jan. 2007 (CET)

• Nachdem ich den Artikel dieses Wochenende sehr intensiv durchgelesen habe: er lässt auch bei mir kaum fachliche Fragen offen (evtl. könnte man zu der phasenweise guten Jugendarbeit noch etwas mehr schreiben), findet das rechte Maß zwischen Vergangenheit und Gegenwart, hat aus den Vereinsartikelkandidaturen der letzten Monate die richtigen Konsequenzen gezogen, ist somit ein 1a-Referenzwerk über den BVB und liest sich durchaus angenehm. Die Bienemajas sind zwar nicht mein favorisierter Ruhrpottverein, aber ich bin mir sicher, dass selbst die zahlreichen „natürlichen Feinde“ der Beilüdenscheider mein Urteil teilen werden: ein exzellentes Stück Arbeit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:22, 14. Jan. 2007 (CET)

  Wünsche dieser Art werden prompt erledigt. Einen eigenen Absatz über die zweite Mannschaft erspare ich mir aber, wesentliche Erfolge gab es IMHO nicht. --Scherben 20:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Durch die Jugendarbeitsdarstellung hat der Artikel noch etwas gewonnen; aber stammen Klos und Ricken (oder war's Zorc) nicht eigentlich vom TuS Ewing-Lindhorst und nicht originär aus der BVB-Jugend? Die 2. Mannschaft hingegen bitte nicht erweitern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Verein heißt "TuS Eving-Lindenhorst", wobei ich glaube (muss noch mal nachsehen), dass beide schon mit ~13 zum BVB kamen. Kann man aber sicher kurz erwähnen. --Scherben 10:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Stimmt - muss ich mit JayAhr, Sue Ellen, Bobby und den anderen Ewings aus Dallas durcheinandergebracht haben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:54, 15. Jan. 2007 (CET)

• ohne Wertung: habe den Artikel nicht vollständig gelesen und somit nur ein Verbesserungsvorschlag. Der Artikel ist sehr lang (nicht, dass ich diesem das - wie manche das manchen tun - als generelles Manko auslegen wollte;-). Daher wäre neben der Einleitung ein Abschnitt Überblick oder zumindest eine vorangestellte Zusammenfassung des ausführlichen Geschichtsteils in meinen Augen eine Verbesserung. (Angesichts (auch) der (optischen) Länge könnte man auch eine Ausgliederung der Abschnitte Zahlen und Fakten und Spieler Trainer und Funktionäre auf Unterseiten andenken). Nur als Anregung von --Victor Eremita 20:31, 14. Jan. 2007 (CET)

  Daran arbeite ich bereits, ich stelle momentan die anderen Endspielmannschaften zusammen. Ich denke, wie das beim VfB Stuttgart organisiert ist, ist die bisher bestmögliche Struktur eines Artikels. Die Liste der Erfolge würde ich nach einer Auslagerung größerer Teile des Artikels dem ausführlichen Überblick voranstellen. --Scherben 21:56, 14. Jan. 2007 (CET)

  So, das sollte jetzt auch abgeschlossen sein. Mit Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten habe ich einen Artikel für die statistischen Informationen bereitgestellt, auf den ich - ähnlich wie bei Yoda1893s hervorragendem Artikel zum VfB - bei Bedarf verlinken kann. --Scherben 20:23, 16. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Schöner Artikel, gefällt mir. Gruß -- Rainer L 22:28, 14. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, aber Aussage Einer Anekdote zufolge wurde der Zusatz „Borussia“ gewählt bitte belegen. Und bei den bedeutenden Spielern fehlt Alfred Niepieklo. Die drei Alfredos gehören zusammen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:53, 15. Jan. 2007 (CET)

  Mache ich heute abend, steht aber auch in jedem Buch zur BVB-Geschichte. Niepieklo füge ich (ähnlich wie Bracht bei Burgsmüller) bei Kelbassa ein, Preißler steht in meinen Augen noch eine Stufe über beiden. --Scherben 10:33, 15. Jan. 2007 (CET) Hab' die drei Alfredos nun doch zusammengepackt. Passt besser. --Scherben 10:41, 15. Jan. 2007 (CET)

• Ein an sich sehr runder Artikel. Allerdings stimme ich aufgrund einer erheblichen Lücke vorerst mit  Kontra. Die Handballfrauenmannschaft bekommt als Vizemeister, Europacupfinalist und Pokalsieger schlappe zwei Sätze. Das ist leider viel zu wenig. Da gibt es doch sicher mehr darüber zu schreiben. Bei den anderen Abteilungen, beziehungsweise der Herrenhandballmannschaft wäre es schön wenigstens zu erfahren, wo die Mannschaften spielen. Wenn eine Mannschaft keine Erfolge vorzuweisen hat, dann genügt ein Satz. Aber Abteilungen mit Erfolgen auf höchster nationaler und auch internationaler Ebene, sollten doch einen richtigen Abschnitt bekommen! 62.224.114.241 20:43, 15. Jan. 2007 (CET)

  Ich bin mir der Lücke durchaus bewusst; allein: Ich kann sie ab hoc nicht schließen. Die mir vorliegenden Werke zur Geschichte des Vereins (in toto!) verlieren über die Erfolge der Handballabteilung in dem 1990ern kein Wort. Ich bin auch kein Handballexperte, so dass mir meine Erinnerung in diesem Punkt nicht wirklich weiterhelfen wird. Ich kann zwar noch ein paar Erweiterungen vornehmen, die auf gefundenen Presseartikeln aus den 1990ern basieren, aber "rund" wird der Absatz über die Handballerinnen auch nicht werden. Mal schauen, was sich in den nächsten Tagen machen lässt. --Scherben 10:10, 16. Jan. 2007 (CET) Okay, etwas mehr ist es dann doch geworden. --Scherben 10:55, 16. Jan. 2007 (CET)

  Ein Satz noch zu den anderen Abteilungen: Es gibt nur männliche Fußballer, weibliche Handballerinnen und männliche Tischtennisspieler. Nur über die lässt sich auch etwas schreiben. --Scherben 16:06, 18. Jan. 2007 (CET)

•  Pro. Ausgewogener und umfangreicher Artikel. --thorsten 17:21, 16. Jan. 2007 (CET)
• PRO. Als einer der von Wahrerwattwurm erwähnten „natürlichen Feinde“ kann ich − nach prompter Verbesserung der von mir kritisch angemerkten Punkte − nunmehr vollumfänglich WWWs Bemerkung zum Teilen seines Urteils bestätigen. --Jo Atmon ^'ello! 12:21, 18. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral bis contra nicht wegen inhaltlichen, aber stilistischen Mängeln:

Punkt Geschichte: Nach Überschriftgröße ist „1963 bis 1972 - Europapokalsieg und schleichender Niedergang“ auf einer Ebene mit „Jugendarbeit“ (noch okay) und „andere Abteilungen“ (absolut nicht okay). Warum nicht „2. Geschichte - 2.1. Gründung - 2.2 Fußball - 2.2.1-27 Fußbalkapitelchen - 2.3 andere Abteilungen“?

Punkt Erfolge: Unterpunkte Fußball, Frauenhandball und Tischtennis. Es wird nicht klar, dass es keine Fussballerinnen gibt / Es ist in gewissem Maße diskriminierend, nur bei Frauen den 'Zusatz' anzubringen. Zumal das Kapitel deplaziert (Text zu Beginn, Listen ans Ende) und falsch überschrieben ist ('Kurzüberblick').

Punkt Spieler: Nur Fußball. Herausragende Handballerinnen oder TT-Spieler werden nicht erwähnt, stattdessen Amateurkicker. Dann wenigstens Überschrift anpassen: „Fußballspieler“.

Punkt „Fußballverein“: Die zitierte Quelle, die Satzung, sagt das nicht explizit. Zumindest zweifelhaft.

Stilmittel: Fettschreibung, ob als Überschrift, Hinweis auf Nebenartikel oder Lemma - völlig egal, man nimmt's einfach. Die Einfärbung der Spieldaten zu Pokalendspielen ist sehr entbehrlich.

Bildrechte: Bild:Suedtribuene.jpg als Beispiel: greift hier Panoramafreiheit oder als Innenaufnahme regelwidrig? Wikipedia:Bildrechte: „Die Veröffentlichung von Gebäude-Fotos von Gebäuden in Deutschland (sowie in Österreich und der Schweiz) ist generell durch die Panoramafreiheit gedeckt. Bei Bauwerken erstreckt sich diese Erlaubnis nur auf die äußere Ansicht.“

195.93.60.8 17:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Anregungen. Einige davon habe ich bereits umgesetzt (speziell die Unterpunkte im Bereich "Geschichte", die Klärung der Geschlechter in der Liste der Erfolge), andere sehe ich kritisch.

Die Erfolgsliste war zunächst hinter dem Geschichtsteil platziert. Weil dieser aber sehr lang ist und der Leser a priori nicht weiß, welcher Abschnitt ihn interessiert, habe ich den Absatz vorgezogen. Siehe auch Victor Eremitas Beitrag weiter oben.

Zu den herausragenden Handballerinnen: Es gibt praktisch keine Wikipedia-Artikel über Handballerinnen, die gedruckten Vereinsgeschichten von Borussia Dortmund beziehen sich ausschließlich auf den Fußball. Wenn ich könnte, dann hätte ich die Informationen längst ergänzt.

Zum Fußballverein: Der Verein versteht sich selbst als solcher (deshalb auch das Zitat aus der Satzung), es gibt sogar formal noch nicht einmal eine Fußballabteilung. Wer keinen Fußball spielen möchte, organisiert sich in anderen Abteilungen. Siehe auch die Diskussion im Review, zu finden auf der Diskussionsseite zum Artikel.

Deine Kritik an den Stilmitteln verstehe ich nicht. Ich habe mich optisch am exzellenten Artikel zum VfB Stuttgart orientiert.

Zu den Bildrechten: Ich weiß es nicht. Wikipedia:Bildrechte#Gegenstände in öffentlichen Räumen sagt was anderes als oben zitiert.

Grüße --Scherben 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Erstmal danke für die schnelle Umsetzung. Dass der BVB so organisiert ist, dass eine Fußballabteilung formal gar nicht existiert, war mir bisher nicht klar, auch und gerade weil der Artikel mehrfach das Wort Fußballabteilung benutzt, jetzt sogar öfter als noch heute morgen. Die Nichtexistenz sollte entsprechend festgehalten und der Begriff Fußballabteilung vermieden werden. Zu den Stilmitteln kann ich nur sagen, dass ich mich einer Richtlinie entsinne, die Fettschrift allein dem Lemma zugestand, als künftiger Vorzeigeartikel sollte dieser sich daran halten, sofern die Richtlinie noch gilt. Die Pokalendspiele könnten auch mit Nebenartikel: ... statt Farbe verlinkt werden, aber dazu gibt's keine Richtlinie, ist also subjektiv. Was die Handballerinnen angeht ist's wohl bdauernswert, da aber die Überschrift der Spieler nun keine falsche Hoffnungen auf Handballerinnen mehr weckt kann ich damit wohl leben. Bleiben also die Bildrechte, bei denen sich mein Zitat auf Gebäude, dein Hinweis aber auf Gegenstände in Gebäuden bezog (natürlich nur soweit ich als Laie das beurteilen kann). Ich fände es grundsätzlich schade wenn ich Recht behielte, da dann auch weitere Bilder in Frage kämen, auch aus dem Stadion-Artikel. Werden die Bildrechte noch geklärt und die Fußball„abteilung“ überarbeitet so gäb's von mir nunmehr ein pro. 195.93.60.8 19:53, 18. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich habe mich beim Zitieren leider vergriffen und aus dem WikiReader zitiert, der noch etwas anders formulierte Artikelteile enthielt. Richtig ist „Die Veröffentlichung von Fotos von Gebäuden in Deutschland (sowie in Österreich, der Schweiz und weiteren Ländern) ist generell durch die Panoramafreiheit gedeckt. Bei Bauwerken erstreckt sich diese Erlaubnis nach deutschem Recht nur auf die äußere Ansicht.“ aus Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit. 195.93.60.8 20:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich mogele mich an dieser Stelle mal in die Diskussion ein: es gibt keine Fußballabteilung beim BVB?!? Steht nicht bei so gut wie allen Vereinsmitglieder auf der Karte so was wie „Abteilung: Fußball“ (solange man noch nicht zur Fanabteilung gewechselt ist). Ich hatte das ja schon mal in der Diskussion geschrieben, dass das mit e.V. und KGaA und wer nun in der Bundesliga spielt mich arg verwirrt, vielleicht sollte man das im Text mal irgendwo klären. --Alex 18:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe in der Einleitung nochmal herausgestellt, dass erste und zweite Mannschaft plus A-Jugend formal zur KGaA gehören. Ansonsten würde ich alles so beibehalten wollen, wie es jetzt ist: Gerade weil man in einem enzyklopädischen Artikel vor allem Wert auf die Historie des Vereins legt, sollte die eher formale Trennung in Verein und KGaA nicht immer und überall erwähnt werden. Oder? Ansonsten zur Fußballabteilung: Gemäß der mir vorliegenden Satzung existiert sie nicht. Jedes Vereinsmitglied, dass sich nicht ausdrücklich in eine Abteilung eingliedern lässt, gehört zum Gesamtverein und also zur "Abteilung Fußball". --Scherben 21:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Wegen der Fußballabteilung: Ich würde eigentlich nur bei der ersten Verwendung des Wortes klären wollen, dass es formal keine Fußballabteilung gibt, dieser Terminus aber zur Abgrenzung von den anderen Abteilungen benutzt wird. Eine bessere Formulierung als "Fußballabteilung" fällt mir nämlich nicht ein.

Wegen der Bildrechte: Laut Stadionordnung ist das Mitführen von Fotoapparaten erlaubt, sofern keine kommerzielle Nutzung der Bilder erfolgt. Reicht das nicht aus? Wenn ich den von mir oben zitierten Absatz von Wikipedia:Bildrechte richtig verstehe, wird man hier scheinbar keine eindeutige Meinung erhalten. Grüße --Scherben 20:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Mit dieser Umsetzung wäre ich bereits zufrieden, ehrlicherweise wüsste ich auch keine andere Bennenung. Wegen der Fotos brauchen wir hier denke ich nun nicht mehr diskutieren welche Richtlinie zutrifft. Das Bild wurde unter CC-by-sa hochgeladen, und die schließt kommerzielle Verwertung (im Gegensatz zur beim Upload erst gar nicht auswählbaren, nichtkommerziellen CC-by-nc) nunmal mit ein. Das Bild hätte also nie hochgeladen werden dürfen. 195.93.60.8 20:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Immer schön, wenn Leute mehr Ahnung haben als ich - da kann ich ja noch richtig was lernen. Ich nehme einfach ein anderes Bild in den Artikel, sollte man wegen der Lizenzproblematik einen Löschantrag stellen? --Scherben 20:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Da wird man in diesem Fall, und bei allen anderen Innenaufnahmen des Stadions ebenso, wohl nicht herum kommen - es sei denn die zuständige Stelle beim BVB erteilt die nachträgliche Genehmigung zur kommerziellen Nutzung des Bildes. GNU-FDL o.ä. bietet da auch keine Alternative, die hier verwendeten Lizenzen sind sozusagen „inkompatibel zur Stadionordnung“. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob die Spielerfotos auch auf Gelände aufgenommen wurden, die dieser (oder einer ähnlichen) Ordnung unterliegen - die müssten dann auch raus. Sogar Bild:Westfalenstadion von oben.jpg widerspricht „Auch die Aufnahme von einem anderen Gebäude aus ist nicht zulässig, selbst wenn eine Genehmigung für das Betreten des Aufnahmestandpunktes vorliegt.“ aus den Bildrechten. Am besten man legt den gesamten Artikel, bzw die Bilder, mal bei den Experten für Urheberrechtsfragen vor - meine Laienmeinung sollte den Artikel nicht all seiner Bilder berauben. 195.93.60.8 20:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Am besten, wir diskutieren hier weiter. --Scherben 21:12, 18. Jan. 2007 (CET)

 Pro Sehr guter Artikel - ein Muss für die Liste der exzellenten! (nicht signierter Beitrag von Martin20 (Diskussion | Beiträge) )

 Pro Natürlich!! Wenn Mainz 05 ein exellenter Artikel ist, dann sehe ich keinen Grund das Borussia Dortmund es nicht sein sollte! Nichts gegen den Artikel von Mainz 05 aber ich finden diesen noch besser!--Marx for president 15:46, 25. Jan. 2007 (CET)

 Pro Wirklich ein herausragender Artikel! Wenn nicht dieser Fußballverein-Artikel, welcher dann sonst? (ohne wertend gegenüber den anderen werden zu wollen) --MCl ^Postkaktus 19:32, 28. Jan. 2007 (CET)

•  Pro interessanter, informativer und umfassender Artikel --Stephan 07:08, 30. Jan. 2007 (CET)

 Pro Ausführlich, informativ,... Eindeutig Exzellent --n.pastoors 16:33, 30.Jan.2007 (CET)

 Pro ausführlicher und extrem informativer und gut geschriebener artikel mit vielen illustrationen von (ex-)bvb-spielern. super!!! --Laag 11:51, 31.Jan.2007 (CET)

Zunächst einige Anmerkungen:

- "gleichberechtigte Fan- und Förderabteilung" -> "Gleichberechtigt" bezieht sich hier grammatisch auf Handball- und Tischtennisabteilung; Was bedeutet das genau?

- Es ist eine Tendenz der Exzellenten, durch Umfang zu glänzen, mir ist der Artikel in einigen Bereichen dennoch etwas zu ausführlich, etwa bei der Darstellung einzelner Spiele in der Frühgeschichte, dagegen kommen ander Aspekte, etwa Verstrickungen mit dem Nationalsozialismus ("So arbeiteten bis in die späten Kriegsjahre Nationalsozialisten, Kommunisten, Sozialdemokraten und Bürgerliche zum Wohl des Vereins zusammen[9]."; klingt für mich zweifelhaft, trotz Beleg; Wie passt das zu: "Diesen mutigen Einsatz bezahlten einige von ihnen mit ihrem Leben, unter anderem Heinrich Czerkus, der Vereinswart des Stadions und der Vereinsanlagen bis zu deren Enteignung, und Franz Hippler, Vorsitzender der Handballabteilung. Beide wurden noch am Karfreitag 1945 von der Gestapo ermordet; ihrer und der vielen anderen Opfer dieses Massakers wird seitdem jedes Jahr am Mahnmal in der Bittermark gedacht.")

- die Wortgruppe "erfolgreich", "Erfolg" usw. kommt ein wenig oft im Text vor

- "Die Krise führte zum Abtritt der Verantwortlichen " - sollte das nicht Rücktritt oder Abtreten heißen?

- "Der Verein begegnete diesem Phänomen zunächst durch die Einrichtung eines Fanprojekts und Arbeitsprojekten im Vereinsumfeld, heute ..." grammatisch inkorrekt

- "dass die Borussenfront nur sehr dezent bei Spielen des BVB auftritt " Tritt sie dort noch auf? Warum wwird das vom Verein geduldet?

- "In der Vergangenheit gab es darüber hinaus Fanfreundschaften mit dem Hamburger SV. Diese wird aber im Moment nur noch von Teilen der Fans praktiziert." "praktiziert" klingt fast religiös, Teile des Fanzeugs klingen für mich mangels klarer Informationen etwas schwurbelig; hier wäre aus meiner Sicht etwas Analyse gefragt, weniger ein Nacherzählen der Fanrituale.

- " Diese begründeten sich in dem allmählichen Aufsteigen der Borussia als größter Rivale des bundesweit unbeliebten FC Bayern München. " Müsste das nicht "zum größten Rivalen" heißen?

- "So konnte man zu dieser Zeit vielerorts Fanschals mit dem SC Freiburg, dem Karlsruher SC, dem 1. FC Saarbrücken und 1860 München sehen" Borussenfanschals?

- "Leuchte auf, mein Stern Borussia " Auweia...

Trotz dieser Mängel von mir ein pro, wird schon. Am meisten stören mich die Ungenauigkeiten in Bezug auf die NS-Zeit und das Fan-Geschwurbel. -- Mbdortmund 22:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke nochmal für das kleine Review. Erstmal ganz grundsätzlich: Ich habe vor allem die Vorgeschichte des Vereins stark überarbeitet, bzgl. der letzten 50 Jahren musste ich vor allem kürzen und Irrelevantes rausstreichen. :) Und jetzt mal im Detail:

Die Gleichberechtigung bezieht sich auf die Stellung innerhalb des Vereins. Die drei Abteilungen (Handball, Tischtennis, Fan) sind formal gleichbereichtigt.

Ich kann nicht mehr machen als den vorhandenen Quellen Glauben zu schenken. Dass innerhalb der "BVB-Familie" auch über politische Grenzen hinweg zusammengearbeitet wurde wird in allen Büchern behauptet, dass Czerkus die Druckmaschine für Flugblätter benutzte auch. Was genau ist dein Problem an diesem Punkt?

Borussenfront: Einzelmitglieder sind bei Spielen des BVB da. Ferner gibt es die üblichen Methoden der rechten Szene, durch eine bestimmre Symbolik erkennbar zu sein. Nichts, was der Verein direkt beeinflussen könnte.

Der Abschnitt ist von mir runtergekürzt worden, reputable Quellen zur Entwicklung von Fanfreundschaften findet man nicht so leicht. Alles, was jetzt noch im Text steht, lässt sich nachvollziehen, man ist natürlich immer auf Augenzeugen angewiesen.

Wegen des "Erfolgs": Darum kümmere ich mich demnächst. Grüße --Scherben 18:22, 1. Feb. 2007 (CET)

 Neutral - Die NS-Zeit wird schon sehr einseitig dargestellt in dem Artikel. Man hat ständig das Gefühl, dass der BVB entweder ein Hort des Widerstands oder aber Opfer der Verhältnisse war - beides trifft nicht zu. Zwar ist die einzige größere Publikation zu diesem Thema sehr befangen (Gerd Kolbes "Der BVB in der NS-Zeit" wurde zu Recht als Buch bezeichnet, das "in einen schwarz-gelben Weichspüler geraten" ist, siehe Süddeutsche Zeitung, 20. März 2002), aber selbst diesem zweifelhaften Werk hätte man die eine oder andere auch kritische Info entnehmen können. Habe vorhin einiges nachgetragen. --Happolati 15:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke! Ich habe den Artikel von Eggers nach deinem Hinweis im Review gesucht, aber zunächst nicht gefunden. Erst nach einer leicht veränderten Suche bei google ist er mir hier aufgefallen. --Scherben 16:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, danke auch dir! Habe oben noch sagen wollen, dass es ansonsten ein wirklich sehr guter Artikel ist, hatte es aber dummerweise vergessen. Hole es also hier nach! --Happolati 16:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, man sollte die Sache mit der NS-Zeit im Auge behalten, Sport war für die Nazis ein wichtiges Propagandainstrument, da müsste es doch noch mehr geben. Ich habe im Moment so wenig Zeit, sonst würde ich mal im Zeitungsforschungsinstitut gucken. -- Mbdortmund 20:33, 2. Feb. 2007 (CET)

•  Pro – sehr informativ … Gefällt mir. --Despairing 22:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Sehr guter Artikel, informativ, wäre ein verbrechen wenn dieser article nicht exzellent wäre also pro

Kleiner Fehler

Habe einen kleinen Rechtschreibfehler entdeckt, da ich aber ein neuer User bin kann ich ihn nicht selbst ändern. im Abschnitt 1997 bis 2005 steht: "der Schuldenstand erhöhte sich auf mehr 118 Millionen Euro" Ich schätze mal das da stehen soll "mehr ALS 118 Millionen Euro". Wie gesagt nur ein kleiner Fehler aber ich möchte ja auch das gerade der Artikel zu meiner geliebten Borussia so fehler Frei wie möglich bleibt :-) Aber ich finde es nebenbei bemerkt auch gut so das ihr ihn für nicht User und neue gesperrt habt. Falcon3 02:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Macht es wirklich Sinn bei der Tabakfirma Samson (bei Trikotsponsoren) auf die Begriffsklärung zu verlinken? Könnte ja mal jemand ändern. -- 217.93.50.90 11:25, 22. Jan. 2007 (CET)

The Kurrats

Ich habe zwar gesehen, dass die anderen Spieler alle ohne Vornamen angeführt werden; aber Hoppy hatte doch einen Bruder, der zeitgleich ebenfalls beim BVB kickte (oder trübt sich da meine Erinnerung?), und in einem solchen Fall halte ich die Vornamensnennung für hilfreich (weil ja nicht jeder Leser auf alle Wikilinks klickt). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Was du nicht alles weißt... Stand nur(!) in der Saison 1963/64 im Kader der Borussia, absolvierte ein Spiel in der Liga und eins im Europacup. Nicht zu fassen. --Scherben 12:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich mag Zwerge. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Trainer beim Gewinn des Weltpokals?

Hallo, 1997 hat Dortmund dem Weltpokal gewonnen. Laut Wikipedia war in diesem Jahr Ottmar Hitzfeld auch Trainer. War er dies auch noch beim Gewinn des Weltpokals oder nur in der Saison? Das geht nicht aus seinem Lebenslauf hervor. UCD-Media 01:24, 1. Feb. 2007 (CET)

In welchem Artikel steht das? Hitzfeld wurde im Sommer 1997 von Nevio Scala abgelöst und war im Dezember 1997 Sportdirektor beim BVB. --Scherben 11:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Bei der Trainerlaufbahn von Ottmar Hitzfeld steht 1997 "nur" der Gewinn der Champions League, daher meine Frage ob er beim Weltpokalsieg 97 bereits kein Trainer mehr war? UCD-Media 12:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Siehe oben: Nein. Das Weltpokalfinale war am 2. Dezember 1997, Trainer war Nevio Scala. --Scherben 12:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Weiße Wiese - die Standortfrage

Zu den Quellen: Die Quelle bin ich. Ich kann mich weiß noch wie das Stadion dort stand und dann abgerissen wurde. Nur war damals der Straßenverlauf noch etwas anders. Damals war es an der Wambeler Straße. Heute endet dieses am Hoeschpark an der Kreuzung Brackeler Straße. Schräg gegenüber war die Weiße Wiese. Ich habe den Verein Borsigplatz mal noch mal um Bitte zur genauen Klärung der Unstimmigkeiten der Quellen gebeten. Werde bei Antwort dies sofort hier kundtun. rusti 04:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie kamst du denn auf den Supermarkt? Das war mein Hauptgrund für den Revert - und dieser ist doch auf der anderen Seite der Brackeler Straße. --Scherben 11:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, dort war auch nicht die Weiße Wiese, sondern nur ein späterer Sportplatz, da habe ich mich wohl vertan. Hier die Antwort vom Tourismusteam Borsigplatz:

• Über Ihre Anfrage freuen wir uns sehr. Um sie zu beantworten hole ich etwas aus.

Eine Anmerkung jedoch gleich zu Anfang. Alles was wir, wissenschaftlich und historisch fundiert, auf unserer Seite bekannt geben entspricht sind Fakten/Tatsachen! Hier können wir uns als Gästebetreuerinnen keinen Patzer erlauben. Allerdings ist die "Weiße Wiese" gegrafisch auch gewandert. Doch nun zu den Fakten:

Die "weiße Wiese" befand sich von 1909 - ca. 1937 (Baubeginn des Hoeschparks) im Bereich des heutigen Freibades Stockheide, auf der heutigen Brackeler Schnellstr. und dort wo heute der Wasserturm der DB steht. Bis 1925 wurde auf der weißen Wiese der "1. Borussia Sportplatz" fertig gestellt. Bis 1937 spielte der BVB in diesem Bereich. Dann wurden die BVBler ins Stadion "Rote Erde" verdrängt (warum: begleiten Sie uns doch einfach mal beim Rundgang! ;-) ), das bereits 1926 fertig gestellt war.

Diese Informationen wurden von mir (Annette Kritzler, Dipl. Geografin und Museumspädagogin) und meinen zwei Mitautoren (Hubert Nagusch, Wirtschaftsförderung Stadt Dortmund und Michael Dückershoff, Kurator des Hoesch Museums) für das Buch "Der Hoeschpark - Bemerkungen über den Kurpark des Nordens" recherchiert (Erschienen im Dez. 2006). Unterstützt wurden wir bei der Recherche außerdem vom WM Beauftragten und großen BVB Archivar Gerd Kolbe. Um es für Sie rund zu machen! In der Tat baute der BVB gegen Ende der 50ger Jahre ein "zweites mal" ein "Stadion" am Borsigplatz, auf dem Gelände der heutigen Metro. 1974, mit der großen Finanzkrise, musste das Gelände aber verkauft werden, an die Stadt, die es dann als Wirtschafttsstandort an die Metro verkaufte. Aber "weiße Wiese" hieß das Gelände des zweiten Stadions nicht mehr! Dieser Ausdruck gilt nur für das oben Beschiebene Gebiet von 1909 - 1937. Warum die so hieß, wie groß der "1. Borussia Sportplatz" auf der "weißen Wiese" war, wie er aussah, wie viele Zuschauer dort Platz fanden oder wo Franz Jacobi gewohnt hat und vieles mehr, erfahren Sie im Rahmen unseres Rundgangs. Begleiten Sie uns doch mal an einem der "offenen Termine" (s. Homepage, Startseite unten). Da gibt es sicher noch viel spannendes für Sie zu erfahren. Oder kommen Sie am 19.12.07 um 19.00 Uhr ins Gründungshaus (Oesertholzstr. 60), wir feiern den 98sten Geburtstag des BVBs vor Ort, mit interessantem historischen Bildmaterial und zusammen mit Gerd Kolbe. In all unseren Aussagen und bei der Planung der Tour, haben wir sehr eng mit Ihm zusammen gearbeitet.

Ich hoffe das hilft Ihnen weiter! Sollten Sie sich für eine Teilnahme am "offenen" Rundgang "Weiße Wiese" entschließen würde mich das sehr freuen! Bitte geben Sie uns dann kurz Bescheid. Falls Sie eine Gruppe von Interessierten zusammen bekommen lässt sich auch ein individueller Termin zum Rundgang vereinbaren.

Ihnen noch einen schönen Sonntag! Wir lassen uns doch von der Schlappe gegen Hannover nicht die Laune verderben ;-).

rusti 12:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Doll neuer Trainer

BVB hat es schon gestern Abend offiziell bestätigt! Aber wir können auch ruhtig auf die PK warten. rusti 10:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich richte mich nach der offiziellen Vereinshomepage, nach dem Fall Magath/HSV ist das die sicherste Variante. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:04, 13. Mär. 2007 (CET)

ja ist in ordnung. rusti 10:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Diagramm Tabellenpositionen

Das Diagramm muss noch aktualisiert werden. Die Saison 05/06 (7. Platz) fehlt noch.--Auron2009 02:04, 3. Feb. 2007 (CET)

habe mir gerade noch einmal das diagramm genau angeschaut und es ist ein fehler enthalten! neben dem oben erwähnten fehlenden eintrag ist noch ein platzierungspunkt zu wenig. (43 abgeschlossene bundesliga jahre bei 4 jahren 2. klassigkeit müsste 39 punkte ergeben. es sind aber nur 38 mit dem 05/06er. wenn mich nicht alles täuscht fehlt die saison 76/77 (8. platz). prüft das bitte noch mal jm und berichtigt es dann!? ich weiß leider nicht, wie es geht.--Auron2009 02:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Hat das jemand zur Kenntnis genommen, der die Grafik überarbeiten kann? --Auron2009 17:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Frage am besten mal Benutzer:Badehaubendealer, der hat die Grafik erstellt. --Scherben 18:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Scheint seit mehreren Monaten nicht aktiv gewesen zu sein. Zumindest nicht im eigenen Profil oder dessen Diskussion. --Auron2009 21:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Letzter Edit war am 6. Februar diesen Jahres, siehe das Werkzeug "Benutzerbeiträge" auf seiner Seite... --Scherben 10:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Sieht nicht so als, als ob sich noch was täte, oder? Wie wird jetzt weiter vorgegangen? Weiter warten? Die Grafik so gut wie möglich selbst überarbeiten? Ein neues Diagramm erstellen? --Auron2009 07:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn du es irgendwie überarbeiten könntest, wäre das natürlich cool. Ich kann's nicht. --Scherben 10:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Männer und Technik... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Wer sagt denn eigentlich, dass ich ein Mann bin? Soll ich dich etwa wegen der Missachtung meiner selbst gewählten Anonymität anschwärzen? --Scherben 10:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Pöh! Schwärzgelb' mich doch an! Allerdings: es heißt ja die Scherbe... --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe es mal notdürftig überarbeitet. Ich hoffe es genügt den Ansprüchen und ich habe keinen Fehler begangen. --Auron2009 17:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Sauber, danke! --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Handballfrauen

"zwei Jahre später folgte der Aufstieg in die Handball-Bundesliga, wo der BVB bis heute spielt. Aktuell steckt das Team wie in den vergangenen Jahren im Abstiegskampf."

Am 30.03.2007 sind die Frauen des BVB nach 14 Jahren Zugehörigkeit aus der Handball-Bundesliga abgestiegen.

Erfolgsmeldungen

Vielleicht müsste man die Einleitung doch etwas vorsichtiger formulieren. "... ist eine der erfolgreichsten Mannschaften" usw. liest sich inzwischen doch fast wie Ironie. -- Mbdortmund 14:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

... *schluchz* Was in einem Jahr alles zerstört werden kann, ist Wahnsinn. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ach weißt Du, wenn ich mich so an die Zweitliga-Zeit erinnere, hatten wir damals oft mehr Spaß als heute, wo jeder Depp Borussenfan sein muss. Und der Fußball, den es zu sehen gab, war teilweise technisch besser als der der tollen Stars von heute, denk etwa an Zoltan Varga. Außerdem erinnere ich mich noch gut an die Aufstiegsfeier in der Gaststätte Pisroschka am Ostwall mit einem silbernen 123-Daimler als Tresen... -- Mbdortmund 19:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Du machst mir wieder Mut. :) Aber sag' mal: Die Änderung meinerseits von gestern macht den Bezug klarer, oder? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hm, silberner 123-Daimler? Ist der nicht erst im Herbst 1976 vorgestellt worden? Oder war die Aufstiegsfeier erst verspätet? --Benutzer:rayreardon 10:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auswärtstrikot

Das heutige Spiel in Aachen hat gezeigt, dass das Auswärtstrikot nicht mehr aktuell ist bzw. dass mindestens noch ein Auswärtsrikot existiert. Dieses weiße Trikot erfüllt auch die eigentliche Funktion eines Auswärtstrikots, da es sich farblich deutlich vom Heimtrikot abhebt. Borussia Dortmund ist ja auf Grund seiner eher seltenen Vereinsfarben eigentlich kaum davon betroffen. Wie sollte nun verfahren werden? --Mitchell 23:18, 7. Apr. 2007 (CET)

Das weiße Trikot war nur einmal im Einsatz, die beiden anderen deutlich häufiger. Ich denke, eine Änderung ist nicht nötig. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal Diagramm Tabellenpositionen

Ich habe mal ein eigenes Diagramm erstellt und wollte fragen, ob es gefällt. Der Vorteil besteht darin, dass ich es schnell aktualisieren kann und auch für jeden anderen Bundesliga Verein erstellen kann. bvb.jpg --Auron2009 13:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn du da noch die Wappen einbasteln könntest, sieht das auf jeden Fall besser aus als das alte. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist das Wappen denn notwendig? Und wo soll ich es platzieren. Außerdem, wo bekomme ich eine passende Sammlung Bundesliga Wappen,die ich frei verwenden darf? --Auron2009 20:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Notwendig finde ich es nicht, sieht nur schöner aus. :) Was ist denn mit den Dateien von hier? Wir haben ja die Wappen aller Erstligisten. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Dann mache ich mich mal dran. Was ist mit den anderen Vereinen? Die Grafiken kann ich erstellen, aber ich weiß nicht, wie man sie in die Artikel einbaut sofern noch gar keine Diagramme vorhanden sind. --Auron2009 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Du weißt nicht, wie du sie einbaust, oder du weißt nicht, wie du sie hochlädst? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Das Einbauen bereitet mir Probleme. Zumal für die Diagramme ja auch noch Platz geschaffen werden muss in den Artikeln. --Auron2009 11:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Platz wird automatisch geschaffen. Du fügst einfach dort, wo du das Bild hinhaben willst, den Code [[Bild:Erstligapositionen-des-BVB.jpg|thumb|Erstligapositionen des BVB am Saisonende]] mit den entsprechenden Änderungen der Bild- und Vereinsnamen ein. Das reicht. Wenn du magst, kann ich mir nachher angucken, ob das gut aussieht. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Wie tausche ich das aktuelle Bild am besten aus? "Eine neue Version dieser Datei hochladen"? --Auron2009 17:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Schon gut, habe es geschafft. Gut so? --Auron2009 17:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Klasse. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Mist, da bin ich wohl ein wenig spät gekommen. Ich bin zwar der Meinung, dass eine Tabelle hier wesentlich besser geeignet wäre, aber könnt ihr eventuell damit noch etwas anfangen? Ansonsten löschen. --Alex 18:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte eine Tabelle besser geeignet sein? Finde ein Diagramm viel übersichtlicher. Zumal es ja Tabellen innerhalb des Artikels gibt. Dein Diagramm sieht auch sehr gut aus. Finde es könnte noch ein wenig größer sein. --Auron2009 18:16, 3. Mai 2007 (CEST)

An Informationen stehen ja lediglich die Tabellenposition und die Saison in der Grafik, der Verlauf erschließt sich damit genauso gut aus den Zahlen (umgekehrt ist es hingegen sogar ein wenig mühselig die Positionierung aus den Grafiken herauszulesen). Einen richtigen Zusatznutzen in Form von Informationen, die man in der Grafik sofort und in einer Tabelle nur schwer erkennt, kann ich da nicht sehen. Aber meinetwegen ist das ein subjektiver Eindruck. Die Grafik ist frei skalierbar, Größe ist also kein Problem. --Alex 18:24, 3. Mai 2007 (CEST)

"umgekehrt ist es hingegen sogar ein wenig mühselig die Positionierung aus den Grafiken herauszulesen" -> Das Problem habe ich bewusst ausgeschlossen. :) Zumal ich denke, dass sowohl Tabelle als auch Diagramm in einem Artikel Platz finden können. --Auron2009 18:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Liste der Erfolge

Die Darstellung der Erfolge finde ich vom Design her wirklich miserabel! Ist auch nicht sehr übersichtlich. Verbesserungsvorschläge? Vielleicht könnte man eine Tabelle einbinden: Erste Spalte Name des Titels, zweite Spalte Anzahl, dritte Spalte Jahre. Vielleicht könnte man dann auch die Finalteilnahmen bzw. 2. Plätze einrücken, damit man direkt sieht, dass dies kein Titelgewinn ist. --Auron2009 15:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Habe mir mal die Mühe gemacht eine solche Tabelle zu ertellen: Benutzer:Auron2009 Wie gefällt sie euch? Ich finde das optisch viel ansprechender! --Auron2009 17:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Mir gefällt die aktuelle Tabelle etwas besser. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Das nennst du eine Tabelle? Für mich ist das ein unübersichtlicher haufen von Zahlen Und Buchstaben. --Auron2009 14:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Du meinst den ersten Absatz im aktuellen Artikel? Der steht da so oder ähnlich schon seit über einem Jahr drin, selbst in der Exzellenz-Diskussion hat sich niemand daran gestört. Was ist denn für dich genau unübersichtlich? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Nicht bunt genug? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, welch sachdienlicher Kommentar, danke dass auch du dich beteiligt hast ...

Ich erkläre Dir gerne, warum: erarbeite doch mal selbst einen umfassenden Artikel, gestalte ihn nach Deinen Vorlieben und stelle ihn zur Wahl als lesenswert oder exzellent. Du würdest Dich wundern, wieviele Leute Dir hier dabei hülfen, statt bloß zu meckern und alles besser zu wissen. Das ist auch eine Frage der Grundeinstellung. Mich nervt es schlicht, wenn jemand einem alten Seemann in den Bart spuckt und behauptet, es hätte gereift. Deutlich genug? Gern geschehen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich kann dir nicht ganz folgen. Ich dachte ich hätte auch nur einen Vorschlag gemacht um den Artikel noch zu verbessern. Oo --Auron2009 19:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Unübersichtlich ist vielleicht zu viel gesagt. Aber ich finde das ganze einfach nicht sehr schön anzusehen und denke es könnte leicht ordentlicher präsentiert werden. Die Zeilenlänge unterscheidet sich erheblich, die Erwähnung von Endspielpaarungen wird nur sehr inkonsequent durchgezogen (z.B. Supercup, Ligapokal) - ganz davon abgesehen, dass ich die Spiele an dieser Stelle nicht zwingend erwähnenwert finde. Nur deswegen mussten die Jahreszahlen fett gedruckt werden, damit man sie in einer Zeile auch nicht übersieht. Außerdem wird nicht sofort ersichtlich welche Zeile für einen Titel steht und welche "nur" für eine Finalteilnhame. Sind alles Kleinigkeiten, aber das Gesamtbild missfällt mir hält. Mir persönlich würde eine Tabellendarstellung einfach besser gefallen und ich wollte einfach mal die Meinung anderer hören. --Auron2009 17:18, 6. Mai 2007 (CEST)

edit: mal andersrum gefragt: Was gefällt euch denn an der aktuellen darstellung besser? Vlt übersehe ich ja etwas oder man kann einen Kompromiss finden.

Mir gefällt genau das nicht, was du als Vorteil ansiehst: Dass man nicht auf die Gegner eingehen kann. Die sind ja nicht willkürlich mal angegeben und mal nicht, sondern nach Wichtigkeit sortiert. Ein Meisterschaftsendspiel ist was anderes als ein Hallenmasters, die Champions League was anderes als der Ligapokal. Aber man sollte mal umsortieren - ich mache das mal kurz. --Scherben 17:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Ergebnisse ließen sich ja sicherlich noch in meine Tabelle einbauen. Sähe zwar nicht mehr ganz so gut aus aber immer noch besser als das aktuelle IMO. --Auron2009 17:30, 6. Mai 2007 (CEST)

edit: Habe die Ergebnisse beigefügt und das ganze noch nach national/international getrennt.

Saisontabelle 1911-1935

Kann man in der Tabelle nicht eine andere Hintergrundfarbe für die Erstklassigkeit wählen? Ich finde man verbindet dieses Rot immer mit etwas negativem, wie z.B. einer Niederlage, einem Abstieg oder halt der Zweitklassigkeit. Grün wäre vlt. passender. Oder wenn man Grün den Meisterschaften vorbehalten will, dann ein neutrales (schwaches) Blau. --Auron2009 12:32, 17. Mai 2007 (CEST)

So besser? --Scherben 13:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Jap, vielen Dank --Auron2009 13:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Bedeutende Spieler

Macht es Sinn, Hintergrundinformationen über bedeutende Spieler zu listen? Schließlich ist das nur unnötige Redundanz... Links reichen nicht? (nicht signierter Beitrag von 158.42.236.32 (Diskussion) )

Es ist vor allem Geschmackssache. Mit ein bis zwei kurzen Sätzen zu jedem wichtigen Spieler kann speziell auf die Bedeutung für Borussia Dortmund eingegangen werden. Eine "Nur-Liste" finde ich nicht so schön. --Scherben 14:15, 14. Mai 2007

(CEST)

Man sollte doch auch Lars Ricken aufführen, das "ewige Talent" hat sehr viel für den Verein geleistet, oder?

Noch ist er da. --Scherben 16:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Jan Koller spielt nun für den AS Monaco und nicht für den 1.FC Nürnberg

Schulden

Im Jahre 2004/2005 hatte der verein große Schulden.

Jo. Steht ja auch im Artikel. --Scherben 11:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Ehemalige Trainer

Gibt es einen Grund warum die ehemaligen Trainer nicht aufgelistet werden? Habe dazu nichts in den Diskussionen gefunden. --Auron2009 14:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Die stehen in Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten --Scherben 16:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke, den Link hatte ich gesucht. Was dagegen, wenn ich bei den Trainern Länderflaggen einfüge? --Auron2009 20:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, warum ist das interessant? Besser wäre eine kurze Angabe über ihr Wirken, ihre Spielphilosophie, ihre Erfolge... --Scherben 09:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Weil ich gerne auf einem Blick sehen würde, ob es eine Entwicklung von überwiegend dt. Trainern zu Ausländischen gibt. Bei den Spielern ist das ja seit Jahren so. --Auron2009 17:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Das kannst du mir einem kurzen Blick auf die Trainer sofort sehen. Fünf waren Ausländer: Bedl, Zebec, Csernai, Scala und van Marwijk. Dafür habe ich 30 Sekunden gebraucht. --Scherben 18:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Welchen Vorteil haben die Flaggen in der Kaderübersicht seit die Ausländerbeschränkung gefallen ist? ;-) --Auron2009 23:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus können die auch raus... Ich glaube tatsächlich, dass damit Informationen überbetont werden, die zwar auch von Bedeutung sind, jedoch weit hinter anderen zurückstehen. Wenn es nicht in Hinblick auf meinen POV so gefährlich wäre, würde ich mir stattdessen Kurzcharakterisierungen der Spieler wünschen... Der Hauptunterschied zwischen Steven Pienaar, Sebastian Kehl und Tinga ist ja nicht deren Nationalität. --Scherben 08:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Fanfreundschaften

Kann man nicht den Kontakt einiger BVB-Fans mit Fans der neugegründeten Austria aus Salzburg ansprechen?

Ich dachte immer, dass ist eine reine Privatsache?!? --Scherben 18:27, 27. Mai 2007 (CEST)

So privat scheint es nicht zu sein, wenn man teilweise in schwarz-gelb in Salzburg "auftritt" (soll nicht negativ dargestellt werden, aber mir fällt grad kein besseres Wort hierfür ein) und auch ein Banner zum letzten Saisonspiel der Austria in Schwarz-Gelb gehalten hat. PälzerBu 23:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Infoxbox Unternehmen

Moin moin, da der Artikel ja auch irgendwie die KGaA behandelt mal die Frage, ob auf der Seite auch die Vorlage:Infobox Unternehmen verwendet werden soll. Sehe dann etwa so aus:

Borussia Dortmund GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien
Rechtsform	GmbH & Co. KGaA<ref>Handelsregistereintrag</ref>
ISIN	DE0005493092
Gründung	1. Juli 1999
Sitz	Dortmund, Deutschland
Leitung	Hans-Joachim Watzke, Thomas Treß (Geschäftsführer) Gerd Pieper (Aufsichtsratsvorsitzender)
Mitarbeiterzahl	290<ref>Zwischenbericht Juli 2006–Dezember 2006, S. 22</ref>
Umsatz	83.255.581,53 €<ref>Gewinn- und Verlustrechnung 2005/2006</ref>
Branche	Unterhaltungsindustrie
Website	www.borussia-aktie.de

Bei ausgeklapptem Inhaltsverzeichnis wäre auf jeden Fall Platz vorhanden. Meinungen? --Alex 22:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Solange sie unter der Fußballbox ist: Gern. --Scherben 22:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wobei: Das Logo könnte man eigentlich rausnehmen, oder? --Scherben 22:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. (Aber es sieht so schön aus (-;). --Alex 22:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sieht doch gut aus, die Box. Allerdings ist sie selbst ohne Logo länger, als das Inhaltsverzeichnis, was ein wenig komisch aussieht. Gibts da noch ne Möglichkeit? // xPac (Sprich mit mir) 14:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis verlängern (-; Ne, im Ernst: keine Ahnung, kenne mich mit den Vorlagen auch nicht so aus. Man könnte höchstens den Namen wiederum auf Borussia Dortmund kürzen, aber die Vorlage sieht eigentlich den vollständigen Namen vor. War mir bis jetzt gar nicht aufgefallen, da ich selten mit ganz geöffnetem Fenster browse und dann hat es immer gepasst. Noch was: weiß einer zufällig, ob es so etwas wie die Vorlage:NaviBlock auch für Infoboxen gibt? Im Moment stört mich nämlich optisch die unterschiedliche Breite der Boxen.

Um die Breite anzupassen, muss die Webadresse gekürzt werden. Einfach das http:// wegmachen, dann passt es, bzw. dann ist der Unterschied nur noch 1 Pixel...

Ich habe die Box mal so angepasst, das sie eingebunden werden kann. // xPac (Sprich mit mir) 09:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Super, den Pixel sieht man kaum. Rumtricksen mit einem Leerpixel kann/sollte man wahrscheinlich nicht, oder? --Alex 21:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte auch für Verein und KGaA seperate Artikel anlegen, wie zB bei FC Bayern München und FC Bayern München AG geschehen. Der Vereinsartikel würde sich dann auf sportliche Belange konzentrieren, der KGaA-Artilkel hätte dann einen rein wirtschaftlichen Schwerpunkt. --Honk0 14:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich schlecht, weil das überhaupt nicht mit der öffentlichen Wahrnehmung korrespondiert. Lieber hier noch einen zusätzlichen Absatz einfügen. --Scherben 14:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, seperater Artikel finde ich auch nicht so dolle, dafür hat die KGaA für sich zu wenig relevanz. Und in der Einleitung gibt es ja die schöne Fußnote „Da KGaA und Verein eng miteinander verzahnt sind und beiden gemeinsam die Pflege der Tradition von Borussia Dortmund obliegt, wird im folgenden nicht zwischen beiden unterschieden.“ Finde das trifft es ganz gut. Ich habe jetzt mal einen Absatz angelegt in dem das nötigste zur KGaA drin steht (halt, was ich so in den weiten des WWW zusammeklauben konnte). Das ist aber sicherlich noch ausbaufähig, zum ganzen Drumherum des Börsengangs, der Einmaligkeit (wobei ich erinnere mich da ganz schwach an eine Geschichte mit dem HSV) der Aktion, zum inneren Aufbau, dem Umbau nach der Ära Niebaum/Meier, den Kapitalerhöhungen und Ein- und Ausstiegen der einzelnen Investoren und zum Kursverlauf ließe sich sicherlich noch einige mehr sagen (der Artikel soll ja schließlich exzellent bleiben). Akte Schwarzgelb könnte stellenweise vielleicht eine gute Quelle sein. --Alex 21:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kaderdarstellung

Mir gefällt die Kaderdarstellung von Frankfurt sehr gut. Fände es schön, wenn dieser Aufbau / dieses Design auch in diesem Artikel verwendet würde. Wie seht ihr das? --Auron2009 15:32, 5. Mai 2007 (CEST)

Keine Meinung? :D --Auron2009 19:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich würde zur neuen Saison eher die Darstellung beim Karlsruher SC verwenden wollen, die ist optisch zurückgenommen. --Scherben 09:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Beide nicht schlecht, beide besser als das aktuelle. Auf die nächste saison zu warten macht in jedem Fall Sinn. --Auron2009 17:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Habe mal die neue Kaderansicht vorgefertigt. Stimmt natürlich noch nicht alles. Auch bei den ganzen Amateur Spielern bin ich mir nicht sicher, wer jetzt bereits im Profikader erwähnt werden muss und wer nicht. (Pirson, Hillenbrand, Tyrala, Gordon, Saka, Akgün) Außerdem frage ich mich, ob Kapitän und Neuzugänge sichtbar gemacht werden sollten. --Auron2009 15:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Schön. Ich hätte zwei Vorschläge: Statt blauem Hintergrund würde ich ein helles Gelb bevorzugen, dass passt besser zum BVB. Und wegen der Flaggen: Buckley und Klimowicz werden in der Öffentlichkeit nur als Südafrikaner bzw. als Argentinier wahrgenommen, diese Doppelflaggen sehen doof aus (und sind immer ein "toller" Grund für Edit-Wars, weil dann auch irgendwer bei Tyrala die polnische Flagge einbauen will und wieder niemand weiß, ob er wirklich zwei Staatsbürgerschaften hat). --Scherben 16:40, 28. Mai 2007 (CEST)

So, jetzt dürfte es vom Außeren her passen. Bleibt nur noch die Frage, wen man alles in die Tabelle aufnimmt. Wen nimmt man denn in ein paar Wochen als "feste Quelle"? Die HP vom BVB oder sonst was? --Auron2009 19:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Amateuere sollten dann auch das neue design bekommen, oder? Sieht sicherlich besser aus, wenn es einheitlich ist. Aber wo erfährt man zuverlässig den ganzen Kader? Über eine Amateur/Regionalliga mannschaft wird wenig berichtet. --Auron2009 19:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Im kicker-Sonderheft oder auf der Homepage wird man ab Anfang/Mitte Juli wohl verlässliche Namen finden. Aktuell ist das aber sehr schwer. --Scherben 14:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass FEDERICO sowohl die deutsche, als auch die italienische Stang. besitzt. Ebenso verhält es sich bei PIENAAR, der auch die NL-Stang. besitzt. KLIMOWCIZ dito, der hat auch eine spanische Stang. und PETRIC eine CH und KOVAC eine Deutsche. Auch ist Delron BUCKLEY eher unter der Rubrik Stürmer einzusortieren. Auch die Rückennummern wären interessant. Die "Neuen" haben folgende Nummern: Blaszczykowski 16, Federico 8, Klimowicz 19, Kovac 21, Petric 11, Ziegler 20. --Northwood09 12:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zu den doppelten Staatsbürgerschaften wurde sich hier in der Diskussion ja bereits geäußert. --Auron2009 18:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Kaderansicht der Amateure der Kaderansicht der Profis angepasst. Allerdings ist das immer noch der Kader der vergangenen Saison. Fehler bitte korrigieren und sobald möglich muss der Kader aktualisiert werden. // xPac (Sprich mit mir) 19:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wertverlust der BVB-Aktien

Um wieviel % ist eigentlich der Wert der BVB-Aktie seit 2000 gefallen? Das könnte man vielleicht noch in den Artikel einbauen, um auch klar zu machen, dass der BVB schwere Verluste gemacht hat. --Bessawissa94 16:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kann man recht leicht ausrechnen: Ausgabekurs 11 Euro, aktueller Kurs 2 Euro. Steht auch so im Artikel Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten, hier sollte der Hinweis reichen, dass sich die Investition bisher kaum gelohnt hat. --Scherben 18:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Neues Trikotdesign

Ich war so frei, einmal in der Infobox das Trikotdesign an die neuen Trikots der Saison 2007/2008 anzupassen. Ich denke, so ist das Ganze recht originalgetreu getroffen. Verbesserungen - falls nötig - sind gerne erwünscht. Nicht ganz sicher war ich mir bei der Farbgebung der Hose des Auswärtstrikots, da auf der BVB-Seite steht, dass sie in demselben Rot gehalten ist, wie das Trikot, bei entsprechender Trikotfarbe des Gegners auch eine schwarze Hose getragen werden kann. Auf den Fotos zur Präsentation trägt Kruska jedoch die schwarze (was mMn auch besser aussieht), siehe: BVB.de.

Link zum Heimtrikot: BVB.de.

Gruß // xPac (Sprich mit mir) 16:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schön, zwei Anmerkungen habe ich aber:

• Die Ärmel des Auswärtstrikots sind schwarz, nicht weiß.
• Kriegt man Ringelstutzen hin? Die müssten nämlich beim Heimtrikot dabei sein. --Scherben 17:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also bei mir werden die Ärmel schwarz angezeigt. Nun tragen die Jungs auch in der Wikipedia Ringestutzen; hatte vorhin nur keine Zeit mehr, da extra eine Grafik für zu erstellen und bei Commons hochzuladen. Jetzt geschehen. // xPac (Sprich mit mir) 18:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was da schiefläuft. Ringelstutzen sehe ich mit IE auch nicht. --Scherben 18:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert es sowohl im Firefox als auch IE. Könnte ein Problem mit den Commons sein. Sonst noch jemand, bei dem weder schwarze Ärmel noch Ringelstutzen angezeigt werden? // xPac (Sprich mit mir) 18:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Korrigiere: Ringelstutzen ja, aber grau statt gelb. --Scherben 18:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Merkwürdig, denn die Farben werden alle über die Hintergrundfarben geregelt, und nicht über die Grafiken... // xPac (Sprich mit mir) 19:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habde die Hose des Ausweichtrikots jetzt doch rot statt schwarz "gefärbt". Scheint die eigentliche Farbe zu sein (beim Spiel gegen Bern am Dienstag sind die Jungs komplett in Rot aufgelaufen). xPac (Sprich mit mir) 14:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

G-14

Hinweis auf Mitgliedschaft in der G-14-Gruppe der europäischen Fußballclubs mit 6 Stimmen fehlt im Artikel.--83.135.129.48 12:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich unwichtig. Lasse mich aber gern von Argumenten überzeugen, warum das so wichtig sein soll. --Scherben 13:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, sie sind Mitglied in der wichtigsten Clubvereinigung, die es in Europa gibt. Und diese wäre sogar einflussreich, wenn sie mit einer Stimme spräche. Eine Erwähnung kann meines Erachtens nicht schaden. --Auron2009 17:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die G-14 taucht immer öfter in den Medien auf. Es macht durchaus Sinn wenn die Mitgliedschaft hier mit einem Satz erwäht würde. Muss ja kein eigener Abschnitt sein. --Flaschenhals4 10:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kuba

Der offizielle Künstername von Jakub Blaszczykowski ist nun mal "Kuba". Genau wie bei Dede und Tinga steht der vollständige Name in Artikel über den Spieler selbst. --Flaschenhals4 11:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so.--83.135.163.140 11:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Machen diese Selbstgespräche eigentlich Spaß? -- Sir 14:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Er hat nur Kuba auf dem Trikot stehen weil Blaszczykowski nicht aufs Trikot passt. Zu den Brasilianern: Das sind offizielle Künstlernamen, die so gut wie jeder brasilianischer Fußballer hat. Wäre doch auch schwachsinnig auf das Trikot "Fonseca do Nascimento" oder "de déus Santos" draufzuschreiben. "Kuba" aufs Trikot zu schreiben ist ja garnicht mal so schlecht, aber bei Wikipedia sollte imo schon sein richtiger Name stehen.--D-click 17:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der hat Kuba auf dem Trikot stehen, weil Blaszczykowski nicht passt? So ein Quatsch. Namen wie "Callsen-Bracker" und "Schweinsteiger" passen auch. Wo soll der Unterschied zwischen den Künstlernamen von Spielern aus Brasilien zu denen aus Polen sein? --82.210.237.159 09:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch für den Benutzer ohne Account nochmal: link Für die etwas langsameren: Da steht auch SPITZNAME, und nicht KÜNSTLERNAME! Außerdem sehe ich das so wie Happolati: Das hier ist kein Fanforum, der Mann heißt Jakub Blaszczykowski! --D-click 18:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist das nicht voellig egal? --Scherben 18:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich will nur noch den Künstlernamen Kaiser... ähm, ja unpassend--Cash11 21:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na also. Der Link von D-Link erklärt doch alles. Dann kann der Flschengeist ja seine Änderung wieder rückgänig machen und den Jungen bei seinem Namen nennen. Zum Thema Fanforum sollte Happolati mal lieber nix sagen. Seine verherrlichenden Formulierungen im Artikel Veltins-Arena sind doch sehr eindeutig. --SchwazundGelb 09:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, man kann den Fall ein bisschen mit Andreas Neuendorf vergleichen. Der hatte zuletzt während seiner Hertha-Zeit auch seinen Spitznamen "Zecke" auf dem Trikot stehen. Sein Lemma hier in der WP lautet "Andreas Neuendorf", und auch in den Artikeln zu Hertha BSC und aktuell zum FC Ingolstadt 04 wurde bzw. wird er ebenfalls konsequenterweise als "Andreas Neuendorf" geführt. So würde ich es auch bei Kuba/Blaszczykowski handhaben. Ich sehe wirklich keinen Grund, warum das nicht vernünftig sein soll. - Da ich hier direkt darauf angesprochen wurde: im Artikel Veltins-Arena gibt es keinerlei "verherrlichende Formulierungen" von mir. Dort sind, selbstverständlich mit Quelle, Zitate wiedergegeben. Viele User verstehen das, einige wenige nicht. (Und ansonsten gehört diese Diskussion woanders hin.) Grüße --Happolati 09:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe trotzdem nicht, warum man so ein Bohei darum machen muss. Bei Brasilianern führen wir im Kader auch nur den Spitznamen auf, warum soll das nun bei Polen/Deutschen/... zu einem Problem werden? Solange wir keine einheitliche Linie haben, sollte man das in jedem Artikel so machen, wie von den Autoren gewünscht. --Scherben 11:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Oh mann, ich dachte das wäre geklärt, müssen wir das nu schon wieder aufwärmen???--D-click 12:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Debatte sah nicht geklärt aus - ich war im Urlaub und ganz unbescheiden: Als Hauptautor will ich mein Mitspracherecht bei der Artikelgestaltung wahrnehmen. --Scherben 13:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Will dir ja auch niemand nehmen, nur in fast allen Fachmagazinen wird er als Jakub Blaszczykowski geführt, genau wie Neuendorf als Neuendorf und nicht als "Zecke" geführt wird. Wie gesagt mein Standpunkt (und der der Mehrheit in dieser Diskussion) sollte klar sein, lasse mich aber auch gerne durch ARGUMENTE (und keine Ein-Satz-Beiträge, s.o.) überzeugen--D-click 14:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe dein Problem immer noch nicht: Der BVB führt ihn als Kuba, auf seinem Trikot steht Kuba, er will also offenbar so genannt werden - und wird es auch. --Scherben 14:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie mein link (s.o.) besagt, steht Kuba nur auf dem Trikot weil sein wirklicher Name nicht aus Trikot passt, und ihn bei bvb.de unter einem anderen Namen zu führen als unter seinem Trikotname wäre auch verwirrend. Nur in einer Enzyklopädie sollte meiner Meinung nach sein richtiger Name stehen, oder zumindest ein Mittelweg, wie Jakub "Kuba" Blaszczykowski o.ä. Und dass er "offenbar" so genannt werden will: Gibt es da irgendwelche Quellen??--D-click 15:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Veräppeln kann ich mich alleine. Das ist ein auflockernder Spruch (noch dazu im Konjunktiv), natürlich passen 14 Buchstaben auf das Trikot. Frag mal bei Herrn Callsen-Bracker nach. (Und bevor irgendwelche Problemen bei Nike konstruiert werden: "Weidenfeller" hat auch schon 12 Buchstaben und sieht alles andere als gequetscht aus.) Die BVB-Homepage führt ihn seit Wochen ausschließlich als "Kuba" - in Spielberichten, im Kader, in Aufstellungen, ... Und auch sonst kommt mir das alles ziemlich spanisch vor: Woraus schließt du eigentlich, dass er nicht "Kuba" genannt werden möchte? Und warum zweifelst du das nur bei Europäern und nicht bei Brasilianern an? Vielleicht passt "de Deus Santos" ja auch nicht auf's Trikot? ;) --Scherben 15:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann eben Kuba. Bevor wir jetzt in die Abgründe der Graphologie eintauchen fahr ich jetzt erstmal in die Stadt, kauf mir 'n Trikot und lass mir da "Ricardo Izecson dos Santos Leite" drauf pflocken nur um zu gucken ob auch das hinten drauf passt! ;-) In der Hoffnung, dass diese ganze Show hier ein Ende hat --D-click 18:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Um mal völlig verspätet in die Diskussion einzusteigen: prinzipiell würde ich ja behaupten wir richten uns nach dem Artikellemma (ist wohl dummerweise schon besetzt), aber zumindest sollte an der Stelle die Diskussion geführt werden, sonst bekommt man quer durch die Wikipedia einen uneinheitlichen Brei. Zur Frage, ob er Kuba genannt werden möchte oder das nur akzeptiert bevor die Deutschen bei der Aussprache seinen Nachnamen verhunzen, behaupte ich mal, dass wir das alle nicht wirklich wissen. (Interessant könnte da der Absatz in der polnischen Wikipedia sein, der den Spitznamen behandelt. Könnte, ich weiß nicht ansatzweise was da steht.) Und um mich mal den Spekulationen anzuschließen: ich vermute, dass es ein Zugeständnis an die deutsche Sprache ist. Irgendwie riecht es mir auch ein wenig nach GosseBoulevard und das ist ja ein Niveau dem sich die Wikipedia nicht anpassen sollte. Ansonsten schließe ich mich D-click an: es ist ein Spitzname wie Zecke, Emma, Ente Lippens, … – und ob der auf dem Trikot steht oder nicht, spielt erstmal keine Rolle. --Alex 21:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Seitenlayout

Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, warum die Umstellung der Fotos eine sogenannte "Verschlimmbesserung" sein soll. Die Seite sieht jetzt wieder "super" aus. Eine halben Meter nach unten zu scrollen macht wirklich Spass. Diese "ich-mach-einen-Kasten-in-den-Artikel-auch-wenn-ich-keine-Ahnung-hab-wie-ich-mit-den-Fotos-umzugehen-habe"-Manie ist ja mittlerweile in der gesamten Wikipedia festzustellen. Ich meine, wer die Änderungen rückgängig macht sollte zumindest ein Patentrezept haben, wie es besser aussieht.Joschkajaeger 13:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es sah gut aus (zumindest bei mir), bevor du mit deinen Änderungen begonnen hast. Im übrigen finde ich es ziemlich respektlos, en passant die Absätze durcheinanderzuwirbeln. Nicht nur weil ich einer der Hauptautoren dieses exzellenten Artikels bin: Das Ganze hat seinen Sinn. --Scherben 13:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir den Artikel jetzt auf drei verschiednen Bildschirmen angesehen und kann nicht feststellen, dass die weiße Fläche gut aussieht. Die Absätze wurden auch nicht "durcheinandergewirbelt" sondern wurden in die Reihenfolge gebracht, die etwa 80% aller Vereinsartikel benutzen. Die Erfolge nach vorne zu stellen, lässt den Artikel eher wie eine Fan-Seite aussehen. Aber vielleicht kannst du mir den Sinn ja erklären.Joschkajaeger 13:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

a) Bei mir gibt es keine weiße Fläche.

b) Wer Informationen über Borussia Dortmund sucht, wird zuerst an den wichtigen Ereignissen und danach an den Details interessiert sein. Dem wird dadurch Rechnung getragen, dass zuerst ein Kurzüberblick und danach eine ausformulierte Vereinsgeschichte angeboten wird. --Scherben 13:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Merkwürdiger Weise waren bislang viele viele Autoren mit dem ursprünglichen Layout und der Reihenfolge der Abschnitte einverstanden, was darin zum Ausdruck kommt, dass niemand Anstoß daran genommen hat oder diese geändert hat. Daher kann ich absolut nicht nachvollziehen, dass hier ein derartiger Alleingang kommt, der sich gegen die Auffassung der meisten Autoren des Artikels zu richten scheint und in der allgemeinen Meinung eine Verschlimmbersserung darstellt. Sei mutig, aber bitte zum Wohle der Mehrheit (Wikipedia).

PS: Ich würde gerne wissen, was die Anzahl der Monitore mit der Art der Darstellung zu tun hat. Viel mehr würde mich interessieren, bei welche Auflösung dieses ominöse weiße Loch existiert, das ich selbst auch nicht zu Gesicht bekomme... xPac (Sprich mit mir) 21:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Patentrezept – uiuiui. Nur ganz kurz: ich muss keinen „halben Meter nach unten scrollen“ und den Kommentar mit den Fotos habe ich offen gestanden nicht verstanden. Weiße Flächen tauchen bei mir einmal neben dem (ausgeklappten) Inhaltsverzeichnis und dann in der Liste der Erfolge auf. Im letzteren Fall einfach dadurch, dass es sich um eine Auflistung handelt und diese im Gegensatz zum Text darunter nicht die ganze Zeile ausfüllt (vor allem beim Damenhandball). Vielleicht ist das ja gemeint. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob man einen exzellenten Artikel mit einer Auflistung beginnen sollte, aber offenbar ist diese ja gewünscht. Zugegebenermaßen wäre an dieser Stelle Fließtext wohl auch nicht ganz so übersichtlich. Davon unabhängig sollte man so große strukturelle Änderung natürlich vorher auf der Diskussionsseite ankündigen. --Alex 22:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dauerkartenrekord

Ich bin der Meinung dass wenn wir schon einen ligaweiten Dauerkartenrekord aufstellen, der zudem möglicherweise nie wieder erreicht wird, wir auch die stolze Zahl 55.549 exakt erwähnen sollten.

Zudem sollte man den Derbysieg gegen Schalke am vorletzten Spieltag der Saison 2006/2007 nicht als alleinigen Grund für den Dauerkartenrekord ansehen. Ich denke schon, dass die Aktion von R.A.G., jedem Dauerkartenbesitzer in der Saison 2007/2008 ein Heimtrikot zu schenken, maßgeblich zu diesem Rekord beigetragen hat. 84.60.221.215 16:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Darstellung Ligenzugehörigkeit

Habe eine Tabelle zur Ligenzugehörigkeit (und Europapokalteilnahmen) für den BVB erstellt und im Portal Fußball vorgestellt. Man hat sich darauf verständigt, dass diese Tabellenform wohl nicht durchgängig anwendbar ist. Aber vielleicht gefällt sie ja zumindest für den BVB. --Auron2009 00:46, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hmmmm... Ich finde sie nicht schlecht, nur: Wir haben ja schon den detaillierten Saisonüberblick und die Tabellenplatzierungstabelle. Wozu noch eine? --Scherben 05:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe was du meinst. Die Tabelle wäre zunächst einmal eine schöne kurze Visualisierung der ausformulierten Geschichte. Natürlich besteht eine gewisse Dopplung mit der Platzierungsgrafik. Aber die Tabelle zeigt auch die 2. Liga (und EP Teilnahmen), dafür ist die Grafik im bereich der ersten Liga differenzierter. Also mir soll es egal sein. Irgendwie hat alles seine Vor- und Nachteile. :) --Auron2009 19:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Stadion - Fassungsvermögen

Die Zahlen oben im Kasten und unten im Text widersprechen sich 84.58.67.133 17:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Alex 20:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

BVB-Bayern-Rivalität???

Es ist unangebracht, den FC Bayern als Rivalen des BVB zu bezeichnen. Hinter Schalke gibt es für den BVB und seine Fans höchstens noch Rivalitäten zu Mönchengladbach, VFL Bochum und dem 1. FC Köln. Auch bezogen auf die sportlich erfolgreicheren Jahren der Borussia ist es unangebracht, von einer "Rivalität" mit Bayern zu sprechen. Wenn man allein das geringe vPolizeiaufgebot in Dortmund bei Spielen gegen Bayern betrachtet und das mit dem jeweiligen bei Spielen gegen Bochum, Gladbach oder Köln, zeigt sich schon, daß der BVB und Bayern nicht mehr sind, als rein sportliche Gegner. Wenn man also bei BVB von "Rivalität" spricht und unbedingt neben Schalke noch weitere diesbezügliche Vereinsnamen nennen will, dann doch wohl die von Gladbach, Bochum und Köln - aber doch nicht Bayern! Das sollte im Artikel "Borussia Dortmund" unbedingt geändert werden!

Michael, 03.10.07

Ich glaube, dass unsere Meinungen da ziemlich auseinandergehen, ad hoc habe ich aber auch keine Quelle zur Hand. Die drei von dir genannten Vereine interessieren in Dortmund m. E. so ziemlich niemanden, ich habe in den letzten zwanzig Jahren keinen voller Inbrunst über die Bochum/Gladbacher/Kölner schimpfen hören. Bei den Bayern schon; ein Großteil der Anhänger feiert deren Niederlagen ja sogar, wenn sie gegen direkte Konkurrenten des BVB passieren. Zumindest was Gladbach und Bochum angeht, weiß ich, dass es umgekehrt etwas anders aussieht: Die hätten gern eine Rivalität mit dem BVB, aber da sich von Dortmunder Seite keiner drauf einlässt... --Scherben 16:37, 3. Okt. 2007 (CEST)

SG Borussia 1898?

Habe gerade durch Zufall auf [14] gesehen, dass die Borussia 1945 aufgelöst worden ist, dann im selben Jahr als SG Borussia 1898 Dortmund neu gegründet worden ist und wohl bald darauf dann wieder den alten Namen angenommen hat. Per Googlesuche konnte ich dazu aber keine Quellen finden, Literatur habe ich keine zur Hand und die Jahreszahl 1898 sagt mir auch erstmal nix, womit ich es eher für unwahrscheinlich halte. Falls es doch stimmen sollte, sollte es meiner Meinung nach kurz im Geschichtsteil erwähnt werden (insbesondere das 1898 ist meiner Meinung nach erklärungsbedürftig), wenn nicht sind die polnisch- und französischsprachigen Leute mal gefragt in den entsprechenden Wikipedias Bescheid zu geben. --Alex 19:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert, und ich kann es mir nicht erklären. Mal im schwatzgelb.de-Forum nachfragen... --Scherben 19:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Scheint zu stimmen: http://www.bvb-forum.de/board_entry.php?id=59115&page=0&order=time&category=0#top --Scherben 19:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Aufbruchstimmung

Das Verschenken eines Trikots durch den Hauptsponsor zu erwähnen, ist (ungewollt oder gewollt) reines Werbe-Placement. Die Relevanz damit zu begründen, diese Werbeaktion habe zu einer "Aufbruchstimmung" geführt, ist - wie die gesamte Formulierung des Satzes - alberner, unenzyklopädischer POV und macht den gesamten Abschnitt "seit 2004" unrund. --bennsenson 00:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Geht das auch sachlich, oder ist das nicht so dein Ding? Mache hier einen besseren Vorschlag, der berücksichtigt, dass viele der Dauerkartenbesitzer dieser Saison das schlichtweg nur wegen des Trikotgeschenks gemacht haben, aber spare dir bitte Kommentare wie den da oben. Sowas muss ich mir nicht anhören. --Scherben 11:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Entweder man lässt alles nach dem Satz - Insbesondere der Heimsieg im Revierderby gegen Schalke 04 am vorletzten Spieltag der Spielzeit 2006/07 weckte im Dortmunder Umfeld neue Euphorie, die zum Bundesligarekord von 50.549 verkauften Dauerkarten führte. - einfach weg, oder man ergänzt es etwa so: - Trotz einer überzeugenden Vorbereitung und zahlreichen Neuverpflichtungen landete Borussia Dortmund zur Winterpause 07/08 aber wieder nur im Mittelfeld der Tabelle. Ansonsten hoffe ich, dass Du nicht allzu beleidigt bist und ich die Taschentücher stecken lassen kann. --bennsenson 18:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Kollege, wenn du mir Werbung und POV vorwirfst, dann solltest du mit scharfen Reaktionen leben können und mal nach der eigenen Nase suchen. Lass einfach solch einen Quatsch bleiben, dann können wir auch gut zusammenarbeiten. Wald, Schall, ya know? Zur Sache: Den deutschen Dauerkartenrekord würde ich nicht rausnehmen, der ist durchaus von Bedeutung. Wenn man ihn dann begründen will, sollte man den Einfluss von Evonik nicht vergessen. Punkt. Ansonsten kann man gerne anpassen und verkürzen, bis auf den letzten Satz stammt das ja noch aus der Sommerpause. --Scherben 19:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich bin nicht Dein Kollege, verzichte aber besser darauf, das auszuführen, damit wir uns mit der Sache beschäftigen können. Habe meine Version fürs Erste umgesetzt und hoffe, sie ist konsensfähig. --bennsenson 00:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Mit solls recht sein. Was dein Problem mit Fakten ist, verstehe ich zwar immer noch nicht, aber wenn's dich glücklicher macht... --Scherben 16:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte an einem 'exzellenten Artikel' eigentlich nichts ändern, aber ein paar Punkte sind mir aufgefallen und ich finde sie störend: Messepokal 1964/65 Manchester United 'mit späteren Weltmeistern bespickt' - das waren nur Bobby Charlton und Stiles, glaube ich. Beim BVB waren aber auch schon zwei Teilnehmer des WM-Finals 1966 dabei - Tilkowski und Emmerich. War die Mannschaft deshalb mit späteren Vizeweltmeistern 'bespickt'? Zweitens: 'schlug man ... Benfica Lissabon um den Stürmerstar Eusebio ... mit 5:0'. Bei diesem Spiel war Eusebio nicht dabei! Das nächste Spiel übrigens dann auswärts gegen Dukla Prag mit Masopust, der war dabei und Dortmund gewann 4:0, dieser Sieg war vielleicht noch höher zu bewerten. Drittens: 1966 'wegen der Doppelbelastung' 'nur Vizemeister'? Heißt das, dass der BVB ohne den Europapokal sicher deutscher Meister geworden wäre? Das kann doch wohl nicht sein. Ich finde, hier wurde zu sehr aus Fanperspektive geschrieben. Zur Liste 'Bedeutende Spieler': Ich weiß nicht, wer die zusammengestellt hat, aber Assauer? Wegmann? Dickel? (Nichts gegen ihn, ich mochte und mag ihn, aber bedeutend?) Libuda und Lippens nicht in ihrer Dortmunder Zeit. Wenn diese, dann bitte auch viele andere, besonders der 50er (Schanko und Michallek!, Peters, Schlebrowski, ...), 60er und 90er, aber dann würde die Liste wohl viel zu lang. Oder man müsste eben kürzen. Gruß Woraba 22:26, 19. Jan. 2008 (CET) Habe ich vergessen: 'Bedeutende Spieler' - natürlich Schütz und Konietzka!--Woraba 22:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich will mich von meiner Schuld nicht freisprechen, aber die meisten Fehler habe ich aus der angegebenen Literatur übernommen. Du bist herzlich eingeladen, sie zu korrigieren (bzw. wenn ich in den nächsten Tagen Zeit finde, mache ich das selbstverständlich auch selbst). Was sie Spieler angeht: Eine solche Liste ist naturgemäß immer subjektiv, wirklich sinnvolle und scharfe Kriterien lassen sich schwer finden. Wir können aber sicher auch löschen und/oder ergänzen, wobei ich Dickel durchaus für bedeutend halte, aufgrund seiner Tore im Pokalfinale 1989. Gruß --Scherben 17:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich sind es ja keine wirklichen Fehler, sondern implizierte Meinungsäußerungen, die mich stören (im Zusammenhang mit Benfica, ManU, Meisterschaft 1966 u.a.), dazu bei den 'bedeutenden Spielern' teilweise die Reduzierung auf ein bestimmtes Ereignis, während Spieler mit langjährigen Beiträgen zu BVB-Erfolgen ignoriert werden. So gesehen gehört Wegmann unbedingt in die Liste, denn ohne dessen Tor in der letzten Minute wäre der BVB vielleicht/wahrscheinlich im Niemandsland verschwunden. Ohne dieses eine Tor würde sich aber kaum jemand in Dortmund an ihn erinnern. Wenn ich viel Zeit habe, kann ich auch mal was schreiben, zurzeit geht es aber nicht. Ich habe übrigens die 60er erlebt, in Dortmund, und muss da deshalb nicht viel in der Literatur nachsehen. Gruß--Woraba 21:46, 20. Jan. 2008 (CET) Jetzt habe ich doch etwas geschrieben, aber die Zusammenfassung vergessen: Änderungen beim Thema Meisterschaft 1966. Tut mir leid! Gruß--Woraba 22:33, 20. Jan. 2008 (CET)Hallo Scherben, jetzt habe ich doch nachgesehen, ich habe nämlich eine ältere Ausgabe von Schulz-Marmeling/Steffen. Da steht, dass das Spiel gegen 1860 drei Tage nach dem Europapokalfinale stattgefunden habe. Das fand ich komisch und habe recherchiert: Das Finale war am 5.Mai, das Spiel gegen 1860 aber erst am 21.5. (fussballportal.de). Richtig ist aber wohl doch, dass die Mannschaft in den letzten Saisonwochen einigermaßen platt war. Ich denke, meine Änderung lasse ich so stehen. Gruß--Woraba 23:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Die 'Bedeutenden Spieler' sind nicht so chronologisch gelistet, wie es angegeben ist! Aber m.E. muss das auch nicht sein. Übrigens: 'Stan' Libuda ist nicht berühmt geworden, weil er damals dieses Tor schoss, sondern weil er eben der 'Stan' war! 'Li-bu-da' konnte man häufig als Schlachtruf der Zuschauer bei der Deutschen Nationalmannschaft hören, wie auch 'U-we' (Seeler) und viel später 'Ruuudi'. Gruß--Woraba 21:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Wo ist die Listung denn falsch? --Scherben 21:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Chronologische Liste (erster Einsatz): 19?? Lenz, zwischen 1939? und 1947 Michallek (1939 Jugendwestfalenmeister, dann hat er wohl kaum 8 Jahre Pause gemacht), 1947 Schanko, Preißler(früher?), 1951 Niepieklo, 1952 Burgsmüller, Kwiatkowski, 1954 Kelbassa, 1956 Schmidt, 1958 Konietzka, 1959 Schütz (sorry, meine Schuld, habe aber auch gar nicht darauf geachtet), 1960 Emmerich, 1961 Paul, 1963 Tilkowski, 1964 Assauer, 1965 Held, Libuda, 1974 Votava, 1976 Lippens, 1976 in der laufenden Saison Burgsmüller und der Rest ist klar. Habe sicherheitshalber kontrolliert. Für Emmerich gilt übrigens Ähnliches wie für Libuda: Reduzierung eines Spielers auf ein Ereignis (sprich: Tor). Natürlich gehört er in die Liste. Aber Emmerichs Beitrag für den BVB, das war die Torserie 1965-1967 (nachdem Held gekommen war) und besonders seine Tore im Europacup 1965/66. Warum Assauer in der Liste ist, weiß ich nicht. Wenn Prominenz außerhalb der BVB-Zugehörigkeit relevant sein soll, dann gibt es eine lange Reihe von Spielern, die irgendwann/irgendwo herausragende Leistungen gezeigt haben. 80er Jahre Hrubesch, Rüssmann, Abramczik, Raducanu (der war wirklich gut!),... 90er Leo Rodriguez (argentinischer Nationalspieler), Ruben Sosa (ein Star in Uruguay, 'turista' in Dortmund)usw. Natürlich sind solche Listen subjektiv, aber bestimmte Kriterien kann man trotzdem zugrunde legen und sie sollten auch tranparent sein. Gruß--Woraba 23:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Falls wir uns da missverstehen: Ich meinte das erste Spiel für die Seniorenmannschaft, nicht den Jugendbereich. Burgsmüller, Lippens und Votava hatte ich daher ins selbe Jahr verfrachtet und alphabetisch sortiert. Das mit Burgsmüllers Wechsel während der Hinrunde muss mir durch die Lappen gegangen sein. Emmerich habe ich selbst verbaselt. :) Assauer habe ich mal rausgenommen, du hast mich überzeugt. --Scherben 10:26, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Scherben, natürlich meine ich die Seniorenmannschaft. Votava war Profi ab 1974 in der zweigeteilten 2. Bundesliga und sofort auch Stammspieler, zuerst als Vorstopper. Ich glaube sogar, er wurde schon Ende der Saison 1973/74 als Jugendlicher eingesetzt, bin aber nicht sicher. Was übrigens Michallek betrifft: Hat der eigentlich nie in der Gauliga gespielt? Der Spielbetrieb lief auch während des Kriegs. Und wenn nicht, wo war er dann? Gruß--Woraba 11:54, 24. Jan. 2008 (CET)

- 2008 -

Wörns als Kapitän...?

Bei den vier Spielerbildern Weidenfeller-Wörns-Petric-Frei wird Wörns als Kapitän der Mannschaft bezeichnet. Das war sicher lange Zeit richtig, aber spätestens seit der Rückrunde würde ich die Situation so einschätzen, dass Sebastian Kehl der Kapitän ist. -- Badehaubendealer 18:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Kapitän einer Mannschaft wird am Anfang der Saison von den Spielern gewählt oder vom Trainer bestimmt und wird auch in den Spielberichten als Kapitän geführt. Ob er nun alle Spiele macht oder 34 mal von einem anderen Spieler vertreten wird ist dabei egal. Falls Wörns kein Kapitän mehr sein soll muss erst offiziell ein Neuer gewählt/ernannt werden. --Flaschenhals4 11:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Dédé

Leonardo Dédé hat einen Deutschen Pass erhalten...

Weißt du, ob er noch brasilianischer Staatsbürger ist? In diesem Artikel wird durchgehend so verfahren, dass wir bei doppelten Staatsbürgern nur die Nationalität angeben, die mit der Spielberechtigung für eine Nationalelf einhergeht. Da Dede für Brasilien schon gespielt hat, ist er hier also noch Brasilianer. --Scherben 16:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Dede hat beide Staatsbürgerschaften und stand auch schon für Brasilien auf dem Platz. Das war aber kein offizielles Spiel der Nationalmannschaft, weshalb er nach den Fifa-Regeln noch für Deutschland antreten darf. Ihn als Brasilianer zu führen ist aber auf jeden Fall die bessere Lösung. --Flaschenhals4 15:18, 26. Mär. 2008 (CET)

Bilderchaos

Datei:DFB Pokal.jpg

Die Bildkomposition des Artikel ist einem exzellenten Artikel nicht würdig. Das zwischen die beiden Infoboxen gequetschte Bild des aktuellen Kaders und auch das historische Vereinsemblem sind falsch positioniert. Das Bild des aktuellen Kaders sollte auch im zugehörigen Kapitel erscheinen. Wo wir das alte Vereinsemblem unterbringen - keine Ahnung - ich warte auf eure Vorschläge. Desweiteren möchte ich anregen, die Kapitel Erfolge und Geschichte zu tauschen. Das Kapitel Erfolge könnten wir mit Bildern der Schale und des Pokals anreichern. Auf dem rechtsstehenden Bild - kann man sofern das Bild vergrößert dargestellt wird - hervorragend "1989 - Borussia Dortmund" lesen. Als Omen für das kommende Wochenende... Ich freue mich über euer Feedback. --thorsten 15:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir völlig schnurz. Hauptsache, wir gewinnen am Samstag. --Scherben 20:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das sind allesamt gute Vorschläge! Ich bin dafür. Gruß --Sir James 20:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gut dann nimm ich datt jetzt mal als repräsentatives Meinungsbild und versuche mal der Artikel umzubauen. Scherben - morgen und nächste Woche!!! Da bin ich bescheiden. Wenn uns die Schiris endlich mal gewogen sind gewinnen wir das Ding. --thorsten 21:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe so paßt datt. Wenn mir jetzt noch einer hilft die beiden Infobox auf eine gleiche Breite zu bringen... Danke. --thorsten 21:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das alte Vereinsemblem würde ich doch woanders unterbringen, vielleicht am Ende des historischen Absatzes. Die Infobox wird dadurch zu sehr überladen. Zudem steht es dort so, als ob die beiden gleichberechtigt genutzt werden. Gruß --Scherben 16:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

So, die Neusortierung der Bilder hat dem Artikel gutgetan. ABER: ein Foto des DFB-Pokals, drapiert auf und vor Schalker blau-weiss-Dekoration ist doch mehr als unschön in der Galerie der Erfolge. Findet sich ein Dortmunder, der aktuell mal in den dortigen Kaufhof latscht und die Vitrine (Aufschrift „Wir holen ihn zurück!“) fotografiert ? (siehe Fotostrecke „Der DFB-Pokal in Dortmund“ in den Ruhrnachrichten online [15])? Besten Dank & Gruß --Sir James 08:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe erstmal ein neutraleres Bild genommen... --Scherben 10:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

Und ich freue mich auf eine Dortmunder Version des Pokalbildes; bis dahin ersetzt durch eine beschnittene & ausgerichtete Version. Gruß --Sir James 21:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Datei:Borussia dortmund dfb pokal finale 2008.png

Nun gut - blau-weiß als Hintergrund war sicher nicht ideal - aber das Pokalbild war wesentlich besser als das jetzige. Bei entsprechender Vergrößerung konnte man deutlich 1989 Borussia Dortmund lesen. Das geht bei dem jetzigen Bild nicht. Ich glaub, ich mach mal die komischen blau-weißen Farben weg und dann gucken wird noch mal. Grüße Thorsten --83.135.127.166 21:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Freistellen nervt. Ich geh mal morgen in die Galeria - da gibts dann Pokal grün-weiß drapiert. --83.135.127.166 21:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Aber nur von der richtigen Seite fotographieren! :) --Scherben 21:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bin noch nicht in den Kaufhof gekommen. Ich denke - ich warte auf das Orginal. ;-) Aber was ich gefunden habe, würde sich sicher auch gut im Artikel machen. Grüße Thorsten--83.135.120.109 16:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Peinlich. --Sir James 20:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Was bitte? Das momentane Spiel? Herr Sir James möge mich nicht noch zusätzlich ärgern. Danke. --thorsten 21:08, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Spiel auch. Aber Du hattest mich schon richtig verstanden. Zitate: --83.135.127.166 21:49, 15. Apr. 2008 (CEST): "Ich geh mal morgen in die Galeria" Thorsten--83.135.120.109 16:49, 16. Apr. 2008 (CEST): "Bin noch nicht in den Kaufhof gekommen. Ich denke - ich warte auf das Orginal. ;-)" --Sir James 21:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

gefärbte Inhalte

Leider gibt es in diesem Artikel einige Einträge, die gefärbt wirken. Zum Beispiel dieser Abschnitt:

• In den 90er Jahren gab es einige lose Fanfreundschaften, welche meistens in anderen Fangruppen ihren Ursprung hatten. Diese begründeten sich im allmählichen Aufstieg der Borussia zum größten Rivalen des bundesweit unbeliebten FC Bayern München. So konnte man zu dieser Zeit vielerorts gemeinsame Fanschals mit dem SC Freiburg, dem Karlsruher SC, dem 1. FC Saarbrücken und dem TSV 1860 München sehen.

Ich habe mir die Freiheit genommen, diesen jetzt neutral zu formulieren. --Cr4nK 16:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem und habe deinen grammatikalischen Fehler gleich mit ausgebügelt. Wie wäre es, wenn du hier mal vor solchen Edits erläuterst, was dein Problem ist. Dass die Bayern nicht sonderlich wohlgelitten sind, ist ja wohl keine Übertreibung, eher das Gegenteil. --Scherben 14:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, das eine solche Einschätzung nicht in Wikipedia gehört. Ich bin mit Sicherheit kein Bayern Fan. Aber hier fehlt mir die Neutralität. Ebenso könnte man schreiben, das Bayern auch der Beliebteste Verein ist, da er in Deutschland mit Abstand die meisten Anhänger hat. Von daher ist diese formulierung nicht neutral und halbwahr. Ich verstehe auch nicht, warum wir uns hier über eine solche Formulierung Unterhalten müssen, da diese eindeutig nicht neutral ist. Sollte sich ein Schreibfehler eingeschlichen haben, dann bitte ich um Entschuldigung - ich Schreibe Unterwegs von einem iPhone, da passiert dies ab und an. Ich Schlage vor, ich nehm die Formulierung erst einmal raus und wir Schauen, wie die Meinung zu diesem Thema ist.--Cr4nK 18:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Also "bundesweit unbeliebt" finde ich etwas zu drastisch. Man könnte sowas schreiben wie "in den Fanlagern vieler Vereine unbeliebt". Ansonsten passt der Abschnitt aber. --Flaschenhals4 09:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja auch genau so gemeint. Für viele Nicht-Bayern-Fans (und das sind immer noch mehr als Bayern-Fans) sind die Bayern ein rotes Tuch. Darüber muss man doch nicht diskutieren, das ist halt so. --Scherben 10:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Man kann trotzdem nicht in Wikipedia "bundesweit unbeliebt" schreiben. Noch einmal, dass ist nicht Neutral. Für viele ist auch Schalke ein rotes Tuch oder ein andere Verein. Wie auch schon geschrieben ist es auch so, dass Bayern nicht nur der vielleicht der unbeliebteste, sondern auch der beliebteste Verein ist. Nachweisbar haben Sie die meißten Fans! Daher bin ich der Meinung, dass man deen Satz besser formuliert oder aber ganz rauslässt. --Cr4nK 14:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Deswegen habe ich ja ein "eher" eingefügt... Es geht doch darum, dass die Sympathien, die dem BVB Anfang/Mitte der Neunziger seitens vieler Fans zukamen, auch daherrührten, dass ein anderer Verein nachhaltig an der Vormachtstellung der Bayern rüttelte. Mehr will ich mit dem Satz nicht aussagen. Die Bayern polarisieren nun mal mehr als der KSC oder Eintracht Frankfurt. --Scherben 11:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Trikots 2008

So, nachdem in diesem Jahr das Trikotdesign (der Heimtrikots) ja mal relativ früh feststeht, habe ich mich mal analog zum letzten Jahr daran gemacht, das Design für die Infobox fertig zu machen.

Das Ergebniss gibt es hier zu sehen: Benutzer_Diskussion:XPac/BVB-Trikot_2008-2009

Verbesserungsvorschläge können hier getätigt und -versuche dort unternommen werden. Kann mir jemand sagen, wie das Auswärtstrikot aussehen wird? So wie ich das sehe, gibt es dazu noch nichts?

VÖ dann nach Absprache nach der Saison, denke ich. Gruß / xPac (Sprich mit mir) 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Sieht gut aus! --Scherben 20:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe die Infobox nun um das Auswärtstrikot erweitert. Kann dann zu gegebener Zeit so veröffentlicht werden, denke ich. Gruß / xPac (Sprich mit mir) 19:32, 14. Mai 2008 (CEST)

PS: Quelle ist diese: [[16]]

Die gegegeben Zeit ist wohl der 1. Juli, oder? Das ist üblicherweise das Datum, an dem die neue Saison beginnt und die Infoboxen sowie der Kader aktualisiert werden sollten. --Scherben 20:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Dann halten wir das mal so fest! Gruß xPac (Sprich mit mir) 12:23, 18. Mai 2008 (CEST)

"vakant" kursiv schreiben

In der Infobox würde ich das Wort "vakant" in der Spalte "Trainer" kursiv schreiben. 91.58.171.22 20:17, 19. Mai 2008 (CEST)

Diagramm Tabellenpositionen

Bin gerade dabei bei ein paar Vereinen die Diagramme mit dem Verlauf der Tabellenpositionen anzupassen. Dabei ist mir aufgefallen, dass das Diagramm vom BVB im Artikel nicht mehr vorhanden ist. Ist das Absicht? Und wenn ich das doch aktualisieren soll, muss mir jemand erklären, wie man die Bilder in den Wiki Commons verändern kann. Da fehlt der Link "eine neue Version dieser Datei hochladen". --Auron2009 16:27, 20. Mai 2008 (CEST)

G-14

Habe grade einen Artikel über die G-14 gefunden, in der Dortmund auch Mitglied war. Nur weiß ich nicht wie und ob man das überhaupt in den Artikel einbauen sollte. Wollte mal eure Meinung dazu hören. --Redman04 13:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Randnotiz, nicht wirklich vo Bedeutung. --Scherben 18:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn man sich anguckt, wer da alles Mitglied war... so bedeutungslos ist es dann nicht, meiner Meinung nach--Redman04 20:23, 22. Mai 2008 (CEST)

eig. Kommentar zurückgez. --Edroeh 20:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Spielernamen

Vielleicht sollte beim aktuellen Kader mal "Kuba" durch Jakub Błaszczykowski ersetzt werden. Bei einigen Spielern ist es sicher Okay nur die Spitznamen zu schreiben, da sie in der oeffentlichkeit selten anders genannt werden (Bsp. Ronaldinho). Błaszczykowski wird hingegen ueberwiegend bei seinem richtigen namen gennant! Habe leider keinen Account, kann es nicht selber aendern...

Du könntest dir einen anlegen und vier Tage warten... Dann ging es. Zur Darstellung: Ich wüsste dann nicht, wo die Grenze zu setzen ist. Bei einem Brasilianer nimmt man den Künstlernamen, bei einem Polen nicht? --Scherben 22:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Das muss ja nicht innerhalb jedes einzelnen Artikels ausgetragen werden, das Lemma sollte da in der Regel den Hinweis geben. 2 Cents --Alex 23:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich würde lieber das Kriterium "Künstlername" heranziehen. Bei Ronaldinho und Co. sind die Namen als Künstlername ausgewiesen und werden daher auch so von der FIFA akzeptiert (ich erinnere mich schwach, dass während der WM 2006 der schweizer Torwart nicht seinen Spitznamen auf dem Trikot tragen durfte, da er nicht als Künstlername eingetragen war).

Jetzt ist dir Frage, ob "Kuba" offiziell als Künstlername gilt, oder auch nur Spitzname ist. Wenn ersteres zutrift, dann kann ich gut damit leben, weiterhin "Kuba" im Artikel zu verwenden. // xPac (Sprich mit mir) 19:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Auf der BVB-HP steht er als "Kuba" und auch auf seinem Trikot. Lassn was so --Flaschenhals4 18:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Im Statistikteil der Onlineausgabe des kicker, welche als Grundlage für die meisten Sportstatistiken dient, wurde er zunächst als Kuba geführt, mittlerweile jedoch als Blaszczykowski. Ich würde insofern auch für den Hinweis "Künstlername" plädieren. --Mighty 10:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Handball / Tischtennis

Eine vielleicht blöde Frage: Wird beim BvB jetzt Handball und Tischtennis mit den Füßen oder mit Fußbällen gespielt? Oder warum ist aus dem Sportverein ein Fußballverein geworden? -- Foxxi59 07:49, 23. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich steht ja alles schon in der Fußnote und im Rest der Einleitung. Der BVB ist als Fußballverein gegründet worden, ist bis heute ein Fußballverein und hat halt drei weitere Abteilungen „mit dran“ (darunter zwei sportliche). Die Diskussion gab es schon mal kurz anlässlich der Exzellenz-Kandidatur und die Meinung war recht eindeutig in Richtung der jetztigen Formulierung (wenn ich mich richtig erinnere). --Alex 11:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Ganz so eindeutig war es nicht, aber nach Einfügung der Fußnote wurde diese Formulierung gebilligt. Es entspricht eben dem Selbstverständnis des BVB: Fußball ist "Hauptsportart", entsprechend gibt es auch keine eigene Abteilung. --Scherben 17:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Ok Danke für die Antworten -- Foxxi59 22:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Zudem bewegen sich die "Zusatzsportarten" auch im Rahmen des vollen Vereinsnamens, der da heißt: "Ballspielverein Borussia".

@Scherben: Du sagst es gibt keine eigene Fußballabteilung - bei der Mitgliedschaft wird jedoch sehr wohl in Fußball-, Handball-, Tischtennis- und Fanabteilung unterschieden. Ich will damit die Diskussion um die Bezeichnung "Fußballverein" nicht neu entfachen, sondern lediglich der These entgegentreten, es gäbe keine eigene Abteilung. PS: Deine Anmerkung von wegen Geschwafel in meinem Entwurf von heute ist berechtigt - du hast sinnvoll gekürzt, und gut ist. --Mighty 16:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Satzung online nicht, deshalb ohne Gewähr: Ich bin mir recht sicher, dass es formal(!) nur die drei Abteilungen "Handball, Tischtennis, Fan" gibt. Jedes Mitglied, was nicht die Aufnahme in eine dieser drei Abteilungen beantragt, wird automatisch auf der Ebene des Vereins geführt. Auf den Ausweisen steht dann zwar "Fußballabteilung", das ist aber kein Hinweis darauf, dass es eine solche auch formal gibt. --Scherben 17:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die aktuelle Satzung nun vor mir liegen. Dort heißt es:

§2 Zweck und Aufgaben

1. Zweck und Aufgabe des Vereins ist die Pflege der Leibesübungen zur körperlichen Ertüchtigung seiner Mitglieder insbesondere der heranwachsenden Jugend, wobei der Mannschaftssport Fußball als Hauptsportart die hervorragende Stellung innerhalb des Vereins einnimmt. [..]

2. Darüber hinaus unterhält der Verein folgende Abteilungen:

a) Handballabteilung

b) Tischtennisabteilung

c) Fan- und Förderabteilung.

Nach meinem Dafürhalten geht leider auch daraus nicht exakt hervor ob "Fußball" ebenfalls eine Abteilung ist. Aber wie du schon richtig sagst, auf den Ausweisen steht "Abteilung: Fußball" wenn man nichts anderes ankreuzt... naja, im Prinzip ist es ja auch nicht so wichtig, Hauptsache BVB! :) --Mighty 10:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Ein Leben lang...

Ich war mal so frei diese historische Schadenfreude einzupflegen... Bisher sicherlich einmalig im deutschen Fußball und daher auch enzyklopädisch. --83.135.76.62 23:10, 19. Mai 2008 (CEST)

sehe ich auch so....  ;-)) Das Video ist allerdings vernachlässigbar; stattdessen könnte man einen netten Zeitungsartikel mit Foto verlinken... Gruß --Sir James 23:13, 19. Mai 2008 (CEST)

"Sicherlich einmalig" würde ich so nicht sagen. Den Misserfolg des anderen mit Transparenten zu feiern ist nichts Neues, zudem waren unsere Leute auch nicht die ersten, die ein Flugzeug mieteten... Nur die mediale Ausschlachtung, die ist tatsächlich eine andere. --Scherben 10:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Und als Nachtrag: Den neuen Absatz würde ich gern wieder herausnehmen, für mich ist der Absatz sowieso schon lang genug (und der Text ist auch gespickt mit POV und Ungereimtheiten wie "unerwartet" oder "Hoffnungen zunichte machen"). Wenn wir ein Foto von der Aktion hätten, dann würde es mir gefallen, das einfach als Bild mit einem kurzen Untertext einzufügen. --Scherben 10:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Hm, wenn man das Banner erwähnt, sollte man dann nicht auch den dieser Aktion vorausgegangenen Fahnenklau erwähnen? Dieser war bis dato einzigartig und hatte ein gewaltiges Medienecho! --Mighty 12:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Naja, der Fahnenklau war nur deswegen einzigartig, weil man sonst die Dinger bei Spielen zockt und nicht nachts ins Stadion rennt. btw: Gibt es mittlerweile einen Beleg, dass die Blauen das Ding geklaut haben? --Scherben

Definitives gibt es nach wie vor nicht, nur Gerüchte. Eines davon besagt zB dass die Fahne als Jubiläumsgeschenk der UGE an die Gelsenszene diente. Ein anderes wiederum dass sie in irgendeinem Bochumer Keller vor sich hin schimmelt. Aber mal davon ab, nachts ins Stadion einzusteigen (Einbruch und Landfriedensbruch!!) und das Ding abzumontieren ist an Dreistigkeit wohl kaum zu überbieten. Wenigstens wurde der Klau nur durch eine Straftat ermöglicht und nicht durch die Blauäugigkeit des Ordnungsdienstes so wie in Mönchengladbach. --Mighty 10:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Aber so leicht wie man ins Westfalenstadion kommt, ist Borussia Dortmund daran nicht ganz unschuldig!!! Selbst ein Regionalliga-Platz ist da besser gesichert. Da sollte mal jemand die Evonik-Fahne vor der Süd abhängen ;-) (Nicht das ich jetzt eine Straftat begünstige, aber...) --Redman04_Diskussion 14:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich will natürlich ebenfalls keine Straftat begünstigen... aber gegen Abhängen der "Iwonnick"-Fahne hätte ich mal so überhaupt nix! :D Aber mal davon ab, die Sicherungsmaßnahmen wurden seitdem verstärkt.--Mighty 15:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Nya, so ganz glaube ich das nicht, was du sagst, wegen den Sicherheitsmaßnahmen... Ich war vor gut einem halben Jahr noch Nachts im Stadion; und das ohne über einen Zaun zu klettern, einen Wachmann zu betäuben oder sonstwas ;-) Also von daher ist es, wie oben schon geschrieben, schwieriger in ein Stadion der Regionalliga zu kommen. Bevor jetzt irgendjemand was sagt: Ich bin BVB Fan!! Nur mal so als kleine Info nebenbei. --Redman04_Diskussion 15:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Muttu dich aber in Redman09 umbenennen... :) --Scherben 15:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja diese Problem hatte ich schon öfters :-( Aber das geht ja hier nicht, bei diesem scheiß Laden :-D Nein Spaß. Das Redman04 kommt von meiner Email Adresse und die habe ich nun mal 2004 gemacht. Damals habe ich noch nicht an die Weitreichenden Folgen einer Verbindung mit diesem GEsindel gedacht, leider. Nya, damit es aber klar ist, habe ich das mal geschrieben. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass Dortmund den Verlust der Gelben Wand Südtribüne zu min. 50% mit zuverantworten hat --Redman04_Diskussion 15:42, 28. Mai 2008 (CEST)

PS.: So besser? --Redman04_{BVB-Fan und Inhaber einer Dauerkarte} 15:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Den Verlust zu 50% selbst zu verantworten? Never! Bis zu diesem Zeitpunkt war es undenkbar dass jemand nachts in ein Stadion einsteigt und eine unter dem Dach hängende 80-Meter-Fahne klaut! Das war ne ganz neue Dimension! Von daher ganz klar kein Vorwurf! --Mighty 16:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Also, wenn man ohne weiteres ins Stadion kommt, liegt da schon eine gewisse Schuld beim BVB. Mich wundert es sowieso, dass da nicht früher was weggekommen ist, so ne Trainerbank etc, wenn ich an die Aufstiegsfeier von Köln denke. Klar mache ich denen nicht den Vorwurf, dass die Fahne weggekommen ist, aber das generell was wegkommt, sind sie iwie selber Schuld. Vllt habe ich das ein bisschen falsch ausgedrückt. --Redman04_Dis. 17:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Jepp, haste, aber hast es ja direkt klargestellt, von daher: alles im Lot! :) --Mighty 08:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Als ob ich Dormtund jemals einen Vorwurf machen würde ;) --Redman04_Dis. 23:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Fans

Der Fanabschnitt ist in seiner jetzigen Form in Bezug auf die Darstellung des Extremismus-Problems nicht tragbar. Es wird suggeriert, dass es den beiden großen Dortmunder Ultra-Gruppierungen zu verdanken sei, dass es kaum noch (Rechts-)Extremismus auf der Südtribüne gibt. Dabei ist zumindest eine dieser Gruppen (Desperados) für rechtsextreme Geisteshaltung bekannt (http://de.indymedia.org/2007/08/191690.shtml) und das Ultra-Liedgut im Allgemeinen ebenfalls, vgl. http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2008/02/27/wir-haben-euch-etwas-mitgebracht-hass-hass-hass_233 --bennsenson 12:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Was schlägst du alternativ vor? Mal abgesehen davon, dass ich es auch nicht sonderlich prickelnd finde, wenn typisch rechtsextreme Wortwahl ins Stadion Einzug hält, muss man konstatieren, dass das zunächst nichts mit rechten Gedankengut zu tun hat. Und Indymedia als Quelle ist auch nicht wahnsinnig reputabel. --Scherben 19:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht. Ich musste selbst lachen, dass ich diese Seite zitiere, aber leider Gottes war sie die einzige Seite (zumindest auf die Schnelle recherchiert), die einen Artikel zu dieser Vereinigung anzubieten hat und da der Autor leicht nachzuprüfende Tatsachen und keine Interpretationen schildert, hab ichs ausnahmsweise verlinkt. Ich werde versuchen, bessere Quellen zu finden und die Tage mal eine überarbeitete Version anbieten, kannst Du dann ja mal drübergucken. --bennsenson 01:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Du kennst dich mit der Dortmunder Fanszene aber nur so la la aus, oder? Willkürlich zusammengesuchte Statements zu Ultras generell (wer sich nur ein bisschen auskennt, wüsste dass es viele verschiedene Gruppen gibt...) gemeinsam mit einem Indymedia-Artikel belegen eigentlich nur, dass du genau das nicht bringen kannst, was du eigentlich bringen möchtest: Belege für deine Meinung. Gerade in Dortmund agiert mit The Unity eine Gruppe, die entschieden gegen rechtsextreme Tendenzen eintritt und sich gleichzeitig massiv für Bürgerrechte einsetzt. Wenn ich die Zustände im Stadion gegen Ende der Neunziger mit denen von heute vergleiche... --Scherben 13:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Öhm... es tut zwar eigentlich nichts zur Sache, aber ich bin Dauerkartenbesitzer seit 2001, Block 83, und kenne mehrere Mitglieder von The Unity persönlich. Und die sind über DES genauso besorgt und verärgert wie ich. Willkürlich zusammengesuchte Statements zu Ultras? Ich glaube nicht, dass Beiträge über die Ultra-Bewegung von der Bundeszentrale für politische Bildung als willkürlich abgetan werden können. Also sag mir bitte genau, welche Stelle hanebüchen ist, anstatt es pauschal abzulehnen. Wegen mir kann man gerne noch zwischen TU und DES differenzieren. --bennsenson 23:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag für den umstrittenen Absatz (Unterschied DES/TU eingebaut) Wüsste nicht, was nun noch an diesem und an den beiden anderen Absätzen auszusetzen sei. Wenn doch, bitte darstellen:

Ende der Neunziger begann die ursprünglich aus Italien stammende Ultrabewegung Einfluss auf die Dortmunder Fankultur zu nehmen. Die Ultràs gelten heute - in Dortmund wie in nahezu jeder anderen Bundesliga-Fanszene - in punkto Support und äußerem Erscheinungsbild der Fankurve als federführend. Während viele Ultràs in Deutschland ihre politische Neutralität betonen, ist die Bewegung aufgrund ihrer reaktionär-gesellschaftskritischen und totalitären Denkweise jedoch anfällig für politischen Extremismus.^{<ref>http://www.bpb.de/themen/4IFKR4,0,0,Fu%DFball_und_Rechtsextremismus_in_Europa.html</ref><ref>http://www.bpb.de/themen/WPFOXF,0,0,Ultras_und_Supporter.html</ref>} So fiel in der Vergangenheit zumindest ein Teil der Dortmunder Ultras durch rechtsextreme Aktionen und Äußerungen auf.^{<ref>http://de.indymedia.org/2007/08/191690.shtml</ref>}, während sich die Dortmunder Ultra-Gruppierung "The Unity" deutlich gegen Rechtsextremismus positioniert. Ein weiteres Problem, welches ebenfalls nicht auf die Dortmunder Fanszene beschränkt ist, stellt die Unterwanderung von Schlacht- und Hassgesängen gegen verfeindete Vereine und Fangruppierungen mit rechtsradikalem Vokabular und Gedankengut dar.^{<ref>http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2008/02/27/wir-haben-euch-etwas-mitgebracht-hass-hass-hass_233</ref>}

Das Problem an diesem Absatz ist, dass du Dinge miteinander verquirlst, die erstmal nicht unbedingt zusammengehören. Generelle Informationen zu Ultras oder zur Ultrabewegung gehören nicht in diesen Artikel; schon gar nicht im Oberlehrertonfall. Hier gehören allerdings Informationen zur Dortmunder Fanszene hin, nur für dein Statement ("So fiel in der Vergangenheit zumindest ein Teil der Dortmunder Ultras durch rechtsextreme Aktionen und Äußerungen auf") ist die Quellenlage nicht nur dünn, sondern miserabel. Hatte ich ja letztens schon geschrieben: Wenn Indymedia die einzige Quelle ist, dann existiert de facto keine.

Was ich dagegen gemacht habe: Ich habe die fragliche Stelle entschärft, indem ich die Des rausgenommen habe und nur noch von einer gemeinsamen Rolle spreche, die Fanprojekt und "aktive Fanszene" im Kampf gegen Rassismus im Stadion spielen. Dass TU da federführend agiert, betreitet ja niemand. --Scherben 12:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es interessant, dass Du den Einbau eines Kontexts sowohl in Bezug auf die Borussenfront (Hooligans) als auch in Bezug auf Ultras als "Dinge" bezeichnest, die "nicht unbedingt zusammengehören." Das ist allein schon rein logisch gesehen völlig verquer, denn sie hängen unmittelbar zusammen. Hier scheint es eher so zu sein, dass Du gewisse Fakten in Bezug auf diese Bewegung nicht erträgst, und ausgerechnet auf Wikipedia, einem Wissensportal, einen "Oberlehrerton" beklagst, wobei der "Ton" lediglich eine Darstellung nüchterner Fakten ist. In den von mir genannten Quellen geht es auch explizit um die Fans und Ultras von Borussia Dortmund. Du kannst vielleicht in einem Fanzine Fakten verschweigen, jedoch nicht hier. Wenn in dem Abschnitt über Fans schon Ultras vorkommen (was sie ja auch müssen, weil sie relevant sind), dann können sie unmöglich nur in einem Zusammenhang mit dem "Kampf gegen Rechts" erwähnt werden. Das entspricht nicht der Realität, weder grundsätzlich noch speziell beim BVB.

Ich finde auch lustig, dass Du mir einerseits vorwirfst, mich in der (Dortmunder) Fanszene nicht auszkennen, jedoch andererseits mit süffisantem Verweis auf die zweifelhafte Quelle Indymedia so tust, als gäbe es das beschriebene Problem nicht. Würdest Du Dich auskennen, wüsstest Du auch, dass es genau so ist, wie es im Artikel beschrieben wird. Ich weiß schon, was Du antwortest, ohne Quellen kann man da nichts machen, schon recht. Dann ist es jedoch wiederum kurios, dass Du Desperados trotzdem erstmal rausgenommen hast und der Artikel durch die Nennung nur einer der Ultra-Gruppierungen unvollständig ist. Aber nun gut, da ich Indymedia selbst alles andere als schätze, hier eine Version ohne Indymedia:

Ende der Neunziger begann die ursprünglich aus Italien stammende Ultrabewegung Einfluss auf die Dortmunder Fankultur zu nehmen. Die Ultràs gelten heute - in Dortmund wie in nahezu jeder anderen Bundesliga-Fanszene - in punkto Support und äußerem Erscheinungsbild der Fankurve als federführend. Während viele Ultràs in Deutschland ihre politische Neutralität betonen, ist die Bewegung aufgrund ihrer reaktionär-gesellschaftskritischen und totalitären Denkweise jedoch anfällig für politischen Extremismus.^{<ref>http://www.bpb.de/themen/4IFKR4,0,0,Fu%DFball_und_Rechtsextremismus_in_Europa.html</ref><ref>http://www.bpb.de/themen/WPFOXF,0,0,Ultras_und_Supporter.html</ref>} Dies äußert sich beispielsweise in dem Problem der Unterwanderung von Schlacht- und Hassgesängen gegen verfeindete Vereine und Fangruppierungen mit rechtsradikalem Vokabular und Gedankengut.^{<ref>http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2008/02/27/wir-haben-euch-etwas-mitgebracht-hass-hass-hass_233</ref>} Die Dortmunder Ultra-Gruppierung "The Unity" setzt sich jedoch aktiv gegen Rechtsextremismus ein.

Ich bin jetzt beide bpb-Texte durchgegangen, das Wort "Dortmund" habe ich nirgendwo gefunden. Wo dreht es sich dort explizit um die Fans und die Ultras des BVB? (Auch der Störungsmelder-Beitrag ist übrigens problematisch: Die Seite ist explizit als Meinungsseite ausgewiesen, da geht es nicht um die fachliche Aufarbeitung von Rechtsextremismus bzw. rechtsextremistischen Tendenzen.) Und wieso wird der Artikel unvollständig, wenn man die Desperados nicht nennt? Wir nennen doch mit Ausnahme von TU, der größten und wichtigsten Fangruppierung des BVB, überhaupt keine Gruppe? --Scherben 14:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Weil es in dem Abschnitt um Rechtsextremismus geht, und wenn man einerseits eine Ultra-Gruppierung darstellt, die sich gegen Rechts einsetzt, muss man auch erwähnen, dass diese Bewegung auch Probleme mit sich bringen kann, die in genau die andere Richtung gehen, denn sonst ist der Artikel unvollständig und verfälscht. Ich weiß ehrlich gesagt garnicht, was es da zu diskutieren gibt. Die Störungsmelder-Seite, die sich mit BVB-Fangesängen beschäftigt, ist als Quelle über jeden Zweifel erhaben. Sie ist ein Gemeinschaftsprojekt zahlreicher seriöser Printmedien, Preisträger des Grimme Online Awards, und ein wichtiges Aufklärungsorgan im Kampf gegen Rechts. Das Du Dir rausnimmst, den dort getroffenen Erkenntnissen die Fachlichkeit abzusprechen, lässt mich an Deiner eigenen zunehmend zweifeln. --bennsenson 14:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre erstmal froh, wenn du meine Fragen beantworten und nicht wieder ablenken würdest: Wo wird auf den "bpb"-Seiten explizit auf den BVB Bezug genommen? Und wenn nicht: Wieso reicht dir ein Link auf Ultrabewegung nicht aus? Dort sollten (potentielle!) Probleme diskutiert werden, nicht hier.

Und zum Störungsmelder: Ich würde den Teufel tun und Leuten wie Toralf Staud ihre Fachkenntnis der rechtsextremen Szene absprechen, das Gegenteil ist der Fall. Nur: Diese Seite bietet keine wissenschaftliche Diskussion des Themas, sondern ist eben eine Meinungsseite. Das macht sie nicht schlecht, sondern als Quelle nur problematisch.

Und davon ab: Was ich an deinen Versionen so hanebüchen finde, ist dass du durch Einsatz von Fußnoten Zusammenhänge suggerierst, die nach Quellenlage gar nicht vorhanden sind. Erst einen Satz zur Anfälligkeit der Ultra-Szene für Rassismus u. ä. (im allgemeinen, nicht im Dortmunder speziellen), garniert mit zwei Fußnoten, danach einen Satz zur Benutzung rechtsextremen Vokabulars im Fußballumfeld. Und zwar explizit unter Rückgriff auf den Satz zuvor ("dies äußert sich..."). Problem nur: Im Störungsmeldertext geht's gar nicht um Ultras, sondern um die Fanszene generell. Danach wird im dritten Satz betont, dass wenigstens die Jungs von TU ganz knorke sind. Solche Winkelzüge finde ich beschämend. --Scherben 14:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde eher Deine Winkelzüge beschämend. Nein, im bpb-Artikel finden sich nicht explizite Hinweise auf den BVB. Ja, der Bezug ist direkt gegeben. Die Ultra-Gruppierungen geben in der Fanszene des BVB, zumindest der im und rund ums Stadion, den Ton an und die auf bpb geschilderten Strukturen und Probleme lassen sich auf die BVB-Ultra-Gruppierungen ohne weiteres übertragen. Auch, dass die auf dem Störungsmelder geschilderten Gesänge einen direkten Bezug zu Ultras haben, dürfte einem Fachkenner klar sein, aber dies kann man ja unschwer erfragen. Was das Potential der Ultra-Bewegung zu Extremismus einerseits und seiner tatsächlichen, extremistischen Erscheinung in Dortmund andererseits betrifft, so zündest Du nach wie vor Nebelkerzen und versuchst - offenbar wider besserem Wissen - die Erwähnung auf der Wikipedia zu verhindern. Deine Motivation ist mir unklar, ich nehme jedoch an, diese geht - auch im Hinblick auf vergangen Konflikte, wo Du mühevoll überzeugt werden musstest - auf ein gewisses, trotziges "das ist mein Artikel"-Gehabe zurück. Das wär einerseits unvorteilhaft für Dich, andererseits weniger schlimm als ideologische Gründe, die ich Dir nicht unterstellen möchte.

Wie dem auch sei - bevor sich hier nicht Dritte äußern (damit sind nicht von Dir bestellte Dritte gemeint), werde ich mich sobald ich Zeit finde in den nächsten Tagen um Bestätigungen für den von mir verfassten Abschnitt bemühen, ich kenne da einige (Staud ist nur einer), denen man solche Probleme schildern kann und die ggf. weitere Quellen zur Verfügung haben.--bennsenson 16:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe oben dargelegt, dass du keine Quellen für die von dir in den Raum geworfenen Zusammenhänge geliefert hast. Wenn das nicht reicht, um eine heikle Passage erstmal nicht in den Artikel zu übernehmen - was denn dann?

Der Witz ist ja, dass wir inhaltlich durchaus auf einer Linie sind: Natürlich halte ich das Umfeld des Fußballs für extremismusgefährdeter als den Durchschnitt der Bevölkerung, und ich finde es ebenfalls widerlich (wenn auch noch vergleichsweise erträglich, weil ich weiß, wer den Mist alles mitbrüllt), wenn die Blauen als "Parasiten" bezeichnet werden, die es "auszurotten" gilt. Ich verstehe nur nicht, weshalb man suggerieren möchte, dass Ultras da eine besondere Rolle spielen. Im Gegenteil: In Dortmund sind und waren Aktive vor allem von TU mitverantwortlich für viele wirklich schöne antirassistische Aktionen. Dass es bei anderen Vereinen und in anderen Ländern durchaus anders aussieht, ist eine Information, die hier einfach nicht hingehört. Sondern in den Artikel Ultrabewegung, wie oben schon geschrieben.

Und noch etwas zum Stil: Ich werfe dir nicht vor, dass du Problemen mit Ultras hast, auch wenn man aus einen Beiträgen diesen Eindruck gewinnen könnte. Also spare du dir bitte auch dümmliche Hinweise zu meinen Beweggründen. --Scherben 16:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Supercup

Was ist mit dem Supercuptitel des BVBs 2008? Übrigens: die ersten beiden Supercupspiele Anfang der 80er waren auch keine offizielle Veranstaltung des DFBs, werden aber trotzdem unter den Erfolgen aufgehört, genauso wie der Ligapokalsieg 1973 des HSVs.

Das ist aber ein Problem des HSV-Artikels. Hier stehen nur die Ergebnisse offizieller Titel drin. --Scherben 11:27, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bei Mönchengladbach steht auch der inoffizielle Supercup Titel von 1977, soll auchdann weg, oder bei Dortmmund der von 2008 wieder hin, weil entweder es steht nirgens der inoffizielle Titel oder überall, und nicht dbei BVB nein, aber bei HSV und Gladbach ja.

Wie gesagt: Ich würde nur die offiziellen Titel nennen, weil jeder Hinz und Kunz einen Pokal stiften kann. --Scherben 12:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dann soll aber auch der Gladbach und HSV Titel weg, weil Dortmund ist nicht weniger wert als die anderen 2 Vereine, sonst ist das Diskimmierung gegen den BVB.

Abner hier sind ja eh alle arrogant. Wenn beim HSV und Gladbach der Inoffizelle Titel steht, dann hat das auch bei Dortmund zu stehen, sonst ist das eine Diskrimierung gegen Dortmund und arrogant dazu.

Dann kläre das doch einfach dort?!? --Scherben 12:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dede und die Flaggen

Zur Kenntnisnahme: Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv1#Dédé. Gruß --Scherben 12:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

neues Heimtrikot

Das neue Heimtrikot hat Nadelstreifen auf beiden Armen, nicht nur rechts (vergleiche: [17]) - wäre cool, wenn das jemand ändern könnte, ich bin nämlich unfähig für die Trikot-Vorlagen. -- Badehaubendealer 14:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

äh, ja. Entweder wurde das in der Sekunde geändert, als ich mich beschwert habe, oder mein Browser hat das Trikot gerade das erste Mal korrekt angezeigt. Hat sich erledigt. -- Badehaubendealer 14:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nicht das mir das vorher aufgefallen wäre, aber jetzt wo Du es sagst, habe ich das Problem auch. Komischerweise hilft auch kein Cache leeren und in der englischen Wikipedia habe ich überhaupt kein Problem (da steht derselbe Code). --Alex 22:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir hat das Heimtrikot auf dem "left arm" heute (29. Juli) noch immer keine Streifen. Egal in welchem Browser. Außerdem sollte der Gelbton des Querstreifens auf dem Ausweichtrikot noch dem Gelbton aller anderen Kleidungsstücke angeglichen werden. 82.83.119.206 11:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das Trikot ist von einer Vorlage eingebunden. Die Einbindung ist fehlerfrei, es handelt sich also um einen Fehler in der Vorlage. In der png Darstellung ist es richtig.. Die svg Darstellung ist aber falsch. Komischerweise existiert aber nur die svg-Darstellung für die linke, nicht aber für die rechte Seite.. mh --NiTeChiLLeR 13:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

So, hab's löschen lassen :-) --NiTeChiLLeR 17:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Spielerwechsel

was ist mit mladen petric und mohammes zidan die beiden baben die vereine getauscht und bvb bekommt 4,5 mio. das muss noich jemand ändern

Warten wir einfach die offizielle Bestätigung ab. --Scherben 20:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

Erfolge

Im Artikel sieht mir das etwas überladen aus, vor allem mit dem Kasten dadrüber und der Tabelle dadrunter. Deshalb würde ich eine Änderung in eine Gallery vorschlagen, so wie unten dargestellt:

Gefällt mir. --Scherben 09:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habs jetzt doch mal unter den Artikel bzw die Herren gesetzt, sonst war da wieder so eine Leerzeile wegen der Tabelle oben. --Greetz Redman04 16:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hmmm. Wir hätte es darüber besser gefallen. Weitere Meinungen? --Scherben 18:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kannst es dir ja mal angucken, ist wieder ein bisschen doof mit dem Kasten drüber. Dadurch beginnt das alles etwas weiter unten --Greetz Redman04 19:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

1.Beispiel mit dem Kasten oben:

Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA

Borussia Dortmund GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien
Rechtsform	GmbH & Co. KGaA<ref>Handelsregistereintrag</ref>
ISIN	DE0005493092
Gründung	1. Juli 1999
Sitz	Dortmund, Deutschland
Leitung	Hans-Joachim Watzke, Thomas Treß (Geschäftsführer) Gerd Pieper (Aufsichtsratsvorsitzender)
Mitarbeiterzahl	290<ref>Zwischenbericht Juli 2006–Dezember 2006, S. 22</ref>
Umsatz	83.255.581,53 €<ref>Gewinn- und Verlustrechnung 2005/2006</ref>
Branche	Unterhaltungsindustrie
Website	www.borussia-aktie.de

Am 28. November 1999 stimmte die Jahreshauptversammlung des Vereins dem Vorschlag der Vereinsführung zu, den steuerpflichtigen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb auszugliedern. Daraufhin wurde rückwirkend zum 1. Juli 1999 die Borussia Dortmund GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien gegründet. Komplementär ist die Borussia Dortmund Geschäftsführungs-GmbH, eine 100%-ige Tochter des Vereins. Mit der Struktur der GmbH & Co. KGaA wurde die Auflage des Ligaverbands sichergestellt, dass der Verein die Kontrolle über die Lizenzspielerabteilung besitzt. Auf der Jahreshauptversammlung des Vereins am 26. Februar 2000 wurde dann der Börsengang der KGaA beschlossen. Dieser erfolgte am 31. Oktober 2000 unter Führung der Deutschen Bank AG (gemeinsam mit der WGZ-Bank, Dresdner Kleinwort Benson, WestLB, Sparkasse Dortmund und Dortmunder Volksbank eG). Seit dem Börsengang sind mehrere Kapitalerhöhungen erfolgt, zuletzt im August 2006. Danach beträgt das Grundkapital 61.425.000 Euro.

Bedeutende Kommanditaktionäre sind die BlueBay Asset Management Ltd. (16,98%), Morgan Stanley International Ltd. (16,25%), BV Borussia 09 e.V. Dortmund (7,24%) und Bernd Geske (7,00%). Die übrigen Aktien (52,53%) befinden sich in Streubesitz.^{<ref>Aktionärsstruktur der Borussia Dortmund GmbH & Co KGaA</ref>}

Hundertprozentige Tochterunternehmen der KGaA sind die BVB Merchandising GmbH, die goool.de Sportswear GmbH, die Sports & Bytes GmbH und die BVB Stadion GmbH. Weiterhin besitzt die KGaA Anteile an der B.E.S.T. Borussia.Euro Lloyd Sports.Travel GmbH (51%) und der Orthomed GmbH (33,4%).

Erfolge

• Borussia Dortmund: Der Gewinn des Europapokals der Pokalsieger 1966 ist der erste internationale Erfolg einer deutschen Vereinsmannschaft
  Borussia Dortmund: Der Gewinn des Europapokals der Pokalsieger 1966 ist der erste internationale Erfolg einer deutschen Vereinsmannschaft
• 1997 wiederholt sich die Geschichte: Borussia Dortmund wird erster deutscher Champions-League-Sieger
  1997 wiederholt sich die Geschichte: Borussia Dortmund wird erster deutscher Champions-League-Sieger
• Sechsfacher deutscher Meister, davon dreimal in der Bundesliga
  Sechsfacher deutscher Meister, davon dreimal in der Bundesliga
• Zweifacher DFB-Pokalsieger
  Zweifacher DFB-Pokalsieger

Im Herrenfußball:

• Sieger der Champions League (1): 1997 (3:1 gegen Juventus Turin)
• Sieger des Europapokals der Pokalsieger (1): 1966 (2:1 n.V. gegen den FC Liverpool)
• UEFA-Pokalfinalist (2): 1993 (1:3 und 0:3 gegen Juventus Turin), 2002 (2:3 gegen Feyenoord Rotterdam)
• Weltpokalsieger (1): 1997 (2:0 gegen Cruzeiro Belo Horizonte)
• Deutscher Meister (6): 1956 (4:2 gegen den Karlsruher SC), 1957 (4:1 gegen den Hamburger SV), 1963 (3:1 gegen den 1. FC Köln), 1995, 1996, 2002
• Deutscher Vizemeister (4): 1949 (2:3 n.V. gegen den VfR Mannheim), 1961 (0:3 gegen den 1. FC Nürnberg), 1966, 1992
• DFB-Pokalsieger (2): 1965 (2:0 gegen Alemannia Aachen), 1989 (4:1 gegen Werder Bremen)
• DFB-Pokalfinalist (2): 1963 (0:3 gegen den Hamburger SV), 2008 (1:2 n.V. gegen den FC Bayern München)
• Supercupsieger (3): 1989, 1995, 1996
• Ligapokalfinalist (1): 2003
• Deutscher Hallenmeister (4): 1990, 1991, 1992, 1999
• Westdeutscher Meister (6): 1948, 1949, 1950, 1953, 1956, 1957
• Westfälischer Meister (1): 1947
• In der ewigen Tabelle der Fußball-Bundesliga belegt der Verein nach 41 Jahren Bundesligazugehörigkeit mit 2078 Punkten den 5. Platz.
• Darüber hinaus wurden die A-Junioren des Vereins fünfmal Deutscher Meister (1994 bis 1998), die B-Junioren viermal (1984, 1993, 1996 und 1998).

2.Beispiel mit dem Kasten unten:

Erfolge

• Borussia Dortmund: Der Gewinn des Europapokals der Pokalsieger 1966 ist der erste internationale Erfolg einer deutschen Vereinsmannschaft
  Borussia Dortmund: Der Gewinn des Europapokals der Pokalsieger 1966 ist der erste internationale Erfolg einer deutschen Vereinsmannschaft
• 1997 wiederholt sich die Geschichte: Borussia Dortmund wird erster deutscher Champions-League-Sieger
  1997 wiederholt sich die Geschichte: Borussia Dortmund wird erster deutscher Champions-League-Sieger
• Sechsfacher deutscher Meister, davon dreimal in der Bundesliga
  Sechsfacher deutscher Meister, davon dreimal in der Bundesliga
• Zweifacher DFB-Pokalsieger
  Zweifacher DFB-Pokalsieger

Im Herrenfußball:

• Sieger der Champions League (1): 1997 (3:1 gegen Juventus Turin)
• Sieger des Europapokals der Pokalsieger (1): 1966 (2:1 n.V. gegen den FC Liverpool)
• UEFA-Pokalfinalist (2): 1993 (1:3 und 0:3 gegen Juventus Turin), 2002 (2:3 gegen Feyenoord Rotterdam)
• Weltpokalsieger (1): 1997 (2:0 gegen Cruzeiro Belo Horizonte)
• Deutscher Meister (6): 1956 (4:2 gegen den Karlsruher SC), 1957 (4:1 gegen den Hamburger SV), 1963 (3:1 gegen den 1. FC Köln), 1995, 1996, 2002
• Deutscher Vizemeister (4): 1949 (2:3 n.V. gegen den VfR Mannheim), 1961 (0:3 gegen den 1. FC Nürnberg), 1966, 1992
• DFB-Pokalsieger (2): 1965 (2:0 gegen Alemannia Aachen), 1989 (4:1 gegen Werder Bremen)
• DFB-Pokalfinalist (2): 1963 (0:3 gegen den Hamburger SV), 2008 (1:2 n.V. gegen den FC Bayern München)
• Supercupsieger (3): 1989, 1995, 1996
• Ligapokalfinalist (1): 2003
• Deutscher Hallenmeister (4): 1990, 1991, 1992, 1999
• Westdeutscher Meister (6): 1948, 1949, 1950, 1953, 1956, 1957
• Westfälischer Meister (1): 1947
• In der ewigen Tabelle der Fußball-Bundesliga belegt der Verein nach 41 Jahren Bundesligazugehörigkeit mit 2078 Punkten den 5. Platz.
• Darüber hinaus wurden die A-Junioren des Vereins fünfmal Deutscher Meister (1994 bis 1998), die B-Junioren viermal (1984, 1993, 1996 und 1998).

--Greetz Redman04 23:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Young-Pyo Lee

Hallo Sportsfreunde! Hier und hier zur Info – Gruß --Sir James 08:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Worum genau geht's? In koreanischen Namen wird erst der Nachname und dann der Vorname genannt. --Scherben 15:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eben, das Lemma ist mehr als korrekt. --Hullu poro 16:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Danke für den Hinweis. Hier wurde es auch so gehandhabt. Dann soll's in Wikipedia halt so sein. Gruß --Sir James 22:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedialink anpassen

Bitte im Abschnitt "Fan-Freundschaften" den Link von "Schalke 04" in "FC Schalke 04" ändern. Als IP bin ich ja leider hier durch die Sperre ausgeschlossen. --84.142.112.203 15:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und auch hier hab ich es eben erledigt. Sehr aufmerksam :o) --Freund der Raute - Talk to me 16:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Im Abschnitt "1988 bis 1997 – Pokalsieg, Meisterschaft und Champions League" müsste "Bayer Leverkusen" in "Bayer 04 Leverkusen" geändert werden, der Artikel ist ja leider immer noch gesperrt :-( --84.142.72.107 20:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dich einfach anmelden würdest? Das würde doch einiges vereinfachen. --Scherben 20:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kuba/Blaszczykowski

Kuba würde ich Błaszczykowski nennen. Oder wenigstens in Klammern erwähnen. Die Kommentatoren nennen den auch nicht Kuba... (nicht signierter Beitrag von 88.215.125.215 (Diskussion) 23:33, 2. Okt. 2008 (CEST))

In Dortmund sagt m. W. kaum einer Blaszczykowski. --Scherben 19:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich schon. Wikipedia-intern sieht es wohl so aus, dass nur die BVB-bezogenen Artikel Kuba verwenden. Sollte aber wenn auf Diskussion:Jakub Błaszczykowski geklärt werden und nicht in jedem Artikel, der darauf verweist einzeln diskutiert. --Alex 21:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch. Seit ich jedoch bei seinem Debüt beim Brüllen seines Namens der einzige war, der sich für die lange Variante entschieden hat, lasse ich es bleiben. :) --Scherben 21:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mal wieder da bin, könnte ich Dich da schon unterstützen. (-; --Alex, der sich noch immer fragt, wie man ausgerechnet im Pott auf die Idee gekommen ist, die Leute könnten keine polnischen Namen aussprechen 23:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das wurde schon >hier< ausführlichst diskutiert. --Flaschenhals4 15:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wo Du es sagst… --Alex 00:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aktuelle Entwicklung

Ich halte es für unangebracht, die letzten Transfers sowie sogar den derzeitigen Tabellenplatz aufzuführen. Dies sollte, sofern denn eine gewisse Wichtigkeit der Geschehnisse vorliegt, rückblickend nach einer Saison passieren und nicht im laufenden Spielbetrieb. Der vorliegende Absatz ist IMHO wenig enzyklopädisch und zudem recht "wartungsintensiv". Meinungen? SGG --Mighty 14:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich formuliere den eigentlich immer so, dass er nicht wartungsintensiv ist und nur sechsmal im Jahr oder so aktualisiert werden muss. --Scherben 21:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Na dann will ich dich mal nicht aufhalten! ;) SGG --Mighty 08:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte im Abschnitt ...

"1988 bis 1997 – Pokalsieg, Meisterschaft und Champions League" den Link von [[Bayer Uerdingen]] auf [[KFC Uerdingen 05|Bayer Uerdingen]] abändern. Ich kann das ja leider nicht. --84.142.75.144 18:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Wozu? Dafür gibt es doch die Weiterleitungen, falls ein Artikel mal ausgelagert werden sollte --NiTeChiLLeR 00:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Jeder Klick auf eine Weiterleitung verursacht unnötige Serverlast. Deshalb bitte den Link ändern. In verschiedenen Abschnitten ist auch auf [[Fortuna Köln]] statt auf [[SC Fortuna Köln]] gelinkt. Dies bitte auch ändern. Da der Artikel immer noch gesperrt ist, kann ich es nicht selbst. --84.142.120.80 22:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Und warum meldest du dich nicht an? --Hullu poro 11:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Weil auf diesem Rechner keine Cookies zulässig sind und eine Anmeldung deshalb nicht möglich ist. Darf ich noch einmal um die Linkumbiegungen bitten? Vielen Dank! --84.142.110.124 18:25, 2. Feb. 2009 (CET)