Diskussion:Bosnien und Herzegowina/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bosnien und Herzegowina/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bosnien_und_Herzegowina/Archiv/1#Thema_1

Weblinks auf der Seite "Bosnien und Herzegowina"

Wie ihr sehen könnt, haben die User Stefan h und Schmitty praktisch alle Weblinks auf der Seite "Bosnien und Herzegowina" entfernt und auf eine einige Monate alte Version revertet. Ich habe Stefan h auf seiner User-Diskussionsseite gefragt, warum er das gemacht hat, er hat nicht geantwortet, worauf ich seine Änderungen rückgängig gemacht habe. Dies wiederum hat Schmitty auf den Plan gerufen, der wiederum meine Änderungen entfernt hat und eine schnoddrige Zurechtweisung auf meiner User-Diskussionsseite hinterlassen hat ("Wikipedia ist keine Linksammlung").

Habe nochmals die Wiki-Policies zu Weblinks nachgelesen, die mE keineswegs so eindeutig sind, wie Stefan h und Schmitty das beim Einsetzen ihrer Gartenschere offenbar sehen. Mein Argument, dass Weblinks auf der Seite Bosnien und Herzegowina besonders wichtig sind, da Informationen einerseits auf Grund des schlechten Funktionierens des Staates schwer bis unmöglich zu finden sind, und andererseits bei der Diaspora von besonderem Interesse sind, zieht bei den beiden Gralshütern offenbar nicht. Daher meine Frage an euch: Sollen die Weblinks so knapp bleiben wie sie jetzt (wieder) sind, sollen sie durch relevantere Links ersetzt werden (was hat denn die Regierung der Föderation hier als einziger "staatlicher" Weblink zu suchen, wenn auch die gesamtstaatliche Regierung eine Website hat), oder sollen wir uns an der englischen Wikipedia orientieren, die mehr als 40 (!) Links (viele Behörden, wie es auch hier war) auf der Bosnien und Herzegowina Webpage hat, wohl aus den oben genannten Gründen. Was denkt ihr? LG, --Traumtänzer2006 10:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein paar vorgeschlagene Fragen/Ergänzungen

Hallo, ich(Mr.kk) wollte nur sagen, dass mir der Artikel über die Fauna Bosniens etwas arm vorkommt. Man könnte auch dazuschreiben, dass es auch Bären, Rehe und sonstige eher seltene Tiere(im gegensatz zu deutschland)gibt. Außerdem sind andere Faktoren wie z.b. Flüsse nicht aufgeführt. dankeschön im voraus

und analog zu den Bosiaken muesste die Sprach auch Bosniakisch heissen und nich Bosnisch.

"...die bosnischen Serben ihren in der Republik Srpska..." man sollte es so schreiben "...die bosnisch-herzegovinischen Serben ..."

??kann mal n jemand die Zahlen aendern??? jedesmal wenn ich die sehe wird mir schlecht. "es kann nicht stimmen wenn es sowohl 49,4% Bosniaken in BiH giebt und dann nur 40% Muslime." Mittlerweile ist es mir total egal, und ich sage zu den zahlen (bzw. wie sie zudstande kommen) nichts mehr. NUR SO GEHT ES NICHT!!!!!!! wenn jemand die zahlen zugunsen der muslime aendert muss am text sonst nichts geeandert werden. sollte jemand die zahlen zugunsten de katholiken aendern sollte " Die meisten Einwohner Bosnien-Herzegowinas sind Muslime (ca. 40 %)," der teil des textes auch geandert werden. weil dan automatisch die christen in der mehrheit sind. BITTE BITTE BITTE !!!

danke im vorhinein

1. Ist Bosnien und Herzegowina wirklich eine Republik? BZW - sollte man nicht auf die politischen Diskussionen um diesen Begriff eingehen, wenn man ihn hier verwendet (RBiH während dem Krieg, Forderung nach einer "Republikanisierung" von BiH im Rahmen der Verfassungsreformdebatten in den letzten Monaten.

2. Bevölkerung: Serben verwenden sowohl das kyrillische, wie auch das lateinische Alphabet

3. Politische Gliederung: Inzwischen sind weitere Kompetenzen auf Staatsebene verlagert worden: indirekte Besteuerung, Verfolgung und Aburteilung von Kriegsverbrechen und Schwerkriminalität (Staatsanwaltschaft von BiH, Gericht von BiH).

4. Infrastruktur und Verkehr: Korridor 5C ist vielen Quellen zu Folge eine Chimäre, da der Verkehr nicht ausreicht, um die Errichtung einer solchen Autobahn zu rechtfertigen. Wichtig und richtig wäre es, an kritischen Stellen des Strassennetzes zusätzliche Spuren einzuziehen (zB bei Steigungen). Aber das ist natürlich kein so politisch attraktives Megaprojekt wie der "Korridor". Aber vielleicht lässt sich ja ein Sponsor aus dem Hut zaubern dafür....

5. Tourismus und Sehenswürdigkeiten: Rafting wäre zu erwehnen (Bihac, Neretva, Tara) -- slowenische Touristen kommen bereits in nennenswerten Grössen. Dasselbe gilt auch für Wintersport: Slowenische, kroatische, serbische und montenegrinische Touristen kommen in erheblichen Zahlen auf Jahorina und (etwas weniger) Bijelasnica.

 Vielleicht sollte man auch noch die "Pyramide" von Viosko aufführen

6. Wirtschaft: Der Verweis auf das Wirtschaftswachstum ohne Hinweis auf das niedrige Ausgangsniveau, die nach wie vor vorhandene Dominanz des Handels und das weitgehende Fehlen von Produktion, der Bedeutung der Schattenwirtschaft und der Höhe der Arbeitslosigkeit, insb. Jugendarbeitslosigkeit, verzerrt das Bild (siehe den letzten Weltbank-Bericht zum Arbeitsmarkt in BiH @ http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/ECAEXT/BOSNIAHERZEXTN/0,,contentMDK:20839701~menuPK:362032~pagePK:141137~piPK:141127~theSitePK:362026,00.html bzw. die Country Economic Memoranda von WB und IWF http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/ECAEXT/BOSNIAHERZEXTN/0,,contentMDK:20788032~pagePK:141137~piPK:141127~theSitePK:362026,00.html und http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2005/cr05198.pdf ). Auch die Privatisierung strategischer Unternehmen hat noch nicht einmal begonnen, ist aber entscheidend (siehe Energopetrol).

7. Kultur: Medien: Auch Nezavisne Novine hat eine Website.

8. Feiertage und Feste: Der Unabhängigkeitstag wird auch in kroatisch dominierten Teilen der Föderation nicht gefeiert.

9. Schulwesen und Bildung: Es fehlt die Universität Ost-Sarajewo, ein Hinweis darauf, dass es in Mostar zwei Universitäten gibt (kroatisch bzw. bosniakisch dominiert), die Universität Zenica ist kein Ableger der Universität Sarajewo mehr, sondern nunmehr eine eigene Universität.

10. Weblinks: FIPA-Foreign Investment Promotion Agency www.fipa.gov.ba fehlt; Europäische Polizeimission scheint etwas esoterisch, wichtiger wohl das Büro des Hohen Repräsentanten www.ohr.int; Economic Policy and Planning Unit unter dem Ministerrat von BuH -- www.eppu.ba

Liste der Städte

Brauchen wir wirklich eine Liste von Städten, wenn es gleichzeitig eine wesentlich besser gepflegte Liste der Städte in Bosnien und Herzegowina gibt? Ich frage u.a. deshalb, weil in der Liste im Artikel Städte fehlen, u.a. Goražde und Bijeljina. Gruß --Tilman 09:07, 15. Jan 2006 (CET)

Apropo

Du hat meine Aussage nicht genau gelesen, ich habe nicht über prozentuelles Aufteilen gesprochen sondern erwähnt, dass die Hirten (Bischöfe und Priester) der römisch-katholischen Kirche wie auch Priester und Bischöfe der noch total kleineren unierten griechisch-katholischen Kirche vor den Diskriminierungen und politischen Vertreibungen tagtäglich und seit über 15 Jahren der "modernen" Welt die Lage der Katholiken die fast ausschließlich Kroaten sind schildern. Und es tut sich nichts. Der Kardinal Puljic der in Banja Luka geblieben ist, hat den Medien in Kroatien mitgeteilt, dass westliche hohe Politiker, die dort an sich um Frieden und Gerechtigkeit ihren Dienst antraten, den Kroaten so viel ungerechtes in Bosnien-Herzegowina angetan haben, dass deren politische Vertreter in Bosnien-Herzegowina alleine dafür 10 Jahre brauchen werden um einiges davon zu korrigieren. Den römisch-katholischen Bischof wurde von westelichen (britischen) Poltikern in BiH sogar gedroht, er soll sich nicht zu weit für die kroatischen Belange kümmern, es würde im nichts Gutes bringen!!!!!!!!!!!!!! Leider haben sie nicht getschekt, dass ein Bischof keine Angst hat vor ihnen. Und das die römisch-katholische Kirche keine Institution der Angstanfälle ist.

• hier mal eine kirchliche (neutrale) Quelle, Tin Uroic 16:01, 6. Mai 2006 (CEST)

22. Juni 2003, 09:08 Hintergründe zu Bosnien-Herzegowina

50 % der Katholiken haben wegen der Kriegswirren das Land verlassen

Rom (kath.net/Zenit.org) Bosnien-Herzegowina, wo das Christentum seit apostolischer Zeit besteht, erlebt nach dem Krieg in den 90-er Jahren geradezu einen Massenauszug von Katholiken. In seinem zweiten Brief an Timotheus schreibt der Apostel Paulus, dass sein Jünger Titus nach Dalmatien gereist ist, das größtenteils dem heutigen Bosnien-Herzegowina entspricht.

Im 6. Jahrhundert gab es dort mindestens vier Bistümer. Durch die Völkerwanderung verschwindet das Christentum praktisch, und erst im 11. Jahrhundert setzt eine zweite Christianisierungswelle mit der Errichtung von Bistümern ein.

Bereits kurz nach der Gründung ihres Ordens gelangten die Dominikaner ins Land und blieben dort bis zum 14. Jahrhundert. Seit 1291 kamen auch Franziskaner hinzu, die seit dem 14. Jahrhundert das Steuer der Kirche dort übernahmen.

Nach der Eroberung Bosniens (1463) und der Herzegowina (1482) durch die Osmanen verschlechterte sich die Lage der Kirche auf dramatische Weise. Erst seit 1735 gibt es in Bosnien - außer in Trebinje - wieder ein apostolisches Vikariat und seit 1846 ein weiteres in der Herzegowina.

Unter den Osmanen wurden die Katholiken sehr oft verfolgt. Eine kleine Minderheit trat in dieser Zeit zum Islam über, als der Sultan orthodoxe Siedler aus dem Osten aufnahm und so die konfessionelle Landkarte veränderte.

Unter der habsburgischen Krone konnte nach dem Ende der Türkenherrschaft (1878) die kirchliche Hierarchie in Bosnien-Herzegowina wieder hergestellt werden. 1881 errichtete Papst Leo XIII. die Kirchenprovinz Vrhbosna, zu der das Erzbistum Vrhbosna mit Sitz in Sarajewo, das Bistum Mostar-Duvno mit Sitz in Mostar und das Bistum Banja Luka gehörten. Hinzu kam 1890 das Bistum Trebinje, das seither dem Bischof von Mostar und dessen Apostolischer Administration untersteht.

Seit 1994 gibt es eine eigene Bischofskonferenz im Lande. Bis zum letzten Krieg (1991-1995) gab es zehn griechisch-katholische (ukrainische) Pfarreien mit 5.000 Gläubigen, die der Eparchie Krizevci (Kroatien) unterstanden.

Außer den Franziskanern mit ihren zwei Provinzen gibt es auch verschiedene Frauenorden mit eigenen Provinzen: die Franziskanerinnen (Mostar, Sarajewo), Vinzentinerinnen (Sarajewo), die Mägde vom Kinde Jesu (Sarajewo) sowie Häuser und Konvente anderer Frauenorden.

Durch den letzten Krieg ist die Zahl der Katholiken um die Hälfte gesunken. Außer kleineren Gruppen handelt es sich bei fast allen um Kroaten. Ihre Zahl beläuft sich auf etwa 450.000 bis 500.000 Gläubige.

Das Bistum Banja Luka

Das Bistum Banja Luka, das der Papst am Sonntag besuchen wird, wurde 1881 gegründet. Bischof ist S. Ex. Franjo Komarica, der auch gleichzeitig Vorsitzender der Bischofskonferenz ist. In der Seelsorge sind außer dem Diözesanklerus auch die Franziskaner sowie einige Frauenorden tätig.

Es gibt kein eigenes Priesterseminar, dafür aber ein Institut für Theologie in Banja Luka. Während des Krieges wurden ungefähr zwei Drittel der Katholiken deportiert, die bis heute größtenteils nicht zurückkehren konnten. Das Bistum besteht aus etwa 50.000 Gläubigen.

Allein in diesem Bistum wurden während des Krieges in den 90-er Jahren 39 Kirchen zerstört und 22 schwer beschädigt. Auch wurden neun Kapellen und zwei Konvente zerstört und 14 Kapellen und ein Konvent sowie 33 Friedhöfe schwer beschädigt.

© kath.net 2000 - 2006 Impressum

• oder auch dieses hier:

Sarajevo Mostar Trebinje Banja Luka KATOLISCHE KIRCHE IN BOSNIEN UND HERZEGOWINA KATOLISCHE KIRCHE IN BOSNIEN UND HERZEGOWINA Herausgeber: Katholische Presseagentur der Bischofskonferenz Bosnien-Herzegowina Sarajevo, 2002 Das Christentum breitet sich im Raum Bosnien-Herzegowinas - das wir mit großen Wahrscheinlichkeit vermutet - nur ein Dutzend Jahrzehnte nach seinem Entstehen aus. Der Apostel Paulus nämlich schreibt in seinem zweiten Brief an Timotheus - er verfasste ihn im Gefängnis in Rom 67 - dass sein Schüler Titus nach Dalmatien gereist ist, und zu damaliger Zeit bezeichnete man mit Dalmatien ein Gebiet, das einen geraumenTeil heutigen Bosnien-Herzegowinas umfasste. Aus den Dokumenten der Regionalsynoden in damaliger Salonae (6. Jh.) ist ersichtlich, dass zu jener Zeit mindestens vier Diözesen auf dem Gebiet des heutigen Bosnien- Herzegowina bestanden haben, deren Bischöfe alle Suffragane von Salonae waren. Diese alte christliche Kultur wird unter dem Ansturm der barbarischen Stämme größtenteils verschwinden, mit der späteren Christianisierung dieser Stämme jedoch werden das Christentum und die kirchliche Organisation wiederaufgebaut.AmAnfang ist dieser Teil der Kirche den Bischöfen unterstellt, die ihre Bischofssitze im umliegenden Regionen hatten, erst später gründen die Päpste Bistümer innerhalb dieses Gebiets: Trebinje (vor 1022), Bosnien (Vrhbosna, wahrscheinlich 1067) und Duvno um 1300. Die Dominikaner kamen in diese Gebiete gleich nach ihrer Ordensgründung, und 1291 kommen auch die Franziskaner in der Absicht, den einheimischen Priestern (welche die Liturgie in altslawischer Sprache feierten und dabei in Glagoliza geschriebene Bücher verwendeten) im Kampf gegen die bosnischen Häretiker zu helfen. Als im 14. Jh. der bosnische Bischof nach Djakovo (Slawonien) und der von Trebinje nach Dubrovnik (Kroatien) vertrieben, wurden übernahmen die Franziskaner Leitung der Kirche in Bosnien. In Duvno wurde 1653 der letzte Bischof ernannt. Die Dominikaner ziehen ebenso im 14. Jh. aus Bosnien ab, und die einheimischen, „glagolitischen“ Priester sterben Mitte des 19. Jh. aus.

Die Lage der Kirche verschlechterte sich erneut zusehends, nachdem die Türken zunächst Bosnien (1463) und dann Herzegowina (1482) erobert hatten. Der Heilige Stuhl, um der unhaltbaren Lage der Regionalkirche ohne Bischof irgendwie zuvorzukommen, ernennt, angefangen ab 1735, einen apostolischen Vikar mit der Bischofsweihe für das ganze Bosnien außer Trebinje, und ab 1846 einen für Bosnien und anderen für Herzegowina.

Die Franziskanerprovinz wurde mehrmals geteilt, 1757 wurde sie auf die türkische Provinz Bosnien und Herzegowina zurückgeführt. Innerhalb der Grenzen des Apostolischen Vikariats Herzegowina wurde 1852 das neue Nebenvikariat (custodia) gegründet, das 1892 zu Provinz ausgerufen wurde. Während der Ottomanenherrschaft in Bosnien wurden die Katholiken oft Verfolgungen ausgesetzt. Eine große Anzahl konvertierte zum Islam, zugleich aber holten die Ottomanen absichtlich die orthodoxe Bevölkerung aus dem Osten her, das zu ständigen Verringerung der Katholikenzahl und zum veränderten konfessionellen Bild führte. Wiedererneuerung der ordentlichen kirchlichen Hierarchie wurde erst nach dem Abgang der türkischen und dem Ankommen der österreich-ungarischen Herrschaft in Bosnien-Herzegowina (1878) möglich. So gründete Papst Leo XIII. 1881 die Kirchenprovinz Vrhbosna, zu der die Erzdiözese Vrhbosna (mit dem Sitz in Sarajevo) und die Diözesen Mostar-Duvno (mit dem Sitz in Mostar) und Banja Luka.

Jahr Anzahl der Katholiken in BiH Prozentsatz der Katholiken in BiH 1400-1450 ca. 750.000 ca. 87,21% 1879 209.391 18,08% 1885 265.788 19,88% 1895 334.142 21,31% 1910 434.061 22,87% 1921 440.431 23,48% 1931 557.836 24,01% 1948 614.123 23,9% 1953 654.227 23,0% 1961 711.665 21,7% 1971 772.491 20,6% 1981 758.140 18,4% 1991 760.852 17,4% 2001 ca. 450-500.000 ca. 10-12%

• diesbezüglich auch das hier:

http://www.bkbih.org/rc_de/025.html, http://www.bkbih.org/rc_de/026.html, http://www.bkbih.org/rc_de/027.html, http://www.bkbih.org/rc_de/028.html, http://www.bkbih.org/rc_de/029.html, http://www.bkbih.org/rc_de/030.html, http://www.bkbih.org/rc_de/031.html, http://www.bkbih.org/rc_de/032.html, http://www.bkbih.org/rc_de/033.html, http://www.bkbih.org/rc_de/035.html, http://www.bkbih.org/rc_de/036.html, http://www.bkbih.org/rc_de/037.html, http://www.bkbih.org/rc_de/038.html, http://www.bkbih.org/rc_de/039.html, http://www.bkbih.org/rc_de/040.html, http://www.bkbih.org/rc_de/041.html, http://www.bkbih.org/rc_de/042.html, http://www.bkbih.org/rc_de/043.html, http://www.bkbih.org/rc_de/044.html, http://www.bkbih.org/rc_de/045.html, http://www.bkbih.org/rc_de/046.html, http://www.bkbih.org/rc_de/047.html, http://www.bkbih.org/rc_de/048.html, http://www.bkbih.org/rc_de/049.html, http://www.bkbih.org/rc_de/050.html, http://www.bkbih.org/rc_de/051.html, http://www.bkbih.org/rc_de/052.html, http://www.bkbih.org/rc_de/053.html, http://www.bkbih.org/rc_de/054.html, http://www.bkbih.org/rc_de/055.html, http://www.bkbih.org/rc_de/056.html, http://www.bkbih.org/rc_de/057.html, http://www.bkbih.org/rc_de/058.html, http://www.bkbih.org/rc_de/059.html, http://www.bkbih.org/rc_de/060.html, http://www.bkbih.org/rc_de/061.html, http://www.bkbih.org/rc_de/062.html, http://www.bkbih.org/rc_de/063.html, http://www.bkbih.org/rc_de/064.html, http://www.bkbih.org/rc_de/065.html, http://www.bkbih.org/rc_de/066.html, http://www.bkbih.org/rc_de/067.html, http://www.bkbih.org/rc_de/068.html, http://www.bkbih.org/rc_de/069.html, http://www.bkbih.org/rc_de/070.html, http://www.bkbih.org/rc_de/071.html, http://www.bkbih.org/rc_de/072.html, http://www.bkbih.org/rc_de/073.html, http://www.bkbih.org/rc_de/074.html, http://www.bkbih.org/rc_de/075.html, http://www.bkbih.org/rc_de/076.html, http://www.bkbih.org/rc_de/077.html, http://www.bkbih.org/rc_de/078.html, http://www.bkbih.org/rc_de/079.html, http://www.bkbih.org/rc_de/080.html, http://www.bkbih.org/rc_de/081.html, http://www.bkbih.org/rc_de/083.html, http://www.bkbih.org/rc_de/084.html, http://www.bkbih.org/rc_de/085.html, http://www.bkbih.org/rc_de/086.html, http://www.bkbih.org/rc_de/087.html, http://www.bkbih.org/rc_de/088.html, http://www.bkbih.org/rc_de/089.html, http://www.bkbih.org/rc_de/090.html, http://www.bkbih.org/rc_de/091.html, http://www.bkbih.org/rc_de/bl_de/095.html

Danach werden die Dekanate der römisch-katholischen Kriche in Bosnien-Herzegowina im Einzelnen vorgestellt mit Verlusten durch den Krieg in Bosnien-Herzegowina. Ist ziemlich sehenswert. Tin

Diese Organisation der Katholischen Kirche in Bosnien-Herzegowina ist bis auf den heutigen Tag die gleiche geblieben, außer dass in Bosnien-Herzegowina seit 1994 eine eigene Bischofskonferenz bestehe.

In Bosnien-Herzegowina gab es bis zum letzen Krieg (1991-1995) zehn griechisch-katholische Pfarreien (Ukrainer) mit etwa 5.000 Gläubigen, welche von der Eparchie Kri�evci (Kroatien) verwaltet werden.

In Bosnien-Herzegowina wirken zwei Franziskanerprovinzen (OFM), eine mit dem Sitz in Sarajevo und die andere in Mostar, außerdem vier Provinzen von Frauenorden: Franziskanische Schulschwestern (Mostar, Sarajevo), Barmherzige Schwestern von St. Vinzenz von Paul (Sarajevo) und Dienerinnen vom Kinde Jesu (Sarajevo). Auf diesem Gebiet haben auch mehrere andere weibliche Ordensgemeinschaften ihre Klöster oder Häuser.

Liturgieschprache ist Kroatisch.

In der ordentlichen Seelsorge sind sowohl Diözesanpriester als auch Franziskaner tätig, die Trappisten, Jesuiten und Dominikaner betreuen jeweils nur je eine Pfarrei. In der Pfarrseelsorge, der Katechese, der Bildung und in den Krankenhäusern arbeiten auch viele Mitglieder der verschiedenen weiblichen Ordensgemeinschaft. Im Laufe der Jahrhunderte wechselte die Anzahl der Katholiken in Bosnien-Herzegowina, in den letzten sechs Jahrhunderten ging jedoch der Prozentsatz der Katholiken ständig abwärts und im letzten Krieg wurde diese Zahl fast noch halbiert. Alle Katholiken, ausgenommen kleineren Gruppen, sind der Nationalität nach Kroaten,und ihre Zahl beläuft sich auf 450-500.000. In allen Diözesen hat die Caritas sehr breite Tätigkeit entwickelt, um Probleme und Nöte, welche der Krieg verursacht hat, zu lindern.

Die Erzdiözese Sarajevo wurde 1881 gegründet. Vor dem Krieg zählte sie etwa 528.000 Gläubigen, heute sind es ca. 215.000. Die Seelsorge wird, außer in zwei Pfarreien, von Diözesanpriestern und Franziskanern getragen.

Diözese Mostar wurde 1881 gegründet. In der Diözese leben etwa 200.000 Gläubigen. Ratko Peri ist der Bischof von Mostar. Diözese Trebinje ist zugleich die älteste und kleinste in Bosnien-Herzegowina. Sie wurde vor dem Jahr 1022 gegründet. Sie zählt etwa 15-20.000 Gläubigen. Seit dem Anfang des 19. Jahrhunderts hatsie keinen eigenenBischof. Sie wird ab 1890 vom Bischof von Mostar, als ihrem ständigen apostolischen Administrator, verwaltet. Auf ihrem Gebiet gibt es weder Seminare, noch Sitze von Ordensprovinzen. In der Seelsorge sind nur Diözesanpriester tätig. Der apostolische Administratorder Diözese ist Ratko Periæ, Bischofvon Mostar.

Lg Tin Uroic 16:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Hebräer

Wieso der Begriff "Hebräer", der zwei Mal vorkommt?

Nup 13:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Hab ihn jetzt in "Juden" umgeändert.

Nup 14:18, 26. Apr 2006 (CEST)

diese juden sind aber sephardische juden aus spanien

Die Föderation aus bosnischer und kroatischer Sicht

Hier eine neutrale Quelle über die Ansichten der kroatisch-bosnischen, bosnisch-kroatischen Föderation: http://www.fes.de/fulltext/id/00101004.html Tin Uroic 16:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Bosnier

Zurzeit findet eine Diskussion zur Definition von Bosnier statt, es wäre nett wenn sich so viele wie möglich beteiligen könnten. Hier ist der Link dazu. Jado 03:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Fußabdrücke Gavrilo Prinzip

Als ich vor zwei Jahren diesen denkwürdigen Ort der Weltgeschichte besuchte, waren die einst in den Asphalt eingemeiselten Fußspuren nicht mehr zu sehen. An ihrer Stelle ist jetzt eine weiße Betonplatte in den Gehweg eingelassen. Nur eine Gedenktafel erinnert an die Tat Gavrilo Princips oder bessergesagt an die Ermordung des österreichischen Thronfolgers. Ich bitte die Verantwortlichen dieses zu korrigieren. Divjak Milan, 26.06.06

Im absatz über feiertage steht dasss die kroaten "kleines Ostern" feiern. was ist das? das hör ich zum ersten mal es wird nicht erwähnt dass Christi Himmelfahrt und Maria Himmelfahrt gefeiert wird. bitte um entsperrung des artikels um das zun ändern

• Hallo. Hier mal etwas zu Deiner Frage: http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fer_Sonntag

lieben Gruß Tin Uroic 16:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Namenskonvention für Orte in der Republika Srpska

Was meint ihr zum Problem, dass gerade auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Lemma für Orte in der Republika Srpska (Bosnien und Herzegowina) diskutiert wird. lg Gugganij 10:10, 31. Aug 2006 (CEST)

Wappen

kann mal irgendjemand dass wappen der geminde domaljevac-samac einfügen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.73.222.35 (Diskussion • Beiträge) 22:28, 13. Sep 2006)

Hallo Unbekannter, die Frage gehört eigentlich nicht hierher, sondern zum Artikel Domaljevac Šamac, den es aber noch nicht gibt. Wie ich jedoch hier lese, gibt es den Bezirk Domaljevac Šamac noch nicht sehr lange, also dürfte auch das Wappen noch nicht so alt sein, dass wir es hier einfach einstellen könnten. Insgesamt ist das Hochladen von Wappen für nichtdeutsche Gebiete eine schwierige Frage, eine Erläuterung der Problematik findet sich unter Wikipedia:Wappen. --Martin Zeise ✉ 22:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Schon gut, ich hab das Wappen in einem Gratismagazin aus Domaljevac namens Dom gefunden. Ich danke dir trotzdem. Nennt mich ganz einfach mr. X! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.73.222.35 (Diskussion • Beiträge) 20:50, 14. Sep 2006)

Hallo Mr. X, wenn du schon ein paar Informationen über die Gemeinde besitzt, wäre es schön, wenn du vielleicht den Artikel Domaljevac Šamac beginnen könntest. Der entsprechende Artikel in der bosnischen Wikipedia ist ja bis jetzt auch noch eher nichtssagend.
PS: Es wäre schön, wenn du deine Beiträge auf den Diskussionsseiten am Ende unterschreiben könntest, damit man sie besser zuordnen kann. Das geschieht am einfachsten durch Schreiben von vier Tilden (~~~~) oder durch Anklicken des zweiten Icons von rechts direkt oberhalb des Bearbeitungsfeldes. --Martin Zeise ✉ 22:49, 14. Sep 2006 (CEST)

BOSNIAKEN

Bosnien-Herzegowina ist ein Land und es gibt nur Bosnier... und keine serbische bosniaken oder kroatische bosniaken... Es gibt aber Muslimische Bosniaken und es gibt Katolische Bosnier und Orthodox Bosniier... DANKESCHÖN.. und wen jemand in bosnien denkt das er ein serbe oder kroate ist soll in sein land gehen...

• [1], soll zum Nachdenken anregen,

Tin Uroic 15:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

REPUBLIKA SRPSKA ist eine lüge.. es ist kein eigenes land... manche verstehen das aber nicht..... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.179.254.197 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 2. Okt 2006)

Mach' bitte hier oder auf Diskussion:Bosniaken einen konstruktiven Formulierungsvorschlag, gib seriöse Belege für deine Änderungsvorschläge an und lass' das Geschrei. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:38, 2. Okt 2006 (CEST)

In Ergänzung zu dem, was RainerSti schon richtig schrieb noch ein paar inhaltliche Anmerkungen: Auf dem Gebiet Bosnien und Herzegowinas leben neben anderen Menschen aus drei wesentlche Nationalitäten, die Bosniaken, die Serben und die Kroaten. Alle Bewohner zusammen kann man kurz als Bosnier oder Herzegowiner bezeichnen (bezüglich der geografischen Herkunft), Bosniaken werden im Deutschen nach derzeit allgemein gehandhabeter Sprachregelung die Bewohner bezeichnet, die entweder Muslime sind oder einen solchen Hintergrund haben. Und dass die Republika Srpska eine eigenständiges Land sei, steht im Artikel nirgends. Allerdings ist sie auch keine "Lüge", sondern mit dem Dayton-Vertrag als Entität im Staat Bosnien und Herzegowina anerkannt. So schwer ist das gar nicht zu verstehen. --Martin Zeise ✉ 18:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Es stimmt,es gibt keine serbischen Bosniaken,sondern nur bosnische Serben.Poz,--Njegos 17:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bosnische Armee

Hallo, ich schreibe gerade Doktorarbeit über die bosnische Armee; die zukünftige Armee soll 10.000 Soldaten haben und nicht 20.000. Hier nachlesbar: http://www.oscebih.org/documents/3011-eng.pdf (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.146.146.43 (Diskussion • Beiträge) 15:32, 24. Okt. 2006)

Link zum CIA Factbook ist veraltet.

Here we go: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/bk.html

Bevölkerung

Wie kommt ihr bitte zu einer einwohnerzahl von 4,55 millionen ???? Das ist doch schwachsinn, aber typisch für Wikipedia, BiH hat nie und nimmer mehr als 4 mil. Einwohner...Ihr seid echt lächerlich, und kommt mir jetzt bitte nicht mit CIA Factbook oder so einem schwachsinn...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.20.56 (Diskussion • Beiträge) 13:06, 3. Jun. 2008 (CEST))

Scheint in der Tat aus dem CIA Factbook zu stammen. Klar ist das Quark, aber verlässliche Zahlen gibt's nun mal seit 1991 nicht. --20% 13:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

---

In Bosnien und Herzegowina gibt es drei Volksgruppen, die Bosniaken (Muslime) , Serben (Serbisch-Orthdox) und Kroaten (Katholisch).

darf ich anmerken, dass sich auch einige christen als bosniaken bezeichnen?!

== Katholiken ==--84.63.42.137 15:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

In Bosnien-Herzegowina gibt es 13,1% Kroaten, aber 17,3% Katholiken? Wie sind diese Zahlen erklärbar? Welcher Nation gehören denn die übrigen 4,2% Katholiken an? Den Bosniaken und Serben mit Sicherheit nicht. Und auch nicht den Vertretern der int. Gemeinschaft, die zählen wohl kaum als Bewohner des Landes.--80.133.232.103 23:01, 27. Jan. 2007 (CET)

es gibt auch Bosniaken die katholisch sind. auch Serben

Hä???

Wie unschwer zu erkennen ist, stammen die Zahlen aus unterschiedlichen Jahren. -- j.budissin-disc 01:09, 28. Jan. 2007 (CET)

--- Dann sollte man die Daten im Abschnitt "Religion" an die aktuellen Daten der CIA World Factbook für das Jahr 2006, aus denen die Zahlen im Unterabschnitt "Voksgruppen" angeblich stammen, anpassen (wenn denn der Quelltext wieder frei zu bearbeiten ist). Soweit ich es aber erkenne, sind die dortigen Daten aus dem Jahr 2000. Und dort werden die Katholiken mit 15% und die die kroatische Volksgruppe mit 14,3% angegeben. Ist schon alles ein wenig verwirrend. --80.133.196.155 21:11, 28. Jan. 2007 (CET)

was ist so schwer daran zu verstehen das eben nicht Bosniake=moslem Serbe=orthodox und kroate=katholik ist??? ein bosniake kann genau so gut ein katholik oder ein jude sein!! die religion ändert nicht die nation!--84.63.42.137 15:33, 30. Jun. 2007 (CEST)[BiH]Merlin

Die Religion definiert sehr wohl die Nationalität. Das mag zwar merkwürdig sein, ist aber auf dem Balkan so. Ich denke nicht, dass es orthodoxe Bosniaken oder katholische Serben oder muslimische Kroaten gibt. Warum läßt man die Völker nicht selbst entscheiden? 98% der Kroaten und Serben in/aus Bosnien sehen sich nun mal als dergleichen. Ich kann auch verstehen, dass die Bosniaken (bosnische Moslems oder muslimische Bosnier) Probleme damit haben. Aber Geschichte läßt sich nun mal nicht so einfach umschreiben.--80.133.235.121 15:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

deswegen hat sich auch eine evangelische gemeinde aus bosniaken serben udn kroaten in mostar gebildet ;) --84.63.243.155 15:29, 10. Nov. 2007 (CET)[BiH]Merlin

Infrastruktur

Autobahnen: neben dem 5c Korridor soll es auch eine Autobahn von Bijeljina über Samac und über Doboj bis nach Banja Luka geben. Eine weitere ist von Foca über Sarajevo und über Zenica bis Bihac geplant. Quelle: http://www.blic.co.yu/repsrpska.php?id=1955

Kann mir jemand helfen? Ich würde gern wissen, ob es zwischen Bosanski, Otoka, Martin Brod und Stirmica eine Bahnstrecke gibt und ob diese Städte wirklich so heißen oder geschrieben werden. -- 200.30.176.19 00:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die genannte Bahnstrecke war früher Teil einer der beiden möglichen Verbindungen von Zagreb nach Split. Zugverkehr findet heute nur noch auf dem Abschnitt Novi Grad (früher Bosanski Novi) und Bihač über Otoka-Bosanska Krupa und statt. Der teilweise auf bosnischem, teilweise auf kroatischem Gebiet liegende Abschnitt von Bihač über Martin Brod (in Bosnien) und Strmica (ohne i, in Kroatien) nach Knin wird heute (soweit ich das sehe) nicht mehr befahren. --Martin Zeise ✉ 07:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Info, sehr freundlich! -- 200.30.176.19 22:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

EUFOR

im artikel steht, dass 7000 soldaten stationiert sind. das war mal! heute sinds 2503 --84.63.42.137 15:31, 30. Jun. 2007 (CEST)[BiH]Merlin

Vorschlag

Grüß Euch.

Habe diesen Weblink für den Artikel über Bosnien und Herzegowina, besonders den Bereich über die Religionen in Bosnien-Herzegowina vorzuschlagen. Stammt von der OSCE und dem Goethe Institut: Kultura Religija / Kultur der Religionen . Könnte bitte Eine oder Einer ihn zu den Weblinks über Bosnien-Herzegowina dazu setzen? lg und danke --Laubfrosch *hüpf* 11:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Da es sich nur um einen Link zu einem Unterthema handelt, passt er hier in den Artikel zum Gesamtstaat nicht rein. Irgendwie fehlt zum Link bisher der passende Artikel (etwa Religionen in Bosnien und Herzegowina). --Martin Zeise ✉ 13:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

verstanden, danke. lg Laubfrosch *hüpf* 15:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Politik

"...Faktisch übt einen Teil der Staatsgewalt jedoch Christian Schwarz-Schilling als Vertreter der internationalen Gemeinschaft aus (Office of the High Representative, OHR),..."

Seit 1.7.2007 ist der "Hohe Repräsentant der internationalen Gemeinschaft" Miroslav Lajčák aus der Slowakei!!

Fläche und Euro-Umrechnungskurs

Hat die Fläche von Bosnien und Herzegowina (51.129 km²) etwas mit dem Euro-Umrechnungskurs (51.129 EUR = 100.000 BAM = 100.000 DEM) zu tun? --88.76.231.210 22:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Nein. Ruhe jetzt. -- j.budissin^+/- 13:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Gibt's eigentlich ne Wahl zum "Troll des Monats"? --20percent 16:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Bahngesellschaften

Es gibt zwei Bahngesellschaften: einerseits die Bahngesellschaft der Föderation Bosnien und Herzegowina (Željeznice Federacije Bosne i Hercegovine) und andererseits die der Republika Srpska (Željeznice Republike Srpske). Hier sollte vlt. auch bei der Republika Srpska die Bahngesellschaft (Željeznice Republike Srpske) und nicht die Rep. verlinkt werden. --86.56.73.224 19:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Nun gibt es leider den Artikel Željeznice Republike Srpske noch nicht, Benutzer:¡0-8-15! hat aber inzwischen den richtigen Link gesetzt, so dass sich vielleicht mal jemand angeregt fühlt, den Artikel anzulegen. Immerhin hat die Gesellschaft (im Gegensatz zur Situation von vor einem Jahr) ja inzwischen eine eigene Homepage, wo auch ein paar Fakten zur Geschichte drinstehen. --Martin Zeise ✉ 08:42, 22. Mär. 2008 (CET)

BIP

laut dem Mitteleuropäisches Freihandelsabkommen hat bosnien ein BIP von 3.306 (2007) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.239.145 (Diskussion • Beiträge) 4:52, 23. Apr. 2008 (CEST))

Da erhebt sich die Frage, ob dies der reale oder das kaufkraftbereinigte Wert ist. Aus Gründen der besseren Vergleichbarkeit verwenden wir die vom IWF veröffentlichten Zahlen. --Martin Zeise ✉ 07:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

srpsko sarajevo!!

warum ist bei der städte liste nicht das srpsko sarajevo dabei sie haben doch auch 90`000 einwohner(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.221.71.152 (Diskussion • Beiträge) 18:38, 24. Apr. 2008)

Die in der Liste genannten Einwohnerzahlen sind die der eigentlichen Städte, nicht der gesamten Gemeinden. Für einen korrekten Vergleich müsstest Du also die Einwohnerzahlen von Pale bzw. Lukavica/Dobrinja IV einzeln nehmen. Die liegen jeweils um die 25.000 - 30.000, mehr nicht. --20% 20:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bodenschätze

wie siehts eigentlich mit dem bodenschätzen aus? nach meinem wissen hat bosnien bauxit und braun oder steinkohle. vor kurzem hatten man mit der bohrung bzw förderung von erdöl begonnen.--84.63.244.137 03:48, 30. Jun. 2008 (CEST)[BiH]Merlin -bosnien ist auf öl gebaut , das steht jetzt auch fest. 80 millionen tonnen liegen unter bosnien das meiste davon unter herzegovina. jedoch lohnt es sich noch nicht dieses zu fördern , da es zu tief unter der erde liegt. trotzdem plant man schon bald mit den bohrungen anzufangen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DasLandAnDerDrina (Diskussion • Beiträge) 1:32, 4. Jul. 2008 (CEST))

An der Story scheint sogar mal was dran zu sein. --20% 01:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

"Bodenschätze und Ressourcen: Kohle, Eisenerz, Bauxit, Kupfer, Blei, Zink, Chromit, Kobalt, Mangan, Nickel, Ton, Gips, Salz, Sand, Wälder, Wasserkraft" [2]

"Bosnien-Herzegowina ist reich an Bodenschätzen. Gewonnen werden vor allem Braunkohle, Eisenerze und Bauxit, auf die sich nach 1950 die rasche Industrialisierung des Landes stützte. " [3]

--RainerSti ?! 00:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Klar, der Artikel ist noch lange nicht vollständig. Meine Antwort bezog sich nur auf das Öl. --20% 01:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

dann sollte das ein erfahrener user bearbeiten.--88.78.192.210 23:25, 12. Jul. 2008 (CEST)[BiH]Merlin

ethnische Verteilung

Also, das mit der ethnsichen Verteilung in dem Bild ist nun aber gar nicht gut gelungen...

W:er diesen vorhigen Satz geschrieben hat,hat Recht,obwohl er/sie es nicht meinten, was ich meine!!!! Mitten in einen ANGEBLICHEN EUROPA...ETHNISCHE AUFTEILUNG!!!DAS IST DEMOKRATIE??? SUPER!! USA IN IRAK, RUSLAND IN GEORGIEN...DANN PASST DIE AUFTEILUNG!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.180.70.242 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 13. Sep. 2008 (CEST))

Im Artikel steht nichts von „ethnischer Verteilung“ oder gar „Aufteilung“. Bitte vorher den Artikel lesen, bevor solche Kommentare mit klemmender Shift-Taste geschrieben werden. --Martin Zeise ✉ 19:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Energie- bzw. Elektrizitätswirtschaft

Ich habe ein wenig Darstellendes zum Thema "Elektrizitätswirtschaft BiHs" recherchiert. Gibt es Interesse an einem entsprechenden Abschnitt / Artikel? --NickK 14:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

BIP

laut dem cia world book hat bosnien einen BIP pro kopf von 7000$. im artikel sind es weniger.--88.78.195.15 22:15, 26. Jul. 2008 (CEST)[BiH]Merlin

Kapitel "Politische Gliederung"

Die Verteidigungspolitik von BuH war gem. Dayton-Abkommen anfangs den beiden Teilstaaten zugeordnet und ist erst seit 2005 schrittweise in die Kompetenz des Gesamtstaates übergegangen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bereiter (Diskussion • Beiträge) 0:33, 28. Jul. 2008 (CEST))

Völlig richtig. Korrigiert. --20% 01:09, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sprachen

Die Regierungswebseite der Föderation Bosnien-Herzegowina gibt bosnisch der Bosniaken, kroatisch der Kroaten und serbisch der Serben nicht als Serbokroatisch an: [4], auch wenns im Artikel in der Infobox steht, könnte es doch am Anfang des Artikels auch so belegt werden, was solls, ist halt, nun eine Halblösung: (in den Landessprachen (welche?) Bosna i Hercegovina, kurz BiH; kyrillisch Босна и Херцеговина, kurz БиХ; deutsch auch Bosnien-Herzegowina) angegeben. War nur ein Verbesserungvorschlag, eine Ergänzung, ein kleiner Hinweis. lg Laubfrosch *hüpf* 23:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das muss nicht mal gesondert belegt werden. Aber die Dreifachverlinkung muss wirklich nicht in der Infobox und in der Einleitung sein, einmal reicht. Was die Bezeichnung angeht: meine Version war an der gegenwärtig (jedenfalls außerhalb Kroatiens) in der Wissenschaft vorherrschenden Auffassung orientiert, nach der Bosnisch, Kroatisch und Serbisch als eine einzige Sprache betrachtet werden, die aber nur im Notfall als Serbokroatisch bezeichnet wird. Eine ausdrückliche Erwähnung der Amtssprachen findet nur in der Infobox statt. --20% 00:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

hallo!

ist es möglich mein forum www.bosnien-forum.de als link unten zu schreiben? lg

Nope, siehe WP:WEB. Fossa_?! ^± 18:42, 13. Nov. 2008 (CET)

neue bilder?

wie wäre es mit neuen bildern ..

1. hat bosnien so viele sehr schöne sehenswerte objekte, natur, städte. 2. sind diese bilder eine schande ausser neum und mostar.

3. ist Wikipedia kein Reiseführer oder Bilderbuch. Allerdings ist die Bebilderung tatsächlich etwas mager. Was stellst du dir denn vor? -- j.budissin^+/- 12:52, 12. Dez. 2008 (CET)

4. kroatien ist kein bisschen schöner und von serbien müssen wir gar nicht sprechen, als bosnien, aber hier hat man das gefühl, das es so ist. ich könnte euch einpaar bilder zusenden.

Wenn du behaupten willst, Bosnien sei das schönste Land der Welt, würde ich dir persönlich sogar zustimmen. Darum geht es aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie nicht. Wir werten hier nicht und schreiben wie gesagt auch keinen Reiseführer. Nichtsdestotrotz: Lad deine Bilder ruhig auf die Wikimedia Commons (hier), vielleicht lassen sich ja einige auch hier verwenden. Grüße, j.budissin^+/- 12:36, 19. Dez. 2008 (CET)

Anteil der Muslime / Bosniaken

Ich habe eben einen Edit revertiert, weil die Quellen unterschiedliches sagen:

Ethnic groups: Bosniak 48%, Serb 37.1%, Croat 14.3%, other 0.6% (2000) note: Bosniak has replaced Muslim as an ethnic term in part to avoid confusion with the religious term Muslim - an adherent of Islam

Religions: Muslim 40%, Orthodox 31%, Roman Catholic 15%, other 14% CIA

Muslime (1991): 43,7% Melcic

Gruß, --RainerSti 23:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Für zuverlässige Zahlen müssen wir wohl den (mittlerweile fest geplanten) Zensus 2011 abwarten. Grüße --20% 01:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn sie sich bis dahin geeinigt haben, was man alles "ankreuzen" kann;-) Gruß, --RainerSti 10:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Hoher Repräsentant für Bosnien und Herzegowina

Vlt. kann jemand mit Rechten einen Link zum Artikel "Hoher Repräsentant für Bosnien und Herzegowina" im Bereich "Politik" setzen, danke. --89.59.175.240 21:43, 8. Jun. 2009 (CEST)

Bitte. --20% 01:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wirtschaft

"Bosnien und Herzegowina hat seit 2004 mit jährlich 6 Prozent das höchste Wirtschaftswachstum Südosteuropas" - Serbien weisst Wachstumsraten von 5-10% vor. Sollte man vielleicht neutraler formulieren.--Treuss 17:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der ganze Absatz gibt m.M.n. überhaupt nicht die aktuelle wirtschaftliche Situation von BiH wieder. Ich kommentiere ihn deshalb aus. Vielleicht kann jemand mal aktuelleres recherchieren. Ich habe diese Woche leider keine Zeit. Gruß, --RainerSti 11:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Schulwesen und Bildung

Unter "Schulwesen und Bildung" sind völlig falsche Informationen angegeben. Vielleicht meint der Autor sie sogar richtig, jedoch werden sie völlig falsch verstanden. Volksschule und Hauptschule sind nicht angebrachte Begriffe und stimmen keines falls. Die Grundschule dauert 8 Jahre. Man besucht statt wie hier 4 Schuljahre, 8 Schuljahre. Nach diesem 8. Schuljahr wird vom "kleinen Abitur" gesprochen. Dannach besucht man eine weiterführende Schule. Ein Gymnasium oder eine Berufsschule, wo mann die nächsten 4 Jahre verbringt. In den Berufsschulen geht es ähnlich wie hier in Deutschland zu. Man wird ausgebildet indem mann, abhängig vom Lehrjahr unter der Woche an bestimmten Tagen zur Schule geht und an anderen Tagen wiederrum "Praxis" hat, d.h. man geht arbeiten. Wenn man diese 4 Jahre vollendet hat, feiert man sein Abitur. Bei Berufsschule handelt es sich natürlich um ein Fachabitur aber man hat die Möglichkeit nach dem man zB eine "Medizinische Schule" besucht hat, Medizin an der Uni wo auch Gymnasiasten sind, zu studieren. Jedoch ausschließlich Medizin. Wer auf einer "Frisör Schule" sein Abschluss bzw. sein (Fach-)Abi gemacht hat, kann zwar soweit ich weiss nichts studieren da es in dieser Richtung keinen Studiengang gibt, aber der jenige steigt danach direkt ins Berufsleben. Abiturienten die von Gymnasien kommen, können das Fach/die Fächer ihrer Wahl studieren da sie kein begrenztes Fachabi haben sondern Vollabitur. Wer jedoch schon früh weiß was er später mal machen will, ist durch diese "Berufsschulen" klar im Vorrteil. Man ersparrt sich massenhaft Stoff, der einen überhaupt nicht interessiert. -- Mashenka 16:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja, der Abschnitt taugt noch nicht viel. Mashenka, wenn du den Abschnitt verbessern willst, gib doch bitte auch Quellen an, siehe WP:Q. Inzwischen ist auch von neun Pflichtschuljahren die Rede. Gruß, --RainerSti 16:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab' doch mal eben selbst gesucht und gefunden: [5] Das könntest du als Grundlage nehmen. Gruß, --RainerSti 16:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gliedstaaten

Die Entitaeten haben keine autonomen Rechte was den internationalen Verkehr angeht ohne die Genaehmigung des Staates Bosniens und Hercegovina.

Alle Rechte die den Entitaeten zugesprochen wurden, wie zum Beispiel ein Wirtschaftsvertrag zwischen "Republika" Srpska und einem anderen Land muss vom Staatsparlament (Bosnien und Herzegovina) genehmigt worden sein.

Mit andern Worten, das Autonome bei den Entitaeten ist eine rein Politische losung, die nur den Krieg stoppen sollte, die apsolut keine Auswirkungen auf den Staat Bosnien und Hercegovina hat, der so seit einigen jahrhunderten besteht und bestehen wird. (nicht signierter Beitrag von BoS123 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 10. Nov. 2009 (CET))

Autonomie. --20% 13:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Aus den Nachrichten

"Roma und Juden ist es in Bosnien-Herzegowina nicht gestattet für die Völkerkammer des Parlaments sowie für das Amt des Staatspräsidenten zu kandidieren. Dies stellt eine Diskriminierung und Verletzung ihres Wahlrechts dar, urteilte der Menschengerichtshof in Straßburg."[6] Gruß, --RainerSti 11:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Naja, diese Formulierung ist furchtbar tendenziös. Für das Staatspräsidium und die Völkerkammer dürfen nur Personen kandidieren, die sich als Angehörige eines der drei konstituiven Völker erklären. Das schließt alle anderen aus, keineswegs nur Juden und Roma. Dass diese im Alltag stärker diskriminiert werden als andere Gruppen, ist kein spezifisch bosnisches Phänomen. Grüße --20% 12:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Deine Formulierung ist neutraler, ja. Spannend finde ich die Frage, ob das Urteil irgendwann zu einer Verfassungsänderung führt. Gruß, --RainerSti 12:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn sie in die EU wollen, müssen sie. Ansonsten kann das im Prinzip ewig weitergehen, siehe Libanon. (Ein Ausschluss aus dem Europarat scheint mir nicht sehr wahrscheinlich und wäre auch kein großes Druckmittel.) Grüße --20% 13:03, 10. Jan. 2010 (CET)

DNEVNI AVAZ: Bosnia could face isolation if it does not change its constitution to halt discrimination against minorities prior to general elections in October, as required by the ruling issued in December by the European Court of Human Rights. Possible measures will include suspension by the EU of the Stabilisation and Association Agreement with Bosnia, but also suspension of the country’s membership in the Council of Europe. “It would be bad for the entire organisation if Bosnia conducts elections in line with the existing (constitutional) system ... if it happens we will have to seriously question the legitimacy of Bosnian deputies in the Council of Europe (CoE),” a CoE representative Kimmo Sasi told the newspaper.[7] Gruß, --RainerSti 22:29, 26. Jan. 2010 (CET)

[8]. Wenn man WP:OR ignoriert, könnte man zu dem Thema noch einiges mehr schreiben... Grüße, --20% 23:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Bevölkerung

Was die Bevölkerung angeht, glaube ich dass die Zahlen im großen Maße stimmen. Die Anzahl der Kroaten in Bosnien und Herzegowina ist aber auf jeden Fall niedriger. Man geht davon aus, dass in Bosnien und Herzegowina etwa 12-13 Prozent Kroaten leben. Da sind aber nicht die Bosnischen Katholiken enthalten, die sich nicht als Kroaten sondern als Bosnier ansehen. Insgesamt leben in Bosnien und Herzegowina 15% Katholiken. Vor dem Krieg waren es 17%. Viele sind aber während des Krieges vetrieben worden und sind nach Kroatien geflohen oder haben nach dem Krieg beschlossen in Kroatien zu leben. Was die Anzahl der Bosniaken angeht, da würde ich sagen es sind sogar knapp 50 oder 51%. Tatsache ist dass die Bosniaken die meisten vertiebenen und getöteten zu beklagen haben, viele sind aber auch nach dem Krieg in die Heimat wieder zurückgegangen oder wurden abgeschoben. Und eine weitere wichtige Sache bei dieser Bevölkerungsgeschichte ist auch, dass die Bosniaken mehr Kinder zur Welt bringen als die Serben und Kroaten. Eine durchscnittliche normale Familie hat mindestens 2 Kinder aufwärts. In 10 Jahren nach einer erneuten Volkszählung werden wieder ganz andere Daten aufkreuzen. Die Anzahl der Bosniaken wird auf jeden Fall noch mehr steigen, da wette ich mit jedem von euch.-- (nicht signierter Beitrag von 92.225.106.57 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 2. Feb. 2010 (CET))

Mir ist nicht klar, wie die Bevölkerungszahlen zustande kommen, vor allem in Bezug auf die Bosniaken. Im Artikel steht "Im Vergleich zu 1991 ist die Zahl der Bosniaken demnach fast gleich geblieben, die Zahl der Serben ist um 115.000 gestiegen, die der Kroaten ist um 3 % gefallen." Der Anteil an Kroaten ist gefallen, was sich durch Flucht/Vertreibung/Tod/Auswanderung erklären läßt. Die Zahl der Serben ist gestiegen, was auf die serbischen Flüchtlinge aus Kroatien zurückzuführen sein könnte, die sich in Bosnien niedergelassen haben. Damit könnte die Zahl der geflohenen/vertriebenen/getöteten/ausgewanderten bei den Serben wieder ausgeglichen und sogar erhöht worden sein. Die Zahl der Bosniaken ist aber fast gleich geblieben (und der engl. Wikipedia nach, sogar von 43% auf 48% gestiegen), obwohl doch bewiesen ist, dass sie die meisten Toten während des Krieges zu beklagen hatten. Auch wird doch ein gewisser Anteil ebenfalls geflohen/vertrieben/getötet/ausgewandert sein. Kann jemand diese Zahlen erklären?--80.133.218.172 15:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Zahl der Bosniaken annähernd gleich geblieben ist, ist ihr Anteil an der (gesunkenen) Gesamtbevölkerung gestiegen. Der Satz vermischt allerdings sechs (!) verschiedene Größen (absolute Zahl, prozentualer Anteil, absolute Veränderung der absoluten Zahl, absolute Veränderung des prozentualen Anteils, relative Veränderung der absoluten Zahl und relative Veränderung des prozentualen Anteils) und gehört allein schon deshalb in den Orkus. 2011 wissen wir hoffentlich mehr. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --20% 15:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Hab eben gesehen, dass du den Abschnitt rausgenommen hast. Danke. Mathe war nie meine Stärke, aber auch ohne die Zahlen und Prozente nach- oder aufzurechnen, klang es ziemlich verwirrend. 2011 ist dann offizielle Volkszählung? Das bringt dann hoffentlich Klarheit.--80.133.218.172 15:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Ist nicht die beste Lösung, aber alles andere hätte bedeutet, die (vermutlich viel zu hohe) Zahl von 4,55 Mio. der Realität anzupassen, und da gibt es leider keine mit WP:KTF konforme Möglichkeit. Eine Volkszählung gab es seit 1991 nicht, und die verschiedenen Schätzungen und Berechnungen in- und ausländischer Institutionen sind so widersprüchlich, dass man auch gleich beim CIA Factbook bleiben kann. Grüße --20% 15:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Karte mit den Bevölkerungsmehrheiten

In der Karte die, die Bevölkerungsmehrheiten darstellt wird die Republika Srpska als ein zusammenhängendes Gebiet dargestellt und ein Teil des Distrikt Brcko ist in die Föderation eingegangen. In Wirklichkeit wird die RS durch den Distrikt Brcko in zwei Teile geteilt und ein Teil des Distrikt´s ist nicht in der Föderation. Die Abbildung über die Politische Gliederung von Bosnien und Herzegowina zeigt den Sachverhalt korrekt an. Wieso wurde diese Abbildung nicht als Vorlage genommen? (nicht signierter Beitrag von 78.49.47.189 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 21. Mär. 2010 (CET))

Weil die Karte zur politischen Gliederung erst später (2009) erstellt wurde. Die Karte zu den Bevölkerungsmehrheiten war eigentlich schon 2005 nicht korrekt, das stimmt. Andererseits gibt es keine Legende zur weißen Linie, und es ist nun einmal die ursprüngliche Dayton-Linie (und damit keine Falschinformation), auch wenn sie in Brčko heute keine Grenzfunktion mehr hat. --20% 17:19, 21. Mär. 2010 (CET

Bezeichnung

Warum nicht Bosnien-Herzegowina? --Redneck Girl 23:00, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Grüße --20% 23:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Redneck Girl 23:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Links

Der Link sollte entfernt werden: Bosnien-Herzegowina und Europa --217.237.186.218 14:28, 15. Sep. 2010 (CEST).

Das ist der link: http://www.europa-digital.de/laender/bih/eu_pol/ --Danmark712 14:29, 15. Sep. 2010 (CEST).

Kleine Korrektur zu Infrastruktur und Verkehr

"Im Nordosten verläuft im Unatal die Strecke („Unska“) zwischen Sisak und Split sowie dessen Adriahafen, über Bosanski Novi, Bihać und Knin." -> muss "Im Nordwesten ..." heissen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.55 (Diskussion) 23:19, 1. Okt. 2010 (CEST))

Wer hat Interesse am Erhalt, wer an der Teilung?

Es wäre nett, wenn im Artikel besser erklärt würde, wer welches (auch materielle) Interesse am Erhalt und wer an der Teilung des Staates hat. Insbesondere, worin das Interesse der EU und der USA begründet liegt, die Republika Srpska als Teil Bosnien-Herzegowinas zu erhalten und sie nicht - wie wohl von einer Mehrheit ihrer Bewohner gewünscht - zu einem Teil Serbiens werden zu lassen. (Persönlicher Kommentar: Vielleicht in Verbindung mit einem offiziellen Verzicht Serbiens aufs Kosovo, das dann an Albanien gehen könnte? Kuhhandel müssen ja nicht immer schlecht sein, und im wesentlichen über eine gemeinsame Sprache bestimmte Nationalstaaten haben sich nach ihrer oft gewalttätigen Gründungsphase in Europa doch durchaus als Vehikel der Demokratie bewährt.) -- 77.7.148.124 02:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die bosnischen Serben, die ich kenne, wollen die RS nicht zu einem Teil Serbiens werden lassen, sondern zu einem Teil der EU. Und die "serbischen" Serben, die ich kenne, wollen auf die "Problemzone" RS gerne verzichten. Aber ohne seriöse Belege sollten wir nichts in den Artikel schreiben. Gruß, --RainerSti 06:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es dürfte im Übrigen auch nicht mehr als eine Handvoll Kosovaren geben, die gerne zu Albanien gehören würden. Bevor man also über Kuhhandel nachdenkt, sollte man schon die Gegebenheiten vor Ort etwas im Blick haben. -- j.budissin^+/- 11:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Attentat 1914

Das Attentat auf den österreichisch-ungarischen Thronfolger Franz Ferdinand 1914 in Sarajevo wird als ein wesentlicher Auslöser des Ersten Weltkrieges angesehen.

Man liest das immer wieder, aber es ist doch ganz offensichtlicher Blödsinn ! Wie kann so ein Mord einer Person einen Weltkrieg auslösen. Wegen Mord verhaftet man die Person oder dahinter stehende - ein Weltkrieg hat doch damit absolut nichts zu tun. Ohne vernünftige Begründung werde ich diesen Satz ersatzlos streichen oder einfügen dass zur Vertuschung von wahren Weltkriegsursachen dieses Attentat bemüht wurde. --edgar8 11:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Es ist ja auch nur von „Auslöser“ die Rede, nicht von „Ursachen“. Leseempfehlung: Attentat von Sarajevo und Julikrise. --Otberg 11:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Es handelte sich nicht wirklich um einen Auslöser: Das Wort ist verhüllend, weil man sich damit die Frage ersparen wollte, wer die Entscheidung für den Krieg getroffen hat und warum.

In der Realität wurde der Mord von jenen, die schon längst gegen Serbien Krieg führen wollten (von Fachhistorikern als die Wiener Kriegspartei bezeichnet, womit keine Partei im heutigen Sinn gemeint ist, sondern eine 1914 seit Jahren tätige Militaristenlobby, - siehe Franz Conrad von Hötzendorf), gegenüber weniger Kriegsbegeisterten als "schlagendes Argument" dafür verwendet, dass man jetzt doch endlich "die serbische Brut ausräuchern" müsse.

Gegen die Verwendung des Wortes Auslöser besteht dann kein Einwand, wenn sein verhüllender (= euphemistischer) Charakter offengelegt wird. --Wolfgang J. Kraus 22:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Stimme ich vollkommen zu, nur geht es hier um einen Satz/ein Wort im Artikel Bosnien und Herzegowina. Da sollten Links zu den Artikeln wo das geklärt wird IMO ausreichen. --Otberg 22:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Bosniaken?

Bosniaken sind reine Serbo-Kroaten sie wurde nur von Tito zu einer Nation erhoben. Mao Zedong hat die muslimischen Han-Chinesen auch zu einer Nation erhoben, Tito und Mao wollten beide nur Stabilität in ihren Staaten. Aber eine bosnische Nation gibt es nicht.--95.115.67.215 11:35, 15. Mai 2010 (CEST)

Stimmt aus meiner Sicht gibts keine Bosniaken, nur Bosnier und das sind alle Einwohner Bosnien-Herzegowinas egal welcher Konfession aber dein Beitrag über die Han-Chinesen ergibt keinen Sinn, wie kommst du bitte drauf dass die Muslime sind???

Und was soll das mit "zu einer Nation erhoben"? Was willst du damit sagen? --Amelos14 01:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Lies dir doch einfach mal den Artikel Bosniaken durch, dann sollten deine Fragen beantwortet sein. Nation ist hier im Sinne von Volksgruppe zu verstehen. Die Diskussion sollte hier aber nicht fortgesetzt werden, dafür wäre bei Bedarf die Diskussion:Bosniaken besser geeignet. --Martin Zeise ✉ 19:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Solange es Menschen gibt, die sich als Angehörige einer bosniakischen Nation verstehen, gibt es diese Nation. Punkt. Was sollen außerdem "reine Serbo-Kroaten" sein? -- j.budissin^+/- 19:41, 15. Mai 2010 (CEST)

seltsame logik --79.197.94.102 15:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nation. Gruß, --RainerSti 15:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

PS: Das ist keine seltsame, sondern die einzige Logik, nach der Nationen funktionieren. -- j.budissin^+/- 21:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

... habe nun fast zehn Jahre in Sarajevo 'die Lage vor Ort' am eigenen Leibe erleben duerfen. In dieser Zeit haben dort die 'politischen Eliten' weder in Sachen 'State-building' - und schon gar nicht hinsichtlich 'Nation-building' auch nur ansatzweise serioese Anstrengungen unternommen. Die gesamte Debatte ueber 'constituent peoples' (Bosniaken, Kroaten, Serben), drei verschiedene Sprachen (lachhaft!) - und dann auch noch 'International Integration' ist reif fuer einen Comic. Das Tragische daran ist nur, dass es die einfachen Menschen dort 'auszubaden' haben. - Das Interesse der 'Internationalen Gemeinschaft' an BiH laesst nun schon ueber Jahre spuerbar nach; das kann fuer dieses wunderbare Land sehr gefaehrlich werden ... Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass 'Bosnien' - 'sandwiched' zwischen Serbien und Croatien nur gemeinsam mit seinen Nachbarn leben und sich entwickeln kann. Und dann ist es unerheblich, ob man (ethnisch!?) in BiH Bosniak, Kroate oder Serbe ist - man ist Staats-Buerger! - von Bosnien und Herzegowina! - und sollte Stolz darauf sein! - Und diese Buerger - B O S N I E R - ! sollten das ihren hoch (unverdient!) bezahlten Repraesentanten in Praesidentschaft, Regierung und Parlament durch demonstrative Ablehnung ihrer Machenschaften deutlich zu spueren geben!

hdr.W (nicht signierter Beitrag von 109.128.57.89 (Diskussion) 21:00, 12. Jul 2010 (CEST))

Ja nun, das sollten sie vielleicht. Aber ein, wenn nicht *der* entscheidende Push muss/wird eher von den Nachbarländern und (hoffentlich) der Türkei kommen. Von innen sehe ich da noch keine brauchbaren (d.h. mehrheitsfähigen) Ansätze. --20% 21:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Freue mich, dass da noch jemand ist, dem dieses Land etwas sagt! Von aussen mag kommen, was will - so lange man in Bosnien selbst aber nur in den jeweils unterschiedlichen Interpretationen bosniakische, serbische oder kroatische Geschichte schreibt - und nicht den Blick frei bekommt fuer die Gestaltung der Zukunft, so wird auch der Aufbau der notwendigen staatlichen Strukturen scheitern; man lese nur die bosnische 'Verfassung' (Annex 4 zum Dayton Agreement) - das ist eine Konstruktion, die, auf Dauer gesetzt, jede Entwicklung verhindert - per definitionem! Um dem entgegenzuwirken bedarf es der bosnischen, der 'inneren Integration' - also state building und nation building - zu dem heute aber weder bosnische Serben, Kroaten und auch nicht Bosniaken bereit sind (es sei denn, unter den ihren je eigenen Vorgaben!). - Und Bosnien hat jetzt seit Januar (non permanent member) Sitz und Stimme im Sicherheitsrat der UN - Treppenwitz der Weltgeschichte - ein 'Staat' der immer noch unter 'Mandat' (HR) steht! - Nur die Bosnier selbst koennen ihre Zukunft gestalten - aber nicht mit denen, die derzeit dort - schon seit Jahren - 'Politik' machen!

hdr.w (nicht signierter Beitrag von 109.128.0.226 (Diskussion) 22:41, 12. Jul 2010 (CEST))

Gehört zwar nicht hierher, aber was bzw. wen siehst *Du* denn als (realistische) Alternative? --20% 22:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

... haette mir eine etwas tiefergehende (weiterfuehrende) Frage gewuenscht ... nach meiner Einschaetzung ist es zu einem gehoerigen Teil die IC, die diese Entwicklung so hat geschehen lassen ( ... von'91/ '92 bis heute ... ). 'Wir' (die IC) muessen schon wissen, was wir wollen; aber schau Dir nur die Liste der HR ueber die letzten Jahre an ... der Letzte mit Biss war wohl Wolfgang P. ... und die 'locals' wissen nur zu gut, wie man diese Schwaechen dort ausspielen kann.

ALSO ANTWORT: Keine, das ist Sache der BOSNIER! - aber es ist an UNS zu entscheiden, ob und unter welchen Voraussetzungen wir die Entwicklung Bosniens in Richtung Stabilisierung und Integration unterstuetzen wollen. Und EU und NATO muessen das auch klar und deutlich machen ... machen sie aber nicht ... siehe juengste Entscheidung der NATO zum MAP ( ... wie schon seit 2002 zu PfP)

hdr.w (nicht signierter Beitrag von 109.128.0.226 (Diskussion) 23:31, 12. Jul 2010 (CEST))

Die IC ist sich uneinig bzw. desinteressiert, solange es nicht direkt "knallt", keine Frage. Naja, manchmal auch dann noch. OHR: Ashdown hatte m.E. auch Biss und zudem konkrete Erfahrung mit einer in vielen Dingen vergleichbaren Region (Nordirland), auch wenn er wohl ein paar persönliche Schwächen mitbrachte. NATO: nee, sehe ich nicht so. Vereinfacht: Bosniaken und Kroaten wollen sowieso rein, die Serben nur, wenn Serbien auch beitritt. Also muss man den Hebel auch hier eher außen ansetzen. Dass die Region langfristig in westliche/europäische Strukturen integriert werden soll, ist klar; dass die EU gelegentlich über längere Zeiträume entscheidungsunfähig und die NATO anderweitig beschäftigt ist, auch. Wird schon, imho, solange nicht adverse äußere Faktoren (konkretes Beispiel: expansionistisches Russland, isolationistische USA) dazukommen.

Du schriebst aber nicht mit denen, die derzeit dort - schon seit Jahren - 'Politik' machen! Sorry, aber das ist nun einmal die Forderung nach einer politischen Alternative, nach neuen Köpfen. Ja, es gibt ein paar bosnische Politiker, die abseits des ethnonationalistischen Diskurses stehen - aber haben sie derzeit eine Chance, die nach der Dayton-Verfassung erforderlichen Mehrheiten zu erreichen? Ich glaube nicht. (Würde mich aber freuen, wenn ich mich irre, keine Frage.) Was dann - Leute, die bereit sind, auf ein Dayton II zu pokern? Könnte interessant werden, aber halt möglicherweise auch im chinesischen Sinn. (Und *da* schreitet die IC dann wieder relativ schnell ein.) --20% 23:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

... in Sachen Integration die Lage nicht auf den Kopf stellen; Bosnien ist 'Lichtjahre' entfernt von dem, was notwendig ist, um 'sich einbringen' zu koennen; das gilt fuer die NATO und erst recht fuer die EU. Bosnien koennte da nachsteuern, aber warum, wenn man (s.o.) doch ohnehin ueber kurz oder lang an Bord genommen wird - das ist doch gerade das falsche Signal! Das Argument SERBIEN/KROATIEN (s.o.) sticht, sagte ich ja; nur im Zusammenspiel der Kraefte in der Region wird dieser Prozess fruchten; aber dazu muss Bosnien erst einmal diplomatisch aktiv werden! Die Anzeichen stehen so, dass sich hier die Dinge seit Anfang des Jahres etwas verbessern, aber ich bleibe skeptisch. schliesslich: Das Problem sind nicht 'ethnonationalistisch' fixierte Politiker - das Problem ist 'Mangel an Identitaet' - es gibt keinen 'bosnischen' Politiker - es gibt nur bosnische Kroaten, Serben oder Bosniaken (Muslime) ... und sie machen Politik fuer ihre Klientel ... es gibt keine BOSNIER ... Bosnien, dieses Land existiert nur auf dem Papier hdr.w (nicht signierter Beitrag von 109.128.0.226 (Diskussion) 00:55, 13. Jul 2010 (CEST))

Wo sollen denn diese Bosnier auf einmal herkommen? Es gibt im Moment keinen Kern, keinen Kristallisationspunkt für eine gemeinsame bosnische Identität, die von der Mehrheit in allen Gruppen getragen würde. Natürlich haben privat (jedenfalls nach meiner Erfahrung) die wenigsten Leute ein Problem damit, sich als Bosnier zu bezeichnen, aber eben meistens a) nicht nur als Bosnier und b) eben nur privat. Wo soll ein solcher Identitätswandel beginnen?

ohnehin über kurz oder lang - nun, da hat mal irgendein weiser Mensch geschrieben, dass dies schon seit dem griechischen EU-Beitritt 1981 der Fall sei. Und - versteh mich nicht falsch, ich bin auch gegen unterschiedlich hohe Hürden - wie sähe denn die bosnische Antwort auf ein Hinhalten aus, oder besser gesagt die drei verschiedenen Antworten? --20% 01:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

... sagte ich doch; es gibt keine BOSNIER - und BiH gibt's nur auf dem Papier(Dayton!). - Die Politiker, 'die abseits des ethnonationalistischen Diskurses stehen', wuerde ich allerdings gern einmal kennenlernen (SDP??? - nicht im Ernst, oder??) ; waere interessant zu hoeren, wie sie sich denn die Zukunft dieses Landes (also weder Staat noch Nation!) so vorstellen ... Aber ... who cares ... so lange der Wechselkurs EUR-KM garantiert ist (waere uebrigens ein guter Hebel, den Herren 'Praesidenten' und der 'Regierung' - die ja eigentlich gar keine ist ... etwas Feuer unter dem ... ) kann man sich doch locker zuruecklehnen und das Schicksal der Menschen dort auf 'sutra' verschieben ... Sorry, but that's how it is - and I'm tired of fighting this issue ... good luck, BOSNIA ... ! - hdr.w (nicht signierter Beitrag von 109.128.0.226 (Diskussion) 13:56, 13. Jul 2010 (CEST))

SDP??? - nicht im Ernst, oder?? - Meine Rede. Und klare Vorstellungen zur Zukunft Bosniens gelten speziell bei serbischen, aber in geringerem Maß auch bei kroatischen und bosniakischen Politikern als Stimmenkiller. Das ist ein Teufelskreis, der sich von außen - indem ganz, ganz klar gemacht wird, das bestimmte Optionen einfach off the table sind - leichter brechen lässt, denke ich. Wechselkurs EUR-KM dürfte kein großer Hebel sein - wenn man das currency board knackt, gibt es früher oder später eine einseitige Euroisierung wie in Montenegro. Was nicht schlechter wäre als die jetzige Lösung, aber glaubst Du wirklich, dass eine turbulente Übergangsphase (oder wo soll das "Feuer" sonst herkommen?) positive Folgen für das Land hätte? Ich nicht. --20% 14:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Diese Diskussion koennte weiter zu 'fruchtbaren' Gedankenansaetzen fuehren; weiss zwar nicht, mit wem ich hier 'Meinungen/Argumente' austausche, aber das ist auch unerheblich. Ich liebe dieses Land und leide unter seiner 'unprofessionellen' (man koennte das auch erheblich drastischer formulieren!) Fuehrung. Habe selbst die Entwicklung nach 91/92 im Osten Europas (e.g; Baltische Staaten!) mit begleiten duerfen; das ist zu dem, was sich seit 98/99 in BiH abgespiel hat', geradezu ein Maerchen. - Warum? - weil Esten, Letten und Littauer WOLLTEN! - Dieser Wille ist auch bei den BOSNIERN lebendig; in der Altstadt bei Kaffee und / oder Raki findest Du keine 'Nationalisten'! - Nur kurz zur Wechselkurs-Debatte: Wenn morgen BiH 'freigegeben' wird, ist das Land (nicht Staat oder Nation!) uebermorgen bankrott! Nur - diejenigen, die das zu verantworten haben, die haben laengst ihre Datscha an der kroatischen Kueste ... oder ... !? Ueber nunmehr mehr als zehn Jahre quaelt sich der sogenannte internationale 'Integrationsprozess' Bosniens ... voran? Aber wie soll das auch gehen, wenn politische 'Eliten' im Land keinen Deut an interner Integrationsbereitschaft zeigen. (nicht signierter Beitrag von Hdr.w (Diskussion | Beiträge) 15:35, 13. Jul 2010 (CEST))

... nur muede - oder 'just fed up' !? - mach mal 'n Vorschlag, wen Du 'da unten' denn fuer 'fuehrungsfaehig' haeltst; bin gepannt, kenne naemlich den 'Eien oder Andereren' - don't worry - no names - no packdrill - aber die Richtung, in der Du denkst, wuerde mich schon interessieren ...Wenn Du 'mal wieder 'bei uns' hier unten bist - give me a call - have a coffee - and try to change the world ... (nicht signierter Beitrag von Hdr.w (Diskussion | Beiträge) 21:08, 13. Jul 2010 (CEST))

Nein, weder noch - ich hab nur ab und zu auch noch was anderes zu tun ;). Weiter aber besser per Mail, da oder dort. Grüße --20% 17:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Währung

Der Euro ist als Zahlungsmittel seit dem 10.2010 nicht mehr gestattet. Nur ein kleiner Hinweis. Ich wollte nichts verändern weil ich mir beim Datum nicht 100% sicher bin und gerade keinen Beleg zur Hand hab, vlt kann das ja kurz jmd nachschlagen. (nicht signierter Beitrag von Robomat44 (Diskussion | Beiträge) 04:32, 6. Jan. 2011 (CET))

Das wurde bereits zwei Abschnitte darüber diskutiert. --Martin Zeise ✉ 18:09, 8. Jan. 2011 (CET)

Selbst in Medjugorje ist "Bezahlung in Euro nicht mehr möglich: Aufgrund einer staatlichen Verfügung kann ab sofort in Medjugorje nur noch mit der landesüblichen Währung von Bosnien-Herzegowina - Konvertible Mark (KM) - bezahlt werden. Die KM entspricht dem Wert der früheren D-Mark. Das Wechseln vor Ort ist möglich, jedoch mit Kosten verbunden."[9] Gruß, --RainerSti 19:32, 8. Jan. 2011 (CET)

Es geht konkreter. Die entscheidenden Punkte sind m.E. Artikel 4 und 5 - es muss, außer in den bezeichneten Sonderfällen, halt eine Rechnung in KM geben. Grüße --20% 00:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Klima und Währung!

Die Sommer sind nicht nur im Süden heiß sondern überall und ich weis das weil ich dort lebe.

Der Euro ist noch ein Akzeptiertes Zahlungsmittel allerdings werden nur Scheine angenommen. (nicht signierter Beitrag von 91.57.90.119 (Diskussion) 09:46, 22. Jan. 2011 (CET))

Volkszählung auf unbestimmte Zeit verschoben

"(...) Für Bosnien-Herzegowina sind das schlechte Nachrichten, denn dort ist die Volkszählung auf unbestimmte Zeit verschoben. Die notwendige Gesetzgebung konnte auf Staatsebene nicht verabschiedet werden. Grund dafür sind die Streitigkeiten im Parlament über die Frage nach Ethnie, Sprache und Religion. Die Abgeordneten der Republika Srpska (Teilrepublik Bosnien-Herzegowinas) wollen diese Informationen erheben, während die Abgeordneten der Föderation Bosnien und Herzegowina dagegen sind. Sie befürchten, dass durch die Abfrage dieser Informationen die "Vertreibung, die während der 90er Jahre stattfand, zementiert wird", sagt ein Balkanexperte gegenüber EurActiv.de. Die Volkzählung würde schwarz auf weiß festhalten, dass nun nicht mehr so viele Kroaten und Bosniaken in bestimmten Regionen leben. Dies hätte Auswirkungen auf die Verteilung von Ämtern."[10] Auch zu den anderen "westlichen Balkanstaaten" interessante Übersich. Gruß, --RainerSti 12:38, 19. Apr. 2011 (CEST)

Gewässer

"Kein Fluss in Bosnien und Herzegowina ist schiffbar." Das stimmt nicht, denn die Save (Grenzfluss zu Kroatien und Serbien) ist schiffbar! (nicht signierter Beitrag von 93.132.170.29 (Diskussion) 19:11, 21. Mai 2011 (CEST))

Ich habe das im Artikel entsprechend korrigiert. --Martin Zeise ✉ 08:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Einwohnerzahl

Laut der staatlichen Statistikagentur [11] werden ca 3.8 Mio und nicht 4.5 geschätzt (3.843.126 geben sie dort an, als Schätzung für 30.06.2010). Ob die CIA auch sonst so gut informiert ist? :)) mfg --85.180.78.92 13:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:Bosnien und Herzegowina/Archiv 001#Bevölkerung und Diskussion:Bosnien und Herzegowina/Archiv 001#Bevölkerung 2. Damit erledigt, danke. --20% 15:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Damit nicht erledigt. Bitte (: Die bosnische Statistikagentur [12] liegt doch viel eher richtig als die CIA, schließlich handelt es sich um das eigene Land, oder? In früheren Fällen hat man die CIA-Zahlen belassen, obwohl man wusste dass sie viel zu hoch sind, einfach weil keine andere Quelle da war. Jetzt gibt es eine, so sollte man jetzt die eindeutig besseren Zahlen verwenden. hier der direkte Link auf deren Informationsseite gruesse --85.180.82.205 21:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

liegt doch viel eher richtig als die CIA, schließlich handelt es sich um das eigene Land, oder? - Oh, das wäre schön. Versteh mich nicht falsch: mir isses egal, welche der verschiedenen falschen Zahlen nun drin steht. Selbst ändern werde ich es aus den genannten Gründen aber nicht. Grüße --20% 21:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Länderlexikon bei Spiegel-Online geht von 3,76 Mio aus... gruesse --85.180.90.214 20:05, 11. Jun. 2011 (CEST)

Währung

wass die währung angeht es werden nicht kroatische kuna oder serbischer dinar angenommen.es war mal so aber das ist längst vorbei.jetzt muss man in eine bank gehen und natürlich das Geld in Konvertibile Mark umtauschen. Das gilt auch für den Euro! gruss (nicht signierter Beitrag von 92.241.141.28 (Diskussion) 01:00, 17. Okt. 2010 (CEST))

Ich habe das sprachlich etwas reduziert. Gerade in den Grenzgebieten ist das aber nicht ganz so eindeutig wie du schreibst. --Martin Zeise ✉ 13:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Stimme Martin Zeise völlig zu... Der Euro wird zu 90% angenommen, mit der kroatischen Kuna und dem Dinar habe ich noch keine Erfahrungen gemacht. Außerdem kann man teilweise auch mit dem amerikanischen Dollar bezahlen.

Wo du vielleicht Recht hast, sind die Dienstleistungszentren... Bei der Polizei, im Krankenhaus etc. kann man nur mit der KM bezahlen. --Copyr1ght 13:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Es ändert sich offensichtlich gerade. Ich war vor ein paar Tagen in BiH; Geschäfte, die vor einem Jahr noch Euro akzeptierten, "dürfen" es seit kurzem nicht mehr. Was sie tun, wenn die nächste Bank oder Post gerade nicht geöffnet ist, ist eine andere Frage. Gruß, --RainerSti 13:54, 31. Okt. 2010 (CET)

ich lebe in bosnien also sollte ich wohl auch wissen ob man euro,kuna,dinar etc einfach so annimmt..natürlich gibt es ausnahmen,die devisen auch so annehmen (nur den euro),aber es ist strafbar bzw wenn man das vor den augen eines Beamten machen würde,dann gebe es eine saftige geldstrafe (nicht signierter Beitrag von 188.246.80.229 (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2010 (CET))

Da gibt es aber offenbar einen deutlichen Unterschied zwischen der Realität und der Rechtslage. -- j.budissin^+/- 11:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Explizit verboten ist die Annahme von Euro wohl nicht, warum auch. Die verpflichtende Einführung von Registrierkassen ("Fiskalizacija") macht sie aber umständlich. Der Händler müsste den Euro-Betrag vor Ort in KM wechseln und einzahlen, und zwar zum offiziellen Kurs ohne Abschläge, wenn er nicht zufällig eine Wechselstubenlizenz oder ähnliches hat. --20% 13:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich war im Juni 2011 in Mostar. Es war kein Problem in KM, Euro oder Kuna zu bezahlen, auch in Außenbezirken, nicht nur an der Brücke. Die Preise waren oft sowohl in KM als auch in Euro ausgewiesen. Hier ist es also keines falls ein Einzelfall, wenn es sicher auch dem Tourismus geschuldet ist. (nicht signierter Beitrag von 92.75.3.180 (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2011 (CEST))

Grenzstreitigkeiten

Erich Rathfelder (den ich immer sehr kritisch betrachte) schreibt heute in der taz etwas von Grenzstreitigkeiten zwischen Serbien und BiH, die bei dem gestrigen Besuch von Tadić in Sarajevo angesprochen worden sein sollen. Davon hatte ich bisher noch nichts gehört und auch im Artikel Internationale Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens steht davon nichts. Kann jemand etwas dazu sagen? Martin Zeise ✉ 09:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

"Administrative border issues" tauchen auch in anderen Berichten über das Treffen auf. Soweit ich weiß, gibt es - wie an vielen anderen Stellen in Ex-JU auch - in der Gegend um Rudo noch katasteramtliche Abweichungen von der internationalen Grenze. Vielleicht ist das damit gemeint. Außerdem wären da ja noch ein paar Verbindungsstraßen, die immer mal wieder über die Grenze verlaufen. Angesichts des B92-Textes, der erwähnt da će [...] biti reči i o nerešenim pitanjima između BiH i Srbije, kao što su korišćenje voda, granice i sukcesija. würde ich aber denken, dass es sich nicht wirklich um "Streitigkeiten" handelt, wie Rathfelder unterstellt, sondern einfach um Unklarheiten, über die gesprochen werden sollte. -- j.budissin^+/- 10:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bevölkerungszusammensetzung

• Vor dem Krieg
  Vor dem Krieg
• 
  Nach dem Krieg

(Wahrscheinlich ein hochbrisantes Thema) Im Artikel wird die Bevölkerungszusammensetzung lapidar aus dem CIA Factbook entnommen und unkommentiert so stehen gelassen. Mann muss sich aber dabei fragen wie man denn Serben, Kroaten und Bosniaken definiert. Bekommt das jeder in den Ausweis geschrieben (falls das so ist, wer legt das fest?)? Geht man noch Sprache (wobei sich die ja nur marginal unterscheiden) oder Religion? Dann gab es ja vor dem Krieg (wie sieht es denn heute aus?) eine erhebliche Zahl an Mischehen. Welchen Ethnien werden denn deren Kinder zugerechent, denn die dürfte ja heute eine keinesweg vernachlässigbare Bevölkerungsgruppe darstellen?--Antemister 13:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Weder noch, nach ethnischer Selbstzuschreibung. Sprachen und Religionen wurden und werden unabhängig davon gezählt. (Erwachsene) Kinder aus Mischehen haben sich früher häufig als (ethnische) Jugoslawen deklariert; daneben besteht die Möglichkeit einer freien Angabe, z.B. „Herzegowiner“ oder auch „Marsmensch“ (ja, solche Fälle gab es) oder man lässt das entsprechende Feld offen. In der Statistik werden die Leute dann meist als „Sonstige“ ausgewiesen. Im Ausweis stand das m.W. - anders als in der UdSSR - nie.

Heute keineswegs vernachlässigbar: naja, Mischehen gab es zwar überall, aber vorwiegend doch unter den Angehörigen der städtischen Eliten, die im „Westen“ vergleichsweise gute/bessere berufliche Perspektiven haben. Diese Gruppe ist in Bosnien nach dem Krieg eher kleiner geworden, aber belegte Zahlen gibt es natürlich nicht. --20% 16:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dann hab ich das mal so geändert. Noch was anderes. Es gibt hier diese zwei Karten (leider ohne Quellenangabe), und die nach dem Krieg ist das wesentlich homogener. War die ethnische Säuberung so erfolgreich?--Antemister 23:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Leider ja. -- j.budissin^+/- 03:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ack, wobei es im Vergleich dieser beiden Karten noch krasser aussieht, als es tatsächlich ist. Die Vorkriegskarte ist auf Ortsgemeinschaftsebene aufgelöst, die Nachkriegskarte nur auf Gemeindeebene. --20% 18:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Karten suggerieren dem wenig informierten Leser, die roten, grünen, blauen Gemeinden seien alle ethnisch "rein". Da die Quelle nicht angegeben ist, kann man nicht nachschauen, sondern nur rätseln, ab wie viel Prozent (relative Mehrheit? absolute Mehrheit? irgendeine andere Prozentzahl?) die Farben wohl vergeben wurden. Gruß, --RainerSti 18:52, 22. Jul. 2011 (CEST) P.S. Und woher die Angaben für 2005 stammen, würde mich besonders interessieren. Gruß, --RainerSti 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Relative Mehrheit. Nein, steht nicht dabei, passt aber zu den auf [13] verfügbaren Daten. Die 2005er „Färbungen“ basieren vermutlich, zumindest indirekt, auf den Wahlergebnissen des Vorjahrs, die (leider, und auch heute noch) eine recht gute ethnische Zuordnung ermöglichen. (Nein, einen Beleg habe ich dafür nicht, es war aber das übliche und auch von OHR & Konsorten angewandte Verfahren. Vereinzelt hat man auch versucht, die Leute nach Namen zuzuordnen, z.B. in Mostar.) --20% 20:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Artikelsperre

Wieder mal wurde ein Artikel in die Sperre getrieben, obwohl oder vielleicht gerade deshalb, weil auf der Diskussionsseite nicht diskutiert wurde. So einfach ist das nämlich nicht in BiH. Nach deutscher Version leben in Bosnien-Herzegowina Muslime, Serben und Kroaten. Siehe auch kroatische oder serbische Wikipedia. Und die Frage ist doch, wie sich die Musleme selbst nennen, und nicht, was auf den Fragebögen steht. Welcher Leser aus dem deutschen Sprachraum kann schon unterscheiden zwischen Bosnier und Bosniaken? Werden jetzt die Muslime aus dem Sandschak auch Bosniaken genannt?--Špajdelj 21:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Warum sollte man nicht unterscheiden können? Der Unterschied wird auch im verlinkten Artikel Bosniaken erklärt. Da die Veränderungen im Artikel die Quelle falsch wiedergegeben haben wurde es revertiert. MfG Seader 01:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich werfe euch vor, nicht auf der Diskussionsseite diskutiert zu haben. --Špajdelj 11:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

Da gibt es nichts vorzuwerfen, da es nichts zu diskutieren gab. Die Änderungen waren unsinnig und wurden rückgängig gemacht. MfG Seader 14:06, 30. Sep. 2011 (CEST)

Unsinnig? Kannst du das beurteilen? Warum änderst du die Begriffe dann nicht im serbischen Artikel?--Špajdelj 15:47, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ja unsinnig. Bin ich in der serbischen WP aktiv? Ich denke nicht. MfG Seader 15:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Aber du bist aktiv in der deutschen Wikipedia und hier, auch in Deutschland wird die Gruppe auf Deutsch „Muslime“ genannt.--Špajdelj 13:24, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der Begriff "Bosniaken" findet Verwendung in der Literatur. Dasrum sehe ich nicht warum er hier nicht benutzt werden sollte. MfG Seader 13:56, 1. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch> Ihr seid ja nicht die ersten, die darum streiten. Wenn ihr mal eine interessante wissenschaftliche Arbeit lesen wollt, die diese Fragen am Rande behandelt: Bijedic, Elvira: Der Bogomilenmythos: eine umstrittene 'historische Unbekannte' als Identitätsquelle in der Nationsbildung der Bosniaken Gruß, --RainerSti 16:16, 1. Okt. 2011 (CEST)

Für Deutschmuttersprachler ohne weitere Balkankenntnis ist der Begriff "Muslime" irreführend, weil er die Anhänger einer Religion meint, es hier aber um eine ethnische Gruppe geht.fossa net ?! 16:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bosniaken ist, auch wenn der zugebeben nicht auf Anhieb verständlich ist, der im deutschen korrekte Begriff. Wir wollen hier nicht zu einer Begriffsverwirrung wie in Nordirland zurückkehren.--Antemister 22:09, 1. Okt. 2011 (CEST)

In der Verfassung ist ausdrücklich von Bošnjaci, Hrvati i Srbi die Rede; der Begriff "Bosniaken" ist in der deutschsprachigen Literatur verbreitet und wird hier erklärt. M.E. gibt es da keinen Diskussionsspielraum und auch keinen -bedarf. Die Artikelsperre wird aufgehoben. -- j.budissin^+/- 16:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

Es ist halt nicht schwarz oder weiß, siehe Uni Heidelberg: „Demzufolge sollen die jetzigen Bosniaken (bosnischen Muslime) die direkten Nachfahren der mittelalterlichen Bogomilen sein." Siehe auch Artikel im Spiegel: „Karadzic macht bosnische Muslime für Krieg verantwortlich [[14]]. Die Bezeichnung Bosniaken kommt nicht ein einziges Mal vor. Und wie ist folgender Satz zu verstehen? „Auch in dem Protestaufruf von verschiedenen Politikern - wird kritisiert, dass in Bosnien-Herzegowina lediglich die muslimischen Bosniaken von der Reisefreiheit ausgeschlossen würden.“ [[15]] Auch wenn man sich (ausgerechnet) in der deutschen Wikipedia auf Bosniaken einigt, wäre es besser gewesen, das auf der Diskussionsseite kurz zu begründen, als einen Artikel durch dreimaliges Revertieren ohne Begründung in die Sperre zu treiben.--Špajdelj 18:09, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe, hat Seader zwei Mal revertiert. Ja, er hätte eine Begründung in die Zusammenfassung schreiben könnnen. Aber ihm vorzuwerfen, er hätte den Artikel "durch dreimaliges Revertieren in die Sperre getrieben", zeigt doch, dass es dir mehr um etwas anderes als um die Sache geht. Ich selbst fand die Sperre zu schnell, aber Admins sind auch manchmal genervt und dem Artikel hat's nicht ernsthaft geschadet. Jetzt können wir gut weiter an Inhalten arbeiten. Peace:-) Und den Streit um die Bezeichnung Bosniaken in der dortigen Artikeldiskussion führen. Hier ist noch ne schöne Quelle. Gruß, --RainerSti 19:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das hätte ich hier natürlich sorgfältiger überprüfen müssen. Ich hatte noch die anderen gesperrten Artikel im Kopf. Und mir gings nur um die Sache. Den Vorwurf hätte man natürlich auch dem Benutzer Bosnia0709 machen können, aber der scheint noch (relativ) unerfahren zu sein. Im Übrigen ist es mir gleich, ob wir von bosnischen Muslimen oder von Bosniaken sprechen. Und jetzt stelle man sich mal zwei Fragen in der Kärntner Straßen vor: 1: Was verstehen Sie unter Bosniaken? 2. Was verstehen sie unter bosnischen Muslimen? Einmal wird die Antwort sein: Das sind die Einwohner Bosniens und die andere Antwort wird sein: Das ist (neben Kroaten und Serben) ein Teil der bosnischen Bevölkerung. Jetzt muss man noch rausfinden, welche Antwort auf welche Frage gegeben wird. Gruß--Špajdelj 21:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

Postwesen

Worauf man kurz eingehen sollte, ist der Umstand, dass es in BiH drei nebeneinander bestehende Postdienstleister gibt. Die Republika Srpska unterhält ihre Posta RS, für die vorwiegend kroatisch bevölkerten Gebiete gibt es die PT Mostar und für das überwiegend bosniakisch besiedelte Gebiet die Posta BiH. Leider weiß ich nicht und konnte im Internet nicht verifizieren, wie diese drei Unternehmen zusammenarbeiten (gibt es irgend eine zentrale Regulierungsbehörde?), ob Briefmarken eines Unternehmens im Geschäftsgebiet eines anderen verwendet werden können usw. usf. (Möglich, dass darüber auf irgendwelchen bosnisch-/kroatisch-/serbischsprachigen Webseiten etwas zu finden ist, aber ich kann diese Sprachen nicht lesen.) Vielleicht kennt sich jemand aus und könnte auch über dieses Kuriosum (das sicher nicht weniger interessant ist als das Nebeneinander zweier Eisenbahngesellschaften) ein Absätzchen schreiben? --109.43.148.129 14:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eine Regulierungsbehörde gibt es, über deren Effektivität existieren (wie üblich) unterschiedliche Ansichten. Die Portopreise sind überall gleich. Briefmarken der jeweils anderen Unternehmen werden bei eingeworfenen Briefen stillschweigend akzeptiert; eine Regelung wurde wohl nie veröffentlicht (aber das ist bei der Bahn in BiH zum Teil nicht anders - und dort ist die Preisgestaltung noch „kreativer“...) --20% 15:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzung: Das Postunternehmen für das vorwiegend kroatisch besiedelte Gebiet - etwa das ehemalige "Herceg-Bosna" - heißt HP Mostar (nicht PT). Wobei HP ursprünglich von "Hrvatska Posta", also "kroatische Post" kommt. --2.200.7.41 21:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stichwort Bosnien-Herzegovina Bundesstaat!

übertrag aus Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, -jkb- 14:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "Bundesstaat" für BuH ist fehlerhaft. Es ist ein staatsrechtlicher Begriff, der verfassungsrechtlich ausgeprägt ist; aus ihm werden staatsrechtliche Verbote und Gebote abgeleitet. BuH ist staatsrechtlich kein Bundesstaat - es gibt kein Bundesstaatsprinzip, die E. des VErfGH v. BuH verneinen auch bundesstaatliche Qualität usw. Das ist ein föderlistisch gegliederter Staat, aber kein Bundesstaat = weder Entitäten noc Kantonen sind Staaten! (nicht signierter Beitrag von 188.22.19.173 (Diskussion) 14:05, 10. Jan. 2012)

Zitat aus der Einleitung des Artikels Föderalismus: „Als föderalistischer Staat wird demzufolge ein Staat bezeichnet, der nach dem Bundesstaatsprinzip aufgebaut ist; der also aus Gliedstaaten besteht, die bestimmte eigene (beschränkte) Kompetenzen besitzen.“ Wie man das Tier nennt, ist Geschmackssache. Wobei klar ist, dass solche Geschmacksfragen in BiH hochpolitisch sind. (Zu Deiner Behauptung die E. des VErfGH v. BuH verneinen auch bundesstaatliche Qualität würde ich gern ein seriöses Zitat sehen.) --20% 16:22, 10. Jan. 2012 (CET)

Erdöl

was ist mit den erkenntnisse, dass bosnien auf einer ölquelle liegt? ich finde das sollte man noch mit reinbringen--188.100.63.223 23:04, 4. Mär. 2012 (CET)[BiH]Merlin auf bosnisch http://www.youtube.com/watch?v=-snMFc5RKs0&feature=fvwrel

deutsch http://mkelava.wordpress.com/2008/05/23/erdolvorkommen-in-der-hercegovina-und-nord-bosnien/

Da stehen doch noch sehr viel Fragezeichen und Soll. Das kann man aufnehmen, wenn das einigermaßen bestätigt ist. --Martin Zeise ✉ 06:55, 14. Mär. 2012 (CET)

Wenn Vorkommen in diesem Ausmaß bestätigt werden dann rein damit. Ist zwar ne ganze Weile her aber 1939 soll man schonmal in Bosnien nach Öl gesucht haben. Das damalige Ergebnis war das man dort "keine nennenswerten Mengen" gewinnen kann. ("Petroleum" 1940, Heft 17. S. 133) MfG Seader (Diskussion) 07:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Bosnien in der EU ?

In einigen Bereichen ist die Situation der Menschenrechte in Bosnien und Herzegowina negativ, hhat sich aber mit dem Beitritt zur EU leicht verbessert Ich wusste nicht, dass Bosnien in der EU ist. Liest hier irgendwer mal ? 78.48.71.195 21:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Selbst wenn man den Artikel beobachtet, rutschen dann doch manchmal solche Sätze durch. Ich habe den Abschnitt jetzt überarbeitet und dabei auch den Satz zum Gesetzesvorschlag der SNSD, der nicht durch die angegebene Quelle gedeckt war, entfernt. Daraus ist ja offensichtlich auch nichts geworden. --Martin Zeise ✉ 06:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Bevölkerung

"Die Staatsbürger der Republik Bosnien und Herzegowina werden oft als Bosnier bezeichnet."

Es müsste korrekt so heißen:

"Die Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina werden oft als Bosnier bezeichnet."

Seit dem Dayton Abkommen heißt der Staat amtlich nur noch "Bosnien und Herzegowina", ohne den Zusatz "Republik"; mit dem Zusatz "Republik" ist der Kriegsstaat BiH gemeint, der zwischen 1992 und 1996 existiert hat. Bitt ausbessern!

Ich hab's geändert. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 16:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nein ich war's:) Gruß-- Frank63 (Diskussion) 16:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, du warst schneller mit dem Speichern. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Minenlage

Laut angegebener Quelle sind es 959 Tote! (nicht signierter Beitrag von 78.51.109.234 (Diskussion) 19:24, 9. Jun. 2012 (CEST))

Wirtschaftsleistung

Die Hauptexportprodukte sollen Mineralien und Holz sein; das entspricht etwa dem Exportprofil der demokratsichen Republik Kongo, die Handelbilanz schaut entsprechend aus. Klickt man sich jetzt hier durch die Fotos, dann sieht man neue Straßen, neue Autos, neue Gebäude etc. Woher kommt denn das Geld dazu? Mal wieder so ein Aufschwung auf Pump, wie in Jugoslawien vor gut dreißig Jahren?--Antemister (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Handelsbilanz Bosniens ist tatsächlich nicht so doll - die Export betragen immer noch weniger als die Hälfte der Importe. Zur Diversifizierung siehe [16] (April 2012, zweisprachig b/h/s + englisch) bzw. die anderen PDF-Tabellen auf der Seite.

Was den Anteil von 50% angeht, ist im Original die Rede von Metall, Mineralien und Holz.

Wenn man sich jetzt mal die Klassifikation der Exporte in [17] anschaut, so entfallen von 2.419.978 TKM (Januar-April 2012)

• 18.571 auf Klasse A02: Rohholz (0,77%)
• 45.029 auf Klasse B: Bergbau (1,86%)
• 105.813 auf Klasse C16: Holzprodukte außer Möbel (4,37%)
• 153.631 auf Klasse C19: Koks und raffinierte Mineralölprodukte (6,35%)
• 28.066 auf Klasse C23: andere nichtmetallische Mineralprodukte, d.h. Zement und ähnliches (1,16%)
• 420.626 auf Klasse C24: Basismetalle (17,38%)
• 170.899 auf Klasse C25: verarbeitete Metallerzeugnisse, d.h. Halbzeuge (7,06%)

was dann bereits 942635 TKM oder 38,95% sind. Nimmt man noch - grenzwertig die Klasse C31: Möbel (250.972 TKM oder 10,37%) hinzu, ist man fast bei 50% angelangt. 2008 war der Anteil der einschlägigen Klassen noch höher.

Pump, naja, das soll auch bei EU-Mitgliedern noch vorkommen. Rücküberweisungen von Gastarbeitern spielen auch immer noch eine Rolle. --20% (Diskussion) 23:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Amtssprache: Bosnisch, Serbisch, Kroatisch

Wer denkt sich das aus? Und wie geht sieht denn das in der Praxis aus?--Antemister (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kann man Bücher drüber schreiben. Hat man auch schon Bücher drüber geschrieben. Was möchtest Du konkret wissen? Ausweisdokumente und ähnliches sind (mindestens) „dreisprachig“, bei amtlichen Veröffentlichungen ist es uneinheitlich, als Beispiel nehme ich mal ein zweispaltig kroatisch/bosnisches Amtsblatt. Bei nichtamtlichen Veröffentlichungen ist es unterschiedlich; die, die sich als kroatischsprachig verstehen, „kroatisieren“ in der Regel auch Beiträge serbischer oder bosniakischer Autoren. „Bosniakische“ und „serbische“ Medien sind da weniger konsequent. In Radio und Fernsehen ist Dolmetschen oder Untertiteln nicht üblich. Schulen sind ein eigenes Thema. --20% (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Was ich wissen wollte? Ziemlich genau die Realsatire wie das zweispaltige Amtsblatt. Wobei die Rassentrennung in den Schulen ja auch was nettes ist.--Antemister (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Unenzyklopädische Bemerkung

Bei dem ersten Queer Festival zum Thema Menschenrechte und Sexualität im September 2007 sei einer Organisatorin mit dem Tod gedroht und acht Teilnehmer seien geschlagen worden. Vor dem Festival hätten Politiker, Geistliche und einige Medien eine Kampagne gegen die Veranstaltung gestartet.
Kein Beleg, vor allem das "hätten" ist wohl kaum Wiki! -- 178.191.198.230 08:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Währung

Neben der kroatischen Kuna wird teilweise im serbischen Teil auch der serbische Dinar als Zahlungsmittel akzeptiert. --Honza (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2012 (CEST)

In Bijeljina und anderen grenznahen Orten sicher, in Banja Luka eher nicht. --20% 22:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bevölkerung, Bosniaken

"Dagegen werden mit dem Begriff Bosniaken ausschließlich die bosnisch-stämmigen Muslime bezeichnet."

So steht es im Artikel. Als Bosniaken werden jedoch nicht nur bosnisch-stämmige Muslime bezeichnet. Auch die meisten slawischen Muslime in Serbien und Montenegro zählen sich zur Ethnie der Bosniaken, diese sind jedoch nicht bosnisch-stämmig.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 79.234.217.192 (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2013 (CET))

Zensus 2013

Die Zahlen vom November 2013 liegen jetzt vor. [[18]] --Kozarac (Diskussion) 14:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Landesweite Ausschreitungen

Seit drei Tagen wird in Bosnien gegen Arbeitslosigkeit, Armut, kriminelle Privatisierungen und die Regierenden protestiert. Ausgehend von Tuzla, mittlerweile in ganz Bosnien und Hercegovina.

"Es lohnt sich nicht zu schweigen, es wird nur noch schlimmer werden", war auf einem Transparent in Banja Luka zu lesen. (heute.at)

Nicht zufällig betonen die Demonstranten in Banja Luka, der Hauptstadt des serbischen Landesteils, sie kämpften ausschliesslich gegen soziale Ungerechtigkeit und stellten die politische Ordnung nicht infrage. (Neue Züricher Zeitung)

Protestkundgebungen waren auch in zwei Dutzend weiteren Städten angekündigt, darunter Prijedor, Mostar, Banja Luka und Bihac. (FAZ)

MANIFESTAZIONE DI SOSTEGNO A BANJA LUKA. In una scena senza precedenti, centinaia di persone si sono radunate nel capoluogo della parte serba del Paese, Banja Luka, per esprimere sostegno ai manifestanti della Federazione di Bosnia ed Erzegovina. "Ci raduniamo per sostenere i dimostranti a Tuzla, dove la gente combatte per i suoi diritti" ha detto Aleksandar Zolja, attivista di Banja Luka. (La presse.it)

Le proteste sono iniziate a macchia di leopardo tre giorni fa, Tuzla, Zenica, Jajce, Bihac, Gorazde, Visoko, Brcko, Banja Luka, lanci di uova, ... (La stampa.it)--Kozarac (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Gegen Arbeitslosigkeit, Armut, kriminellen Privatisierungen und soziale Ungerechtigkeit wurde landesweit protestiert. Proteste gab es auch in Banja Luka, Prijedor und Gorazde, das sind Städte in der Republika Srpska. Also doch landesweit.--217.229.8.225 18:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Demos gehen zu 100% von der Föderation aus. Die Organisation + der Hintergrund ect. Da kann man nicht diese paar Nachamer aus Banja Luka ect von 1,7 Milionen gleichstellen mit den 10 Städten in der Föderation + 10.000 Demonstranten + organisierte Demos. Zurzeit sidn die leute in der RS immernoch neutral, obwohl sie die leute verstehen.--Nado158 (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2014 (CET)

100 %? Das ist fürwahr eine fragwürdige Auslegung. Mein Respekt für die „Nachahmer“ aus der Republika Srpska. Solidarität ohne Grenzen. Aber darüber diskutiere ich nicht mit dir.--Kozarac (Diskussion) 22:48, 8. Feb. 2014 (CET)

Ok, die 100% musst du nicht wortwörtlich nehmen, Fakt ist jedoch das alles Bedeutende sich bis jetzt auf dem Teretorium der Föderation abgespielt hat. Ob das Nachamer sind oder nicht, du musst nich alles so kleinich nehmen. Ich wollte nur die Verhältnisse darstellen. Du kannst, natürlich musst du nicht mit mir darüber disskutiern, aber ich sage dir eins Kozarac, du schätzte mich in vielen Dingen falsch ein, aber dafür bist meine Meinung hauptsächlich selbst verantwortlich, weil du mich durch dein Bearbeitungsmuster und mit dem Verhalten gegenübe mir vor langer, langer Zeit in diese Positon gedrängt hast, ob ich wollte oder nicht, und danach nie wieder Raum gelassen hast, für eine Zusammenarbeit. P.S. In Serbien z.B. sind mit Abstand alle auf der Seite dieser Menschen, falls dies alles wirklich so ist bzw. dies wirklich die Gründe sind die sie oder die Medien nennen. Dort ist die Solidarität mit diesen Menschen ohen Grenzen. Doch du weißt wie das ist, du weiß wie es Ende der 80er und Anfang der 90er war und was Medien, Geheimdienste und bezahlte Parteine anrichten können mit einer Masse von normale Menschen und das es bis heute nicht der öffentlichkeit wirklich bekannt ist, daher solle man alles mit Vorsicht betrachte. Nach meinem Wissen ist in Kroatien und Mazedonien die Soladirität ähnlich, und manche befürchten sogar das überschwappen dorthin. Aber alle sind meiner Meinung diesmal (hoffentlich) Vorsichtiger und Schlauer, Aufgrund der Erfahrungen mit den 1990er. Lass dir nur ein sagen, ich wünsche jedem Kind dort unten ein vollen Kühlschrank und ein warmes Bett, sollen wir auch darüber diskkutieren? Ich bin mir sicher das siehst du genauso. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 23:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Kannst du mal sachlich bleiben und Persönliches weglassen? „Die Demos gehen zu 100% von der Föderation aus.“ In der Republika Srpska ist alles friedlich. Dort gibt es keine Arbeitslosigkeit, weder Armut noch soziale Ungerechtigkeit.--79.255.65.69 22:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Bist du Kozarac? Nein, also verstehst du es auch nicht. Ich bin sachlich. Diese Dinge gibt überal auf der Welt.--Nado158 (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Was soll diese Frage? Nein, du bist nicht sachlich.--Kozarac (Diskussion) 23:22, 9. Feb. 2014 (CET)

Karte

Wie ist die Karte zu verstehen, die ist Blau und rot unterteilt, ohne dass im Text darauf eingegangen wird, was das bedeutet. Steht Blau für Bosnier, Serben oder Kroaten, und für was steht rot? (nicht signierter Beitrag von 188.23.176.158 (Diskussion) )

Ist ergänzt --Otberg (Diskussion) 18:11, 11. Feb. 2014 (CET)

Viele endemische Tierarten in Bosnien?

Welche? Klingt unglaubwürdig! (nicht signierter Beitrag von 213.23.84.217 (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2014 (CET))

Stimmt, laut dieser Seite gibt es in Bosnien und Herzegowina nur eine endemische Wirbeltierart und einige Wirbellose. Ich werde den Satz mal entfernen. --Karli999 (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Musik

Warum wird hier nicht die traditionelle Musik aus der Herzegowina erwähnt, und zwar Ganga und Gusle und typisch herzegowinische Instrumente wie Diple und Trusa. Auch noch zu erwähnen sind die Izvorna Muzika vorallem in der Posavina, sowie das dort traditionelle Instrument Sargija.

Hier geht es nur um die Sevdalinka, welche überhaupt keine bosnische Volksmusik ist. Das ist alte traditionelle Musik der bosnischen Muslime und nur von ihnen.

Warum finde die Musikfestvals Melodije Mostara oder Festival narodne Muzike u Bihacu keine Erwähnung? (nicht signierter Beitrag von 79.197.21.4 (Diskussion) 21:56, 27. Mai 2014 (CEST))

Geschichte

Weshalb wird die Geschichte Bosniens so ungenau dargestellt? Z.B. klafft zwischen dem Jahr 600 n.Chr. und 1463 ein Loch von 800 Jahren. Müsste man hier nicht detaillierter arbeiten? (nicht signierter Beitrag von 90.27.206.170 (Diskussion) 15:42, 11. Sep. 2014 (CEST))

Nur zu, Du bist herzlich eingeladen, diese Lücken mit Beiträgen zu schließen. Gruß--Špajdelj (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

Christ-Erlöser-Kathedrale (Banja Luka),

Die Kuppeln der Kathedrale in Sofia

Die einzige Kirche der Balkanhalbinsel mit Kuppeln aus Echtgold. Wirklich??? Die Kuppel sind vergoldet, aus Echtgold Dach zu machen stelle ich mir zeimlich schwierig und sinnlos vor, Gold ist kein gutes Marial für ein dichtes Dach ... und in Sofia die Alexander-Newski-Kathedrale (Sofia) hat ja auch ein „goldenes Dachrl“. Im Artikel Christ-Erlöser-Kathedrale (Banja Luka) steht: Die fünf Kuppeln (stehen für: Christus und die vier Evangelisten) wurden aus hochwertigem Edelstahl aus Sibirien errichtet und mit Gold abgedeckt, was ist der Unterschied zur üblichen Vergoldung, wie dick ist wohl diese Goldschicht in Sofia und in Banja Luka? -- Ilja (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das Gold zu Vergoldung ist sicher echt, aber aus *massivem* Gold bestehen weder die Kuppeln in Sofia noch die in Banja Luka. In diesem Artikel hier eh nicht wichtig. --20% 03:21, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ethnien

Es gibt nach wie vor keine amtlichen Ergebnisse. Die letzten sind von 1991.Deshalb Änderung wieder rückgängig gemacht.--Špajdelj (Diskussion) 21:40, 15. Dez. 2014 (CET)

Bodenschätze

wann wird der artikel bezüglich den bodenschätzen erweitert, vor allem den neuen entdeckten und bestätigten erdölfeldern?--178.1.186.10 00:07, 4. Apr. 2015 (CEST)[BiH]Merlin

wenn du uns Quellen lieferst ;)--Nado158 (Diskussion) 00:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

Verwaltungsgliederung

Ich hätte da eine Bitte ;)

Das Unterkapitel Gliederung des Staates kommt so rüber, als sei das eine abschließende Darstellung. Es scheint aber, als gäbe es da noch eine Gemeindeebene darunter (opština?) und in der Republika Srpska dazwischen unoffizielle (?) Regionen. Wer auch immer sich für kompetent genug hält, darüber einen kurzen Absatz zu schreiben, in dem steht, was diese Entitäten sind, können, dürfen bzw. nicht sind, würde mir eine große Freude bereiten. lg, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:03, 24. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt -- j.budissin^+/- 18:52, 13. Apr. 2015 (CEST)

Die Kantone der Föderation Bosnien-Herzegowina - Farbgebung

Eigentlich eine nette Idee, die Farben der Kantone von der Karte auf die Tabelle zu übertragen, nur machen die die Tabelle fast unleserlich. Sowohl Schwarz auf dunkelblau als auch hellnblau auf dunkelblau sind suboptimal. Ich würde sagen: weißer Hintergrund (sorry, ich weiß, da hat sich jemand Mühe gemacht). Wassermaus (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2016 (CET)

@Wassermaus: Vielleicht kannst du mit meinem Kompromiss leben? Dann geht die (sinnvolle) Arbeit des Farbgebers nicht ganz verloren, gleichzeitig ist die Lesbarkeit gewährleistet. --j.budissin^+/- 17:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke, das war eine sehr gute Idee! Wassermaus (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2016 (CET)

Religionen

Im Abschnitt Religionen heißt es, dass 3% der Bevölkerung jüdischen oder anderen Glaubens sei und es wird von 1.000 Juden gesprochen. Bei der aktuell angegebenen Bevölkerungszahl, wären dies 113.748 Personen. Diese Zahl weicht also stark von den 1000 angenommenen ab.

Gruß--Uhlemanns (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2016 (CET)

oder anderen Glaubens, bzw. (noch häufiger) Atheisten. --20% 15:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das mal abgeändert. Steht zwar genauso in der Quelle, wenn man allerdings in Betracht zieht, dass von diesen 3 % wirklich nur 1000 Juden sind, war die Formulierung zumindest missverständlich. --j.budissin^+/- 15:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Bruttoinlandsprodukt

Die aktuelle Einfügung nennt mit Beleg http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Laender/Laenderinfos/01-Nodes_Uebersichtsseiten/BosnienUndHerzegowina_node.html als

• Bruttoinlandsprodukt ca. 14,21 Milliarden Euro (2015)
• Pro-Kopf-Einkommen: ca. 3749 Euro (2015)

Das ergibt eine deutliche Differenz zu den Angaben im Infokasten, auch wenn die bezogen auf 2014 und in USD angegeben sind:

• Bruttoinlandsprodukt
• Total (nominal) 18,985 Milliarden USD
• Total (KKP) 37,966 Milliarden USD
• BIP/Einw. (nominal) 4.905 USD
• BIP/Einw. (KKP) 9.808 USD

Wie ist das zu erklären? Gruß, --Sti (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das alte Problem der VGR: Zahlen aus unetrschiedlichen Jahren, Wechselkursschwankungen, Revisionen. Die BIP-Daten in den IBs müssten mal alle auf eine Quelle und ein einheitliches Jahr festgelgt werden.--Antemister (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2016 (CEST)

"Mitglieder des Staatspräsidiums"

Vielleicht sollten die Daten in einem Bild angegeben oder direkt ausgelassen werden. (nicht signierter Beitrag von 151.252.223.220 (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2016 (CEST))

Revert

@Seader. Mit deinem Revert unterdrückst du ein aktuelles Problem in BiH. Das sagte ja nicht nur Kolinda Grabar-Kitarović, sondern auch Franjo Komarica, der Bischof von Banja Luka: [19]. Außerdem finde ich die Formulierung "bosnisch-serbischen.." bei Gavrilo Princip falsch, da dies den Eindruck erweckt, er wäre halber Bosniake, also bosnischer Muslim. Meines Wissens nach war er das nicht. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

Erweckt es nicht. Dann stünde dort "bosniakisch", nicht "bosnisch". --j.budissin^+/- 09:03, 21. Okt. 2017 (CEST)

Serben, Kroaten, Muslime

Kämpften jetzt alle gegen alle, auch Serben gegen Kroaten? -- Room 608 (Diskussion) 23:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Serben gegen Kroaten sowieso. Kroaten gegen bosnische Muslime von 1992-1994 (seit 1993 "Bosniaken" genannt) kurz. Am Ende bosnische Muslime und Kroaten gegen Serben, siehe Kroatisch-bosniakischer Krieg. --Mateo K 01 (Diskussion) 05:32, 3. Nov. 2017 (CET)

@Roomsixhu: Was genau meinst du mit "jetzt"? Im Moment kämpft niemand. --j.budissin^+/- 08:59, 3. Nov. 2017 (CET)

Anfang der neunziger. Im Absatz wird das wenig klar. Bei Serben oder Kroaten gegen Muslime unterstellt man einen Religionskrieg, bei Serben gegen Kroaten sind das aber orthodoxe gegen katholische Christen, weswegen dann auch wieder Zweifel an dem Glaubenskonflikt als Ursache bei ersterem auftaucht. --Room 608 (Diskussion) 01:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Ein bisschen mehr dazu steht bei Bosnienkrieg. Nur soviel: Religionskrieg ist Quatsch. Natürlich hatte das bei einigen teilnehmenden Gruppen (auf allen Seiten) auch einen religiösen Charakter (Verteidigung des Abendlandes bzw. Dschihad), aber das war insgesamt eher ein Propagandamittel. Ursache waren jedenfalls keine Glaubensfragen. --j.budissin^+/- 12:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nirgends gelesen, dass jemand in dem Kroatien- oder Bosnienkrieg von einer „Verteidigung des Abendlandes“ gesprochen hat; näheres zu dem Dschihad bei Mudschahedin im Bosnienkrieg. --Mateo K 01 (Diskussion) 13:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Och, dann schau dich mal bei gewissen serbischen Freischärlergruppen oder im Umfeld des Kroatisch-bosniakischen Konfliktes auch in der Rhetorik mancher kroatischer Gruppierungen um. Ich habe das mal unter "Verteidigung des Abendlandes" subsummiert; du weißt schon, wie ich das meine. Wie gesagt, natürlich waren das meist rhetorische Mittel, nicht der eigentliche Kampfgrund. --j.budissin^+/- 15:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Warum aber 1500 Serben eingesperrt waren, soviele wie Muslime, wird aus dem link oben auch nicht klar. Mich erinnert das an die völkisch-propagandistische Verwertung der Sudetendeutschen durch die Nazis, schließlich sind die Tschechen damit auch "schuldig" geworden. (Hitler hat ja Nazi von den Tschechen im österreichischen Parlament gelernt.) Und Kohl hat für drei Millionen den tschechischen Pass abgelehnt. Einmalige historische Gelegenheit verpasst. Waren ja nur drei Millionen. -- Room 608 (Diskussion) 21:14, 4. Nov. 2017 (CET)

Sorry, jetzt weiß ich nicht mehr, wovon du sprichst. Welche 1500? Und was haben die Tschechen damit zu tun? Bitte konkreter. --j.budissin^+/- 12:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel kroatisch bosniakischer Krieg steht das. (Das andere war ein "historisches" Beispiel für derartig gelagerte Propaganda.) -- Room 608 (Diskussion) 21:39, 5. Nov. 2017 (CET)

Ah, ja. Das wurde aus deiner Frage nicht klar. Nun, parallel zum Kroatisch-bosniakischen Krieg lief ja weiterhin der "große" Bosnienkrieg, in dem Kroaten auch gegen Serben kämpften. Deswegen ist es nicht weiter verwunderlich, dass zeitgleich auch Serben in kroatischen Lagern saßen (so wie auch umgekehrt). 1993/94 kämpften tatsächlich beinahe "alle gegen alle", wie du es in deiner Eingangsfrage schon vermutet hattest. --j.budissin^+/- 09:34, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, danke. Das sollte dann halbwegs so deutlich direkt aus den Artikeln erhellen. -- Room 608 (Diskussion) 10:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Bosnien-Hercegovina

Wer benutzt eigentlich diese Version? Habe sie im Slawistik-Kontext schon häufiger gesehen.--Honza (Diskussion) 22:44, 6. Sep. 2018 (CEST)

M.E. wurde die damals von den Österreichern benutzt und taucht heute noch bisweilen auf, u.a. bei Marie-Janine Calic. Üblich ist das aber nicht mehr. Es ist schlicht die Originalschreibweise, ähnlich wird im slawistischen Kontext ab und an mal von der "Čechischen Sprache" geschrieben. --j.budissin^+/- 15:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank!--Honza (Diskussion) 15:55, 21. Sep. 2018 (CEST)

Entfernung

@Špajdelj: Warum willst du dem Leser vorenthalten, dass das Attentat als ein wesentlicher Auslöser des Ersten Weltkrieges angesehen wird? Das es dazu deiner Meinung nach "so oder so" gekommen wäre, ist kein Entfernungsgrund.--Mateo 23:30, 3. Jan. 2018 (CET)

Was bedeutet Entität?

Der Begriff kommt mindestens zwei mal vor. Ist da eine Verlinkung auf Entität richtig oder meint der hier was anderes?--Hfst (Diskussion) 23:33, 15. Dez. 2018 (CET)

Man findet das jedenfalls häufiger in völkerrechtlichen und geopolitischen Themen, zB "Gleichzeitig trat der IS auch als staatsähnliche Entität auf". Fremdwörterduden hat neben "Existenz" noch "(gegebene) Größe". Das ist schon richtig; vielleicht sollt der Artikel Entität um einen völkerrechtlichen und geopolitischen Aspekt erweitert werden. Gruß --Logo 08:16, 16. Dez. 2018 (CET)

Dafür gibt es Entität_(Begriffsklärung).-- Leif Czerny 09:38, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Verlinkung auf den philosophischen Begriff hilft nicht. Besser Gliedstaat - dort sind die beiden bosnischen Entitäten auch als Beispiel genannt. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:26, 16. Dez. 2018 (CET)

Dann muss man allerdings im Text Entität ebenfalls durch Gliedstaat ersetzen. Das Thema wird übrigens in der Diskussion Entität als staatsrechtlicher Begriff diskutiert.--Hfst (Diskussion) 13:11, 16. Dez. 2018 (CET)

Nein, die offizielle Bezeichnung lautet "Entität", und das auch aus Gründen. Verlinkung gerne auf Gliedstaat, aber im Text sollte ausschließlich "Entität" benutzt werden. --j.budissin^+/- 13:46, 16. Dez. 2018 (CET)

Verlinkung auf Gliedstaat ist nicht zielführend, da es ja (s.o.) Gründe gibt, diesen Begriff nicht zu verwenden. Ich grübele, ob wir auf Entität verlinken oder auf Entität (Politik) warten. Ich denke, Entität könnte helfen, aber vielleicht ist der Gedankensprung zu groß? --Hfst (Diskussion) 14:03, 16. Dez. 2018 (CET)

Es ist für mich nicht ersichtlich, dass der Gebrauch von Entität in Staatsrecht und Politik über den Wörterbucheintrag wirklich hinausgeht.-- Leif Czerny 09:39, 17. Dez. 2018 (CET)

Nein, im Deutschen zumindest nicht wirklich. Im Englischen dagegen sind Begriffe wie territorial entity oder administrative entity relativ gebräuchlich. --j.budissin^+/- 11:38, 17. Dez. 2018 (CET)

Aber handelt es sich um Fachbegriffe, die ander bestoimmt sind, als es der Wörterbucheintrag für "entity" festlegt? Das würde mich sehr überraschen.-- Leif Czerny 14:53, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Entität_(Begriffsklärung) mal eben erweitert. Wenn das okay ist, kann die Verlinkung auf die Begriffsklärung erfolgen. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich hätte gerne belastbare Belege dafür, das Entity oder Entität für staatsrechtliche oder politikwissenschaftliche Literatur eine eigene bestimmte Bedeutung annehmen. Die en-WP, die in en:Entity sicher "rein Zufällig" Bosnien-Herzegowina als Beispiel nennt, verweist auf das Lemma Polity. Auch Körperschaft_(Katalogisierung) käme in Frage. Der Sinn eines Klammerlemmas Entität (Poltik) erschließt sich mir so nicht -- Leif Czerny 14:53, 17. Dez. 2018 (CET)

Es ist ja eben keine "eigene bestimmte Bedeutung", sondern genau das Gegenteil: Absichtlich so unbestimmt wie möglich. Ein Oberbegriff für alle Arten politischer Gebiete, sh. auch en:Category:Administrative_territorial_entities. --j.budissin^+/- 15:09, 17. Dez. 2018 (CET)

Wozu dann das Klammerlemma, wenn es keinen spezifischen Gebrauch innerhalb der Fachwissenschaft gibt? en:Territorial Entity verweist im übrigen einfach auf Gebiet, nicht einmal auf Gebietskörperschaft. -- Leif Czerny 15:17, 17. Dez. 2018 (CET)

Es gibt halt diesen spezifischen Gebrauch in der politikwissenschaftlichen Literatur zu Bosnien und Herzegowina, ohne dass die Bedeutung irgendwie festgeschrieben ist (nur adjektivisch bestimmt, z.B. in der Verfassung der Republika Srpska.

The Republic of Srpska is a territorially unified and indivisible constitutional and legal entity.

The Republic of Srpska shall independently perform its constitutional, legislative, executive and judicial functions.

The Republic of Srpska is one of the two equal entities in Bosnia and Herzegovina.

aus: http://www.narodnaskupstinars.net/sites/default/files/upload/dokumenti/ustav/eng/USTAV-RS_English.pdf Gruß, --Sti (Diskussion) 15:50, 17. Dez. 2018 (CET)

Nochmal: dieser Gebrauch ist nicht spezifisch. Und im deutschen Kontext könnte man ohne weiteres je nach Kontext von einem Gliedstaat, einem Teilstaat einem Gebiet, einer Köperschaft, einer Gebietskörperschaft etc. sprechen. Hier, S.3, werden die Unterheinheiten von BuH als "Staatengebilde" bezeichnet. Ich glaube aber kaum, dass Staatengebilde ein sinvolles Lemma ist.-- Leif Czerny 09:24, 18. Dez. 2018 (CET)

svg für imagemap (Abschnitt #Verwaltung)

es gibt eine neue svg für die Karte von Bosnien - ich denke man kann sie nicht so einfach in der image-map tauschen: Datei:Municipalities and regions of Bosnia and Herzegovina.svg --Mrmw (Diskussion) 13:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Schön wäre noch eine deutsche Version der Legende. --j.budissin^+/- 01:40, 4. Feb. 2020 (CET)

Deutsche Aussprache

Warum sprechen deutsche Nachrichtensprecher "Bosnien" so komisch aus? Das S ist ein stimmloses S und kein stimmhaftes. Am Ende eines Wortes machen Deutsche automatisch ein stimmloses S, weil sich das so in der deutschen Sprache gehört, aber bei "Bosnien" machen sie auf einmal ein stimmhaftes, vielleicht damit es ausländischer klingt, aber im Bosnischen ist das falsch, sonst wäre es mit Z geschrieben. Ein Hinweis zur deutschen Asprache wäre im Artikel neben der bosnischen wichtig. --2001:16B8:2E0A:C200:A917:5C08:1B7:A773 19:11, 20. Mai 2018 (CEST)

Mir ist noch nicht aufgefallen, dass da in der Regel ein stimmhaftes S gesprochen würde. Die richtige Aussprache mit stimmlosem S hielt ich eigentlich bis eben für so trivial, dass ein Aussprachehinweis übertrieben wäre. Hast du mal ein Beispiel für diese Aussprache? --j.budissin^(A) 09:05, 21. Mai 2018 (CEST)

Aber sicher doch ist stimmhaftes s verbreitet, hier ein Beispiel aus den Nachrichten euronews: [20]

Und wenn ich das im Video so höre, sollte auch geklärt werden wo die Betonung in Herzegowina eigentlich liegt. Auf dem o oder i ?--88.74.29.145 23:54, 21. Mai 2018 (CEST)

Falls das eine Frage ist: Auf dem o. --j.budissin^(A) 08:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Die korrekte Aussprache der Herzegowina ist exakt so, wie in den ersten Sekunden Deines Nachrichtenbeispiels zu hören, mit der Betonung auf dem i. Das ist umso bemerkenswerter, als sich in deutschen Medien fast ausschließlich diese falsche Aussprache, irgendwie wie "Herzegofina", etablieren konnte. Aufgetreten ist das erstmals während der Jugoslawienkriege, als die Nachrichten aus 1. Hand nur über CNN verfügbar waren und das bis dahin stark in Vergessenheit geratene Land im Englischen (oder Amerikanischen) offenbar so auszusprechen war, was die deutschen Medien so dann stumpf antizipierten. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Auf dem I? Wo kommt das denn her? Korrekt ist auf dem O. --j.budissin^+/- 01:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

PS: Sieht übrigens mittlerweile zum Glück auch der Duden so. --j.budissin^+/- 01:29, 31. Mär. 2020 (CEST)

Nicht in der korrekten deutschen Sprache. In anderen Sprachen mag das so sein. Duden ist insofern kein Maßstaß, da dieser nur eine "für üblich gehaltene Praxis" nachäfft. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:19, 21. Jul. 2020 (CEST)

Was soll denn dann die "korrekte deutsche Sprache" sein? Und gibt es dafür auch einen Beleg? Wäre ja bemerkenswert, dass man die Betonung weder auf die in der Herkunftssprache noch auf die im Deutschen übliche Silbe legt. --j.budissin^+/- 22:36, 21. Jul. 2020 (CEST)