Diskussion:Burgstaaken

Panorama

Es gibt unterschiedliche Diskussionen in der Technik- bzw. Fotowerkstatt. Hier ist der geeignete Platz, Argumente auszutauschen. (nicht signierter Beitrag von MagentaGreen (Diskussion | Beiträge) )

@MagentaGreen: Na dann erklär' mal, warum Du die erste Version des zweiten gegenüber vorziehst?!

• Version A
  • 4.963 Byte (das ist mehr als der gesamte Rest des Artikels)
  • 11 übereinandergelayerte Bilder
  • 11 Instanzen der Cropversion von {{Annotiertes Bild}} (die eigentlich nur für einzelne Bildausschnitte gedacht ist) jeweils mit einer einzelnen, dann auch noch per HTML/CSS umpositionierten Caption
  • Das Bild wird mit 11 vertikalen Pixelinien durchschnitten, deren Sinn sich mir nicht wirklich erschließt, weil es ja keine so scharfe Grenze zwischen den Ausgezeichneten Bereichen gibt.
  • Bei kleiner Browser-Bereite bricht die Bilderfolge um, so dass Teile des Panoramas in einer zweiten Zeile unten drunter stehen.
• Version B
  • gerade mal 864 Byte
  • eine einzige Bildeinbettung
  • eine Instanz der Annotationsversion von {{Annotiertes Bild}} mit 7 {{Annotation}}-Labels (also so wie es in der Doku steht)
  • Verhält sich wie jedes andere Bild auch.

Ich persönlich halte Version B nicht nur technisch erheblich eleganter, sondern vor allem auch um ein vielfaches einfacher zu warten als Version A. Wenn sich bei Version A auch nur ein einziges Label verschiebt, entfällt oder hinzukommt muss man wüst rumrechnen und an zig Stellen Zahlen ändern - Bei Version B ist das an einer Stelle erledigt.

Zusammenfassen kann man sagen, dass Version A die Vorlage {{Annotiertes Bild}} nicht so verwendet, wie sie eigentlich gedacht ist und daher einen extrem aufwändigen Workaround für etwas darstellt, was offensichtlich viel einfacher geht (aber vielleicht kann dazu ja derjenige was sagen, der diese Vorlage gebaut hat).

Ich vermute, dass diese Vorgehen auf einen Missverständnis der Vorlagen Doku beruht, der mir auch fast passiert wäre. Da diese für die erste Verwendungsart (Annotation) wenig Erklärung und kein Code- und Bildbeispiel enthält, neigt man dazu zur zweiten Verwendungsart (Crop) durchzuscrollen und sich damit irgendwie eine Lösung zusammen zu basteln, die aber eher eine Vergewaltigung dieser Vorlage darstellt. Ich halte es daher auch nicht für sinnvoll Version A als Beispiel in die Vorlagen-Doku einzufügen. Eher sollte man die Vorlage-Docu im Hinblick auf die Annotation erweitern und um ein einfach nachzuvollziehendes Beispiel ergänzen. // Martin K. (Diskussion) 10:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Moin, ich kann leider nicht ausreichend programmieren und habe die Vorlage von en:User:Smith609 aus en.wp per Dreisatz übersetzt, um biochemische Stoffwechselwege wie die Glykolyse und den Citratzyklus darzustellen. Wurde also alles von mir nur erfummelt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

In der Fotowerkstatt wurden bereits verschiedene Varianten diskutiert. Ähnliche Lösungen, wie die von Martin K. wurden als bestenfalls provisorisch angesehen. Ich will die Argumente hier jetzt nicht nochmals herunterleiern, fest steht jedoch, dass sich an der dortigen Meinungsfindung mehrere Personen beteiligt haben. Martin in der Technikwerkstatt blieb aber ziemlich allein und hat einseitig darüber befunden, was gut und richtig ist. Eine Diskussion gab es nicht und demzufolge hat er dann hier den Code ausgetauscht.

Dieser Stil, wenn man ihn so bezeichnen will, setzt sich hier leider mit falschen und geschmäcklerischen Behauptungen fort.

• Bei kleiner Fensterbreite bricht die Bilderfolge um, ist zwar für die Version in der Fotowerkstatt noch zutreffend. Der Fehler wurde aber noch bevor diese Behauptung aufgestellt wurde beseitigt.
• Was schöner ist, kann nicht von Martin allein entschieden werden. Die 11 vertikalen Linien, welche die einzelnen Bildbereiche klar voneinander trennen, sind m, E. weniger störend, als die schriftlichen Annotationen.
• Ich glaube, es steht auch niemandem ¹ zu, darüber zu entscheiden, wofür eine Vorlage eigentlich gedacht sei, geschweige denn von einer Vergewaltigung einer Vorlage zu sprechen. In der Dokumentation der Vorlage ist ausdrücklich darauf hingewiesen, dass damit Bildausschnitte erstellt werden können.
  

(¹ = selbst dem Entwickler nicht)

Auf der Browser Testseite von browsershots.org habe ich diesen Kompatibilätstest erstellen lassen. MagentaGreen (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich sollte es hier doch um die beste Lösung gehen, und nicht darum welche länger ausdiskutiert wurde?! Außerdem stimmt Deine Darstellung des Diskussionstandes in der Fotowerkstatt nicht ganz:

• Zu Deinem Vorschlag hat sich in der Fotowerkstatt niemand außer Dir und dem Fragestellter geäußert. Und letzterer war mit dem Ergebnis wohl auch nicht ganz zufrieden, sonst hätte er wohl kaum diese Anfrage in der Technikwerkstatt eingestellt. Auf die hin ich dann den oben genannten viel schlankeren Vorschlag gemacht habe.
• Auch ein Vorschlag, mit der korrekten Anwendugn der Vorlage:Annotatiiertes Bild wurde in der Fotowerkstatt nie diskutiert. Es gab da zwar Vorschläge, die im Endeffekt ähnlich aussahen, aber mit Text in der Bilddatei und einer Image-Map arbeiten und damit bei weitem nicht so barrierefrei und wartungsfreundlich waren, wie die oben vorgeschlagene Version B.

Ich kann verstehen, dass Du an Deiner Version hängst, weil es wahrscheinlich ziemlich viel Arbeit war, diese zu erstellen. Dass eine Lösung viel aufwändiger ist als eine andere ist, ist aber, wenn es um Code geht, kein Argument für diese kompliziertere Lösung, sondern dagegen. Gut ist, was einfach ist �0 schon allein weil Lesbarkeit und Wartbarkeit Grundwerte guter Programmierung sind.

Also mal unabhängig von dieser rein prozessualen Argumentation: Was genau sind die Gründe dafür, dass hier mit Version A einen fünfeinhalb mal so große, zweckentfremdete Vorlageneinbindung, die noch dazu weiße Schlitze enthält vorgezogen werden soll. Wo liegen hier konkret die Vorteile?
Da ich das gefühl habe, dass sich das hier gerade fest fährt, werd' ich mal um eine dritte Meinung bitten. // Martin K. (Diskussion) 11:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

Es scheint Dir wohl darum zu gehen, hier möglichst schnell eine Lösung in Deinem Sinne herbeizuführen. Wenn Du den [[User:Benutzer:Markus_Bärlocher|Fragestellter]] schon vollständig erwähnst, sollte das nach Möglichkeit auch in der korrekten Syntax geschehen. Daher ein Ping an @Markus - vielleicht magst Du Dich auch in dieser Debatte äußern. Sonst wird das hier zu einseitig. Nebenbei, lieber Martin K., lies bitte genau, bevor Du Behauptungen aufstellst, und halte das, was Du für richtig ansiehst, nicht für das allein selig machende.

MagentaGreen (Diskussion) 12:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe wirklich keine Lust auf Kompetenzgerangel, denke aber, dass der Code (also allein der Unterschied in der Quelltextlänge s.u.) für sich spricht.

Was die WP:Ping-Fähigkeit angeht, macht ein vorangestelltes "@" übrigens keinen Unterschied. Noch korrekter wäre übrigens {{ping|MagentaGreen}} bzw. {{Antwort|MagentaGreen}}. Aber das nur am Rande. // Martin K. (Diskussion) 12:11, 23. Aug. 2016 (CEST)

Auch nur am Rande: Hier zeigt sich nicht der Rechtha-Bär, ein ähnlicher Typ wie Bruno, sondern ein Nutzer, der sich um die sinnvollste Lösung für unser Projekt bemüht. MagentaGreen (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, so ganz nachvollziehen kann ich die Diskussion nicht. Wir haben hier eine Lösung (B), mit halbwegs lesbarem Quelltext und ohne (zumindest mich) störende weiße Linien. Auf der anderen Seite (A) steht ein zukünftiges Wartungsmonster mit aufgeblähtem Quelltext, bei dem man zudem noch nicht einmal genau weiß, auf welcher Höhe sich das entsprechende Objekt befindet. Als alternativer Lösungsweg sei hier vielleicht noch die Benummerung von Freiburg im Breisgau#Geografie vorgeschlagen. Abschließend möchte ich die Frage aufwerfen, ob das Panorama überhaupt in den Artikel gehört oder nur dekoraktiv ist. Ich kann nicht einmal ausmachen, wo Burgstaaken aufhört und wo der Windpark anfängt. Gruß, --Flominator 12:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Normal geht es am Ende der Diskussion (nach dem Quelltext) weiter! Ich antworte dort.MagentaGreen (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte den Quelltext bewusst in einen eigenen Abschnitt ausgegliedert, damit er nicht die Diskussion zerreißt und normalerweise antwortet man am Ende eines Abschnitts und nicht drei Abschnitte weiter. Ich habe Deinen Beitrag daher mal wieder hier hochgeholt und einsortiert. // Martin K. (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2016 (CEST)

Den einen stören Linien, der nächste mag Nummern lieber und wieder andere finden fetten Text im Bild schick – es geht hier also um Fragen des Geschmacks. Den Vorwurf, es handele sich um ein Wartungsmonster, muss man nicht gelten lassen, denn der Quelltext wiederholt sich ja nur, und stellt für sich genommen keine größere Kompliziertheit dar, als Vorschlag B. MagentaGreen (Diskussion) 13:50, 23. Aug. 2016 (CEST)

In der Informatik nennt sich sowas redundanter Code und der sollte tunlichst vermieden werden, weil er sonst u.a. die Wartung erschwert. Gerade dafür so etwas zu vermeiden wurden ja in MediaWiki-Vorlagen geschaffen. Und das die Wartung hier unzweifelhaft erschwert wird, sieht man spätestens dann, wenn man es ausprobiert:

• Verschieb doch einfach mal eines der Label um sagen mir 50 Pixeln nach rechts. In Version B ist das mit der Änderung einer einzigen Zahl getan. In Version A muss man dafür mindestens drei Abschnitte und in diesen Abschnitten jeweils mindestens zwei Zahlen anfassen.
• Füge mal ein neues Label hinzu, dass sich mit einem anderen überlappt. Das erfordert nicht nur genauso viele Änderugnen, wie oben beschrieben, sondern ist eigentlich in einer Lösung, die das Bild in eindeutig zugeschnittene Slices zerhackt gar nicht möglich.

Und nein: Es geht hier nicht um eine Geschmacksfrage, sondern vor allem um eine technische Frage. Und die ist ziemlich eindeutig zu beantworten.

Wenn es unbedingt diese weißen Linien sein sollen, dann zauber ich Dir die auch mit geringfügig mehr Quelltext in Variante B hin. Bisher hat MagentaGreen nur noch keinen Grund dafür genannt, welchen Sinn oder Vorteil diese vertikalen Linien haben sollen. Und den text durch Nummern zu ersetzen, wäre auch kein Problem.

Also: Wo liegt der gestalterische und wo der technische Vorteil von Variante A? // Martin K. (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2016 (CEST)

Auch spannend stelle ich mir bei A Nachbearbeitungen des Bildes vor, z.B. Ändern der Helligkeit. --Flominator 14:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

3M: Vom langen Quelltext und der damit verbundenen Wartungsproblematik, sowie von der Frage, ob das Bild insgesamt in den Artikel gehört, mal abgesehen, finde ich diese weißen Linien befremdlich. Gibt es bereits andere Bilder in dem Stil? Ein Bild auf diese Weise in Informationseinheiten zu zerlegen, habe ich noch nirgends gesehen. Bei manchen "Flächen" muss man raten, ob sich das beschriebene Objekt innerhalb zweier Linien befindet oder von einer Linie durchkreuzt wird. Und dann ist noch der grüne Pfeil auf "Café Sorgenfrei", der stilistisch aus dem Rahmen fällt. Version B ist aus Sicht der Informationsvermittlung sicher auch nicht optimal, aber deutlich besser. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2016 (CEST)

Mal als Programmierlaie und Übersetzer der Vorlage gesenft: Code-Eleganz und -Länge sind m.E. keine validen Argumente, und beide Versionen sind Wartungsmonster für mich. Es geht also bei der Präferenz eher um Geschmacksfragen (mit/ohne Linie), die z.B. per Abstimmung gelöst werden können. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wie schon geschrieben, könnte man auch in die Variante B Linien reinbauen, wenn man es den wollte. Meiner Meinung nach macht das schon allein deshalb keinen Sinn, weil sich hier offensichtlich Bereiche überlappen – was in der Variante A z.B. dazu führt, dass eine Windkraftanlage außerhalb des Windpark-Slices steht.

Natürlich ist dieses Vorlagen-Gewurschtel für Nicht-Programmierer immer eine Herausforderung. Aber schau Dir den Code von Variante B doch mal an. Das sind gerade mal 14 Zeilen, von denen die Hälfte auf die Texte selbst entfällt- Meiner Einschätzung nach ist das auch für Nichtprogrammierer um ein vielfaches einfacher zu verstehen, als dieses mehrere Seiten lange Konstrukt in Variante A. // Martin K. (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Es wird nicht richtiger, wenn Du Dich wiederholst, und ich muss nicht betonen, dass dies auch für mich kein Problem darstellen würde.

Darüber hinaus stellt sich die Frage, inwiefern es goutiert werden kann, wenn ohne vorherige Absprache Eingriffe in den Quelltext vorgenommen werden, wie es Martin K. getan hat. Über Stunden haben sich verschiede Leutchen in der Fotowerkstatt um eine Lösung bemüht, und Martin meint, er könne das einfach übergehen. Er behauptet zwar, das nicht gewollt zu haben, doch es wäre nicht zu viel verlangt gewesen, erst auf eine Antwort von Markus Bärlocher zu warten.

Das es für diese Art der Darstellung keine Referenz gibt, kann ja allen Ernstes kein Argument dagegen sein, sonst empfehle ich einen Platz in der Höhle oder noch besser auf einem Baum. Der Schwächen des Vorschlag A,werden besonders an der Stelle "Fahrwassertonne Burg Einfahrt in den Burger See" sichtbar.

Über das, was gestalterisch vorteilhaft wäre, ist in der Fotowerkstatt (und auch anderswo) bereits ausreichend diskutiert worden – das kann man getrost abhaken, denn da gehen überall die Meinungen auseinander. Wünschenswert wäre eine Lösung, wie sie auf Commons bei annotierten Bildern realisiert ist, d. h. die Annotationen samt den dazugehörigen Bereichen werden erst beim Überfahren mit der Maus sichtbar. Leider ist es nicht möglich, Ähnliches mit <A: HOVER> o. Ä. zu verwirklichen. MagentaGreen (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wo genau liegt denn die Schwäche bei "Fahrwassertonne Burg Einfahrt in den Burger See"? --Flominator 15:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das nicht auf der Hand liegt, erübrigt sich jede Diskussion. Ich würde es begrüßen, wenn die Argumentation fair geführt werden würde. MagentaGreen (Diskussion) 15:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wenn du eine faire Diskussion möchtest, solltest du meine erstgemeinte Frage nicht mit solchen Totschlagargumenten im Keim ersticken. Ich möchte zudem nochmals die Frage aufgreifen, ob das Bild überhaupt ausreichende Relevanz für den Artikel gemäß WP:AI hat? --Flominator 15:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Kleiner Tipp: Schriftgröße stark vergrößern, wie es für viele Sehbehinderte Menschen notwendiges Übel ist. Ich dachte, Du besäßest genug Erfahrung, um das anhand des Beispiels erkennen zu können. MagentaGreen (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Ich dachte eigentlich, dass wir über diese Phase hinweg wären?! Ich hatte Dir schon geschrieben, dass ich die Diskussion in der Fotowerkstatt nicht wahrgenommen hatte. Außerdem ist Markus Bärlocher ja ausdrücklich mit dem was wir hier Variante A nennen in die Technikwerkstatt gekommen, weil ihm der Quelltext viel zu komplex war. Du solltest Dich also bei ihm beschweren, wenn Du Dich dadurch, dass die Technik-Werkstatt so eine Anfrage bearbeitet, gekränkt fühlst.

Die Argumention „Vorlagen sind eh kompliziert, dann machst auch nichts, wenn wir sie noch unötig kompliziert einsetzen.“ halte ich übrigens für verfehlt. Auch mir wäre einfacher lieber. Aber immerhin kann man Variante B halbwegsverständlich im VisualEditor bearbeiten, ohne gleich alles zu zerschießen.

Ich hab unten übrigens mal noch eine Variante von B angefertigt, die zeigt, dass sich damit auch überlappende Bereiche kennzeichnen lassen - was mit Variante A unmöglich ist. // Martin K. (Diskussion) 15:49, 23. Aug. 2016 (CEST)

Selbstverständlich sind Verbesserungen zu begrüßen, doch ändern sie nichts an dem zuvor geschilderten Problem. MagentaGreen (Diskussion) 16:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Welches Problem? Dass Du Dich übergangen fühlst? Dafür hab ich mich doch jetzt schon mehrfach entschuldigt und erklärt, dass es keine Absicht war?! Sind solche Befindlichkeiten wirklich wichtiger als eine sachbezogene Lösung? // Martin K. (Diskussion) 16:13, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, dass Du sehr wohl imstande bist, richtig zu verstehen. Doch habe ich das Gefühl, dass Deine " sachbezogene Lösungsbereitschaft" nur vorgeschoben ist. Versuche bitte weder zu interpretieren, noch aus dem Zusammenhang zu reisen. Im Abschnitt zuvor war vom Problem mit der Schriftgröße die Rede und nicht von der Missachtung, welche Du zwar entschuldigt hast, aber munter weiter ausübst.

Davon abgesehen habe ich eine weitere Version C eingestellt. MagentaGreen (Diskussion) 16:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem ich gerade feststellen musste, dass Flominator die Version von Martin ohne Rücksprache wieder hergestellt hat, möchte ich an alle Beteiligten die dringende Bitte richten, die Spielregeln zu beachten. Danke, MagentaGreen (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Gemäß KISS-Prinzip kann nur Variante B vernünftig sein. --Magnus (Diskussion) 17:09, 23. Aug. 2016 (CEST)

Keep it simple gilt wohl nicht, wenn es darum geht, Text- und Bildskalierung voneinander zu trennen. Der Text hat in dieser Weise einfach nichts im Bild zu suchen. MagentaGreen (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ohne dem Fotografen zu Nahe treten zu wollen - aber es ist ja nicht so, dass wir hier ein besonders hochwertiges, aussagekräftiges Bild haben, das durch die Beschriftung völlig verschandelt wird. Die Browserskalierung mit Strg+ und Strg- funktioniert in beiden Varianten (A+B/B2) fehlerfrei. --Magnus (Diskussion) 17:22, 23. Aug. 2016 (CEST)

Meine nicht-adminisitrative Meinung: Das Bild mit den Linien finde ich - rein von der Optik - verwirrend und ausgesprochen unschön. Bitte eine andere Variante wählen. --tsor (Diskussion) 17:26, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wie bereits mehrfach festgestellt wurde sind das Geschmacksfragen. MagentaGreen (Diskussion) 17:33, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nein, wenn die Art der Darstellung nicht funktioniert, weil z.B. Teile des Windparks im falschen Segment stecken, dann sind das nicht nur Geschmacksfragen, dann ist das ein Designfehler.
Überhaupt sollte gutes Design begründbar und gestalterisch kritikfähig sein. Wenn einer meiner Erstsemester Mediendesign-Studis mir auf begründe Kritik antworten würden, dass sei halt Geschmackssache, er könne das nicht begründen, würde das aber jetzt so lassen, dann hätte er leider das Kursziel verfehlt. // Martin K. (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2016 (CEST)

Quelltext

Nur um mal zu visualisieren, über was wir hier sprechen:

Version A

Großenbrode Fehmarnsundbrücke Wulfen Fahrwassertonne Burg Einfahrt i. d. Burger See ↑ Café Sorgenfrei Burgstaaken Windpark Burg auf Fehmarn

Panorama von See her gesehen

{| class="centered"
| 
<div style="float: left; position: relative; width:1000px;">
<!-- Beginn Bildausschnitte -->
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = 0
	| image-top = 0
	| width = 44
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| image-css =
	| annotations =
	| caption = [[Großenbrode|<small>Großenbrode</small>]]
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -45
	| image-top = 0
	| width = 62
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption = <div style="float: left; position: relative; left: 50%;">
		<div style="float: left; position: relative; left: -50%;">
			[[Fehmarnsundbrücke|<small><br/>Fehmarnsundbrücke</small>]]
		</div>
	</div>
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -107
	| image-top = 0
	| width = 416
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =<div style="float: left; position: relative; left: 50%;">
		<div style="float: left; position: relative; left: -50%;">
			[[Wulfen (Fehmarn)|<small>Wulfen</small>]]
		</div>
	</div>
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -524
	| image-top = 0
	| width = 18
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =<div style="float: left; position: relative; left: 50%;">
		<div style="float: left; position: relative; left: -50%;">
			<div  style="text-align:center;">
				[[Schifffahrtszeichen|<small>Fahrwassertonne <br />Burg</small>]]
			</div>
		</div>
	</div>
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -543
	| image-top = 0
	| width = 64
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -608
	| image-top = 0
	| width = 84
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =<div style="float: left; position: relative; left: 50%;">
		<div style="float: left; position: relative; left: -50%;">
			[[Burger Binnensee|<small>Einfahrt i. d.<br />Burger See</small>]]
		</div>
	</div>
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -693
	| image-top = 0
	| width = 35
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -729
	| image-top = 0
	| width = 21
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =<span style="color:green;">'''↑'''<br />Café&nbsp;Sorgenfrei</span>
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -751
	| image-top = 0
	| width = 41
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =<small>Burgstaaken</small>
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -793
	| image-top = 0
	| width = 150
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =<div style="float: left; position: relative; left: 50%;">
		<div style="float: left; position: relative; left: -50%;">
			[[Fehmarn#Windkraftanlagen|<small>Windpark</small>]]
		</div>
	</div>
	}}
	</div>
	<div style="float:left; margin:-10px;">
	{{Annotiertes Bild
	| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
	| image-width = 1000
	| image-left = -944
	| image-top = 0
	| width = 50
	| height = 223
	| float = left
	| outer-css = border:0px;
	| annotations =
	| caption =<div style="float: left; position: relative; left: 50%;">
		<div style="float: left; position: relative; left: -50%;">
			[[Burg auf Fehmarn|<small>Burg auf Fehmarn</small>]]
		</div>
	</div>
	}}
	<div style="float:left; margin:-10px;">&nbsp;</div>
	</div>
</div>
|}
<div style="clear:both"></div>
<!-- Ende Bildausschnitte -->
<div style="text-align:center;">Panorama von See her gesehen</div>

Version B

Großenbrode

Fehmarnsundbrücke

Wulfen

Fahrwassertonne Burg

Einfahrt in den Burger See

Burgstaaken

Windpark

Burg auf Fehmarn

Panorama von See her gesehen

{{Annotiertes Bild
| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
| image-width = 1000
| float = none
| annotations =
{{Annotation|left=3  |top=150|text=[[Großenbrode|<small style="color:#FFF">Großenbrode</small>]]}}
{{Annotation|left=40 |top=115|text=[[Fehmarnsundbrücke|<small style="color:#FFF">Fehmarnsundbrücke</small>]]}}
{{Annotation|left=290|top=150|text=[[Wulfen (Fehmarn)|<small style="color:#FFF">Wulfen</small>]]}}
{{Annotation|left=472|top=115|text=[[Schifffahrtszeichen|<small style="color:#FFF">Fahrwassertonne Burg</small>]]}}
{{Annotation|left=600|top=115|text=[[Burger Binnensee|<small style="color:#FFF">Einfahrt in den Burger See</small>]]}}
{{Annotation|left=730|top=150|text=<small style="color:#FFF">Burgstaaken</small>}}
{{Annotation|left=820|top=115|text=[[Fehmarn#Windkraftanlagen|<small style="color:#FFF">Windpark</small>]]}}
{{Annotation|left=918|top=150|text=[[Burg auf Fehmarn|<small style="color:#FFF">Burg auf Fehmarn</small>]]}}
| caption =Panorama von See her gesehen
}}

Version B2

Wenn schon Linien, dann würde ich das eher so machen:

Großenbrode

Fehmarnsundbrücke

Wulfen

Fahrwassertonne Burg

Einfahrt in den Burger See

Burgstaaken

Windpark

Burg auf Fehmarn

Panorama von See her gesehen

{{Annotiertes Bild
| image = Burgstaaken-Burgtiefe - Ansteuerung Hafeneinfahrt Panoramabild (retouched) 2.jpg
| image-width = 1000
| float = none
| annotations =
{{Annotation|left=3  |top=160|text=[[Großenbrode|<small style="color:#FFF">Großenbrode</small>]]|halign=1|valign=1}}
{{Annotation|left=0  |top=155|text=|css=height:5px;width:40px;border: 1px solid #FFF; border-top:none;border-left:none;|halign=1|valign=-1}}

{{Annotation|left=103|top=115|text=[[Fehmarnsundbrücke|<small style="color:#FFF">Fehmarnsundbrücke</small>]]|halign=0|valign=-1}}
{{Annotation|left=103|top=120|text=|css=height:5px;width:120px;border: 1px solid #FFF; border-bottom:none;|halign=0|valign=1}}

{{Annotation|left=281|top=160|text=[[Wulfen (Fehmarn)|<small style="color:#FFF">Wulfen</small>]]|halign=0|valign=1}}
{{Annotation|left=281|top=155|text=|css=height:5px;width:100px;border: 1px solid #FFF; border-top:none;|halign=0|valign=-1}}

{{Annotation|left=527|top=115|text=[[Schifffahrtszeichen|<small style="color:#FFF">Fahrwassertonne Burg</small>]]|halign=0|valign=-1|css=max-width:120px;text-align:center;}}
{{Annotation|left=527|top=120|text=|css=height:5px;width:0px;border-left: 1px solid #FFF;|halign=0|valign=1}}

{{Annotation|left=642|top=115|text=[[Burger Binnensee|<small style="color:#FFF">Einfahrt in den Burger See</small>]]|halign=0|valign=-1|css=max-width:100px;text-align:center;}}
{{Annotation|left=642|top=120|text=|css=height:5px;width:80px;border: 1px solid #FFF; border-bottom:none;|halign=0|valign=1}}

{{Annotation|left=756|top=160|text=<small style="color:#FFF">Burgstaaken</small>|halign=0|valign=1}}
{{Annotation|left=756|top=155|text=|css=height:5px;width:90px;border: 1px solid #FFF; border-top:none;|halign=0|valign=-1}}

{{Annotation|left=834|top=115|text=[[Fehmarn#Windkraftanlagen|<small style="color:#FFF">Windpark</small>]]|halign=-0|valign=-1}}
{{Annotation|left=834|top=120|text=|css=height:5px;width:170px;border: 1px solid #FFF; border-bottom:none;|halign=-0|valign=1}}

{{Annotation|left=998 |top=160|text=[[Burg auf Fehmarn|<small style="color:#FFF">Burg auf Fehmarn</small>]]|halign=-1|valign=1|css=max-width:130px;min-width:86px;}}
{{Annotation|left=1000|top=155|text=|css=height:5px;width:78px;border: 1px solid #FFF; border-top:none;border-right:none;|halign=-1|valign=-1}}
| caption = Panorama von See her gesehen
}}

Ich habe {{Annotation}} mal etwas überarbeitet, so dass man die Texte jetzt besser ausrichten und auch in ihrer Breite beschränken kann. Damit sollte sich auch das "Problem" mit der Darstellung bei veränderter Schriftgröße erledigt haben. // Martin K. (Diskussion) 16:13, 24. Aug. 2016 (CEST)

Version C

Hier ein Beispiel, welches die Annotation von Commons (leider nur unzureichend) imitiert:

Eine weitere Möglichkeit, wenn schon der Text im Bild auftauchen soll, wäre die Überlagerung mit einem transparenten GIF.

• Vorteil: Bild und Text werden synchron skaliert
• Nachteil: Zu klein darf die Auflösung nicht gewählt sein

Anstelle der Bereiche kann natürlich auch jede andere grafische Information stehen

MagentaGreen (Diskussion) 16:18, 23. Aug. 2016 (CEST)

• Und wo liegt jetzt der Vorteil gegenüber direkt ins Bild gezeichneten Linien? Wieso zwei Dateien, wenn es auch in einer ginge?
• Wo ist der text?
• Wo die LInks?
• Wie kommt man an die Detailseite des das durch das gif verdeckten Bildes?
• Wartungfreundlich ist das nicht gerade, oder?
• Und ziemlich unsauber sieht es auch aus, weil diverse Linien wegen des Antialiasings verschwinden.

Kurz: Mir ist nicht ganz klar, was Du damit bezweckst? // Martin K. (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

Zum Ende kommen

Auf dieser Seite finde ich mindestens vier User, die die Variante "kurz" bevorzugen (mit mir dann fünf) und einen, der das nicht will und auch nach längerer Diskussion nicht zu überzeugen ist. Es ist der Moment gekommen, die Konsenslösung umzusetzen, oder? --He3nry Disk. 17:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

3M Mit mir dann 6 aus oben genannten Gründen, wobei ich B2 für die schönste Lösung halte. --HanFSolo (Diskussion) 20:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

3M Meiner Ansicht nach sollte das Panorama mangels Informationswert überhaupt nicht in den Artikel. Außer einer prächtigen Sonne samt Reflexion auf dem Wasser ist darauf nur mit Mühe etwas zu erkennen. Fahrwasseransteuerungen haben nur ein sehr spezielles Interesse für Seeleute und Wassersportler und sind deshalb für eine Allgemeinenzyklopädie nicht relevant; soweit ich das sehe, ist es auch in Artikeln über Hafenstädte und Hafenorte völlig unüblich, dergleichen aufzunehmen. Von daher begrüße ich Flominators Entscheidung, das Bild herauszunehmen. Stattdessen wäre ein Kartenausschnitt zur Lage des Hafens sinnvoll und notwendig. Hier ist ja nicht einmal angegeben, aus bzw. in welcher Himmelsrichtung das Foto aufgenommen wurde. Was die Gestaltung des Panoramas angeht, kann ich nachvollziehen, dass man sowohl senkrechte weiße Streifen im Bild als auch Beschriftungen auf dem Bild als störend empfinden kann. Allerdings ist die hier verwendete Version A ausgesprochen verwirrend, da man erst einmal herausklamüsern muss, ob die Position eines Objekts durch eine Linie oder durch den Zwischenraum zwischen zwei Linien bezeichnet wird. Andere mögliche Lösungen wären eine Beschriftung unterhalb des Bildes mit kurzen senkrechten Linien, die bis kurz über die Unterkante des Bildes oder bis zum jeweiligen Objekt reichen, oder eine Beschriftung unterhalb des Bildes, kombiniert mit Linien wie in Version B2, aber ebenfalls unterhalb des Bildes. Zu diesen Fragen sollte aber eine Grundsatzdiskussion in der Fotowerkstatt geführt werden. --Jossi (Diskussion) 12:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nur weiter so – Wikipedia sucht keine neuen Mitarbeiter mehr!

Ich bin an anderer Stelle dafür kritisiert worden, weil ich davon sprach, dass die Seite nun durch „sehr verdiente Mitarbeiter“ gekapert worden sei. Benutzer:Flominator, gewählter Administrator der deutschen Wikipedia, macht hier alles alleine! Wenn man sich wundert, weshalb immer mehr Menschen keinen Spaß daran haben, am Online-Projekt der Internet-Enzyklopädie teilzunehmen, dann verfolge man am Besten die Entwicklung der letzten 24 Stunden auf der Diskussionsseite dieses Artikels. MagentaGreen (Diskussion) 23:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Das liegt anscheinend eindeutig an dir. Gezeter und Gepöbel wie du gern absonderst , mag nicht jeder. Besserwisserische Verpester mag keiner. 79.253.209.52 00:33, 24. Aug. 2016 (CEST)

Deshalb muss das ja auch anonym abgesondert werden. Sehr überzeugend aus der Gegend um Dortmund! Gruß an ein unerkannt gebliebenes Stück (was eigentlich) unter meinem Absatz! MagentaGreen (Diskussion) 00:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

p.s. aus dem näheren IP-Bereich rund um Dortmund scheinen sich auch weitere Unterstützer dieser Machenschaften zu rekrutieren - vlt. wird das von geeigneten Stellen weiter verfolgt - ohne dass gleich eine Verschwörung vermutet werden muss.

Hallo MagentaGreen, es tut m.E. keine Not, deswegen aufzuhören. Sicherlich hätte ich gerne auf die ad-personam-Argumentationen von euch beiden Hauptdiskutanden und auf die konsensfreie Bildentfernung verzichten können (das Bild gehört m.E. wieder eingefügt). Aber hier wurde nunmal eine Mehrheit für Variante B gefunden, mit der ich leben kann. Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: die Codelänge ist als Argument m.E. irrelevant, denn Wikipedia ist kein Papier, und beide Varianten sind für mich nur mit Mühe nachvollziehbar). Mein Tip, nimm die ausgeloggten Benutzerkommentare hier nicht so ernst. Also Kopf hoch, morgen ist auch noch ein Tag, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du der bist, dem ich eine Mail zu diesem Thema geschickt habe, ist es mir unverständlich, weshalb Du Dich hier nicht zu erkennen gibst und verschiedene Accounts verwendest. Selbst wenn ich die Form, in der Du antwortest, als angenehm empfinde, muss ich die mögliche Vorgehensweise missbilligen. Wenn Dein Account nicht identisch mit dem von Markus Bärlöcher ist, lass es es mich wissen, ich hätte andererseits ein gewisses Problem mit „Insiderwissen“. Beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 01:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich editiere nicht mit Sockenpuppen, somit habe ich auch nur ein Benutzerkonto. Auch habe ich diesbezüglich nur von Markus emails erhalten und ihm geantwortet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:51, 24. Aug. 2016 (CEST)

… stellt sich nur die Frage, weshalb mir Markus nicht direkt antworten kann. Ich denke, dass ich fair mit ihm umgegangen bin. Gruß zurück, MagentaGreen (Diskussion) 08:36, 24. Aug. 2016 (CEST)

Könnte es sein, dass ihn einfach die massive Reaktion abschreckt, die die Bearbeitung seiner Anfrage in der Technikwerkstatt nach sich zog? Es ist eben nicht jedermanns Sache sich in die Schußbahn zu werfen, wenn es schon so losgeht. // Martin K. (Diskussion) 10:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Admins

Vielen dank für Eure Unterstützung hier. Inzwischen ist das leider etwas verworren und die ursprüngliche Frage wird an den unterschiedlichsten Stellen diskutiert 1, 2, 3, 4. Sowas ist meist ein Ausdruck dafür, dass sich Beteiligte irgendwie in Not fühlen. Wer kann bitte den aktuellen Stand zusammenführen und sinnig in die Fotowerkstatt transferieren? (ich bin mit WP-Historie nicht so vertraut).
Wir können dann dort gemeinsam und synergetisch nach einer zukunftsfähigen Lösung für beschriftete Panormabilder suchen :-)
Danke, --Markus (Diskussion) 11:39, 26. Aug. 2016 (CEST)

Lieber @Markus zu dieser Entwicklung hast Du leider entscheidend beigetragen. Ich habe Dich mehrfach angepingt und Dich um Mitarbeit gebeten und nix ist passiert. Die „Lieben Admins“ haben ihre Rechte missbraucht, obwohl sie hier als normale Autoren fungieren. Dafür braucht sich niemand bedanken.

Glaubst Du wirklich, dass irgendjemand noch Lust hat, Zeit in Dein Projekt zu stecken, zumal dessen Ziel nach wie vor nicht klar dargestellt ist? Den Zwist mit Typen, die Spaß am Manipulieren und Tricksen haben, Rechthabern und ähnlichen Zeitgenossen brauch ich nicht. Mir reicht's jedenfalls für die nächste Zeit. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:16, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hi, ja ich verstehe Deinen Frust. Und ich habe auch viele dysfunktionale Prozesse bei WP kennengelernt. Die meisten sind aber Folge von Missverständnissen oder unklaren bis widersprüchlichen Zielen. Abhilfe verspricht hier nur eine Kultur von Achtsamkeit, Wohlwollen und gemeinsamem Engagement für das Grosse Ganze.

Dass ich hier nicht täglich mitarbeiten kann liegt an meinen sonstigen Verpflichtungen. Auch deshalb wünsche ich mir, dass wir die uns zur Verfügung stehende Energie synergetisch und sachlich zum Wohle des Ganzen zusammenführen.

Alles Weitere bitte in der Fotowerkstatt :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

@Markus Bärlocher: Ich würde vorschlagen, #Version B2 von Benutzer:Martin Kraft in dieser Form unter Hilfe:Bilder#Panoramabilder zu veröffentlichen oder eine entsprechende Unterseite mit den Arbeitsergebnissen anzulegen. Da es keine Sperrungen von Benutzern oder Artikeln gab, kann ich hier übrigens keinen Rechtemissbrauch feststellen. Gruß, --Flominator 13:52, 26. Aug. 2016 (CEST)

(Quetsch) Natürlich kann der „Liebe Administrator“ Flominator keinen Rechtemissbrauch feststellen; ebenso wenig, wie die „Liebe Administratorin“ Itti gedroht hat, mich wegen einem Edit-War zu sperren. Das ist schon ein Intrigantenstadl sondergleichen.

MagentaGreen (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Bevor Du Dich weiter in eine Opferrolle reinsteigerst und alle möglichen Leuten frevellhaftes Verhalten unterstellst, solltest Du Dir vielleicht mal die Edithistory und die Regeln zur Vermeidung von Edit-Wars durchlesen?!

„Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“

– WP:Edit-War

Auch wenn man berücksichtigt, dass ich (um des lieben Friedens willen) der ersten Wiedereinfügung Deiner Code-Version zugestimmt habe, hättest Du diese nach der Zurücksetzung durch Flominator nicht einfach erneut wiedereinfügen dürfen. Ittis lag also richtig, mit der Feststellung, dass dies eigentlich ein Edit-War ist. // Martin K. (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Gelten etwa für Flominator andere Regeln, als die, auf welche Du Dich beziehst?

Du legst Dir das Regelwerk der WP nach Gutdünken aus. Auch wenn Du mit solchen Tricksereien damit nicht allein stehst, ist es doch immer wieder traurig. Du und Deinesgleichen schaden dem Projekt, ohne dass Ihr es selbst wisst. Euer Meinungsbild ist ähnlich unerschütterlich, wie das der Kreationisten. Da kann man nicht dagegen argumentieren. Ich werde ab sofort auf solchen Unsinn nicht mehr antworten und Du darfst Dich, soviel Du willst im Recht fühlen. MagentaGreen (Diskussion) 18:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

Denkst Du wirklich, dass es uns hier auch nur im entferntesten weiter bringt, wenn Du hier andere beschimpfst und mit unpassenden Vergleichen belegst? Schadet es diesem Projekt nicht viel mehr, wenn man sich wegen einer Sachfrage so im Ton vergreift und andere zu diffamieren versucht?!

In der Wikipedia ist immer derjenige, der einen Inhalt im Artikel haben möchte, in der Pflicht, auf einen entsprechenden Konsens hinzuwirken und sich vorher jedes weitere Einstellen der betreffenden Inhalte zu verkneifen. Und in diesem Fall warst Du derjenige, der diesen Code-Kilometer unbedingt im Artikel sehen wollte. Von daher ist es nicht unbedingt schön, aber konsequent, dass Flominator das Panorama komplett aus dem Artikel geschmissen hat, nach dem Du es zum zweiten mal wieder eingefügt hattest, obwohl es dafür hier auf dieser Diskussionsseite nicht mal ansatzweise eine Mehrheit gab. // Martin K. (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Markus Bärlocher: schön das Du Dich doch noch meldest.

Ich weiß nicht, ob es wirklich Sinn macht diese doch recht einseitige Diskussion noch mal irgendwo neu aufzuziehen. Zum einen ist eigentlich schon alles gesagt und zum anderen wäre mMn die Fotowerkstatt der falsche Ort für dieses Problem. Schließlich geht es hier nicht um die Bearbeitung eines Bildes (Zitat „Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos .... mit behebbaren Mängeln zu verbessern. “) sondern um dessen technische Einbindung. Und auch wenn die umstritten ist, sind wir uns denke ich einige, dass dafür die Vorlage {{Annotiertes Bild}} verwendet werden sollte. Und Fragen zu Vorlagen sollten entweder auf der Dikussionsseite der Vorlage, der Technikwerkstatt oder der Vorlagenwerkstatt besprochen werden.

Und um abschätzen zu können, wie der Einsatz diese Vorlage eigentlich gedacht ist, sei ein Blick auf die bisherigen Verwendungen in der Deutschen und vor allem in der in der Englischen Wikipedia empfohlen. // Martin K. (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dirckinck-Holmfeld

@He3nry: Bist du sicher, dass das auch wirklich die richtige Person ist? Es kann durchaus noch weitere Vertreter dieser adligen Familie geben ... Gruß, --Flominator 08:43, 24. Aug. 2016 (CEST)

Aber im Personenartikel steht die Gefangennahme drin, oder? --He3nry Disk. 08:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

@He3nry: Habe ich zumindest dort nicht gelesen. Hier wird impliziert, es handle sich um Frederik Edwin Rudolph Dirckinck-Holmfeld (1802-1896 [1]) und August Ferdinand von Leesen [2] --Flominator 09:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

Oha, so einfach ist es offenkundig nicht. Revertiert. Danke fürs Kontrollieren, --He3nry Disk. 09:21, 24. Aug. 2016 (CEST)