Diskussion:Burka/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Burka/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burka/Archiv#Thema_1

Für Frauen

An Katherina: In deiner Version wird in einem Satz zweimal darauf hingewiesen, dass es sich um Frauen dreht. Das ist des Guten zuviel. Einmal reicht, so begriffsstutzig sind die Menschen nicht.--Ahmadi 17:38, 16. Sep 2004 (CEST)

Das hat nichts mit Begriffsstutzigkeit zu tun. Der Satz "in Afghanistan gibt es keine andere Möglichkeit [als die Burka], sozialen Status durch Kleidung auszudrücken" ist falsch. Denn man kann sozialen Status auch z.B. durch einen farbigen Turban ausdrücken. Dann muss der Satz anders formuliert werden, damit die Aussage nicht falsch ist. --Katharina 17:45, 16. Sep 2004 (CEST)

Ja, so ist gut. Rainer Zenz 17:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Ja, ich denke, so ist es besser. --Ahmadi 14:45, 17. Sep 2004 (CEST)

ja so is es

Passkontrolle

Eine - vielleicht dumme - Frage. Wie sieht es bei Grenzkontrollen aus? Müssen diese verhüllten Frauen auch vor männlichen Grenzbeamten ihr Gesicht zeigen? Welches Bild ist im Personalausweis? Doch sicher kein Bild, das die Burka zeigt. --Immanuel Giel 13:58, 22. Dez 2005 (CET)

In ultrapatriarchalischen Burkagesellschaften stellt sich dieses Problem in der Regel nicht: Wofür sollten Frauen einen Pass brauchen? Aus dem Web: Es ist sehr schwierig, als Frau einen Reisepass zu bekommen. Es gibt lange Wartezeiten und man muss sehr viel Geld an die zuständigen Beamten zahlen. Normalerweise scheinen die Frauen im Reisepass ihres Vaters oder Ehemannes auf. Es ist nur der Name verzeichnet, ohne Foto, denn es ist den Frauen verboten, die Burka abzunehmen und sich fotografieren zu lassen. In meinem Reisepass ist ein Foto, auf dem ich komplett eingehüllt bin, nur die Augen sind zu sehen. Und obwohl der Taliban-Beamte, der mir den Pass ausstellte, glücklich war, mich verhüllt auf dem Foto zu sehen, musste ich trotzdem zwei Jahre warten und 200 US-Dollar bezahlen. Allerdings habe ich mit meinem afghanischen Reisepass immer wieder Probleme. Viele Staaten lehnen ihn als Dokument ab, weil sie nicht erkennen können, ob ich die Frau auf dem Foto bin. (Quelle) --Klaus 23:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Erleuchtung, Klaus! Was ist dann eigentlich mit Frauen in Deutschland, die diesen Fummel tragen. Ins Ausland dürfen die sicher nicht. Wie weisen sie sich aber bei deutschen Behörden aus? Eigentlich ist diese Verschleierung eine interessante Sache, da könne sich ja auch Männer damit verkleiden und Einiges an Unfug anstellen. Gruß. --Immanuel Giel 09:37, 30. Mär 2006 (CEST)

In Deutschland sind auch burkatragende Frauen verpflichtet (!), Reisepass oder Personalausweis zu besitzen (Personalausweisgesetz). Das Foto auf diesem Dokument muss zwar grundsätzlich ohne Kopfbedeckung gemacht werden, allerdings können aus religiösen Gründen Ausnahmen gemacht werden. So werden in Einzelfällen Kopftücher und auch Schleier gestattet. ([1]) Wie es bei einer Burka ist und ob so ein Fall schon einmal vorkam, weiß ich nicht. --Klaus 15:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Warum nur Männer? Auch Frauen können Unfug anstellen. JEDER kann mit dem Ding unfug anstellen, ohne erkannt zu werden. Auf Ebay gibts Billigburkas ab 8 Euro. Ich überleg schon schwer, mir eine zu bestellen. --62.178.64.159 01:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Burka <=> Islamische Kultur

Ich meine gelesen zu haben, dass die Burka nirgendwo in der islamischen Kultur verwurzelt ist, sondern vielmehr ein Produkt der Fanatiker in Afghanistan. Die Wikipedia soll nicht werten, es wäre aber dennoch angebracht, zu erwähnen, dass die Burka nicht "typisch islamisch" ist. Das würde nämlich anti-islamische Klischees nur weiter nähren. Soweit mir bekannt, kam sie auch erst in den 70ern so richtig auf. --Prometeus 11:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Artikel stimmt, ist es eine ursprünglich paschtunische Kleidung. Dass sie allgemein zur islamischen Kultur gehörte, wird gar nicht behauptet. Es fehlt aber wirklich noch etwas zur Geschichte, schon allein Jahreszahlen. Wann wurde die Burka in Afganistan zur Pflicht? Wann wurde sie aufgehoben? Die kulturellen Hintergründe könnten auch noch vertieft werden, das scheint aber etwas schwierig zu sein, denn die meisten Informationen zum Thema Burka, die man finden kann, betreffen die spezielle Zwangssituation unter den Taliban. Rainer ... 14:39, 1. Mai 2006 (CEST)

In Saudi-Arabien heißt es nicht "Burka" oder "Burqu", sondern Niqab! Es gibt viele Überlieferungen des Propheten, die mit einer gesunden/vollständigen wissenschaftlichen Überlieferungskette belegt sind, wo es heißt, dass die Frauen von Muhammad alle Niqab trugen. Somit ist es schon in der islamischen (wohlgemerkt!!) RELIGION (nicht Kultur!!) verwurzelt. (nicht signierter Beitrag von 81.16.178.172 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 26. Apr. 2010 (CEST))

In Saudi Arabien wird keine Burka getragen, und Niqab ist keine andere Bezeichnung für die Burka, sondern schlichtweg ein ganz anderes Kleidungsstück! (nicht signierter Beitrag von 93.130.61.123 (Diskussion) 15:17, 22. Jul 2010 (CEST))

Dieses Stoff-Gefängnis hat durchaus eine islamische Legitimationsgrundlage in den Ländern Zentralasiens, wobei ich mich nur auf die drei ex-sowjetischen Länder Usbekistan, Turkmenistan und Kirgisistan beziehe, wurden ein burka-ähnliche Kleidungsstück noch bis in die 20er Jahre getragen bis die Rote Armee denn Widerstand islamischer Freischärler endgültig niederwarf.--77.2.1.94 15:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Burka-Streit in Europa

Meiner Meinung nach ist der 4. Absatz sehr stark POV-gefärbt: ("Von Vertretern des Islams wird in bezug auf Burka- und Kopftuchstreit auf das den Europäern vertraute Nonnenhabit hingewiesen....Der Nonnenhabit entspricht auch von der geschichtlichen Entwicklung und der öffentlichen Wahrnehmung her, den christlich-abendländischen Bildungs- und Kulturwerten."). Die Quelle ist ja auch Radio Vatikan ;-). Sollte der neu formuliert werden?--89.49.56.23 11:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte darum. Rainer Z ... 17:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Interessanterweise kommt hervor, dass beide - Christ und Muslima - die Verschleierung aus religiösen bzw. Glaubensgründen annehmen und tragen. Von daher ist eine Verwandtschaft der Gründe nicht auszuschließen. (nicht signierter Beitrag von 81.16.178.172 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 26. Apr. 2010 (CEST))

Es ist trotzdem ein unpassender Vergleich: Bei der Verschleierung einer christlichen Frau berufen sich manche auf den Apostel Paulus, der das Verschleiern einer Frau beim Gebet fordert (nach anderer Auslegung auch wieder nicht). Gottgeweihte Frauen wie etwa Ordensschwestern tragen den Schleier aber nicht wegen dieser Paulusstelle, sondern als bräutliches Symbol der Bindung an Christus durch Gelübde. Daraus folgt: es wird weder explizit das ständige Tragen eines Schleiers verlangt noch betrifft es im zweiten Falle alle Frauen.

Ich vermisse übrigens in diesem Artikel positive Stimmen - die es auch gibt - zur Entscheidungsfreiheit der Frauen (zumindest hier in Europa), die eine Burkha tragen wollen. --Turris Davidica 13:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Nonnen tragen aber keine Vollverschleierung; das Gesicht bleibt frei. Insofern hinkt der Vergleich, ein Nonnenhabit ist eben auch optisch etwas ganz anderes als eine Burka. --Der Papst79.198.223.78 22:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Burka und Unterdrückung der Frau?!

Quellen:

• Quelle für Burka-Verbot in Antwerpen

Es kann doch wohl nicht angehen, daß der Satz:

"Es ist ein Stück Stoff, das einzig der Repression und der Domestizierung von Frauen dient."

immer wieder mit dem Vermerk "unsinnig" raus genommen wird! Wozu ist denn eine Burka sonst da??? Der Artikel klingt sonst eh so wie der Artikel über ein ganz normales Kleidungsstück, wie man zum Beispiel über einen Minirock oder über eine Pudelmütze schreiben würde. So zu tun, als wäre die Burka nicht mehr, ist eine Beleidigung für alle Frauen, die sich in ihrem Leben gegen diese und andere Verhüllung - oft unter für sie Bedrohlichen Umständen - tagtäglich wehren müssen. Dabei ist es auch völlig unerheblich, ob es sich um eine Vorschrift von Mohammed höchst selbst handelt oder nicht.

Zumindest fehlt im Artikel jegliche Kritik beispielsweise von Frauenrechlter(inne)n dazu. Habe mal einen Satz dazugeschrieben, das Wort von dem "Symbol der Unterdrückung der Frau" findet sich häufig. --Klaus 10:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mit diesem Satz nicht glücklich. Was immer man persönlich davon denken mag, Wikipedia sollte als Enzyklopädie neutral formuliert sein. --Ichbinsisyphos 20:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Diese Satz würde ich persönlich sogar unterschreiben, er ist aber eine (deutlich polemische) Meinungsäußerung und hat daher im Artikel so nichts zu suchen. Ein Artikel soll beschreiben und damit den Lesern die Bildung einer eigenen Meinung ermöglichen. Rainer Z ... 01:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Der verlinkte Artikel ist polemisch, ok. Aber der Satz, der jetzt drin steht, fällt so oder so ähnlich immer wieder in der öffentlichen Diskussion. Die meisten Beiträge dieser Diskussion sind polemisch (Ralph Giordano & Co.). Ein weiteres Beispiel: Seyran Ates, allerdings auf das Kopftuch bezogen: "Für mich gibt es keinen Unterschied, ob eine Frau unter einem Kopftuch verdeckt wird, insbesondere wenn es ein kleines Mädchen ist, oder ob sich eine Frau halbnackt auf einer Motorhaube räkelt. Beides dient dazu, das weibliche Wesen zum Sexualobjekt zu machen und darauf zu reduzieren." [2]. Wenn jetzt Wikipedia nur schreibt "die Burka ist ein Stück Stoff, das blau oder grün sein kann... In manchen Ländern ist sie verboten", dann ist das eine pseudo-Neutralität, die ausblendet, dass die Burka eben nicht nur ein Stück Stoff, sondern längst Teil einer kontroversen öffentlichen Debatte ist. Genau das fehlt mir im Artikel. Ich fände es aber auch ok, wenn statt dem FAZ-Artikel Äußerungen von Frauenrechtler(inne)n o.ä. im Artikel stünden. Nachtrag: Mein Beitrag bezog sich auf den von mir eingefügten Satz --Klaus 15:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade nicht viel Zeit. Du verwechselst den allgemeinen „Kopftuchstreit“ mit dem bestimmten Kleidungsstück Burka, das vor allem in Afghanistan getragen wird und unter den Taliban getragen werden musste. Es hat wenig Sinn, zu jedem Kleidungsstück, dass den Körper mehr oder weniger radikal versteckt, diese Problematik auszubreiten. Rainer Z ... 18:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Argumentation läßt sich nicht halten. In der Debatte Islam&Frauenrechte (leider gibt es in der Wikipedia keinen Artikel dazu) geht es nicht um alle möglichen Kleidungsstücke, sondern genau um zwei: Kopftuch und Burka. Die Burka wird dabei oftmals als verschärfte Variante des Kopftuchgebots wahr genommen, insofern gibt es da natürlich einen Zusammenhang. Aber die Burka spielt auch in der Diskussion eine herausragende Rolle. Nicht zuletzt dürften die Burka-Verbote konkret auf die Burka zugeschnitten worden sein. Was die Burka-Debatte mit ausgelöst hat, ist die Tatsache, dass es auch in Europa, zumindest der Wahrnehmung/Berichterstattung nach, zunehmend Burkaträgerinnen gibt. --Klaus 13:26, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn immer nur auf „Kopftuch“ und „Burka“ Bezug genommen wird, ist das stellvertretend gemeint oder aus Unkenntnis. Bei Kopftuchträgerinnen wird ja auch schon mal von „Verschleierung“ gesprochen, was wieder was anderes ist. Kern der Debatte ist nicht, ob Frauen nun ein Kopftuch, einen Schleier, eine Burka oder was es sonst noch alles in der islamischen Welt gibt, tragen. Die Burka ist da übrigens aufs ganze gesehen selten. In Berlin (und ich lebe in einem Viertel mit hohem Ausländeranteil) habe ich übrigens noch nie eine Frau mit Burka gesehen. Häufiger dagegen Frauen mit schwarzen Kopftüchern, die nur einen Spalt für die Augen freilassen, vermutlich arabischer Herkunft. Das ist aber keine Burka. So viel Genauigkeit muss sein, gerade in der Wikipedia und weil in der öffentlichen Diskussion da alles durcheinandergeht. Die Problematik, die mit der Verhüllung des weiblichen Körpers einhergeht, kann nicht an einem einzelnen Kleidungsstück festgemacht werden, das kann nur zu Illustration dienen. Wobei die Burka sicher zu den radikalsten Formen der Verhüllung gehört. Rainer Z ... 20:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Habe noch eine Quelle hinzugefügt, die genau das bestätigt, was ich oben geschrieben habe. Selbst eine Ministerin (italienische Familienministerin) sieht die "Burka" als "Symbol der Unterdrückung von Frauen". Fakt ist, dass die Burka in der öffentlichen Diskussion von einigen, z.T. auch von offizieller Seite, als ein solches Symbol gesehen wird und dass es sogar Gesetzesinitiativen dazu gab. Nicht mehr und nicht weniger sagt der Artikel. Ob diese Sicht gerechtfertigt ist oder nicht, ist eine zweite Frage, die wir hier glaube ich nicht diskutieren müssen. Die Frage hier ist, ob die zwei Sätzchen, die jetzt dazu im Artikel stehen, enzyklopädisch relevant und durch Quellen ausreichend belegt sind. Ich meine, die öffentliche Diskussion um die Burka ist relevant, weil sie reale Folgen in Form von Gesetzen hatte. Es ließen sich sicher noch viel mehr und z.T. bessere Quellen finden, aber die, die jetzt drin sind, halte ich für ausreichend. --Klaus 11:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Es ist doch ausgemachter Blödsinn, das Kopftuch, die Verschleierung oder die Burka seien lediglich ein SYMBOL der Unterdrückung. Wenn Frauen dazu gezwungen werden, solche Dinger zu tragen, wenn Männer unverhüllten Frauen nicht die Hand geben, wenn Frauen im Iran und anderswo dafür bestraft werden, daß sie ihr Kopftuch zu weit hinten oder gar nicht tragen, ist das weit mehr als ein Symbol...

Sicher. Aber hier ist kein Diskussionsforum. Und was hat der Iran mit dem Kleidungsstück Burka zu tun? Um das geht es nämlich in diesem Artikel. Da kochen die Emotionen leider gelegentlich etwas zu hoch, was ich durchaus verstehe, aber wir beschreiben hier die Dinge. Rainer Z ... 00:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Da steht, die Burka sei ein Symbol und ich habe geschrieben, warum ich das falsch finde. Es ist doch eine Lüge, daß man etwas einfach nur beschreiben könnte, ohne Position zu beziehen, man kann sich zu einer Burka nicht Neutral verhalten, entweder tut man so, wie ich oben schon schrieb, es sei ein ganz normales Kleidungsstück, dann verharmlost man die Realität, oder man sagt, was dieses Ding ist. Dieser ganze Neutralitätswahn ist doch ohnehin eine Lüge, jeder halbwegs aufgeklärter Wissenschaftler weiß das auch.

Es gibt eine recht gute Lösung, diesen Neutralitäts-Konflikt zu umgehen: Man beschreibt bei umstrittenen Dingen die wichtigsten öffentlich wahrgenommenen Positionen. Der Leser kann sich dann selbst sein Urteil bilden. Eine dieser Positionen sieht die Burka als "Symbol der Unterdrückung", was gleichzeitig auch bedeutet, dass sie tatsächlich ein Mittel der Unterdrückung der Frau ist. Deine Position, die wahrscheinlich im Westen die Mehrheitsmeinung ist und die ich im Großen und Ganzen auch unterschreiben würde, ist also m.E. durchaus im Artikel vertreten. Mit dem Iran hat aber die Burka glaube ich wirklich weniger zu tun. Beim iranischen Kopftuch "darf" die Frau ja sogar ein paar Zentimeter Haar zeigen. Ob das nun ein Gradmesser für die Freiheit ist? --Klaus 10:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Unbekannter, wir streben hier Neutralität an, egal wie du dazu stehst. Übrigens nicht zu verwechseln mit Beliebigkeit. Due Burka ist zunächst einmal ein Kleidungsstück mit einer bestimmten regionalen Verbreitung und Tradition. Im Westen wurde sie zum Symbol der Unterdrückung von Frauen im radikalen Islam durch die Talibanherrschaft in Afghanistan. Dafür ist die Burka trefflich geeignet, denn sie verdeckt und behindert weit mehr als der iranische Tschador, verglichen mit dem Taliban-Regime ist der Iran ein Hort der Freiheit. Das Kopftuch als die mildeste Form der Verhüllung wird aus ganz unterschiedlichen Gründen getragen, jedenfalls hierzulande. Allem aber liegt eine islamische – genauer: eine traditionelle, in islamischen Ländern verbreitete – Vorstellung von der Rolle der Frau zugrunde. Die Diskussion darum ist immens wichtig, aber sie am Kopftuch, am Tschador oder an der Burka aufzuhängen, ist oberflächlich. Enzyklopädisch sinnvoll und neutral wäre es, in einem eigenen Artikel diese Rolle der Frau und die Diskussion darum darzustellen, und in Artikeln zu Kleidungsstücken, die ihr jeweiliger traditioneller Ausdruck sind, vor allem die Kleidungsstücke zu beschreiben, nebst ihrer jeweils speziellen Rolle. Bei der Burka gehört natürlich der Zwang während des Taliban-Regimes dazu, auch dass sie heute, Jahre danach, immer noch mehrheitlich „freiwillig“ getragen wird, weil der Einfluss der Taliban weiter existiert. Rainer Z ... 16:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Da die Diskussion offenbar noch weitergeht, möcht ich anmerken, dass ich mit der neuen Fassung ("Die Burka wird in der öffentlichen Diskussion oft als Symbol für eine Unterdrückung der Frau im Islam kritisiert.") schon mehr zufrieden bin. Zumindest geht klar heraus, dass es sich um eine Meinung in der öffentlichen Diskussion handelt. --Ichbinsisyphos 14:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich bin überzeugt davon, dass Frauen eher unterdrückt werden, wenn Ihnen etwas angezwungen wird bzw. Ihnen etwas verboten wird, was sie gerne tun. Dies zu verallgemeinern ist allerdings auch nicht gerade "Freiheit". Warum also Frauen die Rechte nehmen, wenn sie gerne den Niqab tragen möchten? Letztendlich kann sich da keine erwachsene Frau dazu zwingen. Es geht hier eher um Frauendiskriminierung, wenn der Frau etwas verboten wird, was sie gerne tun möchte. Alles andere ist eine miese Ausrede! - Raquel (nicht signierter Beitrag von 81.16.178.173 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 26. Apr. 2010 (CEST))

Unterwäsche?

Wird eigentlich unter der Burka noch was getragen?

Ansonsten ist es wohl auch wenig verwundertlich, wenn Frauen die Burka bei Bewerbungsgesprächen nicht ausziehen möchten.

--91.55.64.188 15:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Unter der Burka wird natürlich noch andere Kleidung getragen, genau wie unterm Tschador u. ä. Solche Dinger werden vor dem Verlassen des Hauses übergeworfen und nach Betreten gleich wieder ausgezogen. Da drunter sehen die Frauen oft nicht viel anders aus, als im Westen gewohnt, jedenfalls in den Städten. Rainer Z ... 17:47, 3. Mai 2009 (CEST)

• Anzunehmen. Unter der Kleidung sehen auch Nonnen nicht anders aus als andere Frauen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.49.253 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 2. Mai 2010 (CEST))

naja,im iran vielleicht vorstellbar- aber deine aussage, daß frauen in afghanistan oder pakistan oft nicht viel anders [...] als im Westen gewohnt aussehen, entspricht nicht der realität. --79.197.7.5 19:45, 22. Dez. 2009 (CET)

Trägt der Westen denn die beste Kleidung? Warum nicht auch einmal "das Andere" akzeptieren? Oder gibt es hier Xenophobe etwa? (nicht signierter Beitrag von 81.16.178.173 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 26. Apr. 2010 (CEST))

Vermummungsverbot

Erlaubt in Deutschland das Vermummungsverbot eigentlich die Burka? (Wie ist das in Österreich oder der Schweiz?) Und, wenn die Burka eine Ausnahme im Sinne der Religionsfreiheit darstellt, müsste dann nicht in der Einleitung des Artikels stehen, dass es sich rechtlich eindeutig um eine religiöses Kleidungsstück handelt? (denn das wäre in dem Fall Fakt und neutral) --Maijaestro 20:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kann nur für die Schweiz sprechen. Hier gilt das Vermummungsverbot nicht für die Burka; wie bei allen Frauen-Unterdrückenden Islamischen Dingen (Kopftuch, Ehrenmorde usw) gilt hier die Religionsfreiheit. --SwissAirForceSoldier 23:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

ich kann für Deutschland sprechen. Burka gilt natürlich auch als Vermummung und ist somit verboten. Deshalb wurde Silvana Koch-Mehrins (FDP) Forderung nach einem Burka-Verbot als überflüssig abgetan. Wo es ein Lex generalis gibt, wird kein nicht konkurierendes Lex specialis benötigt. In der Praxis wird allerdings das Tragen von Burkas, die Vermummung, nicht geahndet, weil die Polizeibeamten meistena dort die Priorität setzen, wo die Rechte anderer eingeschränkt werden oder wo sie eine Bedrohung sehen. Stell dir mal vor, die Polizei würde auf Burka-Streife gehen während hunderte Leute mit 100km/h durch die Ortschaft brettern. und da Burkaträgerinnen sowieso häufig aus sozialschwächeren Verhältnissen kommen, ist bei denen auch kein Bußgeld zu holen.--Peterb70 19:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Quellen für den Entzug der Arbeitlose in den Niederlanden

Unter dem Europa-Abschnitt steht, dass in den Niederlanden die Arbeitslose entzogen werden kann. Meines Wissens nach war das im September ein Vorschlag des Amsterdamer Bürgermeisters. Dieser Vorschlag wurde diskutiert. Bitte um Quelle ob das schon durch ist oder noch nicht - bis dahin schlage ich vor es raus zu nehmen. Quelle für die Diskussion: http://diestandard.at/1253808032192/Niederlande-Frauen-in-Burka-sollen-Arbeitslosengeld-verlieren -- Urban-a 14:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie bitte? dass in den Niederlanden die Arbeitslose entzogen werden kann?? Was für ein Slang ist das denn? Was willst Du sagen? --79.197.7.5 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich denke da ist ein Tippfehler passiert, er meint Arbeitslosen-Unterstützung. In der Tat ist das hier eine Falschmeldung, ich bitte den Satz zu löschen. Es war ein Vorschlag des Bürgermeisters, aber in der Tat wurde dieser auch dadurch relativiert dass es bis dato keine einzige Burkaträgerin in den Niederlanden Arbeitslosengeld verlangt hat. --stsz 18:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage von Urban-a ist eine ganz normale Formulierung in Österreich. Witzig, dass man das auch mißverstehen kann bzw. als unpassend empfindet. --El bes 02:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Burka in Frankreich

Der Absatz über die Burka in Frankreich gehört auf jeden Fall in den Artikel, da er die Stimmung in Frankreich betreffend der Burka belegt. Selbst wenn die Presse etwas falsches unter „Burka“ versteht, gehört der Absatz in den Artikel. Dann kann gerne noch eine Ergänzung à la "obwohl hier mit 'Burka' XY gemeint ist" ergänzt werden. Die Burka ist die stärkste Form der Verhüllung. Selbst wenn in dem Artikel nur das Kopftuch gemeint ist, fällt – a minore ad maius – die Burka auf jeden Fall auch mit hierunter. --TheRealPlextor 19:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Wir sind nicht dazu da, Irrtümer und Ungenauigkeiten zu manifestieren. Die Burka ist ein ganz bestimmtes Kleidungsstück mit überschaubarer Variationsbreite. Der Begriff „Burka“ wird im Westen gerne verallgemeinernd für alle „Verschleierungen“ islamischer Frauen verwendet. Wobei es sich meistens nicht mal um Verschleierungen handelt. Seriös ist das alles nicht. Und auf was sollen sich die Zahlen beziehen? Obendrein ist das Gesetz noch gar nicht beschlossen. Wenn es beschlossen werden sollte, können wir dann anhand des Gesetzestextes an geeigneter Stelle darauf hinweisen. Stimmungen brauchen wir nicht. Rainer Z ... 19:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Quelle behandelt die Debatte um ein Burka-Verbot in Frankreich, das so gut wie beschlossen ist. Selbst wenn das Gesetzt doch nicht zustande käme, wäre die Debatte darum relevant. Im Artikel gibt es einen Abschnitt Burka#Gesetzliche_Regelungen_zum_Tragen_der_Burka. Wie sollte die Debatte in Frankreich da nicht von Interesse sein? -- Christenmensch 19:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Ausserdem sind Vermutungen ja gerade mit Quellen zu widerlegen. Dazu, dass es eine Diskussion in Frankreich gibt, gibt es Quellen, dazu, dass diese Quelle mit Burka nicht "Burka" meinen, nicht. --TheRealPlextor 19:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Also dieser ORF-Link, der mal von Verschleierung, mal von Burka spricht, soll verlässlich sein? Ist es Inhalt des Gesetzes, konkret die Burka zu verbieten? Wie wird das betreffende Kleidungsstück dort definiert? Und erspart uns den Quatsch mit der Beweislastumkehr. Liefert solide Quellen, dann kann das gegebenenfalls rein. Sonst nicht. Rainer Z ... 00:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Der ORF ist eine seriöse Quelle. Also liegt die Beweislast tatsächlich bei dir. Im Übrigen vertrittst du hier als einziger die Position, die Quelle sei nicht zu verlässig. Eine kleine Recherche [3] zeigt etwas anderes. Verwüste also bitte nicht mehr den Artikel, danke. -- Christenmensch 01:09, 14. Jan. 2010 (CET)

So viele sind wir hier ja nun nicht. Drei, um genau zu sein. Und von „verwüsten zu sprechen, verbitte ich mir. In der Presse mag ja schlagwortartig von „Burka-Verbot“ die Rede sein. Aber steht auch im Gesetzentwurf, dass allein das Tragen der Burka, also dieses ganz konkret afghanisch-pakistanische Kleidungsstücks, verboten werden soll? Dürften Frauen sich dem Entwurf zufolge auf andere Weise vergleichbar unkenntlich machen? Mir geht es nur um Genauigkeit. Mit der ist es bei Presse und Fernsehen nicht immer so weit her. Hier sollten die Informationen präziser sein. Rainer Z ... 01:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Der UMP-Fraktionsvorsitzende in der Nationalversammlung, Jean-Francois Cope, sagte, sein bereits angekündigter Gesetzentwurf zu diesem Thema werde eine Geldstrafe von 750 Euro beinhalten. Demnach soll die Ganzkörperverschleierung ebenso verboten werden wie jegliche Verschleierung des Gesichts, sagte Cope der Zeitung "Le Figaro" (FTD). Ähnlich dürften andere (geplante) Verbote aussehen. Der Abschnitt „Gesetzliche Regelungen zum Tragen der Burka“ ist im Artikel hier eigentlich fehl am Platz. Der richtige Ort wäre der Abschnitt „Verschleierung im Islam“ im Artikel Schleier. Den sollte man dann von diesem Artikel aus verlinken. Was haltet ihr davon? Rainer Z ... 14:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Frankreich Frau mit Nikab Niqab am Autosteuer wird bestraft [http://orf.at/?href=http%3A%2F%2Forf.at%2Fticker%2F365944.html] --Helium4 20:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mal eine Frage: Was haben zwölf Kinder und Missbrauch der Sozialgesetze mit Burka zu tun? Sind die Burkaträgerinnen alle asozial oder was? (nicht signierter Beitrag von 94.218.16.192 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 5. Mai 2010 (CEST))

„Burka-Verbote“

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die sogenannten „Burka-Verbote“ nicht die Burka speziell betreffen, sondern die den islamischen Ganzkörperschleier allgemein. „Burka-Verbot ist lediglich ein journalistisches Schlagwort dafür, tatsächlich betreffen solche Verbote mehrheitlich arabische Trägerinnen des Hidschab (wobei es von denen auch nur wenige in Europa gibt). Die ganze Thematik gehört also in den Artikel Schleier, nicht in den Artikel Burka. Rainer Z ... 18:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Unter einem Schleier verstehen viele Leute etwas, was nur um den Kopf herum ist (z.b. Brautschleier, Trauerschleier (oft in Verbindung mit Hut).

Man sollte imho nicht vor enzyklopädischem Eifer (am Grunde jeder Frage sitzt ein Deutscher ...) die Sache unter einem eher abstrakten oder akademischen (Ober)begriff verschieben, sondern sie da lassen, wo die meisten Leute sie suchen. Die jüngsten Äußerungen z.B. von Silvana Koch-Mehrin und Horst Köhler sind ein Beleg, dass die Diskussion unter dem Stichsort "Burka" geführt wird - und zwar in weiten Teilen Europas. --Neun-x 21:24, 16. Mai 2010 (CEST)

„Typisch deutsch“ ist typisch deutsch ;-) So langsam fällt wohl auch in der Presse der Groschen, es wird zunehmend von „Ganzkörperverschleierung“ gesprochen und auch der Niqab erwähnt (teils irrtümlich als Hidschab bezeichnet). Es ist jedenfalls schlichtweg falsch, wenn der Eindruck entsteht, bei der Verbotsdiskussion ginge es nur oder vor allem um die Burka. Ein eigener Artikel Burkaverbot ginge ja noch wegen dieser populären Bezeichnung, aber es geht ja um einen Abschnitt im Artikel zur afghanischen Burka, die in Europa übrigens praktisch nicht getragen wird, von vereinzelten Konvertitinnen abgesehen.

Als Lexikon sollten wir nicht verbreiteten Irrtümern Vorschub leisten, sondern möglichst präzise Informationen liefern. In den Artikel hier gehört natürlich weiterhin ein Hinweis auf das „Burkaverbot“ nebst Link. Rainer Z ... 23:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Je mehr ich mich mit dieser Thematik beschäftige, desto mehr leuchten mir die Argumente von Rainer ein. Es ist vollkommen richtig, dass z.B. im belgischen Gesetz nicht von einem "Burkaverbot" die Rede ist, sondern vom Verbot der Ganzkörperverschleierung. Ich sage das auch selbstkritisch, da ich eine Formulierung, die das Wort Burka enthielt, auf unsere Hauptseite gebracht habe, allerdings war ich da, als Laie auf diesem Gebiet, von den Medien abhängig, die die Situation sprachlich ungenau dargestellt haben. Ich bin auch dafür, die Verbotspraxis im Artikel Schleier unterzubringen. Dort kann man das Gerede vom Burkaverbot ja aufgeifen, außerdem kann man evtl. eine Weiterleitung einrichten. Im Artikel Burka wiederum sollte es natürlich einen Hinweis auf die Verbotspraxis mit entsprechendem Link geben.

Der Artikel Burka ist momentan wirklich schlecht. Bei der Beschreibung der afghanischen und pakistanischen Kleidungsstücke würde ich mir noch mehr Genauigkeit wünschen. Dann gibt es jede Menge POV-Formulierungen wie Vertreter des Islam weisen im Burka- und Kopftuchstreit gelegentlich auf den Habit von Ordensschwestern hin. Dieser Vergleich ist unglücklich, da der Schleier nicht das Gesicht bedeckt. Von wem kommt die Wertung unglücklich? Und dann unbequellte Sätze wie Die Burka wird in der öffentlichen Diskussion immer wieder als „Symbol der Unterdrückung von Frauen“ im Islam angeprangert und mitunter in einem Atemzug genannt mit Praktiken wie der Beschneidung weiblicher Genitalien, dem Ehrenmord und der Zwangsverheiratung. Daneben gibt es ellenlange Zitate z.B. von Sarkozy, die man leicht auch zusammenfassen kann.

À propos Genauigkeit: Wenn ich es richtig verstehe - Rainer, bitte korrigiere mich - bezeichnet Hidschab sowohl die Kleidervorschrift als auch das Gewand, das Frauen dann aufgrund dieser Vorschrift tragen. Die Bezüge zwischen Hidschab, Çarşaf, Burka, Pardesü, Dschilbab, Tschador etc. bleiben mir aber auch nach Lektüre der entsprechenden Artikel teilweise unklar. --Happolati 21:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Tröste dich, mir ist das alles auch nicht ganz klar. Ich bin nicht vom Fach, hatte aber eine Schwester, die Orientalistin war und lange in diversen Ländern lebte.

Nach meinem Eindruck wird in der Presse jetzt die saudische Ganzkörperverschleierung als „Hidschab“ bezeichnet, was natürlich auch unpräzise ist. Wenn ich es richtig verstehe, ist Hidschab die Sammelbezeichnung für eine Körperbedeckung, die nur das Gesicht oder Teile von ihm und die Hände freilässt. Der Niqab ist ein zusätzlicher Gesichtsschleier über Nase und Mund, so dass nur noch die Augen zu sehen sind. Eine Burka bzw. Parda wiederum ist eine einteilige Komplettbedeckung mit dem typischen „Gitter“ vor den Augen, die nur von Afghanistan bis Indien üblich ist. Unsere Artikel zu diesen Themen sind nicht sehr befriedigend gelungen, insbesondere der hier.

Wie auch immer: beim „Burka-Verbot“ geht es offenbar immer um eine Ganzkörperverschleierung, die nur Augen (und Hände) freilässt, oder wie bei der Burka nicht mal die Augen.

Interessante Information am Rande: Die „Burka“ tragen in Frankreich nach Untersuchungen des dortigen Geheimdienstes nicht nur, wie bekannt, lediglich zwei-, dreitausend Frauen, die meisten von denen sind auch noch Konvertitinnen – die tragen das also freiwillig. Das ganze ist also weit weniger ein Problem von Einwanderung und Frauenrechten als immer behauptet wird. Noch eine eigene Beobachtung: Hier in Neukölln, wo eine Menge Türken und Araber wohnen, habe ich über Jahre nur äußerst vereinzelt solche „Schleiereulen“ gesehen. Es gibt diese Frauen und sie wirken nicht glücklich, soweit man das erahnen kann, doch denen wäre mit einem Verbot am wenigsten geholfen. Sie würden dann gar nicht mehr auf die Straße gelassen. Rainer Z ... 00:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Was Du da schreibst über die Untersuchungen des französischen Geheimdienstes, finde ich sehr interessant und wäre mit Beleg mE dann auch relevant für den entsprechenden Abschnitt im Lemma Schleier. Fragt sich nur, wie wir weiter vorgehen? Gibt es sachliche Einwände dagegen, die Informationen zur Verbotspraxis hier auszulagern? In einem zweiten Schritt wäre es toll, wenn es gelänge, die Qualität des Artikels zu verbessern. Vielleicht kann ja das Portal:Islam dabei behilflich sein? --Happolati 11:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Quelle für die Geheimdienstgeschichte ist die FAZ vom Sonntag, habe ich noch. Die Frage hier hatte ich aufgeworfen, um Einwände zu ermöglichen. Ich sehe eigentlich keine ernsthaften. Von mir aus können wir also loslegen.

Kannst du vielleicht Französisch? Dann ließe sich den Geheimdienstinfos vielleicht näher kommen als über die FAZ. Rainer Z ... 12:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Noch etwas: Vielleicht wäre Hidschab der richtige Ort für das „Burkaverbot“ und nicht Schleier. Das ist präziser, denn es geht ja immer um besonders strenge Formen des Hidschab, also seine Kombination mit dem Niqab und die Variante der Burka bzw. Parda. Gott, ist das unübersichtlich! Wo ich das schreibe, fällt mir auf, dass Parda eigentlich der passendste Oberbegriff wäre, jedenfalls vom beschriebenen Ding her. Wir sollten wirklich beim Portal Islam mal nachfragen. Rainer Z ... 12:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habe im Portal:Islam jetzt mal nachgefragt. Mal sehen, wie aktiv das ist. Rainer Z ... 13:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank fürs Nachfragen dort. Leider sind meine Französischkenntnisse zu mies, bei der Suche nach einer direkteren Quelle könnte ich also nicht behilflich sein. Und sonst bin ich fast beruhigt, dass Du das auch alles so unübersichtlich findest; mir ist es beim Lesen der Artikel genauso ergangen, und ich fing schon ernsthaft an, mir Sorgen über meinen Verstand zu machen. Wollen wir hoffen, dass das Portal zur Klärung der Fragen etwas beitragen kann. Gruß --Happolati 13:43, 20. Mai 2010 (CEST)

So was passiert in der Wikipedia nun mal. Verschiedene Leute schreiben Artikel zu verwandten Themen, aber es gibt keine Redaktion, die die abgleicht. Dann kann das schon mal verdammt unübersichtlich werden oder gar widersprüchlich. Rainer Z ... 16:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Überarbeiten-Baustein

Um es noch mal zusammenzufassen: Das „Burka-Verbot“ ist zwar als Schlagwort in der Presse verbreitet, dabei geht es aber nicht um ein spezielles Verbot der Burka, sondern um das der Ganzkörperverschleierung mit Gesichtsschleier. Burka-Trägerinnen gibt es in Europa praktisch nicht, wenn schon, auch die in geringer Zahl, Niqab-Trägerinnen. Der Abschnitt „Gesetzliche Regelungen zum Tragen der Burka in Europa“ ist also hier fehl am Platz und irreführend. Meine Anfrage in der Portal Diskussion:Islam führte leider zu keiner Lösung, wo und wie man die Informationen zum „Burka-Verbot“ sinnvoll platzieren könnte. Rainer Z ... 19:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

falsche Darstellung. Es gibt sowohl Burka- als auch Niqab-Trägerinnen in verschiedenen europäischen Ländern; dies ist eine Folge der europäischen Einwanderungs- und Asylpolitik. Die Fallzahlen mögen gering sein, aber es ist falsch zu behaupten, es gebe keine Burkaträgerinnen in Europa. Ich habe selbst schon in Köln beim Schokoladenmuseum eine Gruppe von Burkaträgerinnen beobachten dürfen. Daher gehört dies natürlich hier erwähnt im Artikel. 92.252.20.252 19:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, es gäbe gar keine. Das ist für das angesprochene Problem auch nebensächlich. Die diskutierten Verbote sind eben keine Burka-Verbote, sondern solche der Ganzkörperverschleierung mit Gesichtsschleier. Einwanderungs- und Asylpolitik hat mit der Sachen nun gar nichts mehr zu tun. Um Missverständnissen vorzubeugen: Mit ”Sache“ meine ich hier den Abschnitt im Artikel. Rainer Z ... 21:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Syrien

• Tagesschau:Syrien verbietet Studentinnen den Gesichtsschleier

In Syrien sind seit Juli 2010 Burkas bei Lehrerinnen und Studentinnen verboten. 92.252.110.203 11:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Nicht Burkas, sondern Gesichtsschleier. In Syrien werden keine Burkas getragen. Rainer Z ... 17:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das steht ja auch in der zitierten Quelle: "Syrien verbietet Gesichtsschleier". Warum wird der Passus hier nicht gelöscht; er gehört nicht hier hin?!? --Der Papst 79.198.223.78 23:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Frankreich:Verbot der Vollverschleierung

• Deutsche Welle:Verbot der Burka ist richtig

Frankreichs Senat verabschiedet Burka Verbot im September 2010. 92.252.85.175 00:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Soll man es aufgeben? „Burkaverbot“ ist ein Schlagwort der Presse für das Verbot der vollständigen Verschleierung. Das betrifft nicht die Burka speziell, die spielt in Europa praktisch gar keine Rolle. Was es gelegentlich gibt, ist der Hidschab (alles ein bisschen kompliziert). Wir sind aber nicht die Presse, sondern ein Lexikon. Deshalb gehört der ganze Quark zu Verboten der Ganzkörperverschleierung nicht in diesen Artikel! Hier genügt ein knapper Hinweis. Wo das Thema „Burkaverbot“ darzustellen ist. wäre zu überlegen. Rainer Z ... 22:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

das bewerte ich anders, da auch die Burka in Frankreich vom Verbot der Vollverschleierung mitumfaßt ist. Natürlich gehört dies im Artikel bei der Auflistung der Länderverbote erwähnt. 92.252.37.17 11:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du das auch begründen? Der ganze Abschnitt zu den Verboten ist in diesem Artikel deplatziert. Man kann das mit den Rauchverboten vergleichen. Es wäre doch etwas seltsam, wenn die Informationen dazu in einem Artikel zu Pfeifen – und nur in dem – stünden. Womöglich als „Pfeifenverbot“ tituliert.

Ich kann Burkas, Hidschabs und dieses ganze Gedöns wirklich nicht leiden (genauer die Geisteshaltung dahinter). Ich kann es aber auch nicht leiden, wenn nicht genauer und differenziert hingesehen wird. Schon gar nicht in einer Enzyklopädie, die ja ein bisschen präziser sein sollte als eine Tageszeitung. Rainer Z ... 19:03, 28. Sep. 2010 (CEST)

Objektivität?

Der Artikel ist unvollständig und insofern nicht ausreichend objektiv. Er wäre mit "Wahrnehmung und gesetzliche Regelungen zur Burka in Westeuropa" besser überschrieben. Was völlig fehlt, sind Angaben zu Herkunft, Geschichte, Verbreitung und Häufigkeit der Burka. Wieviele Burka-Trägerinnen gibt es beispielsweise in Deutschland? Zehn, Hundert, Tausend oder mehr? Werden sie alle zum Tragen gezwungen, oder gibt es (wie beim Kopftuch) einen Anteil an Frauen, die diese Entscheidung frei und selbstbestimmt treffen? Wenn ja, wie hoch ist dieser Anteil? Gibt es dazu verlässliche Befragungen? Oder müssen wir uns wirklich auf Tagesschau, Spiegel und Welt als Quellen verlassen?--Stefan Hartmann 11:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Das Grundproblem des Artikels hatte ich schon weiter oben angesprochen. Er macht sich die schlawortartige Gleichsetzung von Vollverschleierung und Burka der Presse zu eigen, anstatt korrekt zu differenzieren. Der gesamte Abschnitt über „Burkaverbote“ gehört nicht in diesen Artikel, denn bei denen handelt es sich um Verbote der weiblichen Vollverschleierung. In Europa tritt die übriges fast nur in Form des Niqab auf, Burka-Trägerinnen gibt es hier praktisch nicht.

Der ganze Kram gehörte in den Artikel Schleier oder noch besser in einen eigenen Artikel. Rainer Z ... 16:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Tarnbekleidung für Terroristen?

Der Abschnitt "Tarnbekleidung für Terroristen" ist problematisch. Zwar trifft es zu, dass Terroristinnen sich gelegentlich mit einer Burka tarnen. Ebenso trifft allerdings zu, dass manche Terroristen sich mit Schlips und Jackett tarnen, um ihre wahre Gesinnung zu ver-"schleiern". Soll man deswegen im Artikel "Schlips" ein Kapitel "arnbekleidung für Terroristen" anfügen? Wenn dort nicht, warum dann hier? Man kann viele Kleidungsstücke nutzen, um etwas zu verbergen. Das ist aber nicht deren ursprünglicher Zweck. Durch diesen Abschnitt wird der Eindruck erweckt: Alle Burkarägerinnen sind potentielle Terroristinnen. Das halte ich für äußerst problematisch! --Der Papst 79.198.223.78 23:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn du dir diese Diskussionsseite genauer anschaust, wirst du merken, dass dieser Artikel überhaupt ein Problem hat. Weil „Burka“ zum Schlagwort geworden ist, wird alles mögliche, was irgendwie mit der Problematik der Verschleierung zu tun hat, in diesen Artikel gestopft. Er sollte sich eigentlich nur mit dem konkreten Kleidungsstück befassen. Rainer Z ... 13:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Man könnte "Burka" in "Ganzkörperverschleierung" umbenennen. Dann wäre man/frau z.B. der Frage enthoben, ob z.Z. im arabischen Sprachraum das unter'Burka' verstanden / rezipiert wird, was wir in diesem Lemma thematisieren. Imo gehts auch - second best - so wies ist: ich nehme 'Burka' als Synonym für 'Ganzkörperverschleierung'. Wennn man die Latte SEHR hoch legt, können wir WP umbenennen / verschieben in 'ich-weiß-dass-ich-nichts-weiß.de'. Will das einer der Leser (m/w) oder Autoren (m/w) ?? --Neun-x 21:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Nö. Man sollte diesen Artikel entrümpeln und alles, was nur mit Ganzkörperverschleierung allgemein zu tun hat, in einen anderen Artikel auslagern. Ich würde es ja gerne machen, aber da gibt es subtile Unterschiede, für die mir die Kompetenz fehlt. Ein Thema für Fachleute. Rainer Z ... 00:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich finde auch, dass der Abschnitt nicht in den Artikel gehört. Im Artikel über das Telefon steht ja auch nicht, dass es von Terroristen zur Planung von Anschlägen genutzt wurde. Es ist auch ziemlich offensichtlich, dass der Abschnitt von sog. Islamgegnern eingefügt wurde, um Stimmung zu machen. (nicht signierter Beitrag von 188.103.170.231 (Diskussion) 00:46, 25. Jan. 2012 (CET))

Hidschab = Burka ?

Wenn ja, warum gibt es dann zwei Artikel? Die Unterschiede - vermutlich infinitesimal. Wenn nicht, warum wird dann nicht auf die evtl. Unterschiede hingewiesen. Das Wort Hidschab kommt im Artikel noch nicht mal vor...--2.213.227.116 12:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Bitte erst informieren - notfalls auf WP:AU gehn - und ggf. dann Artikel ändern. ca$e 12:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde hier schon weiter oben zum Thema dieskutiert. Alle Artikel zum Themenbereich in der Wikipedia sind mangelhaft. Als Hidschab werden allgemein alle Formen der islamischen Verhüllung bezeichnet. Die Burka ist eine (vor allem) afghanische Variante. Im Iran ist es der Tschador, in arabischen Ländern u. a. der Niquab. Das sind nicht nur verschiedene Namen, sondern unterschiedliche Kleidungsstücke.

In der europäischen Presse wird das alles gerne unter dem Schlagwort Burka zusammengefasst, was sachlich aber nicht richtig ist. Leider geht auch dieser Artikel hier diesem Missverständnis auf den Leim. Rainer Z ... 15:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Burka - ein altiranisches Relikt?

Die damaligen Sassanidenkönige pflegten die Tradition, ihre Frauen bei Zeremonien vor dem einfachen Volk zu verhüllen, da diese nicht würdig seien, dass Gesicht ihrer Frauen zu sehen. Auch in den Harem der Sassaniden waren die Frauen verhüllt. Khomeini selbst sagte, dass der Tschador kein islamisches Gewand sei, sondern ein altiranisches. Die Menschen (Meist Wohlhabende, Adel oder Klerus), die solche Zeremonien sahen und übernahmen diese Verhüllung der Frau vor dem einfachen Gesindel, um ihre Stellung zu zeigen. (nicht signierter Beitrag von 88.76.173.250 (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2011 (CET))

Dieser Artikel lautet Burka. Der Tschador ist ein anderes Kleidungsstück. Wie die altiranische Form der Verschleierung aussah, wäre dann noch die nächste Frage. Rainer Z ... 15:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Regierungsbeschluss in den Niederlanden

Als drittes Land in Europa nach Frankreich und Belgien beschließt Niederlande die Vollverschleierung in der Öffentlichkeit zu verbieten.

• Spiegel:Regierung beschließt Burka-Verbot 89.166.241.230 12:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Das besagte niederländische Burkaverbot ist ein Beschluss des Kabinetts, dem das Parlament allerdings erst noch zustimnmen müsste, damit er rechtswirksam wird. -- 79.251.117.36 07:04, 6. Feb. 2012 (CET)

Alles zum Burkaverbot

Das kam hier schon oft: Die ganze Debatte um die Kopftuchmädchen hat nichts mit der Burka zu tun; es geht hier um den Hijab bzw. um das Verschleierungsverbot. Diese Themen sind hier herauszuhalten.--Antemister 18:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Hinweis dazu: siehe VM vom 12.2.2012. Gruß --Rax post 22:25, 12. Feb. 2012 (CET)

2. Hinweis: [4] - @Antemister zur Erklärung der VM: Du kannst hier nicht einfach so belegte Textteile rausschmeißen, nur weil du etwas meinst. Bitte (hier!) für die einzelnen Abschnitte belegen, warum dort in den Belegangaben Burka steht, aber doch nicht Burka gemeint ist. Ebenso fehlt ein Beleg für die Aussage, die du ins Intro gesetzt hast: "In westlichen Ländern wird Burka mitunter fälschlich jede Form des Hidschab verstanden." - ich halte diese Aussage für falsch, lasse mich aber gern belehren. Gruß --Rax post 23:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Äh, warum sollte jemand die afghanische Burka verbieten wollen, aber einen arabischen Nijab erlauben? Das ist so eine leidige BRD-Presse-Begriffsverwirrung. Wie sollte man das für jeden einzelnen Ref nachweisen wenn selbst die Politiker den Unterschied nicht kennen. Die Zahl der Frauen, die Burkas in Europa tragen ist mal klein gegen die der die vollverschleiert sind, und auch deren Zahl ist klein im Vergleich mit der Zahl der Moslems in Europa.--Antemister 23:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Sonstiges

Der letzte Abschnitt "Sonstiges", der ja praktisch nur aus einem Zitat aus einem Spiegel-Artikel besteht (Tenor: Frauen, die sich verschleiern, sind geisteskrank, und die Religion fördert das), dient ausschließlich der anti-religiösen Propaganda, die sich die deutsche Wikipedia seit einigen Jahren auf die Fahne geschrieben hat, oder? - Ist keine echte Frage, eher eine Feststellung. --91.54.252.140 07:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist generell einer der schlimmsten den wir haben, müsste mal wieder versuchen dagegen vorzugehen.--Antemister (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2013 (CET)

Geschichte

Ich habe gelesen das die Burka erst um 1730 erstmals getragen wurde und ab 1780 für alle paschtunischen Frauen zur Pflicht wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.128.73.214 (Diskussion) 12:57, 23. Aug. 2005 (CEST))

Die Burka ist keine Erfindung von Mohammed und somit eigentlich total unislamisch. Es ist fragwürdig, warum Muslime die Burka als Kleidung akzeptieren. Eine Burka ist eher eine Art Verkleidung, die anderen Menschen Angst macht, weil man nicht weiss, wer drunter steckt. (nicht signierter Beitrag von 80.219.134.179 (Diskussion) 14:03, 7. Okt. 2006 (CEST))

in Namibia als Birqa

Kann mich mal jemand aufklären: Was hat es mir der Burka in Namibia auf sich? Der Islam spielt in Namibia (fast) keine Rolle. --88.130.118.64 09:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese Frage kam mir auch eben in den Sinn!? pilgrim81(nicht eingeloggt) (nicht signierter Beitrag von 80.228.187.41 (Diskussion) 17:18, 25. Sep. 2007 (CEST))

Sackähnliches Gewand

Hallo Mariachi. Du hast einen Satz geändert zu "Das sackähnliche Gewand besteht aus einem großen, kreisförmigen Stofftuch, das in der Mitte mit einer flachen Kappe vernäht ist und zeltartig Kopf und Körper verhüllt." Ich finde das etwas zu viel des guten und unötig wertend. Es wurde im gleichen Satz schon vorher der Schnitt (kreisförmig) und die Form (zeltartig) beschrieben. "Sackähnlichkeit" fügt dem nichts wesentliches hinzu, genauer: es ist eine unzutreffende Beschreibung. Können wir uns auf einen Revert einigen? Rainer ... 18:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Bild Pakistanische Burka

Ich wollte ein Bild einbinden, habe es aber nicht geschafft. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pakistan_burka.jpg Wie ging das nochmal? --Ahmadi 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung von Menschliche Pinguine

Da gibt es einen Redirect zu Burka, der wohl gelöscht gehört.--Ceylon1 11:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Unterschied Burka <--> Hidschab

Gibt es einen? MfG Jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.142.68 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 13. Jul 2009 (CEST))

Kaukasus

Im Kaukasus ist die Burka ein Männermantel, in der Regel ohne Ärmel. Beispiel: http://pohodd.ru/popup_image.php?pID=98&imgID=0 Wäre interessant darüber mehr zu wissen. Das Wort dürfte dort ebenfalls aus dem Arabischen kommen. (nicht signierter Beitrag von 87.185.162.40 (Diskussion) 14:05, 22. Jul 2010 (CEST))

So ein Schmarrn

In der Presse geistert derzeit ein Arikel durch die Spalten, dass eine Marokkanerin mit einer Burqa zur Arbeit erscheinen will. Das ist natürlich völliger Quatsch, eine Marokkanerin würde niemals eine Burqa anziehen. Eine Burqa ist in der islamischen Welt das Kleidungsstück, das man auf den beiden Fotos im Artikel bewundern kann. Ich selbst habe viele islamische L'nder bereist - Türkei, Syrien, Jordanien, Ägypten, Marokko, Jemen, Iran - aber niemals eine Burqa zu Gesicht bekommen. In diesem Wikipedia Artikel wird nun auch behauptet, dass man in Syrien oder sonstwo Burqa trage - wer sowas sagt, hat wirklich keine Ahnung. Man sollte in diesen Fällen eher von einer Ganzkörperverschleierung oder einem Gesichtsschleier sprechen, das trifft den Sachverhalt wesentlich besser. Im übrigen ist ‏برقع keineswegs ein arabisches Wort. Nicht alles, was in arabischer Schrift geschrieben wird, ist deshalb arabisch. Genausowenig wie nicht alles, was in Lateinschrift geschrieben wird, Latein ist. Zum Trost für die Damen und Herren Nahost-Experten bei Wikipedia: Der englische Wikipedia-Artikel ist noch viel schlechter. --78.53.212.251 07:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Burka in Israel?

Die Quelle (Spiegel vom 9.1.2012) beschreibt keine Burka, sondern eine andere Form der Verhüllung. Hat damit m.M.n. nichts in diesem Artikel zu suchen. Meinungen? C. Deelmann (Diskussion) 20:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Gar nichts, der größte Teil des Art. ist völliger Müll (Journalisten-Unsinn). Soll ich, wieder einmal, versuchen zu löschen?--Antemister (Diskussion) 21:29, 2. Nov. 2014 (CET)

Habe es gemacht.--Antemister (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Zu der Behauptung, ich hätte über 80 % des Artikels „zusammen mit Antemister“ entfernt: ich habe gar nichts entfernt, sondern ausschließlich inhaltliche bzw. stilistische Bearbeitungen vorgenommen [5]. So ist etwa der Stoff nicht „asymmetrisch“, er fällt lediglich hinten und vorn unterschiedlich lang.--Turris Davidica (Diskussion) 14:46, 23. Nov. 2014 (CET)

na dann war das wohl ausschlieslich der Benutzer:Antemister, der hier mit Brachialgewalt den Artikel um 80 Prozent geküzrt hat. 47.64.176.34 02:42, 25. Nov. 2014 (CET)

Na, dann hast du dich in dem Fall wohl schwer geirrt oder absichtlich etwas Falsches geschrieben. Auf ein Wort des Bedauerns hoffe ich nicht einmal. --Turris Davidica (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2014 (CET)

Entfernung von 80 Prozent des Artikelinhaltes im November 2014

Warum entfernt (Benutzer:Antemister) hier rund 80 Prozent des Artikels ?

• Löschedit von Benutzer:Antemister

Die entsprechenden Inhalte waren durch Einzelnachweise sehr gut belegt. 47.64.176.34 02:37, 25. Nov. 2014 (CET)

Ist denn niemandem hier bewusst dass die Einzelnachweise sich nicht auf die Burka beziehen, sondern immer allgemein auf den Hidschab?--Antemister (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2014 (CET)

Falsch die Einzelnachweise beziehen sich sowohl auf das Kleidungsstück Burka sowie das Kleidungsstück Niqab als auch auf den Artikel Hidschab. Dein Vandalismus hier ist eine Frechheit, denn allgemein wendet sich die europäische christlich/säkulare Bevölkerung vorallem gegen das Kleidungsstück Burka. 188.96.229.47 17:59, 6. Dez. 2014 (CET)

Die europäische Bevölkerung ist es seit Jahrhunderten gewohnt und es ist Tradition, das das Gesicht aller Menschen in der Öffentlichkeit frei ist, so dass das Gegenüber in der Fussgängerzone, in der Straßenbahn, usw. erkennbar bleibt. 188.96.229.47 18:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Aber es kommt so gut wie nie vor dass es wirklich um Burkas ging bei den Kontroversen, dazu gibt es einfach zu wenige Afghanen in Europa im Vergleich zu Araberinnen.--Antemister (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2014 (CET)

natürlich geht es auch um die Burka und um den Niqab in den Kontroversen, denn es ist die mit Abstand "schlimmste" Form der Gesichtsverschleierung. Jedes Kleidungsstück, das das Gesicht in der Öffentlichkeit verhüllt, wird von der Debatte zum Verbot erfasst. Es geht bei der Verbotsdebatte in Europa nicht um die Haarbedeckung, denn Hüte, Schals, Nonnentrachten gibt es in Europa auch schon immer. Worum es geht, ist die Tatsache, das in der Öffentlichkeit das Gesicht frei und erkennbar bleiben muss. Das ist auch aus polizeilichen/erkennungsdienstlichen Gründen und zur polizeilichen Verbrechensbekämpfung im Alltag wichtig und nur zu Karneval gibt es hier eine Ausnahme von diesem traditionellen jahrhundertelangem Verständnis in den westlichen Industriestaaten, das das Gesicht in der Öffentlichkeit erkennbar bleibt. 188.96.229.47 18:13, 6. Dez. 2014 (CET)

Nach BK: Wie du es jetzt offenbar mitbekommen hast, geht es eben doch nicht um die Burka, sondern meistens um den Niqab (auch in dem Artikel ist, etwas weniger als hier, der Unfug mit der Kontroverse in Europa drin). Und dann gibt es den Artikel Verschleierungsverbot, wo das alles rein sollte, bisland aber kaum drinsteht.--Antemister (Diskussion) 18:38, 6. Dez. 2014 (CET)

es gehört in jeden der Artikel hinein, weil die Verbotsdebatte sich auf jedes religiöse Kleidungsstück erstreckt, das eine Gesichtsverschleierung in der Öffentlichkeit zur Folge hat.

• n-tv.de:CDU, Burka mit Toleranz nicht vereinbar.

Die Medien aber auch Politiker wie aus den Reihen der CDU debattieren dies Thema anhand der Burka und daher gehört das Thema auch hier im Artikel erwähnt; ebenso gehört es in den Artikel Niqab hinein sowie in den allgemeinen Artikel Verschleierungsverbot, da das Thema zur Verbotsdebatte nunmal jedes dieser Artikel betrifft. 188.96.229.47 18:47, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Leute sagen dass nur, weil sie nicht wissen was eine Burka genau ist. Oben im BKL-Heinweis habe ich das Missverständnis schon erwähnt. Somit ist alles in Ordnung, es kann nicht angehen dass die WP vollkommen unsinnigen Sprachgebrauch von Leuten, die keine Ahnung haben vom Thema, verbreitet und zementiert.--Antemister (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Kontroverse gehört in den Artikel Verschleierungsverbot, nicht in den Artikel zu den Kleidungsstücken selbst. Es ist übrigens m. W. ein Irrtum, daß es eine Tatsache sei, daß man in der Öffentlichkeit das Gesicht nicht bedecken dürfe. Was sollen denn da die Motorradfahrer sagen? Gemeint war vielleicht das Vermummungsverbot, das jedoch nur unter bestimmten Voraussetzungen greift. Wertungen wie „die schlimmste Form“ sind hier völlig fehl am Platze. --Turris Davidica (Diskussion) 18:58, 6. Dez. 2014 (CET)

ich stimme Dir nicht zu, wie fast immer wenn es um deine Kommentare geht. Die Debatte "dreht sich" um Burka und Niqab-Verbot und gehört daher in beide Artikel. Das war hier auch seit Jahren Konsens und wird nun von Antemister ohne Konsens im November verändert. 178.11.187.6 14:14, 10. Dez. 2014 (CET)

An deine beständige Nichtzustimmung habe ich mich schon ganz gut gewöhnt, danke, indes ist sie unwesentlich. Hier geht es, wie immer, um den Artikel. Du wirst mir sicher wenigstens dahingehend zustimmen, daß der Burka heißt. Da es verschiedene Formen der Ganzkörperverschleierung gibt, über die debattiert wird, ist es sicherlich sinnvoller, die entsprechenden Argumente und ggf. gesetzliche Regelungen zu etwaigen Verboten dazu an einem Ort abzuhandeln, da sie alle diese Formen betrifft. Hier ist dann ein „Siehe auch“ mit Link die rechte Wahl (vgl. auch Kopftuchstreit). Es kann auch schlecht möglich sein, daß das zuvor hier stehende seit Jahren „Konsens“ gewesen sei, wenn entsprechende Diskussionen darüber, daß ein Hijab keine Burka und eine Burka kein Niqab ist, mindestens zwei Jahre zurückreichen.--Turris Davidica (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Gilt auch für Motorradfahrer! Wie ist es denn, wenn du mit Motorradhelm auf dem Gehweg läufst?--Antemister (Diskussion) 18:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Bei jugendlichen Rollerfahrern kommt das vor. Zu viele Pickel. Die Polizei ist dann aber eher für ein Vermummungsgebot ;-) --Baba66 (Diskussion) 03:55, 9. Dez. 2014 (CET)

War klar, das das Argument des Motorradhelms kommt. Im Straßenverkehr dient der Motorradhelm dem Schutz vor einer Verletzung. Ansonsten aber gehört der Motorradhelm in der Fussgängerzone nach meiner Meinung abgesetzt. 178.11.187.6 14:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Wenn das so wäre, Antemister, wozu bräuchte es dann noch ein eigenes Vermummungsverbot für Demonstrationen und Sportveranstaltungen? Bitte zeig mir einer eine gesetzliche Regelung, die den Menschen vorschreibt, sie dürften abseits solcher Gelegenheiten ihr Gesicht nicht bedecken. --Turris Davidica (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Gesetzliche Regelung gibt es freilich nicht. Aber die Leute werden unruhig, wenn sie jemanden mit Motorradhelm herumlaufen sehen

Die Löschung von Zwei-Drittel des Artikels durch Antemister habe ich am 10. Dezember 2014 wieder rückgängig gemacht. Es ist nicht okay, wenn hier das Thema zur Verbotsdebatte mit den ganzen Informationen aus dem Artikel entfernt wird. 178.11.187.6 17:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Es ist vor allem nicht OK, wenn man den Inhalten einer Diskussion zum Trotz und der Tatsache, daß man gar nicht editieren darf, weil man unbeschränkt gesperrt ist, einfach wieder sein eigenes Ding macht. Warum die Inhalte nicht hier her- sondern anderswohin gehören, haben zwei Benutzer dir versucht, klarzumachen, leider offenbar vergebens.--Turris Davidica (Diskussion) 19:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke für den schnellen Revert! Dieses Mal habe ich einen Verbündeten hier, jetzt wird es durchgezogen;-)--Antemister (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Löschung von Zwei-Drittel des Artikels durch Antemister und Turis im November ist hier von Anfang an nicht auf Konsens gestoßen, insbesondere weil der Artikel in der vorherigen Fassung über Jahre Akzeptanz hatte. 188.96.230.221 00:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe diese Entfernung erst einmal revertiert. Für die Löschung scheint es keinen Konsens zu geben, belegt ist es auch, also bleibt das erst einmal. Und daß ein Benutzer gesperrt ist, ist kein Grund, seine Edits zu revertieren. War es nie und wird es nie werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Toll, du beteiligst dich mit keinem Wort an der Disku, revertierst aber erst einmal auf GLGs Version. Daß der Benutzer unbeschränkt gesperrt ist, wäre natürlich ein Grund, seine Edits zu revertieren, es war allerdings mitnichten der Grund, den Artikel um die fraglichen Inhalte zu kürzen, ich denke, das geht aus der Disku oben auch klar hervor. Die Inhalte sind hier falsch, das hat man GLG auch mehrfach versucht zu erklären. Im übrigen sagt er wissentlich die Unwahrheit, es gab für diese Inhalte weder Akzeptanz noch Konsens, schau dir die Diskussionsseite an. Wenn sich eingefügte Inhalte gar nicht auf die Burka beziehen, sind sie übrigens nicht belegt. So ist es zum Beispiel direkt falsch, zu behaupten, in Syrien seien seit Juli 2010 „Burkas … verboten“, wenn aus anderen Belegen (der Tagesschaulink zum direkten Vergleich ist ja leider tot), unmittelbar hervorgeht, daß der Niqab gemeint war. [6]. Und immer so weiter. Der Punkt ist, daß GLG auf nichts hört, was vorgetragen wird, es könnte genausogut in den Wind gesprochen sein.--Turris Davidica (Diskussion) 09:27, 11. Dez. 2014 (CET)

Zumindest im Abschnitt Siehe auch können Niqab und Hidschab aufgeführt werden. Vielleicht sollten beide auch im Einleitungssatz zur genaueren Begriffsunterscheidung erwähnt werden; damit der schnelle “Burka-Sucher/Leser” drauf aufmerksam wird. --84.134.3.209 11:19, 11. Dez. 2014 (CET)

Mittelbar findet man das (mit sämtlichen Unterscheidungen) über den spezifizierten Schleierlink in der ersten Zeile, unter Siehe auch schaden die Begriffe aber aber sicherlich auch nichts. --Turris Davidica (Diskussion) 11:23, 11. Dez. 2014 (CET)

Dein Löschedit von zwei Dritteln des Artikels wird jedenfalls von mir widersprochen und stößt auf keinen Konsens. 178.3.28.38 15:46, 11. Dez. 2014 (CET)

Doch, stößt auf Konsens, jedenfalls von mir. --Baba66 (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Aber nicht von mir. @Turris: Mir ist ganz egal, von wem die Version stammt, auf die ich zurücksetze. Einen Beleg für die Aussage, die mit dem toten Tagesschaulink belegt wurde, ist [http://www.ibtimes.co.uk/australia-burqa-ban-backlash-countries-where-islamic-veil-not-allowed-public-1468404 hier zu finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 11. Dez. 2014 (CET)

Matthias, dort ist unter Bezug auf das Schlagwort „Burka ban“ vom „Islamic Veil“ [sic!] die Rede. Als Beispiel für einen dieser islamic veils ist eine Burka abgebildet und angeführt. Das stimmt ja auch, die Burka ist eine Form der Verschleierung islamischer Frauen. So what? Im folgenden heißt es ja dann auch prompt „However, other countries in the world have implemented laws which ban the burqa and other garments that cover the face.“ (Hervorhebung von mir). Mir ist übrigens auch egal, von wem ein Inhalt stammt, wenn er denn stimmt. Mir ist allerdings nicht egal, wenn man zum wiederholten Mal demonstriert, daß einem vorgetragene Argumente sonstwo vorbeigehen. Im Zweifelsfall lese ich mich auch erst einmal ein, bevor ich mich reinhänge. --Turris Davidica (Diskussion) 10:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Nachdem ich annehme, dass der Revert nur irrtümlich geschehen ist, setzte ich wieder zurück. @Matthiasb:, dass du den Unterschied zwischen Burka und Nijab kennst, da bin ich mir bei dir absolut sicher. Und auch dass du weißt es eine Meldung, lt. der in Syrien die nur in AfPak verbreitete Burka verboten wurde, Murks von ahnungslosen Journalisten ist.--Antemister (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2014 (CET)

@Matthiasb: Sehe das ähnlich wie Turris, Baba und Antemister: Umseitig geht es um die Burka, nicht um Vollschleier allgemein. Gerade jemand, der „der Journaille“ gerne mal jegliche Kompetenz abspricht, sollte hier nicht reflexhaft revertieren. --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Anscheinend gelingt es gleich mehreren Benutzern nicht, sich richtig verständlich zu machen, alternativ liegen Rezeptionsschwierigkeiten vor. Nochmal, falls das in den vergangenen Jahren etwa nicht deutlich genug geworden ist: Eine Voll- oder Gesichtsverschleierung kann man mit mehreren Kleidungsstücken herstellen. Die Burka wurde in Afghanistan, Pakistan getragen, wo die Taliban sie den Frauen vorwiegend aufgepreßt hat. Später konnte man Burkas bei ebay ersteigern, da hab ich allen Ernstes überlegt… Ich habe jahrelang in einem Kiez gewohnt, in dem viele Frauen verschleiert sind. In all den Jahren hab ich WiMRE ganze zwei Mal eine Burka gesehen, Niqabs und Hidschabs dagegen überproportional viele. Gemeinhin richten sich Gesetze und Vorstöße zu Gesetzentwürfen aber gegen die Gesichts- bzw. Ganzkörperverschleierung als solche. Wie schon ein anderer Benutzer bemerkte, es wäre unsinnig, die Burka zu verbieten, den Niqab aber zu erlauben (ob ein solches Verbot an sich Sinn hat oder angebracht wäre, steht auf einem ganz anderen Blatt, es ist hier, im Artikel Burka, aber auch nicht Thema.) Die Inhalte, wie die Reflexion darüber, gehören also nicht hierher, sondern in den Artikel Verschleierungsverbot, den gibt es doch, wie oft denn noch?!

Zu den von GLG im einzelnen verwendeten Quellen für die Länderabschnitte (vgl. dazu auch oben, in Syrien ist die Burka gar nicht gebräuchlich, weshalb die Behauptung, sie sei „im Bildungssektor bei Lehrerinnen und an den Hochschulen bei Studentinnen verboten“ direkt falsch ist. Die Jüdinnen, ob in Mea Shearim oder anderswo, werden auch keine Burka tragen (vgl. dazu auch einmal den Artikel Schleier, etwa über die spanische Cobijada – eine Form der Vollverschleierung spanischer *Christinnen*, die nur ein Auge freiläßt – oder auch zur Gänze. Es fällt wirklich schwer, hier nicht ironisch zu werden.)

Eine für den Abschnitt Frankreich verwendete Quelle bezieht sich auf den Niqab (einen Beleg weiter zuvor, heißt es im Französischen zwar „burqa“, gemeint ist aber, auch von der Abbildung her, offenbar ein anderes Kleidungsstück, was auch die Differenz zwischen verschiedenen Zahlenangaben erklären könnte: ca. 2000 vollverschleierte Frauen, ca. 300 davon mit einer Burka). Aus der Quelle geht übrigens hervor, daß das Gesetz an bestimmten Orten Gültigkeit entfaltet und enthält unter einer Überschrift „verschleiert und selbstbewußt“ ein sehr positives Statement einer Niqabträgerin, selektiv zitiert wurde im Artikel aber das hochemotionale Sarkzozy-Zitat, einer, den es aufgrund des Geschlechts gar nicht betrifft, übrigens.

Im Abschnitt Niederlande geht es um „Burkas und andere Gesichtsschleier“ (die Quelle sieht den gesetzlichen Vorstoß übrigens auf die Wähler am rechten Rand gerichtet). Beide Quellen betonen, daß es sich um wenige hundert Frauen handle, die überhaupt von einer solchen Regelung betroffen seien: „So scheint der Vorstoß eher darauf zu zielen, erst einmal zu erkunden, wie weit sich solche Kleidungsvorschriften rechtlich durchsetzen lassen, um so unerwünschte Manifestationen einer Kultur und Religion aus dem öffentlichen Leben zu drängen“. Interessante Einschätzung (die bei der steinbruchartigen Exegese natürlich unberücksichtigt blieb), gehört aber alles in den Artikel Verschleierungsverbot. Bei der Wiedergabe im Artikel wurden übrigens Kausalitäten erzeugt, die nicht aus den Quellen hervorgehen. So heißt es, die Niederlande erwägten, „seitdem Theo van Gogh im November 2004 auf offener Straße von einem islamischen Fundamentalisten ermordet worden war, ein Verbot der Burka“. Tatsächlich werden die Ermordung von van Gogh und Pim Fortuyn im weiteren unter den Krisen angeführt, denen Holland in letzter Zeit ausgesetzt gewesen sei, ohne daß überhaupt ein Bezug hergestellt wurde.

Der Bericht über Italien setzt „burka rage“ in Anführungszeichen, bei dem als Beispiel angeführte Fall aus Piedmont aus dem Jahr 2012 geht es um eine *Tunesierin* die durch das Tragen einer Burka im Postamt aufgefallen sei (Hint: in Tunesien ist die Burka ungebräuchlich). Das Bild zeigt denn auch den wahrscheinlich gemeinten Niqab, was entweder dafür spricht, daß der Unterschied zwischen Niqab und Burka nicht bekannt war; oder aber es hebt darauf ab, daß gemäß dem Gesetz alle Formen der Gesichtsverschleierung bei Geldstrafe verboten sind, dann kommt es wieder hin.

Ähnlich Spanien: der Antrag richtete sich gegen die *Vollverschleierung muslimischer Frauen*, einerlei ob mit Niqab, Burka oder sonstwie (das Foto zeigt denn auch Niqabs), das ganze wird vom SPiEGEL in der bekannten Manier salopp mit „Burka-Bann“ übertitelt. Im selben Bericht eine ablehnende Stellungnahme des Europarats, wird natürlich nicht mitangeführt, müßte man aber.

Und schließlich Großbritannien: siehe da, es geht um die *Vollverschleierung* als solche, berichtet wird über einen als chancenlos angesehenen Gesetzesentwurf, dem der Premier selbst ablehnend gegenübersteht.

Fazit: Es ist unklar, warum der Benutzer nicht einfach den Hinweisschildern folgt und seine Inhalte in Verschleierungsverbot unterbringt, wohin sie ja offensichtlich gehören. Er müßte die von ihm angeführten Quellen halt vielleicht auch selbst einmal lesen und nicht nur einfach nach „Burqa“ oder „Burka“ googeln. Auch die wiederholt vorgetragenen Verschwörungstherorien über Inhalte, die angeblich nicht gewollt seien, wirken vor diesem Hintergrund in mehrfacher Hinsicht unerklärlich.--Turris Davidica (Diskussion) 09:44, 12. Dez. 2014 (CET)

unerbetene dritte Meinung: Sicher gab und gibt es in verschiedenen Kulturen Vollverschleierungen, auch im christlichen Spanien, siehe Schleier#Christentum, letzter Absatz. Das waren aber doch keine Burkas! Der Abschnitt zu Israel ist daher als lemmafremd zu entfernen, und das gilt ebenso für alle anderen Angaben, die sich allgemein auf Vollverschleierung oder auf Niqab, Tschador usw. beziehen. --Φ (Diskussion) 15:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Encyclopaedia of Islam hat, wenn ich nichts übersehen habe, nur den Artikel «Ḥidjāb», Schleier. Das Lemma wäre aber auch nicht tauglich, weil damit z.B. auch ein Vorhang im Krankenhaus gemeint ist und es eine Bedeutung in der Mystik hat, die ganz und gar nichts mit einem Kleidungsstück zu tun hat. Burka heißt auch nur Schleier. Was für die iranischen Kollegen Burqa ist, kann man hier sehen (das zweite von rechts finde ich ziemlich sexy). Aserbaidschaner und Tataren nennen das Kleidungsstück pärandschä, die Kasachen burqa, die Araber haben auch Bilder von «Burqas» in Nordafrika und die Paschtunen nennen es «Burqa oder Tschadari». Unterschiedliche Namen für unterschiedliche Modeartikel. Mit rechtlichen Aspekten wie Erkennbarkeit im öffentlichen Raum oder weltanschauliche Neutralität bei Beamten hat das nichts zu tun. Nebenbei: Da ich Phoenix oder arte gern als Schlafmittel nutze: Die CDU-Parteitags-Debatte, auf die hier mit n-tv (ja geht's noch) verlinkt wurde, habe ich gesehen. Ein Frankfurter Delegierter hat einen entsprechenden Antrag gestellt. Unser Innenminister hat darauf mit wohl gewählten Worten (Persönlichkeitsrechte, Ausschüsse usw., war beeindruckend) geantwortet (übersetzt): «Steck dir das sonstwo hin!» ;-) --Baba66 (Diskussion) 19:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Vorteile

In Afghanistan hat das Tragen einer Burka leider auch Vorteile, da es zum einen die soziale Herkunft und Alter der Frau verschleiert und zudem auch leider einen gewissen Schutz vor Übergriffen oder Vergewaltigungen bietet. Dies sollte noch im Artikel erwähnt werden. --Zita Houdini 22:15, 11. Okt. 2006 (CEST)--Zita Houdini 22:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Naja... das würde auch in jedem anderen Land funktionieren 80.237.191.141 18:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Mir ist vollkommen schleierhaft, wieso du Schutz vor Vergewaltigung mit dem Prädikat "leider" versiehst. (nicht signierter Beitrag von 188.108.49.253 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 2. Mai 2010 (CEST))

Imo naheliegend, dass Zita (2006) folgendes meinte:

es ist bedauerlich, dass Frauen in Afghanistan eine Burka tragen müssen, um vor Übergriffen (bis hin zu Vergewaltigungen) halbwegs geschützt zu sein. @ 188.108.49.253: Geh von guten Absichten aus. --Neun-x (Diskussion) 20:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Verbot in Italien

In Italien ist aufgrund eines Antiterrorismusgesetzes aus den 1970er die Verschleierung des Gesichtes in der Öffentlichkeit verboten. 2010 wurde eine tunesische Frau, die eine Burka trug, aufgrund dieses gesetzlichen Verbotes zu einer Geldstrafe in Italien verurteilt.

• Telegraph:Muslim woman fined 430 Pfunf for wearing burka in Italy

Timohap (Diskussion) 19:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Das Gesetz ist von 1975 und als legge reale bekannt. LEGGE 22 maggio 1975, n. 152. Das Gesetz hat 36 Artikel. Afaik behandelt nur der Artikel 5 (von 36 Artikeln) das Thema Verschleierung oder Vermummung:

E' vietato l'uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, senza giustificato motivo. E' in ogni caso vietato l'uso predetto in occasione di manifestazioni che si svolgano in luogo pubblico o aperto al pubblico, tranne quelle di carattere sportivo che tale uso comportino. ((Il contravventore e' punito con l'arresto da uno a due anni e con l'ammenda da 1.000 a 2.000 euro)). Per la contravvenzione di cui al presente articolo e' facoltativo l'arresto in flagranza.

Der erste Satz bedeutet etwa: Der Gebrauch von Schutzhelmen ('caschi protettivi') oder von jedem anderen Mittel, das angewendet wird, um das Erkennen einer Person zu erschweren, an einem öffentlichen Ort oder einem Ort, der für die Öffentlichkeit zugänglich ist, ohne 'giustificato motivo' (etwa: gerechtfertigtes Motiv), ist verboten.

Zum historischen Hintergrund: damals herrschten in Italien die Anni di piombo (bleierne Jahre) --Neun-x (Diskussion) 08:01, 14. Dez. 2014 (CET)

"Vergleich" mit Tschador und Çarşaf

Im (derzeit gesperrten) Artikel steht der Satz

Im Vergleich zu Tschador und Çarşaf erlaubt die Burka viel mehr Bewegungsfreiheit, weil man bei ihr keine Stecknadeln oder anderen Befestigungsmittel tragen muss und das Kleidungsstück nicht verrutscht.

Oha. Mal abesehen von der Grammatik (wen oder was muss frau tragen: andere Befestigungsmittel) stehen da imo einige - allesamt unbelegte - Thesen:

• beim Tschador müsse man "Stecknadeln oder anderen Befestigungsmittel tragen (dazu: Tschador = großes [...] Tuch in Form eines umsäumten Halbkreises, das vor allem von muslimischen Frauen im Iran als Umhang um Kopf und Körper gewunden wird). Tschador-Trägerinnen können sich in Sekundenbruchteilen stärker ver- oder enthüllen (z.B. aus hitzetechnischen Gründen und/oder um ihr Gesicht/ihren Kopf mehr oder weniger zu zeigen) - die Burka gibt ihnen diese Wahl nicht.

• Beim Çarşaf steht im Artikel: Im Gegensatz zum Tschador besteht der Çarşaf meist aus zwei Teilen, einem oberen, das bis über die Hüfte herabhängt und einem unteren, das wie ein weiter, bodenlanger Rock geschnitten ist. Das soll 'viel weniger Bewegungsfreiheit' lassen als die Burka ??

Der oben zitierte Satz ist unbelegt. Wenn jemand Argumente / reputable Belege für diesen Satz hat möge er sie bitte hier äußern; ansonsten werde ich ihn demnächst löschen. --Neun-x (Diskussion) 20:19, 13. Dez. 2014 (CET)

Diese ganzen Artikel sind sehr unglücklich. Ich habe es ja oben schon angesprochen, aber hier nochmal Beispiele:

• Unser Artikel Çarşaf zeigt ein Bild, das als «Niqab» betitelt ist.
• Unser Artikel Tschador zeigt Frauen in Schiras.
• Der türkische Artikel Çarşaf zeigt exakt dasselbe Bild.

Eigentlich müsste da ein Artikel her und alles andere zu Weiterleitungen gemacht werden. --Baba66 (Diskussion) 00:30, 14. Dez. 2014 (CET)

Ein (1) Artikel ... klingt plausibel. --Neun-x (Diskussion) 09:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Spanische Christinnen

In einigen Diskussionsbeiträgen weiter oben ist von "spanische Christinnen" bzw. der Cobijada die Rede. Sie erwecken imo den Eindruck, als habe es in Spanien "flächendeckend" mal eine 'christliche Verschleierung' gegeben. Dazu finde ich keinerlei Belege. es:Cobijada schreibt in einem Stub: La cobijada era una mujer que, antiguamente, en ciertos pueblos de la provincia de Cádiz (principalmente en Vejer de la Frontera, donde cerca de la judería de esta localidad existe una estatua en su honor) se cubre parte del rostro con el manto, de color negro, de tal manera que la única parte de su cuerpo visible era uno de sus ojos. Se cree que era una tradición de origen castellano. ... früher, in einigen Dörfern in der Provinz Cádiz (hauptsächlich in Vejer de la Frontera) ...

Vejer liegt auf im äußersten Süden Spaniens und Andalusiens auf einem Hochplateau; das Zentrum des Ortes ist von einer 2 km langen Mauer umgeben. Eine arme Gegend, viel Analphabetismus. Was dort aus kirchlichem Einfluss geschah und was aus gesellschaftlichem ist schwer 'auseinanderzudröseln'. => wer meint, es habe mal eine 'christliche Verschleierung' gegeben, möge das bitte reputabel belegen. --Neun-x (Diskussion) 09:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Cobijada

Gar nichts wird da „erweckt“. Vielleicht liest du doch erst einmal die hierzu in der Disku ebenfalls mehrfach angegebenen Stellen im Artikel Schleier, dort ist sogar ein der Cobijada errichtetes Denkmal abgebildet. ich selbst habe dazu von Phi, der sich hier offenbar gut auskennt, ebenfalls etwas gelernt. Christliche Verschleierung hat es natürlich flächendeckend gegeben, da brauchst du dir nur die einschlägigen Quellen von Paulus bis zum CIC von 1918 durchlesen. Indes hatten wir zum Stichwort Ganzkörperverschleierung– nicht Burka – am Rande die Cobijada als eine von Christinnen praktizierte Form derselben angeführt – von „flächendeckend“ hat da kein Mensch etwas gesagt. Gesichtsverschleierung wurd übrigens auch in einigen kontemplativen Konventen durchaus noch praktiziert, das aber ebenfalls nur am Rande, da die Nonnen mit diesem Schleier das Kloster nicht verlassen, kann dagegen kein Gesetz etwas haben. --Turris Davidica (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2014 (CET)

Falkenhaube

Die Lederhaube, die man Jagdvögeln wie Falken überzieht, wird - jedenfalls bei manchen Beduinenstämmen - auch Burqa genannt? Ist das korrekt? --77.8.219.188 18:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Burka-Verbot in Belgien verfassungsgemäß

Der Belgische Verfassungsgerichtshof erklärt das Burka-Verbot in Belgien für verfassungsgemäß.

• genzecho:„Burka-Verbot verfassungsgemäß“ 188.96.231.96 00:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Geschichte

Antoin Sevruguin, Two Veiled Women and a Child. Ende 19.Jh., Qajar. Brooklyn Museum

Es wäre schön, wenn die Geschichte der Burka dargestellt werden könnte und dabei möglichst auch auf regionale Unterschiede einzugehen. Wichtig wären historische Fotografien, die das Aussehen des Kleidungsstückes belegen können. Für die Zeit vor der Verbreitung der Fotographie (ca. vor 1850) muss man auf bildliche Darstellungen oder textliche Beschreibungen zurückgreifen.

Sieht man z.B. die Fotografien des berühmten iranischen Fotografen Antoin Sevruguin (ca. 1835-1933) durch, stellt man fest, dass zwar auch viele Frauen fotografiert wurden, diese aber fast ausschliesslich einen Hidschāb tragen. Das nebenstehende, ungewöhnliche Foto zeigt eine Frau mit Burka, daneben eine mit Hidschāb.

Der Niqab ist wie auch der Çarşaf keine traditionelle islamische Frauenbekleidung, er kam erst gegen Ende des 19. Jh. auf, um westliche Einflüsse abzuwehren. Man kann daraus schliessen, dass die Situation bei der Burka ähnlich ist. Daher kommt dem nebenstehenden Foto eine besondere Bedeutung zu. --Skraemer (Diskussion) 18:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Wir können hier nicht selber Fotos auswerten. Da braucht es erstmal wissenschaftliche Literatur (siehe WP:KTF). --Chricho ¹ ² ³ 19:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Von selber auswerten war nicht die Rede. Ich habe deshalb auf Antoin Sevruguin verwiesen, über seine Fotografien gibt es wiss. Literatur und Ausstellungskataloge. In jeder Enzyklopädie werden Fotos zur Illustration gezeigt. --Skraemer (Diskussion) 19:09, 16. Nov. 2015 (CET)

Gut, never mind. --Chricho ¹ ² ³ 19:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Mouhanad Khorchide (Münsteraner Islamwissenschaftler )

http://cibedo.kath.de/aktuellenachrichten1145337121204.html

In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 21:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wikipediagrundlagen

Ich vermisse die Unvoreingenommenheit! Der Artikel ist tendenziös geschrieben, gespickt mit Vorurteilen der westlichen Welt! Was ein Autor über eine Burka denkt ist unerheblich, hier sollten wir neutral agieren.

"Dennoch wagen es nach wie vor nur wenige Frauen, das Haus ohne Burka zu verlassen. Das geschieht vor allem aus Sorge um ihre persönliche Sicherheit und ihren Ruf." sollte überdacht werden. Sehr schlecht geschriebener Artikel! Keinen echten Mehrwert! Liest sich als hätte ein Wutbürger seinen guten Tag gehabt! --Nobodystranger (Diskussion) 05:59, 16. Sep. 2015 (CEST)

Liest sich eher als wolltest du relativieren, dass es in manchen arabischen Kulturen keine Gleichberechtigung von Mann und Frau gibt. Und das ist kein Vorurteil, sondern geht schon aus der arabischen Erklärung der Menschenrechte sowie der einseitigen Verschleierungsvorschrift für Fraien ( nicht jedoch für Männer) hervor. Der Drang zur Verschleierung der Frau lässt sich nicht rechtfertigen. Er ist diskriminierend und ein solch einschränkendes Kleidungsstück werden wohl viele nicht freiwillig tragen.77.11.182.241 15:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

burka mit nichts als sehschlitz

mir gelingt es nicht, im artikel eine beschreibung der form der burka zu finden, wo nur noch ein schmaler horizontaler sehschlitz als einzige öffnung der total-verschleierung bleibt. diese form ist mittlerweile auch im westen, z.b. berlin, immer mehr anzutreffen... wo kommt sie her bzw. wo wird sie traditionell getragen?

ist das, was ich gesehen habe, etwa identisch mit dem Çarşaf (s. artikel), oder unterscheidet es sich - wie ich meine - davon? bei dem kleidungsstück, von dem ich spreche, fällt wie bei der burka der stoff rings um den kopf herum wie ein zelt herunter, nur unterbrochen durch den sehschlitz; aber vielleicht täuscht mich das gedächtnis. farbe: schwarz.

und gibt es untersuchungen über die gesundheitlichen folgen der damit notwendig einhergehenden verschlechterung der atemluft und der unzureichenden kühlung? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hier geht es nur um die Burka, nicht um den Hidschab an sich.--Antemister (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

sorry, die antwort verstehe ich nicht! meine frage zielte nicht auf den "Hidschab an sich", sondern eine besondere form der burka oder des Çarşaf... (hidschab ist ja - wenn ich den wiki-artikel recht verstehe - der überbegriff für jede art der "trennwand" bzw. der "verschleierung"...; nicht etwa ein 'fremdwort' für kopftuch.) es genügt im übrigen bei der google-bildersuche das stichwort "burka" einzugeben und man sieht reichlich die von mir geschriebene form, u.a. hier: http://img.welt.de/img/kommentare/crop129678380/777973984-ci3x2l-w540/Salafisten-Kundgebung-in-Offenbach-2-.jpg ; der artikel dazu: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article129678384/Auch-Deutschland-sollte-die-Burka-verbieten.html ; nach der dortigen definition wäre die von mir gemeinte tracht allerdings ein "nikab"... danke im voraus für eine nochmalige bemühung um klärung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Was Antemister wohl sagen wollte ist, dass man im Artikel Burka nicht nach Informationen über muslimische Verschleierungen – als Element des Hidschab – suchen sollte, die keine Burka sind. Was du meinst, und was auf den von dir verlinkten Fotos (eigentlich ja 2x ein und dasselbe) zu sehen ist, nennt sich laut Wikipedia Nikab. --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

werter gretarson, so simpel ist die sache nicht... es heißt im nikab-artikel: "Der Niqab ist ein dünnes Tuch aus Seide, Baumwolle oder Kunstfaser, das entweder das ganze Gesicht bedeckt oder den Teil des Gesichts unterhalb der Augenpartie. Verdeckt es die Augen, soll es nicht ganz blickdicht sein, so dass die verschleierte Frau noch sehen kann, ihr Gesicht aber von außen kaum noch zu erkennen ist. Beim Essen und Trinken muss die Frau den Niqab ein wenig anheben und die Speisen unter dem Schleier zum Mund führen." wenn man sich aber nun dies http://2v7fdhblamx236owi3dpih4l.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/01/women-440504.jpg bild ansieht, sehen wir erstens kein dünnes tuch und zweitens keines, das frau beim essen anheben könnte... Bei der huffington post geht es da differenzierter als hier zu: http://m.huffpost.com/ca/entry/8362182 : 7 formen der verschleierung werden unterschieden: http://1.1.1.5/bmi/big.assets.huffingtonpost.com/ACTUALFINAL.jpg . Allerdings ist die hier zur rede stehende auch nicht abgebildet; aber was ein nikab ist, sieht man/frau klar. Auch hier z.b.: http://static.theglobeandmail.ca/158/news/national/article26646424.ece/ALTERNATES/w620/na-niqab04nw1.JPG . Hier dagegen werden vier formen unterschieden: http://womenfolks.blogspot.de/2016/05/symbol-of-honour.html?m=1 bzw. wpmedia.news.nationalpost.com/2015/10/muslim-headgear-1.jpg . in diesen beiträgen wird dagegen vom hidjab ausschließlich als kopftuch gehandelt, nicht dagegen, wie dies im wikiartikel wirkt, als begriff für verschleierung/abtrennung der frau generell. Fazit: die genaue abgrenzung der begriffe bei jeweils wem bleibt zu erledigen. Bisher wird meinen (kritischen) fragen auf eher unangenehme (belehrende) weise ausgewichen...--HilmarHansWerner (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe dein Problem gerade nicht. Du fragst, wie die „Burka mit Sehschlitz“ heißt, und warum darüber nichts im umseitigen Artikel steht, und dir wird geantwortet, dass es eine „Burka mit Sehschlitz“ nicht gebe und du deshalb hier falsch seist. Die Frauen auf dem diesem Bild tragen wahrscheinlich sehr wohl Nikabs, nur dass diese relativ lang sind. Jedenfalls ist deutlich zu erkennen, dass der Gesichtschschleier und das, was sie über dem Kopf tragen, zwei verschiedene Kleidungsstücke sind und sie damit keine Burkas tragen. Was den Hidschab angeht, nun ich bin kein Islamexperte, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass ein und dasselbe Wort mehrere (eng miteineander in Beziehung stehende) Bedeutungen haben kann, und so ist es wohl nicht auszuschließen, dass „Hidschab“, nach dem Pars-pro-toto-Prinzip, für ein bestimmtes, der Verschleierung dienendes Kleidungsstück benutzt wird, im weiteren Sinn aber für die Gesamtheit derartiger Kleidungsstücke (wie hier dargestellt; auch der arabische WP-Artikel zum Thema befasst sich augenscheinlich ausschließlich mit Kleidungsgeboten, behandelt aber eine Vielzahl von Kleidungsstücken) oder aber sogar den gesamten von Islamgelehrten auf Basis des Koran entwickelten Verhaltenskodex von Frauen gegenüber Männern und in der Öffentlichkeit. Ebenso ist allgemein bekannt, dass Wikipedia-Artikel inhaltliche Defizite haben, insbesondere dann, wenn sie Expertenwissen behandeln und nur wenige Experten im entsprechenden Fachgebiet in der WP unterwegs sind (ähnlich ist es in der Geologie, „meinem“ eigentlichen Fachgebiet). Deswegen wird aber ein Nikab noch lange nicht zur Burka. Und was deine „kritischen Nachfragen“ angeht, hast du dir ja zumindest eine schon selbst beantwortet: Der Gesichtsschleier besteht aus einem dünnen Seidentuch. Sowas dürfte wohl kaum ernsthafte Atemnot verursachen. Ansonsten gilt: Dass du Internetrecherche beherrschst, hast du ja bewiesen, dann sollte es dir ja auch ein Leichtes sein, deine Fragen bzgl. der evtl. auftretenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen beantworten zu können, falls es darüber überhaupt verlässliche Informationen gibt (und falls nicht, kann man wohl davon ausgehen, dass keine ernsthaften Beeinträchtigungen bestehen, immerhin sind die Frauen ab der Pubertät an das Tragen dieser Gewänder gewöhnt und sie betreiben darin ja auch keinen Ausdauersport). --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Etwas ungünstig: ich hatte meinen beitrag inzwischen überarbeitet, und gebe ihn in der ergänzten form hier nochmal wieder; danach meine antwort: ::::werter gretarson, so simpel ist die sache nicht... es heißt im nikab-artikel: "Der Niqab ist ein dünnes Tuch aus Seide, Baumwolle oder Kunstfaser, das entweder das ganze Gesicht bedeckt oder den Teil des Gesichts unterhalb der Augenpartie. Verdeckt es die Augen, soll es nicht ganz blickdicht sein, so dass die verschleierte Frau noch sehen kann, ihr Gesicht aber von außen kaum noch zu erkennen ist. Beim Essen und Trinken muss die Frau den Niqab ein wenig anheben und die Speisen unter dem Schleier zum Mund führen." wenn man sich aber nun dies http://2v7fdhblamx236owi3dpih4l.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/01/women-440504.jpg bild ansieht, sehen wir erstens kein dünnes tuch und zweitens keines, das frau beim essen anheben könnte... Bei der huffington post geht es da differenzierter als hier zu: http://m.huffpost.com/ca/entry/8362182 : 7 formen der verschleierung werden unterschieden: http://1.1.1.5/bmi/big.assets.huffingtonpost.com/ACTUALFINAL.jpg . Allerdings ist die hier zur rede stehende auch nicht abgebildet; aber was ein nikab ist, sieht man/frau klar. Auch hier z.b.: http://static.theglobeandmail.ca/158/news/national/article26646424.ece/ALTERNATES/w620/na-niqab04nw1.JPG . Hier dagegen werden vier formen unterschieden: http://womenfolks.blogspot.de/2016/05/symbol-of-honour.html?m=1 bzw. wpmedia.news.nationalpost.com/2015/10/muslim-headgear-1.jpg . Und hier fünf: http://www.abc.net.au/cm/lb/5785816/data/what-are-the-differences-between-the-burka,-niqab-and-hijab-data.jpg bzw. http://mobile.abc.net.au/news/2014-09-23/why-do-muslim-women-wear-a-burka-niqab-or-hijab/5761510 ; hier andere 5: http://files.newsnetz.ch/story/2/8/2/28234437/12/topelement.jpg bzw. http://mobile2.tagesanzeiger.ch/articles/551adc04ab5c377738000e8b ; und nochmal 5: http://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/1/590x/scarf-651554.jpg bzw. http://www.express.co.uk/news/uk/651554/Burka-Niqab-Face-Veil-Muslim-Islamic-Hijab-Chador-Khimar-Women-Dress-Headscarf-Ban . Und hier 6: http://mobile.abc.net.au/news/2014-09-23/why-do-muslim-women-wear-a-burka-niqab-or-hijab/5761510 bzw. http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/643261/burka-niqab-hidschab-wie-heisst-welcher-schleier#gallery&0&2&643261 . in diesen beiträgen wird dagegen vom hidjab ausschließlich als kopftuch gehandelt, nicht dagegen, wie dies im wikiartikel wirkt, als begriff für verschleierung/abtrennung der frau generell. Fazit: die genaue abgrenzung der begriffe bei jeweils wem bleibt zu erledigen. Bisher wird meinen (kritischen) fragen auf eher unangenehme (belehrende) weise ausgewichen...--HilmarHansWerner (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

es bleibt bei diesem unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton... die absicht ist wohl, unangenehme fragen zu einem heißen eisen niederzuhalten. kein bei wikipedia erwünschter stil... auf die wenig plausible, apologetische antwort zu gesundheitlichen problemen, gehe ich nicht weiter ein... das problem ist die definition von burka: es heißt im artikel: "Die Burka ... ist ein Kleidungsstück, das der vollständigen Verschleierung des Körpers dient." die beispiele, die ich angegeben habe, dienen der "vollständigen verschleierung des körpers", sind also per definitionem burkas. dennoch zeigen sie einen sehschlitz, und kein netz. sie sind aber im strikten sinn der definition von nikab keine nikabs, weil hier nicht nur ein leichter gesichtsschleier vorliegt; der schleier ist mindestens ein voller oberkörperschleier. es gibt also wohl zwischenformen, die vermutlich aus der türkei stammen und daher "Çarşaf" heißen. s. hier: http://demosferbutik.com.tr/index.php?route=product/product&product_id=78. es scheint auch formen des carsaf zu geben, wo der gesichtsschleier in den halsausschnitt eines untergewands gesteckt wird, was man sicher leicht übersehen und für ein gewand halten kann: http://m.haber3.com/carsaf-giyene-para-cezasi-3691767h.htm . der türkische ursprung dieser verschleierungsform - die eher die kriterien einer burka, als eines nikabs erfüllt - macht plausibel, dass man sie in berlin sieht. ansonsten ist die gesundheitliche beeinträchtigung jedem, der nicht ignorieren WILL, klar: die frauen müssen ständig in hohem maße, die von ihnen selbst ausgeatmete 'abluft' (co2) wieder einatmen... von dem hitzestau unter einem schwarzen (!) 'solarkollektorkleidungsstück' nicht zu reden... vielleicht ergreift ein neutraler experte die initiative und baut den artikel differenzierend aus, oder einfach verweis auf artikel Çarşaf - das mache ich mal... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Lieeeber HilmarHansWerner. Das mit dem „unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton“ (sic) kann ich nur herzlichst an dich zurückgeben. Du gefällst dir offenbar in der Rolle des „kritischen Nachfragers“, und weil (bislang) keine Informationen zu möglichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch das Tragen von Vollschleiern im Artikel Burka – wohl gemerkt, nur eine Form das Vollschleiers – stehen, werden sie natürlich von einer fiesen Meinungsmafia unterdrückt, und wer davon ausgeht, dass Vollschleier der Gesundheit nicht ernsthaft schaden, weil es sich um relativ gut gasdurchlässige Stoffe handelt, ist ein Apologet derselben (nein, das bin ich als überzeugter Atheist und tendenziell religionskritischer Mensch ganz bestimmt nicht – ich stehe allerdings, anders als viele Zeitgenossen und Landsmänner, allen Religionen gleichsam kritisch gegenüber, nicht nur dem Islam). Ich kann mich nur wiederholen: Wenn du geeignete Quellen (was PI-News o.ä. ausschließt) auftreibst, die das Thema behandeln, kann das selbstverständlich an geeigneter Stelle eingearbeitet werden. Im Artikel Çarşaf steht übrigens, es handele sich um eine Form des Nikab, nicht um eine Form der Burka (und selbst wenn man es als eigenständige Vollschleiervariante auffasste, wird daraus immernoch keine „Burka mit Sehschlitz“). Die konturnivellierende Verhüllung des Körpers wird bei Frauen, die einen Nikab i.e.S. tragen, ja auch durch zusätzliche Kleidungsstücke erreicht, z.B. die Abaya. Nur weil du meinst, unter „Burka“ alle möglichen Vollschleier subsumieren zu müssen, hat das noch lange keine Allgemeingültigkeit. --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

nun, es gibt leider auch eifrige islam-apologeten, die solches aus naivem 'gutmenschentum' tun, weil sie meinen, eine bedrohte regligion in schutz nehmen zu müssen... ich weiß nicht, wohin du gehörst; dies ist auch nicht der platz für persönliche attacken und unsachlichen ton... (ich lasse daher auch eine schilderung meiner position weg, die allerdings einigen religionen gegenüber kritischer ist, als anderen...) es geht um funktionierende definitionen und um möglichst vollständige, differenzierte und kritische erfassung des phänomens verschleierung. hierzu trägst du nichts bei... ansonsten: sicherlich kein neutraler artikel, aber trotzdem interessant zu lesen, u.a. in puncto 'frischluft' atmen oder auch nicht...: http://www.bild.de/news/2010/selbsterfahrung-bericht-berlin-vollverschleiert-teil-1-12477890.bild.html . ferner wird im internet auch zurecht darauf aufmerksam gemacht, dass eine vollkörperverschleierung die natürliche vitamin-d-bildung durch die haut unterbindet; wer also nicht einen genügend wohlhabenden mann hat, der ein haus mit hof oder dach zum sonnen bietet, leidet gesundheitlichen schaden oder muss vitamin d künstlich zuführen (was erst seit kurzen möglich ist). - --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:23, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es nur mr als Frau so geht, als solche empfinde ich jedenfalls eher die Sichtweise, man wisse besser, wie Frauen sich zu kleiden hätten (und wie bitte nicht!) und was gut für sie sei, sowohl als überkommen als auch als gönnerhaft. Vor beidem will man Frauen vorgeblich bewahren und stülpt ihnen dabei gnadenlos die eigene Façon über.--Turris Davidica (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Als kurzer Hinweis in einer Diskussion, die in der WP nichts verloren hat: Was der Benutzer mit einer Burka verwechselt und sich deswegen in diesem Artikel nicht zurechtzufinden scheint, ist die ʿabāya (im Iran als čādor und in der Türkei als çarşaf bekannt) in Kombination mit dem niqāb.--Devotus (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte am 1. Juli 2014

Am 1. Juli 2014 bestätigt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte das in Frankreich bestehende gesetzliche Verbot der Vollverschleierung in der Öffentlichkeit.

• FAZ.net:Menschengerichtshof, Strassburg erlaubt Burka-Verbot

BrasilianischesBier (Diskussion) 00:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wortbedeutung fehlt

Die Bedeutung des Begriffs "Burka" wird im Artikel nicht erklärt. Kann das jemand ergänzen? Bei "Tschador" steht zB zumindest, dass es Zelt bedeutet. Was man ja durchaus übersetzen kann mit "selbst wenn die Frau raus geht, bleibt sie drin"... (nicht signierter Beitrag von 77.176.31.138 (Diskussion) 10:12, 20. Okt. 2014 (CEST))

kategorien

gudn tach!
im rahmen der aktuellen VM habe ich den artikel wieder auf die vorletzte version gesetzt, dabei allerdings die kategorien nicht geloescht, da ich den eindruck hatte, dass es darueber keine unstimmigkeiten gab. falls ich mich irrte, bitte einfach bescheid geben. -- seth 22:51, 12. Dez. 2014 (CET)

burka mit nichts als sehschlitz - oder was?

mir gelingt es nicht, im artikel eine beschreibung der form der burka zu finden, wo nur noch ein schmaler horizontaler sehschlitz als einzige öffnung der total-verschleierung bleibt. diese form ist mittlerweile auch im westen, z.b. berlin, immer mehr anzutreffen... wo kommt sie her bzw. wo wird sie traditionell getragen?

ist das, was ich gesehen habe, etwa identisch mit dem Çarşaf (s. artikel), oder unterscheidet es sich - wie ich meine - davon? bei dem kleidungsstück, von dem ich spreche, fällt wie bei der burka der stoff rings um den kopf herum wie ein zelt herunter, nur unterbrochen durch den sehschlitz; aber vielleicht täuscht mich das gedächtnis. farbe: schwarz.

und gibt es untersuchungen über die gesundheitlichen folgen der damit notwendig einhergehenden verschlechterung der atemluft und der unzureichenden kühlung? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hier geht es nur um die Burka, nicht um den Hidschab an sich.--Antemister (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

sorry, die antwort verstehe ich nicht! meine frage zielte nicht auf den "Hidschab an sich", sondern eine besondere form der burka oder des Çarşaf... (hidschab ist ja - wenn ich den wiki-artikel recht verstehe - der überbegriff für jede art der "trennwand" bzw. der "verschleierung"...; nicht etwa ein 'fremdwort' für kopftuch.) es genügt im übrigen bei der google-bildersuche das stichwort "burka" einzugeben und man sieht reichlich die von mir geschriebene form, u.a. hier: http://img.welt.de/img/kommentare/crop129678380/777973984-ci3x2l-w540/Salafisten-Kundgebung-in-Offenbach-2-.jpg ; der artikel dazu: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article129678384/Auch-Deutschland-sollte-die-Burka-verbieten.html ; nach der dortigen definition wäre die von mir gemeinte tracht allerdings ein "nikab"... danke im voraus für eine nochmalige bemühung um klärung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Was Antemister wohl sagen wollte ist, dass man im Artikel Burka nicht nach Informationen über muslimische Verschleierungen – als Element des Hidschab – suchen sollte, die keine Burka sind. Was du meinst, und was auf den von dir verlinkten Fotos (eigentlich ja 2x ein und dasselbe) zu sehen ist, nennt sich laut Wikipedia Nikab. --Gretarsson (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

werter gretarson, so simpel ist die sache nicht... es heißt im nikab-artikel: "Der Niqab ist ein dünnes Tuch aus Seide, Baumwolle oder Kunstfaser, das entweder das ganze Gesicht bedeckt oder den Teil des Gesichts unterhalb der Augenpartie. Verdeckt es die Augen, soll es nicht ganz blickdicht sein, so dass die verschleierte Frau noch sehen kann, ihr Gesicht aber von außen kaum noch zu erkennen ist. Beim Essen und Trinken muss die Frau den Niqab ein wenig anheben und die Speisen unter dem Schleier zum Mund führen." wenn man sich aber nun dies http://2v7fdhblamx236owi3dpih4l.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/01/women-440504.jpg bild ansieht, sehen wir erstens kein dünnes tuch und zweitens keines, das frau beim essen anheben könnte... Bei der huffington post geht es da differenzierter als hier zu: http://m.huffpost.com/ca/entry/8362182 : 7 formen der verschleierung werden unterschieden: http://1.1.1.5/bmi/big.assets.huffingtonpost.com/ACTUALFINAL.jpg . Allerdings ist die hier zur rede stehende auch nicht abgebildet; aber was ein nikab ist, sieht man/frau klar. Auch hier z.b.: http://static.theglobeandmail.ca/158/news/national/article26646424.ece/ALTERNATES/w620/na-niqab04nw1.JPG . Hier dagegen werden vier formen unterschieden: http://womenfolks.blogspot.de/2016/05/symbol-of-honour.html?m=1 bzw. wpmedia.news.nationalpost.com/2015/10/muslim-headgear-1.jpg . in diesen beiträgen wird dagegen vom hidjab ausschließlich als kopftuch gehandelt, nicht dagegen, wie dies im wikiartikel wirkt, als begriff für verschleierung/abtrennung der frau generell. Fazit: die genaue abgrenzung der begriffe bei jeweils wem bleibt zu erledigen. Bisher wird meinen (kritischen) fragen auf eher unangenehme (belehrende) weise ausgewichen...--HilmarHansWerner (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe dein Problem gerade nicht. Du fragst, wie die „Burka mit Sehschlitz“ heißt, und warum darüber nichts im umseitigen Artikel steht, und dir wird geantwortet, dass es eine „Burka mit Sehschlitz“ nicht gebe und du deshalb hier falsch seist. Die Frauen auf dem diesem Bild tragen wahrscheinlich sehr wohl Nikabs, nur dass diese relativ lang sind. Jedenfalls ist deutlich zu erkennen, dass der Gesichtschschleier und das, was sie über dem Kopf tragen, zwei verschiedene Kleidungsstücke sind und sie damit keine Burkas tragen. Was den Hidschab angeht, nun ich bin kein Islamexperte, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass ein und dasselbe Wort mehrere (eng miteineander in Beziehung stehende) Bedeutungen haben kann, und so ist es wohl nicht auszuschließen, dass „Hidschab“, nach dem Pars-pro-toto-Prinzip, für ein bestimmtes, der Verschleierung dienendes Kleidungsstück benutzt wird, im weiteren Sinn aber für die Gesamtheit derartiger Kleidungsstücke (wie hier dargestellt; auch der arabische WP-Artikel zum Thema befasst sich augenscheinlich ausschließlich mit Kleidungsgeboten, behandelt aber eine Vielzahl von Kleidungsstücken) oder aber sogar den gesamten von Islamgelehrten auf Basis des Koran entwickelten Verhaltenskodex von Frauen gegenüber Männern und in der Öffentlichkeit. Ebenso ist allgemein bekannt, dass Wikipedia-Artikel inhaltliche Defizite haben, insbesondere dann, wenn sie Expertenwissen behandeln und nur wenige Experten im entsprechenden Fachgebiet in der WP unterwegs sind (ähnlich ist es in der Geologie, „meinem“ eigentlichen Fachgebiet). Deswegen wird aber ein Nikab noch lange nicht zur Burka. Und was deine „kritischen Nachfragen“ angeht, hast du dir ja zumindest eine schon selbst beantwortet: Der Gesichtsschleier besteht aus einem dünnen Seidentuch. Sowas dürfte wohl kaum ernsthafte Atemnot verursachen. Ansonsten gilt: Dass du Internetrecherche beherrschst, hast du ja bewiesen, dann sollte es dir ja auch ein Leichtes sein, deine Fragen bzgl. der evtl. auftretenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen beantworten zu können, falls es darüber überhaupt verlässliche Informationen gibt (und falls nicht, kann man wohl davon ausgehen, dass keine ernsthaften Beeinträchtigungen bestehen, immerhin sind die Frauen ab der Pubertät an das Tragen dieser Gewänder gewöhnt und sie betreiben darin ja auch keinen Ausdauersport). --Gretarsson (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2016 (CEST)

Etwas ungünstig: ich hatte meinen beitrag inzwischen überarbeitet, und gebe ihn in der ergänzten form hier nochmal wieder; danach meine antwort: ::::werter gretarson, so simpel ist die sache nicht... es heißt im nikab-artikel: "Der Niqab ist ein dünnes Tuch aus Seide, Baumwolle oder Kunstfaser, das entweder das ganze Gesicht bedeckt oder den Teil des Gesichts unterhalb der Augenpartie. Verdeckt es die Augen, soll es nicht ganz blickdicht sein, so dass die verschleierte Frau noch sehen kann, ihr Gesicht aber von außen kaum noch zu erkennen ist. Beim Essen und Trinken muss die Frau den Niqab ein wenig anheben und die Speisen unter dem Schleier zum Mund führen." wenn man sich aber nun dies http://2v7fdhblamx236owi3dpih4l.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/01/women-440504.jpg bild ansieht, sehen wir erstens kein dünnes tuch und zweitens keines, das frau beim essen anheben könnte... Bei der huffington post geht es da differenzierter als hier zu: http://m.huffpost.com/ca/entry/8362182 : 7 formen der verschleierung werden unterschieden: http://1.1.1.5/bmi/big.assets.huffingtonpost.com/ACTUALFINAL.jpg . Allerdings ist die hier zur rede stehende auch nicht abgebildet; aber was ein nikab ist, sieht man/frau klar. Auch hier z.b.: http://static.theglobeandmail.ca/158/news/national/article26646424.ece/ALTERNATES/w620/na-niqab04nw1.JPG . Hier dagegen werden vier formen unterschieden: http://womenfolks.blogspot.de/2016/05/symbol-of-honour.html?m=1 bzw. wpmedia.news.nationalpost.com/2015/10/muslim-headgear-1.jpg . Und hier fünf: http://www.abc.net.au/cm/lb/5785816/data/what-are-the-differences-between-the-burka,-niqab-and-hijab-data.jpg bzw. http://mobile.abc.net.au/news/2014-09-23/why-do-muslim-women-wear-a-burka-niqab-or-hijab/5761510 ; hier andere 5: http://files.newsnetz.ch/story/2/8/2/28234437/12/topelement.jpg bzw. http://mobile2.tagesanzeiger.ch/articles/551adc04ab5c377738000e8b ; und nochmal 5: http://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/1/590x/scarf-651554.jpg bzw. http://www.express.co.uk/news/uk/651554/Burka-Niqab-Face-Veil-Muslim-Islamic-Hijab-Chador-Khimar-Women-Dress-Headscarf-Ban . Und hier 6: http://mobile.abc.net.au/news/2014-09-23/why-do-muslim-women-wear-a-burka-niqab-or-hijab/5761510 bzw. http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/643261/burka-niqab-hidschab-wie-heisst-welcher-schleier#gallery&0&2&643261 . in diesen beiträgen wird dagegen vom hidjab ausschließlich als kopftuch gehandelt, nicht dagegen, wie dies im wikiartikel wirkt, als begriff für verschleierung/abtrennung der frau generell. Fazit: die genaue abgrenzung der begriffe bei jeweils wem bleibt zu erledigen. Bisher wird meinen (kritischen) fragen auf eher unangenehme (belehrende) weise ausgewichen...--HilmarHansWerner (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

es bleibt bei diesem unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton... die absicht ist wohl, unangenehme fragen zu einem heißen eisen niederzuhalten. kein bei wikipedia erwünschter stil... auf die wenig plausible, apologetische antwort zu gesundheitlichen problemen, gehe ich nicht weiter ein... das problem ist die definition von burka: es heißt im artikel: "Die Burka ... ist ein Kleidungsstück, das der vollständigen Verschleierung des Körpers dient." die beispiele, die ich angegeben habe, dienen der "vollständigen verschleierung des körpers", sind also per definitionem burkas. dennoch zeigen sie einen sehschlitz, und kein netz. sie sind aber im strikten sinn der definition von nikab keine nikabs, weil hier nicht nur ein leichter gesichtsschleier vorliegt; der schleier ist mindestens ein voller oberkörperschleier. es gibt also wohl zwischenformen, die vermutlich aus der türkei stammen und daher "Çarşaf" heißen. s. hier: http://demosferbutik.com.tr/index.php?route=product/product&product_id=78. es scheint auch formen des carsaf zu geben, wo der gesichtsschleier in den halsausschnitt eines untergewands gesteckt wird, was man sicher leicht übersehen und für ein gewand halten kann: http://m.haber3.com/carsaf-giyene-para-cezasi-3691767h.htm . der türkische ursprung dieser verschleierungsform - die eher die kriterien einer burka, als eines nikabs erfüllt - macht plausibel, dass man sie in berlin sieht. ansonsten ist die gesundheitliche beeinträchtigung jedem, der nicht ignorieren WILL, klar: die frauen müssen ständig in hohem maße, die von ihnen selbst ausgeatmete 'abluft' (co2) wieder einatmen... von dem hitzestau unter einem schwarzen (!) 'solarkollektorkleidungsstück' nicht zu reden... vielleicht ergreift ein neutraler experte die initiative und baut den artikel differenzierend aus, oder einfach verweis auf artikel Çarşaf - das mache ich mal... --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Lieeeber HilmarHansWerner. Das mit dem „unangenehm belehrenden, besserwisserischen ton“ (sic) kann ich nur herzlichst an dich zurückgeben. Du gefällst dir offenbar in der Rolle des „kritischen Nachfragers“, und weil (bislang) keine Informationen zu möglichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch das Tragen von Vollschleiern im Artikel Burka – wohl gemerkt, nur eine Form das Vollschleiers – stehen, werden sie natürlich von einer fiesen Meinungsmafia unterdrückt, und wer davon ausgeht, dass Vollschleier der Gesundheit nicht ernsthaft schaden, weil es sich um relativ gut gasdurchlässige Stoffe handelt, ist ein Apologet derselben (nein, das bin ich als überzeugter Atheist und tendenziell religionskritischer Mensch ganz bestimmt nicht – ich stehe allerdings, anders als viele Zeitgenossen und Landsmänner, allen Religionen gleichsam kritisch gegenüber, nicht nur dem Islam). Ich kann mich nur wiederholen: Wenn du geeignete Quellen (was PI-News o.ä. ausschließt) auftreibst, die das Thema behandeln, kann das selbstverständlich an geeigneter Stelle eingearbeitet werden. Im Artikel Çarşaf steht übrigens, es handele sich um eine Form des Nikab, nicht um eine Form der Burka (und selbst wenn man es als eigenständige Vollschleiervariante auffasste, wird daraus immernoch keine „Burka mit Sehschlitz“). Die konturnivellierende Verhüllung des Körpers wird bei Frauen, die einen Nikab i.e.S. tragen, ja auch durch zusätzliche Kleidungsstücke erreicht, z.B. die Abaya. Nur weil du meinst, unter „Burka“ alle möglichen Vollschleier subsumieren zu müssen, hat das noch lange keine Allgemeingültigkeit. --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2016 (CEST)

nun, es gibt leider auch eifrige islam-apologeten, die solches aus naivem 'gutmenschentum' tun, weil sie meinen, eine bedrohte regligion in schutz nehmen zu müssen... ich weiß nicht, wohin du gehörst; dies ist auch nicht der platz für persönliche attacken und unsachlichen ton... (ich lasse daher auch eine schilderung meiner position weg, die allerdings einigen religionen gegenüber kritischer ist, als anderen...) es geht um funktionierende definitionen und um möglichst vollständige, differenzierte und kritische erfassung des phänomens verschleierung. hierzu trägst du nichts bei... ansonsten: sicherlich kein neutraler artikel, aber trotzdem interessant zu lesen, u.a. in puncto 'frischluft' atmen oder auch nicht...: http://www.bild.de/news/2010/selbsterfahrung-bericht-berlin-vollverschleiert-teil-1-12477890.bild.html . ferner wird im internet auch zurecht darauf aufmerksam gemacht, dass eine vollkörperverschleierung die natürliche vitamin-d-bildung durch die haut unterbindet; wer also nicht einen genügend wohlhabenden mann hat, der ein haus mit hof oder dach zum sonnen bietet, leidet gesundheitlichen schaden oder muss vitamin d künstlich zuführen (was erst seit kurzen möglich ist). - --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:23, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es nur mr als Frau so geht, als solche empfinde ich jedenfalls eher die Sichtweise, man wisse besser, wie Frauen sich zu kleiden hätten (und wie bitte nicht!) und was gut für sie sei, sowohl als überkommen als auch als gönnerhaft. Vor beidem will man Frauen vorgeblich bewahren und stülpt ihnen dabei gnadenlos die eigene Façon über.--Turris Davidica (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2016 (CEST)

Als kurzer Hinweis in einer Diskussion, die in der WP nichts verloren hat: Was der Benutzer mit einer Burka verwechselt und sich deswegen in diesem Artikel nicht zurechtzufinden scheint, ist die ʿabāya (im Iran als čādor und in der Türkei als çarşaf bekannt) in Kombination mit dem niqāb.--Devotus (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Devotus (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ausdauersport in Burka / Niqab

In den Grünanlagen unserer Großstadt sieht man Frauen, die mit einem Niqab oder sogar einer Burka bekleidet sind, beim intensiven Ausdauersport (Jogging etc.). Wie gravierend ist die Atembehinderung, wenn man stets ein Stück Stoff vor dem Mund hat? Wie lässt sich vermeiden, beim Training unangenehm ins schwitzen zu kommen? --Frank Helbig (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: Auf dieser Diskussionsseite soll zur Verbesserung des Artikels diskutiert werden. Allgemeinere Betrachtungen gehören nicht hierher. --Siesta (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

werter Frank Helbig, füge doch einfach einen abschnitt zum thema "burqa und gesundheit" in den artikel ein! Es gibt genügend belege dazu im netz, auch zum thema vitamin d, z.b. hier: https://amp.welt.de/amp/gesundheit/article13558163/Verschleierung-soll-Vitamin-D-Mangel-befoerdern.html. Unterstellung mir gegenüber entfernt. --Siesta (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2017 (CEST) --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte mich gegen die Unterstellung wehren, ich würde hier mit Scheinargumenten irgendwas unterdrücken wollen, das ist eine Frechheit, und ich bitte um eigenhändige Entfernung. Der Nutzer Frank Helbig hat eine sehr allgemeine Frage gestellt, es sah nun wirklich nicht so aus, als wolle er einen Vorschlag zum Artikelausbau machen. --Siesta (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

mal ehrlich, Siesta, du siehst doch selber, dass das thema "burka/niqab und gesundheit" im artikel fehlt und hinzugefügt werden sollte, ja muss! also ist dein argument, des ginge hier nicht um die "verbesserung des artikels" ein scheinargument! --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Und an welcher Stelle habe ich ich mich dazu geäußert? Frank Helbig hat eine allgemein gehaltene Plauderei begonnen, daraus ging nicht hervor, dass er plant, am Artikel zu arbeiten. Und diese Diskussionsseite ist nicht dafür da, dass alle mal rumquatschen, ob sie denken, dass man beim Joggen unter einer Burka schwitzt oder nicht. darauf habe ich hingewiesen. Dir empfehle ich, ein sachlicher zu diskutieren, du wirkst sehr aufgebracht und empört, das ist hier nicht sonderlich hilfreich. --Siesta (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, Siesta hier von Plauderei zu sprechen ist nicht hilfreich. Unterlasse bitte diese Polemik. Betrachte meinen Beitrag bitte als Anregung; oder auch gerne als Anmoderation. Das Thema Gesundheit - also Sport, Sauerstoffaufnahme, Transpiration uvm. - sollte im Artikel betrachtet werden. Dazu ist es hilfreich, hier zunächst zu Diskutieren. Ich wüßte doch ganz genau, was passiert, wenn ich im Artikel den Punkt Gesundheit einfüge. Da wird doch sofort revertiert ohne nachzudenken. Diese Diskussion hier sollte sachlich erfolgen und nicht so emotional.--Frank Helbig (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich wüsste ja erstmal gerne, in welcher Großstadt man Frauen mit einem Niqab oder sogar einer Burka[!] bekleidet beim Joggen beobachten kann. Ich lebe selbst in einer Großstadt mit hohem Anteil muslimischer Migranten, ganz zufällig sogar in einem entsprechenden Stadtteil, und ich habe noch nie eine vollverschleierte Frau beim Joggen gesehen, nicht mit Niqab und erst recht nicht in Burka (davon abgesehen sieht man generell sehr wenig vollverschleierte Frauen, die Regel sind modische Hidschabs, und wenn ich irgendwann mal tatsächlich eine in Burka zu Gesicht bekommen sollte, kann ich mir nicht mal sicher sein, ob da drunter wirklich eine Muslima steckt oder nicht doch irgend eine Klatschreporterin, die mal wieder „den Selbstversuch wagt“...) --Gretarsson (Diskussion) 17:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Artikel werden nicht auf Basis spontaner Google-Suchen geschrieben. Für allgemeine Wissensfragen bitte die WP:Auskunft konsultieren, auch im Falle einer evtl. Sockenpuppe. Themendiskussionen bitte auf Benutzerdiskussionsseiten beschränken.--Devotus (Diskussion) 18:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wen oder was meinst Du jetzt konkret?--Frank Helbig (Diskussion) 18:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte beachte, dass es um langfristige Artikelverbesserungen und der Wahrung eines neutralen Standpunkts geht.--Frank Helbig (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das geht aus deinem urspr. Beitrag nicht hervor. Du kannst ihn gerne mit Bezugnahme auf die Bearbeitung des Artikels konkretisieren. Ansonsten: WP:Recherche --> WP:TF, WP:BLG & WP:NPOV --> WP:MUT. Für allgemeine Wissensfragen: WP:Auskunft.--Devotus (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Tragen der Burka in Deutschland

Auf öffentlichen Strassen und Gebäuden ist das Tragen der Burka sicherlich kein Thema, jedoch in nicht-öffentlichen Einrichtungen durchaus. (nicht signierter Beitrag von 91.96.47.93 (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2017 (CEST))

Sagt wer, und wo kann man das nachlesen? --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

Warum und wozu

Dieser Artikel ist nur eine simple Beschreibung eines Kleidungsstückes. Die eigentlich wesentlichen Informationen werden dem Leser vorenthalten: religiöse, geschichtliche, kulturelle, soziale, psychologische, politische, geschlechtsspezifische, philosophische, rituelle Aspekte. Und es fehlen die Warums und Wozu der Betroffenen und Beteiligten. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das sollte hier auch nicht rein, denn das steht unter Hidschāb: Das ist nicht das gleiche wie die Burka.--Antemister (Diskussion) 18:54, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ok, hab's mal verlinkt. Aber wie Du schon richtig sagst: ist nicht das Gleiche - aber wenigstes findet der Leser jetzt ein Bisschen was zu den Gründen. Und vielleicht findet sich hier ja ein berufener Kenner, der dazu auch etwas Spezifisches für Burka schreibt :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 16:50, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bitte hier entlang… HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Burka: Ganz anderer Wortursprung

"Burka (russ.) halbkreisförmig geschnittenerr Mantelumhang der Kaukasier aus dickem, rauhem Wollstoff."

Quelle : Meyers Enzyklop. Lexikon in 25 Bänden. Mannhein Ferbr. 1971 Band 5, Bud-Con. Seite 174.

siehe auch: Meyers großes Taschenlexkon in 24 Bänden, Mannheim 1981, Band 4, S.158.

dtv Lexikon in 20 Bänden Mannheim 1997, Band 3 Seite 148: "kaukasischer halbkreisförmiger Mantel ..." usw. 37.5.18.22 19:41, 15. Mai 2015 (CEST)

kaukasischer Pelzmantel -- burka :www.wort-suchen.de/kreuzwortraetsel-hilfe/loesungen/kaukasischer+Pelzmantel/

Wort: Burka

(...)

Beschreibung: kaukasischer Mantel

//wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=Burka

Das sind eben seriöse Medien....

Hallo IP 37.5.18.22, dies wundert mich wirklich! Normalerweise sind russische Quellen der Orientalistik recht verlässlich; aber wenn es sich so verhält, wie du beschreibst, scheint es sich um eine nichtseriöse Quelle zu handeln, denn der Ursprung dieses Wortes ist eindeutig (und eindeutiger geht's nicht!) arabisch, von wo es dann in den Kaukasus gelangte, und zwar als Kulturfremdwort.

Und wenn es jetzt einen „Pelzmantel“ meint, dann hat sich die Bedeutung eben verändert. Dies kommt öfters bei Kulturfremdwörtern vor, da sich Sprache ja auch kulturbedingt weiterentwickelt. Doch Etymologie bleibt nun mal Etymologie! Gruß--Imruz (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2020 (CET)