Diskussion:Call-in-Gewinnspiel

Frage

Sind die Youtube-Links (offensichtlich Mitschnitte aus dem Fernsehen, also URV) wikipediakonform? --MBq ^{Disk Bew} 07:52, 14. Dez. 2006 (CET)

Da der Player den man benötigt ein externes Programm ist, nein. Was die URV angeht schau mal hier: Diskussion:1._FC_Kaiserslautern#weblinks, da geht es um einen ähnlichen Fall. Histos Äußerung ziemlich am Ende des Absatzes ist die relevante. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Kritik und Quellen

Ich habe leider einen großen Teil der Kritik entfernen müssen da die Aussagen nicht durch Quellenangaben belegt waren. Der Abschnitt ist in dieser Version noch vollständig enthalten. --AT talk 18:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Hi.... irgendwie fällt auch auf das sich die "Moderatoren" irgendwie immer häufiger mit ihrem "Regisseur" um die Spielzeit bzw. Gewinnsumme streiten.....ist schon recht unglaubwürdig das so ein kleiner "Moderator" entgegen der Regieanweisung einfach von sich aus diese Zeiten und Summen ändern kann.....trägt nicht gerade zur Glaubwürdigkeit bei ( obwohl es die ja sowieso nicht gibt)..... mfg Chris

Heute 07,10,2011 17:-1730 auf Sport1 wird einfach eine Wiederholung des Quiz vom Vortag abgespult! Das es eine Wiederholung ist kann man nur wissen, wenn man das gleiche Quiz am Vortag zur selben Uhrzeit gesehen hat. Das diese Gewinnspiele reine Abzocke sind ist klar, aber so etwas dreistes hab ich auch noch nie gesehen. Sry, war doch keine Wiederholung, nur das gleiche Gewinnspiel, zufällig wieder die gleichen falschen Antworten, die gleichen dummen Witze, nur die Lösung kam 3 min früher als gestern. (nicht signierter Beitrag von 62.47.31.222 (Diskussion) 17:28, 7. Okt. 2011 (CEST))

Juristische Meinung zu Call-In-Gewinnspielen

Warum wird der Verweis auf die juristische Meinung gelöscht, dass das ganze eine Betrugsstrafbarkeit ist? Vgl. dazu auch den Blog bei www.stefan-niggemeier.de? (nicht signierter Beitrag von 194.95.179.132 (Diskussion) )

Weil wir Tatsachen sammeln, keine Meinungen. Deine Quellenangabe ist ausserdem unzureichend. Vergleiche deinen Edit mit Wikipedia:Quellenangaben. --MBq ^{Disk Bew} 16:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Deine Antwort trifft wohl kaum den Kern. Es ist eine Tatsache, dass mittlerweile eine juristische (!) Diskussion darüber besteht, ob das Verhalten der Moderatoren legal ist. Lies bitte den Absatz über Legalität erneut unter diesem Gesichtspunkt. Dann wird Dir auffallen, dass auch die Wiedergabe der Urteile nichts anderes ist. Entweder kommt der Absatz der zur Legalität ganz raus, oder der Verweis auf die juristische Fachdiskussion muss rein!

Im Übrigen: die Quellenangabe bezeichnet die Zeitschrift, den Jahrgang und die Seite. Damit kann man den Beitrag in jeder juristischen Bibliothek finden. Die Quelle ist also im Gegensatz zu den Internetlinks, die hier ständig zitiert werden 100%ig zuverlässig. Weiterhin: lies bitte mal den Teil "Kritik", da schildert jemand aus subjektiver Perspektive seine Kritik. Das ist eine Meinung. Keine Meinung, sondern eine Tatsache ist dagegen der von mir angebrachte Hinweis.

Die "juristische Diskussion" hat vor den Gerichten stattgefunden, ein Urteil ist im Artikel angegeben. - Bitte lese vor Deiner Antwort Wikipedia:Signatur, und bevor Du den Niggemeier-Blog wieder einträgst, WP:WEB. Danke. --MBq ^{Disk Bew} 13:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Deine Antwort trifft erneut nicht den Kern. Vor Gerichten findet keine "juristische Diskussion" statt. Ein Gericht entscheidet einen Einzelfall, nicht juristische Grundsatzfragen. Außerdem ging es in dem Verfahren nicht um den Betrugsvorwurf. Erneut: entweder kommen die beiden Punkte "Kritik" und "Legalität" ganz raus, oder der Verweis auf die wissenschaftliche Auseinandersetzung in den Fachmedien muss rein. Andernfalls ist der Beitrag verzerrt. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso der Hinweis auf eine wissenschaftliche Diskussion abgelehnt wird, gleichzeitig aber unter dem Punkt "Kritik" die persönliche Meinung eines einzelnen Autors dargestellt wird.--194.95.179.132 14:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Hinweis, dass jemand eine Meinung hat, ist inhaltslos. Sieht aus, als wolltest Du nur diesen Artikel oder das Blog oder beides promoten. Vorschlag: Berichte stattdessen den Inhalt der Fachdiskussion, mit Nennung der relevanten Autoren und der wesentlichen Argumente, in der Art X von der Universität Z hält den strafrechlichen Tatbestand des Betrugs für erfüllt, weil... (Quelle). --MBq ^{Disk Bew} 15:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich verbitte mir die Vorwürfe in Richtung promoten und mahne mehr Sachlichkeit an. Es ist immer wieder bei Wikipedia zu beobachten, dass juristische Themen von absoluten Laien behandelt werden. Aus diesem Grunde halte ich es für angemessen, an den passenden Stellen auf juristische Publikationen zu verweisen. Bis dato hat auch niemand meinen Vorwurf entkräftet, dass es sich bei der gesamten Sparte "Kritik" um die Privatmeinung eines 9live Kritikers handelt. Zitat: "Fragwürdig erscheint die Methode des Senders..." Das gehört wenn überhaupt gestrichen. Im Übrigen fehlen dort Quellenangaben völlig. Von derartigen Aussagen hat hier keiner was, dafür gibt es Weblogs. Dagegen ist jeder, der sich aus (rechts-)wissenschaftlicher Sicht mit 9live befasst, gut beraten den aktuellen Stand der Diskussion zu kennen. --194.95.179.132 16:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie gesagt: berichte halt den aktuellen Stand! Mit dem Hinweis auf Fachliteratur ist keinem gedient. - Zu dem Kritikabsatz gebe ich Dir Recht, das ist eine Meinungsäußerung. --217.237.186.245 17:15, 29. Mär. 2007 (CEST)MBq ^{Disk Bew} 17:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

abgesehen davon, dass mE weniger der inhalt als die form der ausführungen im abschnitt "kritik" unpassend waren (siehe auch meine gekürzte und hoffentlich neutralere neufassung), möchte ich der ip noch etwas mit auf den weg geben: wenn man sogar im kontext eines weblog-beitrags nicht darauf verzichten kann, explizit nochmals auf eine bestimmte publikation hinzuweisen und auch schon vor deren erscheinen hier mehrfach derartige ergänzungen vorgenommen hat, dann muss man sich die frage nach der intention schon gefallen lassen, meine ich. --JD {æ} 18:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lob an JD für den verbesserten Kritik Teil. --Ar-ras (D BT) 21:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Waren 9Live wirklich die ersten?

Hallo,

ich habe mich gerade gewundert, welches denn die erste Call-in Spielshow im deutschen Fernsehen war. Ich kann mich nämlich noch dunkel an eine Fernsehshow von RTL 2 erinnern, die immer zwischen 10:00 - 13:00 Anfang 2000 lief (vielleicht auch ein oder zwei Jahre später. Kann mich nicht ganz erinnern). Weiß vielleicht jemand noch, wie die Show hieß und wann sie lief? Ich kann mich leider nur an kleinerei Details betreffend der Show erinnern (Es gab immer einen Safe mit hoher Gewinnsumme; die drei Stunden waren thematisch unterschiedlich; jemand, der den Safe knackte, wurde in die Sendung eingeladen) 213.157.11.178 03:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. Genau das habe ich auch gedacht, als ich den ersten Satz des Artikels gelesen habe. 9Live waren definitiv nicht die Ersten! Um das Jahr 2000 rum lief auf RTL2 eine Sendung namens Call-TV. Ob es die erste war weiß ich nicht, allerdings lief sie definitiv vor 9Live. --82.82.71.178 01:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, selbst hier in der Wikipedia findet sich in der Liste der RTL-2-Sendungen der Hinweis auf die Call-In-Show Call-TV mit der Angabe 2000 bis 2001, 9Live ging dann 1. September 2001 auf Sendung

Bitte ändern! Erster Satz direkt total falsch. Call TV auf RTL2 gabs definitiv vor 9 Live. Ob es die allererste call in show war, weiß ich nicht, aber definitiv vor 9 Live--82.82.70.188 17:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Call-In gab's wenn ich mich richtig erinnere schon wesentlich früher auf RTL - als Hütchenspiel. Wie hieß das noch ... ? Razzissimo oder irgendwie in der Richtung - fällt mir gerade nicht ein, aber ich glaube in irgendeinem Artikel zu RTL war das hier auch benannt. -- Mario* 22:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Es gab auch auf dem Vorgänger von 9live, TM3 call-In Shows. Diese hat 0Live in sein Programm genommen...

Meinung

So ist der Beitrag eher eine Werbung. Ich habe eine alte Version gesehen, die viel kritischer war. Ich laß auch nicht den Wunsch nach reiner Information gelten - die gibt es gar nicht und bei solchen Sendeformaten ist Kritik, ja Warnung Teil der Information. Ich weiß nicht, was hier abgeht, aber irgend wie scheinen hier Leute die Finger drauf zu haben, die entweder Eigeninteresse haben, daß die Texte nicht so kritisch sind, oder die so blind sind wie das zitierte Gericht. Denn tatsächlich leben solche Format nur von Dummheit und Unwissenheit mancher Zuschauer. (nicht signierter Beitrag von Rauzenberg (Diskussion | Beiträge) )

Da geb ich dir vollkommen recht! Sobald man etwas kritischer wird, auch bei anderen Artikeln, wirds gleich gelöscht.--Schlämmer 20:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

es ist weder die aufgabe von wikipedia, zu warnen noch selbst zu kritisieren. wikipedia bildet nur ab und "eher werbung" ist der artikel schon mal gar nicht. ansonsten bitte ich, konkrete beispiele aus dem artikel hier zu zitieren und gegenvorschläge zu machen. --JD {æ} 01:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

Seminararbeit

Aus meiner Sicht ist das eine akzeptable Quelle gemäß WP:WEB. --MBq ^{Disk Bew} 12:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Beweissammlung

In diesem Artikel fehlen schlichtweg 3 wichtige Aspekte. 1. der Redakteur entscheidet, wann der Hotbutton zuschlägt und nicht der Zufall. (Eine Mitte 2007 veröffentliche Pressemitteilung, siehe Alida Kuras "Peakaffäre") Die Sender setzen Fakegewinner und Fakeverlierer ein. Dieser Aspekt ist auf alle 3, auf dem deutschen Markt, aktiven Anbieter beziehbar. Ich kenne selbst eine ehemalige Bekannte die für solche Dienste von einem Münchner Call-TV Unternehmen bezahlt wird, hier muss es möglich sein irgendwie eine Beweisführung durchführen zu können, ohne den Personenschutz solcher Insider zu schädigen. Schaut bitte nach England, in die Niederlande, nach Frankreich. Überall sind Skandale ans Licht der Öffentlichkeit gelangt, nur hier blockieren die LMAs grundsätzlich jeden Handlungsfluss. Man könnte die Sache geschickter Angehen und die Fälle in einem Themenabschnitt wie "Call-In Gewinnspiele im Ausland" aufbauen, es gibt jede Menge Quellen für Betrugsbeweise, darunter Reuters, BBC oder sogar die Betreiber selbst (Siehe Frankreich, TF1). Die NY Times hatte ebenso vor kurzem über einen europäisch-führenden Anbieter berichtet und gezeigt WIE ARBEITET SO EIN UNTERNEHMEN EIGENTLICH. Auf den eigenen Business-Seiten gibt sich dieser Anbieter äußerst informationsfreudig, siehe Kritikerforum http://call-in-tv.net/viewtopic.php?t=4746 )

Fakt ist: Dieser Artikel muss dringlichst überarbeitet werden! (nicht signierter Beitrag von 87.188.248.50 (Diskussion) )

nein, hier muss es nicht „möglich sein irgendwie eine Beweisführung durch[zu]führen“, denn bei uns lautet die devise WP:NPOV, WP:Q und WP:TF. --JD {æ} 23:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Warum wird das Forum www.call-in-tv.net nicht als Quelle genutzt ??

Als längjähriges Mitglied des oben genannten Forums frage ich mich, warum es unter dem Artikel bei Wikipedia zum Thema call-in-tv nicht als Quelle genannt wird. Dort werden für jeden Besucher die abstrusen Methoden Tag für Tag aufs Neue dargestellt und ggf. mit Videomitschnitten dokumentiert. Der Admin Marc Döhler hat sich zusammen mit seinem Team und dem Forum mittlerweile in einigen ernsthaften Interviews als die Kapazität auf diesem Gebiet herauskristallisiert. Selbst die Landesmedienanstalten haben bei der Reform um die neuen Mitmachregeln im Sommer 2007 das Forum gebeten, Vorschläge bei der Gestaltung zu machen. Gut, bei der Umsetzung wurden Abstriche gemacht, war aber eh klar bei unseren Forderungen.

Gruß (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.142.235.17 (Diskussion • Beiträge) )

ich weiß nicht, ob du wirklich "quelle" meinst oder doch einfach nur weblinks...?! zu letzterem siehe WP:WEB. --JD {æ} 16:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, dass die Internetseite nicht als Quelle verwendet wird, weil die Korrektheit der Beiträge und Protokolle der Benutzer nicht nachprüfbar ist, wenn die Sendung nicht aufgezeichnet wurde. Wenn die Sendung aber aufgezeichnet wurde, kann man das denke ich als Quelle verwenden. Deshalb möchte ich hier auf den youtube Account von Marc Döhler http://www.youtube.com/user/CALLinTVde bei youtube verweisen, da sich dort die Videos von bedenklichen Vorfällen bei 9live befinden. --Byteridr {æ} 00:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Satz

In der Folge ging die Entwicklung teilweise hin zu eigentlich leicht lösbaren Rätseln, die aber auf den ersten Blick schwierig erscheinen und vom Moderator auch entsprechend dargestellt werden. - Was meint der Autor mit diesem Satz? Sollte der Satz heißen, dass die leicht lösbaren Rätsel auf den zweiten Blick schwierig sind, oder dass die schweren Rätsel von den Moderatoren auch als schwierig betitelt werden? Irgendwie hab' ich gerade einen Hänger und verstehe die Aussage des zitierten Satzes nicht. MfG 07:59 MEZ, 1. Feb. 2009 (CET)

Weder noch. Die Aufgaben waren für 90% der Zuschauer leicht zu lösen, der Moderator tat jedoch so, als ob sie von höchstens 5% der Erdbevölkerung zu lösen wären, sodass die Zuschauer (die ja allesamt die Lösung kannten) den Eindruck bekamen, sie wären die Einzigen, die die Lösung kannten und entsprechend wie verrückt anriefen (anrufen sollten). --Ĝù  ^dis-le-moi  10:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Neue Gewinnspielsatzung in Kraft

Am vergangen Freitag ist die neue Gewinnspielsatzung in Kraft getreten, der zufolge nun Geldbußen und Lizenzentzug bei Verstößen drohen. Siehe z.B. bei DWDL Komplett gibts die bei der Alm als pdf Wer mag dazu etwas in den Artikel einbauen? --Schlämmer 14:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist total engstirnig!! /Überarbeiten

Wer ist auf den abgefahrenen Gedanken gekommen, Call-in in 100% der Fälle hierher zu verlinken? Mal was von Bettina Rust gehört? 0137 bei Premiere in den 90ern? :)) Das war damals fast eine TV-Revolution. Gewinnen konnte man da (gottlob) aber nichts, und es wurde nur getalkt. War aber Call-in, und bescherte Roger Willemsen für seine Arbeit sogar den Bayerischen Fernsehpreis! -- Hier müsste IMHO mal gesplittet werden! -andy 91.32.99.187 16:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mich der Kritik nur anschließen. In den USA ist das Genre der Call-in-Shows kaum belastet, sondern gehört bei vielen Radiosendern und "Morning Shows" fest zum Programm (en:Talk_radio). Im Fernsehen ist der CNN-Moderator Larry King ein gutes Beispiel. Bei diesen Talk-Formaten werden die Zuschauer bzw. Zuhörer am Programm beteiligt; hier geht es nicht um Gewinnspiele und Abzocke. Daher ist es falsch das Lemma Call-in-Show auf Call-in-Gewinnspiel zu verlinken bzw. weiterzuleiten.

Das Beispiel der oben genannte deutschen Formate (z. B. 0137 (Talkshow)) bestätigt die Aussage. In den USA und anderen englischsprachigen Ländern spricht man daher bei kostenpflichtigen Quizformaten auch von en:quiz channel und nicht von Call-in-Show, die sich eher auf für Zuschauer offene Talkshows beziehen. Daher sollte eine Abgrenzung zu Call-in-Formaten im Ausland erfolgen - und deren Geschichte. So ist der Artikel mangelhaft, da er nur den deutschsprachigen Raum und die kriminellen Machenschaften zwielichtiger AnNbieter wie 9live und Co. betrachtet. RIMOLA 13:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

für die Verlinkung SLA gestellt - für eine falsche Verlinkung kann dieser Text nichts. Cholo Aleman 06:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Quellen...

Habe bei Kritik aktuelle und ältere Berichte von Kassensturz eingearbeitet. Das mit den Quellen krieg ich nicht sauber hin, leider sind sie in der Vorschau nicht sichtbar. Bitte biegt das doch jemand zurecht. Merci. Und wenn jemand weiss, was Mass Response und Primavera-TV miteinander genau zu tun haben, wäre das ev. auch eine Meldung wert. (nicht signierter Beitrag von 212.41.113.158 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 17. Mär. 2010 (CET))

ohne inhaltliche stellung zu beziehen: ich habe die formatprobleme behoben. danke für deine beiträge und gruß, --JD {æ} 14:36, 18. Mär. 2010 (CET)

Undercover-Aktion in Belgien: Name ist echt

http://www.grenzecho.net/ArtikelLoad.aspx?a={AEC65BA5-24A7-479C-85FF-8FDBF9F06119}&mode=all Ich weiß nicht, was die Anführungszeichen im Artikel sollen. Maxime De Winne ist der richtige Name des flämischen Schauspielers und (Teilzeit-)Moderators. [edit] Ich werf sie raus, vgl. nl:Maxime De Winne -aufpasser- 77.7.122.132 13:29, 24. Mär. 2014 (CET)

danke. --JD {æ} 16:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Ermittlungen in Österreich

IN A sitzen zwei damals Beteiligte seit einigen Tagen in Untersuchungshaft, dort soll das gesamte System organisierter Betrug gewesen sein: http://derstandard.at/2000006887761/Gewinnshows-24-Millionen-Schaden Mag jemand die Unternehmen recherchieren und den Artikel hier aktualisieren? --h-stt !? 20:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Im Kritikforum citv.nl wurde darüber in den letzen Tagen diskutiert und dort sind auch einige Belege verlinkt: http://citv.nl/forum/viewtopic.php?t=7272&postorder=asc&start=63 --Fernsehfan2014 (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ergänzt. --Fernsehfan2014 (Diskussion) 19:49, 30. Okt. 2014 (CET)

RTL Formel 1

Gehört es nicht auch zu den Call-In-Spielen, dass RTL bei jedem Formel-1-Spiel sagt, man muss anrufen, damit man ein Auto gewinnt. Die ganze Geschichte ist ausgesprochen intransparent. Anrufen soll man schon bei der Übertragung des Freien Trainings und natürlich auch bei der Qualifikation, aber einen Gewinner, dessen Auslosung völlilg intransparent ist (man weiß nicht mal, ob es wirklich einen gibt oder ob RTL das nur so sagt) gibt's erst nach Rennende. Insoweit ist das bei RTL also noch nicht vorbei. --Maxl (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Neue Call-in-Sendung auf FOLX TV

Seit letztem Wochenende sendet FOLX TV wieder ein Call-In-Gewinnspeil, diesmal mit dem Titel "Deiche Chance Show", das müsste im Artikel vermerkt werden. 2003:D8:EF35:1A00:DCFB:5312:3118:A21B 15:18, 7. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt. Ich trage es ein.--Fernsehfan2014 (Diskussion) 20:31, 11. Jun. 2021 (CEST)

Öffentlich-rechtliches Fernsehen

Im Artikel steht zwar, dass die Öffentlich-rechtlichen keine Call-in-Gewinnspiele veranstalten dürfen. Da kenne ich aber mindestens ein Gegenbeispiel: In der Sendung Wir in Bayern (praktisch die BR-Variante des Frühstücksfernsehens) werden auch immer Quizfragen gestellt, die von Zuschauern per Telefon beantwortet werden können. Gibt es aber, glaube ich, auch in auf anderen Sendern, siehe auch oben (#Der Artikel ist total engstirnig!! /Überarbeiten).

Nur mit dem Unterschied: diese Formate sind deutlich seriöser als die Gewinnspiele der privaten Sender. So gibt es keine Kostenfalle (die Telefonkosten entsprechen dem Ortstarif), man hat realistische Chancen ins Studio durchgestellt zu werden. Und die Fragen kann mit etwas Allgemeinwissen auch korrekt beantworten, ohne irgendwelchen Wortspielen auf den Leim gehen zu müssen. --2003:DD:8712:9E01:A089:D5B9:7A97:AA3F 00:42, 4. Apr. 2022 (CEST)

SportQuiz eingestellt

Laut Fernsehserien.de wurde das SportQuiz eingestellt. Ist das Bestätigung genug? 2003:D8:EF15:DA00:754E:946E:F272:586B 14:36, 17. Mär. 2023 (CET)