Diskussion:Cannabis als Rauschmittel/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Cannabis als Rauschmittel/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cannabis_als_Rauschmittel/Archiv/3#Thema_1

Daily marijuana use is not associated with brain morphometric measures in adolescents or adults.

„No statistically significant differences were found between daily users and nonusers on volume or shape in the regions of interest. Effect sizes suggest that the failure to find differences was not due to a lack of statistical power, but rather was due to the lack of even a modest effect. In sum, the results indicate that, when carefully controlling for alcohol use, gender, age, and other variables, there is no association between marijuana use and standard volumetric or shape measurements of subcortical structures.“

„In conclusion, clear evidence regarding the effects of marijuana on the brain and on health in general are important for informing the public and policy makers about the potential risks and/or benefits of marijuana use. The press may not cite studies that do not find sensational effects, but these studies are still extremely important. While the literature clearly supports a deleterious short-term effect of marijuana on learning and memory (Ranganathan and D’Souza, 2006; Crane et al., 2013), it seems unlikely that marijuana use has the same level of long-term deleterious effects on brain morphology as other drugs like alcohol. It is imperative that rigorous research accurately identifies the harms associated with marijuana use to better inform policy and perception, especially with respect to harm reduction strategies in the face of increasing use.“

---

--DrLee (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2015 (CET)

Grösste bisherige Studie zum Thema Cannabis und Fahrtauglichkeit veröffentlicht.

1. http://www.nhtsa.gov/staticfiles/nti/pdf/812117-Drug_and_Alcohol_Crash_Risk.pdf
2. http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/02/09/stoned-drivers-are-a-lot-safer-than-drunk-ones-new-federal-data-show/

" after adjusting for age, gender, race and alcohol use, drivers who tested positive for marijuana were no more likely to crash than who had not used any drugs or alcohol prior to driving." Ochiwar (Diskussion) 13:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja. Allerdings verfahren sich Kiffer häufiger oder vergessen, wo sie eigentlich hin wollten. Aber dafür gibt´s ja Navis. Mit gleichgültigen Grüßen, --JosFritz (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt--Sebayer (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Überarbeiten

Vielleicht gibt es etwas zu diskutieren? http://www.faz.net/aktuell/wissen/kiffen-vergiftet-die-kreativsten-koepfe-13675745.html Leider hat sich der Autor nicht direkt an uns gewendet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:59, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Überarbeitenbaustein reingemacht, aber nicht nur wegen der in der FAZ erwähnten Punkte, sondern auch generell gehört der Artikel aktualisiert und verbessert.--Sebayer (Diskussion) 10:24, 6. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, bei den immer mal erscheinenden Kolumnen, ob „pro“ oder „kontra“, ob Alkohol zur Thematik dazugerechnet oder nicht, handelt es sich erstmal (wieder) um punktuelle Einzelsichten bzw. Momentaufnahmen eines persönlichen Kontexts, die an und für sich gut zu lesen und zu haben sind. Nun mag ich da nicht komplett im Bilde sein, da ich seit vielen Jahren bewusst keine Massenmedien mehr konsumiere. Aber eine durchgehende multipolare Mainstreamdiskussion mit offizieller Kenntnisnahme gibt es in D/Ö/CH immer noch nicht, oder? Kann es sein, dass die immer wieder aufflammenden Editwars in Substanzartikeln mit Polarisierung durch die Medien zu tun haben? Bei LSD beobachte ich das Trauerspiel seit mehr als zwei Jahren und habe mir nie Hoffnungen gemacht, dass da mal ein perspektivisch und fachlich differenzierter Artikel draus wird. Statt bunten VW-Bussen jetzt Proteinbindungen. Hätte (und hatte) bequem beides Platz und Berechtigung. Reinziehen und polarisieren lassen werde ich mich da jedenfalls nicht, denn ich habe Konstruktiveres zu tun Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Auf jeden Fall ist jede Meinung und Perspektive wertvoll, je bunter gestreut desto besser. Den Themenbereich Drogen betrachte ich als interdisziplinäres und gesellschaftliches Spannungsfeld und entsprechend sensibel und hoch differenziert muss man aus meiner Sicht an die Artikelarbeit rangehen. Nur herrscht hier ständig so eine Paranoia und alle engagierten Autoren werden fremdbezeichnet bzw. ausgegrenzt und vergrault. --LordToran^(✉✓) 22:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

„Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden“. Kommentare wurden offensichtlich in der Zwischenzeit geschlossen, dabei hätte ich jetzt kurz vor der Heia dort noch gerne spontan einen kleinen Hinweis auf unsere Arbeit und aktive Beteiligungsmöglichkeiten angebracht. Naja, Pech.

Wäre schön, wenn jemand mit dickeren Nerven als ich in der Themenredaktion Drogen beizeiten eine Grundsatzdiskussion bezüglich drogenthematischer Wikiquette und Artikel-QS anstoßen könnte. Auch bei Konfliktfällen finde ich, dass man so etwas als erste Lösungs- oder Präventionsmaßnahme an die Redaktion herantragen könnte. --LordToran^(✉✓) 03:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wirrwarr der Cannabis-Seiten

Gestern/Heute in den Nachrichten "Cannabis als Medizin":

• http://www.heute.de/therapie-bei-ms-und-krebs-cannabis-auf-rezept-und-von-der-kasse-bezahlt-37021396.html
• http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/cannabis-fuer-schwerkranke-krankenkassen-sollen-kosten-uebernehmen-a-1016421.html

Was passiert? 11k Besucher auf Cannabis als Rauschmittel, 0,8k Besucher auf Cannabis als Arzneimittel. Durch das Wirrwarr an Cannabisseiten und Spezialabsätzen scheinen die Besucher der Wikipedia nicht das zu finden, was als Thema in den Nachrichten vorkam/kommt. Plädiere daher für einen Disclaimer am Seitenanfang:

Grüße --DrLee (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den BKH entfernt, er ist hier nicht angebracht, da das Lemma eindeutig ist. Zur Verwendung von Begriffsklärungshinweisen und dem Umgang mit BKL allgemein gibt es recht eindeutige Konventionen (WP:BKL), was du hier „Disclaimer“ nennst, also der BKH, kann nicht nach Belieben und Gutdünken gesetzt werden. Ein behauptetes Wirr-Warr besteht darüber hinaus nicht. --Michileo (Diskussion) 10:06, 4. Aug. 2015 (CEST)

Spektrumartikel

@ Stahlfresser: Zu deinem Satz: "Die Kernaussage des Spetrumartikels ist, das dies nicht belegt ist" [1]: Was, bitte, ist nicht belegt? Und welche Aussage des Artikels sagt dies? Bitte hier durch Copy-and-paste dokumentieren. Danke.--Saidmann (Diskussion) 22:22, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wegen "Ironie": Der Satz im Artikel lautet: "Cannabislobbyisten legen angesichts solcher Ergebnisse nahe, dass der Zusammenhang entstehe, weil Menschen mit bestimmter mentaler Veranlagungen aus Gründen der Selbstmedikation eher zur Droge greifen." Also nicht Wissenschaftler berichten Indizien für solch eine Annahme, sondern Cannabislobbyisten "legen etwas nahe". Wenn das keine Ironie ist, was ist es dann?--Saidmann (Diskussion) 23:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich verzichte auf die übliche Kursivformatierung der Zitate um die Lesbarkeit nicht zu erschweren, rücke statt dessen ein.

Spekrum:

Ähnliche Probleme spielen beim vermeintlichen Zusammenhang zwischen Cannabis und Schizophrenie eine Rolle. [...] Dabei ist der Anstieg zwar deutlich, das Gesamtrisiko aber recht gering: Nur 1,4 Prozent der Drogenkonsumenten entwickelten überhaupt die Störung, verglichen mit 0,6 Prozent derjenigen, die nach eigener Angabe noch nie Cannabis probiert hatten. Cannabislobbyisten legen angesichts solcher Ergebnisse nahe, dass der Zusammenhang entstehe, weil Menschen mit bestimmter mentaler Veranlagungen aus Gründen der Selbstmedikation eher zur Droge greifen. Das ist natürliche ebenso schwer zu beweisen.

Von Ironie keine Spur - eher das Eingeständnis, dass man noch zu wenig weiss. Dieser Abschnitt ist auch im Zusammenhang mit dem darüber zu lesen:

Hall meint, dass diese Assoziation mit negativen sozialen und mental-gesundheitlichen Folgen immer wieder bestätigt wird – es bleibe aber umstritten, "wie wir die Assoziation erklären". Wahrscheinlich, meint er, ist hierbei eine Kombination verschiedener Einflussfaktoren zugleich verantwortlich.

Und weiter:

"Die Schwierigkeit sei eben, Korrelation und Kausalität sauber zu trennen, meint auch Valerie Curran, eine Psychopharmakologin vom University College in London: Es gebe "einfach zu viele Störfaktoren". So trinken jugendliche Cannabiskonsumenten oft auch große Mengen Alkohol und tendieren allgemein zu risikoreicheren Aktivitäten. Es fällt demnach extrem schwer zu entscheiden, ob ein Effekt einer der Drogen oder dem Verhaltensmuster entspringt."

Wikipedianer haben grundsätzlich keine eigenen Analysen anzustellen. "heute unstrittiges Erkennis" ist eine derart starke Aussage des Autors, dass ein Beleg erforderlich wäre - ich bezweifle das es den geben kann, da der Stand der Forschung - genau das ist die Kernaussage des Artikels - solche Behauptungen nicht untermauern kann... Thomas^Stahlfresser 07:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ein Beleg, sondern drei sind angeführt (EN 47-49), die alle Sekundärliteratur (Reviews) sind, also auf einer Vielzahl von Studien gründen. Dies betrifft die Korrelation (Assoziation; Verbindung). Ich sehe nichts Angreifbares in dem von dir veränderten Text. Auch der Natur(Spektrum)-Artikel bestätigt voll und ganz die unstrittige Erkenntnis der Korrelation. Keineswegs jedoch liefert er irgendetwas, was die Selbstmedikationsthese stützt. Wer diesen Eindruck mit der Natur(Spektrum)-Quelle erwecken wollte, würde gegen WP:BLG verstoßen. Da die Natur(Spektrum)-Quelle jedoch eine gute ist, werde ich sie schon einmal dort einbringen, wo sie passt, und auch so zitieren, wie es den Regeln entspricht. Bei der Frage der Selbstmedikationsthese warte ich bis zum Abschluss der Diskussion hier.--Saidmann (Diskussion) 19:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Übrigens, der Unterschied zwischen 1,4 % und 0,6 % ist in diesem Fall nicht gering, sondern beträchtlich. Beim Vergleich von 1 Million Nutzer mit 1 Million Nichtnutzern ergibt sich ein Unterschied von 14 Tausend zu 6 Tausend Krankheitsfällen. Also 8 Tausend Krankheitsfälle, die ohne den Konsum nicht aufgetreten werden. Die Sache wird noch drastischer, wenn man die realen Zahlen der Nutzer (z.B. in USA oder Europa) nimmt.--Saidmann (Diskussion) 23:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Eine Korrelation zwischen der Schizophrenie und Cannabiskonsum ist nachgewiesen. Es kann sich aber auch um Scheinkorrelationen handeln, da Drogenkonsumenten häufig nicht nur ein bestimmtes Rauschmittel nutzen. Weit überwiegend werden auch andere Drogen, insbesondere Legale wie Alkohol oder Nikotin, überdurchschnittlich stark frequentiert. Dass insbesondere Alkohol Psychosen auslösen kann, (auch bereits in relativ kleinen Mengen) ist zweifelsfrei nachgewiesen. (und der Begriff "zweifelsfrei" wird jetzt von mir dort genutzt auf wo er zulässig ist, nämlich auf der Disk. - auf der Artikelseite wäre es TF) Genau das sagt der Spektrum-Artikel, und dass sollten wir hier auch so schreiben. Es ist nicht Enzyklopädisch, wenn wir eigene Meinungen in Form von "das ist so"-Formulierungen verbreiten, gestützt duch die selektive Auswahl von Belegen, die dann entsprechend intepretiert werden. Wissenschaftler und Fachautoren sind keine Deppen - wenn diese auf den Interpretationsspielraum hinweisen, dann hat das hier auch abgebildet zu werden. Die Selbstmedikation von Drogenkonsumenten als Folge bereits existierender psychischer Erkrankungen ist keine Hypothese sondern statistisch nachgewiesen. Hier empfehle die Lektüre des Artikels Abhängigkeitssymdrom ...Thomas^Stahlfresser 08:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der verlinkte Artikel betrifft Korrelation von Störung und Konsum, bietet aber keinen Beleg, dass der Konsum eine heilende Wirkung hätte und damit ein bleibendes Motiv für Konsum bewirken würde. Keine Stützung der Selbstmedikationsthese. Wenn du einen wissenschaftlichen Beleg für die These findest, können wir gerne prüfen, ob er hier passend ist. Der Nature(Spektrum)-Artikel bietet keinen Beleg und gibt kein Indiz, dass es irgendwo einen Beleg gäbe. Einlassungen von Lobbyisten können wir nicht als Beleg anführen. Die Begrenztheit der anderen Korrelation ist bereits ausreichend in der Ausgangsversion hervorgehoben. Ich sehe nicht, inwiefern deine Änderungen hier etwas verbessern. Wenn nicht konkret nachgewiesen wird, welche Formulierung der Ausgangsversion (vor deiner Änderung) warum verbesserungswürdig ist, kann ich diese Ausgangsversion nicht verwerfen.--Saidmann (Diskussion) 13:50, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der verlinkte Artikel belegt, dass dies eben nicht unstrittig ist; "heute unstrittigen Erkenntnis" ist folglich TF und POV. Der Spektrum-Artikel behauptet auch keinen Beleg der Selbstmedikationshypothese - braucht er auch nicht - da dies in der Suchtmedizin ein statistisch belegtes Phänomen. Alkoholiker leiden beispielsweise häufig auch vor der Suchtausbildung bereits unter Depressionen. Es ist unerheblich, ob die Droge zur heilung führt - auch das hatebenfalls niemand behauptet. Psychisch Kranke nutzen Drogen um ihren Leidensdruck zu mindern. Das machen sie mit allen möglichen psychoaktiven Substanzen, unabhängig davon ob es langfristig nutzt. Wenn du dir mit dem Hammer auf den Finger haust, nimmst du eine Schmerztablette. Das hilft kurzfristig, die Prellung aber bleibt. Es geht hier jetzt ausschließlich um die Behauptung Cannabis sei Auslöser von Psychosen und das sei "unstrittig"...Thomas^Stahlfresser 17:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

Der Satz in der Ausgangsversion lautet, "Eine Vielzahl von Studien hat zu der heute unstrittigen Erkenntnis geführt, dass Cannabiskonsum mit einem erhöhten Risiko für die Auslösung psychotischer Erkrankungen verbunden ist." Er beschreibt also die Korrelation und dass diese Korrelation unstrittig ist. Eine "Behauptung Cannabis sei Auslöser von Psychosen" enthält die Ausgangsversion nicht. Ich sehe keinen Grund diese Version zu ändern.--Saidmann (Diskussion) 20:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nein, eben nicht. Eine Korrelation ist etwas anderes als eine Ursache.

Der Satz könnte allerdings lauten: "Eine Vielzahl von Studien hat eine Korrelation zwischen Cannabis und der Auslösung von pschotischen Erkrankungen gezeigt. Es ist allerding strittig ob Cannabis die Ursache ist, oder ob Kofaktoren wie z.B. [...] eine Rolle spielen... Thomas^Stahlfresser 20:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Eine "Verbindung" ist keine "Ursache" sondern eine "Korrelation". Es war also alles in Ordnung. Aber wir können es auch gemäß deinem letzten Vorschlag umformulieren: "Eine Vielzahl von Studien hat eine Korrelation zwischen Cannabiskonsum und der Auslösung von psychotischen Erkrankungen gezeigt. Ferner steigt das Risiko mit der Menge des Konsums. Es ist allerdings unklar, inwieweit Cannabis hier als alleiniger Faktor oder in Kombination mit anderen (Alkohol, Vorerkrankungen) als Auslöser auftritt."--Saidmann (Diskussion) 21:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

"Eine Vielzahl von Studien hat eine Korrelation zwischen Cannabiskonsum und der Auslösung von psychotischen Erkrankungen gezeigt. Es ist allerdings unklar, ob Cannabis die Ursache ist, also Cannabis hier als alleiniger Faktor oder in Kombination mit anderen (Alkohol, Vorerkrankungen) als Auslöser wirkt oder eine Scheinkorrelation vorliegt, da Cannabiskonsumenten in überdurchschnittlich starkem Maß auch andere Rauschmittel freqentieren.[quelle]". Dann bleiben wir auch quellentreu.

Bezüglich "steigt [...] mit der Menge des Konsums", wäre ich zurückhaltend. Zum einen beziehst du dich auf nur eine Studie[2] - das reicht nicht für diese Aussage (TF). Eventuell ließe sich TF-frei so formulieren: "Eine Studie [name] hat Belege gefunden, dass das Risiko mit der Konsummenge [usw]"....Thomas^Stahlfresser 08:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nicht "eine Studie", sondern 35. Dies ist eine Metaanalyse: "35 studies from 4804 references were included". Zusätzlich zeigt auch eine Untergruppe den Mengeneffekt: "Results of analyses restricted to studies of more clinically relevant psychotic disorders were similar." Der Mengeneffekt ist insofern wichtig, da er die Möglichkeit ausschließt, dass Cannabis ganz unbeteiligt sein könnte. Die Frage ist also nicht, "ob" sondern "in welchem Ausmaß" Cannabis beteiligt ist. Daher hatte ich die Konjunktion "inwiefern" vorgeschlagen. Aus demselben Grund kann es sich auch nicht um eine Scheinkorrelation handeln. Nur das Ausmaß der Beteiligung des Faktors Cannabis ist unklar, nicht die Frage, ob überhaupt ein kausaler Zusammenhang besteht. Abgesehen von diesen beiden Punkten wäre ich mit deinem letzten Formulierungsvorschlag einverstanden.--Saidmann (Diskussion) 12:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das sieht der Suchtforscher Wayne Hall, Suchtforscher der University of Queensland in Brisbane, Australien, wie auch eine vielzahl anderer Wissenschaftler nicht als eindeutig:

" So trinken jugendliche Cannabiskonsumenten oft auch große Mengen Alkohol und tendieren allgemein zu risikoreicheren Aktivitäten. Es fällt demnach extrem schwer zu entscheiden, ob ein Effekt einer der Drogen oder dem Verhaltensmuster entspringt.

Genau das gibt mein Textvorschlag wieder. Nix genaues weiss man noch nicht - man arbeitet dran. So sollte es auch hier stehen. Alles andere ist persönlich Meinung. Bezüglich Studiengläubigkeit wäre ich zurückhaltender an deiner Stelle. Übersichtsstudien - die zu angeblich eindeutigen Ergebnissen kamen und die Überzeugungen ganzer Generationen von Forschern prägten gibt es zu Hauf; unumstößliche Erkenntnisse die heute schamhaft nur noch selten vertreten werden. Ich denke hier z.B. an die "Rotweinbehauptung" im Bezug auf die Arteriosklerose oder die Colesterinbehauptung - bei letzerer gibt es inzwischen auch nur noch wenige die dem Blutfett eine führende Rolle bei vorgenannter Krankheit einräumen. Wie auch immer: Wir haben keine eigenen Analysen aufzustellen. Und sei es noch "so eindeutig".(ganz wichtig hier die Strichel'chen bei "eindeutig") Als sicher anerkannte Weisheiten haben in der Form "Die überwiegend Anzahl von Wissenschaftlern geht da von aus [usw]" oder wenn es weniger sicher scheint und nur einzelne Studien vorliegen ind der Form " Die Studie XX hat Belege gefunden für [...]" + ggf. "Die Studie ZZ konnte dies nicht bestätigen." Dies ist eine Enzyklopädie...Thomas^Stahlfresser 15:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die zitierte Aussage ist nicht von Wayne Hall, sondern von Valerie Curran. Wenn du weiter mit dieser mangelnden Sorgfalt vorgehst, muss ich meine Diskussion mit dir einstellen. Nichts von dem, was du schreibst, widerlegt mein darüber stehendes Argument. "Schwer" heißt nicht "unmöglich". Das Indiz der Mengenabhängigkeit mag für manche schwer zu verstehen sein. Es ist aber da, und es wurde von Niemandem widerlegt. "Schwer" heißt nicht "unmöglich". Was wir brauchen ist sorgfältige Arbeit beim Lesen der dokumentierten Fakten.--Saidmann (Diskussion) 16:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Noch mal: Du hast keine eigenen Meinuneg zu vertreten, sondern im enzykloädischem Stil zu formulieren und zu argumentieren. Dies kann ich bei deiner Arbeit nicht erkennen, möglicherweise fehlt es an der ausreichenden Erfahrung. Ich habe dir oben deshalb Beispiele gegeben wie dies aussehen kann. Du brauchst auch nicht mit deiner Interpretation von Studien zu argumentieren- deine persönliche Meinung zum Artikelthema interessiert hier keinen. Folglich brauche ich dir deine Meinung auch nichts zu widerlegen, da wäre dann mein POV. Ich habe dir hinreichend dargelegt, das die Meinung von Forschern bezüglich der Relevanz solcher Studien ausenander geht. Wenn du darauf nicht eingehen möchtest, weil dies nicht deiner vorgefertigten Meinung entspricht, dann lass es, aber verkneife dir - kleiner Tipp am Rande - deine ad_personam-Diskussion - das wird meist als ein Zeichen von Hilflosigkeit ausgelegt... Thomas^Stahlfresser 20:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe hier nichts interpretiert. Diese wiederholte und wahrheitswidrige Unterstellung ist ein PA deinerseits. Ich habe mich dagegen gewehrt, dass du einen, mit einer erstklassigen Quelle belegten, wissenschaftlichen Fakt ohne legitime Begründung gelöscht hast. Es geht um diese Textstelle in EN 49, die auf den Daten von 35 empirischen Studien beruht:

"There was an increased risk of any psychotic outcome in individuals who had ever used cannabis (pooled adjusted odds ratio=1·41, 95% CI 1·20–1·65). Findings were consistent with a dose-response effect, with greater risk in people who used cannabis most frequently (2·09, 1·54–2·84)."

Dieser Fakt ist korrekt - völlig ohne (!) Interpretation - wiedergegeben durch den kurzen Satz, "Ferner steigt das Risiko mit der Menge des Konsums."

--Saidmann (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Es ist mir neu, dass die Meinung, ein Autor habe einen POV den er interpretativ in den Artikel einpflegt ein PA sei.

Meine Güte. Du meinst offenkundig, in den Einzelstudien würde überall das gleich drinstehen; alle würden zum gleichen Ergebnis kommen, welches du hier als absolute unumstößlichen Fakt darstellst. Eine Übersichtstudie fasst die Zahlenwerte von Einzelstudien zusammen, und interpretiert sie. Es ist nichts ungewöhnliches in der wissenschaftlichen Arbeit, das von anderen Forschern die gleichen Ergebnisse dann anders interpretiert werden. Es sind zwar in einer Studie 35? Einzelstudien bewertet, aber es bleibt eine Studie Du hast also einen Beleg. Und ich hab einen der die Skepzis bzw. Vorsicht vieler Kollegen dokumentiert.

Und nu? Die Wahrheit kann deine sein oder die der Fachwissenschaftler. Willst du oder ich das beurteilen? Dies ist eine Enzyklopädie...Thomas^Stahlfresser 08:27, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zum letzten Mal: Ich habe hier nichts interpretiert und keine Meinung geäußert. Der Fakt in Lancet ist auch keine Interpretation der dortigen Autoren sondern deren Wiedergabe eines quantitativen wissenschaftlichen Ergebnisses. Ich werde den Stand der Diskussion und den Fakt von Lancet in den Artikel einpflegen.--Saidmann (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2015 (CEST)

Starker Cannabis kann weiße Hirnsubstanz schädigen

Häufig Hasch zu rauchen, besonders solches mit einem sehr hohen THC-Gehalt, schädigt offenbar einen Bereich des Gehirns, der für die Kommunikation zwischen der rechten und der linken Gehirnhälfte wichtig ist. Dies berichtet ein britisch-italienisches Forscherteam im Fachblatt Psychological Medicine: http://www.aponet.de/aktuelles/forschung/20151127-skunk-cannabis-weisse-substanz-gehirn.html (nicht signierter Beitrag von 2.241.90.78 (Diskussion) 20:35, 27. Nov. 2015 (CET))

Impact of adolescent marijuana use on intelligence: Results from two longitudinal twin studies

Abstract: Marijuana is one of the most commonly used drugs in the United States, and use during adolescence—when the brain is still developing—has been proposed as a cause of poorer neurocognitive outcome. Nonetheless, research on this topic is scarce and often shows conflicting results, with some studies showing detrimental effects of marijuana use on cognitive functioning and others showing no significant long-term effects. The purpose of the present study was to examine the associations of marijuana use with changes in intellectual performance in two longitudinal studies of adolescent twins (n = 789 and n = 2,277). We used a quasiexperimental approach to adjust for participants’ family background characteristics and genetic propensities, helping us to assess the causal nature of any potential associations. Standardized measures of intelligence were administered at ages 9–12 y, before marijuana involvement, and again at ages 17–20 y. Marijuana use was self-reported at the time of each cognitive assessment as well as during the intervening period. Marijuana users had lower test scores relative to nonusers and showed a significant decline in crystallized intelligence between preadolescence and late adolescence. However, there was no evidence of a dose–response relationship between frequency of use and intelligence quotient (IQ) change. Furthermore, marijuana-using twins failed to show significantly greater IQ decline relative to their abstinent siblings. Evidence from these two samples suggests that observed declines in measured IQ may not be a direct result of marijuana exposure but rather attributable to familial factors that underlie both marijuana initiation and low intellectual attainment.

http://www.pnas.org/content/early/2016/01/13/1516648113

--分液漏斗 (Diskussion) 22:12, 25. Jan. 2016 (CET)

Das "may" im letzten Satz des Zitats bedeutet, dass der Erkenntnisgewinn noch keine enzyklopädische Relevanz hat. What we need is something conclusive. --Saidmann (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Zumindest ein weiterer Stein im Puzzle. Die Einschläge kommen immer näher, ich wittere schon die ersten reviews - auch zu Alzheimer ;) --分液漏斗 (Diskussion) 03:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Du meinst "ein weiteres Kaugummi im Graffiti" (?) --Saidmann (Diskussion) 12:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Das "may" bedeutet hier, dass die beteiligten Wissenschaftler ihr Abstract gewissenhaft geschrieben haben. Bei vielen der Studien zu Cannabis ist das - gerade wenn es um negative gesundheitliche Auswirkungen geht - nicht der Fall. Gerade im Vergleich zur Quelle [62] ([63] und [64] beziehen sich hierauf) ist diese Studie in vielerlei Hinsicht überlegen: i) Mehr Datenpunkte der Studie mit 780 Teilnehmer (bisher 5 gegenüber 2 (13 u. 38 in [62])) ii) "our data cannot definitively attest to whether this association is causal. For example, there may be some unknown “third” variable that could account for the findings." aus [62] iii) Zwillingsstudie. Es ist bisher noch vielleicht zu früh, um damit die These aus [62] - die sie laut eigener Angabe gar nicht definit bestimmen kann - zu widerlegen. Aber diese neue Studie lässt stark an ihr zweifeln, was auch in den Artikel gehört. --DeHansl (Diskussion) 16:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Die 2016-Studie ist [62] nicht überlegen, und es gibt auch keine Sekundärliteratur, die dies behauptet. Das Umgekehrte ist der Fall. Die 2016er konstatiert einen IQ-Abfall, hat aber über mögliche Gründe nichts als Mutmaßungen. [62] dagegen listet nach deinem Zitat schwerwiegende Beweise auf, das C neurotoxische Effekte hat. Grundsätzlich sind wir nach den Richtlinien gehalten, das zu berichten, was in der Sekundärliteratur steht. Diese bleibt nun abzuwarten. [62] kann drin bleiben, weil es durch die neue Arbeit in keiner Weise widerlegt ist. Für die Behauptung einer Widerlegung gibt es außer Mediengeschrei kein Anzeichen, geschweige denn einen Beleg. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Hanf als Rauschmittel

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Hanf_als_Rauschmittel --95.112.55.75 22:41, 25. Mär. 2016 (CET)

Blood flow-Bild (copyright)

Blood flow

Das Bild scheint hier entnommen zu sein: [3] - bei meiner Ausgabe steht (c) Springer-Verlag 2012 [4] - Wie kann das cc-by-sa-4.0 sein? Das hier ist auch nicht erhellend: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/copyright/ --分液漏斗 (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das zitierte (c) bezieht sich auf den ganzen Artikel und seine geschützten Teile. Der zugrunde liegende scan ist frei nach PD-medical licence: siehe hier. Die Bearbeitung ist frei, wie im Image file angegeben. Bitte erst lesen. Danke. --Saidmann (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gut, verstehe, aber dann hast Du auch die falsche Lizenz angegeben. Die Schöpfungshöhe von einem eingefügten Text ist wohl gleich 0.

„Beyond the United States there is less certainty, but medical x-ray images which fall under the threshold of originality in their country of origin and are ineligible for protection should use that same Vorlage:PD-medical license.“

--分液漏斗 (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2016 (CEST)

Lizenzangabe korrekt. Originalität gegeben durch a) frei formulierten Text, b) durch graphische Gestaltung und Plazierung des Textes im Bild. --Saidmann (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Alltagsdroge Alkohol???

Im Artikel steht, 1927 wäre Alkohol in den USA eine „vertraute Alltagsdroge“ gewesen, „die meist weder als Droge bezeichnet noch als Droge wahrgenommen“ worden wäre. Das ist falsch, denn von 1920 bis 1933 herrschte die Prohibition in den Vereinigten Staaten: Bier war genauso verboten wie Marihuana. Bitte ändern. Frohe Ostern, --Φ (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, Menschen halten sich ja immer an alle Verbote, das hatte ich vergessen. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

Study casts doubt on the link between cannabis use and anxiety disorders

• Emily Shemanski: Study casts doubt on the link between cannabis use and anxiety disorders. In: psypost.org. 27. März 2016, abgerufen am 31. März 2016 (englisch). 
• Daniel Feingold, Mark Weiser u. a.: The association between cannabis use and anxiety disorders: Results from a population-based representative sample. In: European Neuropsychopharmacology. 26, 2016, S. 493, doi:10.1016/j.euroneuro.2015.12.037.

Keine Sekundärquelle, aber trotzdem ein Puzzlestein. Oder Kaugummi im Grafitti, wie Saidmann es ausdrücken würde. --分液漏斗 (Diskussion) 14:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke. Werde es morgen angucken. --Saidmann (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bin gespannt was Du sagst und wo Du eventuelle Schwächen in der Studie siehst. Grüße --分液漏斗 (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2016 (CEST)

Eine methodische Schwäche, die schon in der Zusammenfassung (Abstract) ersichtlich ist, ist die gleiche Gewichtung aller Neuanfänge von Konsum zwischen Baseline und Follow-up:

"Initiation of cannabis use was defined as any cannabis use by former lifetime abstainers in the time period between baseline and follow-up."

Hier wird also auch die große Zahl der Nur-Probierer erfasst, bei denen überhaupt kein bleibender Effekt zu erwarten ist und die deshalb das Ergebnis unbrauchbar machen.

--Saidmann (Diskussion) 20:46, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mhja, kann gut sein. Wenn ich mal an viel Geld kommen sollte, mach ich eine reine Cannabisstudienwiki (im Stile von VroniPlag) auf, wo jeder jede Studie auf methodische Schwächen zerlegen kann. Ich persönlich habe den Überblick verloren - natürlich könnte man der guten Frau N. D. Volkow glauben, aber ich habe genauso gute Gegenstimmen gehört. Cui bono und further research is warranted. Im Zweifel für die Freiheit. --分液漏斗 (Diskussion) 13:23, 2. Apr. 2016 (CEST)

In der Studie werden die OR nach selbst berichtetem Bebrauch von Cannabis in weniger als wöchentlich, wöchentlich zu fast täglich, täglich zu fast täglich und Cannabismissbrauch ( vermutlich DSM-IV/AUDADIS-IV, nicht explizit für CUD erwähnt, aber für alle anderen Substanzen und psychischen Erkrankungen) angegeben für Generalized Anxiety Disorder, Social Anxiety, Panic Disorder und Specific Phobia. Auf diese Unterteilung werden dann 4 Modelle angewandt, die entweder unkorrigiert, nach soziodemographischen, + Alkohol und anderen substanzgebundenen Abhängigkeiten und + psychische Erkrankungen korrigieren. Die Einschätzung von Saidmann bezüglich der "Initiation of cannabis use" kann ich so nicht teilen, da diese nicht für die OR der Erkrankungen verwendet wird, sondern genutzt wird, um eine Wahrscheinlichkeit für die Initiierung eines Cannabiskonsumes aufgrund von Angststörungen zu erhalten.

Von den Autoren genannte Schwächen sind: keine Daten für PTSD vor Wave 2, geringere Konsumraten als vergleichbare Studien, keine Daten zur Potenz/Art des Cannabis, keine Daten zu Probanden mit Angststörung bei Baseline, Schwächen von AUDADIS-IV zur Diagnose von Angststörungen gegenüber anderen Methoden, Einfluss unberücksichtigter Faktoren, keine Berücksichtigung der Adoleszenz, Sample size, Modelle enthalten Störgrößen (limitieren Aussagekraft für kleinere und mittlere Effekte in den Gruppen der höheren Konsummengen), Limitationen durch die Grunddaten. Das sind jetzt keine gravierenden Mängel, die die Studie völlig unbrauchbar machen, aber aufgrund der kleinen Untergruppen für die intensiveren Konsumenten (200-232 wöchentlich - fast täglich, 219-244 fast täglich - täglich, 365-402 CUD; Anzahl aufgeschlüsselt nach Art der Störung) auch nicht allzu aussagekräftig. --DeHansl (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Struktur: Abschnitt 6 aufteilen

Abschnitt 6 "Mögliche Auswirkungen auf die Gesundheit" enthält zwei Abschnitte 6.4 Motivation und neuronale Belohnungssysteme und 6.5 Hirnorganische Veränderungen (6.5.1 Bei Jugendlichen, 6.5.2 Bei Erwachsenen), die da m.E. nicht hineingehören. Veränderte Motivation bzw. (mutmaßlich) veränderte Strukturen bzw. Prozesse im Gehirn stellen für sich genommen keine Krankheit oder krankheitswertige Störung dar. Sowas sollte vielleicht einen eigenen Abschnitt bekommen bzw. in einen passenderen versetzt werden.--Kjalarr (Diskussion) 23:07, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem sind die Doppelstandards. Man schaue sich den Artikel mal im Zustand von 2015 an - speziell den Absatz Auswirkungen auf die Gesundheit - da wurde viel selektiv rausgelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanf_als_Rauschmittel&oldid=142934768

Das verlangen die Leitlinen der Red. Medizin: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege

Es gibt immer Studien, die belegen wie gefährlich Hanf für das Gehirn ist und dann wieder welche, die sagen, dass Hanf so gut wie keine Auswirkungen hat. Wer hat Lust die ganzen Studien auf ihre methodischen Mängel zu kontrollieren? z.B. was für ein Hanf wurde verwendet (Spritzmittelfrei? Mit oder ohne Tabak/PCP/syn. Cannabinoide?) Es gibt hunderte solcher Studien und je nach Lesart werden dann die reviews geschrieben. Hier eine Studie, die sagt, dass Langzeitkiffer gar keine Probleme haben trotz niedrigerem OCF-Volumen:

The research team studied 48 adult marijuana users and 62 gender- and age-matched non-users, accounting for potential biases such as gender, age and ethnicity. The authors also controlled for tobacco and alcohol use. On average, the marijuana users who participated in the study consumed the drug three times per day. Cognitive tests show that chronic marijuana users had lower IQ compared to age-and gender-matched controls but the differences do not seem to be related to the brain abnormalities as no direct correlation can be drawn between IQ deficits and OFC volume decrease.

Although increased structural wiring declines after six to eight years of continued chronic use, marijuana users continue to display more intense connectivity than healthy non-users, which may explain why chronic, long-term users "seem to be doing just fine" despite smaller OFC brain volumes, Filbey explained.

http://www.pnas.org/content/111/47/16913.abstract

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141110161123.htm

--分液漏斗 (Diskussion) 09:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist nicht so sehr die Studienqualität. Was ich ansprach, ist die fehlerhafte Einordnung. Angebliche Gehirnveränderungen bzw. Motivationsveränderungen sind für sich genommen erstmal keine gesundheitlichen Effekte. NB finde ich es für WP nicht problematisch, dass Studien mal dies mal das ergeben, da in WP nicht die Primärstudien, sondern Sekundärquellen wie Lehrbücher, Sammelartikel, Übersichtsarbeiten, Meta-Analysen herangezogen werden sollen. --Kjalarr (Diskussion) 09:40, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gehirnveränderugen sind m.E. nur dann gesundheitlich relevant, wenn sie pathologisch sind. Fernsehschauen oder Essen verändert auch das Gehirn. Und da sind wir wieder bei der Studienqualität. Natürlich verändert sich was im Gehirn, aber auf Grund welches Hanfes, Konsummuster oder Ernährung? Und sind die Daten von 50 Teilnehmern einer Studie aussagekräftig für die ganze Bevölkerung? Zur gesundheitlichen Gefahr der Strafverfolgung les ich hier absolut nix. Wenn einer in den Knast wegen privatem Hanfbesitz und -konsum geht, ist das ziemlich schädlich für die Psyche, das wird hier überhaupt nicht thematisiert. --分液漏斗 (Diskussion) 09:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Aus dem Aufbau der Gliederung ergibt sich, dass mit "Hirnorganische Veränderungen" nicht die ständigen Veränderungen in den Informationsspeichern gemeint sein können, sondern nur gesundheitsrelevante. Eine Verkleinerung des Hippocampus ist eine relevante Abweichung, und wenn sie mit toxischen Prozessen korreliert, haben wir eine gesundheitsrelevante Veränderung. Das gleiche gilt für Abweichungen bei Systemen, die für Motivation und Belohnung relevant sind. "Fehlerhafte Einordnungen" kann ich hier nicht erkennen. --Saidmann (Diskussion) 19:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

Kommentare in wiss. Zeitschriften

sind in der Regel keine geeigneten Quellen für Belege nach WP:BLG. Sie werden nicht einmal durch einen Begutachtungsprozess gefiltert, sondern ihre Annahme unterliegt der unbegründeten Einzelentscheidung eines Editors. Dieser ist hier oft großzügig, da Kontroversen ein Werbefaktor sind. In diesem Fall kommt hinzu, dass die Einzelautoren der beiden Kommentare fachfremd sind, und die Autoren der kommentierten Studie - in einer Erwiderung - beide Einwände widerlegt haben. Diese Erwiderung war zudem bereits als Beleg angeführt, und damit auch die widerlegten Einwände. Die Andeutung einer noch bestehenden Kontroverse entspricht demnach nicht den Tatsachen und wird deshalb wieder entfernt. --Saidmann (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass es 1 einzelne Studie ist, was meines Erachtens dem Standard dieses Artikels entspricht. Wissenscjaftliche Entgegnungen in derselben Zeitschrift sind seriös, was hier mit "fachfremd" gemeint ist, erschließt sich mir nicht. Die Kontroverse wurde auch noch nicht beendet. Soll WP tatsächlich basierend auf 1 Studie mit der Behauptung hausieren gehen, der Einfluss auf den IQ (noch dazu in exakten Punktwerten) sei gesichertes Wissen?--Kjalarr (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2016 (CEST)

Habe an der Stelle eine neue Übersichtsarbeit zitiert und sowie die dort genannte 2. Einzelstudie skizziert. Da IQ- bzw. allgemeiner die kognitive Entwickung nicht unter Veränderungen des Gehirns subsumiert werden kann, erhielt das Thema einen eigenen Abschnitt.--Kjalarr (Diskussion) 13:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Überschriften sollen allgemeinverständlich sein, weil

sie a) keine Links enthalten und b) eine wichtige Funktion im Inhaltsverzeichnis haben, das ohne Fachwissen und ohne Nachschlagen transparent sein soll.

Intelligenz und Kognition sind weit umfassende Sammelbezeichnungen, deren Bedeutungsspektra deckungsgleich sind. Das erste ist Umgangssprache, das zweite Fachsprache. Im Text, wo Links sind, soll gerne beides benutzt werden. In Überschriften, wo keine Links sind, hat Umgangssprache Vorrang. --Saidmann (Diskussion) 13:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 21.3. bis 8.4.16 war nicht erfolgreich

Hanf als Rauschmittel bezeichnet die Verwendung von Produkten der weiblichen Hanfpflanze als Rauschmittel. Cannabis ist der wissenschaftliche Name der Gattung Hanf und wird umgangssprachlich auch für diese Produkte – insbesondere für Marihuana (Blüten) und Haschisch (Harz) – benutzt. --(nicht signierter Beitrag von 95.112.41.69 (Diskussion) 23:16, 21. Mär. 2016 (CET))

 Lesenswert Ich halte den Artikel für lesenswert--95.112.41.69 23:17, 21. Mär. 2016 (CET)

 Lesenswert Ich halte den Hanf-Artikel ebenfalls für lesenswert.--Weltalf (Diskussion) 15:08, 25. Mär. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung Hm ich habe zwar keine Erfahrung in der Beurteilung von lesenswerten Artikeln, aber ich denke da ist noch einiges zu tun. Was mir beim kurzen drübersehen auffällt:

• Hanf_als_Rauschmittel#Verbreitung_in_der_Bev.C3.B6lkerung hat einen Wartungsbaustein, der muss weg
• Hanf_als_Rauschmittel#Anbau im letzten Absatz steht „ Indoor-Growing [...] hat in Österreich und Deutschland in den letzten Jahren offenbar deutlich zugenommen“ – wann ist in den letzten Jahren? Gibt es einen Beleg für die Zunahme?
• Hanf_als_Rauschmittel#Biochemische_Grundlagen_und_Wirkstoffe Absatz 3: Wann ist „zurzeit“? Absatz 4: „Deutlich über 1 %“ ist nicht sehr aussagekräftig. 10 %? 99 %?
• Hanf_als_Rauschmittel#Auswirkungen_auf_die_Atmungsorgane „[...]andererseits werden durchschnittliche Cannabiskonsumenten deutlich weniger Joints rauchen als durchschnittliche Tabakkonsumenten Zigaretten.“ Völlig unbelegte Behauptung.
• [5] ist als Einzelnachweis gesetzt, führt aber zu „Seite im Umbau“

Und das war jetzt nur vom Überfliegen. Sobald die Klausurphase vorbei ist bin ich gerne bereit ein bisschen an dem Artikel mitzuhelfen, aber Lesenswert ist er aktuell nicht. --Nothingserious (Diskussion) 09:01, 26. Mär. 2016 (CET)

 Lesenswert Ich halte den Artikel für lesenswert, auch wenn natürlich noch Verbesserungen vorgenommen werden können. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:03, 26. Mär. 2016 (CET)

Mm ist der Artikel  Lesenswert, er sollte vorher aber noch einige Überarbeitungen erfahren. Speziell beim medizinischen Teil sollte die Redaktion:Medizin gemeinsam mit anpacken, keine Ahnung was die derzeitigen Reviews hergeben - ich berufe mich auf temporäre Schreibblockade. --分液漏斗 (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wie Nothingserious: Alleine der mängelbehaftete Abschnitt schließt für mich eine Auszeichnung derzeit aus. Dazu gibt es noch Fehler in der Gliederung.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Habe mich mal an die von Nothingserious genannten Punkte gemacht. - Zur Prävalenz hat ja jemand schon die aktuelle Studie der DBB eingefügt, den Wartungsbaustein habe ich aber aus Vorsicht belassen. - Den Abschnitt über Mischkonsum könnte man auch noch erweitern. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Bei so einem umstrittenen Thema (Auswirkungen auf die Gesundheit, Auswirkungen der Illegalität, Autofahren unter Cannabiseinwirkung) erwarte ich vorher ein längeres Review und im Hinblick auf Konzeption mindestens einen Hauptautor, der die Feder führt und zugleich auch Ahnung von der Thematik haben muss. --Armin (Diskussion) 21:03, 26. Mär. 2016 (CET)

WikiHistory gibt als Hauptautoren folgenden Benutzer aus: Benutzer:Saidmann, Benutzer:培养皿, Benutzer:El Cazangero, Benutzer:Schewek, Benutzer:Und es geht doch, Benutzer:Corny, Benutzer:Nothingserious,Benutzer:Kjalarr, Benutzer:Volty, Benutzer:Stahlfresser (inaktiv). Und meine Wenigkeit. Ich werde die Autoren kontaktieren. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:41, 26. Mär. 2016 (CET)

 Abwartend Aus meiner Sicht verbleiben verschiedene Mängel. Wichtig etwa: Für meinen Geschmack kommt die Pharmakologie der Cannabis-Pflanzen zu kurz. Als Detail etwa: Eine verwendete Hauptquelle für THC-Gehalte (Jahresbericht 2006 der Europäischen Beobachtungsstelle) ist m.E. als Quelle hier grenzwertig, zumal der zitierte Absatz in dem Bericht selbst ein Zitat ist. Da gehören keine Fundstellen, sondern sauber recherchierte tatsächliche Quellen hin, es gibt weitaus bessere. Außerdem vermisse ich Angaben zu der, bei Cannabis sehr interessanten und recht gut erforschten, kulturhistorischen Bedeutung, insbesondere in außereuropäischen Kulturen. Auch die Züchtung und der Anbau kommt recht knapp weg. Überzeugend und gut recherchiert ist z.B. das Kapitel zu den diskutierten Gesundheitsgefahren. Auch der Abschnitt zur Illegalisierung in den USA ist besser recherchiert und aufbereitet. Vieles andere ist, trotz recht umfangreicher zur Verfügung stehender review-Quellen, nicht ausrecherchiert.--Meloe (Diskussion) 08:42, 29. Mär. 2016 (CEST)

Mir fehlt auch ein Abschnitt "Hanf in der Populärkultur". Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Hanf/Medien --Sebayer (Diskussion) 10:35, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wie sieht es denn mit dem industriellen Anbau aus, etwa aktuell in den USA? Louis Wu (Diskussion) 14:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

Um eine bessere Übersicht über die ausbaufähigen Felder zu verschaffen:

• Hanf_als_Rauschmittel#Verbreitung_in_der_Bev.C3.B6lkerung hat einen Wartungsbaustein, der muss weg - Health behaviour in school-aged children 2014 und Drogenaffinitätsstudie der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung eingefügt  :erledigtErledigt

• Hanf_als_Rauschmittel#Anbau im letzten Absatz steht „ Indoor-Growing [...] hat in Österreich und Deutschland in den letzten Jahren offenbar deutlich zugenommen“ – wann ist in den letzten Jahren? Gibt es einen Beleg für die Zunahme? -Bericht zur Drogensituation in Österreich der Jahre 2014/2015 und Angaben der Drogenbauftragten der Bundesregierung zum Thema eingefügt  :erledigtErledigt

• Hanf_als_Rauschmittel#Biochemische_Grundlagen_und_Wirkstoffe Absatz 3: Wann ist „zurzeit“? Absatz 4: „Deutlich über 1 %“ ist nicht sehr aussagekräftig. - Das "am besten Erforschte" durch das belegbare "am längsten erforschte" ersetzt, bei den genannten Cannabinoiden bekannte Höchstanteile, bzw. von diesen Cannabinoiden dominierte Züchtungen benannt.:erledigtErledigt

• Hanf_als_Rauschmittel#Auswirkungen_auf_die_Atmungsorgane „[...]andererseits werden durchschnittliche Cannabiskonsumenten deutlich weniger Joints rauchen als durchschnittliche Tabakkonsumenten Zigaretten.“ - Kohortenstudie an 5115 Rauchen zur Frequenz des Cannabis- Tabakgenusses eingefügt.:erledigtErledigt

• [12] ist als Einzelnachweis gesetzt, führt aber zu „Seite im Umbau“ - Die Angabe "In weiten Teilen Deutschlands ist im offenen Straßenverkauf kein ungestrecktes Marihuana mehr im Umlauf." durch weitere DHV-Veröffentlichung ergänzt.:erledigtErledigt

• Fehler in der Gliederung. - Alle Punkte (bis auf Rechtslage) weisen mindestens zwei Unterpunkte auf. :erledigtErledigt

• Der als Hauptquelle für THC-Gehalte (Jahresbericht 2006 der Europäischen Beobachtungsstelle) zitierte Absatz in dem Bericht ist selbst ein Zitat - Zitierte Graphik Average potency of cannabis resin at retail level measured as percentage of THC als Quelle eingefügt.:erledigtErledigt

• Züchtung und der Anbau - Anbau mit Zweischenüberschriften gesplittet, Outdoor-Growing erläutert, auf vergleichbare vom Nitratgehalt des Bodens abhängigen Feldkulturen verwiesen. :erledigtErledigt

Der Bearbeitung zu harren scheinen noch folgenden Aspekte, über die mir momentan noch Informationen/Fähigkeiten fehlen:

1. kulturhistorischen Bedeutung insbesondere in außereuropäischen Kulturen
2. Pharmakologie der Cannabis-Pflanzen ---> welche Pflanze entzhält welches Wirkstoffprofil enthält und warum?
3. Eine Arbeit über die physiologische Wirkung wird zum Beleg der Wirkstoffgehalte in Pflanzen genutzt. (unzulässig)
4. (41) kann nicht als Beleg für den Anstieg des Wirkstoffgehalts von Marihuana herangezogen werden
5. "Hanf in der Populärkultur"
6. ein Bild von Harry J. Anslinger
7. industriellen Anbau, etwa aktuell in den USA :erledigtErledigt--Delphan Gruss (Diskussion) 09:16, 31. Mär. 2016 (CEST)
8. eine aktuellere Graphik der Verbreitung in der Bevölkerung die Cannabis nicht unbedingt mit Heroin verknüpft :erledigtErledigt--Delphan Gruss (Diskussion) 10:15, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin sicher wir schaffen es, den Artikel gemeinsam zu verbessern. --Delphan Gruss (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2016 (CEST) (Liste modifiziert, nach Rücksprache mit Benutzer:Meloe. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:09, 30. Mär. 2016 (CEST))

 keine Auszeichnung Ähnlich wie Armin. Dieser Artikel ist nicht an übergeordneter Sekundärliteratur ausgerichtet. Wie gut die verwendete Primär-Literatur ist, kann man als Laie in der Regel nicht abschätzen. Daher ist die Verwendung von reputierlichen Lehrbüchern (das Kiffer-Lexikon kanns ja wohl nicht sein) als Orientierung für die Darstellung unverzichtbar. Das ist hier auch nicht ansatzweise realisiert. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was stellst du dir denn unter übergeordneter Sekundärliteratur vor Andreas Werle? --Delphan Gruss (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ziemlich an den Haaren herbeigezogen das Argument, das Wort 'review' kommt allein 43x im Artikel vor. Was willst du denn noch mehr Sekundärliteratur? Vielleicht eine Enzyklika von deinem Glaubenspapst? --分液漏斗 (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

 Lesenswert Gaaaaannnnnz leicht ist eine gewisse Intention in der Wertung/Gefahrenabwägung etc. zu spüren. Dennoch: alles gut gemacht, der ein oder andere massive Vorwurf hier ist eher denke ich ideologisch bedingt - objektiv wenig nachvollziehbar. Eine gute Quellenlage übrigens und bei so einem kiffligen äh pardon kniffligen Thema ist halt eine gewisse Wertung nie ganz raus zu halten. --Elmie (Diskussion) 19:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

"Gravierender Fehler" im Sinne der Regeln der "Auswertung": daher "unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert". Im gesamten Abschnitt "Auswirkungen der Illegalität" - mit seinen drei Unterabschnitten und insgesamt fast 500 Wörtern - gibt es nicht einen Beleg, der den Anforderungen von WP:BLG entspricht, "gesichertes, etabliertes Wissen" durch "zuverlässige Informationsquellen" zu dokumentieren. Von den insgesamt 9 Quellen sind alleine 5 von Cannabis-Lobbyisten.  keine Auszeichnung --Saidmann (Diskussion) 19:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Rückfrage: Was ist aus Medizinersicht da falsch? Also es ist klar weiterverlinkt zum Hauptartikel; Lobbyismus hin oder her gelegentlich stört auch die eigene ideologische Brille ( und ich komme mit Nichten aus der Legalise-Ecke) daher finde ich den Kritikpunkt an sich nicht so ganz konsistent--Elmie (Diskussion) 21:00, 30. Mär. 2016 (CEST)@Elmie->lass deine Nichten mal schön dort, wo sie sind ...;-) ---Tücken der Rechtschreibung... Stilblüten werden gejagt von --BlaueWunder (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin der festen Überzeugung, dass sich das beheben lässt. Krempeln wir die Ärmel hoch. - Bennen doch bitte die konkreten 5 Quellen Saidmann, damit ich sie ausmerzen kann.--Delphan Gruss (Diskussion) 20:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Auswirkungen der Illegalität" jetzt neutralisiert und die Angaben, die nur vom DHV stammen vorerst entfernt. - Das soll dem Artikel nicht das Genick brechen. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe angefangen, die formalsprachlichen Fehler zu beheben und einiges angepasst, z. B. bei Indoor-Anbau ganz am Anfang auf die Illegalität hingewiesen wie beim Outdoor-Anbau (und nicht erst einmal in epischer Breite den "Nutzen" des Selbstanbaus stehen gelassen). Habe Anbau in Kentucky ersatzlos gestrichen - welche Relevanz? Manche "....ergab, dass" umformuliert. Hoffe, es trifft eure Zustimmung. --BlaueWunder (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

"Auswirkungen der Illegalität" ist weiterhin nicht akzeptabel. Alles unbelegte gehört entfernt. Die maßgebliche Information bei diesem Unterthema liegt im internationalen Vergleich. Der fehlt hier völlig. Einmal - ohne erkennbaren Bezug zum Text und als Dunkel-PDF - wird eine Studie zitiert, die bei der Friedrich Ebert Stiftung im Netz steht. Völlig inakzeptabel: Meinungsmache statt Evidenz. Relevantes wird anders publiziert. --Saidmann (Diskussion) 12:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was ist denn eine "Dunkel-PDF"? --Delphan Gruss (Diskussion) 15:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

So jetzt mit Veröffentlichungen aus anderen Ländern bequellt, unbelegtes entfernt. --Delphan Gruss (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Vielleicht könnten Nothingserious und Meloe angeben, ob und inwiefern die Veränderungen ihre abwartende Haltung verändert haben. --Delphan Gruss (Diskussion) 18:24, 31. Mär. 2016 (CEST)  Lesenswert --WissensDürster (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Also ich wollte mir den Artikel jetzt nochmal angucken und habe dazu wikilint genutzt. Als erstes wird ein Zeichensatzfehler angezeigt, den wollte ich korrigieren. Dabei habe ich gemerkt, dass in dem kurzen Abschnitt Hanf_als_Rauschmittel#Cannabis_und_Opiate die Quellenangabe etwas knapp ausgefallen ist. Zum Korrigieren wollte ich den Referenznamen benutzen, in dem die PMCID aufgeführt ist. Die ID führt zu einem komplett anderen Artikel. OK, ist ja auch ein PDF verlinkt. Der Link ist aber tot. Und das angegebene Erscheinungsjahr der Quelle ist in der Zukunft. Ich habe das mal korrigiert, aber das war nur der allererste Schritt zu meiner Beurteilung des Artikels, der in einem dreizeiligen Absatz 5 Fehler offenbart hat. Der Artikel ist so nicht lesenswert. Ich finde man sollte das jetzt nicht überstürzen und den Artikel in Ruhe verbessern, vielleicht ein Review starten, da einige Abschnitte auf jeden fall schon sehr gut sind. --Nothingserious (Diskussion) 11:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin auch für ein Review und würde Delphan Gruss als federführenden Autor vorschlagen und ihm an dieser Stelle für seinen bereits geleisteten Einsatz danken. Nach dem Review ist der Artikel vielleicht sogar exzellent. --Sebayer (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zu verbessern: Entheogen Kategorie:Entheogen --Sebayer (Diskussion) 14:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte den Artikel für überbebildert; tlw. tragen die Bilder so gut wie keine zusätzliche Information. --Michileo (Diskussion) 05:23, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sehr informativer Artikel in dem sicher jede Menge Arbeit steckt, dennoch, die Angabe im Abschnitt Autofahren unter Cannabiseinwirkung Unterabschnitt Deutschland, → Anders als bei Überschreitungen der definierten Alkoholgrenzwerte ... ist falsch, vgl. § 24a (2) StVG. Vielleicht sollte nochmal ein review durchgeführt werden, das ist einfach zu schwammig formuliert. Vorerst  keine Auszeichnung. Sorry. -- Beademung (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ist es nun falsch oder nur zu schwammig formuliert? --Sebayer (Diskussion) 09:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

So ist es falsch. -- Beademung (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wie gehts jetzt weiter? Repost: Ich bin auch für ein Review und würde Delphan Gruss als federführenden Autor vorschlagen und ihm an dieser Stelle für seinen bereits geleisteten Einsatz danken. Nach dem Review ist der Artikel vielleicht sogar exzellent. --Sebayer (Diskussion) 09:30, 6. Apr. 2016 (CEST) Und da sehe ich jetzt erst, dass Delphan Gruss seit 1. April "inaktiv" ist. --Sebayer (Diskussion) 09:35, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ist jemand von den Hauptautoren Benutzer:Saidmann, Benutzer:培养皿, Benutzer:El Cazangero, Benutzer:Schewek, Benutzer:Und es geht doch, Benutzer:Corny, Benutzer:Nothingserious,Benutzer:Kjalarr, Benutzer:Volty, Benutzer:Stahlfresser motiviert die Federführung in einem Review zu übernehmen?--Sebayer (Diskussion) 09:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin nur wegen reparierter Weblinks in der Liste, ich habe keine Übersicht zum aktuellen Stand bei dem Thema. --Nothingserious (Diskussion) 09:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte den Artikel nach der Überarbeitung bereits jetzt schon für  Lesenswert, die Verbesserungen überzeugen. - Zur Geschichte mit dem § 24a (2) StVG: "Ordnungswidrig handelt, wer unter der Wirkung eines in der Anlage zu dieser Vorschrift genannten berauschenden Mittels im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt. Eine solche Wirkung liegt vor, wenn eine in dieser Anlage genannte Substanz im Blut nachgewiesen wird." In Absatz (1) ist die 0,25 mg/l bzw. 0,5 Promille direkt in den Gesetzestext geschrieben, bei den in der Anlage genannten Substanzen (zu denen THC gehört) geht es aber einfach darum "unter der Wirkung zu stehen". Bis vor zehn Jahren galt bei Behörden und Gerichten eine beinharte Null-Toleranz-Linie. THC im Blut, egal in welcher Konzentration, bedeutete: Fahrrad oder Straßenbahn. Ende 2004 schritt das Bundesverfassungsgericht ein. - Ich muss deiner krassen Falschbehauptung also ganz klar widersprechen Beademung. --Healthy Sarpedon (Diskussion) 09:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Widerspruch nicht. Beademung hat ja die Aussage, dass "Anders als" bei Überschreitung der 1,1-Promille-Grenze bei Alkohol, bei Cannabiskonsum kein strafrechtlicher Führerscheinentzug erfolgt, als schwammig (oder falsch) kritisiert. Die Aussage im Artikel bezieht sich auf § 316 StGB, insofern verstehe ich nicht, warum Ihr, Benutzer Beadmung und Benutzer:Healthy Sarpedon Euch beide auf § 24 StVG und Ordnungswidrigkeitenrecht bezieht.

Das macht aber eine Schwäche des Artikels klar, nämlich, dass es tatsächlich missverständlich ist, einen Abschnitt über die Rechtslage in D allgemein mit einem Satz speziell über das Strafrecht einzuleiten und andere rechtliche Materien erst einmal auszuklammern. Insgesamt fände ich die Darstellung für einen "exzellenten" Artikel unausgewogen, auch die Auswertung der Studien einen Abschnitt drüber, da hier unter Berufung auf einen Zeitungsartikel der Eindruck vermittelt wird, dass Cannabiskonsum keinen negativen Einfluss auf das Fahrverhalten hätte, obwohl klar sein sollte, dass Studien nur sagen können, dass so ein Einfluss statistisch nicht nachgewiesen werden konnte (das spricht nicht dagegen, dass der Artikel lesenswert ist, aber exzellent wäre er nicht).-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 10:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

Meiner Auffassung nach, störte sich Beademung an der Darstellung des § 24a (2) StVG und den habe ich erläutert. - Den Führerscheinentzug im Bezug auf § 316 StGB habe ich jetzt herausgelassenen. - Und um die Exzellenz des Artikels geht es ja von Beginn an nicht, dafür gelten ja andere Kriterien, oder irre ich mich? --Healthy Sarpedon (Diskussion) 10:21, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich vermute nach oberflächlihcer Lektüre, dass der ARtikel zwischen lesenswert und exzellent liegt. Sehe aber wie gesagt gewisse Mängel in der Darstellung, die ich nicht überbewerten würde. Lesenswert ist eben nicht exzellent.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 11:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Benutzer:Healthy Sarpedon, ich verstehe dein Problem nicht, in § 24a StVG wird als Ordnungswidrigkeit ein Fahrverbot angeordnet, wie kann da nicht von Ent(Ein)zug der Fahrerlaubnis gesprochen werden ? Die Führerkarte ist bei einem Nachweis von THC, über dem äußerst geringen Grenzwert von 1 ng/ml weg. → Fahren_unter_Einfluss_von_illegalen_Drogen. Selbst nach 3 Stunden liegt der Wert über 1,0 ng/ml. Das ist ganz klar pov und falsch, wenn geschrieben wird, dass es keine Konsequenzen hätte. Zeichnet ruhig solch einen Käse aus. Beademung (Diskussion) 14:18, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Lesenswert-Kandidatur des Artikels in dieser Version war mit 7xL, 5xkA (incl. 1x"Gravierender Fehler") und 1xA nicht erfolgreich. Zahlreiche Bewerter empfahlen ein ausgiebiges Review vor der nächsten Kandidatur. --Jbergner (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Aktuelle Umfrage Großbritannien

Kann bitte jemand bei "Umfragen zur Befürwortung einer Legalisierung" die aktuelle Umfrage aus Großbritannien einfügen. http://www.wallstreet-online.de/nachricht/8498248-grossbritannien-mehrheit-cannabis-legalisierung Danke. Hier noch der Link zum Independent http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/legalising-cannabis-47-support-sale-of-drug-through-licensed-shops-poll-reveals-a6976796.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1A40:B54:7D33:7C84:EA57:4C9 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 11. Apr. 2016 (CEST))

Rechtslage und deren Änderung

@Saidmann: Als juristisch unbedarfter: Wenn ein Beschluss zu einer Änderung der Rechtslage nicht in den Abschnitt zur Rechtslage gehört, wo kann man ihn denn dann eventuell sinvoll unterbringen? --Nothingserious (Diskussion) 21:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Die Bremer Bürgerschaft hat eine Absichtserklärung (Wunsch) beschlossen. Das bedeutet rechtlich rein garnichts. Nun ist der Senat an der Reihe, Entwürfe für Gesetzesänderungen auszuarbeiten. Erst danach kann die Bürgerschaft etwas (Gesetzesänderungen) beschließen, was die rechtliche Lage ändert. Ich sehe nicht, wo man einen Antrag zu Gesetzesänderungen "sinvoll unterbringen" könnte. Schließlich sollen wir ja hier relevante Fakten von bleibendem Gewicht berichten, und keine flüchtigen Meinungen im politischen Geschäft. Da sollten wir wohl besser abwarten, bis die neuen Gesetze da sind. Gruß. --Saidmann (Diskussion) 14:19, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung, das ging aus dem Artikel nicht so recht hervor, was nun die Konsequenzen sind. Der Titel „Bürgerschaft beschließt Lockerungen“ hat mir irgendwie sugerriert, dass das eine Änderung der Gesetzeslage bewirkt. --Nothingserious (Diskussion) 16:52, 25. Apr. 2016 (CEST)

Einstiegsdroge

Ist das bei Mögliche Auswirkungen auf die Gesundheit am richtigen Platz? Und hat jemand aktuelle Studien zur Hand und kennt sich damit aus? Liebe Grüße --Sebayer (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb Du einen Abschnitt einfügst und anschließend selbst einen Belege fehlen Baustein setzt. Wenn es keine Belege gibt...dann ist das doch völlig belanglos und kann direkt wieder entfernt werden. Ansonsten gibt es bei PubMed Central sehr viel frei verfügbare Information zu allen Gesundheitsthemen, allerdings auf Englisch. Suchbegriff „gateway drug“ ergibt zum Beispiel als eines von über 500 Ergebnissen diese Studie: PMC 2835832 (freier Volltext), die sicher viel aufschlussreiches dazu enthält. Es wird aber vermutlich keine abschließende Beurteilung bzw. Antwort zu der Frage der „Einstiegsdroge“ geben. Hier kann man sich gegenseitig Papers und Reviews um die Ohren hauen noch und nöcher. Wenn man in der angeführten Studie zu Conclusions geht, steht da zum Beispiel (frei übersetzt): „Die Ergebnisse implizieren, dass erfolgreiche Versuche zur Verhinderung der Benutzung von spezifischen «Einstiegsdrogen» möglicherweise nicht zur Verminderung der Benutzung späterer Drogen führen.“ Vielleicht – vielleicht auch nicht. So weit war man 1995 auch schon. --Nothingserious (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

Der Reihe nach: "Mögliche Auswirkungen auf die Gesundheit" ist der "richtige Platz", da es um die Frage einer möglichen Steigerung des Risikos geht. Die jetzt im Artikel zitierte Aussage ist jedoch wertlos, weil sie nichts Konkretes enthält. Der Stand der Forschung ist wesentlich weiter. Die oben zitierte Spezialstudie hat keine verlässlichen Ergebnisse sondern nur Vorschläge für Vermutungen. Sie behandelt jedoch die wichtige Frage der Kausalität. Hier besteht Einigkeit in der Forschung, dass es sowohl bekannte als auch verdeckte Kausalitäten für die Reihenfolge des Gebrauchs verschiedener Drogen gibt. Hier sollte der Stand des Wissens kurz skizziert werden. Werde mich demnächst mal dran machen. Kann aber noch mehrere Tage dauern. Eilt ja auch nicht. --Saidmann (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

häufigste Droge?

"Die illegale Verwendung von Hanf als bewusstseinsveränderde Substanz ist in den meisten Ländern verboten, so in Deutschland, Österreich und der Schweiz, wo jeweils Cannabis die am häufigsten konsumierte Droge, Substanz ist."

Bitte, wer hat sich denn diese Statistik aus den Fingern gesaugt? Das ist doch TF der allerschlimmsten Art. Bitte rasch löschen. Solche hellseherischen Fähigkeiten hatte zuletzt eine österreichische Innenministerin, die behauptet hatte "der Großteil der unaufgeklärten (sic!) Wohnungseinbrüche in Wien gehe auf das Konto tschetschenischer Banden". Oder ist "die am häufigsten konsumierte illegale Droge" OR der Autoren?

Ein Beleg wäre zwar ganz nett, bloß liegt wohl auf der Hand, dass der Cannabishandel in D-A-CH noch nicht vom Staat und seinen Statistikämtern kontrolliert wird. Also möglichst schnell weg mit dem Schrott ! ! ! 90.146.31.101 01:32, 28. Jul. 2016 (CEST)

Der Satz ist schlicht falsch. Der “Gebrauch“ im Sinne des Konsums ist in Deutschland nicht verboten. --JosFritz (Diskussion) 06:52, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das steht etwas näher unter dem Abschnitt „Rechtslage“ erläutert. „Gebrauch“ ist zwar verallgemeinernd, aber wenn „Anbau, die Herstellung, das Verschaffen, der Erwerb, der Besitz, die Ein-, Aus- und Durchfuhr, das Veräußern, das Abgeben, das Verschreiben, das Verabreichen und das Überlassen zum unmittelbaren Verbrauch“ strafbar sind, dann darf man das Wort vielleicht zusammenfassend in der Einleitung benutzen. Wenn man Cannabis ohne Erwerb, Anbau, Besitz, Überlassung oder Verschaffung (dann ja „legal“) gebrauchen kann, dann wäre ich da interessiert dran.

Die Statistik zum Konsum ist nicht aus den Fingern gesaugt, sondern im Abschnitt „Verbreitung in der Bevölkerung“ näher erläutert. --Nothingserious (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

das "häufigste" steht aber nicht drin, das ist TF. 90.146.31.101 18:30, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nunja die Alltagserfahrung der meisten Menschen dürfte das aber auch bestätigen. Trotzdem habe ich mal einen Beleg eingefügt. --Nothingserious (Diskussion) 22:21, 28. Jul. 2016 (CEST)

"Veränderungen im Gehirn"

Habe den Titel dieses Abschnittes dahingehend geändert, dass er sich jetzt auf den tatsächlichen Inhalt bezieht (das Konsumverhalten von Nagern wurde beobachtet). Es ist nicht erkennbar, dass Hirnveränderungen gemessen und dargestellt wurden. Dass Verhaltensänderungen mit "Hirnveränderungen" (welche Art ist gemeint hier? und wo?) korreliert sind, ist trivial, das rechtfertigt nicht, auf Verhaltensbeobachtungen dieses Etikett zu beppen. Der Abschnitt beruht zudem nur auf einigen älteren Einzelstudien, deren Auswahl, Repräsentativiät (siehe File Drawer Problem), methodische und inhaltliche Qualität und Gültigkeit fast gänzlich unbekannt sind. Wenn es keine systematischen Übersichtsarbeiten zu dem Thema gibt, sollte WP nicht laienhaft versuichen, diese Lücke zu füllen.--Kjalarr (Diskussion) 14:55, 9. Sep. 2016 (CEST)

@ "systematischen Übersichtsarbeiten": Diese sind im vorstehenden Text genannt. Es handelt sich um etablierte Hypothesen, zu denen dann in Unterabschnitten Material geliefert wird.

@ "Titel": Dieser soll zur Sache passen. Werde einen solchen einsetzen.

--Saidmann (Diskussion) 15:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Was die Tierversuche und deren Ergebnis für die Frage von Cannabis als Einstiegsdroge bedeuten, wird nicht dargestellt. Abschnitt daher entfernt (WP:TF. --JosFritz (Diskussion) 09:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Bedeutung ist angesprochen im vorausgehenden Satz: "Bezüglich der Ursachen einer Folgewirkung von Cannabiskonsum für den erhöhten Konsum anderer Drogen wurden zwei Hypothesen formuliert,[98][99] die sich auf folgende Arten von Beobachtungen und Überlegungen stützten." Dieser Satz ist durch Sekundärliteratur belegt. Die Bedeutung ist ferner benannt durch den ersten Satz des Abschnitts: "In Tierversuchen kann relativ einfach festgestellt werden, ob der Konsum einer Droge eine spätere Attraktivität einer anderen Droge erhöht." Zur weiteren Klarstellung wurde nun hieran dieser Satz angefügt: "Wenn dies der Fall ist, ist es ein sicheres Anzeichen für eine Prägung im Gehirn durch die zuerst verabreichte Droge." Die Aussage dieses Satzes ist bereits vorher belegt durch die erwähnte Sekundärliteratur. --Saidmann (Diskussion) 15:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

In Tierversuchen kann relativ einfach [...] Wenn dies der Fall ist, ist es ein sicheres Anzeichen [...]. Ist TF, ist POV. Keine Sekundärquellen.

Der Artikel ist, seit sich User Saidmann mit ihm beschäftigt, völlig von TF und POV durchzogen. Ich bin raus aus der WP; Wer erbarmt sich dieses Artikels? Thomas^Stahlfresser 15:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

Sekundärliteratur wurde, wie gesagt, angeführt. Die Beschreibungen wurden erweitert, um den Zusammenhang zwischen den Hypothesen und ihren Voraussetzungen noch mehr zu verdeutlichen. --Saidmann (Diskussion) 22:14, 10. Sep. 2016 (CEST)

Zur Historie der Bearbeitung des Artikels: Saidmann hat während und nach der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vor fünf Monaten mehrere Bearbeitungen durchgeführt, die seitdem - trotz der erhöhten Beobachtung durch andere wegen der Kandidatur - stabil geblieben sind. --Saidmann (Diskussion) 22:32, 10. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Stahlfresser und Kjalarr oben. Vielleicht lässt sich ja manch einer von pseudowissenschaftlich klingende Bearbeitungen beeindrucken. (Ich kannte und kenne übrigens - das hat immerhin noch wesentlich mehr Belegkraft als Deine multiplen Drogenratten - sicher zwei Dutzend Kiffer. Von einem ist mir bekannt, dass er auch Heroin, Speed und Ecstasy konsumiert, der nimmt halt alles, was er kriegt. Kein weiterer konsumiert Crystal Meth oder Ecstasy oder sonstige harte Drogen außer Alkohol, aber nicht alle „trinken“ überhaupt. Einige haben Pilze probiert. Die zwei Alkoholiker sind auch nicht über Gras zum Alkohol gekommen.) Mit solchen Tierstudien kannst Du bei der Bundesdrogenbeauftragten und anderen Landfrauen aus Bayern punkten, aber nicht in einer Enzyklopädie. --JosFritz (Diskussion) 23:31, 10. Sep. 2016 (CEST)

Es ist bereits umstritten, ob es überhaupt sogenannte "Einstiegsdrogen" gibt bzw. was darunter zu verstehen sei. Es ist unseriös, den LeserInnen durch die Zitation ausgewählter, letztlich nichtssagender Studien zu diesem Thema zu suggerieren, dass es auf die Frage eine - tatsächlich willkürlich reduzierte - kurze Antwort geben könne. Ich habe daher den Abschnitt komplett gestrichen und durch die einzige in knapper Form mögliche und zugleich seriöse Aussage ersetzt, dass die Frage, ob Cannabis „Einstiegsdroge“ sein kann, umstritten ist. Verwiesen wird auf den Hauptartikel Einstiegsdroge. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:BlaueWunder: Bevor Du ohne sinnvolle Begründung revertierst - der Satz: "Es ist umstritten, ob Cannabis eine sogenannte Einstiegsdroge sein kann." ist vielleicht nicht in Deinem Sinne, aber sicher nicht "unlogisch" - beteiligst Du Dich bitte an der hier laufenden Diskussion, die bisher recht eindeutig verläuft. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, nur ein kurzer Edit, bevor ich mich für andere Dinge voresrt verabschiede. Ich habe mittlerweile eine wasserdichte Fassung des ersten Satzes vorgenommen und überlege noch, ob die Studien, die Saidmann angeführt hat, an dieser Stelle sinnvoll sind, wenigstens verkürzt. Zu der von mir bemängelten "Unlogik": Kein ernsthafter Wissenschaftler wird bezweifeln, dass eine Substanz (wie Cannabis) als Einstiegsdroge wirken KANN. Nur, ob sie einen signifikanten Stellenwert HAT, das ist der Zankapfel. OK? Ich hatte auch schon Überarbeitungen des Textes vorgenommen, der die Studien referiert (idiomatischer und leicht verkürt, weniger Nominalstil, leichter verständlich) vorgenommen, aber die sind dem BK zum Opfer gefallen, als du, JosFritz, revertiert hat, und jetzt habe ich weder Zeit noch Lust, weiter daranzugehen. --BlaueWunder (Diskussion) 15:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, sind deine Argumente tatsächlich völlig unwissenschaftlich und in diesem Projekt nicht hinreichend. Persönliche Erfahrungen, wie du sie zum Ausgangspunkt deiner Löschung machst "(Ich kannte und kenne übrigens - das hat immerhin noch wesentlich mehr Belegkraft als Deine multiplen Drogenratten - sicher zwei Dutzend Kiffer. Von einem ist mir bekannt, dass er auch Heroin, Speed und Ecstasy konsumiert, der nimmt halt alles, was er kriegt. Kein weiterer konsumiert Crystal Meth oder Ecstasy oder sonstige harte Drogen außer Alkohol, aber nicht alle „trinken“ überhaupt. Einige haben Pilze probiert. Die zwei Alkoholiker sind auch nicht über Gras zum Alkohol gekommen.)" können niemals Sekundärliteratur in Zweifel ziehen und sind eher geeignet, eigene empirische Studien als Augangshypothese zu begleiten. --BlaueWunder (Diskussion) 15:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das weiß ich doch. ;) Ich wollte nur darstellen, dass ich die reduzierte Quellen-Auswahl noch irrelevanter und ungeeigneter finde als persönliche Erfahrungen und Kenntnisse. Ich habe aber den Eindruck, dass wir uns einig werden. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Cannabis bei Krebserkrankungen

Eine Studie der GW Pharmaceuticals bestätigt, dass Cannabinoide den Tumorwachstum hemmen oder verhindern. Bei einigen Tumorarten können Cannabinoide dazu beitragen den Tumor zu zerstören. Die Cannabioniden aktivieren das Protein ICAM-1, welche sich an der Oberfläche des Tumors bildet. ICAM-1 führt zur Bildung von Killerzellen, die den Tumor angreifen und zerstören können. Über einen weiteren nachgeschaltenen Signalweg hemmen die Cannabinoide die Bildung von Blutgefäßen im Tumor, was den Wachstum des Tumors verhindert. Bei Strahlentherapien hilft Cannabis gegen Übelkeit und Erbrechen.

Ein Versuch mit Mäusen zeigte, bei denen Zellen aus Gliome eingepflanzt worden sind, dass Mäuse die Cannabinoide erhielten besser auf eine Strahlentherapie reagierten als jene die es nicht bekamen. (nicht signierter Beitrag von Rasierklinge (Diskussion | Beiträge) 12:30, 11. Jan. 2017 (CET))

https://www.lecithol.de/krebs-und-cannabis/ https://www.welt.de/gesundheit/article152430332/Bietet-Cannabis-neue-Hoffnung-im-Kampf-gegen-Krebs.html http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/cannabis-todkranker-heilt-sich-selbst-von-krebs http://www.huffingtonpost.de/2016/12/12/cannabis-krebs_n_13576856.html (nicht signierter Beitrag von Rasierklinge (Diskussion | Beiträge) 10:49, 24. Jan. 2017 (CET))

Das wäre mit Quellenangabe eher in Hanf als Arzneimittel interessant. --JosFritz (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2017 (CET)

Hört das denn nie auf....?

"Untersuchungen der Veränderungen der Belohnungssysteme des Gehirns durch Cannabiskonsum zeigten Funktionsminderungen sowohl im Verhalten..." Das ist erstmal ein Unsinn, denn entweder man zeigt die Veränderungen des Belohnungszentrums im Gehirn, wenn man den Satz so einleitet, oder man schreibt nichts vom Hirn, wenn es nur um Verhalten geht. Zudem wird in dem Abschnitt zweimal schon wieder jeweils 1 Primärstudie als Beleg angeführt. Das sollte man in WP doch tunlichst unterlassen, gefordert wird gesichertes Wissen aus Überblicksarbeiten und dergleichen. Einzelne, zumal sehr kleine Studien (wie hier die eine mit n=25 Probanden) sind nicht ausreichend verlässlich, um darauf enzyklopädische Angaben zu stützen.--Kjalarr (Diskussion) 12:48, 16. Mär. 2017 (CET)

Immer feste druff, die Regeln sind eindeutig. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 21:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Genau: die Regeln sind eindeutig: "1. Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden." Diese Regel ist hier maßgeblich, da die Primärquellen so neu waren, dass Sekundärliteratur sie noch nicht behandelt hatte.

Verhaltensstudien zum Belohnungssystem haben sehr wohl das Belohnungssystem des Gehirns als Gegenstand (und nicht irgendeinen Geist in der Maschine). Die Löschung von Kjalarr war daher in beiden Punkten unbegründet und wird rückgängig gemacht. --Saidmann (Diskussion) 21:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

2 Sekundärquellen wurden als ergänzende Belege hinzugefügt. --Saidmann (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzung Auswirkungen auf die Gesundheit

Folgende Information würde ich unter "Mögliche Auswirkungen auf die Gesundheit" gerne hinzufügen:

"Kariesrisiko

Es zeigt sich, dass Cannabiskonsumenten verstärkt zu Karies vor allem an sonst untypischen Stellen neigen (Glattflächenkaries). Als mögliche Ursache kommen verschiedene Faktoren in Frage, die im Zusammenspiel besonders ungünstig wirken: Die durch Cannabis verminderte Speichelproduktion, der erhöhte Konsum zuckerhaltiger Lebensmittel und eine eventuelle Vernachlässigung der Mundhygiene. Es empfiehlt sich daher, besonders auf Mundhygiene und Fluoridierungsmaßnahmen zu achten."

Zwar kein primärer Aspekt des Konsums, trotzdem wichtiges Thema, über das leider die wenigsten Konsumenten informiert sind. Schwarzbraune Frontzähne sind leider ein großes Problem im sozialen Leben und bei der Jobsuche.. deshalb breitere Aufklärung wünschenswert. (s. auch Foto in Quelle 1)

Quelle 1 http://e-learning.studmed.unibe.ch/dentosurf/htmls/slide.html?dentosurf%7Cdento%7Cprevention%7Cpreventiontobacco%7C3

Quelle 2 http://www.iww.de/zr/archiv/allgemeine-zahnheilkunde-cannabis-und-karies-f13222

--77.178.132.121 16:39, 3. Jun. 2017 (CEST)apollonia

Einstiegsdroge

wegen dieser Ergänzung: Benutzer:WikiHilfe1193, zwischen dem Genannten und dem Thema des Abschnitts besteht für mich kein erkennbarer Zusammenhang. Was da impliziert wird ist bestenfalls assoziativ und nicht belegt. Cannabis-spezifisch ist der vermeintliche Zusammenhang ebenfalls nicht. Wenn ergänzt würde, dann bitte im Artikel Einstiegsdroge. --sj 12:09, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:‪Sujalajus, damit sollte impliziert werden, dass der Cannabiskonsum bei einigen Menschen eine Einstiegsdroge sein kann. Laut Drogen- und Suchtbericht der Bundesregierung besteht ein Zusammenhang zwischen dieser Thematik. Die Bundesregierung belegt, dass von 25 %, die schon einmal Cannabis konsumiert haben, etwa 7 % von diesen Menschen auch eine härtere Droge probieren. --WikiHilfe1193 (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Daraus ergibt sich aber nicht, dass diese 7 Prozent so handeln, weil sie vorher gekifft haben. --sj 17:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

Kommafehler

Falsch: „Blühende, weibliche Hanfpflanze“ (erstes Bild) Richtig wäre: „Blühende weibliche Hanfpflanze“ Der Artikel ist gesperrt, sonst hätte ich es korrigiert.--78.53.232.150 01:56, 17. Jun. 2017 (CEST)

Neue Studie - erwähnenswert?

Bin auf eine neue Studie von hoher methodischer Qualität gestossen.

-Grosse Anzahl Teilnehmer

-Longitudinal

-Co-Twin Design.

Obwohl es sich um eine Primärquelle handelt denke ich sollte diese Studie erwähnt werden. Was meint ihr? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28734078 --Mikeschaerer (Diskussion) 13:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

Über die Qualität der Studie sollten wir die Autoren kommender Reviews urteilen lassen. Die Ergebnisse der Arbeit sind nicht eindeutig, und es gibt methodische Probleme, z. B. bei der Dauer des Konsums und bei den Abstinenzzeiten. Die Arbeit sollte also vorerst nicht hier genutzt werden. --Saidmann (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kiffer haben häufiger Sex

Fehlt im Artikel:

• http://www.spiegel.de/gesundheit/sex/studie-lust-auf-sex-trotz-kiffen-a-1175567.html
• http://www.jsm.jsexmed.org/article/S1743-6095(17)31417-0/fulltext --92.194.71.61 14:26, 30. Okt. 2017 (CET)

Verschiebewunsch: Hanf → Cannabis

Übertrag von Wikipedia:Verschiebewünsche

Kein Mensch sagt Hanf, wenns ums Kiffen geht. Bitte auch analog Hanf als Arzneimittel, Rechtliche Aspekte von Hanf etc. verschieben, und Hanf, Hanf (Art), Indischer Hanf etc. ebenso. --2003:C6:CBC7:9A00:59FC:2A1B:2936:7BBF 11:12, 3. Nov. 2017 (CET) -- 2003:C6:CBC7:9A00:59FC:2A1B:2936:7BBF 11:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Ende Übertrag --PM3 15:01, 3. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel stand früher unter "Cannabis als Rauschmittel" und wurde dann nach "Hanf als Rauschmittel" verschoben, zusammen mit weiteren Artikeln wie "Cannabis als Arzneimittel" -> "Hanf als Arzneimittel" [6] und "Rechtliche Aspekte von Cannabis" -> "Rechtliche Aspekte von Hanf" [7]. Der Rückverschiebewunsch erscheint mir sinnvoll, da die Bezeichnung "Cannabis" in diesem Kontext weitaus gebräuchlicher ist, siehe auch Artikeltext. --PM3 15:04, 3. Nov. 2017 (CET)

Sieht mir aus, wie der Wunsch eines Einzelnen. Ich bin dagegen. Frank Helbig (Diskussion) 17:53, 3. Nov. 2017 (CET)

An Antragsteller: Bitte hierzu die damalige Begründung für die Verschiebung vortragen und dann dazu Stellung nehmen. --Saidmann (Diskussion) 17:56, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich bin zwar nicht der Antragsteller, aber: Die damalige Begründung lautete: Deutscher Name. Analog zu Kategorie:Hanf Hanf Hanf (Art) Indischer Hanf. Dabei wurde übersehen, dass beim Thema "Hanf als Rauschmittel" und "Hanf als Arzneimittel" die im Deutschen weitaus gebräuchlichste Bezeichnung Cannabis ist. Demnach ist per WP:NK#Allgemeines Cannabis als Rauschmittel und Cannabis als Arzneimittel das richtige Lemma für diese beiden Artikel. --PM3 18:01, 3. Nov. 2017 (CET)

der Antrag auf Rueckverschiebung ist voellig berechtigt. Kein Pharmazeut kaeme auf die Idee im Zusammenhang mit der medizinischen Verwendung dieser Pflanze/ihrer Zubereitungen/ihrer Inhaltsstoffe von "Hanf" zu sprechen. Die DAC-Monographien heissen "Cannabisblueten" und "Eingestelltes Cannabisoelharz", nicht Hanfblueten oder Hanfoelharz.185.16.211.27 20:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich bin der Antragsteller. Und es scheint, dass hier auf Wikipedia generell eine klare Linie fehlt was Hanf/Cannabis angeht. Siehe: Rechtliche Stellung des Cannabisgebrauchs in den USA, Cannabis in Kalifornien, 420 (Cannabis-Kultur) und Blunt (Cannabis). Ansonsten kann ich mich nur der Meinung von PM3 anschließen.--2003:C6:CBE1:B800:9C3F:F888:7EF3:6161 12:50, 4. Nov. 2017 (CET)

Außerdem bin ich für: Hanf bleibt Hanf, Hanf (Art) → Cannabis sativa, Indischer Hanf → Cannabis indica. Das sind die gängigen Namen auch "auf deutsch".--2003:C6:CBE1:B800:9C3F:F888:7EF3:6161 13:04, 4. Nov. 2017 (CET)

Sieht aus wie Hirngespinnste. Wer redet denn von Cannabis Indica? --Saidmann (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Such mal bei google nach "cannabis indica" und "indischer hanf" --2003:C6:CBE1:B800:75A3:5129:4382:800A 13:40, 4. Nov. 2017 (CET)

Indischer Hanf hat dort ca 226.000 Ergebnisse, was reicht. Cannabis indica ist der botanische wissenschaftliche Name, der an zweiter Stelle gut aufgehoben ist. --Saidmann (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2017 (CET)

Niemand redet von Cannabis indica. Einfach nur Cannabis.--Patient420 (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Das Lemma wird grundsätzlich einzeln für jeden Artikel festgelegt - es ist jeweils der im Deutschen gebräuchlichste Begriff zu verwenden. Bitte lasst uns hier mal bei "Hanf als Rauschmittel" und "Hanf als Arzneimittel" bleiben, da geht es um die Nutzung der Wirkstoffe. Die Artikel zu den Pflanzen fallen in den Fachbereich Biologie, das sollte dort besprochen werden. --PM3 17:20, 4. Nov. 2017 (CET)

Bislang kamen hier keinerlei Argumente, die gegen eine Rückverschiebung sprechen. Wenn sich daran nichts ändert, verschiebe ich es demnächst wieder nach Cannabis als Rauschmittel. --PM3 19:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Liebe/r PM3, ich möchte Sie hiermit gerne auf die neuesten Entwicklungen in diesem Diksussions-Thread aufmerksam machen. Ich denke, es wurde deutlich nachgewiesen, dass weder Politiker, Ärzte, Apotheker, Polizisten, Staatsanwälte, Gerichte, die Bundesregierung oder die staatliche Cannabisagentur jemals von Hanf sprechen - weder im medizinischen noch freizeitlichen Sinn. Es wurden keine Gegenargumente gebracht, außer Behauptungen, dass dies nicht so wäre (was widerlegt ist) und komische Andeutungen und rabulistische Äußerungen (siehe ganz unten). Daher denke ich, ist für alle unbefangenen Beobachter eindeutig, dass in Deutschland in extremer Mehrheit von Cannabis statt Hanf gesprochen wird. Und daher würde ich Sie bitten, bei Gelegenheit diesen und verwandte Artikel nun umzubennen. Über diese Schritte oder zumindest eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen.--Patient420 (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2017 (CET)

So geht das nun überhaupt nicht. 1) Niemand hat auch nur eine Quelle genannt, aus der hervorgeht, dass Cannabis in der deutschen Sprache für irgend etwas gebräuchlicher ist als Hanf. 2.) Cannabis ist der wissenschaftliche Name für eine Pflanzengattung, nicht der deutsche Name. Ich sehe keine Grundlage für die beantragte Rückverschiebung und werde mich einer solchen mit allen Mitteln widersetzen. --Saidmann (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Nein, so geht das überhaupt nicht. Es gibt Tausende Nachweise, dass Cannabis im deutschen gebräuchlicher ist. Schauen Sie in eine beliebige Tageszeitung, schauen Sie in eine beliebige Strafanzeige, schauen Sie in eine beliebige Gerichtsakte. Höchstens in einer Zeitung finden Sie mal vereinzelt das Wort Hanf, in den anderen genannten Textformen überhaupt gar nicht. Des Weiteren: Die deutsche Bundesregierung spricht ausschließlich von Cannabis, niemals von Hanf: Wirklich jede offizielle Äußerung der deutschen Bundesregierung nutzt das Wort Cannabis. Das können Sie in wenigen Minuten überprüfen, auch auf allen Webseiten der Bundesregierung und angeschlossener Institute wird ausschließlich von Cannabis gesprochen. Hier an dieser Stelle zu behaupten, es gäbe keine Quellen dafür, dass Cannabis in der deutschen Sprache für irgendetwas gebräuchlicher ist als Hanf, ist einfach nur ein schlechter Witz.--Patient420 (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Google-Suche, Hanf vs. Cannabis als "Rauschmittel" + als "Droge", d.h. in deutschsprachigen Texten:

• Web: ca. 270.000 : 470:000
• Books: ca. 6000 : 14:000
• Scholar: ca. 1500 : 6000

Diese Zahlen sind einzeln nur begrenzt zuverlässig und variieren mit der persönlichen Filterblase, aber insgesamt finde ich sie doch recht eindeutig.

Hast du irgendeinen gegenteiligen Nachweis? --PM3 23:53, 7. Nov. 2017 (CET)

Cannabis auf bundesregierung.de: 610 Ergebnisse

Hanf auf bundesregierung.de: 63 Ergebnisse (und dazu praktisch ausschließlich im Zusammenhang mit Industrierohstoffen wie Flachs, Jute, Holz)

Cannabis auf polizei.de: 360 Ergebnisse

Hanf auf polizei.de: 8 Ergebnisse

Ich denke, die Diskussion kann beendet und der/die Artikel wieder umgenannt werden.

Cannabis auf drogenbeauftragte.de (Offizielle Seite der deutschen Drogenbeauftragen Marlene Mortler): 211 Ergebnisse

Hanf auf drogenbeauftragte.de: 5 Ergebnisse (davon 3x als Eigenname)

--Patient420 (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Sebayer, Benutzer:Delphan Gruss, Benutzer:Stahlfresser, Benutzer:培养皿, Benutzer:Kjalarr, Benutzer:Jörg der Wikinger Was meint ihr? Bitte auch noch andere zur Diskussion einladen.--2003:C6:CBC5:6B00:21C7:D509:E7C1:F42D 09:55, 8. Nov. 2017 (CET)

https://www.drugcom.de/?id=drogenlex&sub=3&idx=22 drugcom.de ist ein Projekt der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung und die sagen z.B. Cannabis. --2003:C6:CBC5:6B00:21C7:D509:E7C1:F42D 10:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Mpms erlangen, Benutzer:Trantüte, Benutzer:Mellebga, Benutzer:Patient420, Benutzerin:JosFritz, Benutzer:Tribble, Benutzer:Landlümmel, Benutzer:The real Marcoman, Benutzer:Guido Hollstein, Benutzer:Flucco, Benutzer:WikiHilfe1193, Benutzer:Georg Hügler, Benutzer:Meloe, Benutzer:Nassauer27 Was meint ihr? Bitte auch noch andere zur Diskussion einladen. --2003:C6:CBC5:6B00:A898:93E9:3A5A:7C7B 11:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Cannabis ist die wissenschaftliche Bezeichnung der Pflanzengattung Hanf. Beide sind also synonym und die deutsche Trivialbezeichnung ist Hanf - diese ist entsprechend in meinen Augen vorzuziehen. Biologisch, pharmakologisch etc. macht es keinen Unterschied, es gibt jedoch keinen nachvollziehbaren Grund für die Bevorzugung einer wissenschaftlichen Bezeichnung, wenn eine deutschsprachige existiert und diese gefühlt ähnlich häufig genutzt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Google-Suche hatte weder eindeutige Ergenisse noch hat sie hier irgendeinen Wert. Google bevorzugt wissenschaftliche und pseudowissenschaftliche Seiten. WP geht nicht nach unsinnigen Roboter-Plebisziten sondern nach rationalen Regeln. Diese lautet hier: deutsche Bezeichnung sofern gebräuchlich. Das ist bei "Hanf" der Fall. --Saidmann (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2017 (CET)

Was für rationale Regeln? Dann würde der Artikel Cannabis als Rauschmittel heißen. Die deutsche Bezeichnung Hanf ist ganz eindeutig nicht gebräuchlich, weder bei Befürwortern noch bei Gegnern von Cannabis. Dies habe ich hier heute zur Genüge dargestellt und auch belegt. Kein Mensch und keine Instution in Deutschland nutzt das Wort Hanf. Fernab von bayrischen Stammtischen ist mit Hanf immer ausschließlich Nutzhanf gemeint.--Patient420 (Diskussion) 15:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Also, ich bin hauptberuflich in der legalen deutschen Cannabisbranche tätig und habe umfassenden Einblick in alle legalen wie illegalen Bereiche des Freizeit- wie auch medizinischen Konsums. Ich war auf beiden großen deutschen Konferenzen, die dieses Jahr in Berlin abgehalten wurden, der International Cannabis Business Conference - mit einem Eintritt von über 500 Euro - und der vergangenes Wochenende abgehaltenen Konferenz des Deutschen Hanfverbandes "Cannabis Normal!". Und das sagt eigentlich schon alles: Der Hanfverband, der vor über 15 Jahren gegründet wurde und damals den Namen "Hanfverband" gewählt hat, spricht selber überhaupt nicht mehr von Hanf, sondern von Cannabis - sogar im Namen seiner Konferenz. Ich besuche auch jedes Jahr alle deutschsprachigen (sowie auch internationalen) Messen zum Thema und bin im Kontakt mit mindestens 100 Firmen jeder Art aus der Cannabisbranche. Und glauben Sie mir: Niemand, wirklich niemand spricht von Hanf. Wer von Hanf spricht, das sind die über 50-Jährigen mit Dreadlocks, die Teile der Branche nicht als Vertreter für unsere Sache wissen will. Hanf im Deutschen ist das Äquivalent zu hemp im Englischen - niemand nutzt es. Es gibt derzeit etwa sechs bis sieben deutschsprachige Printmagazine, die sich mit Cannabis auseinandersetzen: wirklich alle nutzen zu 95 Prozent das Wort Cannabis. Wer hier bei Wikipedia für die Entscheidung zuständig ist, sollte sich vielleicht einmal die Mühe machen, sich beim nächsten Besuch eines Bahnhofskiosks einmal schlauzumachen. In der Außendarstellung wird in unserer Branche immer von Cannabis geredet (außer es geht um Hanf - und dann ist aber ausschließlich Nutzhanf gemeint, etwa für Kleidung, Speisen oder als Dämmmaterial). Freizeitkonsumenten reden in der Regel weder von Hanf oder Cannabis, da gibt es viele andere Wörter, meist Gras oder Weed. Ich empfehle auch ganz dringend, hier grundsätzlich von Hanf auf Cannabis umzuändern. Alles andere ist einfach nicht zeitgemäß und geht völlig an der Realität vorbei. // ich suche seit Minuten, wie ich hier eine Signatur einsetzen kann, gebe nun aber auf. Man möge mir verzeihen. (nicht signierter Beitrag von Patient420 (Diskussion | Beiträge) )

WP ist kein Hilfsorgan der PR-Aktivität der "deutschen Cannabisbranche". Wenn selbst die Konsumenten die Bezeichnung Cannabis nicht benutzen, gibt es keinen Grund den akademischen und den PR-Sprachgebrauch einer Branche hier zu propagieren. --Saidmann (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Haben Sie meinen Text nicht gelesen? Wenn überhaupt wird das Wort Cannabis von den Konsumenten genutzt, aber mit Sicherheit nicht Hanf. Halten Sie sich doch bitte einfach an die Bundesregierung: auch diese ist gegen Cannabis und muss sich aber immer wieder zu diesem Thema äußern. Und welches Wort benutzt sie? Cannabis! Ausschließlich, niemals Hanf. Welches Wort benutzt die Polizei, welches Wort benutzen die Gerichte und Anwälte? Cannabis! Niemals Hanf. Jede Strafanzeige, jede Gerichtsakte spricht von Cannabis. Die Bundesregierung hat Anfang des Jahres die "Deutsche Cannabisagentur" gegründet, Ausschreibungen für den Anbau von "medizinischem Cannabis" veranstaltet und vor Kurzem im Bundestag das "Cannabiskontrollgesetz" diskutiert, das natürlich abgelehnt wurde. Will damit sagen - es wurde nicht die "Deutsche Hanfagentur" gegründet, es wurde nicht der Anbau von "medizinischem Hanf" ausgeschrieben und es wurde nicht das "Hanfkontrollgesetz" diskutiert. (Beispiellink zum Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte: https://www.bfarm.de/DE/Bundesopiumstelle/Cannabis/Cannabisagentur/_node.html) Also wenn Sie das nicht überzeugt, argumentieren Sie bitte dagegen. --Patient420 (Diskussion) 13:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Zu klären wäre, bzw. mich interessieren würde, zunächst - was die beiden Artikel "Hanf/Cannabis als Rauschmittel" und "Hanf/Cannabis als Arzneimittel" betrifft - ob als Rauschmittel nur Cannabis indica oder auch Cannabis sativa eingesetzt wird und ob als Arzneimittel nur Cannabis indica oder auch Cannabis sativa, das ja auch zur Herstellung von Verbandstoffen oder vielleicht auch als Teedroge in Frage kommt, gemeint ist. Gegebenenfalls müsste man dann ja die entsprechenden Artikel dementsprechend präzisieren. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:33, 8. Nov. 2017 (CET)

Diese Frage kann ich Ihnen mit Leichtigkeit beantworten, Herr Hügler. Sowohl für medizinische als auch für Rauschzwecke werden sowohl Cannabis indica wie auch Cannabis sativa eingesetzt. Die dritte Art, Cannabis ruderalis, ist zu vernachlässigen und wird eigentlich nur in der Züchtung eingesetzt und mit den beiden anderen vermischt, um selbstblühende Sorten zu kreieren, die unabhängig von der Beleuchtungsdauer nach einer gewissen Zeit automatisch in die Blüte gehen. An dieser Stelle ist auch anzumerken, dass es praktisch kaum reine Indica- oder Sativa-Sorten gibt. Von den derzeit auf dem deutschen Markt erhältlichen medizinischen Cannabissorten ist keine einzige eine reine Indica oder eine reine Sativa, es handelt sich ausnahmslos um Hybride mit unterschiedlichsten Mischungsverhältnissen. --Patient420 (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Zur Nutzung zum Kiffen oder in der Pharmakologie habe ich soweit keine Einwände, wenn es dort Cannabis heißen soll (also Cannabis als Rauschmittel etc.). Zu den Arten aber deutlicher Widerspruch. Botanische Arten sollen, wie alle Arten, auf einem dt. Namen angelegt werden, wenn ein Trivialname verfügbar ist, was hier unzweifelhaft der Fall ist. Das gilt völlig unabhängig von irgendwelchen Suchmaschinenrecherchen, Aufruf- und Nutzerzahlen. Eine Art ist eine Art und bleibt das unabhängig von ihrer jeweiligen Nutzung, die ja gerade bei dieser Gattung durchaus vielfältig ist und über die Belange des hier vertetenen Verbands hinausgeht.--Meloe (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2017 (CET)

"Cannabis" ist mittlerweile tatsächlich stark in die Allgemeinsprache übergegangen. Nicht zuletzt aufgrund der mehr oder weniger qualifizierten Medienberichterstattung. Zur Verwendung als Arzneimittel könnte man "Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel" betiteln. Zur Verwendung als Rauschdroge vielleicht "Cannabis als Rauschmittel", obwohl die Übergänge ja auch fließend sein können. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:38, 8. Nov. 2017 (CET)

+1 für verschieben. Eigentlich ist oben alles gesagt, daher nur noch diese kleine Ergänzung: Kein Mensch der sich zum Thema dieses Artikels informieren möchte würde nach „Hanf“ suchen. Weiterleitungen sind zwar angelegt, aber das Lemma wirkt altbacken und ist wirklichkeitsfremd. --Landlümmel (Diskussion) 21:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Deutscher Hanfverband als Rauschmittel ?

Wie ist das Rauschen hier zu verstehen? Soll man sich mit einem deutschen - nicht etwa einem marokkanischen - Hanfverband die Ohren zubinden, damit es dann weniger rauscht? Oder damit es dann gerade noch mehr rauscht ........ weil ja doch Hanf im Verband ist?--Saidmann (Diskussion) 20:24, 8. Nov. 2017 (CET)

PS: Damit es auch für jeden kar ist: diese Fragen sind eine Anspielung auf die bemerkenswerte Tatsache, dass der selbsterklärte Lobbyistenverband der Branche Hanf im Namen hat und nicht Cannabis. Sollten wir unsere Verschiebediskussion nicht solange vertagen, bis diese Branchenvertretung erst einmal bei sich selbst verschoben hat? --Saidmann (Diskussion) 20:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Es wird lächerlich: einerseits sprechen Sie zu jeder Gelegenheit dem Hanfverband ab, a) in irgendeiner Form relevant zu sein und b) eine übergeordnete Meinung zu vertreten. Nun wollen Sie, die an dieser Stelle einwandfrei und plausibel begründete Tatsache, dass in Deutschland fast nur von Cannabis gesprochen wird und nicht von Hanf, durch die (bald 20 Jahre alte) Namensgebung des Hanfverbandes begründen? Das macht vorne und hinten keinen Sinn. Auch gehöre ich nicht zum Hanfverband und niemand von uns hier Diskutierenden weiß, ob der Hanfverband überhaupt eine Meinung zu dem Thema Cannabis/Hanf hat. NIEMAND spricht von Hanf: die Polizei nicht, die Gerichte nicht, die Bundesregierung nicht, die deutsche Cannabisagentur nicht, Ärzte und Apotheker übrigens auch nicht.

PS: Was wollen Sie eigentlich damit bezwecken? Bitte beantworten Sie doch wenigstens diese Frage. Ich kann nur mutmaßen, dass Sie denken, durch die Nutzung des Wortes Cannabis (statt Hanf) würde die Bevölkerung dem Thema gegenüber positiver eingestellt? Ein Trugschluß, wie ich Ihnen als Fachmann versichern kann. Niemand hat mehr Angst vor dem Wort "Hanf" statt "Cannabis" (und umgekehrt).

PPS: Nein, die Verschiebediskussion wird hier auf keinen Fall beerdigt. Der Hanfverband hat erstens gar nichts damit zu tun. Wenn Sie das nicht so sehen, geben Sie doch einmal Antwort auf irgendeines der hier aufgeführten Argumente (z. B. dass keine einzige öffentliche Instutitution in Deutschland das Wort Hanf nutzt). In allen Cannabisartikeln lassen Sie nur offizielle Quellen zu und löschen beispielsweise alle Veröffentlichung des Hanfverbandes aus den Quellen - und jetzt wollen Sie die Entscheidung hier dem Hanfverband überlassen? Das nennt man wohl Rabulistik. --Patient420 (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2017 (CET)

https://hanfverband.de/faq:

• "Hanf als Nutzpflanze"
• "Cannabis als Droge und Genussmittel"
• "Cannabis als Medizin"
• "Legalisierung von Cannabis"

--PM3 21:23, 9. Nov. 2017 (CET)

Ja, das kommt ja noch dazu, dass der Hanfverband gar nicht von Hanf spricht (außer von Nutzhanf), sondern ausschließlich von Cannabis. Das habe ich mir im Beitrag einen weiter drüber gerade gespart, weil ich es hier weiter oben auf der Diskussionsseite schon angegeben habe. So denke ich, kann die Diskussion nun wirklich beendet werden und die Realität Einzug in die genannten Wikipediaartikel halten.--Patient420 (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2017 (CET) nicht Sachbezogenes per WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Nr. 11 und WP:WQ entfernt --PM3 15:52, 10. Nov. 2017 (CET)

Angabe zum durchschnittlichen THC-Gehalt inkorrekt zitiert

Im Abschnitt "Produkte" -> "Marihuana" wird folgender Satz angebracht: "Der durchschnittliche THC-Gehalt von 2015 in Europa konfisziertem Marihuana lag bei etwa 22 Prozent." Hierbei wird der Europäische Drogenbericht 2017 zitiert. In diesem wird jedoch auf Seite 21 der Höchstwert und nicht der Mittelwert mit 22 % angegeben. Weiterhin wird der Mindestwert bei 3 % und der Quartilabstand von 7 % bis 11 % angegeben. Somit dürfte sich der durchschnittliche THC-Gehalt tatsächlich in diesem Bereich von 7...11 % befinden.--Franzinger (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2018 (CET)

"Durchschnittswerte – Mindestwert, Höchstwert und Quartilabstand" bezieht sich auf pro Nation, nicht die Gesamtheit. Werde Satz entsprechend korrigieren. --Saidmann (Diskussion) 18:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Angaben zu Wirkstoffgehalten nach EBDD-Bericht 2017

Nach viermaliger Quellenfälschung durch einen Benutzer wird die letzte Falschversion aus dem Artikel entfernt und hier zur Diskussion gestellt:

"Der durchschnittliche THC-Gehalt des in Europa sichergestellten und untersuchten Cannabiskrauts ist zwischen 2006 und 2014 stark angestiegen, stabilisierte sich im Jahr 2015. 2015 wurden dabei in Europa nationale durchschnittliche Wirkstoffgehalte zwischen 3 und 22 Prozent ermittelt."

Die vorherige (korrekte) Version war folgende;

"Der durchschnittliche THC-Gehalt des in Europa sichergestellten und untersuchten Cannabiskrauts und Cannabisharzes ist zwischen 2006 und 2014 stark angestiegen und stabilisierte sich im Jahr 2015. 2015 wurden dabei in Europa nationale durchschnittliche Wirkstoffgehalte zwischen 3 und 28 Prozent ermittelt."

Bitte keine Artikeläderung mehr in dieser Sache vor einer Konsensfindung. Anderfalls geht die Sache an die Verwaltung. --Saidmann (Diskussion) 13:48, 20. Jan. 2018 (CET)

Was versteht man hier unter Stabilisierung, wenn der Anteil (von was und wo auch immer) zwischen 3 und 22 Prozent liegt. War der Anteil an THC zuvor zwischen 1 und 80 Prozent? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2018 (CET)

@Georg Hügler: Siehe S. 21 (rechts!) und S. 23 des EBDD-Berichts 2017. Nachdem zuvor der Wirkstoffgehalt stetig anstieg, wurde für 2015 kein weiterer Anstieg verzeichnet (siehe Vollzitat). --Verzettelung (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Es ist echt lächerlich, wenn derjenige, der es nicht schafft eine Quelle korrekt zu lesen und unverfälscht wiederzugeben, von Quellenfälschung spricht. Weder die bereits mehrfach korrigierte Falschbehauptung, es würden bei Marihuana 28 % als Maximalwert genannt werden ([8], auch im Artikel Marihuana [9]; siehe die Graphik rechts auf S. 21 des EBDD-Berichts 2017, also jene zum Kraut), noch die muntere Eigeninterpretation einer Graphik abweichend vom Wortlaut der Quelle hinsichtlich der Zeitspanne des Anstiegs ([10][11]) stellen enzyklopädische Theoriedarstellung dar. Wer dann nach einem Vollzitat ([12]) weiterhin dem anderen Quellenfälschung unterstellt und null Einsichtsfähigkeit erkennen lässt, wie auch bei der am Kapitelthema Marihuana vorbeigehenden Ergänzung unter Entfernung des belegten Maximalwerts für Cannbiskraut ([13]) keine enzyklopädische Arbeitsweise erkennen lässt, darf getrost die vollkommen korrekte Passage drin lassen und seine Wünsche in ordentlicher Art und Weise vorbringen. Möchte man den Maximalwert des Harzes unterbringen, also die 28 % Wirkstoffgehalt, so sollte ein umsichtiger und erfahrener WP-Autor dies selbstverständlich im dazugehörigen Abschnitt Haschisch und keinesfalls unter Wegfall des Maximalwerts für Kraut im Abschnitt zum Kraut tun. Alternativ bietet sich ein gesonderter Abschnitt für die Angaben zu beiden an, wo sodann selbstverständlich gleichfalls Marihuana 22 % zuzuweisen wären. --Verzettelung (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Die oben angegebene 2. Version, "Die vorherige (korrekte) Version", entspricht dem im EN zitierten Text, die darüberstehende "Falschversion" nicht. --Saidmann (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Wie gehabt liegst du falsch: Richtig ist, dass nachdem alle deine vorherigen Versionen die Quelle verfälscht wiedergegeben haben (so hast allein du Marihuana den maximalen Wirkstoffwert von 28 % zugeschrieben usw.), nunmehr deine wie auch meine Version die Quelle formal korrekt wiedergeben. Was du jedoch wohl geflissentlich (oder vor lauter "ich will recht haben") übersiehst ist, dass es in dem Kapitel gemäß Überschrift um Marihuana geht, also die darauf bezogene Angabe nicht zu entfernen und durch jene von Haschisch zu ersetzen ist. Aber was antworte ich dir überhaupt noch, wo es dir doch offensichtlich längst nicht mehr um die Artikelverbesserung geht... Schreib mal ruhig das übliche Gewicht von Birnen in den Apfel-Artikel. --Verzettelung (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Fürs Protokoll: Habe die Angaben zu den Wirlstoffgehalten beider Cannabisprodukte nun in den Abschnitt Wirkung eingebracht, wo bereits entsprechende Angaben mit letztem Stand EBDD-Bericht 2014 zu lesen waren [14]. --Verzettelung (Diskussion) 14:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Nehme Koenraads Abarbeitungskommentar der neuerlichen VM zum Anlass, hier eine offenbar vermisste "nachvollziebare Erhärtung" nachzuliefern. Es ist die umseitig und oben als Einzelnachweis angeführte Quelle zu betrachten: Europäischer Drogenbericht 2017 (PDF). Die Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht weist auf S. 21 (unten) per Graphiken u.a. aus:

• links: Harz (Haschisch)
  • Wirkstoffgehalt: Min. 4 %, Max. 28 %, Quartilabstand 11 bis 19 %
• rechts: Kraut (Marihuana)
  • Wirkstoffgehalt: Min. 3 %, Max. 22 %, Quartilabstand 7 bis 11 %

Auf S. 23 wird im Fließtext auf den Anstieg des Wirkstoffgehalts eingegangen, der bereits indexiert in den Graphiken auf S. 21 dargestellt wurde (als Vollzitat im EN):

„Der Analyse der indexierten Trends in denjenigen Ländern, die regelmäßig einschlägige Daten übermitteln, ist zu entnehmen, dass der Wirkstoffgehalt (d. h. der Gehalt an Tetrahydrocannabinol, THC) von Cannabiskraut und Cannabisharz zwischen 2006 und 2014 stark gestiegen ist und sich 2015 stabilisiert hat.“

Vgl. dann die fortlaufenden Bearbeitungen Saidmanns, bspw.:

• Marihuana: max. 28 %
• Marihuana: max. 28 %
• Anstieg 2007 bis 2013, Marihuana: 4 bis 28 %
• Anstieg 2007 bis 2013

und schließlich die Entfernung des Wirkstoffgehalts von Marihuana im Marihuana-Abschnitt unter Bildung einer Gesamtspanne (3 bis 28 %) für beide Cannabisprodukte im Marihuana-Abschnitt ohne nähere Kenntlichmachung, obige von Saidmann als "vorherige (korrekte) Version" bezeichnete Bearbeitung, die am Kapitelinhalt - es geht noch immer um den Abschnitt Marihuana - vorbeigeht; gefolgt von der gänzlichen Entfernung zur angeblichen Konsensfindung.

Noch Fragen zur Quellenlage? --Verzettelung (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Keef

Bitte den neuen Artikel Keef auch verlinken 2A01:598:8181:56B2:F856:876A:4609:20B1 09:19, 11. Apr. 2018 (CEST)

Done --分液漏斗 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Ergänzung: 166 Millionen Menschen weltweit kiffen.

Ob, wo und wie sollte man das unterbringen? Hier wird von Spiegel Online folgender Artikel bei The Lancet erwähnt, aus dem die Zahl vermutlich stammt.

Done --分液漏斗 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Cannabisartikel verschieben bzw. zurückverschieben

Bitte die Artikel verschieben. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hanf#Cannabisartikel_verschieben_bzw._zurückverschieben --2001:16B8:2CAA:9B00:F843:82AB:9B32:5F94 09:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 19:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Weiterleitung zu FC Kiffen 08 Helsinki ?

"Kiffen ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Für den finnischen Fußballverein siehe FC Kiffen 08 Helsinki."

Das steht groß über diesem Artikel. Ist dies in irgendeiner Weise sinnvoll? Falls wirklich mal jemand danach sucht, wird er ja vermutlich auch nach FC Kiffen suchen, oder? Ich bin dafür die Weiterleitung zu entfernen, sie wird 99,9 % der Artikel-Besucher in keinster Weise interessieren.--Patient420 (Diskussion) 12:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Hinweis wurde 2015 von Benutzer:培养皿 eingefügt. "Groß" ist etwas anderes. Und da die Gleichnamigkeit gegeben ist: Sollte bleiben, bei Bayern wird ja sinnvoller Weise auch auf eine Begriffsklärungsseite hingwiesen. --sj 13:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das wirkt aber doch wirklich etwas unwuchtig bis albern, den völlig unbekannten finnischen Verein da oben reinzusetzen. Käme vielleicht eine Seite mit "Begriffsklärung" in Frage? Oder braucht es dazu mehr als nur 2 unterschiedliche Bedeutungen?--132.252.237.108 14:58, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wir sprechen hier nicht nur von einem finnischen Verein, sondern wohlgemerkt von einem Verein der vierten (!) finnischen Liga - entspricht dann wohl qualitativ und vom Zuschaueraufkommen grob der neunten deutschen Liga. Denke daher auch, dass die Weiterleitung wohl eher als Witz gemeint war und daher durchaus entfernt werden kann.--Patient420 (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2018 (CEST)

Done --分液漏斗 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 23:37, 2. Feb. 2019 (CET)

Zurück aus dem Archiv. @分液漏斗: Die jetzige Lösung ist Murks. Wir haben nun eine mehrfach in Artikeln verlinkte, sinnfreie Weiterleitung Kiffen, die auf eine unnötige Klammer-BKL Kiffen (Begriffsklärung) zeigt. Das entspricht keinem der Fälle in WP:BKL#Die drei Varianten, und BKLs sollen auch nicht verlinkt werden. Entweder man legt (1) die BKL unter dem klammerfreien Kiffen an, oder man geht (2) zurück zur Weiterleitung hierher mit Weiterleitungshinweis, oder man (3) verzichtet sowohl auf Begriffsklärung als auch Weiterleitungshinweis. Kiffen (Begriffsklärung) ist in allen Fällen zu löschen. Ich tendiere zu (2). --Sitacuisses (Diskussion) 03:05, 20. Mär. 2019 (CET)

Normaler Weise wird niemand nach "FC Kiffen" suchen, weil der Verein in Finnland schlicht nicht unter dem Namen bekannt ist - KIF oder Kiffen. Und die heutige Bedeutung mag gering sein, aber in der Historie war der Verein um einiges bedeutender (Meister) und aufgrund des "lustigen" Namens geistert er auch immer wieder gerne durch Sport- und Trivia-Artikel, sodass jemand suchen kann. Dessen ungeachtet ist hier die Hauptbedeutung und da ist die Lösung klar, Weiterleitung auf diese Seite und eben der BKL-Hinweis. Geht nicht anders, und wenn ein Lemma doppelt ist, ist das halt so, da muss die Hauptbedeutung dann durch. --131.169.89.168 14:35, 22. Mär. 2019 (CET)

Diskussion jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2019#Kiffen (Begriffsklärung) vs. Kiffen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 11:10, 6. Apr. 2019 (CEST)