Diskussion:Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cannabis_und_Cannabinoide_als_Arzneimittel/Archiv/1#Thema_1

Nicht-lizenzkonforme Auslagerung

Die Auslagerung des Artikels erfolgte m.E. nicht lizenzkonform, so gibt es keinen Verweis auf die ursprüngliche Versionshistorie oder die ursprünglichen Autoren, s.a. Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ich bin nicht sicher, wie man in diesem Fall am besten vorgehen soll, die genannte Seite liefert darauf momentan keine schlüssige Antwort und auch meine Anfrage ebendort hat bisher kein hilfreiches Ergebnis erbracht. Gruß --Rapober 14:12, 28. Mai 2009 (CEST)

erl. Die Versionsgeschichte enthält auch die Vorgängerartikel. --Tavok (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Unklarheiten

Im Artikel. Geschichtliches: In die europäische Medizin fand Cannabis Einzug über den 1839 veröffentlichten Bericht des irischen Arztes William Brooke O’Shaughnessy

Die Äbtissin Hildegard von Bingen (1098-1179) gilt als Vorreiterin der Cannabis-Heilkunde. In ihren Schriften wies sie bereits auf die Anwendung der Pflanze bei Magenbeschwerden und der Wundbehandlung hin.

http://www1.uni-hamburg.de/GENUSSmittelKULTUR/cannabis.htm http://www.stern.de/sonst/:Cannabis-Schmerzfrei-Joints/543431.html

Artikel.Der Stellenwert der verfügbaren Fertigarzneimittel wird als nicht sehr hoch eingeschätzt. Quelle Pharmazeutische Zeitung.

Das die es so sehen, ist ja bekannt und die Quelle auch nicht nach WP:SYN

Artikel: Phytopharmaka 2007 wurde solch eine Ausnahmegenehmigung erstmals für eine an Multiple Sklerose erkrankte Patientin erteilt.

Das liest sich so schön einfach. Ist aber in jedem Fall eine Einzelentscheidung und die nachfolgenden Auflagen, sind meist nicht zu erfüllen. Panzerschrankklasse für Giftstoffe, Krankenkasse zahlt nicht. etc. Also man darf sich nun etwas verschreiben lassen, aaaaaaber.............das heißt noch lange nicht, das ihr es auch benutzen könnt. --Jörg der Wikinger 14:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Experten begrüßen baldige Zulassung cannabishaltiger Medikamente

http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=42398

In den Artikel ? wenn ja: wo ? konstruktive Grüße --Neun-x 14:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich es recht sehe geht die jetzige Zulassung u.a. zurück auf eine öffentlichen Anhörung des Bundestags-Gesundheitsausschusses am Mittwoch, dem 15. Oktober 2008 [1]

Ich hatte die Änderungen schon im Artikel gelesen. Dank und Gruß --Jörg der Wikinger 16:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Kanadische Studie soll mit mehr Probanden weitergeführt werden: Cannabis mindert Nervenschmerzen --92.224.63.185 14:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Experten begrüßen Zulassung cannabishaltiger Medikamente

Seit heute sind die Medikamente zulassungsfähig, wurde auch Zeit. Linum 07:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Glaukom

Guten Tag, im Artikel fehlt der Punkt Glaukom bzw. Augeninnendrucksenkung. Just mentioning. (nicht signierter Beitrag von 212.17.76.199 (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2012 (CEST))

Universität Leiden, Dr. Franjo Grotenhermen

HanfJournal vom 4.1.2013 vlt. mags ja jemand einbauen! Ronny van Berlin ^{bitte bewerte meinen Beitrag!} 15:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Cannabis und Grüner Star

in der Liste der therapierbaren Krankheiten finde ich den Grünen Star nicht. Bin selber kein Experte, kenne nur eine Person in meinem Umfeld der so geholfen werden konnte und müsste mir Details zusammenkramen. Kann das jemandmit gerigerem Aufwand einpflegen? ImArtikelüber denGrünen Star Glaukom wird Cannabis auch erwähnt. Elrond (Diskussion) 12:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Schnellschüsse bringen nichts. Im Glaukom-Artikel steht, CBD und CBN würden eingesetzt werden: Auch dort fehlt wie, oral, Inhalation etc.? Träufeln von Cannabisstaub ins Auge bringt eher nichts: Hier muß also erst mal recherchiert werden: Deshalb muß es einstweilen draussen bleiben... Thomas^Stahlfresser 15:01, 28. Feb. 2013 (CET)

hier http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=28941 wird über Cannabis bei der Behandlung von Glaukomen geschrieben, wenn auch nur kurz, hier http://pharmrev.aspetjournals.org/content/58/3/389.full.pdf pharmrev.aspetjournals.org (auch die Ref. #1 im Artikel Cannabis als Arzneimittel wird es etwas ausführlicher genannt (Seite 439) Hier http://www.bisdro.uni-bremen.de/quensel/Internet%20Reader/karus.pdf unter Punkt 1.5 geschrieben, daß Cannabis als Therapeutikum besser vertragen wird als konvetnionelle Mittel, leider ohne einen näheren Quellenverweis. http://www.grow.de/577.0.html ist vielleicht nicht die objektivste Quelle, aber doch recht ausführlich. In http://www.aerzteblatt.de/archiv/127598/Das-therapeutische-Potenzial-von-Cannabis-und-Cannabinoiden wird der Cannabisgebraucht bei Glaukom kurz erwähnt dito hier http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=2885 Weitere Quellenließen sich sicher noch finden. <genügt das für dem Anfang? Elrond (Diskussion) 22:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Drei von vier Ärzten empfehlen M. in aktueller New England Journal of Medicine-Umfrage

• Medicinal Use of Marijuana — Polling Results nejm.org, 31 Mai 2013. 84.152.54.148 12:29, 31. Mai 2013 (CEST)

ADHS

Die Änderungen der IP von heute Nacht wurden zurückgesetzt: Weblinks im Text nicht zulässig; Quelle Hadland et al. berichtet keine Ergebnisse zu ADHS sondern Diskussionsvorschläge (proposed uses).--Saidmann (Diskussion) 12:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Cannabis tötet Krebszellen

Kann / Sollte man das hier in irgendeiner Form hier einarbeiten? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Es gibt Untersuchungen in vitro, also in der Petrischale. Da töten auch Salzsäure oder ein Flammenwerfer Tumorzellen ab. Im lebenden Organismus sieht es etwas anders aus und da gibt es AFAIK bislang kein entsprechendes Datenmaterial. Begleitend kann Cannabis bei einer Krebstherapie aber durchaus sinnvoll sein, da gibt es diverse klinische Untersuchungen. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Überarbeiten

Dieser Artikel gehört entmistet und überarbeitet und aktualisiert. Als ein Beispiel: "Die medizinische Anwendung von Cannabis und Cannabinoiden wird derzeit intensiv erforscht" Die drei Quellen sind von 2006. Auch sonst ist im Artikel qualitätstechnisch noch einiges an Platz nach Oben.--Sebayer (Diskussion) 09:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch "KLA-Kandidatur im Januar 2014 (nicht erfolgreich)" auf dieser Seite eins drüber.--Sebayer (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt.--Saidmann (Diskussion) 17:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

Seit 2011 gibt es Idrasil TM, die Pille enthält alle Cannabinoide in aktivierter Form, sollte somit in die Liste aufgenommen werden.

http://idrasilrx.com/ (nicht signierter Beitrag von 5.154.92.7 (Diskussion) 14:47, 22. Jul 2015 (CEST))

Das Lemma behandelt „Hanf als Arzneimittel“, da haben obskure Nahrungsergänzungemittelchen keinen Platz. --Benff 17:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

In der beigefügten Weltkarte (https://de.wikipedia.org/wiki/Hanf_als_Arzneimittel#/media/File:Legality_of_cannabis_for_medical_purposes.png) muss Cannabis für das Staatsgebiet der Schweiz als «illegal» bzw. rot markiert werden. Dass dem so ist, wird im Wikipedia-Artikel «Rechtliche Aspekte von Hanf» (https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtliche_Aspekte_von_Hanf) unter Nennung der in der Schweiz geltenden Rechtsgrundlagen schön dargelegt (wobei die farbliche Einfärbung des Staatsgebiets der Schweiz auch dort im Gegensatz zum Text («In der Schweiz fällt Cannabis unter das Betäubungsmittelgesetz und ist illegal.») in der entsprechenden Weltkarte fälschlicherweise als «entkriminalisiert» gekennzeichnet ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA10:2200:9100:B1A5:D3BD:C009:CE59 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 4. Feb. 2016 (CET))

Ganz so einfach ist es dann doch nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Rechtslage Grafik

Die Grafik ist furchtbar und total irreführend. Legal und teilweise legal in einen Topf geworfen zun Beispiel. Jemand der sich nich auskennt und die Karte sieht muß meinen Cannabis wäre in der halben Welt legal dabei ist es bestenfalls in 1-3 Ländern WIRKLICH legal.

Eine sinnvollere Darstellung wäre.

1. 1 Legal (also wirklich vollumfänglich) Beispiel Urugay
2. 2 Weitgehend toleriert (aber eigentlich Strafbar) Beispiel Holland
3. 3 Bedingt toleriert (aber eigentlich Strafbar) Beispiel Spanien
4. 4 Strafbar aber bei sehr geringen Mengen wird von Anzeige abgesehen (Beispiel Deutschland)
5. 5 Strafbar selbst bei 2-3 Gramm Beispiel Türkei
6. 6 Rigorose Bestrafung selbst bei kleinen Mengen (Beispiel Thailand)
7. 7 Medizinisch leicht erhältlich (Beispiel Californien - wo es sich quasi jeder verschreiben lassen kann)
8. 8 Medizinisch schwer erhältlich (Beispiel Deutschland - wo bestenfalls ein Patient von 100 die Genehmigung erhält (Ausnahmefälle))
9. Evtl noch eine Kategorie 7,5 medizinisch mittelschwer erhältlich.

Diese Einteilung würde einen guten Überblick geben. Die welche momentan verwendet wird wo Uruguay, Holland und Deutschland in der gleichen Kategorie landen ist geradezu hanebüchen. Jede Oma weiß das der Umgang mit Cannabis in Holland und der BRD sich unterscheiden wie Tag und Nacht. Im einen Land gibt es in jedem Dorf einen ofiziellen Laden wo man es käuflich erwerben kann im anderen Land sind Verkäufer von Cannabis schon lebenslang in den Knast gegangen (Sicherheitsverwahrung). Auch medizinisch erhältnich ist nicht glich medizinisch erhältlich. Das wäre so ähnlich wie wenn man jetzt in Saudi Arabien 10 Frauen eine Genehmigung unter hohen Auflagen für einen Führerschein erteilen würde und daraus dan konstruiert das dort die Situation genau so ist wie in der BRD - weil es nun nicht mehr für Frauen perse verboten ist Auto zu fahren sondern ein paar gibt. Dabei aber verschweigt das in der BRD eben 90% der Frauen den Führerschein haben und in Saudi Arabien nur 0,01% :). Sabbrinaa (Diskussion) 10:00, 30. Jan. 2017 (CET)

Übelkeit nach Canabiskonsum - Möglicherweise paradoxe Wirkung

Cannabis als probates Mittel gegen Schmerzen und Übelkeit ist bekannt - allerdings verursacht es womöglich auch entsprechende Symptome. Vielleicht könnte ein medizinisch beschlagener Kollege hier mal weiter recherchieren und diesen neuen Gesichtspunkt mit besseren Quellen einpflegen? Danke und Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2017 (CET)

Entfernung der Quelle "Highway - Das Cannabismagazin"

Hallo, würden Sie mir bitte kurz ausführen, warum "Highway - Das Cannabismagazin" keine geeignete Quelle sein soll, während die Mitbewerbermagazine "grow!" und "Hanfjournal" häufig als Quelle bei Cannabisartikeln auf Wikipedia angegeben werden?

Bei Highway handelt es sich um ein ganz normales journalistisches Produkt. Die Redaktionsmitglieder bestehen ausschließlich aus gelernten Journalisten und Kommunikationsdesignern (übrigens ist dies nur bei diesem Cannabismagazin so). Der Verlag ist eine eingetragene GmbH und hat laufende Verträge mit der Deutschen Presseagentur DPA. Die Auflage des Magazins beträgt 25.000 Stück und liegt damit höher als die von sehr vielen anderen "normalen" (ich bitte Sie...) Magazinen, die hier bei Wikipedia so zitiert werden.

Also bitte sagen Sie mir, was daran eine nicht geeignete Quelle ist. Und schalten Sie doch bitte wenigstens wieder die Änderungen im Haschisch-Artikel frei, wenn nicht auch bei den anderen. Alles ist mehrfach geprüft und auch alle Quellen von Highway Online sind in der Regel im Text selbst verlinkt, wenn es sich nicht um eine selbstständige Recherche oder zweifelsfreie Fakten handelt.

Btw.: Glauben Sie mir, gerade was Cannabis angeht, sind die Artikel bei Highway mit Sicherheit besser recherchiert als bei "Welt", "Focus" oder ähnlichen "seriösen Quellen".

Übrigens handelt es sich nicht um "Werbung" (ganz im Ernst - das Tippen der Zeilen würde nicht mal im Verhältnis zu den drei Klicks im Jahr stehen, oder etwa nicht?), sondern "Highway" ist nun mal praktisch das einzige Magazin, dass sich auf seriöse journalistische Art und Weise mit dem Thema Cannabis auseinandersetzt und bietet nun mal Informationen, die ansonsten nur auf nicht-deutschsprachigen Webseiten zu finden sind. Informationen, die mir hier auf Wikipedia fehlen.

Und wie Sie vermutlich sehen können, habe ich auch einige andere Cannabis-Artikel angepasst, ohne auf Highway zu verweisen, sondern auch mit vielen anderen Quellen, teilweise medizinische Studien oder auch englischsprachige Cannabismagine. (nicht signierter Beitrag von 5.146.238.136 (Diskussion) 10:49, 19. Jan. 2017 (CET))

KLA-Kandidatur im Januar 2014 (nicht erfolgreich)

 Lesenswert--77.2.220.203 12:31, 30. Jan. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung. Ungenügender Belegapparat, nahezu nur Weblinks und keine der unter Lit angegebenen Werke verarbeitet. MfG--Krib (Diskussion) 18:05, 30. Jan. 2014 (CET) PS: Hauptautoren informiert?

 keine Auszeichnung. Bitte abbrechen. Unter den EN findet sich auch ein Link zu einem Pharmaunternehmen sowie diverse Links zu m.E. unternehmensnahen Seiten. Das Literaturverzeichnis quillt im Vergleich zur Artikellänge über. Fachliches was mir sofort aufgefallen ist: Im Artikel heißt es unbelegt, dass Hanföl und ätherisches Hanföl nicht arzneilich verwendet werden. In den jeweiligen Artikeln steht m.E. das Gegenteil. Die Behauptung in der Einleitung "Diese Anwendungen werden zurzeit intensiv erforscht" werden belegt mit einem EN aus dem Jahr 2006! wie ich nach etwas Recherche herausgefunden habe. Der Artikel ist noch weit von einer Auszeichnung entfernt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:32, 30. Jan. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung EN sind ungenügend und grenzen z.T. an OR. Etliche davon unterlaufen WP:Q mit Stock und Zylinder. Die angegebene Literatur wurde nicht verwertet. Eher ein Kandidat für die QS als für eine Auszeichnung. --Arabsalam (Diskussion) 19:34, 31. Jan. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung: Gleiches Argument wie meine Vorredner, die Belegsituation lässt eine Auszeichnung nicht zu. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:29, 2. Feb. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung - der Artikel ist inhaltlich noch sehr weit von einer Auszeichnung entfernt, zum Thema gibt es Regalmeter deren Inhalte hier nicht eingeflossen sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 2. Feb. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung - das thema ist mMn ungenügend erarbeitet. zudem geht "Diese Anwendungen werden zurzeit intensiv erforscht" mit einem beleg von 2006 gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Erledigt Armin P. 10:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Überarbeiten

Die Rechtslage hat sich grundlegend in Deutschland geändert. Cannabis ist in Deutschland nun generell Verschreibungsfähig. Eine Aussnahmegenehmigung ist in dieser Form nicht mehr nötig. Genaueres u. A. dazu unter: https://hanfverband.de/nachrichten/news/medizin-gesetz-in-kraft-getreten-dhv-video-news-115 --DrDee (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2017 (CET)

Schlussfolgerung

Es besteht eine Diskrepanz zwischen der öffentlichen Wahrnehmung der Wirksamkeit, Verträglichkeit und Sicherheit von Cannabisprodukten in der Schmerz- und Palliativmedizin und den Ergebnissen von systematischen Übersichtsarbeiten und prospektiven Beobachtungsstudien nach den Standards der evidenzbasierten Medizin. Zitiert nach: Häuser W, Fitzcharles MA, Radbruch L, Petzke F: Cannabinoids in pain management and palliative medicine-an overview of systematics reviews and prospective observational studies. Dtsch Arztebl Int 2017; 114: 627-34. DOI: 10.3238/arztebl. 2017.0627 --2003:E6:7BC8:4DE1:446D:B29A:C9A3:FB41 13:17, 5. Okt. 2017 (CEST)

Verschiebewunsch: Hanf → Cannabis

Siehe Diskussion:Hanf als Rauschmittel#Verschiebewunsch: Hanf → Cannabis. --PM3 15:05, 3. Nov. 2017 (CET)

Dafür sehe ich keinen Anlaß. Es ist ein medizinisches Thema.Frank Helbig (Diskussion) 17:55, 3. Nov. 2017 (CET)

der Antrag auf Rueckverschiebung ist voellig berechtigt. Kein Pharmazeut kaeme auf die Idee im Zusammenhang mit der medizinischen Verwendung dieser Pflanze/ihrer Zubereitungen/ihrer Inhaltsstoffe von "Hanf" zu sprechen. Die DAC-Monographien heissen "Cannabisblueten" und "Eingestelltes Cannabisoelharz", nicht Hanfblueten oder Hanfoelharz.185.16.211.27 21:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Absolut sinnvoll, die Verschiebung von Hanf -> Cannabis. Es gibt Tausende Nachweise, dass Cannabis im Deutschen gebräuchlicher ist. Schauen Sie in eine beliebige Tageszeitung, schauen Sie in eine beliebige Strafanzeige, schauen Sie in eine beliebige Gerichtsakte. Höchstens in einer Zeitung finden Sie mal vereinzelt das Wort Hanf, in den anderen genannten Textformen überhaupt gar nicht. Des Weiteren: Die deutsche Bundesregierung spricht ausschließlich von Cannabis, niemals von Hanf: Wirklich jede offizielle Äußerung der deutschen Bundesregierung nutzt das Wort Cannabis. Das Wort Cannabis wird sowohl von Befürwortern wie auch Gegnern von Cannabis genutzt - das Wort Hanf heutzutage praktisch gar nicht mehr, im medizinischen Zusammenhang schon mal gar nicht. Zuständig für Cannabis als Medizin ist schließlich auch die Cannabisagentur des BfArM - und nicht etwa die Hanfagentur.

Cannabis auf bundesregierung.de: 610 Ergebnisse

Hanf auf bundesregierung.de: 63 Ergebnisse (und dazu praktisch ausschließlich im Zusammenhang mit Industrierohstoffen wie Flachs, Jute, Holz)

Cannabis auf polizei.de: 360 Ergebnisse

Hanf auf polizei.de: 8 Ergebnisse

Cannabis auf drogenbeauftragte.de (Offizielle Seite der deutschen Drogenbeauftragen Marlene Mortler): 211 Ergebnisse

Hanf auf drogenbeauftragte.de: 5 Ergebnisse (davon 3x als Eigenname)--Patient420 (Diskussion) 00:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Literatur für Ärzte und Apotheker

Meine heutige Ergänzung zweier aktueller Schriften für Ärzte und Apotheker (veröffentlicht März bzw. Juni 2017) wurde von Benutzer:Saidmann zurückgesetzt. Ich habe sie hier vorliegen und kann die Meinung von Saidmann so nicht teilen. Die beiden Schriften bieten kompakt alles Wesentliche zum Thema und sind auch für andere Interessierte geeignet. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Es ist schon möglich, dass diese Schriften kompakt sind. Grotenhermen ist jedoch kein wissenschaftlicher Autor, sondern Lobbyist in Sachen Medizin-Cannabis. Deshalb sind die Schriften per definitionem nicht mit WP:LIT vereinbar. --Saidmann (Diskussion) 18:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Aha, und warum steht er dann noch immer in der Literaturliste? ;-) Und die Mediengruppe Deutscher Apotheker Verlag ist jetzt auch "per definitionem" unseriös? Und Bücher aus 2017 nicht aktuell? Was soll das? Bitte einen Blick in die Schriften werfen oder entsprechende Alternativen anbieten. Es ist aktuell ja noch nicht einmal das hier berücksichtigt... --Avant-garde a clue-hexaChord 18:42, 18. Okt. 2017 (CEST)

Er steht ein einziges Mal in der Lit-Liste. Diese Ausnahme habe ich damals gelassen, da es sich um einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift handelt, wo die Beiträge durch einen Gutachterfilter gehen. Man könnte jedoch auch diese Veröffentlichung mit Verweis auf WP:LIT entfernen. Bei der Prüfung von Einträgen in die Lit-Liste besteht selbstverständlich weder eine Pflicht noch eine Veranlassung, Alternativen anzubieten. --Saidmann (Diskussion) 20:51, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Grotenhermen steht übrigens bei den Links und den EN noch weitere Male. Der Verlag ist ein angesehener deutscher Wissenschaftsverlag, es gibt zudem Co-Autoren (Biologe Häußermann und Ärztin Milz), die allesamt promoviert sind. Die Schriften sind auf wissenschaftlichem Niveau und alle Kapitel einzeln mit Quellennachweisen versehen. In beiden Schriften ist für mich kein "Lobbyismus" oder Propaganda oder was auch immer zu erkennen. Es geht sachlich um die aktuelle Studienlage, die daraus resultierenden Indikationen, den rechtlichen Rahmen, die verfügbaren Drogen, die Pharmakologie, die Prüfung in der Apotheke usw. Es geht also um all das, was Ärzte und Apotheker im Alltag brauchen und was auch für Patienten oder andere Interessierte lesenswert ist. Gerade in einem Artikel wie hier, der von sehr unterschiedlichen Menschen frequentiert wird, ist die Nennung solch übersichtlicher, aktueller Schriften IMHO sehr sinnvoll. Vgl. dazu Ärzteblatt. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:20, 18. Okt. 2017 (CEST)

In der letztgenannten Quelle steht; "Die Bundes­ärzte­kammer stellt jetzt ein kostenloses Informationsangebot auf ihrer Webseite zur Verfügung." Die Bundes­ärzte­kammer können wir als fachlich relevante Quelle benutzen, einen Lobbyisten und seine Mitautoren dagegen nicht. --Saidmann (Diskussion) 23:18, 18. Okt. 2017 (CEST)

Dann warten wir doch mal ab, was andere Leute dazu meinen, Du hast ja hier kein Meinungsmonopol. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 11:25, 19. Okt. 2017 (CEST)

Leseproben gibt es hier und hier. Schaut doch garnicht so schlimm aus. Wenn Saidmann Yazdi für wissenschaftlich maßgeblich hält (Zitat: allein wegen seiner Medien-Resonanz einen berechtigten Platz auf einer WP-Lit-Liste, und zwar als "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" [sic!]), dann ist Grotenhermen ohne weiteres zitierfähig. --分液漏斗 (Diskussion) 03:28, 9. Mär. 2018 (CET)

Im Sinne einer neutralen Darstellung sollten Pro- und Kontrastimmen in den Artikel aufgenommen werden, insofern sie als solche gekennzeichnet sind. Erfahrungswissen steht dabei nicht unbedingt im Gegensatz zur evidenzbasierten Medizin, nicht jeder Sachverhalt kann formal in Studien geprüft werden. Im Interesse der Artikelqualität sollten die verwendeten Quellen präzise zitiert werden, das ist bisher im Artikel nicht immer der Fall: Selbst Indikationen, für die ein Wirksamkeitsnachweis existiert, waren nicht genau beschrieben: Cannabis wirkt nach heutigem Wissen beispielsweise nicht generell bei Multipler Sklerose, sondern kann die mit dieser Erkrankung einhergehende Muskelspastik lindern. Solche Unterschiede sind wesentlich, wenn nicht die medizinische Mythenbildung unterstützt und unbegründete Hoffnungen bei kranken Menschen in Not geweckt werden sollen.

Außerdem verdient der Abschnitt über die Geschichte eine Überarbeitung; im Artikel Hanf ist sie deutlich besser dargestellt. Das pseudo-genaue Datum 2737 v. Chr. für einen mythischen chinesischen Kaiser ist generell absurd, besonders aber, wenn das ihm zugeschriebene Buch aus der späten Handynastie oder der Zeit der Drei Reiche stammt. In der verlinkten Quelle zum Papyrus Ebers ist klar dokumentiert, dass die Übersetzer nur vermuten können, die erwähnte Pflanze (transkribiert SmSmt) entspreche Cannabis sativa. Die antike, islamische und jüdische Medizin werden außer Acht gelassen. Ein Nachweis zur Verwendung von Hanf bei Hildegard steht noch aus. Es scheint mir wichtig, dass „jahrtausendealt“ nicht gleich gesetzt wird mit „bewährt“ oder „von besonderem Wert“. Spannend finde ich dagegen, wie spärliche Fakten zu unbewiesenen Behauptungen aufgebauscht werden und geradezu in Glaubenskriege ausufern. Dies lässt sich in der im Artikel zitierten Literatur teils recht eindrucksvoll nachverfolgen. Tatsachen sind aber ziemlich hartnäckige Gesellen.--Dottoredellapeste (Diskussion) 08:44, 17. Mär. 2018 (CET)

"Im Sinne einer neutralen Darstellung sollten Pro- und Kontrastimmen in den Artikel aufgenommen werden".Pro und Kontra was? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:04, 17. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht besser: Kritiker („contra“) wie bspw. des US-Zulassungsverfahrens (D'Souza in JAMA 2015, im Artikel zitiert) und Befürworter einer breiteren Anwendung trotz unzureichender wissenschaftlicher Basis („pro“).--Dottoredellapeste (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2018 (CET)

Unabhängig von der oben diskutierten Rolle Grotenhermens als Lobbyist und der Eignung seiner Veröffentlichung als WP-EN wurde diese im Artikel nicht korrekt zitiert. Dort wird nicht behauptet, dass die orale oder inhalative Einnahme von Cannabis „heilsamer“ sei. Vielleicht nur eine falsche Wortwahl? In der Veröffentlichung wird keine Studie vorgestellt, sondern – neben anderen Darreichungsformen – eine weniger schädliche Alternative zum Rauchen beschrieben. Inhaltlich erscheint mir das zwar etwas banal, weil eigentlich offensichtlich - aber weder falsch noch einseitig. Die Studie von Gieringer zeigt tatsächlich, dass Vaporisation „sinnvoll ist“. Konkret unterstützen die Daten die Vaporisation als geeignete Darreichungsform reinen THCs und dienen somit der pharmatechnischen Validierung des Inhalationsgeräts. Kritisch ließe sich anmerken, dass die gängigen Vaporisatoren recht teuer sind.--Dottoredellapeste (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2018 (CET)

Epilepsie

Wieso wird im Editwarmodus der Abschnitt immer wieder entfernt? Die Inhalte sind mit wissenschaftlichen Quellen belegt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:10, 8. Mär. 2018 (CET)

Er wurde einmal (!) entfernt (mit Begründung). Nichts von "Editwarmodus" dabei. Die Diskussion zum Problem fand hier statt. --Saidmann (Diskussion) 17:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Weitere medizinische Anwendungsgebiete

Dieser Abschnitt zählt alphabetisch verschiedene mögliche Anwendungsgebiete auf. Ich schlage vor, Indikationen, zu denen klinische Daten vorliegen, von solchen zu trennen, zu denen nur Labordaten (einschließlich Tiermodelle) bekannt sind. Ist es sinnvoll, Indikationen zu nennen, zu denen bislang überhaupt keine Erkenntnisse vorliegen?--Dottoredellapeste (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2018 (CET)

Nach unseren Regeln (WP:RMLL) sollen wir nur durch gute sekundäre Quellen etablierte klinische Daten berücksichtigen. Alles andere sollten wir mutmaßenden Wichtigtuern in anderen Medien überlassen. Das ist übrigens auch das, was unsere Leser von WP erwarten. --Saidmann (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Stimme dir zu. Mich bedrückt die irrationale und emotionale Art, in der das Thema öffentlich diskutiert wird. Ich hoffe, es gelingt uns wenigstens in der Wikipedia, die Fakten neutral und sachlich korrekt darzustellen. Es wäre gut, wenn sich noch andere Nutzer fänden, die ein Auge auf die Lesbarkeit und Allgemeinverständlichkeit haben.--Dottoredellapeste (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2018 (CET)

Wirkungen mit noch unklarer Datenlage

Schlage vor, diesen Abschnitt zu kürzen und zusammenzufassen, ähnlich wie bei den zugelassenen Indikationen und den Heilversuchen. Bei der spärlichen Datenlage scheint es mir unangemessen, diesen möglichen Anwendungsgebieten so viel Raum zu geben.--Dottoredellapeste (Diskussion) 16:34, 21. Mär. 2018 (CET)

Keine zahlen bekannt

In dieser Bearbeitung wurde von Patient420 der Satz „Zu den präferierten Konsumformen deutscher Cannabispatienten sind derzeit (Stand 2018) keine Zahlen bekannt.“ eingefügt. Daraus, dass dem Autor keine Zahlen dazu bekannt sind, kann natürlich nicht geschlossen werden, dass es solche nicht gibt. Ich habe bei meinem ersten Revert dieser Bearbeitung doi:10.1300/J175v03n02_03 als Gegenbeispiel angegeben. Darin werden explizit deutsche Konsumenten befragt, auch zu den gewählten Konsumformen. Der Großteil der Befragten nutzte Cannabis zu medizinischen Zwecken. Die angeführte Begründung, dass es vor 2017 in Deutschland keine Cannabispatienten gegeben habe, erscheint mir falsch. Weiterhin fehlt eine Begründung dafür, warum die Lage in Deutschland in dieser hervorgehobenen Art und Weise dargestellt werden soll.

Ich bitte darum Patient420, seine Bearbeitung vorerst rückgängig zu machen, bis hier ein Konsens dazu erreicht wurde. Siehe dazu auch die Richtlinie WP:Edit-War, die durch die erneute Einfügung missachtet wurde: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

Kurz zur Sache: Es darf erst seit 10.3.2017 von deutschen Ärzten Cannabis verschrieben werden (siehe den Artikel, den wir hier gerade bearbeiten). Vorher gab es die Ausnahmegenehmigungen, die praktisch niemand erhalten hat, für die man (viele, viele) Jahre prozessieren musste und für die man belegen musste, dass man praktisch halbtot ist und dazu, dass kein einziges anderes Medikament wirkt und man alle anderen Medikamente überdies ergebnislos ausprobiert hat (dokumentiert natürlich).

Des Weiteren: im Jahr 2013 gab es 148 dieser Ausnahmegenehmigungen in Deutschland. Diese betrafen allesamt Menschen mit derart schrecklichen sowie unterschiedlichen sowie seltenen Erkrankungen, dass man aufgrund der Anzahl und der Krankheitsbilder in keinster Weise verallgemeinern kann.--Patient420 (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

"Daraus, dass dem Autor keine Zahlen dazu bekannt sind, kann natürlich nicht geschlossen werden, dass es solche nicht gibt." - Sehe ich ein.--Patient420 (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

"Weiterhin fehlt eine Begründung dafür, warum die Lage in Deutschland in dieser hervorgehobenen Art und Weise dargestellt werden soll." - ganz einfach: weil die aufgestellten Behauptungen Leser dahingehend iritieren könnten, dass das Rauchen erwiesenermaßen die präferierte Konsumform Deutscher Cannabispatienten wäre.--Patient420 (Diskussion) 14:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mein Gegenvorschlag: den kompletten Absatz entfernen und hier mit frischen (und deutschen) Zahlen einen Konsens finden? Okay?--Patient420 (Diskussion) 14:35, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die Studie eignet sich auch unabhängig von den mit genannten Kritikpunkten eh nicht, um die aufgestellten Sätze einwandfrei zu belegen (da sich diese auf medizinische Cannabisprodukte im Allgemeinen, nicht nur Blüten, beziehen). Bereits das Abstract verrät: "In general, herbal non-pharmaceutical CBMs received higher appreciation scores by participants than pharmaceutical products containing cannabinoids. However, the number of patients who reported experience with pharmaceutical products was low, limiting conclusions on preferences."--Patient420 (Diskussion) 14:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel (und der fragliche Absatz) behandelt nicht nur Cannabisblüten, steht doch schon in der Einleitung.

Wie man aus einer internationalen Studie schließen sollen könnte, es handele sich um eine Studie deutscher Konsumenten, ist mir nicht verständlich. Weiterhin fehlt eine Begründung, ein einzelnes Land in dieser Weise hervorzuheben.

Die Umfrage von 2003 spricht ganz klar von Patienten, die Cannabisprodukte zu medizinischen Zwecken einnehmen. Ob dies legal oder illegal, mit oder ohne ärztliche Verschreibung geschieht, ist dabei erst einmal irrelevant.

Eine fünf Jahre alte Untersuchung zu Konsumformen halte ich noch nicht für so veraltet, dass man sie darum komplett entfernen müsste. Hast du aktuellere Literatur dazu vorliegen?

Bitte mach deine Änderung rückgängig, bis wir uns hier geeinigt haben, sonst werde ich den Artikel auf WP:VM melden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ganz genau das meine ich ja. Die Studie scheint sich fast ausschließlich um Rauch-Produkte zu handeln, kaum Fertigarzneien etc. (siehe gerade von mir angefügtes Zitat). Daher ungeeignet.--Patient420 (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wie bitte kann dies irrelevant sein bei einem Absatz, der sich direkt unter der Überschrift "Arzneiliche Cannabis- und Cannabinoid-Zubereitungen" befindet?--Patient420 (Diskussion) 15:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die muss ich suchen (und finden!), das könnte einige Tage dauern.--Patient420 (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Vorher noch einmal die Gegenfrage/-bitte: Lass uns doch lieber für ein paar Tage den ganzen Satz/Absatz entfernen? Deine Studie bezieht sich auf legale wie illegale (Selbst)-Medikation und passt daher wahrlich nicht zu einem Absatz, der sich mit medizinischen Verschreibungen befasst (und auch, da in der Studie hauptsächlich Rauchblüten betrachtet werden). Den dritten Satz (Empfehlung BfArM) kann man ja stehen lassen, evtl. weiter unten einordnen.--Patient420 (Diskussion) 15:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die zitierte Querschnittsstudie von 2013 umfasst verschiedenste Formen des Cannabiskonsums. Darunter ist eben auch Rauchware, die gleichzeitig die häufigste Anwendungsform ist. Ob eine Anwendung im medizinischen oder therapeutischen Sinne erfolgt, entscheidet nicht allein die Rechtslage. Beide von mir zitierten Arbeiten sprechen klar von medizinischen Anwendungen.

Eventuell wäre eine Auslagerung der Konsumformen in einen eigenen Abschnitt sinnvoll. Unabhängig davon ist jedoch der von dir eingefügte Satz falsch, bitte entferne ihn! --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Ich werde jedoch deinen Satz mit Hinweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien (C: Quellen und Belege) ebenfalls entfernen: es ist Primärliteratur, dazu noch ein einmalig durchgeführter Querschnitt, dazu 5 Jahre alt bei einem medizinischen Markt der sich in diesem Zeitraum extremst gewandelt hat. Gerne können wir hier gemeinsam eine andere Variante zum Thema Konsumformen von med. Cannabis entwickeln. Einen eigenen Abschnitt finde ich sehr gut!--Patient420 (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ist für mich auch OK so (wobei ich anmerken darf, dass dort zuvor auch Sekundärliteratur mit der gleichen Grundaussage stand). Wichtig war mir, dass keine falschen Informationen im Artikel stehen (wie die von JosFritz beleglos eingefügte Falschbehauptung, Cannabis werde in medizinischen Anwendungen nicht geraucht). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

Es ist auch sicherlich so, auch in Deutschland, dass ein Großteil der medizinisch verschriebenen Blüten geraucht werden. Jedoch ist es gleichzeitig auch so, dass in Deutschland mehr als die Hälfte der verschriebenen Cannabismedikamente keine Blüten und auch keine Blütenzubereitungen sind. Was somit zwar bedeutet, dass in Deutschland das Rauchen der Blüten die bevorzugte Konsumform der Blüten ist, das Rauchen der Blüten jedoch nicht die bevorzugte Cannabismedikation allgemein darstellt. - Leider habe ich nur Primärquellen dazu, ich bezweifle, dass es bereits Sekundärliteratur für den deutschen Markt (seit medizinischer Freigabe ab 10.3.2017) gibt.--Patient420 (Diskussion) 14:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe glaube ich jetzt unsere Meinungsverschiedenheit besser: Du vertrittst den Standpunkt, dass nur ärztlich verschriebene und legale Medikation mit Cannabis hier gewertet werden soll, ich komme zum Schluss, das auch (teilweise illegale) Selbstmedikation oder andere Behandlungsformen relevant sind. Der Konflikt ließe sich wohl dadurch lösen, dass Konsum- und Verschreibungs- bzw. Behandlungsformen in einem separaten Abschnitt behandelt werden und dort entsprechend zugeordnet werden

Primärliteratur kann übrigens durchaus auch eingesetzt werden (siehe WP:RMLL#Primärliteratur), wenn (noch) keine Sekundärliteratur zur Verfügung steht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:49, 20. Apr. 2018 (CEST)

Im Übrigen finde ich durchaus, dass man die deutschen Besonderheiten von internationalen (und am besten noch einmal nordamerikanischen) Begebenheiten abgrenzen sollte, da die Unterschiede einfach in vielfacher Hinsicht riesig sind.--Patient420 (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

Cannabisartikel verschieben bzw. zurückverschieben

Bitte die Artikel verschieben. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hanf#Cannabisartikel_verschieben_bzw._zurückverschieben --2001:16B8:2CAA:9B00:F843:82AB:9B32:5F94 09:41, 2. Okt. 2018 (CEST)

Warum? --Georg Hügler (Diskussion) 17:59, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hilfreich?

• Spektrum.de: Cannabidiol dämpft das Verlangen nach Heroin 07. Juni .2019 Gruß --Finderhannes (Diskussion) 13:54, 8. Jun. 2019 (CEST)

Übersicht zugelassener Sorten

https://www.cannabis-med.org/nis/data/file/cannabissorten_inhaltsstoffe.pdf Vielleicht für jemanden interessant oder zum einbauen in den Artikel --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2019 (CEST)

Daraus entstand der Artikel Liste der in Deutschland erhältlichen medizinischen Hanfsorten --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 10:56, 3. Sep. 2019 (CEST)