Diskussion:Carl Hanser Verlag

Mängel an einzelnen Büchern

Was soll denn diese Passage bitte? Einzelstimmen, die Mängel an einzelnen Büchern veklagen, sagen doch nichts über den Verlag als ganzen aus. So etwas führen wir in keinem Verlags-Artikel an, also bitte auch hier nicht. Andernfalls müsste man ja auch auch die lobenden Stimmen anführen, und das würde den Rahmen des Artiekls sprengen. --Φ (Diskussion) 19:54, 12. Dez. 2023 (CET)

Ein Mangel? Es ist eine Auszeichnung! --Neudabei (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2023 (CET)

Aaah, jetzt hab ichs verstanden.

Ich hatte zu wenig entfernt: Ich wollte beide Meinungen zu einzelnen Büchern entfernen, also „schwurbelige Glorifizierung“ und „Imagepublikation“. Mit WP:NPOV ist diese absichtsvolle Auswahl ganz sicher nicht zu vereinbaren. --Φ (Diskussion) 20:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Es wurde für einen Marketingpreis nominiert. Das ist doch eine Auszeichnung für die Hanser Corporate. --Neudabei (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2023 (CET)

Frag dazu einmal 3M an. Imho ist eine Kritik und ein Auszeichnung ausgewogen. Der Leser bekommt einen gute Idee davon, wofür Hanser Corporate steht.--Neudabei (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2023 (CET)

Welche Quelle schreibt denn, dass man dadurch eine solche Idee bekommt? Keine, das hast du dir nur ausgedacht: Theoriefindung.

„Imagepublikation“ und „Schwurbelei“ sind beides Negativurteile. Das ist nicht neutral.

Zu den anderen Büchern des Verlags schreiben wir ja auch nichts, um zu zeigen, wofür der Carl Hansa Verlag (scnr) steht. Ich kenne keinen WP-Artikel über einen Verlag, wo Bewertungen zweier Einzelpublikationen wörtlich zitiert werden. Deinen Grund glaube ich zu kennen: Es geht um EmHs Berenberg-Artikel. Das ist aber ein außersachlicher Grund, sowas verstößt gegen WP:BNS. --Φ (Diskussion) 21:13, 12. Dez. 2023 (CET)

Wie gesagt, frage einfach 3M an. Kannst dich gerne über meine Tippfehler oder Leser-Rechtschreibschwäche oder Eile lustig machen, wenn 's deinem Gemüt Entlastung bringt. Deine Art von Humor ist nur ein wenig aus der Zeit gefallen. Die Unterstellung vager Motive ist auch unlauter. Lass das. --Neudabei (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2023 (CET)

Du hast keinen zwingenden Grund für diese ungewöhnlichen Zitate, da liegt eine BNS-Aktion nahe. Zu meinem Vorwurf des Verstoßes gegen WP:NPOV und WP:TF schweigst du. OK, dann haben wir dazu ja schon mal Konsens. Ich werde die beiden Angaben daher demnächst rausnehmen. --Φ (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2023 (CET)

Ein EW mit Ankündigung? Ich sehe hier die Projektregeln aus den genannten Gründen nicht verletzt. Frage einfach andere Meinungen an. --Neudabei (Diskussion) 21:39, 12. Dez. 2023 (CET)

Du hast nicht beanwtortet, wieso hier zwei Negativurteile stehen sollen, du hast nicht beantwortet, welche Quelle den von dir erwünschten Einblick in den Charakter des Inprints aus diesen Quellen zieht, du hast nicht beantwortet, wieso hier überhaupt Stimmen zu Einzelpublikationen erwähnt werden sollen, obwohl das in keinem anderen Verlagsartikel geschieht. --Φ (Diskussion) 21:43, 12. Dez. 2023 (CET)

Es gibt belegte Informationen zu zwei Publikationen, dies hilft dem Leser sich einen Überblick über die Arbeit von Hanser Corporate zu machen. Eine ist positiv, die andere wertet negativ für den an inhalten interessierten Leser. Wenn du anderer Meinung bist, suche 3M auf. Im Übrigen weist du sehr gut, dass dies hier als BNS-Aktion von dir verstanden wird. --Neudabei (Diskussion) 21:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Wer sagt, dass ausgerechnet diese Informationen dazu helfen? Nach welchen Kriterien hast du sie ausgesucht? Imagepublikation ist kein positives Urteil, bleib bitte ehrlich: Du selbst hast es als Argument gegen die Benutzbarkeit des so qualifizierten Bandes benutzt. --Φ (Diskussion) 22:02, 12. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich einen Verlag für eine gute Imagepublikation suche, dann bin ich bei Hanser Corporate an einer guten Adresse. Wenn ich ein Lexikon schreiben möchte, sollte ich diese Bücher mit Vorsicht anfassen. Es kommt auf den Zweck an. Was soll daran negativ sein. --Neudabei (Diskussion) 22:06, 12. Dez. 2023 (CET)

Wenn es nicht negativ wäre, hättest du es nicht als Argument gegen die Benutzbarkeit angeführt. --Φ (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2023 (CET)

3M

• 3M Ich hatte es hier schon ausgeführt, aber nochmal die Kurzversion: "Schwurbelige Glorifizierung" steht in der Überschrift des Belegs, ja. Aber es bezieht sich weder auf das gesamte Verlagsprogramm noch auf das von der Rezensentin besprochene gesamte Buch. Gesagt bzw. geschrieben hat es die Autorin über ein Zitat(!!) in bzw. aus diesem einen Buch. Nämlich über dieses Zitat:
  

„Familienunternehmen haben (also) nicht nur Familie und Unternehmen im Blick, sondern auch alles, was sie umgibt: die langjährigen und zukünftigen Beschäftigten, die Kunden, die Umwelt. Das ist gerade für deutsche Familienunternehmen signifikant, diese Verwurzelung, dieses Engagement findet man in anderen Weltregionen nicht.“

Überdies stammt das Zitat aus einem Interview; geschrieben hat das also kein Autor, sondern eine Person hat es wörtlich in einem Interview geäußert. Was an dieser Kritik an einem Zitat ist so wahnsinnig wichtig, als allgemeine Charakterisierung des Verlagsprogramms geeignet oder für dieses bezeichnend, daß man das im Artikel nennen muß? War nichts anderes zu finden? --Henriette (Diskussion) 22:18, 12. Dez. 2023 (CET)

• In der Sache hat Henriette alles Nötige gesagt. Was ich extrem ärgerlich finde, ist, dass es bei der Hinzufügung dieses ganzen Abschnitts (der nebenbei auch noch OR ist) gar nicht primär um die Verbesserung des Artikels Carl Hanser Verlag geht, sondern um den Versuch, durch Veränderung eines anderen Artikels die eigene Position in der unvorstellbar öden Diskussion:Berenberg Bank zur Geltung zu bringen – ohne Rücksicht darauf, dass durch solche peripheren Aufblähungen die Qualität des Hanser-Artikels beschädigt wird. Das ist eine BNS-Aktion reinsten Wassers. --Jossi (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2023 (CET)
• Weitere Meinung: Also das schwurbligste in diesem Artikel ist der Absatz Carl Hanser Verlag#Hanser Corporate. Hier sollte man erstmal für OmA beschreiben um was es geht, also Bücher die im Auftrag und nach Vorgaben eines Unternehmens produziert werden, also schätzungsweise sowas wie Firmenchroniken, Festschriften, schöne Bildbände zu Produkten etc. Ich glaube es geht um Corporate Media#Corporate Book. Wenn das OmA-tauglich formuliert ist kann man auch erwähnen, dass Hanser in dieser Sparte erfolgreich ist, eventuell auch Auszeichnungen erhalten hat. Aber als erstes muss der Absatz klar formuliert werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:16, 13. Dez. 2023 (CET)
• Also eine Erwänhung über ein einziges Buch sollte nicht herangezogen werden. Dass Hanser Corporate ein wichtiger Teil des Verlages sei, kann, belegt, gern bleiben, mehr aber auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 08:42, 13. Dez. 2023 (CET)
• Solche Einzelfallbetrachtungen gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Ringwoodit (Diskussion) 13:56, 13. Dez. 2023 (CET)
• 3M: Keine Relevanz der Sätze 4-6 für die Vorderseite, sie gehören auf die Diskussionsseite an anderer Stelle. --Mario Berger 777 (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2023 (CET)
• 3 M. Die Sätze 4 bis 6 des Abschnitts gehören gelöscht. Wie schon oben angeführt, eignet sich die Betrachtung einzelner Bücher nicht dazu, eine negatives Urteil über den Verlag zu treffen. Ganz nebenbei: Verlag ist einer der besten deutschen Belletristik- und Sachbuchverlage. Hier geht es, wie schon Jossi schrieb, dem Benutzer Neudabei mit sehr unglaubwürdigen Argumenten wohl mehr um die Diskussion im Artikel Berenberg-Bank. --Nordlicht3 (Diskussion) 23:17, 13. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die rege Beteiligung, das Votum ist eindeutig und wurde von mir umgesetzt. Grüße --Φ (Diskussion) 08:56, 20. Dez. 2023 (CET)