Diskussion:Chelsea Manning/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chelsea Manning/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chelsea_Manning/Archiv/4#Thema_1

Ein Vorschlag

Warum nicht einfach Titel der Artikel "Private Manning" und vermeiden den Einsatz von Pronomen? --76.105.96.92 01:05, 18. Jan. 2014 (CET)

Pronomen vermeiden wäre auf jeden Fall hilfreich. "Private Manning" ist ebenso wenig der offizielle oder wenigstens öffentlich bekannteste Name wie "Chelsea Manning". --Martina _Disk. 22:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Warum dann nicht "PFC Manning" oder sogar "PVT Manning?"--71.59.58.63 05:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Ist noch weniger der offizielle oder wenigstens öffentlich bekannteste Name. --Martina _Disk. 20:14, 19. Jan. 2014 (CET)

Den Dienstgrad ins Lemma zu nehmen, wäre doch eher unenzyklopädisch, da dieser sich theoretisch jederzeit ändern kann --JackInTheBox82 (Diskussion) 06:59, 20. Jan. 2014 (CET)

Neue Idee

Ich würde den Artikel Bradley "Chelsea" Manning aufrufen und weibliche Pronomen. --76.105.96.92 00:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo, IP aus Amerika! Es ist ja sehr lobenswert, daß Du Dich hier im Artikel und auf der Diskussionsseite engagierst, aber vielleicht wäre es sinnvoller, das denen zu überlassen, die ausreichend kompetent in der Sprache sind. Das Deutsche ist eine schwierige Sprache, da eine Änderung nicht einfach mit Suchen und Ersetzen getan; überdies gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia einige Regeln, die beachtet werden müssen, die es in der englischen WP vielleicht nicht so gibt, etwa WP:TF, WP:NK oder WP:BNS. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:05, 25. Jan. 2014 (CET)

For you, dearest IP: en:WP:OR, en:WP:NC & en:WP:DWIP. So arg unterschiedlich hinsichtlich "Bradley (Chealsea) Manning" sind die zu unseren wohl auch nicht. |FDMS 10:19, 25. Jan. 2014 (CET)

April 2014

Hallo,
wir hatten irgendwann vor vielen Monden mal einen Diskussionszwischenstand, dem zufolge wir den Artikel verschieben, wenn sich der Name Chelsea in der Öffentlichkeit durchgesetzt hat. Wollte nur mal drauf hinweisen, dass die deutsche Wikipedia mittlerweile was Progressivität angeht von Fox News überholt wurde und bei den Verbündeten im Kampf gegen die Anerkennung von Selbstbestimmungsrechten nur noch ein paar krassere Spinnermedien im selben Schützengraben liegen. JFTR. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia ist aber eben eine Enzyklopädie und nicht die freie Presse, die sich je nach Ideologie mit diesen und jenen Figuren der Weltgeschichte verbünden und andere kritisieren darf und so überhaupt erst Meinung macht. Wir befinden uns hier auch in keinem Schützengraben sondern verfolgen das Geschehen als neutrale Unbeteiligte aus der Ferne. Ginge es hier um Meinungsmache, müßte man an vielen Artikeln Hand anlegen und die Sicht der Dinge in eine kritische Richtung gewichten (und das wären Themen, die für einen wesentlich größeren Leserkreis relevant sind, als die Frage "Bradley oder Chelsea Manning"). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Und schon geht das Verzögern weiter, mit immer den selben Argumenten. Aber wieder nur so lange, bis sie eingeschlafen ist, damit alles hübsch beim alten ist. Und das Lemma richtet sich immernoch auch nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, der mithin auch in der Presse niederschlägt. Nun ja, am Ende werden wir wohl warten müssen, bis die Namensänderung offziell ist. Wobei das dann vll. auch noch angezweifelt wird, weil das Gerichtsurteil ggf. ja nur ein national gültiges ist. Findet sich immer ein "Grund", nichwahr? --JackInTheBox ^Schwallhalla 15:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ganz so ist das ja auch nicht "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel der amtlich registrierte Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist ... " aus der WP:Namenskonventionen. Dass Chelsea Bradley der Name ist der "überwiegend in Gebrauch ist" steht außer Frage. Um "überwiegend unter diesem Namen bekannt" kann man sich nach wie vor streiten - aber auch hier wendet sich das Blatt (wie der Bradley Artikel in der Encyclopedia Britannica belegt. Damit ist der Weg grundsätzlich offen eine Namensänderung umzusetzen. --ChristophThomas (Diskussion) 18:39, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Christoph. Bin ganz Deiner Meinung. Alleine, das Umsetzen überlasse ich Dir oder jemand anderem. Argumente sind so eine Sache bei Wiki, sie helfen einem meist nur selbst, den anderen überzeugen sie nicht. Ich habe hier schon seitenweise Diskussionen geführt...vergeblich. Das krudeste Gegenargument dabei war folgendes (sinngemäß): Mag aj alles stimmen, aber Chelsea gefällt mir halt nicht. Und so wurde der Konsens um viele Monde nach hinten verschoben, wo er auch jetzt noch schlummert --JackInTheBox ^Schwallhalla 08:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hey Jack - ich bin da ganz entspannt - die Namenskonvention ist in dem Punkt eher klar. Außerdem vermute ich mal dass die meisten HardlinerInnen beider Lager bereits andere HKLs gefunden haben ;). --基 (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Der weibliche Name ist eben noch nicht amtlich registriert. Überwiegend bekannt wurde die Person als Bradley. Wenn man die Einleitung auf dem jetzigen Stand lassen wollte, müsste der Artikel verschoben werden, jetzt ist er verhunzt, stimmt nicht mit dem Lemma überein und die Einleitung enthält Redundanzen. Ich setze die Einleitung mal auf den Stand vorher zurück. Grüße, --Bellini 16:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

Falscher Schluss, du kannst auch einfach den Artikel verschieben. Den Quatsch mit der amtlichen Registrierung hatten wir schon vor Monaten geklärt, bitte lass diese Nebelkerze stecken. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die WP:Namenskonventionen ist eindeutig "bekannt ist" - und nicht "bekannt geworden ist" --基 (Diskussion) 17:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

Verschieben ist geplant - hatte bislang leider noch nicht die Zeit dazu ... ist aber auf meiner To Do Liste für das Osternwochenende ;) --基 (Diskussion) 17:58, 16. Apr. 2014 (CEST)

Halte ich immer noch für falsch. Aber sei so gut und beseitige die Redundanz in der Einleitung und ändere die Personalpronomina im ganzen Artikel. Grüße, --Bellini 14:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mir wärs auch lieber es gäbe eine Sprachregelung zwischen "er" und "sie" - mit der sich sprachlich der Übergang beim Geschlechtswechsel elegant beschreiben lassen könnte - vielleicht ergibt sich das irgendwann mal ... --基 (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archiv nach Verschiebung

Hi, das Archiv ist seit der Verschiebung nicht mehr erreichbar. Falls jemand weiss, wie man das korrigiert ... --79.230.38.46 13:48, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe es nun auch verschoben, das wurde vergessen. Grüße, --Bellini 15:33, 24. Apr. 2014 (CEST)

Namensänderung juristisch bewilligt

Hallo allerseits, heute wurde die Namensänderung von Bradley Manning zu Chelsea Manning offiziell bewilligt (siehe auch [1]). Könnten wir jetzt auch mal damit anfangen, sie Chelsea Manning zu nennen? Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Name wurde schon geändert (siehe Einleitung) - mit dem Verschieben zu Chelsea Manning gab es ein paar kleine technische Probleme aber ich bleib am Ball. Ggf sollte jemand die Personalpronomina anpassen. --基 (Diskussion) 18:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Anpassen der Personalpronomina ist deutlich misslungen. Schließlich gilt Manning erst als Frau seit dem 23. April 2014. Vorher galt sie als Mann. Das sollte angepasst werden.--Veritas-Aletheia (Diskussion) 04:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nach der Verschiebung

Nachdem die Verschiebung nun ja stabil ist (endlich!), eine Frage in die Runde: Es gibt immer noch viele Wikipedia-Links auf "Bradley" (hier die Linkliste: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Bradley_Manning. Macht es Sinn, diese jeweils umzubiegen auf Chelsea Manning (natürlich nur, wo dies im Text Sinn macht, bzw. wo es nicht ein Zitat ist). Oder sollte eher gelten: Bis zur Tg X (x= Der Tag, an dem sie sich als Chelsea erklärte / der Tag, an dem auch der Namenswechsel offiziell war / irgendwas dazwischen) sollte es Bradley heßen, danach Chelsea? Ich bin mir da sehr unsicher und finde, es kann für beide Positionen einen guten Grund geben. Wie seht Ihr das?--schreibvieh muuuhhhh 17:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich wäre eher für die zweite Möglichkeit. Juan Ernesto Méndez etwa hat sich für eine Person eingesetzt, die er als Mann und als "Bradley" kannte. Grüße, --Bellini 17:54, 14. Mai 2014 (CEST)

Für mich macht die erste Möglichkeit mehr Sinn, schließlich ist Mahnung heute unter dem neuen Namen bekannt. Der alte Name ist nur von marginalem historischen Interesse. — Giftpflanze 18:58, 14. Mai 2014 (CEST)

+1 Gruß --ot (Diskussion) 19:24, 14. Mai 2014 (CEST)

-1 Keine Chance. Bevor jemand die Belege anderer Artikeln zerschiesst, hätte ich gern mehr als nur einen religiös anmutenden Glaubenssatz ("war immer und wird immer sein...") als Begründung. Alexpl (Diskussion) 09:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Geht das schon wieder los... Das Lemma ist geändert, deshalb MUSS irgendwas mit den Verlinkungen passieren --JackInTheBox ^Schwallhalla 09:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Quatsch. Das Lemma ist nicht das Problem und das weißt du auch. Die "Soldatin" ist mein einziges Problem und ihr habt leider bewiesen dass ihr da nicht Kompromissbereit seit. Alexpl (Diskussion) 09:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Dann hast du schreibviehs Beitrag nicht gelesen, scheint's. Es geht um die Bradleys in allen anderen Artikeln. Und du erregst dich über den Begriff Soldatin? Weia, ich finde ja "der Soldat Chelsea" dann noch noch eine Spur alberner, aber das gehört ebenso wenig hierher, wie deine Einlassung --JackInTheBox ^Schwallhalla 09:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Dann ist ja alles klar. Sry. Edit: Auch nicht schlimmer als Doris Miller. Alexpl (Diskussion) 09:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Gehen wir die Links doch einmal durch (von Bedeutung sind nur jene im ANR [2]):

• 1987 und 17. Dezember: Geburtsliste, der aktuelle Name kann ergänzt werden
• Bradley (Vorname): Selbsterklärend
• Februar 2013 und August 2013: „Dieser Artikel behandelt aktuelle Nachrichten und Ereignisse im...“ Da sollte das als Archiv bleiben.
• Folter: Letztes erwähntes Datum ist 2011, also allgemein Aktualisierungsbedarf, aber hier besteht das Problem, da die Quellen nur von Bradley sprechen
• Laibach (Band): Geht um ein Album/Lieder aus dem März 2014, da müsste geschaut werden, welcher Name im Lied selbst verwendet wird.
• Zivilcourage: Ein „aktuelles Beispiel“, kann ersetzt (meinetwegen auch gelöscht, da nur Momentaufnahme) werden.
• Whistleblower: Schwieriger Fall, da recht ausführlich, sollte mE dort diskutiert werden
• Adolfo Pérez Esquivel: Brief von 2012, da dürfte von Bradley die Rede sein.
• Mike Huckabee: Absatz völlig veraltet, bei der Überarbeitung könnte wohl der neue Name einfließen.
• Marine Corps Base Quantico: Bradley Manning war dort interniert, weiß nicht, ob man das ändern sollte.
• Potomac (Maryland) und Crescent (Oklahoma): „Söhne und Töchter der Stadt“ – Kann ergänzt/ersetzt werden
• We Steal Secrets: Die WikiLeaks Geschichte und Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt: Filme von 2013, in welchen wohl von „Bradley“ gesprochen wird, kann also gar nicht ersetzt werden.
• Inside WikiLeaks: Buch, da dürfte Bradley verwendet worden sein, folglich kann es nicht ersetzt werden
• Philip J. Crowley: Hat Manning 2011 scharf kritisiert, käme mir irgendwie komisch vor, da den Namen zu ändern.
• David B. Ingram: Unterstützer, hat einen offenen Brief geschrieben. Zumindest Diskussionswürdig.
• LulzSec: Hack für Bradley. Zitat der Quelle: „While our main goal is to spread entertainment, we do greatly wish that Bradley Manning hears about this, and at least smiles“
• Brandanschläge auf Bahnanlagen im Oktober 2011: „...Freiheit für den inhaftierten US-Soldaten Bradley Manning...“
• Sean MacBride Peace Prize: Preisträger, verliehen 14. September; stellt sich die Frage, wer in der Preisträgerliste steht; allgemein eher ergänzen als ersetzen.
• Nacktheit: Es werden beide Namen genannt.
• WikiLeaks: Bei den Aktivisten findet sich Chelsea, beim Geschichtsteil Bradley.

• Julian Assange, Adrian Lamo, Mairead Corrigan, Juan Ernesto Méndez, Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks und Veröffentlichungen von WikiLeaks: Die Quellen sprechen von Bradley, das macht es schwierig. Ich wäre fürs Beibehalten von Bradley, da sich das sonst nicht mehr völlig mit den Quellen deckt. Wir sollten nicht versuchen die Vergangenheit zu ändern. Aber darüber lässt sich natürlich diskutieren. Das ist das Groß der Fälle, wo meiner Meinung nach eine Änderung diskutiert werden kann.

Das müssten alle Artikel sein, welche auf Bradley Manning verlinken. --BHC (Disk.) 17:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Man kann in dem meisten Fällen auch die Erklärung kurz dazu setzen. Etwa für Bezüge auf die Zeit vor der Namensänderung "Bradley (heute Chelsea) Manning" oder für spätere Bezüge "Chelsea (ehemals Bradley) Manning". --Martina _Disk. 10:55, 17. Mai 2014 (CEST)

Davon abgesehen, dass ich die Verschiebung zu "Chelsea Manning" völlig banane finde, sollten die meisten Verlinkungen zu Bradley bestehen bleiben. Denn die meisten Verlinkungen beziehen sich auf seine Tätigkeiten als er sich selbst auch noch Bradley nannte. Daher dinde ich schien die Einleitung in diesem Artikel dusselig. "Sie" war nicht beim Militär und "Sie" hat auch nicht spioniert sondern er.--Ickerbocker (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Aufgrund der vorherigen Begründungen ist das auch die einzig sinnvolle Möglichkeit. --VBWL | Diskussion 11:45, 7. Aug. 2014 (CEST)

Alkoholkrankheit der Mutter

Fötales Alkoholsyndrom Mannings bedingt durch die Alkoholkrankheit seiner Mutter, die auch während der Schwangerschaft trankt wird im Artikel nicht erwähnt. siehe Tate, Julie. "Manning apologizes, says he 'hurt the United States'", The Washington Post, 14. August 2013. [3] --Ochrid Diskussionsseite 00:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Halte ich Hinblick auf WP:BIO auch für überflüssig. Ein Zusammenhang zur Whistleblowertätigkeit Mannings, die sie bekannt machte, scheint nicht gegeben. Grüße, --Bellini 13:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Beitrag von Benutzer:Ochrid auf Grund Verstoßes gegen WP:BIO und WP:DISK gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

wie Bellini wohl eher nicht im Sinne von WP:BIO ChristopheT (Diskussion) 15:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 03:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Motivation Mannings, zum Whistleblower zu werden

Manning gegen die Vereinigten Staaten: Der ewige Außenseiter --Ochrid Diskussionsseite 22:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Julian Vetten ist doch sonst eher der Mann für Tatort & Co. beim RTL/Bertelsmann Fernsehblog --ChristopheT (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Und wie, Ochrid, nachdem dein vorhergehender Schmähversuch mißlungen ist, soll nun dieser sonderbare n-tv-Artikel mit seinen Spekulationen und dem Negieren von (im Minimum) Mannings Namensänderung den Artikel weiterbringen? --Elisabeth 02:37, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 03:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Tippfehler

Abschnitt 1, Absatz 1, Satz 2: Nachrichtenanalystenin → Nachrichtenanalystin. Kann das ein Admin bitte berichtigen? – Giftpflanze 22:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 03:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Alkoholkrankheit der Mutter

Fötales Alkoholsyndrom Mannings bedingt durch die Alkoholkrankheit seiner Mutter, die auch während der Schwangerschaft trankt wird im Artikel nicht erwähnt. siehe Tate, Julie. "Manning apologizes, says he 'hurt the United States'", The Washington Post, 14. August 2013. [4] --Ochrid Diskussionsseite 00:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Halte ich Hinblick auf WP:BIO auch für überflüssig. Ein Zusammenhang zur Whistleblowertätigkeit Mannings, die sie bekannt machte, scheint nicht gegeben. Grüße, --Bellini 13:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Beitrag von Benutzer:Ochrid auf Grund Verstoßes gegen WP:BIO und WP:DISK gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

wie Bellini wohl eher nicht im Sinne von WP:BIO ChristopheT (Diskussion) 15:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 03:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Motivation Mannings, zum Whistleblower zu werden

Manning gegen die Vereinigten Staaten: Der ewige Außenseiter --Ochrid Diskussionsseite 22:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Julian Vetten ist doch sonst eher der Mann für Tatort & Co. beim RTL/Bertelsmann Fernsehblog --ChristopheT (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Und wie, Ochrid, nachdem dein vorhergehender Schmähversuch mißlungen ist, soll nun dieser sonderbare n-tv-Artikel mit seinen Spekulationen und dem Negieren von (im Minimum) Mannings Namensänderung den Artikel weiterbringen? --Elisabeth 02:37, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 03:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Tippfehler

Abschnitt 1, Absatz 1, Satz 2: Nachrichtenanalystenin → Nachrichtenanalystin. Kann das ein Admin bitte berichtigen? – Giftpflanze 22:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 03:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Geschlecht

Selbstverständlich hat Bradley Manning das Recht, sich zu kleiden und zu stylen wie er will. Aber das macht noch lange keine Frau aus ihm. Oder hat er plötzlich ein XX-Genom? Wenn nicht, warum wird hier wie selbstverständlich von einer Chelsea Manning gesprochen, die es so nicht gibt? (nicht signierter Beitrag von Botschafter Sarek (Diskussion | Beiträge) 15:43, 27. Apr. 2015 (CEST))

Das Thema wurde sehr ausfühlich und kontrovers diskutiert, sieh dir, die Links sind oben auf dieser Seite, doch die Archive 2013 und 2014 an. Grüße, --Bellini 16:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Eine zusammenfassende Antwort wäre trotzdem sinnvoll. Ich bin aus den Archiven auf die schnelle nicht Schlau geworden, und finde es ebenfalls befremdlich dass hier 'wie selbstverständlich von einer Chelsea Manning gesprochen, die es so nicht gibt.' 85.177.10.50 16:15, 29. Mai 2015 (CEST)

Das Wichtigste steht im Artikel selbst in der Einleitung und im Abschnitt zur Namensänderung. Es geht nicht um das genetische Geschlecht. Grüße, --Bellini 07:04, 30. Mai 2015 (CEST)

Nun...die Person ist unter Chelsea Manning bei Wikipedia eingetragen, weil Sie nach Rechtssprechung in den Vereinigten Staaten offiziell Chelsea Manning heißt. Bei der Person Caitlyn (Bruce) Jenner, die sich ebenfalls geschelchtsangleichenden Maßnahmen(Mann zu Frau) unterzieht,..deshalb auch gegenwärtig von den Medien aufgegriffen wird, weiß ich nicht, ob diese schon per Gesetz ihren Namen bekräftigt hat; man findet die Person bei Sucheingabe in Wikipedia, für welchen Namen man sich auch entscheidet, nach zu suchen. Bei Person (Chelsea oder Bradley Edward) Manning kann man auch auf den beiden Wegen per Suchfunktion zum gleichen Artikel kommen.

Der Artikel um Jenner ist aber in der Artikulation, Gestaltung des Textes nicht mehr wahrheitsfälschend, wie es derzeit bei diesem Artikel ist...(Mein Grund warum ich hier darüber schreibe). Oberflächlich und zwischenmenschlich betrachtet, ist es richtig von und gegenüber einer Person, die als ein Geschlecht akzeptiert werden will, diese so anzureden. Man macht dann nichts verkehrt machen, bei Manning von einer Sie zu schreiben und von Ihr als Chelsea zu schreiben. Nur trifft es (hier wiederhole ich was in der Diskussion bei Jenner begründet wurde) nicht die Wahrheit von einer Person zu schreiben, die sie so in der Vergangenheit nie gewesen war. Es ist falsch, von einer ehemaligen Angehörigen der US-Streitpkäfte zu schreiben, wenn Sie ein ehemaliger Angehöriger der US-Streitkäfte war.... Es braucht da definitiv noch einer Abänderung, will man dem Enzyklopädischen entsprechen. Als Vorbild, taugt der Artikel um Caitlyn Jenner (von heute, 02.juni, 21:21Uhr) Hier auch [zur angesprochenen Diskussion]--BuschBracke (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Jenner war Sportler. Da ist es schon relevant, ob die Person in der Männerliga oder der Frauenliga mitmischt. Und es ist auch relevant, ob Jenners Weltrekorde nun für die Männer oder Frauen zählen. Später wurde Jenner dann Schauspieler. Da ist es auch interessant, ob Jenner nun Männer- oder Frauenrollen übernommen hat. Manning ist dagegen Whistleblower. Da ist das Geschlecht eigentlich relativ unwichtig. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:46, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das Geschlecht ist eigentlich relativ unwichtig, @Eulenspiegel1:?? Wozu führen Sie, ich, wir dann hier die Diskussionen um Transsexuelle? Das Geschlecht ist, unabhängig von Berufstätigkeit, relevant.--BuschBracke (Diskussion) 22:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussion hier wird geführt, weil einige Leute glauben, dass das Geschlecht relevant wäre. - Und ja, damit meine ich sowohl die Befürworter des männlichen Pronomen als auch die Befürworter des weiblichen Pronomens. Wie du aber auch feststellst, ignorieren 99% der Wikipedia-Autoren die Diskussion hier. Und warum: Weil sie erkannt haben, dass das Geschlecht unwichtig ist und es sie einfach nicht interessiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2015 (CEST)

die WP Regeln sind hier recht eindeutig - entscheidend ist "als was wer bekannt ist" - WP übernimmt das Geschlecht und den Namen der auch sonst von Medien verwendet wird. ChristopheT (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

Aber auch die Regel wird auf Einzelfälle angewandt und muss sich immer wieder neu als anwendbar beweisen. Ich will nicht dieselbe Argumentation, wie meine Obige vemühen, wenn ich hier auf taube Sinne stoße (obwohl die Dickköpfigkeit manchmal ein probates Mittel ist, wenn man überzeugend argumentiert)...Nachvollzieht man die geführten Debatten bei dem Artikel um Caitlyn Jenner, ist verständlich erklärt, warum diese Regel bei Personen mit Namensänderung (insbesondere in ein anderes Geschlecht) gesondert zu betrachten ist, d.h. diese Regel kürzer treten muss, wenn durch Ihre Anwendung Unwahrheiten entstünden. (Was bei diesem Manning-Artikel, noch immer der Fall ist). Und deutlicher kann es kaum formuliert werden, als dies in der Diskussion um Diskussion:Caitlyn Jenner erläutert wurde. Das Ausbleiben eines Widerpruches und dem Blick auf jenen Artikel lassen vermuten, dass das verstanden wurde.--BuschBracke (Diskussion) 23:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

WP Regeländerungen- und Ergänzungen können jederzeit von jedem Autor angestoßen werden. Artikel werden entsprechend angepasst - sollte es tatsächlich zu einer Abänderung kommen. ChristopheT (Diskussion) 00:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Von mir bekommst du keinen Widerspruch, weil du da groben Unfug verzapfst. Es hat einfach keinen Sinn mit dir zu reden. Aus fehlendem Widerspruch kannst du nicht schließen, dass du in der Mehrheit wärest. Ich kann nur einfach nochmal sagen, dass rückwirkende Aussagen keine Unwahrheit darstellen. — Giftpflanze 08:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Giftpflanze: Rückwirkende Aussagen haben nicht per se die Unwahrheit zur Folge. Im Kontext der Namensänderung, ist diese Vermutung aber durchaus fragwürdig. Möchten Sie sich in der Diskussion beteiligen...dann ohne haltlose Anschuldigungen & Behauptungen und mit Argument, das mehr ist als Gemeinplatz.--BuschBracke (Diskussion) 22:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mit dir nichts zu diskutieren, und sieze mich nicht, das ist hier sehr unhöflich. – Giftpflanze 16:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

auch hier noch mal : Diese Diskussion hat bereits stattgefunden und die Regelung dazu ist eindeutig :

siehe: MOS:IDENTITY. Pronomina werden jeweils dem Geschlecht angepasst mit dem sich die Person derzeit identifiziert. Wenn sich das ändert werden Pronomina angepasst - egal wie oft das passiert. Wo Aufklärungsbedarf besteht ("warum ist die Sportlerin damals bei den Männern mit-gelaufen?" kann & sollte das im Fließtext geklärt werden - genauso wie das sonst auch üblich ist). Bei Artikeln zu lebenden Personen ist das Selbstbestimmungsrecht hier das entscheidende Kriterium. Inwieweit das schwer nachzuvollziehen ist kann nur schwer nachvollziehen.ChristopheT (Diskussion) 13:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was für ein Unsinn. Du kannst nicht einfach in irgendwelchen Sprachversionen der WP regelähnliches Zeug zusammensuchen, das dir gefällt und auf dessen Befolgung drängen. Ich bin sicher, es findet sich eine andere Sprachversion, in der man die "Angebote" der von dir verlinkten Empfehlungsseite nicht verwendet. Die Diskussion zu deiner Regel, die in der en.wikipedia staatfindet gilt auch hier - "Belegbarkeit" ist in der WP ein Gesetz- und es gab nun mal keine Soldatin Manning in der betreffenden Einheit zum Zeitpunkt des Datenklaus. Alexpl (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

natürlich lässt sich übertragen zumal Identity MOS direkt ein Ergebnis der Auseinandersetzung der Diskussion zum Manning Artikel war (das weiß man natürlich nur wenn man das Thema etwas länger verfolgt. Entscheidend ist dabei nicht so sehr die Regel an - sondern die Argumentation die dahintersteckt. Was genau an MOS:Identity ist Unsinn? ChristopheT (Diskussion) 23:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung - hab ich dich hier damals schon gesehen? Wie auch immer, der Name ist eine Sache, die "Soldatin" ist hingegen "dümmlich". Alexpl (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2015 (CEST)

Manning war keine Soldatin, sondern ein Soldat. --Ochrid Diskussionsseite 00:14, 2. Jul. 2015 (CEST)

Man kann nicht nachträglich das zum Zeitpunkt für ihn gültige Geschlecht ändern. wir sind noch nicht bei 1984, wo die Geschichte umgeschrieben wird. --Ochrid Diskussionsseite 00:27, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hier der Link zu der recht umfangreichen Diskussion und Beweisaufnahme zu Manning vom Oktober 2013 : Manning Move request ChristopheT (Diskussion) 01:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Name kann nicht rückwirkend geändert werden. Die Person ist eben nicht als Frau Chelsea Elizabeth Manning Soldatin gewesen, sondern als Bradley Edward Manning Soldat. Bekannt geworden ist die Person unter dem Namen Bradley Manning und nicht Chelsea Manning. An den Tatsachen kann auch durch Diskussionen nichts geändert werden. --Ochrid Diskussionsseite 01:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

"“As I transition into this next phase of my life, I want everyone to know the real me,” the statement said. “I am Chelsea Manning. I am a female. Given the way that I feel, and have felt since childhood ... ” Manning hat in dem Punkt sehr spezifische Aussagen gemacht - wenn man das mit der Selbstbestimmung ernst nimmt ergeben sich die weibliche Pronomina als logische Konsequenz (Wenn Manning sich zu dem Zeitpunkt als Frau gefühlt hat dann ist Soldatin hier durchaus angebracht).

Noch mal zu MOS:Identity und dem Vorwurf das wäre "Unsinn" (nicht meine Wortwahl) und würde hier nicht greifen : die deutschen Richtlinien für WP:BIO verweißen in der Tat auf die Richtlinien nicht "irgendeiner beliebigen WP Sprachversion" sondern ganz bewusst auf die Richtlinien Wikipedia:Biographies of living persons (WP:EN) (1) und MOS ist die gültige Stil-Richtlinie für WP:BIO (WP:EN) (und mitnichten "regelähnliches, zusammengesuchtes Zeug" ). Nur weil in WP:DE die Frage nie grundsätzlich geklärt ist heißt das noch lange nicht das die Diskussion und die Beweisaufnahme (oben verlinkt) in WP:EN unsinnig ist. Die Argumente (Selbstbestimmung ect.) und Beweisaufnahme sind für die Deutsche Artikelversion nicht weniger relevant weil die Diskussion & Beweisaufnahme auf Englisch stattfanden.

Ich wollte auch kurz erwähnen dass das Verwenden von negativ besetzten Ausdrücken wie "Unsinn" und Aussagen zur Person wie "das dir gefällt" gegen Wikipedia:Wikiquette verstoßen (im besonderen "Sei freundlich" & "Keine persönlichen Angriffe" "Bleibe sachlich") ChristopheT (Diskussion) 12:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich ist "Unsinn" angemessen, und noch mäßigend gewählt, wenn du in eine beliebige Sprachversion wechselst, um dir dort Regelungen für hiesige Artikel zu suchen. Wenn du die Regelungen für sinnvoll hälst, dann musst du eben die Arbeit auf dich nehmen und sie hier als Regeln etablieren. Sonst geht irgendwann jemand in die ar.wp oder fa.wp und sucht dort nach Inspiration für die hiesige Artikelgestaltung. Du hast die Inhalte der alten Belege und auch die historischen Ereignisse verfälscht. Dass das für eine Enzyklopädie problematisch ist, sollte nicht so schwer zu verstehen sein. Alexpl (Diskussion) 14:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

"sie hier als Regeln etablieren" WP:BIO WP:DE verweißt bereits auf die WP:BIO Regeln in der Englischen Sprachversion (aus dem Grund hab ich diesen Verweis von WP:DE zu WP:EN oben verlinkt). "historischen Ereignisse verfälscht" ist wohl leicht übertrieben - hier wird lediglich das Geschlecht dem Selbstverständnis der Person um die es hier geht angepasst. ChristopheT (Diskussion) 15:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Den genauen Link bitte. Danke. Alexpl (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

* Link1 (wie derselbe der auch ein paar Zeilen höher steht - hier auf wegen starker Nachfrage noch mal) : (1)

* Link2 Beweisaufname zum Lemma vom Oktober 2013 (engl.) Manning Move request

* Link3 aus dem Archiv: Vergleich wie andere Artikel die Problematik angehen : link

Und nochmal: Diese Diskussion wurde, vor Urzeiten, schon einmal geführt. Nach langem Hin und Her wurde dann entschieden, dass die Pronomen, die Bezeichnungen, das Lemma an das tatsächliche Geschlecht angepasst werden. Und es ist hier keinem geholfen, wenn alle paar Winter/Sommer einer um die Ecke kommt und wieder das Gegenteil vom erarbeiteten Ergebnis fordert, mit den immer selben Argumenten wie damals. Bitte einfach mal das Archiv der Disk durcharbeiten und dann bitte neue Argumente vorbringen, da die alten ja nun doch bereits in der der Diskussion über Bord geworfen wurden --JackInTheBox ^Schwallhalla 15:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Jack kannst du die wichtigsten Diskussionsbeiträge zum Konsens bzw. Move & Pronomina hier noch mal verlinken für die Editoren die damals noch nicht dabei waren. ? ChristopheT (Diskussion) 15:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich war dabei - da bin ich mal gespannt was Jack aus dem Hut zaubert... Alexpl (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

zum Beispiel das hier - : request ZauberHut

Und was? Das Lemma ist schon lange nicht mehr umstritten, ebensowenig die Anrede. Damit erklärst du aber die grauselige Formulierung "Soldatin" nicht. Alexpl (Diskussion) 21:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

was ist an Soldatin denn "grauselig" ? ChristopheT (Diskussion) 23:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bradley Manning war keine Soldatin. --Ochrid Diskussionsseite 01:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

Weil Manning die Militärlaufbahn, die Bradley eingeschlagen hat, als Chelsea nicht hätte einschlagen können. Das wäre, afairc, erst ab 2013 gegangen. Es sollte einen angemessenen Weg geben, das im Artikel fehlerfrei darzustellen. Alexpl (Diskussion) 06:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

"Es sollte einen angemessenen Weg geben, das im Artikel fehlerfrei darzustellen" korrekt und Kompromisse werden auf der Diskussionseite erarbeitet und nicht per Edit Knopf 85.70.137.80 09:09, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Verfechter der Szene sind teils ultraagressiv und fügen der Enzyklopädie offenbar gerne Schaden zu, um die Doktrin durchzuboxen. Dann formuliere ich es eben selbst um und schreibe in jedem Satz "Manning" - egal wie dämlich es klingt. Alexpl (Diskussion) 09:19, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich frage mich, was mit Menschen, die es sich offensichtlich zur Lebensaufgabe gemacht haben, das Selbstbestimmungsrecht anderer Menschen anzugreifen schief gelaufen ist. Aus dem Artikel Transphobie: "Aspekte von Transphobie sind dagegen aber auch, transgender und transsexuelle Menschen nicht für sich selbst sprechen zu lassen, ihr Geschlecht zu ignorieren, sie nach ihrem Coming Out weiter mit ihrem gegebenen Vornamen und dem entsprechenden Pronomen anzusprechen, oder die Person ohne Berücksichtigung ihrer Selbstdefinition als heterosexuell zu lesen." Ich würde davon ausgehend die These aufstellen, dass du hier - in einem WP:EW - ultraagressiv Thransphobie durchzuboxen versuchst.-- Dr.üsenfieber (Diskussion) 03:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

es gibt in WP:DE ungefähr 70 Artikel zu Transexuellen (vermutlich sind das inzwischen ein paar mehr) wie oben verlinkt werden in quasi allen Artikeln konsequent die Pronomina, Berufsbezeichnungen, ect. die dem Selbstbestimmten Geschlecht der Person entsprechend angewandt. Wenn hier eine Ausnahme erfolgen soll (entgegen der üblichen Praxis, der vorausgehenden Diskussionen, dem teilweise hart erarbeiteten Konsens sowie den entsprechenden Richtlinien) dann muss das gewichtige Gründe haben. Ich sehe hier keinen einzigen schwerwiegenden Grund und absolut keine Auseinandersetzung mit den Argumenten der letzten 2 Jahre in diesem Diskussionsstrang sei. Was als ggf. als aggressiv umschrieben werden kann ist das plötzliche Einbrechen einzelner Editoren die kein Interesse an der Transgender Problematik mitbringen und bislang auch keinen Betrag zur Diskussion geleistet haben (dafür den Edit Knopf missbrauchen um Ihre Sicht durchzusetzen). ChristopheT (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2015 (CEST)

Um das ganze mal inhaltlich noch ein bisschen zu unterfüttern und die Diskussion vom Edit-Modus auf die Disk zu verlagern: Was spricht denn konkret dagegen, Manning als Soldatin zu bezeichnen? Da ihre Transsexualität anerkannt wurde, bedeutet dies, dass sie bereits von Anfang an eine Frau im falschen Körper war. Dass die Army diesen Umstand nicht erkannte, sollte doch darauf keinen Einfluss haben. Dass sie als Soldat eingestellt wurde, obwohl sie eine Soldatin war, kann ihr nicht angelastet werden, auch nicht in Form falscher Pronomen etc. Sie hätte vielleicht nicht eingestellt werden dürfen. Aber eine Frau, die bei der Armee dient, und eben genau das war Manning, kann doch kein Soldat sein, sondern eben, genau, eine Soldatin --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dann wäre sie nie eingestellt worden und nie auf den Posten gekommen. Alexpl (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

Doch doch, denn es wusste ja keiner, dass sie eine ist. UNd doch war sie es von Anfang an. Siehst du, Alex, das sind genau die Diskussionen, die ich meine. Wir kauen das jetzt zum x-ten mal durch und immernoch kommen die selben Argumente, die haltlos sind. Weil die Army sie eingestellt hat, MUSS sie ja ein Mann gewesen sein? Das würde ja bedeuten, dass ich Supermarktangestellter bin, weil mich mal jemand dort gefragt hat, wo denn die Milch stehe, weil er ich für einen Mitarbeiter GEHALTEN hat. Die Argumentation geht bei dir von der Wirkung zur Ursache, so wird das nix --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

siehe unten, offenbar alles zu viel, aber super Engagement! Alexpl (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

@CT: Schön, dass du dich offensichtlich überhaupt nicht mit der Disk dieses Artikels beschäftigt hast und dich auf etwas zu Berufsbezeichnungen beziehst, das du (vielleicht ?) woanders diskutiert hast. Oder auch nicht. Bei den religiösen Fanatikern in der WP erträgt man die ultraagressive Doktrin auch immer nur für kurze Zeit. Viel Spass, ihr kriegt das Ding noch kaputt. Alexpl (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

Alex, langsam glaube ich, DU hast dich nicht damit befasst. Oder wie sonst soll ich mir erklären, dass die ursprüngliche Diskussion, ob sie rückwirkend als Soldatin, oder Sportlerin, oder Schauspielerin oder was weiß ich bezeichnet werden darf, wieder auf die Frage zurückgelenkt hast, ob man die Pronomen von Anfang an verwenden darf oder nicht? --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bitte belästige mich nicht, wenn du nichts beizutragen hast. Alexpl (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

Zwischenfazit

Leute, es ist einigermaßen erschütternd, was hier auf der Disk und nun in den letzten Stunden im Artikel abgeht - und nein, es sind gerade nicht die als "ultraagressiv" Gescholtenen.

Faktum ist (siehe oben im Abschnitt #Geburtsort):

Am Rande angemerkt: Mit diesem Beschluss wurde sohin (Seite 2, Zi. 6, 7, 8) gerichtlich sowohl die NÄ angeordnet, als auch dass eine neu ausgestellte Geburtsurkunde den neuen Namen Ch. E. Manning enthalten muss. --194.118.253.120 05:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das bedeutet nicht mehr und nicht weniger, dass kraft gerichtlicher Anordnung (siehe Beschluss (PDF)) und entgegen der Meinung von Ochrid (01:30, 2. Jul. 2015) Manning den Namen rückwirkend bis zur Geburt auf Chelsea E. Manning geändert bekommen hat. Das hat aber sowas von nichts mit Geschichtsfälschung zu tun.

Dies ist übrigens nicht nur in den USA so (in Nuancen der Anforderung wird es in den einzelnen Staaten unterschiedlich gehandhabt, soweit es den Geschlechtseintrag in der Geburtsurkunde betrifft), sondern auch bei uns - in Deutschland, Österreich, etc. Hier bestehen mittlerweile Rechtsansprüche auf Umschreibung der amtlichen Urkunden, zu denen u.a. auch die Schulzeugnisse gehören. Selbst viele Unternehmen akzeptieren das und stellen heutzutage Arbeitszeugnisse unter dem neuen Namen und mit den passenden Pronomina neu aus.

Es ist heute weitgehend internationaler Standard, dass in Transgender-Biografien (ob mit oder ohne rechtlicher Anerkennung der Geschlechtsänderung, das bleibt dabei ohne Belang) rückwirkend die dem Identitätsgeschlecht angepassten Pronomina zur Anwendung kommen - ganz un-"ultraaggressiv". Last but not least sei dem p.t. Publikum die Lektüre der von mir auf WD:Namenskonventionen/Archiv/2010-III#Abschnitt Vornamen - "Geschlechtsumwandlung" zur Thematik initiierte Diskussion anempfohlen.

--Elisabeth 13:17, 3. Jul. 2015 (CEST) PS: Um einem allfälligen Vorwurf vorzubeugen: Ich kenne die Diskussion und das Artikelhin- und -her seit Anbeginn. Insofern falle ich nicht plötzlich aus dem Nichts herein.

Elisabeth : danke für die Mühe das hier noch mal zusammenzufassen - vielleicht sollten wir die entscheidenden Links permanent auf der Disk. einpflegen damit man die nicht jedes mal aus dem Archiv ausgraben muss. ChristopheT (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde ja dazu gerne mal eine Stellungnahme der "Anderen" dazu hören. Der Artikel ist gesperrt. Wir könnten jetzt freilich dem entsprechenden Admin sagen, die Auseinandersetzung wäre beendet. Aber sobald die Sperre aufgehoben ist, kommt ja doch wieder der nächste wie Zieten aus dem Busch. --JackInTheBox ^Schwallhalla 19:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es nervig, wie der Artikel, der einen (damals männlichen) Whistleblower zum Thema hat, von immer wieder einfliegenden Aktivisten missbraucht wird, um ihre Sicht der Dinge durchzuboxen, die mit dem Thema des Artikels nichts zu tun hat. Grüße, --Bellini 08:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kleinigkeit

"...vom Ankläger General Jeffrey Buchanan geprüft wird..." Der Kerl ist Generalankläger (direkt übersetzt) bzw. Generalstaatsanwalt (eingedeutscht), kein General, der anklagt (wurde wohl wörtlich aus dem englischen Attorney General übersetzt). Bitte umändern in Generalankläger oder Generalstaatsanwalt falls man es eindeutschen will. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist falsch. Jeffrey Buchanan ist sehr wohl General. Hier eine etwas ältere Biographie. Mittlerweile wurde er zum Major General befördert und ist der Commanding General of the Military District of Washington. Der Prozess wurde in Fort Meade, Maryland geführt, welches in seinem Kommandobereich liegt. daher musste er das Gerichtsurteil prüfen und bestätigen und Gnadengesuche konnten an ihn gerichtet werden. Genau das ist hier geschehen.

Buchanan hat noch keinen eigenen Wikipedia-Eintrag, auch nicht auf der englischen Seite, aber man findet seinen Namen hier: United States Army Military District of Washington

--Kref (Diskussion) 04:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

Falls sich ein Admin der obigen Änderung annimmt, dann bitte auch den Geburtsort richtigstellen, wie seit Juni 2014 anstehend, siehe oben im Abschnitt #Geburtsort. Danke. --Elisabeth 02:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Aktuelles Foto

Mal abgesehen davon, dass es jedem, unabhängig vom Geschlecht, völlig frei steht, sich zu kleiden und zu stylen, wie er will: Gibt es denn irgendwo ein aktuelleres Bild von Cehlsea Manning als das in Uniform (Und ich meine damit nicht dieses schwiemelige Handyfoto von unten im Auto)? Suche selbst schon einige Zeit, bin bisher aber nicht fündig geworden. Grüße --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Reihenfolge

Heute ward kurzfristig ein Abschnitt über die Haftverkürzung eingebaut worden. Dieser steht zwischen den Abschnitten zum Prozess und Urteil und den Reaktionen darauf.Bitte mit den Reaktionen tauschen. Der Abschnitt mit den Reaktionen gehört inhaltlich zum Abschnitt mit dem Urteil. 2A02:2028:601:9101:DDEF:2EF9:A501:F332 07:47, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich habe den Abschnitt eingefügt, als die Meldung ganz frisch war. Ich denke es wird da heute und in den nächsten Tagen noch einiges zu ergänzen geben, unter anderem auch Reaktionen auf diesen Schritt Obamas. Insofern wird sich hier hoffentlich noch einiges verändern. Den Ort, wo dieser Abschnitt steht würde ich allerdings ungerne ändern. Von der zeitlichen Reihenfolge her hast Du zwar recht, aber inhaltlich habe ich einige Probleme damit. Alle anderen Unterpunkte in diesem Abschnitt sind rechtliche Punkte in ihrer Abfolge. Auch die Berufung ist ja zeitlich nach den Reaktionen dieses Abschnittes erfolgt und ist ein Unterpunkt von Prozess und Urteil. Die Reaktionen sind etwas qualitativ anderes, als diese Punkte. Von daher würde ich die Reaktionen entweder klar erkennbar einen eigenen Punkt auf der Überschriftenebene 1 geben, oder sie den jeweiligen Unterpunkten im Verfahren angliedern - also: unter Urteil den Punkt Reaktionen auf das Urteil - und dann vermutlich in einigen Tagen unter Haftverkürzung ein eigener Punkt Reaktionen auf die Haftverkürzung. Ich kann aber auch mit anderen sinnvollen Modellen leben, wenn jemand noch bessere Ideen hat. --Kritzolina (Diskussion) 09:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Geburtsort

Aktuell steht im Artikel als Geburtsort Crescent (Oklahoma) unter Berufung auf einen Artikel in der Washington Post von Juni 2010, zuletzt(?) abgerufen im Februar 2011. Im Namensänderungsbeschluss vom 23. April 2014 (Originaldokument "Order Changing Name" als PDF, hochgeladen auf der Website von Chelsea Manning) des District Courts von Leavenworth County - für Mannings NÄ zuständig, weil sie aktuell in den United States Disciplinary Barracks (USDB) in Fort Leavenworth einsitzt - ist als Geburtsort Oklahoma City dokumentiert; basierend auf der vom Gericht eingesehenen Geburtsurkunde (siehe Seite 2, lit. h. und i.). Bitte entsprechend dem Dokument um Änderung des Geburtsorts. (Ich mach's nicht, da die Seite ohnehin ein umstrittener "Honigtopf" ist).
Am Rande angemerkt: Mit diesem Beschluss wurde sohin (Seite 2, Zi. 6, 7, 8) gerichtlich sowohl die NÄ angeordnet, als auch dass eine neu ausgestellte Geburtsurkunde den neuen Namen Ch. E. Manning enthalten muss.
--194.118.253.120 05:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Crescent in Logan County ist Teil der Oklahoma City metropolitan area. Insofern stimmt wohl beides. --2A02:8109:9A40:1778:1D46:8625:5709:8A57 23:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Cosmopolitan Mai 2015

Abigail Pesta: Chelsea Manning Shares Her Transition to Living as a Woman — Behind Bars. In: Cosmopolitan. 8. April 2015, abgerufen am 12. April 2015 (In der Printausgabe vom Mai 2015). 

--Franz (Fg68at) 06:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Fotos durch autorisiertes Porträt ersetzen

Von Chelsea Manning autorisiertes Porträt

Hallo,

Chelsea Manning hat schon 2010 geschrieben:

“I wouldn’t mind going to prison for the rest of my life, or being executed so much, if it wasn’t for the possibility of having pictures of me plastered all over the world press as a boy.”

– Artikel der New York Times

Es stört sie, dass überall Fotos von ihr verwendet werden, die sie als Mann erscheinen lassen. Da im Militärgefängnis keine Fotos von Häftlingen gemacht werden dürfen, hat sie befürchtet, dass sie in der Presse für Ewigkeiten falsch dargestellt werden würde, falls sie für Jahrzehnte eingesperrt werden oder hingerichtet werden würde.

Können wir sie bitte respektieren, und die alten Fotos, die sie als Mann erscheinen lassen, durch das von ihr abgesegnete Porträt von 2014 ersetzen? Es verwendet auch keine Zeitung mehr die alten Fotos von Manning. Die sind großteils auf das private Selfie umgestiegen, was im Rahmen der Gerichtsverhandlung veröffentlicht wurde, welches wir aufgrund des Urheberrecht hier nicht verwenden können und was Manning auch nie veröffentlichen wollte.

Liebe Grüße
Gorlingor (Diskussion) 10:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Hat sich heute abend erledigt. --Gorlingor (Diskussion) 00:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Nein. Wir richten uns in Personenartikeln nicht nach den Wünschen der beschriebenen Person. Grüße, --Bellini 18:38, 19. Mai 2017 (CEST)

Vorsichtshalber ein Hinweis auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Danke. --Gorlingor (Diskussion) 04:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Frühere Tätigkeiten als Mann

Meine Frage mutet etwas eigenartig an und ist vielleicht nicht von hoher Relevanz, aber war Chelsea Manning beim Militär und in der Funktion als Whistleblower nicht hundertprozentig ein Mann? Das Wechseln des Geschlechtes im Lebensverlauf ändert doch am früheren Geschlecht nichts? Müsste es nicht heißen " Bradley Manning war IT-Spezialist und Whistleblower"?

Geht mir nur um die reine Logik, ich will keine Gender-Debatte anstoßen.

Liebe Grüße,

Hannes (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AF23:2000:C963:7B2F:23EA:49A7 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 12. Jan. 2017 (CET))

Du hast ja völlig recht, wirst aber ggf. eine Gender-Debatte anstoßen, weil das hier ein ganz heißes Eisen ist. Die Thematik wurde von allen möglichen Leuten, die vor der Geschlechtsänderung nichts mit Manning am Hut hatten und denen WikiLeaks vermutlich völlig egal ist, bis zum Exzess ausdiskutiert (siehe Archiv rechts oben). Man kann natürlich eine monatelange Neuauflage starten. Resignierte Grüße, --Bellini 09:01, 13. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Die Mammut-Esoterik-Diskussion gucke und fasse ich natürlich auch nicht an. Aber die Formulierung „Manning erklärte in einer am 23. August 2013 veröffentlichten Verlautbarung, eine Frau zu sein, in dieser Weise seit der Kindheit zu fühlen und so bald wie möglich eine Hormonersatztherapie zur geschlechtlichen Angleichung beginnen zu wollen.“ impliziert klar, dass er früher ein Mann war bzw. ein Mann ist, denn wenn er „immer eine Frau war“ (siehe Bearbeitungskommentare), was soll dann diese Feststellung im Text? Wieso muss eine Frau erklären, eine Frau zu sein (sein zu wollen)? „Geschlechtsanpassung“ ja, aber früher Mann nein? Grotesk. --∫ e π a – Martin 20:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Versuch einfach mal, Dich mit dem Thema auseinanderzusetzen, und zwar nicht nur theoretisch. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich kann es auch nicht verstehen, überall sie und ihr zu schreiben, dabei war es damals ganz eindeutig er und sein. Wie sich jemand fühlt irrelevant, dann könnte ich auch sagen, ich fühle mich als großer Mann (im Sinne von bedeutsam, mächtig, gut, ehrbar) und künftiger Staatschef, bin ich deshalb relevant? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es ebenfalls sehr irritierend. Das liest sich sehr komisch. --M@rcela 00:20, 20. Jan. 2017 (CET)

Das liest sich nur dann komisch, wenn man Chelsea Manning ihre Aussage, immer eine Frau gewesen zu sein, nicht glaubt. Und welchen guten Grund gibt es, ihr das nicht zu glauben? („Find ich irgendwie komisch“ ist kein guter Grund.) „Sie war als Spezialist tätig“ liest sich viel komischer, und zwar aus gutem Grund: Es ist falsch. --Mushushu (Diskussion) 10:34, 20. Jan. 2017 (CET)

Volle Zustimmung zu Mushushu! Es gibt keinen Grund, mitten im Text das grammatische Geschlecht zu wechseln. Manning ist eine Frau und fertig. Gruß, adornix ^(disk) 10:45, 20. Jan. 2017 (CET)

Sie war nie ein er, auch wenn sie äußerlich aussah wie einer. So lautet der aktuelle Stand der gesellschaftlichen Debatte zu diesem Thema. --Kritzolina (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2017 (CET)

Sie war sehr wohl ein Mann. Sie hat sich nur nicht als solcher gefühlt. --79.201.212.70 21:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Nun, der „Stand der gesellschaftlichen Debatte“ sollte aber kein Kriterium für die Gestaltung eines Artikels in einer selbsternannten Enzyklopädie sein. Und selbst die Mutter/der Vater der politisch korrekten Einheits-/Einheiz-Medien, die „Stuttgarter Zeitung“, schreibt, dass er „erst im Gefängnis zur Frau“ geworden sei. Steht irgendwo irgendwas darüber, wie seine primären Geschlechtsmerkmale vorher/nachher ausgesehen haben? Wie sein Karyogramm aussah/aussieht (XY/XX/Triple/Poly/etc.)? --∫ e π a – Martin 00:06, 21. Jan. 2017 (CET)

Erwachsenen Menschen grundlegende Auskünfte über die eigene Person zu glauben ist pedantisch, Einzelheiten über ihre Geschlechtsorgane wissen zu wollen aber nicht? --Mushushu (Diskussion) 20:44, 21. Jan. 2017 (CET)

Musst mir hier nicht die Worte im Mund rumdrehen. --∫ e π a – Martin 23:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich sagte es ja oben schon, beschäftige Dich mal eingehender mit der Materie! Wie der Mensch angesprochen wird, mit welchem Pronomen mit ihm oder über ihm geredet werden soll, sucht sich die Person, die oft (nicht immer) nach eigenen Angaben "im falschen Körper aufgewachsen ist" oder "im falschen Körper leben" allein aus. Genausowenig wie der Zeitpunkt der Feststellung dieser Person eine Rolle spielt, spielt auch der Zeitpunkt enzyklopädisch keine Rolle, als Beispiel wird über die Person nicht bis zum 20. Lebensjahr im Maskulinum und ab dem 20. im Femininum geschrieben. Dabei geht es genauso ums Pronomen wie auch um andere geschlechtsspezifizierenden Darstellungen wie z.B. die Endung -in. Vielfach ist es für Personen, die sich mit diesem Thema nicht beschäftigen, schwer zu verstehen, – wer sich damit nicht beschäftigen will, sollte davon dann auch die Finger lassen. Aber auch bei der enzyklopädischen Darstellung gilt es, jeden Menschen, ob ihrer Hautfarbe, ihres Geschlechts, ihrer geschlechtlichen Ausrichtung, ihrer Tätigkeiten zu achten und entsprechenderweise über ihn zu schreiben oder zu diskutieren. Da Du hier immer wieder aufkreuzt, scheint Dich das Thema ja zu interessieren, drum beschäftige Dich bitte einfach mal damit. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Meinst du mich...? :-) Beschäftige dich mal mit den wesentlichen Grundzügen einer Enzyklopädie. Hier in Wikipedia werden die Artikelgegenstände nicht aus deren innerer, sondern aus distanzierter äußerer Sichtweise dargestellt. --∫ e π a – Martin 13:19, 23. Jan. 2017 (CET)

Und eine neutrale distanzierte äußere Sichtweise ist, dass Trangender Personen ihr ganzes Leben lang ein Geschlecht haben, das vor einer geschlechtsanpassenden Operation mit dem biologisch sichtbaren nicht übereinstimmt. --Kritzolina (Diskussion) 13:37, 23. Jan. 2017 (CET)

Deshalb heißt es übrigens auch Geschlechtsanpassung bzw. -angleichung: dem Geschlecht anpassend. Das Geschlecht wird nicht durch medizinische Maßnahmen hergestellt, sondern ist bereits vorhanden, sonst könnte man nichts daran anpassen/angleichen. --Mushushu (Diskussion) 14:16, 23. Jan. 2017 (CET)

Was im Artikel unklar formuliert ist, warum Manning ihre androphile Orientierung verschwiegen hat. Nach dem damaligen Gesetz mussten nur Männer ihre androphile Orientierung verschweigen. Frauen durften eine androphile Orientierung offen ausleben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass hier eine "androphile Orientierung" vorläge, hast Du Quellen? Und nach welchen Gesetzen war wem was verboten? Und was sind "Männer" und was sind "Frauen" in Deinem Statement? grundsätzlich würde ich bei Fragen danach, warum jemand etwas getan oder gelassen hat, ja immer auf den direkten Kontakt zu der entsprechenden Person verweisen--schreibvieh muuuhhhh 19:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich komme darauf, weil es im Artikeltext steht.

Das Gesetz ist das Don’t ask, don’t tell. Danach war es Männern beim Militär verboten, offen darüber zu reden, dass sie mit anderen Männern schlafen. Und Frauen war es verboten, offen darüber zu reden, dass sie mit anderen Frauen schlafen. Allerdings durften Frauen offen darüber sprechen, dass sie mit Männern schlafen.

Zu den Quellen: Die erste Quelle aus dem Absatz steht mir nicht zur Verfügung. Die zweite Quelle ist mittlerweile vom Netz gegangen. In der dritten Quelle steht etwas von Homosexualität, aber nichts von Androphilie.

Zu deiner Frage über Männer und Frauen: Männer sind Personen mit männlichem Geschlecht. Frauen sind Personen mit weiblichem Geschlecht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2017 (CET)

Zum letzten Punkt: Um es mit Grönemeyer zu sagen: "Ab wann ist ein Mann ein Mann...."? So, wie es eben nicht nur zwei Geschlechter gibt, so ist nicht jeder Mensch mit einem Penis und Bartwuchs ein Mann und jeder Mensch mit Vagina und Brüsten eine Frau. Gender als Fachbegriff, der die sozialen Aspekte sowie die Vielschichtigkeit des Themas "Geschlecht" ganz gut aufnimmt, verspricht hier mehr Information. Im Zusammenhang mit Transgender gilt, wie oben bereits irgendwo ausgeführt, dass ein Transgender-Mensch sein Geschlecht nicht wechselt, sondern irgendwann sichtbar mach / öffentlich macht. --schreibvieh muuuhhhh 20:45, 23. Jan. 2017 (CET)

Das Geschlecht wird eindeutig von den Genen bestimmt! Solange es Leute gibt, die sagen "fühlt sich wie eine Frau" = "ist eine Frau", wird eine vernünftige Integration und psychologische Behandlung dieser Menschen unmöglich. Zu den Gender-Theorien: Ich verweise auf David Reimer. Ich kann auch sagen: "ich fühle mich als Gott". Bin ich deshalb ein Gott? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Nun solltest Du zunächst einmal ehrlich sein und sagen: "Das Geschlecht wird eindeutig von den Genitalien bestimmt!" Denn genau so ist es ja, bei der Geburt wird zwischen die Beine geguckt und dann "Junge" oder "Mädchen" auf der Geburtsurkunde angekreuzt. Ein Gentest findet da nicht statt.

Aber auch wenn man beim Gen-Argument kurz bleibt: Natürlich spielen Gene eine entscheidende Rolle in der Entwicklung eines Menschen. Aber ebenso natürlich spielen auch andere Faktoren eine Rolle - Prägung, Erziehung, Neigung, Aneignung, etc. Also selbst wenn das Geschlecht durch "die Gene" bestimmt würde, so gäbe es doch stets Raum für "Abweichungen", "Anomalien", etc. Oder kann es nur zwei Geschlechter geben, eines mit "XX" und eines mit "XY"?

Und last but not least: Wenn das alles so eindeutig ist und sich das Geschlecht durch die Genitalien identifizieren lässt (wie Du ja gerade selbst gesagt hast): Wie erklärst Du dann all die Menschen, die Dir (und uns allen) sagen: Es ist richtig, ich habe einen Penis / eine Vagina, aber ich bin kein Mann / keine Frau. Spinnen die alle? Denken die sich das aus? Sind die krank? Oder auch: Warum fällt es Dir leicht, den Wechsel eines Geschlechtes zu akzeptieren, aber nicht die Möglichkeit, dass jemand schon immer ein anderes Geschlecht hat? Oder sagst Du etwa, das Chelsea Manning auch heute noch ein Mann ist, auch wenn sie sich selbst als Frau identifiziert? Ihre Gene haben sich ja nicht verändert.--schreibvieh muuuhhhh 23:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht verweist ja mal einer der Spezialisten hier irgendwohin, intern oder extern, wo die Fragen nach Reproduktionsfähigkeit und Karyogramm eines solchen Betroffenen beantwortet werden (s. o.), damit ich mich „mit der Materie beschäftigen“ kann. Und nein, nicht die Genitalien bestimmen das Geschlecht, das Geschlecht bestimmt die Genitalien. Und das Geschlecht wird v. a. durch die Gene, globaler ausgedrückt durch die Chromosomen, bestimmt. Es gibt nicht nur XX und XY (jeweils normal, zwei Geschlechtschromosomen), sondern auch jede andere X/Y-Kombination mit einer Geschlechtschromosomenzahl von 0 bis 3 und mehr (jeweils abnormal). Doch geht aus jeder eindeutig das Geschlecht hervor: Y anwesend: Mann, Y abwesend: Frau - unabhängig von der Zahl der X-Chromosomen. Und auch der Phänotyp, das äußere Erscheinungsbild, weicht das Geschlecht nicht auf: Es gibt auch XX-Menschen mit Bart (Hirsutismus), das sind trotzdem Frauen. --∫ e π a – Martin 01:12, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich will mal was wissenschaftliches dazu sagen: bei der Olympiade kam die Diskussion über Caster Semenya auf, bei der nicht klar war, welches Geschlecht sie hatte. Dazu kam eine Dokumentation im Fernsehen. Da hat eine Spezialistin auf diesem Gebiet ein bisschen was berichtet: es gibt unheimlich viele Faktoren, die das Geschlecht bestimmen. Es sind nicht die Gene und es sind nicht die Geschlechtsteile. Es gibt noch viel mehr Faktoren, z.B. noch die Hormone usw. Und es gibt alle möglichen Mischformen, die teilweise auch vorgestellt wurden. Und das betrifft in Deutschland nicht nur 10 Leute, sondern das sind richtig viele. Also da hab ich echt gestaunt, dass es so verwickelt ist. Als normaler Mensch bekommt man das gar nicht mit. Das Fazit kann aber nur sein: selbst Wissenschaftler können nach genauer Analyse nicht jeden Menschen in Frau oder Mann einteilen. Es gibt viele Zwischenformen. Von daher ist es sinnlos, an dieser starren Einteilung festzuhalten. --2.246.91.12 19:04, 20. Mai 2017 (CEST)

Begnadigung

Laut Nachrichtenmeldungen soll Obama Manning benadigt haben, und zwar mit Wirkung zum 27.05.2017 (die Verhaftung war am 26.05.2010, so daß die Haft bis dahin 7 Jahre dauern würde). Manning würde aber auch nach der Entlassung als vorbestraft gelten, denn es wurde nicht die Strafe aufgehoben, sondern lediglich das Strafmaß gekürzt. Mit solch einer erheblichen und prominenten Vorstrafe dürfte es für Manning wohl sehr schwierig werden, in den USA einen Arbeitsplatz zu finden. Da der Vorwurf des angeblichen Landesverrats von Obama wohl nicht aufgehoben wird, dürfte Manning in den USA wohl auch weiterhin Anfeindungen ausgesetzt sein und dort womöglich von rechtsextremen selbstjustuzaffinen lynchmordgeilen Vigilanten bedroht werden. Hat vielleicht irgendein europäisches Land (oder Kanada) Manning inzwischen Asyl angeboten?--2003:4C:6F2D:E301:1904:5CDA:195A:A4A0 22:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine Frage, die wohl eher zum Zuständigkeitsbereich der Auskunft gehört. – Gorlingor (Diskussion) 10:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Das mit der vermuteten Arbeitslatz-Problematik hat sich offensichtlich erledigt, und Anfeindungen gibt es wohl auch nicht, eher das Gegenteil--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:10, 11. Aug. 2017 (CEST)

Fotos

Also echt, nicht hinter jedem Edit steckt gleich etwas irgendwie Feindliches. WP dokumentiert, d.h. es ist also durchaus wertvoll, die personelle Entwicklung auch durch Vergleichsfotos zu zeigen. Ist eine ganz übliche Methode bei SchönheitsOPs, Diäten, etc. Wo ist da jetzt das Problem? Was die noch revertierte Formulierung angeht: geschenkt ;)--Marianne 19:21, 19. Mai 2017 (CEST) besser spät als nie

Es bleibt bei einem Portraitfoto. Was auch immer dich antreibt, hier mit Gewalt ein zweites Foto einstellen zu wollen an dieser Stelle, unterlasse es bitte. Dein verdächtig bemüht-neutrale Wortwahl "grafische Veränderung dokumentieren" lasse ich mal unkommentiert. --Jens Best (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2017 (CEST)

_{Prüfe bitte deine Unterstellungen an mich. Du bist nicht der erste, der den Balken im eigenen Auge nicht sieht. Dies nennt sich allerhöchstens "Pädagogengewäsch" und ich habe eine deutliche, neutral weiblich pädagogische Intention bezogen auf meinen Unterrichtsinhalt, glaub´s oder nicht, aber lass die Unterstellung, ist klar, hoffe ich! --Marianne 19:30, 19. Mai 2017 (CEST)}

_{Nenn deine Sprache "pädagogisch" oder wie auch immer, auf der sachlichen Ebene liegst du falsch. Bitte informiere dich über Transgender-Themen, es gibt dazu on- und offline etliche Möglichkeiten. Aber bitte editiere nicht in einem Thema, mit dem du dich offensichtlich noch nicht ausreichend beschäftigt hast – was nicht schlimm ist. Nicht wissen ist okay, nicht wissen wollen ist nicht okay. Jeder Mensch verändert sich über die Jahre, trotzdem haben wir in der Wikipedia immer nur ein (möglichst aktuelles) Portraitfoto. --Jens Best (Diskussion) 19:36, 19. Mai 2017 (CEST)}

Der Grund, warum Manning einen WP-Artikel hat, liegt in ihrer Handlungsweise als Whistleblower. Transgender ist Nebensache. Bitte informiere dich mal über WikiLeaks, bevor du in einem Artikel editierst, den ich schon 2010 vorangetrieben habe. Danke. Grüße, --Bellini 19:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Du hast offensichtlich nicht den leisesten Schimmer mit wem du hier redest, wenn du meinst mich über Manning aufklären zu müssen. Und deine Aussage ist falsch, die gesellschaftliche Relevanz von Manning ist sowohl wegen ihres Whistleblowings als auch wegen ihrer Rolle beim Kampf von Transgender um gesellschaftliche Anerkennung. Es bleibt dabei: Es braucht kein zweites altes Portraitfoto. Es gibt etliche Fotos im Artikel (auch bereits eines, das Manning in ihrem männlichen Körper zeigt). Und die Schreibweise "als Soldatin" oder mein neutraler Vorschlag "zum soldatischen Dienst" sind die sachlich richtigen, wohingegen "Soldat" falsch ist. Manning war immer eine Frau, ergo hat sie sich auch immer als Soldatin beworben. Beschäftige dich mit dem Thema Transgender, dann wirst du das verstehen. Ich werde hier jetzt nicht zum xten Male Basisunterricht bei diesem Thema geben. Und wenn dich das Thema nicht interessiert, dann editere auch nicht darin. --Jens Best (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Dein Basisunterricht würde mich nicht die Bohne interessieren. Mit wem ich hier rede? Mit jemand, der mal was in der ZEIT geschrieben hat? Na und? Du weißt ja auch nicht, wer ich bin. Gute Nacht. --Bellini 20:00, 19. Mai 2017 (CEST)

Du sagst: „Transgender ist Nebensache.“ Warum fügst Du dann in die Einleitung ein zweites Bild ein, mit dem ausdrücklichen Vermerk: „Nur am Unterschied der Bilder zeigt sich die Transsexualität“? --Gorlingor (Diskussion) 04:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Weil auch Nebensachen beachtet werden müssen. --Bellini 22:10, 20. Mai 2017 (CEST)

An allerprominentester Stelle im Kopf des Artikels? --Gorlingor (Diskussion) 04:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Nach VM in zufälliger Version geschützt; klärt bitte die Bilderfrage ggf. unter Hinzuziehung von 3M - ohne EW. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:14, 19. Mai 2017 (CEST))

Manning hat vor einigen Jahren noch ganz anders ausgesehen als heute, das sollte dokumentiert werden. Grüße, --Bellini 19:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Er/Sie war/ist ein Mädchen und ein Junge. Warum soll es für die entsprechenden "Zustände" keine Fotos im Artikel geben? --Mein Gott Walter (Diskussion) 19:20, 19. Mai 2017 (CEST)

Nope, sie war IMMER eine Frau. Wer noch nicht mal diese Basis-Information verstanden hat. sollte sich aus dem Editieren bei Transgender-Themen schlichtweg raushalten und anderswo etwas tun für sein Informationsdefizit. --Jens Best (Diskussion) 19:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Mediziner würden dir widersprechen. Also ich finde es passt schon so, wie es jetzt im Artikel ist. Verstehe auch die Aufregung nicht. LG --Benqo (Diskussion) 19:40, 19. Mai 2017 (CEST)

(lautstarkes Lachen) "Mediziner würden dir wiedersprechen" - Welche medizinsichen Fachkräfte oder Fachartikel bietest du denn an, um diese imho rein provokative Aussage zu belegen? --Jens Best (Diskussion) 19:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Auch in dem Fall, daß Manning schon immer Frau war, hat sich Manning 2007 als Soldat beworben, denn "Soldat" kann auch als generisches Maskulinum verstanden werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Generisches_Maskulinum. Es stimmt hingegen nicht, daß sie sich als Soldatin beworben hat, denn das würde entweder heißen, daß sie zu dem Zeitpunkt schon eine Soldatin gewesen wäre (trifft nicht zu), oder daß sie beim Militär auch offiziell als Frau aufgetreten wäre (trifft ebenfalls laut Artikel nicht zu, der explizit sagt, sie sei im Privaten androphil aufgetreten, aber nicht beim Militär). (unsignierter Beitrag von 109.90.187.54 um 9:43, 20. Mai 2017 (CEST))

„Angela Merkel, deutscher Bundeskanzler,“ „der deutsche Verteidigungsminister Ursula von der Leyen.“ Das ist falsch. Nein, „Soldat“ dient hier nicht als generisches Maskulinum, denn es bezieht sich ja ganz klar auf eine (auch geschlechtlich) bestimmte Person. --Gorlingor (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Bundeskanzler und Verteidigungsminister sind spezifisch und beziehen sich auf eine bestimmte, einzelne Person, nicht aber Soldat. Und was ich danach geschrieben habe, ist damit nicht widerlegt. Ich sehe aber so langsam, was hier Sache ist - und fürchte, daß damit ein Bärendienst geleistet wird. (unsignierter Beitrag von 109.90.187.54 um 10:14, 20. Mai 2017 (CEST))

Gestern hast Du die Formulierung „als Soldat“ noch damit begründet, dass Manning im Jahr 2007 noch als Mann aufgetreten sei. [5] Dass Du jetzt mit einem „generischen Maskulinum“ argumentierst, erscheint mir da jetzt halt nicht sehr glaubhaft. --Gorlingor (Diskussion) 10:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Um nicht groß darüber diskutieren zu müssen, was der Unterschied wäre, wenn sie sich statt „als (männlicher) Soldat“ „als (weibliche) Soldatin“ beworben hätte, plädiere ich einfach für eine ausweichende Formulierung. Jensbest hat zum Beispiel die Formulierung „bewarb sich für den soldatischen Dienst“ vorgeschlagen. --Gorlingor (Diskussion) 10:43, 20. Mai 2017 (CEST)

Mehrere Argumente vorzubringen, schadet meiner Glaubhaftigkeit? Ich habe ursprünglich versucht, einen für mich offensichtlichen Fehler im Artikel zu verbessern. Ich dachte, da ist jemand zu weit in der Zeit zurückgereist mit den weiblichen Endungen und hat unbeabsichtigt "Soldatin" geschrieben. Jetzt lese ich hier, daß Manning schon immer Frau gewesen sei, und sage, "als Soldat" ist bequemerweise nicht zwingend männlich, kann es aber sein. "Als Soldatin" beworben ist aber doch unwahr, Manning trat damals noch klar als Mann auf und wurde auch als Mann in Dienst gestellt. Soweit stimmt es doch, oder nicht? Daß sie da schon innerlich eine Frau war, wie hier behauptet, stellt "als Soldat" jedenfalls überhaupt nicht in Abrede, sondern läßt beides zu, wohingegen "als Soldatin" nur die Deutung zuläßt, sie sei bereits Soldatin gewesen oder wäre erst im Zuge des Dienstes zur Frau geworden. Übrigens: warum steht denn in der Übersetzung von Mannings Kommentar zum Gerichtsverfahren „Wie konnte ich, ein Junior-Analyst [...]", und nicht "eine Junior-Analystin"? Das ist doch inkonsequent. Letzte Anmerkung meinerseits, da ja auf die abgeschlossende Diskussion verwiesen wurde: die Argumente dafür, nur in der weiblichen Form zu schreiben, sind oft haarsträubend und gegen jede (Sprach-)Logik, wenn sie mal über "informiere dich besser" oder sogar böswillige Unterstellungen hinausgehen. Manchmal mag das zutreffen, aber es stolpern nicht so viele Leser über diese unkorrekten Sätze aus Ignoranz und reiner Transgenderfeindlichkeit.

Du bist so einer von denen, die nicht verstehen wollen, richtig? Deiner "Glaubwürdigkeit" schadet, dass du nicht verstehst, dass Chelsea schon immer weiblich war. Sie war also auch nie ein Schüler, sondern eine Schülerin usw. Wenn du diese grundlegende Tatsache nicht verstehen willst und weiter mit Sätzen wie "Manning trat damals noch klar als Mann auf und wurde auch als Mann in Dienst gestellt." schein-argumentierst, dann ist jegliche auseinandersetzung mit dir schlicht Zeitverschwendung. Für dich ist halt 2+2=5 und du willst es nicht verstehen. Das kannst du privat halten wie du willst, aber in der deWP wirst du damit weder editieren noch argumentieren können, denn es ist schlicht komplett falsch. --Jens Best (Diskussion) 11:59, 20. Mai 2017 (CEST)

Was ich für eine oder einer bin, sollte doch keine Rolle in dieser Sache spielen. Ansonsten versichere ich, daß keine Deiner etwas eigenartigen Mutmaßungen über mich zutrifft, die etwas vorwegzunehmen scheinen, was überhaupt nicht da ist. Ich will im Gegenteil viel verstehen und lese deshalb eine Menge. "Scheinargumentieren" trifft wohl eher auf Deinen Spruch zu, für mich "wäre halt 2 + 2 = 5", aber geschenkt. Wie sich das alles beim nüchternen Lesen aus meinen Beiträgen ergeben sollte - dazu braucht es dann eben doch Unterstellungen in einem etwas feindseligen Ton. Ich bemühe mich um Sachlichkeit, und diese Absicht sollte doch erkennbar sein, hoffe ich. Sehr wohl verstehe ich Deine Sicht, Manning sei schon immer eine Frau gewesen. Daß es aber doch etwas komplexer ist (Geschlechtsangleichung), als daß man jeden im Vorbeilatschen so abbügeln dürfte, wie Du es (offenbar öfter, wie ich vielen Deiner Beiträge entnehme) tust, lasse ich mal beiseite, weil es mir darauf eigentlich nicht ankommt, sondern um inhaltlich korrekte Texte in der Wikipedia. Und der Satz: "Manning bewarb sich 2007 bei der United States Army als Soldatin" ist einfach nicht zutreffend. Ich habe versucht zu zeigen, wieso, und ebenso die Lösung vorgeschlagen, nämlich daß "als Soldat" die Möglichkeit bequemerweise offenläßt, daß Manning auch zu diesem Zeitpunkt schon eine Frau war. Was ich allerdings tatsächlich nicht verstehe, ist, daß auf diesen Vorschlag so geantwortet und mir üble Absicht unterstellt werden müßte. Man hätte stattdessen darlegen können, wo ich mich irre, wenn das alles in Deinen Augen so einfach ist - aber die bloß apodiktischen Behauptungen "komplett falsch", "ist Zeitverschwendung" und "Manning war schon immer eine Frau" (stimmt offensichtlich ja schon allein deswegen nicht, weil ein Säugling gleich welchen Geschlechts noch keine Frau sein kann) ist jedenfalls kein Argument, die den besagten Satz zu einer wahren Aussage macht.

Wenn du wirklich wissen wollen würdest, würdest du dich bei kompetenten Stellen informieren. Danach könntest du mehr wissen über die Faktenlage beim Thema Transgender. Da du aber weiterhin Fakten als meine "Sicht" benennst, machst du deutlich, dass du weder mir noch etlichen anderen Benutzern, die hier die Sachlage für Uninformierte kurz dargestellt haben, zuhörst. Deine verräterische Scheinargumentation ist nur noch beschämend, kein Wunder, dass du hier nur als IP-Adresse ohne Signatur auftrittst. Für mich ist hier EOD. Eventuelle Edits nach Ablauf der Sperre werden ohne weitere Kommentierung zurückgesetzt und wenn du weiter ignorant vandalisiert, muss deine IP halt gesperrt werden. PS: Nur damit wir uns richtig verstehen: Wie du als Individuum mit der Realität von Transgender umgehst, ist hier egal. Du kannst gerne dein Leben lang bei diesem Thema ignorant bleiben, aber unterlasse es einfach in diesem Thema in der WP zu editieren. --Jens Best (Diskussion) 16:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Vorgestern (?) habe ich einmalig und mit angegebener Begründung aus "Soldatin" "Soldat" gemacht, weil es mir beim Überfliegen des Artikels aufgefallen war. Später habe ich dann auf der Diskussionsseite geschrieben, als ich gesehen habe, daß die Änderung rückgängig gemacht wurde - und das hat mich irritiert, weil ich den Fehler für offensichtlich hielt. Ich habe keine Lust, mich bei Wikipedia zu registrieren, weil ich bloß Grammatik-, Rechtschreib- oder auch mal kleinere inhaltliche Fehler in meinem Fachgebiet ausbessere, sollte ich darüber stolpern. Das Folgende steht alles oben. Beschämend finde ich eher, was Du mir entgegenschleuderst. Ich bitte Dich ernsthaft, mal etwas besonnener (und inhaltlich substanzvoller) auf begründete Beiträge zu reagieren.

Lächerlich. Du merkst noch nicht mal, wie beschämend es ist, sich auf "ich korrigiere Grammatikfehler" zurückzuziehen, wenn du durchgehend ignorant gegenüber Transgender bleibst, OBWOHL man dich mehrmals daraufhinweist, dass dies der Grund ist, warum du dich irrst. Bleibt mal schön eine IP, denn inhaltliche Ignoranz in einem Thema, in dem man editiert, ist keine gute Eigenschaft für einen Wikipedianer. und tschüss, --Jens Best (Diskussion) 17:39, 20. Mai 2017 (CEST)

Du kannst leider nicht einsehen, daß ich tatsächlich nur einen Grammatikfehler ausgebessert hatte: Chelsea Manning ist eine Frau, die sich aber als Soldat und nicht als Soldatin beworben hat, da sie der US Army gegenüber 2007 noch als Mann und nicht als Frau aufgetreten ist. Ihre wahre Identität als Frau hat sie der Army ja erst später offenbart, oder etwa nicht? Wenn sie also auch Soldatin war, beworben hat sie sich nun mal in einer männlichen Rolle.

Ich atme jetzt mal gaaaanz viel AGF ein und antworte dir ein letztes Mal. Vorfrage: Fällt dir beim nochmaligen Lesens deines letzten Beitrages auf, dass weder deine Argumentation noch deine Frage grammatikalischer Natur sind? Das ist wichtig, denn wenn dir das nicht auffällt, dann wirst du auch das folgende nicht verstehen. Chelsea Manning war immer eine Frau, auch wenn sie in der Schule als Schüler geführt wurde oder bei der Armee als Soldat. Sie wird sogar lange bei Fragebögen bei der Frage nach dem Geschlecht "männlich" geantwortet haben, weil viele Transgender-Personen durch gesellschaftlichen Druck ihr eigentliches Geschlecht öffentlich verleugnet haben. Ich lasse es mal bei dieser kurzen Anmerkung, empfehle dir noch die Vice-Doku "Trans Youth" und lade dich ein, in einer ruhigen Minute mal über das Thema Transgender zu reflektieren und dich danach selbst zu fragen, wie es wirkt, wenn jemand auch nach deutlichen Hinweisen argumentiert er/sie würde ja "nur grammatikalisch" argumentieren. --Jens Best (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2017 (CEST)

@Jensbest: Aus deiner Selbstbeschreibung kann ich keine besondere Qualifikation für das Thema Transgender entnehmen. Grüße, --Bellini 19:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Es muss nicht alles in der WP-Selbstbeschreibung stehen. Aber sei dir sicher, dass ich bei diesem Thema gute Kenntnisse habe. Ich schlage dir vor, dich selbst auch zu informieren, wenigstens über die Basics. Dann weisst du auch, dass es weder ein zweites Foto noch eine Bezeichnung "als Soldat" im Artikel geben wird. --Jens Best (Diskussion) 19:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich lass mich gern belehren und ich habe in meinem Leben schon mehr gelernt, als andere hier vergessen haben. Was ist Es denn nun ein Junge oder ein Mädchen.--Mein Gott Walter (Diskussion) 20:00, 19. Mai 2017 (CEST)

3M: Einerseits: "Sie war schon immer eine Frau": akzeptiert, auch wenn die Beleglage dafür schwach bis so gut wie nicht vorhanden ist. - Andererseits: sie wurde bei der US-Army als Mann (auch ohne dafür Einblick in die Personalakte nehmen zu müssen) geführt, denn sonst wäre ihr Umgang mit "Don't ask don't tell" nicht zu erklären, denn als Frau wäre sie ebenfalls angenommen worden. Insofern, auch wenn es dann "seltsam klingt": sie bewarb ich als Soldat (ohne -in). Und sie erhielt eine Ausbildung zum Nachrichtenanalysten (nicht zur Nachrichtenanslystin). --Siwibegewp (Diskussion) 20:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Erstens stimmt es zwar vermutlich, dass bei ihrer Bewerbung bei der US Army aus den Unterlagen hervorging, dass sie männlich sei. Dass sie allerdings als männlicher „Soldat“ in der US-Armee dienen wollte, ist unwahrscheinlich. Um die Leser/innen durch diese nicht erklärte Inkongruenz nicht zu verwirren, bietet sich vielleicht eine Formulierung an wie: „Manning bewarb sich, um als Soldatin zu dienen.“

Zweitens wäre sie, wenn sie zum Analysten ausgebildet worden wäre, damit zum Analysten geworden. Sie wurde aber zur Analystin. Folgerichtig wurde sie zur Analystin ausgebildet, ungeachtet dessen, was ihre Lehrer/innen dabei dachten. --Gorlingor (Diskussion) 05:09, 20. Mai 2017 (CEST)

So ganz erschließt sich mir nicht, welchen Mehrwert das Bild von 2009 noch liefert. Es soll dokumentiert werden, wie Manning in der Zeit aussah, als sie noch als Mann auftrat - okay, aber das ist in dem Foto in Uniform (2012) doch recht gut zu erkennen. Mit drei Portraits am Anfang wirkt der Artikel überfrachtet. Wenn man das Bild (oder ein alternatives) weiter unten in den Artikel einarbeiten könnte, wäre das schon mal ein Fortschritt. --Cebus (Diskussion) 20:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Ebenfalls eine Dritte Meinung: Es kommt öfters vor (auch auf dieser Diskussionsseite), das Transgender als ein "Prozess" verstanden wird: Jemand wird "als Mann geboren" (wenn ein Penis bei der Geburt vorhanden ist) und "entdeckt" dann / "entwickelt sich" / "erklärt sich" / "identifiziert sich" als Frau (in einem Körper mit männlichen Geschlechtsorganen).
Das ist nur nicht richtig; Transgender haben von Geburt an ein Geschlecht. Es ist nur nicht in Übereinstimmung mit den körperlichen Merkmalen. Daher findet auch tatsächlich eine Entwicklung statt - aber es ist die Entwicklung des Körpers him zum tatsächlichen Geschlecht. Aus diesem Grund spricht man ja auch von "Geschlechtsangleichung" und nicht von "Geschlechtsumwandlung". Es werden das "sichtbare Geschlecht" an das tatsächliche Geschlecht angepasst.
Somit sollte man auch für die Zeit vor der Erklärung, im "falschen" Körper zu stecken, die dem tatsächlichen Geschlecht entsprechende Form gewählt werden. Sie war damit immer schon Soldatin, um nur ein Beispiel zu nehmen.
Bezüglich des alten Fotos bin ich zwiegespalten: Ich finde, der ausgesprochene Wunsch eines Menschen ist zu respektieren; zugleich verstehe ich den Wunsch des Lesers, sich das Bild von Manning zu machen, das viele, die mit ihr vor 2013 zu tun hatten, auch gemacht haben. Auf jeden Fall gehört das aktuelle Foto prominent nach oben, ein älteres Foto hat seinen Platz für den Abschnitt vor 2013--schreibvieh muuuhhhh 20:58, 19. Mai 2017 (CEST)

Dritte Meinung (oder schon die fünfte?): Bei der Bebilderung von Artikeln muss eine sinnvolle Auswahl getroffen werden (WP:Artikel illustrieren). In die Einleitung gehört demnach nur das aktuellste Bild, wenn die Bildqualität ausreichend ist. Wie Menschen früher ausgesehen haben, kann ggf. in dem Abschnitt zum Lebenslauf der Person gezeigt werden (zum Beispiel als Studierende*r). Insbesondere bei Artikeln über WP:Lebende Personen sollte sensibel mit ihrer Geschichte umgegangen werden. Es gilt: "Im Zweifel für die Privatsphäre". Wir wissen, dass Manning die Präsentation von Bildern aus ihrer Vergangenheit als Mann nicht schätzt und sollten deshalb damit umsichtig umgehen. Ich finde die Bebilderung des Artikels, so wie er jetzt ist, in Ordnung. --Ephramac (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2017 (CEST)

Bei Caitlyn Jenner gibt es auch ein Vorher-Foto im Artikel. --87.153.116.78 02:02, 27. Mai 2017 (CEST)

Genau wie in diesem Artikel. Eines reicht aber auch, oder warum sollte man mehrere einfügen? -- Perrak (Disk) 14:22, 27. Mai 2017 (CEST)

Inhaltliche Änderungen in vollgesperrtem Artikel

ich habe Benutzer:Horst Gräbner eine Vormerkung zur Wiederwahl gegeben, weil er mit diesem Edit inhaltlich in einem vollgeschützten Artikel editiert hat, was ihm auch als Admin nicht zusteht. Grüße, --Bellini 11:51, 24. Mai 2017 (CEST)

Erstens nehme ich das in diesem Fall sogar billigend in Kauf. Hier geht es um Persönlichkeitsrechte und zumindest um so viel Resepkt vor diesen, in dieser Frage auf die Vor-Edit-War-Version zurückzusezten, die von einer IP ohne Diskussion verändert worden war.

Zweitens ist die Frage, was dieser Beitrag hier zur Verbesserung dieses Artikels beiträgt? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2017 (CEST)

Inhaltliche Änderungen an gesperrten Artikeln sind Aufgabe von Admins, wenn eine solche Änderung geboten erscheint. Das war hier der Fall, da der Inhalt vor der Änderung im Widerspruch zu unseren Grundsätzen stand. -- Perrak (Disk) 17:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Sie hat sich nicht als Frau, sondern als Bradley Edward Manning, also als Soldat, bei der United States Army beworben. --87.153.116.78 02:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Unter dem Namen, ja, aber trotzdem als Frau, auch wenn das damals niemand wusste. Insofern ist, auch wenn es einem etwas seltsam klingend vorkommt, "Soldatin" die korrekte grammatische Form. Unser Artikel Transsexualität ist für einen ersten Überblick über die Problematik einigermaßen brauchbar, denke ich. -- Perrak (Disk) 14:22, 27. Mai 2017 (CEST)

Schon wieder verhaftet und inhaftiert?

Die US-Behörden haben die unter Präsident Obama teilweise (nach vollzogenen sieben jahren Haft?) Reststrafen-begnadigte Chelsea Manning nun unter US-Präsident Donald Trump nun anscheinend wohl wieder verhaftet und inhaftiert, und drohen ihr anscheinend, sie ihr ganzes Leben lang nie mehr frei zu lassen, falls sie nicht gegen Assange aussagt. Siehe dazu https://www.tagesschau.de/ausland/manning-117.html --2003:E7:7F4C:2001:F4F3:9C07:9400:DD29 20:07, 8. Mär. 2019 (CET)

Erneute Haft

Weil sie sich weigerte gegen Wikileaks auszusagen wurde sie wieder inhaftiert.[6] --Albin Schmitt (Diskussion) 23:16, 8. Mär. 2019 (CET)

Suizidversuch

"Im März 2020 unternahm sie einen Suizidversuch.[179] Kurz darauf wurde sie auf Anordnung eines Gerichts aus der Beugehaft entlassen.[180]" Bisschen kühl und sehr wenig dazu. (nicht signierter Beitrag von 91.64.85.68 (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2020 (CET))