Diskussion:Cistus ×incanus

Hinweise

• Verwendung von Cistus incanus als Heilpflanze aufgrund des hohen Gehaltes an Polyphenolen.
• Es gibt eine ältere Diskussion: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2020#Cistus x incanus.
• Den Eintrag im Gemeinschaftlichen Sortenamt für „Pandalis“ findet man hier (Suche mit Application number=20061831).
• Die Belege sind untauglich (ITIS, PlantList) oder nicht vorhanden (Synonyme)
• Cystus Pandalis® Lutschtabletten werden zum Glück noch nicht erwähnt.

--Succu (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2022 (CEST)

PS: Der Abschnitt Synonyme für Cistus ×incanus wurde, einschließlich der Fehler, von Wikispecies kopiert. --Succu (Diskussion) 20:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Rücksetzung

Seit gestern wird der Artikel sehr deutlich verschlechtert. Es werden ganze Abschnitte eingefügt, die nicht belegt sind. Außerdem werden offensiv Kaufempfehlungen abgegeben; Literatur/Belege werden freihändig bewertet. Es gibt offenbar auch großflächig Urheberrechtsverletzungen, siehe den Abschnitt eins drüber. Das widerspricht den Regeln der Wikipedia eklatant. Darum werde ich den Artikel gleich auf den letzten Stand vor dem Vandalismus zurück setzen. Für alle Änderungen ist bitte hier vorab Konsens herzustellen. Danke. --82.135.83.155 16:35, 25. Okt. 2022 (CEST)

Antwort Vorwürfe

ad 1: Erhältlichkeitshinweise sind keine Kaufempfehlung, nur Beleg, dass diese Zuchtformen existieren, das Adjektiv "offensiv" ist absurd, außerdem 4 versch. Anbieter genannt;

ad 2: freihändige Bewertung? Habe Widersprüche der beiden Pott-Abhandlungen aufgezeigt

ad 3: Zitate sind gestattet, wenn Sie richtig zitiert und belegt sind

ad 4: Vandalismusvorwurf Am 26.9.22 wurden um 16.55 ganze Kapitel meiner Recherchen von anonymen Bearbeiter gelöscht. richtig gewesen wäre es , wenn falsche Tatsachen ausgewiesen worden wären und Bearbeiter diese gegebenenfalls verbessert hätte. Vandalismuskennzeichen sind das können das begründungslose Löschen ganzer Textstellen und anonyme Accounts sein.

Ich bin gerne Bereit eine Klärung über diese Unstimmigkeiten herzustellen, daher bitte Vorwürfe konkretisieren, so erscheint mir das zu sehr wie ein "Fischen im Trüben"

Im Übrigen sind die Vorkommen von C. albidus und C. crispus im westl. Mittelmeergebiet, beide Arten sind bspw. auch in der FLORA GRAECA von R. Scheppelmann, Edition Kentavro 2017 nicht verzeichnet , Pott schreibt daß Cistus x incanu im östl. Mittelmeergebiet vorkommt. Das ist nicht stimmig. Naturhybriden treten im Habitat beider Elternpflanzen auf. Desweiteren heißt die Bezeichnung im Leitfaden Phytotherapie, (Schilcher et al.), 4. Aufl. , 2010 Urban&Fischer : Abb 2.230 Graubehaarte Zistrose (Cistus incanus, Cistus creticus L. s.L.) bzw. pharmakologisch Zistrosenkraut, blühendes (Cisti incani herba) .

Ich bitte um Beachtung und stehe für Rückfragen bereit.

mit freundl. Grüßen mhrobben. . --Mhrobben (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2022 (CEST)

Cistus ×pulverulentus?

Pierre Dansereau beschreibt an der angegebenen Literaturstelle die neue Form Cistus albidus f. albus. --Succu (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt geht nur von Zeile 16- Zeile 35, danach setzt das Zitat ein. soviel ignoranz und bösartigkeit ist bemerkenswert, auch die Verballhornung der Provinz Baetica (mit Link) zu Baeon mit dem Kommentar "Arbeitsunfall".

Aber die Fakten sollen für sich sprechern., --Mhrobben (Diskussion) 21:45, 30. Okt. 2022 (CET)

Dann stelle es bitte richtig. --Succu (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2022 (CET)

Dritte Meinung

Ich habe wiederholt recherchierte Fakten und Belege eingegeben, diese wurden von Succu gnadenlos ohne stichhaltige Begründungen gelöscht. Die Hybride aus albidus und crispus wird von anderen Autoren bspw. auch unter pulverulentus beschrieben. Ist das nicht erwähnenswert. Außerdem gibt es Unstimmigkeiten in den Artikel eines botan. Gutachters für die Pharmafirmen mit 2 unterschiedlichen Taxonen, die es vorsichtig gesagt nicht auschliessen, daß es sich bei der Heilpflanze um creticus handelt, da die Naturhybride nur im westl. mediterranen Raum vorkommen. Auch der Zistrosen-Experte meidet x incanus und verwendet die ältere x pulverulentus Bezeichnung. Ich bitte um Meinungen . mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 21:58, 30. Okt. 2022 (CET)

@Mhrobben: Gemeint ist: WP:3M. --Succu (Diskussion) 22:11, 30. Okt. 2022 (CET)

Der Abschnitt "Verwendung" betrifft in Text und Quellen ausschließlich Cistus incanus auct. = Cistus creticus und nicht die Hybride, gehört. Gleiches gilt für den Satz "Dass es sich bei Cistus ×incanus („Graubehaarte Zistrose“) und Cistus creticus (Kretische Zistrose) um eigenständige Arten handelt,[1] bestätigen neuere Untersuchungen auf Basis ihrer Inhaltsstoffe, insbesondere der aliphatischen Verbindungen.[6][7]" -RLJ (Diskussion) 00:10, 31. Okt. 2022 (CET)

Herzlichen Dank Dir RLJ , dass Du das so klar ausdrückst, ich kam mir schon wie in einem Kafka-Roman vor. Grüße mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 23:46, 31. Okt. 2022 (CET)

Belegt eingefügt von einer IP. Unbelegt in Kretische Zistrose. @RLJ: könntest du das auflösen? Der WS-Eintrag stammt weitestgehend von dir. Gruß --Succu (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2022 (CET)

Cistus incanus wird auf der Grundlage der Angaben im Protolog von Linné (Verbreitung: Spanien, Gallia narbonensis (Cistus creticus fehlt dort); Beschreibung) von Grosser 1903, Pflanzenreich: 16, letzter Absatz und von Dansereau, Boissiera 4: 58, vorletzter Absatz, dem Hybriden zugeordnet. Diese Auffassung wird auch von dem führenden Cistus-Spezialisten Demoly in Flora Iberica 3: 335 vertreten. Als ältester Name, der bislang auch nicht verworfen wurde (typisiert ist er bisher auch nicht, vgl. Linnean Plant Typification Project), hat der Name Priorität gegenüber jüngeren Namen wie Cistus x pulverulentus. Nach derzeitigem Kenntnisstand ist dies die regelgerechte Anwendung des Namens.

Im Sinne von Cistus creticus wurde Cistus incanus vor allem von E.F. Warburg in Flora Europaea 2: 283 angewandt. Dieses Werk hat Breitenwirkung und mag dazu beigetragen haben, dass im Sprachgebrauch mit "Cistus incanus" öfter Cistus creticus gemeint ist als die Hybride. Bei wissenschaftlichen Pflanzennamen ist aber die korrekte Anwendung des ICN relevant und nicht der Sprachgebrauch. Für Systematik und Nomenklatur ist die gesamte hier zitierte biochemisch-pharmazeutische Literatur nicht autoritativ.

In der in der besagten Fassung zitierten Arbeit von Zaglegh et al. 2021 ist mit "Cistus incanus" klar C. creticus gemeint; auf die Hybride wird in der Arbeit gar nicht eingegangen, die untersuchten Proben stammen aus Griechenland und der Türkei, wo die Hybride Cistus albidus x crispus und ihre beiden Elternarten nicht vorkommen.

In der Arbeit von Bernacka et al. 2022 hat Cistus x incanus ein Hybridenkreuz und wird als Hybrid mit den Eltern C. albidus and C. crispus bezeichnet. Dann heißt es aber weiter: "Within the genus C. incanus, three subtypes are recognized: C. incanus subsp. incanus, C. incanus subsp. Corsicus, and C. incanus subsp. creticus (also known as C. creticus or C. villosus)". Das untersuchte Pflanzenmaterial bestand aus im Handel erhältlichen Produkten mit Herkunft Türkei, Albanien und Griechenland, wo die Hybride Cistus albidus x crispus und ihre beiden Elternarten nicht vorkommen. Das Hybridenkreuz allein bedeutet nicht, dass wirklich von Cistus albidus x crispus die Rede ist.

Zu den weiteren zitierten Veröffentlichungen:

"Cistus x incanus L. Pandalis wächst ausschließlich in einer bestimmten Region Griechenlands", wo die Hybride Cistus albidus x crispus und ihre beiden Elternarten nicht vorkommen. Das ganze betrifft Cistus creticus. --RLJ (Diskussion) 02:16, 2. Nov. 2022 (CET)

Species:Cistus creticus ist reichlichst belegt, durch Internetquellen, Sekundärliteratur und in den allermeisten Fällen durch Links auf die Originalliteratur. --RLJ (Diskussion) 02:35, 2. Nov. 2022 (CET)

herzlichen Dank für die klare und gute Argumentation, ich habe die Verwendung gelöscht, wenn Succu hieb und stichfeste Quellen für volksmedizinische Verwendung hat, können wir diese sehr gerne integrieren. Die Pandalisprodukte etc. wurden nur unsauber taxiert und haben ihre Berechtigung unter C. creticus. Ich hoffe du bist mit dieser Vorgehensweise einverstanden gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 15:00, 4. Nov. 2022 (CET)

@Mhrobben: Wie kommst du auf die Idee, dass ich an der „volksmedizinische Verwendung“ der Art Interesse hätte? --Succu (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2022 (CET)

ich denke du bist enzyklopädisch interessiert, vielleicht gibt es da ja auch Verwendungszwecke, die zusätzlich zur Verwechselung beigetragen haben. Ich werde gelegentlich jedenfalls schauen, ob etwas über die Verwendung der Hybride bekannt ist. gruß mhrobben --88.64.93.243 12:20, 5. Nov. 2022 (CET)