Diskussion:Citalopram/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Citalopram/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Citalopram/Archiv/1#Thema_1

Unkritische Darstellung (nachüberschrieben)

Ich habe selten eine so unkritische Darstellung gelesen. Werden die AutorInnen hier von der Herstellerfirma gesponsert? Aus der langen Liste der Nebenwirkungen werden übrigens sogar Selbstmordversuche als "häufig" genannt. Gehört das zum Selbstverständnis von Wikipedia, die Nebenwirkungswarnungen zu verschweigen? Das veranlasst mich zur Frage, wer denn hier überhaupt das Recht und die Kompetenz hat, über Psychopharmaka so frei drauflos zu schwadronieren? Das ist ja wirklich unerträglich. R. Sponsel, Erlangen (nicht signierter Beitrag von 83.171.181.95 (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2007)

- Naja.. man sollte da bedenken das Leute die das nehmen wohl sowieso depressiv sind und von daher schon zu selbstmord neigen. Wie willst du unterscheiden was davon von citalopram kommt. kann aus eigener erfahrung sagen das es in den ersten tagen zu verschlimmerungen kommen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.65.109.165 (Diskussion) 23:11, 20. Jul. 2007)

Hier steht ja wirklich nix zu Nebenwirkungen, da gebe ich R. Sponsel aus Erlangen Recht. Als Inklusionist will ich aber nun mal keinen zwingen, hier unbedingt was zu Nebenwirkungen zu schreiben. Wenn hier aber was (Sachliches und Nachvollziehbares) zu Nebenwirkungen steht, wird das auch keiner löschen. Wenn aber jemand von der Herstellerfirma kommt und nur die Vorzüge von Citalopram schildert, ohne dabei falsche oder unsachliche Angaben zu machen, wird das eben auch nicht einfach gelöscht werden. Das gehört tatsächlich zum „Selbstverständnis von Wikipedia“.

Übrigens kann man meist relativ leicht feststellen, welche Selbstmordgedanken von Citalopram kommen, welche nicht: Wenn jemand (unmittelbar) nach der Einnahme von von Citalopram plötzlich neuerliche oder stärkere Selbstmordgedanken hat, kommt das von Citalopram. Wenn er nach der Einnahme Selbstmordgedanken hat, die so auch schon vorher bestanden, kommen sie nicht von Citalopram. ;-)

Hat jemand Selbstmordgedanken und erhält durch ein pharmazeutisches Präperat den nötigen Antrieb dazu, so würde ich sagen, daß ist der Tropfen der das Fass überlaufen läßt! Jedoch sollte man immer bedenken, die Krankheit bringt die Selbstmordgedanken und nicht die Stimmulation eines Medikamentes, ich finde der Verfasser macht es sich sehr leicht und auch als Laie glaube ich nicht, das klinische Studien so funktionieren können.

—Markus Prokott 20:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auszug Packungsbeilage Citalopram CT 40mg

Suizidgedanken und Verschlechterung Ihrer Depression. Wenn Sie depressiv sind, können Sie manchmal Gedanken daran haben, sich selbst zu verletzen oder Suizid zu begehen. Solche Gedanken können bei der erstmaligen Anwendung von Antidepressiva verstärkt sein, denn alle diese Arzneimittel brauchen einige Zeit bis sie wirken, gewöhnlich etwa zwei Wochen, manchmal auch länger.

Das Auftreten derartiger Gedanken ist wahrscheinlicher, wenn Sie bereits früher einmal Gedanken daran hatten, sich das Leben zu nehmen oder daran gedacht haben, sich selbst zu verletzen,wenn Sie ein junger Erwachsener sind.

Ergebnisse aus klinischen Studien haben ein erhöhtes Risiko für das Auftreten von Suizidverhalten bei jungen Erwachsenen im Alter bis 25 Jahre gezeigt, die unter einer psychiatrischen Erkrankung litten und mit einem Antidepressivum behandelt wurden. (nicht signierter Beitrag von 77.134.71.238 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 4. Jul 2009 (CEST))

Vllt. interessiert dieser längere Beitrag zum Thema aus der "Irish Times": http://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2010/0416/1224268446037.html . --Qaswa 18:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere: "Suizidalität unter SSRI verschwindet durch Fehlkodierung: Unerwünschte Wirkungen werden in den der FDA eingereichten Studien zu neueren Antidepressiva bei Kindern und Jugendlichen nach firmeneigenen Systemen kodiert. Über mehrere Jahre hat die FDA die Studien auf Hinweise für mögliche arzneimittelbedingte Suizidalität hin untersucht, ohne fündig zu werden. Dies ändert sich erst, als einem Behördenmitarbeiter auffällt, dass in den Paroxetinstudien Suizidalität als "emotionale Labilität" kodiert wurde. Die daraufhin beim Hersteller GlaxoSmithKline angeforderte Revision der Daten spricht für ein erhöhtes Risiko suizidaler Gedanken und Handlungen sowie von Suizidversuchen unter Paroxetin. Ähnliches gilt für Citalopram, Fluoxetin, Nefazodon, Sertralin und Venlafaxin, deren Hersteller ebenfalls die eigenen Daten überprüfen mussten. Von diesen Firmenberichten gibt jedoch nach Auffassung der FDA keiner einen zuverlässigen Überblick über das Suizidalitätsrisiko unter den Antidepressiva. Inzwischen wurde ein zweiter Bericht von den Herstellern angefordert, mit dessen Auswertung ein externes Expertengremium beauftragt wurde.5 Die Ergebnisse stehen aus.

Firmen ziehen sämtliche Register, um finanzielle Einbußen durch Negativerkenntnisse zu ihren Produkten zu verhindern - zum Schaden der Patienten. Das Ausmaß der Manipulationen ist erschreckend. Wann endlich haften Manager für solche Desinformationsstrategien?" http://www.arznei-telegramm.de/html/2004_05/0405045_01.html (nicht signierter Beitrag von 95.33.83.242 (Diskussion) 03:11, 6. Dez. 2014 (CET))

Links zu anderen Seiten

Vielleicht könnte man einen Link zu "www.adfd.org" posten. Die Seite ist das "Antidepressiva Forum Deutschland".

Hallo anonymer User, hier stehen die Regeln. Also keine Links auf Foren. Und das nächste mal bitte signieren! Herzlich: René----Crazy-Chemist 17:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ADFD heißt zwar Forum, doch es ist zum großen Teil eine Seite mit Informationen und das Forum ist nur eine Unterkategorie. Vielleicht könnte man es deswegen trotzdem posten?

Strukturformeln mit Positionsziffern (Lokanten)

Auf meiner Diskussionsseite unter

Benutzer_Diskussion:Markus_Prokott#Citalopram

fand / findet eine Diskussion über die Verwendung von Positionsziffern in der Strukturformeln der Infobox statt.

—Markus Prokott 19:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Majorly  stellt wieder her: Image:Citalopram_numbered.png

3 revision(s) and 1 file(s) restored;

-- DuesenBot 21:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag steht im Zusammenhang mit dem vorangegangenen Diskussionsbeitrag: Strukturformeln mit Positionsziffern (Lokanten).

—Markus Prokott 23:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild wurde nach einer übereilten Schnelllöschung wiederhergestellt. Nach der Wiederherstellung wurde der SLA in einen LA umgewandelt, weil das verfahrenstechnisch so vorgeschrieben ist. Dass es wirklich gelöscht wird, scheint mir sehr unwahrscheinlich, weil die Begründung für den SLA offensichtlich unzutreffend war. Im Übrigen habe ich die wirklich zutreffenden Mängel an dem Bild, die keinen Löschgrund dargestellt haben, mittlerweile überarbeitet (so dass das im Artikel verwendete Bild nicht mehr das ursprünglich gelöschte darstellt). —Markus Prokott 23:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Recital

Citalopram wird auch unter dem Handelsnamen Recital vertrieben, allerdings weiß ich nicht, aus welchem Land Recital stammt. --Adokhugi 20:30, 28. Sep. 2008 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen. --Philipp-R.Schulz 01:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Gemäß WP:RMLL die eigenständige Zusammenstellung von Originalarbeiten entfernt. Bitte benutze Lehrbücher als Quelle. --Mesenchym 21:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Fachinformationen als Quelle

Ich habe hier die Fachinformationen als Quelle verwandt. Eine Diskussion darüber auf WP:RM-- 212.201.82.52 12:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

Qualitätssicherung

Ich habe den Artikel auf den Seiten der Qualitätssicherung Medizin gemeldet. Siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#Serotonin-Syndrom -- Happygolucky 13:22, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel bleibt unklar im folgenden Abschnitt: "Es ist zu beachten, dass Citalopram QT-verlängernd wirkt und bei Long-QT-Syndrom kontraindiziert ist." - Was ist unter "QT" bzw. "Long-QT-Syndrom" zu verstehen? Der Satz steht völlig kontextlos und für den medizinischen Laien unverständlich da. (nicht signierter Beitrag von 88.153.118.84 (Diskussion) 16:09, 16. Jun. 2011 (CEST))

Wirkungsweise

Hallo,

finde den Artikel interessant, was mir aber fehlt, ist auf welche Rezeptoren Citalopram wirkt.

Gruss Chr. Schirmer (nicht signierter Beitrag von 87.168.225.27 (Diskussion) 17:21, 22. Sep. 2010 (CEST))

Guter Rat ist nicht teuer: unter selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer nachlesen.--80.133.29.26 13:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Wieviel?

Wie viel Milligramm nimmt man normalerweise mit einer Dosis ein? 25, 50, 100, 200, 10,...? --Eu-151 21:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Einstiegsdosis liegt bei 20 mg, die Zieldosis bei 40 mg täglich. --Seasox 22:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Thema

[1] Habe ich nach Revert erneut auf den ursprünglichen Zustand zurückgesetzt:

1. Falscher Text: Quelle belegt nicht was der eingefügte Text behauptet: "Die" Wirksamkeit von Antidepressiva ist in der Medizin nicht umstritten; das behauptet der Artikel im Spiegel auch nicht. Der erläutert Thesen von Fachwissenschaftlern, aus welchem Grund einige Antidepressiva nicht bei jedem wirksam sein könnten. Das ist etwas vollständig anderes
2. Von Citalopram ist da garnicht nicht die Rede; Artikelthema ist Citalopram
3. Wenn überhaupt dann in den Artikel Antidepressiva oder Depression und dann auch nur mit sachlich richtigen Text

Und, das Ganze dann prominent in die Einleitung: du hast Nerven;-) ...Thomas^Stahlfresser 12:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel von Spiegel Online steht eindeutig das die Wirkung von SSRI durch eine Gegenregulation des Gehirns die pharmakologische Wirkung konterkariert wird. Wenn man sich die Studienergebnisse anschaut, sieht man, dass Antidepressiva im Vergleich mit Placebos (die bei Vielen eine recht starke Verbesserung bewirken, die allerdings meist nach ein paar Monaten nachlässt.) auf der Depressionsskala Hamilton-Skala im Vergleich mit Placebos ein stärkere Verbesserung der depressiven Symptome von im Durcschnitt ca. 5-10 Punkte erreichen, die Skala hat allerdings 50-60 Punkte. Eine Verbesserung der Symptome um 5 Punkte reicht aus damit ein Medikament als (statistisch) signifikant wirksam eingestuft wird und damit zugelasssen wird, obwohl dies keine therapeutische Relevanz hat. (nachzulesen z.B. im a-t) Man könnte den Patienten genauso gut homöpatische oder pflanzliche Medikamente geben. Offenbar haben viele Leute überhaupt keine Ahnung wie stark ein Placebo Effekt sein kann. Die Praxis sieht dann so aus: bei vielen Patienten wird jahrelang von einem Antidepressivum zum Anderen gewechselt bis man irgendwann als therapieresistent abgestempelt wird.

Zitat von der englischen Seite zu Citalopram: There is controversy over selective publishing of SSRI clinical trials by pharmaceutical companies.[6] A meta-analysis analyzing published as well as unpublished trials found the benefits of SSRIs over placebos to be insignificant in all but the severe cases of depression (benefits over placebo were substantial in severe cases).[7][8] [2] Zumindest das sollte man in den Artikel übernehmen.

Als Beispiel will ich auch noch Reboxetin nennen (Zitat): In den USA ist es aufgrund negativer Studien zur Wirksamkeit nicht zugelassen. In Deutschland verweigerte der Hersteller Pfizer die Herausgabe von Studiendaten zur Bewertung an das IQWiG.[3] Im November 2009 kam das IQWIG nach einer Auswertung von Studien zu der Einschätzung, dass ein Nutzen des Medikaments nicht nachgewiesen werden kann.[4] Reboxetin wird daher in Deutschland seit dem 1. April 2011 nicht mehr von der GKV erstattet.[5]

Quellen: Antidepressiva:Placebos?

Kein Nutzen von Antidepressiva bei Depression

Publikationsbias führt Ärzte in die Irre

Antidepressiva - Negativstudien immer noch unveröffentlicht

Ärzteblatt

[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564 "Effectiveness of antidepressants: an evidence myth constructed from a thousand randomized trials?"

Initial severity and antidepressant benefits: a meta-analysis of data submitted to the Food and Drug Administration

Listening to Prozac but hearing placebo: a meta-analysis of antidepressant medication.

The emperor's new drugs: an analysis of antidepressant medication data submitted to the US Food and Drug Administration.

Antidepressiva: Forscher bezweifeln Wirkung von Prozac

Entzauberte Glückspillen

Gefährliche Helfer

Forscher wollen dem Prozac-Wahnsinn ein Ende bereiten: Mit einer umfassenden Analyse zeigen sie erneut, dass die beliebtesten aller Antidepressiva gar nicht wirken

[3]

Nutzen von Antidepressiva überschätzt

Gefährliche Glückspillen - Milliardenprofite mit Antidepressiva - ARD Reportage

Antidepressiva - Kinder in der Medikamentenfalle - ZDF Frontal21 13.08.2013

Das sollte erstmal reichen, aber ich kann gerne noch mehr Qellen angeben. --Icewurfel (Diskussion) 13:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja, sehr schön. Hat aber alles nichts mit deinem eingefügten Text zu tun und auch nichts mit meiner Kritik daran. Da die Wirksamkeit als solche umstritten wäre, kannst du mit keine deiner Quellen nachweisen. (Dabei spreche ich nicht einmal von den üblichen Verdächtigen, sondern von den reputablen Quellen die du nennst) Im Gegenteil kann man, bereits durch bloßes Lesen und verstehen der Artikelüberschriften erkennen, dass nicht die Wirksamkeit als solche bestritten wird, sondern, dass einige Studien darauf hinweisen, dass das da Wirkprofil unbefriedigend im Vergleich zu Plazebos ist, und dass nicht jedes Antidepressiva, jedem hilft. Was bei einer Erkrankung bei der man nicht von monokausaler Ursache ausgehen kann, auch nicht wirklich überraschend ist. Meist, aber leider nicht immer hilft dann ein anders. Das sie Nebenwirkungen haben ist auch bekannt und hat nichts mit Wirksamkeit zu tun, und das ältere Prozac ist hier schon mal gar nicht das Thema. Also wenn du nichts Brauchbares hast was deinen Aussage stützt, also derart "Viele/überwiegende Anzahl von Fachmediziner sieht SSRI zu denen auch Citalopram gehört als untauglich an <reputable quelle>" dann sehe ich deine Einfügung als untauglich an...Thomas^Stahlfresser 14:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Es wäre schön wenn du dich etwas verständlicher ausdrücken würdest, zumindest habe ich keinen rechten Plan was du eigentlich meinst. Jetzt zu einem konkreten Verbesserungvorschlag: man sollte einfach im Artikel (dass es zumindest bei SSRI (zu denen auch Citalopram gehört) einfach einen Hinweis einfügen, dass es recht viele kritische Stimmen und Experten gibt die zumindest bezweifeln, dass SSRI, also auch Citalopram (zumindest bei leichten und mittelschweren Depressionen) keine Wirkung haben die den Placeboeffekt übersteigt. Laut der Metaanalyse von Irving KIRSCH sollen die Wirksamkeit der Medikamente bei schweren oder extrem schweren Depressionen der Wirksamkeit von Placebos übersteigen. Es muss auf jeden Fall eine Informationen zur Wirksamkeit in den Artikel eingefügt werden, so wie es bei anderen Artikel auch der Fall ist. Meinetwegen kann man die ursprüngliche Änderung von mir auch anders formulieren, aber es solllte auf jeden Fall eine Änderung geben.--Icewurfel (Diskussion) 15:27, 15. Dez. 2013 (CET)

Da ich mich unverständlich ausgedrückt zu haben scheine, noch mal einfach und knapp: Deine hier beispielhaft und im Artikel eingefügten Quellen sind allesamt untauglich, das zu belegen was du belegen möchtest.

Dies ist ein Artikel über Citalopram.

Es ist - bei genauerer Betrachtung - nicht eimnmal ausreichend darauf zu verweisen, dass nach der Studie X, die ein SSRI Y, das nicht Citalopram war, auf seine Wirksamkeit untersucht hat, festgestellte, dass dieses nur gering wirksamer sind als ein Placebo, da du nicht behaupten kannst, dass wäre dann bei Citalopram auch so. TF und so. Des weiteren besagt die Studie, von der ich annehme dass du die meinst, auch nicht die untersuchten SSRI, zu denen, meinen Gedächnisspuren folgend, nicht Citalopram gehörte, auch nicht diese wären unwirksam, sondern sie wären bei leichten und mittelschweren Depressionen nur geringfügig wirksamer als ein Placebo: Bei schweren Depressionen aber sehr wohl! Du schreibst aber etwas gänzlich anderes - das halte ich für unseriös...Thomas^Stahlfresser 17:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Citalopram wirkt exakt so wie andere SSRI, indem es die Wiederaufnahme von Serotonin hemmt, in Studien in denen Citalopram mit anderen Antidepressiva verglichen wurde, konnte nicht erwiesen werden dass es stärker wirkt. (Der Placeboeffekt ist bei Depressionen ja sehr hoch) Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass du nur versuchst dich irgendwie herauszureden bzw. dass du versucht eine kritische Änderung zu verhindern, das ist inakzeptabel und damit wirst du keinen Erfolg haben. Ich betone noch einmal dass wir einen Textabschnitt einfügen müssen, indem auf die Kritik bezüglich der Wirksamkeit eingegangen wird. Quellen habe ich schon genügend angegeben, man muss sich nur die Mühe machen die Artikel zu lesen. Dass es erhebliche Kritik an SSRI und somit auch an Citalopram gibt lässt sich nicht leugnen. Ich wünsche mir dass du dich nun an der Artikelarbeit konstruktiv beteiligst.

Vorschlag (wie oft zu lesen):

Bei leichten und mittelschweren Depresssionen ist Citalopram Placebo nur leicht überlegen, bei schweren Depressionen zeigt sich eine signifikant stärkere Wirkung

--Icewurfel (Diskussion) 18:01, 15. Dez. 2013 (CET)

"Ich wünsche mir dass du dich nun an der Artikelarbeit konstruktiv beteiligst." Du bist witzig. Du fügst unseriöse Formulierungen, mit Quellen die diese, nicht einmal im Ansatz belegen ein, übernimmst sinngemäß eine Formulierung die ich indirekt gerade vorgeschlagen habe, sofern sich ein ordentlicher Beleg fände, und erzählst jemanden der seit Jahren diesen Artikel mitbetreut, er solle konstruktiv mitarbeiten. Wenn du jetzt für deine Formulierung oben noch ne' ne ordentlich Quelle in der explizit Citalopram drin steht, dann könnte man dies an der richtigen Stelle einfügen. Das alle SSRI gleich gut oder schlecht sind, ist wieder TF - woher hast du diese Erkenntnis - Glauben? Thomas^Stahlfresser 18:22, 15. Dez. 2013 (CET)

Dass jemand über Jahre einen Artikel mitbetreut, hat nicht wirklich viel damit zu tun, ob er konstruktiv oder nicht-konstruktiv arbeitet. Überdies verstehe ich diese Diskussion hier kaum: Die erwähnten Studien liegen doch vor - jeder muss also ein Interesse daran haben, dass sie auch eingebaut werden. Und die Studien beziehen sich doch ebenfalls auf Citalopram? Haben das nicht sogar schon Julien et. al. vor 15 Jahren erwähnt? Mein Problem ist gerade allein die zu lesende Menge an Text. Also: Wir müssen doch eigentlich nur eine Menge an Text lesen & das ganze dann einbauen, right? Dabei sind sowohl, denke ich, eine relativ allgemein gehaltene Passage über SSRI/Antidepressiva (kürzerer Teil!) als auch eine dann folgende Engführung hin zu Citalopram (längerer Teil!) sinnvoll. Oder sieht das jemand anders? S3r0 (Diskussion) 18:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Die per EW eingeforderte ursprünglich Formulierung war untauglich und nicht belegt - ich denke da sind wir uns jetzt einig.

Lass uns doch nicht um den heißen Brei herum reden. Was hier gefordert ist, ist doch ganz simpel, es wird nicht irgendeine Quelle gesucht sondern

Es wird eine Quelle gefordert, aus der hervorgeht Bei leichten und mittelschweren Depresssionen ist Citalopram Placebo nur leicht überlegen, bei schweren Depressionen zeigt sich eine signifikant stärkere Wirkung

Da es diese Quellen ja angeblich gibt, sollte es nicht schwer sein, da jetzt noch einen [ref] hinter zu legen.

Nach meiner Meinung ist es nicht ausreichend zu behaupten, dies müsse so sein, weil dies für bestimmte andere SSRI so ermittelt wurde: Das ist TF. Wäre ich Vertreter des Herstellers, so würde ich kühl behaupten, dies wäre bei anderen SSRI ein Problem, mein Zeug wäre aber besser.

Also die oben angemahnte Quelle rein, glücklich sein. Dann können wir die Diskussion abschließen...Thomas^Stahlfresser 19:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Welche Quelle meinst du? Ich habe das Gefühl das du uns verarschen willst. Das was du schreibst ist ein ganz billiger Trick um eine Änderung am Artikel zu verhindern. Du hast die Quellen offenbar überhaupt nicht gelesen. Es gibt praktisch keine Studien in denen verschiedene SSRIs miteinander verglichen wurden, da in der Fachwelt bekannt ist das praktisch alle zuzeit in Deutschland zugelassenen ADs sich nur sehr geringfüg in der Wirkung unterscheiden . Falls du eine reputable Quelle hast die das Gegenteil belegt, dann nur her damit.

Zitat: Der selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer Citalopram (CIPRAMIL) bringt keinen Vorteil gegenüber dem seit 1990 erhältlichen Fluoxetin (FLUCTIN). ANTIDEPRESSIVUM CITALOPRAM

Zitat: In einer randomisierten placebokontrollierten Doppelblindstudie erhielten Patienten mit mittelschwerer Depression sechs Wochen lang entweder einmal täglich 900 mg Hypericum-Extrakt STW 3-VI (Laif® 900), 20 mg Citalopram oder Placebo. Das Hauptzielkriterium zur Beurteilung der Therapiewirksamkeit war der Hamilton-Depressions-(HAMD)-Score. Von fast identischen Ausgangsmittelwerten (21,9 STW 3-VI, 21,8 Citalopram, 22,0 Placebo) verringerte sich der HAMD-Score nach sechs Wochen signifikant bei dem Hypericum-Extrakt und Citalopram auf 10,3 Punkte (Placebo 13,0 Punkte). Citalopram im Vergleich mit Johanniskraut

Zitat: Für die verschiedenen SSRI ist kein Unterschied im klinischen Nutzen auszumachen. Ein Wechsel auf ein anderes Präparat bei Nichtansprechen lässt sich nicht durch Studien begründen. [4]

Zitat: Citalopram(1) (Seropram®), Fluoxetin(2) (Fluctine®), Fluvoxamin(3) (Floxyfral®), Paroxetin(4) (Deroxat®) und Sertralin(5) (Gladem®, Zoloft®) unterscheiden sich zwar in ihrer chemischen Struktur zum Teil erheblich voneinander, gleichen sich aber in ihren Wirkungen auf den menschlichen Organismus. [5]

Zitat: There were no statistical or meaningful clinical differences in remission rates, response rates, or times to remission or response among any of the medications compared in this study.[12] These included bupropion sustained release, bupropion, citalopram, lithium, mirtazapine, nortriptyline, sertraline, triiodothyronine, tranylcypromine, and venlafaxine extended release. englische wiki

Wenn dir mein Änderungsvorschlag nicht gefällt formuliere bitte einen Anderen. --Icewurfel (Diskussion) 19:59, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich eine Formulierung die ich die oben selber in den Mund gelegt habe nicht gut finden würde, dann würde ich den Vorschlag nicht machen. Und, nein, ich habe mich nicht durch ein Dutzend zum Großteil offenkundig untaugliche Quellen gewühlt - das kannst du nicht erwarten - ich darf erwarten dass du die eine Quelle nennst, die genau das belegt was belegt werden soll. Verarscht brauchst du dich nicht zu fühlen: Alles was man fordern darf sind präzise, neutrale Formulierungen. Im übrigen sehe ich immer noch nicht wo denn in deinen Quellen dies konkret steht:

• Quelle 1 vergleicht Citalopram mit einem anderen SSRI - was das hier nutzen soll ist mir nicht klar
• Quelle 2 mit Johanneskraut und beide haben - angeblich- signifikante Vorteile gegen Placebo. Das belegt dann eher nicht das was belegt werden sollte; des weiteren: siehe oben
• Quelle 3 und 4 belegen die diskutierte Stelle nicht: Das sie pharmakologisch ähnlich wirken, hat nichts mit dem diskutierten Gegenstand zu tun, sondern ist bestenfalls ein Beleg dafür, dass wir eventuell von einem auf das andere schließen können - wofür mir der Mut fehlen würde. Im Gegenteil steht dort: unterscheiden sich in ihrer chemischen Struktur.
• Quelle 5 Ist InterWiki müsste man die Quellen prüfen; ev. steht da was brauchbares

Ich habe auf diesen Rechner mein Archiv nicht zur Verfügung. Morgen recherchiere ich. Ich bin mir sicher, dass wir eine Quelle finden können, die unstrittige Formulierung abbildet. Eventuell mit dem Zusatz, dass wir das wir von anderen SSRI auf Citalopram hochrechnen, weil es in der Fachwelt unstrittig sei, dass die derart ähnlich wirken, dass man dies darf... Thomas^Stahlfresser 20:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich muß mich hier aus persönlichen Gründen ausklinken; das wirklich wahre Leben hatte für den heutigen Abend einige Überraschungen vorbereitet...Thomas^Stahlfresser 00:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen habe ich eine recht gute Quelle gefunden, in der auch Citalopram berücksichtigt wird:

"This article reports an analysis of the efficacy data submitted to the U.S. Food and Drug Administration for approval of the 6 most widely prescribed antidepressants approved between 1987 and 1999. Approximately 80% of the response to medication was duplicated in placebo control groups, and the mean difference between drug and placebo was approximately 2 points on the 17-item (50-point) and 21-item (62-point) Hamilton Depression Scale."

[6] (PDF)

"Nach einer Analyse von 47 Studien, die der amerikanischen Aufsichtsbehörde zwischen 1987 und 1999 für die Zulassung von Citalopram, Fluoxetin, Nefazodon (NEFADAR, außer Handel), Paroxetin, Sertralin und Venlafaxin vorgelegt wurden, macht der Plazeboeffekt zwischen 68% und 89% des Verumeffektes aus. Wahrscheinlich ist der Erfolg noch geringer, da bei der Berechnung neun Studien unberücksichtigt bleiben, die keinen signifikanten Unterschied ergeben haben.Bei Beschränkung der Auswertung auf drei Antidepressiva mit vollständigen Daten ergibt sich gegenüber Plazebo eine Verbesserung auf der in vielen Studien benutzten HAMILTON-Depressionsskala (HAMD*) von lediglich 2 Punkten (von insgesamt 50 bzw. 62 Punkten). Selbst die geringen Wirksamkeitsvorteile im Vergleich mit Plazebo könnten infolge der "Entblindung" der Patienten durch typische Störwirkungen vorgetäuscht sein. Zweifel an einer relevanten antidepressiven Wirksamkeit betreffen auch trizyklische Antidepressiva.18 So zeigt eine systematische Auswertung von Antidepressiva-Studien mit "aktivem" Plazebo (Atropin zur Erzeugung anticholinerger Nebenwirkungen ohne antidepressive Wirksamkeit) nur minimale Überlegenheit für Verum." a-t

Warum SSRIs Placebos nicht überlegen sind

Stellungnahme der Arzneimittelkommision der deutschen Ärzteschaft (Interessant auch wie hier wieder argumentiert wird: ADs sind zwar unwirksam, aber man sollte den Placeboeffekt nutzen.)

Das sollten nun wirklich genug Belege sein, um eine Änderung des Artikels zu rechtfertigen. Mein Vorschlag: Die Wirkung von Citalopram bei leichten bis mittelschweren Depressionen ist derjenigen von Placebos nicht überlegen, bei schweren Depressionen zeigt sich nach Studienangaben eine leicht stärkere Wirkung, die allerdings auch durch andere Faktoren bedingt sein kann.

Wie schon gesagt, kann man ruhig einen anderen Änderungsvorschlag machen. --Icewurfel (Diskussion) 21:36, 16. Dez. 2013 (CET)

Link funktioniert nicht

Literaturstelle 6 (Warnung bei gleichzeitigem Fentanyl-Pflaster) liefert am 06.09.2015 leider nur 404... (nicht signierter Beitrag von 80.137.71.252 (Diskussion) 18:57, 6. Sep. 2015 (CEST))

Danke für den Hinweis, ist repariert.--Mabschaaf 22:24, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wichtiger Link bezüglich Wirksamkeit

• Zu viele Serotoninrezeptoren: Warum viele Antidepressiva nicht wirken]

Zitat: ,,Bei über der Hälfte aller Patienten sind Antidepressiva unwirksam. US-Wissenschaftler haben nun in Tierversuchen den möglichen Grund dafür entdeckt: Die Betroffenen haben vermutlich zu viele Serotonin-Rezeptoren in einer Hirnregion, die der Medikamentenwirkung entgegenarbeitet.´´

• Neuron: "5-HT1A Autoreceptor Levels Determine Vulnerability to Stress and Response to Antidepressants"

Ausserdem brisant: Aerzteblatt: Autismus duch Einnahme von Antidepressiva in der Schwangerschaft --Icewurfel (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2016 (CET)

Nach wie vor: WP:WEB --> kein unmittelbarer Lemmabezug, hier ist nicht der Artikel Antidepressivum. Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2016 (CET)

@Icewurfel: unter der Überschrift "Weblinks" wüsste ich keinen einzigen Wiki-Artikel, in dem du den Spiegel-Link http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/zu-viele-serotoninrezeptoren-warum-viele-antidepressiva-nicht-wirken-a-671901.html unter bringen könntest. Inhaltlich (also Aussagen im Text einbinden und den Link unter Refs aufführen) ginge möglicherweise in Serotonin-Wiederaufnahmehemmer oder Antidepressivum#Selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRI). Hier bitte das Einstellen des Links ab sofort unterlassen (es sei denn, du findest kompetente Unterstützer was ich mir nicht vorstellen kann). -- Gerold (Diskussion) 19:10, 9. Jan. 2016 (CET)

 Info: Nachdem Icewurfel die Antworten zum Thema Weblinks nach Umschreiben des Weblinkabschnitts hin zu unten stehenden Abschnitt Angaben bezüglich Wirksamkeit entfernt hat, was mich ausdrücklich nicht störte, jedoch von Benff (nebst Wiederherstellung der zuvor von Icewurfel eingebrachten Fettschrift) zurückgesetzt wurde, erlaube ich mir die Wiederherstellung des gesamten Weblinkabschnitts auf Basis der letzten Version vor besagter Überarbeitung des selbigen. Bitte künftig WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten #1 beachten, bitte einschließlich des Hinweises zur Änderung eigener Beiträge („sobald […] jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen“), danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:58, 13. Jan. 2016 (CET)