Markus Prokott

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Achtung! Wenn die Diskussion bei dir begonnen hat, dann antworte auch bei dir. Ich beobachte alle Diskussionen an denen ich beteiligt bin.

Du musst dich nicht an die spezielle Formatierung dieser Seite halten. Wenn du es nicht tust, passe ich deine Beiträge nachträglich an.

Herzlich willkommen!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Unter Hilfe kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie alles hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon auf der FAQ-Seite, wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (wie ich) gerne. Bevor du loslegst, lies Dir am besten erst einmal Erste Schritte (vielleicht auch das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel) durch. Auf der Spielwiese kann dann alles ausprobiert und getestet werden!

Benutzerseite

Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wäre aber ideal!

Benutzer-Diskussion

Die Benutzer-Diskussionsseite funktioniert wie ein Briefkasten. User hinterlassen auf Deiner Diskussionsseite Nachrichten, Du kannst dann auch auf derselben Seite eine Antwort hinzufügen, da man mit Hilfe der Beobachtungsliste Deine Reaktionen angezeigt bekommt. Genauso kannst du andere Benutzer anschreiben, vergiss nur nicht, deren Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufzunehmen!

Es ist üblich, auf einer Diskussionsseite neue Nachrichten immer am Ende der Seite zu platzieren. Antworten innerhalb eines Themenabschnittes werden ebenfalls chronologisch (oben alt, unten neu) angeordnet. So bleiben Diskussionen etwas übersichtlicher.

Unterschrift

Bitte vergiss nicht, bei Diskussionen Deinen Beitrag zu „unterschreiben“, damit man später leichter sieht, wer was geschrieben hat.

Dies kannst Du mit vier Tilden ganz einfach so machen: ~~~~

Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen, Datum und Uhrzeit um.

Bilder

Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang (innerhalb von nur 14 Tagen) gelöscht werden, was oft schade ist.

Viel Spaß und Erfolg bei Wikipedia! --Sylvester 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

..Du scheinst mir ja ein ganz Genauer zu sein, wenn man das Inhaltsverzeichnis betrachtet... Kurze Info die Leitlinien der RM sind Anhaltspunkte um die Quellen zu messen, aber keine Regeln mit normativem Charakter. Letztlich kannst Du immer antworten: vielen Dank für die Info, wo ist die Wikipediaregel. (Ist Deine Uhr geeicht??)--HAW 22:47, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Antwort von Markus Prokott 12:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Antwort:

So hatte ich es auch verstanden. Und die Regeln sind auch weitestgehend gut. Einige habe ich sogar mitentwickelt. Man kann die Regeln aber nicht nehmen und damit pauschal jedem über den Mund fahren, dessen Aktivität einem spontan nicht gefällt. Solche Regeln sind nicht in erster Linie dazu da, um möglichst vieler Kommunikation / Diskussion aus dem Weg zu gehen. Offensichtlich nehmen das aber manche so an. Man kann auch nicht generell am Wortlaut einzelner Formulierung festhalten, wenn man nicht den tatsächlichen Zweck beachtet, den die Regel verfolgt. Einige meinen aber, sich nicht mehr um die Meinung anderer kümmern zu müssen, wenn sie mal ihre eigene Überzeugung aus einer Regel legitimiert haben, egal ob die anderen Ausnahmen oder Grenzfälle der Regeln begründen können. Stattdessen wird jeder Edit rigoros bei einem irgendwie konstruierbaren Verdacht, eine der Regeln in Frage zu stellen, unverzüglich mit pauschalem Verweis auf das Regelwerk gelöscht und jeder Versuch einer Diskussion stur abgeblockt. Gegenmaßnahmen gegen solches Verhalten werden sofort als Vandalismus diskreditiert. Das sind die Gründzüge einer Diktatur, sonst nichts: Regeln werden nach eigenem Gutdünken angewendet und ausgelegt und wer sie kritisiert, kommt in „politische Gefangenschaft“ oder „verschwindet“. Und es soll mir jetzt keiner ein Missverständnis oder Überempfindlichkeit vorwerfen: Diese meine Ansicht begegnet mir nicht das erste Mal in der WP, sie kommt vielmehr regelmäßig vor.

Gruß —Markus Prokott 12:05, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Antwort von Heinz-A.Woerding 22:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Antwort:

Danke für Deine differenzierte Antwort. Wünsche Dir heute einen schönen Abend und für die Zukunft noch viele frohe Editierstunden in der de.WP.--HAW 22:59, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Achtung! Wenn die Diskussion bei dir begonnen hat, dann antworte auch bei dir. Ich beobachte alle Diskussionen an denen ich beteiligt bin.

Du musst dich nicht an die spezielle Formatierung dieser Seite halten. Wenn du es nicht tust, passe ich deine Beiträge nachträglich an.

Bupro

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kleiner Trost: es wird 2009 eine zitierbare dt. Quelle die nach WP:RMLL genehm ist geben: http://www.iqwig.de/index.582.html --Mager 23:02, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Antwort von Markus Prokott 17:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Antwort:

Wow, sieht ja toll aus. Wurde ja noch unter Rot-Grün gemacht. Ich erinnere mich auch noch, dass ich die Einrichtung dieses Instituts damals gut fand. Schön, dass es jetzt tatsächlich Außenwirkung zeigt. Wer war denn damals die Gesundheitsministerin? Doch nicht unsere heutige „intellektuell Herausgeforderte“, oder? (P.S.: Steht ja →hier. Die war's tatsächlich.)

Habe gerade auf deiner Benutzerseite gelesen, dass du Arzt bist. Aber du wirkst so menschlich und es steht ja sogar auf deiner Benutzerseite ausdrücklich, dass du ein Mensch bist. Bin jetzt ganz furchtbar verwirrt. ;-D

Gruß —Markus Prokott 17:52, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Antwort von Mager 19:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Antwort:

Das Leben ist nicht immer einfach. :-) Wollte nur sagen, dass ich Deine Bupro-Edits gut finde, aber auch die formalen Argumente gegen sie verstehe. Hier haben wir ein echtes Problem dank publication bias: die WP fordert Sekundärforschung - die ist aber durch Unterdrückung von Daten durch den Hersteller verzerrt (wenn sie nicht detektivischen Eifer aufbringt, wie der kommende o.g. Bericht). Ich schaue bei Gelegenheit mal, ob es nicht eine SR/MA in dem Sinne gibt... --Mager 19:35, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Antwort von Markus Prokott 19:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Antwort:

Was ist denn SR/MA? —Markus Prokott 19:47, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Diskussionsseiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus, ich habe eben – nach Meldung auf der VM – deine letzten Edits in Diskussion:Antipsychiatrie und dem zugehörigen Archiv revertiert. Bitte setze dies nicht wieder zurück. Die Diskussion von Js2 ist abgeschlossen und Omikron23s Beitrag war in dieser Form keineswegs artikelbezogen oder gar -dienlich, sondern wahlweise Linkspam oder Allgemeindiskussion in Form eines Links. Solche allgemeinen Diskussionen sind ja bekanntermaßen nicht erwünscht, dienen Artikeldiskussionsseiten doch der Diskussion über den Artikel zum Zwecke seiner Verbesserung (s. WP:DS). Danke übrigens, dass du hier von dir aus nachgegeben hast, wenn auch mit äußerst unpassendem Kommentar (für den du dich ja auch schon entschuldigt hast, also Schwamm drüber), denn tatsächlich war gehörte auch das wahrlich nicht auf einer Artikeldiskussionsseite. Es genügt nämlich nicht, dass Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite „theoretisch“ zu einer Artikelverbesserung anregen könnten, sondern es ist eigentlich immer erwünscht, dass mit konkretem Bezug auf den Artikel diskutiert wird. Sei so gut, das künftig zu berücksichtigen. Gruß, --Gardini 21:49, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Antwort von Markus Prokott 22:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Antwort:

Danke für die freundliche Anrede und deine Bemühungen in dieser Sache. Nach den ganzen Anfeindungen ist das sehr erholsam. Werde deinen Bitten gerne entsprechen. Auch wenn ich anderer Meinung bin. Da müsste man wohl in den entsprechenden WP-Regel-Diskussionen mal drüber diskutieren. Die letzten beiden Sätze nehme ich unter Vorbehalt zur Kenntnis. Du hast sie wohl auch irrtümlich auf den falschen der beiden „Kriegsschauplätze“ bezogen. (Das „theoretisch“-Argument kam →hier.) Bin froh, dass der Streit jetzt ein Ende haben kann. …(→Fortsetzung in meiner Vandalismusmeldung)

Vielleicht darf ich dich noch bitten, ein Auge auf den weiteren Fortgang der Diskussion um den Artikel Bupropion zu werfen, falls du Zeit hast, in der sich ebenfalls ich und Mesenchym gegenüber stehen. Ich befürchte, dort steckt auch noch viel Zündstoff drin. Will aber erstmal warten, bis der Ursprungsautor sich zu der Sache äußern konnte. Und nach diesem Stress will / muss ich sowieso erstmal einige Tage Wikipedia-Pause einlegen, um mich wieder auf die eigentliche Arbeit hier zu besinnen.

Gruß —Markus Prokott 22:56, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Einladung Stammtisch in Mainz

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, am kommenden Dienstag, 8. September 2009 ab 19 Uhr trifft sich der Mainzer Stammtisch im Kurfürst. Über Dein kommen würden wir uns freuen. Gruß kandschwar 18:33, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Reihe (Mathematik)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Referenzversion: 63973380)

Ich habe gesehen, dass Du am Artikel Reihe einiges überarbeitet hast. Leider hast du keine Quellen angegeben und beispielsweise den Abschnitt zur Nomenklatur sehe ich so nicht. Auch der Begriff Teilsummen ist mir unbekannt. Teilweise ist es falsch: Ein Grenzübergang setzt voraus, dass ein Grenzwert existiert, das war vorher besser. Ansonsten ist das gut gelungen, auch wenn ich sprachlich nochmal rübergegangen bin. Zwei Bitten noch: Bitte HTML so weit wie möglich vermeiden und keine Adjektivredirects anlegen. Viele Grüße --P. Birken 18:59, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hi!

Quelle ist weitestgehend der Heuser, Analysis I, 15. Aufl. – auch für den Begriff Teilsummen – und natürlich mein Erlerntes Wissen aus dem Studium. Teilsumme wäre aber auch einfach die natürliche (rein deutsche) Bezeichnung für das fragliche Objekt. Was genau zum Thema Nomenklatur siehst du anders? Der Abschnitt ist ja doch ziemlich groß (geworden). Oder meinst du die Einleitung? (Huch, die ist ja schon gelöscht. Hättest ja ruhig noch mal meine Antwort abwarten können.)

Das mit dem Grenzübergang kannst du gerne anders ausdrücken, aber die alte Formulierung war sprachlich sehr schlecht und inhaltlich schwach. Sie war augenscheinlich von der Hoffnung geprägt, der Leser möge sich aus seiner Anschauung heraus schon das Richtige unter dem kursiv gesetzten Begriff unendliche Reihe vorstellen, hat aber im eigentlichen Sinne die nachfolgende Symbolik gar nicht definiert. Ist so als würde ich schreiben, ein Schein sei ein Schein, oder Unendlich müsse man sich als das Unendliche vorstellen. Das sagt nix wirklich neues. Im Übrigen findet der Grenzübergang wirklich statt, sonst könnte man gar nicht ∞ in den oberen Index schreiben. Genau dieser Index symbolisiert den Grenzübergang. Der Grenzübergang ist aber tatsächlich zunächst mal nur formaler bzw. symbolischer Art und es ist dann auf der konkreten Ebene zu unterscheiden, ob der symbolische Grenzwert auch konkret existiert. Meine anfängliche Formulierung ist da tatsächlich nicht ganz genau. Es sollte in meiner Formulierung dazu geschrieben werden, dass ein formaler Grenzwertübergang gemacht wird, dass wäre dann eine sehr schöne und akurate Beschreibung der tatsächlichen Situation.

Man könnte auch etwas anderer Auffassung sein. Und das führt dann eben zu den unterschiedlichen Terminologien konvergente bzw. existierende Reihe. Wer sagen will, dass die Reihe Σ(i=0,∞) a_i konvergiere, muss die Existenz des symbolischen Wertes voraussetzen, mithin den Grenzübergang. Und tatsächlich, der symbolische Grenzwert existiert auch wohldefiniert. Es gilt auf Symbolebene trivialerweise:

\lim _{t\rightarrow \infty }\sum _{i=0}^{t}a_{i}=:\sum _{i=0}^{\infty }a_{i}.

Anderernfalls müsste man von der Existenz des Summenausdrucks auf der einen, und der Konvergenz der Teilsummenfolge auf der anderen Seite sprechen, wie es ja wohl teilweise auch gemacht wird, allerdings selten. Genaugenommen existiert der symbolische Grenzübergang aber auch dann, also bleibt es doch bei meiner ursprünglichen Auffassung.

Ich hatte ursprünglich nur vorgehabt eine Kleinigkeit zu ändern, dann ist immer mehr dazugekommen. War am Ende recht schwer, die Übersicht zu behalten, auch weil ich die Reihenfolge der Inhalte neugeordnet hatte. Habe natürlich durchaus auf die nachträglich Korrekturlesung von Mit-WP-lern wie dir gesetzt. Muss ja nicht alles alleine machen. ;-)

Was meinst du mit „kein HTML“? Wieso keine Adjektivredirects? Herrscht keine Gleichberechtigung unter den Wortgattungen in Bezug auf die Verwendung als Lemma? Falls es dir um das Wachstum der Anzahl von Redirects oder ähnliche technische Probleme geht: Habe hier mal gelernt, dass eine größere Breite an verschiedenen Redirects Server-, Performance- und Verfasserei-technisch tendenziell besser ist, als viele Wikilinks mit Pipe-Schreibweise direkt zu einem zentralen Lemma oder Volltextsuchanfragen (statt Direktsuche über Taste „Artikel“). Außerdem ist das hier ein Lexikon und ich überlege einfach immer, was die Leute wohl in das Suchfeld eingeben könnten und ergänze solche Lemmata durch Redirects. Genau dafür sind Redirects da. Andere Redirects lege ich nicht an, insbesondere keine Redirects nur für andere Wortarten (falls die eben keine eigene Berechtigung als Suchfeldeingabe haben) oder wegen leicht abweichender Schreibweisen. Insbesondere sollte man keine Edits machen, nur um Wikilinks von Redirects zu Endzielen umzubiegen, das ist technisch und finanziell kontraproduktiv. Fazit: Möglichst viele (suchtechnisch sinnvolle) Redirects anlegen und Redirect-Nutzungen nicht ohne besonderen Grund berichtigen.

Der Satz: „Keinesfalls darf man (unendliche) Reihen als eine Summe mit unendlich vielen Gliedern auffassen. Reihen sind einfach nur eine andere Schreibweise für Folgen – und umgekehrt.“ Ist größtenteils bzw. mehr oder weniger ein zusammengesetztes Zitat aus dem o.g. Heuser (falls vorliegend, vgl. unter Nummern 30 und 31). Analoges gilt für den Satz: „Den Grenzwert S nennt man die Summe der Reihe oder den Wert der Reihe. Der etwas irreführende Begriff Summe ist historisch begründet, findet aber auch heute noch uneingeschränkt Verwendung.“ Ich hatte den Heuser nicht als Quelle angegeben, weil ich dachte, ihn schon unter Literatur gesehen zu haben. Aber offensichtlich war das in einem anderen Artikel, da steht nämlich gar nix. Werde ich später mal nachtragen, der sollte ja bestenfalls sowieso da stehen.

Deinen Satz: „Diese Definitionen sind im Reellen äquivalent.“, bitte revertieren. Es gilt auch im Komplexen (Heuser, Satz 32.3 mit Kringel). Außerdem ist „dasselbe“ allgemeinverständlicher als „äquivalent“.

Da du die bisherige Überschrift Nomenklatur gelöscht hast, ist die Überschrift Aufbau des Begriffes nicht mehr so verständlich. Vielleicht findest du einen besseren Titel. Oder war das ein Versehen? Ich glaube, du hast die Überschriften-Ebenen an mehreren Stellen durcheinandergebracht.

Der Abschnitt Semantik und Vergleich sollte wieder vor die Beispiele gerückt werden. In den Beispielen werden auch schon Vergleiche von Reihen verwendet, und natürlich auch die Semantik von Reihen. Die Beispiele könnten sogar noch dementsprechend erweitert werden.

Gruß —Markus Prokott 19:04, 17. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Heuser benutzt leider häufig Notation, die nur er benutzt. Forster und Königsberger benutzen Partialsummen, das ist IMHO der Standard. Die Sache mit "endliche Reihen heißen Summen, unendliche Reihen heißen Reihen", finde ich allerdings auch im Heuser nicht. Das betrifft den ganzen Komplex wo Du den Begriff Summe benutzt, offensichtlich mit einem impliziten Verständnis dafür, was eine Summe ist. Implizites Verständnis ist nur keine gute Grundlage, Unterschiede zu Begriffen zu erklären. Ich habe etwa ein anderes.

Semantik und Vergleich habe nach unten geschoben, damit der Leser schnell zu Beispielen kommt, das halte ich für viel wichtiger. Eine Möglichkeit wäre, den Abschnitt auf das wesentlich zu kürzen und bei der Einführung der unendlichen Reihe zu bringen. Das würde mir am Besten gefallen, ich habe mal mit dem kürzen angefangen.

Zu HTML, HTML macht den Quelltext unleserlich und sollte deswegen vermieden werden oder durch einfachere Wikisyntax erledigt werden.

Bei den Grenzwerten ist der wesentliche Punkt, dass in Deiner Version steht, dass man den "Grenzübergang durchführt". Dieser Satz ergibt bei divergenten Reihen keinen Sinn, egal ob man von formalen und nichtformalen Reihen spricht.

Quellenangaben sind immer zu machen: Dass Du den Heuser unter der Literatur gesehen hast, kann ich ja nicht riechen (und er ist auch nicht angebeben), so etwas dann einfach in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" schreiben, am besten grundsätzlich bei jedem Edit.

Absolute und unbestimmte Divergenz habe ich mal überarbeitet, die hatten weiter unten eh einen eigenen Abschnitt. Viele Grüße --P. Birken 18:34, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Heuser ist nunmal ein Standardwerk. Es ist nicht an dir, die Güte seiner Wortwahl an deiner persönlich bervorzugten Literaturauswahl zu messen. Wenn die Standards hier mehrdeutig sind, müssen eben alle aufgezählt und erklärt werden.

Ich zitiere mal den Heuser und zwar Harro Heuser, „Lehrbuch der Analysis“, Teil 1, 15., durchgesehene Auflage Februar 2003, © B. G. Teubner GmbH, Stuttgart / Leipzig / Wiesbaden, 2003, ISBN 3-519-62233-5:

„Die unendliche Reihe – oder auch kurz die Reihe – […] bedeutet eine Folge, nämlich die Folge der Teilsummen […]. Keinesfalls ist (sie) als eine ‚Summe von unendlich vielen Summanden‘ aufzufassen – ein Unbegriff, der nur Verwirrung stiftet.“
– Nr. 30 nach den ersten Absätzen bzw. S. 187 unten – im Folgenden Text ab hier werden die Worte Summe, Summation, Summationsindex etc., wenn sie sich auf unendliche Reihen beziehen, stets nur in Gänsefüßchen gesetzt verwendet.
„Eine Reihe ist, um es noch einmal zu sagen, nichts anderes als eine neue Schreibweise für eine wohldefinierte Folge (nämlich die Folge der Teilsummen).“
– Nr. 30 ein paar Absätze weiter bzw. S. 188 mittig
„Durch diese Definition (der Konvergenz und des Wertes der Reihe) hat das Symbol <Reihensymbol> eine zweite Bedeutung erhalten: Es bezeichnet nicht nur die Folge der Teilsummen […], sondern auch deren Grenzwert – falls er überhaupt existiert.“
– Nr. 31 nach der Definition bzw. S. 190 oben
„Daß man den Wert einer konvergenten Reihe auch deren Summe nennt, ist von alters her üblich, darf aber keinesfalls dazu verleiten, eine unendliche Reihe als eine ‚Summe von unendlich vielen Summanden‘ aufzufassen. Die Summe einer konvergenten Reihe ist vielmehr der Grenzwert einer Folge ‚endlicher‘ Summen (der Teilsummen).“
– Zwei Absätze weiter

Wenn du das jetzt immer noch nicht findest oder du eine ältere Auflage hast, kann ich dir auch nicht helfen. Wirst mir dann zunächst mal glauben müssen, dass ich mir das nicht einfach ausgedacht habe.

Deine Argumentation zu den Beispielen ist durchaus sinnvoll. Aber so wie du's gemacht hat, war's sowohl technisch schlicht schlampig als auch in der Gesamtbetrachtung der Abschnittsorga unzweckmäßig. Du hast die falschen Überschriften gelöscht und die nicht gelöschten falsch bzw. nicht reformatiert, außerdem hast du einen inhaltlich zusammengehörigen Abschnitt auseinandergerissen. Auch hast du's dir ganz einfach gemacht und gleich den ganzen einleitenden Absatz, wo von den Reihen und Summen die Rede ist, rausgenommen und damit auch gleich die wertvolle allgemeine Info darüber, wodurch sich die endlichen und unendlichen Summenkonstrukte unterscheiden, mitentfernt. (Diese allgemeine Info wäre vielleicht was für die Einleitung.)

Mein Vorschlag wäre, als ersten Abschnitt den in Matheartikeln bewährten namens Definition zu wählen. Dort wird nur kurz (aber etwas genauer und verbindlicher als in der Einleitung) der Begriff definiert und seine Notation ohne nähere Erläuterung benutzt. Die Begriffswahl in diesem Abschnitt sollte dann einheitlich im ganzen Artikel verwendet werden. Der Streit um die Worte unendlich, Summe etc. wird hier unterlassen, es wird erstmal neutral Reihe (wie im Lemma) benutzt. Das Adjektiv unendlich ist auch sonst wegzulassen und nur Reihe zu benutzen (wie in der Literatur auch üblich), wo es nicht unbedingt nötig ist, um Missverständnisse auszuschließen. Der nächste Abschnitt wäre dann Beispiele, so wie er jetzt schon da ist, und danach Nomenklatur, mit den Unterabschnitten im Wesentlichen wie ich sie vorher hatte. Hier werden dann eventuell parallel existierende Standards in der Benennung und Symbolik neutral nebeneinander erläutert. (Hier dürfen / müssen dann natürlich die Worte unendlich, Summe etc. benutzt werden.) Also:

==Definition==
==Beispiele==
==Nomenklatur==

(Unterabschnitte)

Dann kommt der Leser sogar noch schneller zu den Beispielen.

Das mit dem symbolischen Grenzübergang ist dem WP-Leser wahrlich kaum verständlich zu machen (obwohl's die formal korrekteste Betrachtung der Sache ist, bei Gelegenheit noch mal genau meine obige Erklärung dazu durchlesen und dir den Unterschied zwischen formalen und konkreten Summen klarmachen). Vorher war's aber auch schlecht. Man sollte die Entstehung des Symbols wohl ganz weglassen, so sehr das im Allgemeinen auch didaktisch wünschenswert ist. Es nützt nix, wenn die Form im Prinzip didaktisch toll ist, aber der Inhalt nichtssagend bis verwirrend. Da ist es allemal besser, das Symbol hinzuschreiben und nur seine Bedeutung, nicht seinen dynamischen Entstehungsprozess zu beschreiben. Also, wir bilden keine „unendliche Reihe“ von Dingen und führen auch keinen Grenzübergang durch, sondern das Symbol stellt die Folge der soundso und wo möglich den Grenzwert dieser Folge dar. Das andere kann der interessierte Leser dann in einem Mathestudium o.ä. besser verstehen lernen.

Ich weiß immer noch nicht, wo ich zuviel HTML genutzt haben soll. Um welche Quelltextstelle geht es dir???

Ich möchte dich auch mal bitten, etwas ordentlicher zu arbeiten. Insbesondere könntest du deine Edits per Vorschau vor dem Abschicken besser begutachten. Das sieht jedesmal so aus, als hättest du hastig was eingetippt und es ohne Nachkontrolle abgeschickt. Du würfelst Abschnitte durcheinander, bringst die Artikelstruktur somit durcheinander und stimmst die (Überschriften-)Formatierungen und Inhalte danach nicht neu aufeinander ab. Da sieht dann die Überschriftenstruktur schief und krum aus und das TeX wird nicht angezeigt. Hast augenscheinlich auch meinen obigen Text nicht gründlich gelesen, deine Antworten gehen teils einfach dran vorbei.

Die Zusammenfassung zu Absolute und unbedingte Konvergenz ist allerdings gut gelungen.

Quellenangaben sind nicht immer zu machen; regelmäßig aber bei bzw. ab Strittigkeit. Außerdem habe ich ja zugegeben, dass es ein Missverständnis war (Text lesen!). Und auch wenn die Zusammenfassung dafür gedacht ist, sind Quellenangaben da drin weder besonders üblich noch besonders erwartet und (auf jeden Fall bei größeren Edits) ziemlich unpraktisch und wären letztlich auch häufig redundant.

Finde ich echt toll, was hier abgeht: Ich mache mir stundenlang Mühe einen Artikel zu verbessern und zu erweitern, und dann kommt jemand daher, der rücksichtslos, unüberlegt und schludrig einfach mal über den Text drüberbügelt und sein Gefühl von richtig und ästhetisch darin ausbreitet. Kein Wunder, dass soviele (frühere) WP-Mitarbeiter gefrustet das Feld verlassen. Und bei so wenig Mühe, wie du dir bei deiner Arbeit augenscheinlich machst, ist auch klar, wieso es dir nichts ausmacht, wenn du so leichtfertig die Arbeit anderer torpedierst. Ein bisschen Rücksichtnahme würde dir und anderen auf Dauer die Arbeit leichter machen.

Gruß —Markus Prokott 15:58, 1. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du meinst, alles besser zu wissen als Leute, die sich seit Jahren in der Wikipedia rumtreiben und seit Jahren 24/7 Mathematik betreibenm kann ich Dir leider auch nicht mehr helfen. Ich weiß, was im Heuser drinsteht, das ändert nichts an meiner Aussage. Ebensowenig habe ich hier etwas rücksichtslos, unüberlegt oder schludrig gemacht, insbesondere nichts was Deine Tiraden hier erklären würde. Ich arbeite hier seit 4,5 Jahren mit, wenn ich Dir eine Richtlinie erkläre, kannst du davon ausgehen, dass ich mir das nicht einfach aus den Fingern gesogen habe, etwas dass Quellenangeben obligatorisch sind. Das durch die fehlende Quellenangabe ausgelöste Problem sieht man ja hier. Bis dennie, --P. Birken 14:38, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, deine Edits sind selbsterklärend und dokumentieren zu Genüge, was ich gesagt habe. Dass ich mich da ärgere, wird kaum jemanden wundern. Und was ich zu Regeln usw. schreibe, ist einfach nur die Wahrheit. Quellen sind WP-offiziell im Allg. nicht immer notwendig. Dass sie hier notwendig waren / sind, habe ich aber nie bestritten. Wie schon mal gesagt, war's ein Versehen – eine Fehler – mein Fehler. Dafür entschuldige ich mich auch gerne. Warum ich hier „Tiraden“ abhalte, habe ich ja bereits erklärt.

Ich hoffe ja, die Heuser-Zitate sind nicht irgendwie als persönlicher Angriff rübergekommen. Hatte es so verstanden, dass du meine Textstellen nicht finden konntest, entweder einfach so, oder weil du eine andere Ausgabe hast. Deshalb wollte ich dir lediglich zeigen, dass ich mir das nicht aus den Fingern sauge. Aber jetzt sagst du, du wissest bereits (hättest bereits gewusst?), was im Heuser drinstehe – und das doch wohl bezogen auf meine Zitate – und somit eben das, was ich behauptet habe, was drin stehe. Warum hast du dann vorher was anderes behauptet oder behauptest jetzt immer noch was anderes? Wenn du weißt, dass meine Angaben de facto (trotz formal momentan noch fehlender Quellenangabe) belegt sind, erzähl mir hier doch bitte nichts Gegenteiliges. Glaube dir ja gerne, dass du jede Menge von Mathe verstehst, dass ändert aber nichts an meiner Aussage, dass der Heuser nun mal auch Standardlehrbuch ist und nicht einfach übergangen werden kann, weil dir deine Autoren lieber sind. Ich will ja auch nicht die anderen Standards ignorieren, sondern eine neutrale Darstellung der wissenschaftlichen Realität geben. Ich weiß wirklich nicht, wo dein Problem damit liegt.

Im Übrigen behaupte ich nicht alles besser zu wissen, sondern ich gebe ja auch hier und da Fehler zu und versuche mit dir konstruktiv am Inhalt zu arbeiten. Dass ich zwischendurch gewisse Dinge etwas direkter rüge, ist gerade deshalb, weil du schon so lange hier mitarbeitest. Und dass ich meine, einige Sachen besser zu wissen, kommt daher, dass eben auch ich schon ein paar Jahre hier mitarbeite, wenn auch nicht so lange (aber immerhin 2/3 deiner Zeit) und / oder intensiv wie du.

Gruß —Markus Prokott 19:17, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Löschen der Weiterleitungen

Ich sehe gerade, du hast meine Weiterleitungsseiten sogar gelöscht, und zudem mit einem SLA. Was sollte das denn jetzt bitte schön? Der SLA war illegal, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstiges_2. Es gibt auch keinen Grund, Redirects zu löschen, die für die Eingabe in das Suchfeld sinnvoll sind, sie mindern die Wahrscheinlichkeit, dass „Begriffe trotz existierendem Artikel nicht zielführend sind“ (Hilfe:Weiterleitung, Einleitung), was als Sinn der Weiterleitungen anerkannt ist. Warum müsst ihr Löschwütigen immer erst so tun, als würdet ihr mit den Leuten diskutieren wollen, aber vorneweg schon vollendete und hier auch noch illegitime Tatsachen schaffen. Das ist so suuuper nervig und frustig. Im Übrigen lese bitte Hilfe:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll? und überzeuge dich, dass Weiterleitungen zu Adjektiven in keinster Weise verboten oder auch nur unerwünscht sind (Wie kommst du darauf?); lediglich Steierungsformen sind nicht zusätzlich zu erzeugen. Nur weil mir die Redirects an einigen (aber nicht allen) Stellen die Tipperei erleichtert haben, brauchst du das nicht als Nachweis dafür zu empfinden, dass ich die Redirects nur deshalb angelegt habe und nicht etwa, weil ich mir Gedanken über deren weitergehenden Sinn gemacht habe. Aber Hauptsache mal vorschnell die WP-Server beschweren, gell? *leiseseufz*

Werde Einspruch bei Benutzer Diskussion:Septembermorgen eingelegen.

Gruß —Markus Prokott 19:04, 17. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Umordnungssatz für Reihen

Hallo Markus,

ich habe mir eben die Seite über mathematische Reihen durchgeschaut und bin da auf einen von dir hinzugefügten Absatz gestoßen:

Zitat: Man kann konvergente Reihen unter Beibehaltung ihres Wertes dann und nur dann umordnen, wenn sie unbedingt bzw. absolut konvergent sind. Zitatende.

Ich halte die hier getroffene Aussage für falsch. Aber bevor ich dort etwas ändere wollte ich fragen, was dich bewegt hat es dort einzufügen.

Mit freundlichen Grüßen Christian

Oh Mann, ich schätze, diese Antwort kommt zu spät. Aber der Vollständigkeit halber: Weiß nicht mehr, woher genau ich das zum Zeitpunkt der Hinzufügung genommen habe, aber man kann dass z.B. im Heuser nachlesen (Lehrbuch der Analysis, Teil 1, Harro Heuser). Daraus geht hervor, dass absolute und unbedingte Konvergenz von Reihen äquivalent sind (sind praktisch(!) synonyme Bezeichnungen). Und unbedingte Konvergenz ist ja per Definition gerade die gewünschte Eigenschaft, dass man die Reihe beliebig umordnen kann und dabei sowohl die Konvergenz als auch den Summenwert beibehält. Unbedingte Konvergenz ist einfach der Name für diese Eigenschaft.

Verspäteten Gruß — Markus Prokott (Diskussion) 08:25, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Einladung nach Mainz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Eine ganz herzliche Einladung zu unserem Jubiläumsstammtisch "5 Jahre Wikipedia Mainz". Einzelheiten sind hier zu finden: Wikipedia:Mainz. Für Rückfrage stehe ich oder jemand anderers vom Stammtisch gerne zur Verfügung. Viele Grüße Martin Bahmann 12:23, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
Listen ordnen, sortieren, abheften
Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Quasigruppen mit Inverseneigenschaft

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Markus! Im Artikel Quasigruppe war die von Dir eingebrachte Version vom 19. Oktober 2007, 05:36 Uhr mit Deiner Kurzbeschreibung „→‎Eigenschaften: Überarb., mathifiziert, erw. u. erg. // Neuer Teil „Qu.gr. mit Inv.-Eigenschaft“, Gliederung verbessert // Defs wieder fett“ eine deutliche Verbesserung. Mich interessiert brennend, woher Du die Sache mit den „Quasigruppen mit Inverseneigenschaft“ hast. Vielen Dank im Voraus. Liebe Grüße, ESChweiler♀ 22:10, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry erstmal, dass du so lange auf Antwort warten musstest (hoffentlich ließt du das hier überhaupt noch), hatte mich lange nicht mehr bei Wikipedia eingeloggt.

Wow, konnte mich gar nicht mehr erinnern, das alles geschrieben zu haben. Die von dir angesprochene Sache habe ich aus dem Buch, welches ich auch als Literatur-Hinweis dort im Artikel eingefügt hatte,

Hall, Marshall: The theory of groups. © Macmillan New York, 1959.

Das ist ein älteres Buch und (offensichtlich) auf Englisch. Eines meiner Lieblingsbücher, auch wenn ich es bisher nur in Auszügen besitze. Dort habe ich viele der Dinge her, die ich in den Artikel einbrachte. In dem Buch werden u.a. Quasigruppen und Loops beschrieben und es gibt zu verschiedenen Gruppen und Gruppenvorstufen teils mehrere Alternativ-Definitionen. Gerade bei den Quasigruppen und den Quasigruppen mit Inverseneigenschaft hat es mich viel Mühe gekostet, den Text richtig zu übersetzten und zu interpretieren. Wahrscheinlich ist es auch einem Bedürfnis, dem Ergebnis dieser Mühe konkrete Form zu verleihen und es festzuhalten, zu verdanken, dass ich mich dann in diesen Artikel einbrachte.

In dem Buche finde ich allerlei Dinge, die ich sonst nirgends in elementaren Gruppentheorie-Büchern gefunden habe. Neben Dingen, die ich im Artikel verwendet habe, z.B. auch solche Dinge wie Doppelnebenklassen (Zerlegung von Gruppen G in Mengen der Form UxV für U.gruppen U und V, und x aus G) und einen konstruktiver Zugang zum amalgamierten Produkt – im Wesentlichen so, wie ich ihn im zugehörigen Artikel wiedergegeben habe. Besonders liebgewonnen hatte ich dieses Buch, nachdem ich darin die entscheidenden Informationen für die Lösung einer gruppentheoretischen Übungsaufgabe gefunden hatte, die ich jahrelange versucht hatte zu lösen und für die ich keine Hilfe in diversen anderen gruppentheoretischen Quellen gefunden hatte.

Hoffe, dir mit dieser Antwort geholfen zu haben.

Gruß — Markus Prokott (Diskussion) 07:38, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden Treffen am 24. April

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, hast Du gewusst, dass es in Wiesbaden noch kein Wikipedia-Treffen gibt? Wenn du Interesse hast das zu ändern dann schau mal vorbei. Wir treffen uns am Mittwoch, den 24. April 2013 um 18 Uhr im 60/40. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist Du dabei? --Wiesbaden-Bot 00:06, 21. Mär. 2013 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

1. Hessentagsstammtisch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:38, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 1. August

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Donnerstag, 1. August 2013 um 19 Uhr am Bäckerbrunnen. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Wiesbaden-Bot 05:46, 11. Jul. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 2. November

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Samstag den 2. November 2013 um 17 Uhr im Café Temptation. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 17:20, 20. Okt. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.Beantworten

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 28. Januar

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Dienstag den 28. Januar 2014 um 19 Uhr in der Chinakrone in Biebrich. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 12:44, 3. Jan. 2014 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.Beantworten

Einladung zum Stammtisch Wiesbaden am 27. März 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, wir planen am Mittwoch, 27. März 2014, einen Besuch mit Führung in der Spielbank Wiesbaden. Treffpunkt ist vor der Spielbank um 18:45 Uhr. Eine vorherige Anmeldung ist zwingend erforderlich. Weitere Details findest du hier. Bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 13:02, 15. Mär. 2014 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.Beantworten

Smegma als gesundheitlicher Risikofaktor

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast nun schon wiederholt versucht, im Artikel Zirkumzision Lehrbuchaussagen zum Smegma zu relativieren. Die Quellen, die angeblich das Gegenteil zur Feststellung

Die Smegmaansammlung gilt als Herd für Entzündungen (→ Balanitis, Balanoposthitis) und kann darüber hinaus die Entstehung lokaler Karzinome (→ Peniskarzinom) begünstigen.

behaupten, ist in Wahrheit nur eine. Beide Autoren (der eine Kinderarzt, der andere Medizinhistoriker) sind bekannte Beschneidungsgegner. Schon der Pubmed-Eintrag zeigt, dass die von Dir verwendete Arbeit alles andere als unumstritten war. Davon abgesehen lautet das Autorenfazit keinesfalls auf das Gegenteil der wiedergegebenen Lehrbuchaussage. Die Beschneidungsgegner bezweifeln die These, dass Smegma selbst karzinogen wirkt. Diese These ist aber gar nicht Teil der Lehrbuchaussage. Die systematische Übersichtsarbeit aus 2011 brachte tatsächlich das Ergebnis, dass Beschnittene ein wesentlich geringeres Risiko für das invasive Peniskarzinom hatten. Der Ausschluss eines Phimoserisikos wird hierfür verantwortlich gemacht. Smegmaansammlungen müssen nicht direkt karzinogen wirken, um Peniskrebs zu begünstigen. Es reicht aus, wenn sie rezidivierende Entzündungen begünstigen. --TrueBlue (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habe den Kommentar zu deiner ersten Revertierung meines Edits auf einen anderen Teil meines Edits bezogen, denn ich dann nicht wiederholt habe. Schien so, als hättest du einen bestimmten Teil meines Edits als falsch angesehen und dann der Einfachheit halber halt mal alles revertiert. Bestimmte mitrevertierte Teile des Edits waren ja gar nicht inhaltlich, sondern betrafen nur Form und Ausdruck. Deshalb habe ich danach auch die Edits aufgespalten – um Löschwilligen mehr Möglichkeiten zu geben, beim Löschen zu differenzieren.

Kann auch nicht verstehen, wieso du schon wieder die Teile mitrevertiert hast, die gar nicht deinen Kritikpunkt betreffen und nur Form und Ausdruck betreffen. Ließt du die Edits überhaupt richtig bevor du rückgängig machst, oder klickst du nur so drauf los?

Und warum sind Aussagen falsch, nur weil der Autor ein bekannter Aktivist ist? Diese Logik ist mir völlig neu. Wenn ich was gegen Antisemitismus habe, sind dann alle meine Aussagen die gegen Antisemitismus argumentieren falsch, nur eben weil ich selbigen nicht gut finde? Heißt das, Antisemitismus ist automatisch richtig, nur weil es jemanden gibt, der ihn nicht leiden kann? Was soll das denn? Diese "Logik" fand ich schon bei deinem ersten Revert unverständlich.

Ich bin im Prinzip auch ein bekennender (wenn auch nicht bekannter) Beschneidungsgegner. Darf ich allein deshalb keine beschneidungskritischen Aussagen in Wikipedia machen? Und ist dieselbe Aussage dann wieder wahr und ok, sobald sie von einem Beschneidungs-Nicht-Gegner kommt? Vielleicht schaffe ich es aufgrund meiner persönlichen Positionierung zu dem Thema nicht immer, denn neutralen Standpunkt zu halten und mache unbewusst/unbeabsichtigt Fehler, dann kann man mir das sagen. Aber warum jetzt überhaupt alles von mir zu dem Thema falsch sein soll, nur weil ich eine bestimmte Position dazu habe, kann ich nicht verstehen.

Habe die Quelle aus der engl. Wikipedia (Smegma), wo sie für dieselbe Aussage verwendet wird und zumindest bisher noch nicht infragegestellt wurde. Und wenn es (wie du sagst) dieselbe Quelle ist wie die andere von mir verwandte, dann wird diese eine Quelle schon längst in dem Artikel einige Absätze später verwandt – habe ja die eine Quelle nur im Quellcode dupliziert und an anderem Ort noch mal verwendet. – Wiese wurde das andere nicht gelöscht?

Quellen mit Van Howe als Autor werden an diversen Stellen im Artikel verwandt – und zwar nicht nur dort, wo Kritik und Kritiker explizit dargestellt werden. Warum darf offensichtlich jeder andere diese Quellen verwenden, nur ich nicht?

Wenn ich die Quelle inhaltlich nicht richtig wiedergegeben habe, dann tut's mir leid. Das hattest du aber auch nicht (jedenfalls nicht merkbar) bei deinem vorigen Revert so bemängelt. Habe auch tatsächlich nur die Abstracts gelesen. Eine Änderung des Satzes in eine Richtung wie "Smegma selbst wirkt aber nicht karzinogen" wäre dann wesentlich sinnvoller. Gerade weil "Karzinom begünstigen" mit "karzinogen sein" an dieser Stelle von einem weniger kundigen Leser missinterpretiert werden kann. So wie der Text (ohne meine Änderungen) aussieht, kann Smegma irreführend als karzinogen verstanden werden. Denn wenn etwas Karzinome begünstigt, heißt das ja nicht, dass es dann auf jeden Fall selbst nicht karzinogen ist. Vielmehr ist etwas Karzinogenes auch immer trivialerweise Karzinom-begünstigend. (Insofern ist deine Aussage, die Karzinogenität sei "aber gar nicht Teil der Lehrbuchaussage", schon mal falsch. Die einfache Aussage, etwas sei Karzinom-begünstigend, schließt die Möglichkeit mit ein, dass es im engeren Sinne karzinogen sei.)

Karzinom-begünstigend und karzinogen wird von der breiten Masse gewöhnlich als mehr oder weniger das Gleiche angesehen. Wenn es hier anders ist, gehört das deshalb erwähnt. Alles andere wäre irreführend. Zumindest sehe ich keinen "sachlichen Grund", diesen besonderen und in Sachen Karzinom/Karzinom-Vermeidung wichtigen Umstand zu verschweigen. Wären Smegmaansammlungen selbst karzinogen, hätte das eine ganz andere Brisanz als Motiv für eine Beschneidung – und in dem Abschnitt geht es ja um Motive für Beschneidung.

Da das Thema Beschneidung selbst sehr umstritten ist, sind grundsätzlich alle Quellen, die sich dafür oder dagegen aussprechen, auch immer irgendwie umstritten. Wie gesagt, wenn man dir glaubt, wird diese – so umstrittene – Quelle ja schon anderswo in dem Artikel verwandt. Wenn du dich ernsthaft mit meinen Edit auseinandergesetzt hättest und auch deine Kritik ernst gemeint wäre, dann hättest du die bereits zuvor vorhandene Verwendung der deiner Meinung nach identischen Quelle bemerken und die Quelle andernorts auch aus dem Artikel rausnehmen müssen. (Bei einem Versionvergleich ist diese Verwendung der Quelle jedenfalls kaum zu übersehen.) Aber das wäre ja Arbeit gewesen. Es ist natürlich viel leichter, einfach einen Komplett-Revert bei einem anderen Autor zu machen, statt auch noch die daraus sich ergebenden Konsequenzen zu verfolgen. Rücksichtslos lebt es sich eben immer viel leichter.

Ob es irgendeine Arbeit gibt, die zu beweisen behauptet, dass Beschnittene ein irgendwiegeartetes geringeres Krebsrisiko haben, kann auch dahingestellt bleiben. Schließlich habe ich ja nicht behauptet, dass das nicht so sei. Ich habe nur angemerkt, dass es gegenläufige Quellen gibt. Wenn ich das inhaltlich nicht ganz einwandfrei gemacht haben sollte, dann "Asche auf mein Haupt". Bin nicht perfekt. Kann man alles korrigieren. Hätte ich es als erwießen angesehen, dass die bisher im Text gemachte Aussage falsch sei, hätte ich sie nicht ergänzt oder relativiert, sondern einfach ersetzt.

Die Behauptung bei deinem ersten Revert, dass es für meine "Relativierungen" keinen "sachlichen Grund" gab, hab ich auch nicht verstanden. Wenn ich die Quellen falsch verstanden/interpretiert/wiedergegeben habe, dann ist das dumm, aber dennoch lag der Grund für meine Änderungen dann in der Sache. Und ich hatte mich teilweise auf Inhalte bezogen, die schon wenige Absätze darunter und in demselben Hauptabschnitt mit größerer Ausführlichkeit wiedergegeben werden. Stehen die da auch ohne sachlichen Grund? Und wenn sie mit sachlichem Grund dastehen, kann man von der diesbezüglichen Änderung meinerseits weiter oben wohl nicht mehr sagen, sie sei "ohne sachlichen Grund". Aber wahrscheinlich haben dir lediglich eine oder mehrere Teile meines Edits nicht gepasst und deshalb musste alles weg, und zwar mit der Begründung, dass auch alles gleichermaßen unbegründet gewesen sei. Was, wie gesagt, schon bei den Teilen, die nur Form und Ausdruck betrafen, nicht nachvollziehbar ist.

Wer ist denn jetzt hier ein "Aktivist" und bringt seinen eigenen "Aktivisten-POV" ein und macht Änderungen ohne sachlichen Grund? So ziemlich alles, was du gemacht oder gesagt hast, sieht sehr verdächtig danach aus, dass du ein militanter Beschneidungsbefürworter seist, der alles versuche, um möglichst jedes Argument, das gegen Beschneidung spricht, zu unterdrücken.

Auch bei meinem vorigem Edit wäre (bei dem Teil, der hier zur Debatte steht) eine Änderung von "begünstigt nicht Karzinome" zu "ist nicht selbst karzinogen" das sinnvollste gewesen. Und wenn du in deiner Komplett-Revert-Begründung auch nur lediglich darauf hingewiesen hättest, dass er geschehe, weil ein gewisser nicht näher beschriebener Teil meines Edits irgendwie falsch sei, dann hätte ich mich schon drangesetzt und hätte versucht es besser zu machen – wie ich es ja auch jetzt, gutmütigerweise und trotz deiner mangelhaften Begründung, versucht hatte, statt mich sofort über deine Verfehlungen aufzuregen. Aber das war dir wohl zu viel Arbeit. Wahrscheinlich bin ich der böse Beschneidungshasser-Häuptling, dem man ja unbedingt mit aller Härte den Kampf ansagen muss.

Wenn du konsequent wärest, würdest du deinen eigenen Revert rückgängig machen und eine angemessene inhaltliche Änderung an meinem Edit vornehmen in dem Punkt, wo es um den Unterschied zwischen "begünstigen" und "selbst tun" geht. Das ist ja bisher auch der einzige von dir vorgetragene wirklich tragende Kritikpunkt.

Aber mach doch was du willst. Ich werde schon schauen, wie ich darauf weiter reagiere. Finde dein Handeln und deine Einlassungen jedenfalls ziemlich fragwürdig.

Schöne Grüße und noch viel Spaß beim Revertieren — Markus Prokott (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:25, 10. Apr. 2014 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:25, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Markus Prokott, TrueBlue hat dir (1.) keinerlei Anlass gegeben, ihn als "militanter Beschneidungsbefürworter" zu "verdächtigen", er hat dir (2.) fachlich begründet dargelegt, dass und warum deine Beiträge zum Artikel Zirkumzision zurückgesetzt werden mussten. Bitte berücksichtige dies (2.) bei zukünftigen Artikelbearbeitungen und lasse in Kontroversen unbedingt Mutmaßungen bzgl. der Intention anderer Mitarbeiter (1.) aus dem Spiel, für die du keine triftige Grundlage hast. Insbesondere mit (1.) bewegst du dich auf einem schmalen Grad, lese und verstehe bitte unsere Richtlinien gegen persönliche Angriffe und nimm diese Hinweise ernst. Danke und Gruß --Rax post 03:55, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 zu Rax. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:39, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, ich mach was ich will. Und meine Gefühle und Eindrücke äußere ich auch, wie es mir beliebt. Er hat gar nix sachlich begründet. Ich habe sehr aufführlich dargelegt, warum seine Änderungen teilweise absurd waren. Ich sehe auch nicht ansatzweise, wo ich da was falsch begründet habe.

Und warum ich ihn als möglicherweise militanten Beschneidungsbefürworter verdächtige (was auch mit einem gewissen "Augenzwinkern" gemeint war) war auch ziemlich klar aus meiner Antwort hervor gegangen. Wenn er alles was gegen Beschneidungen sprich unter fadenscheinigsten Begründungen oder gar keinen Begründungen aus einem Artikel wiederholt entfernt, ist er wohl ein Beschneidungsbefürworter, und wenn er wiederholt Dinge ohne sachliche Begründung entfernt und auch nachdem ich auf seine Argumenten, soweit sie reichten, eingegangen bin, meine Änderungen in teils absurderweise zurücksetzt, mich dann auch noch persönlich angeht, indem er eine Drohkullisse auf meiner Benutzerseite aufbaut, und auch dort keine vernünftigen Gründe liefert (wie ich ja im Detail ausgeführt habe, für was sich hier aber keiner interessiert) dann ist das militant. Militant, weil hier nach und nach Angriffe auf meine Schreiblegitimation ausgeführt werden, indem meine Inhalte nichtig gemacht werden. So als würde mir Mal für Mal auf die Finger gehauen.

Mutmaßungen über Intentionen finde ich ganz toll, nur so kann man sie erst in und dann aus der Welt schaffen und sachlich weiterarbeiten. Wenn ich Mutmaßungen habe, spreche ich sie auch aus und führe keine synthetischen Diskussionen, die alles menschliche Empfinden auszusperren versuchen. Ich habe auch niemanden persönlich angegriffen, ich habe nur meinen Empfindungen über ihn Ausdruck verliehen. Der muss ja nicht gleich heulen. In welcher absurden Parallelwelt lebt ihr hier eigentlich, wo alle nur wie Roboter entlang wohldefinierter Algorithmen miteinander kommunizieren. -- So kann Kommunikation nicht auf Dauer funktionieren, das macht die Seele kaputt.

Also dein (2.) existiert gar nicht, seine "Begrüngdungen" habe ich schon in meiner ersten Antwort zerpflückt. Und dein (1.) entspringt einfach meiner persönlichen Anschauung, dass diese emotional offene Art der Kommunikation einfach die bessere und gesündere für alle Beteiligten und das Projekt selbst ist. -- Also muss ich damit weitermachen.

Und ich bin mit dieser Meinung auch überhaupt nicht allein. Und hier hat auch noch keiner was zu meiner ursprünglichen Kritik an den Argumenten von TrueBlue gesagt. Weil diese wohl wahrscheinlich über jeder Kritik stehen. Hat einer von euch eigentlich wirklich unsere Diskussion und Interaktion, die hier in Frage steht, eingehend und neutral angeschaut? Habe nicht den Eindruck. Oder ihr wollt einfach nur so zu TrueBlue halten.

Schönen Gruß —Markus Prokott (Diskussion) 04:59, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

„Militanter Beschneidungsbefürworter“

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott. Du bist nicht der erste Nutzer, der TrueBlue „verdächtigte“ ein „militanter Beschneidungsgegner“ zu sein. Schau dir mal das hier an: [1]

--190.85.49.218 18:41, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Kommentar. Ist ja lustig. Habe vorher gar nichts von ihm gewusst. Das mit dem Beschneidungsgegner war auch eher ironisch gemeint, es passt halt sehr gut zu seinen Handlungen. Aber Spaß ist in der WP ja total verpönt. Spaß kann man ja nicht in irgendeine Regel pressen. Ich fand's vor allem so verstörend, dass er behauptet hat, einer der Quellen könne nicht verwendet werden, nur weil der Autor ein Beschneidungsgegner sei. Keine Ahnung woher der so einen Irrwitz hat. Und Quellen selbigen Autors werden dann auch noch etliche Male kreuz und quer über die Seite verteilt benutzt, ohne dass sich jemand daran stört. Wo ist da bitte die Logik???

Alles Liebe und viel Kraft,

dein Markus Prokott (Diskussion) 05:09, 15. Apr. 2014 (CEST) :-)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:29, 15. Apr. 2014 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:29, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Jahresabschluss 2014 des Stammtischs Rheinhessen in Guntersblum

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Markus Prokott. Am 19. Dezember 2014 (Freitag) treffen wir uns um 19:00 Uhr in Guntersblum zu unserem Jahresabschluss 2014 des rheinhessischen Stammtischs in der Pizzeria da Roberto. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kannst du dich hier, wo es auch weitere Informationen zu diesem Treffen gibt. Gruß --Jivee Blau 22:00, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Besuch des Mainzer Weihnachtsmarkts mit dem Mainzer Stammtisch

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Markus Prokott. Am 18. Dezember 2014 (Donnerstag) trifft sich der Mainzer Stammtisch auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt. Der Treffpunkt ist die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts). Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kann man sich hier. Dort findest du auch nähere Informationen zu diesem Treffen. Gruß --Jivee Blau 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten