Diskussion:Council on Foreign Relations

Im Auftrag Rockefellers

Ich habe mal die "Info" rausgeschmissen, das CFR sei "im Auftrag David Rockefellers" gegründet worden. Das ist nämlich falsch. Im Jahre 1921, als das CFR gegründet wurde, war der gute David gerade mal sechs Jahre alt. Die Gründungsphase war recht lang und komplex, insgesamt waren 108 Menschen an der Gründung direkt beteiligt.85.178.17.166 17:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Frage

Zitat aus dem Artikel:

"(..)von Mitgliedern, welche für die Regierung tätig sind - u.a. einige US-Präsidenten wie z. B. G.W. Bush, der 1977 Direktor des CFR war(..)"

George W. Bush, der jetzige Präsident der Vereinigten Staaten war 1977 Direktor des CFR? irgednwie kann ich diese ( nicht mit einem verweis versehene info) nicht nachvollziehen: GWB war zu diesem zeitpunkt 31 jahre alt, und war in der Erdölförderindustrie in texas beschäftigt. zwar hat er sich im folgenden jahr um einen sitz im kongress beworben, dennoch glaube ich nicht, dass die information korrekt ist. seine politischen aspirationen dürften zu dieser zeit eher eingeschränkt gewesen sein. selbst wenn sich das amt auf seinen vater george h.w.bush bezieht, der zu dieser zeit u.a. als direktor der CIA beschäftigt war, fehlt immer noch ein konkreter beweis für diese behauptung.

PS: ich habe auf einer der hunderten verschwörungsseiten zum CFR im netz einen hinweis darauf gefunden, dass GHWB von 1977-'79 direktor (in diesem Fall: mitglied des Board of Directors) war. (hier: [1]) die info ist mir aber, wie gesagt zu instabil --> siehe quelle, daher werde ich sie hier zunächst zu diskussion stellen. ohnehin bin ich der ansicht, dass die info ohne kontext (welche auswirkungen hatte die mitgleidschaft auf sein wirken?) nicht im artikel verbleiben sollte.any comments?--Nevrdull 18:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

---

Es handelt sich um GHW Bush den älteren. Nachzulesen hier: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28513/1.html

CFR und ECFR

Wir möchten darauf hinweisen, dass der ECFR in keiner Verbindung zum CFR steht. Der im Artikel aufgeführte Absatz ist inhaltlich falsch und deplaziert. Angebracht wäre stattdessen ein eigener Eintrag zum ECFR, wie er auch in der englischsprachigen Wikipedia bereits besteht. Weitere Informationen finden sich ausführlich, auch deutschsprachig, auf der Internetseite des ECFR (www.ecfr.eu). Desweiteren stehen weitere Quellen als der genannte Artikel in der "Jungen Welt" zur Verfügung, da die Gründung des ECFR in der Presse ausführlich bearbeitet wurde.

Mit freundlichen Grüßen

Ulrike Guérot

ECFR Büro Berlin

...

Halo Ulrike,

schreib den Artikel zum ECFR doch gleich selbst, das macht sinn da du hier kompetent zu sein scheinst.

Mit freundlichen Grüßen

Jens

Liste der Mitglieder des CFR

Die Liste der Mitglieder im Council on Foreign Relations sollte mit verlinkt werden:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mitglied_im_Council_on_Foreign_Relations

Veranstaltungen ?

Veranstaltungen

Die interessanteren Diskussionen innerhalb des CFR liefen bislang immer vertraulich ab, d.h., entweder wurden überhaupt keine Aufzeichnungen angefertigt oder aber das Material wurde bewusst zurückgehalten.

Was ist davon zu halten? Wie kann man wissen dass "die interessanteren Diskussionen innerhalb des CFR bislang immer vertraulich abliefen"? Das ist doch reine Spekulation. So etwas gehört hier m. E. nicht rein. Also den Absatz entweder löschen oder die Aussage in einen nachvollziehbaren Kontext stellen. Ich warte mit dem Löschen noch etwas. — Daniel FR (Séparée) 00:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zwei Kategorien der Mitgliedschaft: auf Zeit (5 Jahre)/ auf Lebenszeit

Hat jemand hierzu Hintergrundinfos?--64.62.196.34 15:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Trichet

@Phi Du hast meinen Beitrag über die Rede von Trichet gelöscht mit der Begründung, -Weltregierung- würde darin nicht vorkommen. Trichet spricht mehrmals von der Notwendigkeit einer "global governance". Ist mein Englisch soo schlecht? Bitte um Meinungen!--Striegistalzwerg 16:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es scheint leider so, lieber Striegistalzwerg. Lies dir doch mal den Artikel Global Governance durch, dann verstehst du, dass Trichet etwas ganz anderes meinte als eine Weltregierung. Die heißt auf englisch übrigens world government. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 16:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

W a s meint er denn dann mit global governance? Und warum soll diese Rede nicht in den Artikel?--Striegistalzwerg 16:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dein Hinweis auf den Artikel global governace zeigt mir mal wieder die hohe Kunst der diplomatischen Sprache auf. Selbst wenn Trichet dies meint, warum soll kein Link auf diese Rede in den Artikel über "Council..."? Immerhin hat dort Trichet gesprochen, war Teilnehmer der Bilderberg-Treffen. Das sind keine Privatveranstaltungen!--Striegistalzwerg 17:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

Falsche Angaben wie dass er über eine Weltregierung gesprochen hätte, kommen auf keinen Fall in den Artikel, lieber Striegistalzwerg. Ebenfalls falsch war die Einsortierung unter 5 Kritik: Wer kritisiert da irgendwas? Drittens ist eine Erwähnung verzichtbar, wenn, wie du selber schreibst, „dieser Auftritt vor der Finanzelite … von den europäischen Medien nicht erwähnt“ wurde. Alle zuverlässigen Informationsquellen ignorieren solche Selbstverständlichkeiten, wie dass eine globale Finanzkrise globales Handeln erfordert, also müssen sie auch nicht aus dem Zusammenhang gerissen in der Wikipedia stehen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Antworten hier setze ich unter: politisch korrekt!--Striegistalzwerg 10:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Setz sie unter richtig wiedergeben ...Sicherlich ^Post 12:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Professor

Ob einer einen akademischen Titel hat oder nicht, ist in diesem Zusammenhang meines Erachtens unerheblich, wenn man nicht die Fachrichtung (dazu-) nennt. --Φ (Diskussion) 13:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Schah in New York

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Phi, wollte zumindest noch kurz erklären,dass der Eintrag lediglich darstellen soll,wie weit der Einfluss von Rockefeller-McCloy-Kissinger geht. Diese 3 und ihre Berater arbeiteten zumindest nicht gegen die Interessen des CFR, sondern ist ein Beispiel davon wie die Arbeit "gegen die besten Interessen der USA" in der Praxis aussieht. Ist mehr als eine Anekdote oder eine Randnotiz, zumindest einen Eintrag wert. In jedem Falle einen schönen Abend!--Operation Saba (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Operation Saba,

du willst damit belegen, dass Henry Kissinger gegen die Interessen der USA gearbeitet hätte!? Ich halte das für irrig, Schwerst-POV, auf jeden Fall aber für unzureichend belegt. Du kannst nicht irgendwelche Begebenheiten, an denen CFR-Mitglieder beteiligt waren, aus dem historischen Zusammenhang gerissen als Handlungen im Auftrag oder im Interesse des CFR hinstellen. Ich selber bin zB Mitglied bei Wikimeida Deutschland, was aber doch nicht heißt, dass die Dinge, die ich in meinem Berufsleben erledige, gegen die Interessen meines Dienstherrn und nur zu Nutz und Frommen der WMD erfolgen würden. Das ist doch absurd. Frohe Pfingsten, --Φ (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Phi, habe noch 2 Quellen, die Kissingers und Rockefellers Treiben bei der Schah-Geschichte dokumentieren: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39867536.html und http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39867536.html.

Klar, damit läßt sich lediglich damit beweisen, daß auch Kissinger gegen Interessen der USA gearbeitet hat. Es sei denn, man setzt voraus, daß einer der weltweit führenden Politstrategen nicht vorhersehen konnte, daß sein Handeln allergrößten Argwohn im Iran auslösen würde. Dass die Geiselnahme von Teheran sicherlich nicht im Interesse der USA waren, ich denke darüber stimmen wir ein. Das sozusagen "im Auftrag des CFR" gearbeitet wurde, ist bei der ohnehin stark ausgeprägten Diskretion des CFR natürlich nicht zu belegen und muß auch nicht so gewesen sein. Zu belegen ist nur, das 3 einflussreiche CFR-Mitglieder die USA in eine diplomatisch schwere Krise führten, wobei die CFR-Mitgliedschaft nirgends erwähnt wird, und damit POV ist. Verstehe diese Auslegung. Wenn 3 Spieler von Bayern München aber beispielsweise in einer Pizzeria randalieren würden, würde dies auch Schlagzeilen geben, die sich immer wieder auf Bayern München beziehen. Obwohl die 3 natürlich nur als 3 hungernde Privatleute in die Pizzeria gingen und sich dann der Unmut entlud. Dass dies natürlich weder was mit den Interessen von Bayern oder Fußball überhaupt zu tun hatte, ist unbestritten. Trotzdem wird diese Geschichte immer wieder in Zusammenhang mit dem FCB auftauchen. Und genau so habe ich es mit dieser CFR-Geschichte gemacht. Wünsche ebenfalls eine Frohe Pfingsten --Operation Saba (Diskussion) 13:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Wenn die CFR-Mitgliedschaft nirgends erwähnt wird, wie du schreibst, dann hat die Einladung an den Schah in diesem Artikel nichts zu suchen - alle deine Plausibilitätsargumente sind nur Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Phi,

das mit der Theoriefindung stimmt so nicht. Ich schreibe lediglich die Namen der handelnden Personen auf und ihren Position beim CFR. Wenn Hoeneß (amtierender Präsident), Rummenigge(Vorstandsvorsitz) und Beckenbauer(ehem. Präsident) solange auf den DFB einreden, daß das DFB-Pokalfinale künftig in München ausgetragen wird, dann wird man sie für dieses Handeln zwangsläufig in Verbindung mit Bayern München bringen, und dieser Teil wäre ab dann zugehörig zur Geschichte von Bayern München. Genau so sehe ich das mit Rockefeller, Kissinger und Mc Cloy. 3 Herren eines Vereins und ihre Geschichte.

Aber sei es drum, deine Würfel sind wohl ohnehin schon gefallen. Beste--Operation Saba (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2012 (CEST)

-- tiki (Diskussion) 12:41, 5. Jun. 2012 (CEST) Der Satz "Einen besonderen Verlust erlitt an diesem Tage im Übrigen der einzige Ehrenvorsitzende und von 1949-1985 Direktor des CFR David Rockefeller jr., da er die Errichtung des World Trade Centers durch die Finanzierung überhaupt erst möglich machte." ergibt für mich keinen Sinn. Zum Zeitpunkt der Zerstörung der Tower war Rockefeller doch nicht der Besitzer des WTC!

Hallo, ich bin um eine 3M gebeten worden. Ich habe mir in der Zwischenzeit mal einige Belege und auch einiges an wissenschaflticher Literatur zum Thema angeschaut. Tatsächlich findet sich kein direkter Verweis auf den CFR. Allerdings ist die Storry was für den Kissinger Artikel. Denn der Mann scheint ja wirklich üerall die Finger drin gehabt zu haben. Der eigendliche Grund für die Vorsprache beim Präsidenten dürfte aber Rockefeller gewesen sein, da der engste geschäftliche Kontakte zum Schah hatte. Ich gehe auch davon aus, das Rockefellers Kontakte durch den CFR entscheidend dazu geführt hat das die 3 Herren bei Carter überhaupt auflaufen konnten. Die Folgen waren aber keines Wegs so voraussehbar wie der Spiegel behauptet. Natürlich bestand für die US botschaft immer eine Gefahr, aber das diese durch die Behandlung des Schah mit solchen Reaktionen rechnen musste war nicht abzusehen. Die Regierung war im übrigen auch bemüht zu dokumentieren das es sich bei der Behandlung von Reza Pahlavi um einen humanitären Akt handeln würde. Der Überfall auf die Botschaft war keine Spontantat sondern ein politscher Schachzug der vorallem Chomeni innenpolitisch helfen sollte das Volk an sich zu binden. Mit der bewust falschen Darstellung die USA würde Pahlavi quasi Asyl gewehren schaffte Chomeni die antiamerikanische Stimmung unters Volk zu bringen. daran konnte aber weder Rockefeller noch Kissinger ein Interesse gehabt haben. Rockefeller schon gar nicht, der im nahen Osten schließlich immer noch Geschäfte machen wollte. Auch wenn das ebenfalls spekulativ ist, ich denke bei allem was die Geschichtsschreibung dazu her gibt, war es schlicht weg eine private Entscheidung Rockefellers seine Berater mit Kissinger zu Carter zu bringen um dem kranken Mann zu helfen. Politische Motive gibt es da keine, weil die auch für die Herren persönlich eher nachteilig als vorteilhaft waren. Grundsätzlich bin ich aber sehr dafür diverse Ereignisse nach Verbindungen zu privaten Think Tanks zu durchfosten. Auch wenn das wie in diesem Fall dann mal in die Hose geht. Wichtig ist aber, das die Verbindung nicht nur durch die Personen sondern klar durch die Think Tanks selbst belegt sind. Also diese genannt wird, sonnst sind wir natürlich schnell bei einer TF --Yogi (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Solange nicht im Einzelnen aus seriösen Quellen belegt ist, was das Buch mit dem Council on Foreign Relations zu tun hat, bleibt es als lemmafremd draußen. --Φ (Diskussion) 19:55, 24. Jun. 2012 (CEST) von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 20:08, 24. Jun. 2012 (CEST) Hallo Phi, du hattest gerade den Eintrag mit der Israel-Lobby gelöscht und hattest nach einem Beleg gefragt. Gleich zu Beginn heißt es ja in dem Eintrag, "Pro-israelische Kräfte überwiegen in den US-Denkfabriken, die eine wichtige Rolle bei der Beeinflussung der öffentlichen Meinung wie auch der eigentlichen Politik spielen." . Da es sich beim CFR um einen gewichtigen US foreign policy Think Tank handelt, ist damit der Zusammenhang bereits da, er wird ja sogar von US-Denkfabriken und nicht von den US-Außenpolitikern gesprochen. Im Buch werden auch offizielle CFR-Quellen und CFR-Publikationen zitiert. Gruß--Operation Saba (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2012 (CEST)Operation Saba

Das ist aber arg um die Ecke gedacht. Mit der Argumentation müsste der Abschnitt ja textidentisch in sämtliche Artikel über think tanks gestellt werden, was mir nicht sinnvoll erscheint. Welche zuverlässige Informationsquelle stellt denn einen Bezug zwischen dem Buch und dem CFR her? Keine? Aja. --Φ (Diskussion) 20:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Phi, ich wundere mich ein wenig. Das Lemma bezieht sich auf eine führende US-Foreign Policy-Denkfabrik mit einem beachtlichen Anteil an Mitgliedern, die sehr wohl einer dem Buchtitel zuzuordnenden "Israel-Lobby" gerecht wird.

Ihre Frage: "Welche zuverlässige informationsquelle stellt denn einen Bezug zwischen dem Buch und dem CFR her" erscheint mir hier, pardon, absurd. Das ist doch das Thema des Buches! Sie tun ja gerade so, daß ich mir da irgendeine Theorie zurechtlegen möchte, obwohl das Thema von weltweit anerkannten Professoren amerikanischer Eleiteuniversitäten in einmaliger Art und Weise beleuchtet wurde. Es handelt sich doch hier nicht um irgendein Pamphlet von zwielichtigen Journalisten. Walt und Mearshheimer sind für ihren kühlen intellektuellen politischen Realismus bekannt. Und ja, dieser Textabschnitt sollte, wenn es dem Thema und Lemma zuträglich ist, in jedem US-Foreign-Policy-Think-Tank-Lemma rein, da es doch gerade einige nicht unwichtige Informationen über die ohnehin recht undurchsichtigen Strukturen eines Thinktanks hergibt. Beim besten Willen, ihre Argumentation ist keine. Oder vermuten sie schlichtweg "antiisraelische" Tendenzen meinerseits? Das möchte ich nun wirklich nicht glauben! Ich werde die Version nun wieder herrichten und im erneuten Falle einer Löschung eine Vandalismusmeldung anzeigen! --Operation Saba (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Operation Saba, in der Wikipedia wird geduzt. Das Buch bezieht sich nicht explizit auf das Council on Foreign Relations, insofern ist es nicht lemmaspezifisch. Wir schreiben auch nicht identische Passagen in mehrere Artikel hinein, dazu haben wir ja unsere Links. Wenn du deinen Text in den Artikel Think Tank setzen möchtest, hab ich nichts dagegen, zumal ich den gar nicht auf der Beobachtungsliste habe. In diesen Artikel kommen aber nur Informationen, die sich belegbar und spezifisch auf das Council on Foreign Relations beziehen. Wenn du mir nicht nachweist, dass es in dem Buch üb das CFR geht, fliegt dein Abschnitt demnächst wieder raus. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist nicht klar, ob und wo es in den Artikel gehört, aber bei Foreign Affairs, welches vom CFR herausgegeben wird, erschien im Mai/Juni 2009 der Artikel Diplomacy, Inc. von John Newhouse, in dem als drei einflußreichste Lobbygruppen die israelische, armenische und indische herausgearbeitet und kritisiert werden. Verschwörungstheoretisch macht es ja keinen Sinn, auf den schädlichen Einfluss zu verweisen, für die man als vermeintliche "Pro-Israel-Pressure-Group" selbst verantwortlich ist. Hier müsste der entsprechende Abschnitt im Artikel überarbeitet werden, weil er mir als zu unausgewogen scheint, oder man lässt ihn ganz weg.--Arabsalam (Diskussion) 14:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

+ 1. Vor einer Woche hab ich darum gebeten, einen Nachweis zu liefern, dass das Buch spezifisch was mit dem Council on Foreign Relations zu tun hat. Der Nachweis ist nicht erbracht worden, ich nehm den Abschnitt also als lemmafremd raus. --Φ (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2012 (CEST)

Mahmud Ahmadineschad

Das Council on Foreign Relations organisiert regelmäßig Treffen mit allen möglichen internationalen Politikern. Das gehört zu seinem Kerngeschäft. Daher halte ich es für POV, eines dieser Treffen herauzupflücken und als besonders berichtenswert darzustellen. Wenn es keine zuverlässige Informationsquelle gibt, die dem Treffen mit Ahmadineschad eine besondere Bedeutung beimisst, darf auch die Wikipedia das nicht tun. --Φ (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Da auch nach einer Woche keine Belege beigebracht wurden, die dem Treffen irgendwie eine herausgehobene Bedeutung attestieren, nehme ich es aus dem Artikel heraus. --Φ (Diskussion) 21:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Phi, die Besonderheit des Treffens wurde von der renommiertesten internationalen Tageszeitung, der New York Times explizit herausgestellt. Nie zuvor hatte die New York Times von einem derartigem Treffen derart zeitnah berichtet. Jetzt lastet du schon NYT-Berichte als POV und unzuverlässige Informationsquelle an. Da Diskussionen mit dir aus Erfahrung leider eben keine sind, werde ich den Abschnitt zunächst wieder hereinnehmen und eine 3M einholen. --Operation Saba (Diskussion) 00:55, 17. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

9-11 und John Jay McCloy

Ich habe diese beiden Abschnitte entfernt. Was John Jay McCloy vor seiner Zeit als CFR-Präsident getrieben hat, ist für diesen Artikel nicht relevant. In diesem Lemma geht es um das Council on Foreign Relations und nicht um Biographien aller bedeutsamen CFR-Mitglieder. Bei dem 9-11 Komplex hat es sich um Theoriefindung gehandelt. Solange keine reputable Sekundärliteratur den Zusammenhang 9-11 und CFR thematisiert, hat das draußenzubleiben.--Arabsalam (Diskussion) 12:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Schade, daß du nicht verstehst, daß man zur Darstellung von entscheidenden Personen beim Thema Netzwerk Council on Foreign Relations, auch mal diese ins Licht rückt, im Speziellen natürlich John Jay McCloy, dem du trotz 2 Jahrzehnten als CFR-Direktor, noch nicht einmal 4 Zeilen und eine Minizusammenfassung seines "Schaffens" in diesem Lemma zustehst. Zum "Komplex" 11.September. Natürlich bin ich mir der Sensibilität dieses Themas bewußt. Deshalb vermeide ich hier auch jegliche TF, wie du unterstellst. Ich unterstelle mit keinem Wort, irgendeinem eine Beteiligung oder dergleichen. Ich stelle lediglich dar, daß fast alle der Beteiligten der offiziellen Untersuchungskommission und der Vernehmenden Mitglieder im CFR sind. Das ist Fakt, keine Theorie. Und schon gar keine Theoriefindung. Du ignorierst die Fakten und wirfst mir Theoriefindung vor. Das ist doch absurd. PHI sagt, daß ich als einziger Schlüsse daraus ziehe. Erstmal ziehe ich wie geschrieben überhaupt keine Schlüsse. Zweitens, ja, das ist tatsächlich noch niemanden außer mir aufgefallen. Aber das kann doch kein Kriterium sein, es dann einfach wegzulassen. Das ist doch so als ob du dem Erfinder der Glühbirne vorwirfst, das diese Erfindung nur als Theorie gibt, weil es vor ihm noch keiner erfunden hat! --Operation Saba (Diskussion) 13:40, 23. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Welche zuverlässigen Informationsquellen rücken das CFR in die Nähe von 9/11?

Keine. Du bist der einzige, der da einen Zusammenhang sieht. Das ist Theoriefindung, und dass du denselben Edit mehrmals hintereinander tätigst, obwohl mehrere andere Benutzer ihn für keine Verbesserung des Artikels halten, erfüllt den Tatbestand des Edit War. Ich hab dich daher auf der VM gemeldet. --Φ (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe hier um eine 3M gebeten. Nochmal mein Standpunkt: Erst wenn in reputabler Sekundärliteratur der strittige persönliche Zusammenhang zwischen CFR-Mitgliedern und 9-11 respektive der Untersuchungskommission thematisiert wird, kann das in den Artikeln, ansonsten mag es zwar zutreffend sein, aber es handelt sich um Eigenrecherche. Die Relevanz dieses Zusammenhangs muss belegt werden, zumal sehr viele Senatoren und Repräsentanten in den USA CFR-Mitglieder sind, und in etlichen anderen Untersuchungsausschüssen zahlreich vertreten waren. Übrigens wer weiß, wieviele der Mitglieder der Untersuchungskommission Abonenten der NYT sind oder Mitglied in der NRA? Nochmal, wenn das in Sekundärliteratur nicht thematisiert wird, hat es hier draußen zu bleiben.

Zu John Jay McCloy, relevant für diesen Artikel ist nur, was er in seiner Funktion als CFR-Präsident gemacht hat und nichts sonst. Alles andere muss in den Artikel zur Person.--Arabsalam (Diskussion) 13:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Arabsalam, dein Angebot der 3M ist fair. Wäre auch mein nächster Vorschlag gewesen. --Operation Saba (Diskussion) 14:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Hallo nochmal Arabsalam,

hatte gestern nicht mehr viel Zeit. Eine Anmerkung zu deinen Ausführungen sei mir noch gestattet. Ein Abo der NYT oder eine Mitgliedschaft in der NRA ist jedem zugänglich. Eine Mitgliedschaft im CFR hingegen ist jenen vorenthalten, die ohnehin schon eine gewisse Stellung inne haben oder sich aus bestimmten Kreisen generiert. Von daher ist dein Vergleich eher weniger zutreffend. Das "sehr viele Senatoren und Repräsentanten in den USA CFR-Mitglieder sind, und in etlichen anderen Untersuchungsausschüssen zahlreich vertreten waren" löst bei vielen Beunruhigung aus, anstatt als Argument für eine Nichtnennung dieser Tatsachen herzuhalten. Diesen von dir benannten Fakt, als quasi entlastend darzustellen ist genau gegenteilig im Ergebnis. Man könnte annehmen, daß du dich offensichtlich schon mit der Unterwanderung der demokratischen Institutionen durch private Gesellschaften im wahrsten Sinne angefreundet hast und diese verteidigst. Mit den besten Wünschen --Operation Saba (Diskussion) 12:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Das CFR ist ein einflussreiches Think Tank, nicht mehr und nicht weniger. Solange es keine reputable Sekundärliteratur gibt, die deine Dämonisierung dieser Organisation bestätigt, ist deine Recherche nicht hinreichend wikifizierbar. Warum die Beteiligung insbesondere von CFR-Mitgliedern gerade beim Untersuchungsausschuss zu 9-11 thematisiert werden muss und nicht bei einem der anderen Tausenden (wieviele CFR-Mitglieder haben eigentlich in der Warren-Kommission oder im Lewinski-Untersuchungsausschuss gesessen? Wieviele Mitglieder im 9-11 UA haben Verbindungen zu Mineralölkonzernen, Blackwater oder Flugzeugherstellern etc.), die es bisher gegeben haben dürfte, ist deine selbstrecherchierter PoV, der zwar zutreffend sein mag, aber ohne seriöse Belege aus Sekundärliteratur in einem der diversen Verschwörungsforen weitaus besser aufgehoben ist als hier. Dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein weltanschauliches Verlautbarungsorgan. Deine Annahmen über meine politischen Sympathien behalte bitte für dich, erstens sind sie nicht zutreffend, und zweitens, wenn ich solche Diskussionen führen möchte, suche ich dafür gedachte Foren (wie z.B. auf SPON, Tagesschau oder Bundestag) auf.--Arabsalam (Diskussion) 13:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mit dem inflationären Begriff "Verschwörung" lassen sich höchstens Erstsemester erschrecken. "Das CFR ist ein einflussreiches Think Tank, nicht mehr und nicht weniger." ist ebenso schwerst POV. Bereits belegte Informationen zeigen, daß es darüber hinaus geht.

Die Neutralität des zu 95% von mir geschriebenen Lemmas spricht gegen deine Wahrnehmung. Ich bleibe immer sachlich, auch im Falle der 11/9-Kommission. Warum du diese Tatsachen dem geneigten Leser vorenthalten möchtest, kann ich nachvollziehen, wenn du Spon, Tagesschau und Bundestag in einem Atemzug als deine repräsentativen Wahrnehmungsplattformen nennst. Wenn du es normal findest, daß Regierungen, Untersuchungskommission, Denkvorgänge etc. von Netzwerken der Kapitalwirtschaft unterwandert werden, haben wir einfach ein unterschiedliches ausgebildetes Denk-, Vorstellungs-, und Demokratieverständnis. Im Ergebnis eine unterschiedliche PoV. --Operation Saba (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Ich sprach nicht von Wahrnehmungs- sondern von Diskussionsplattformen. Und richtig, weder mein noch dein Weltbild entspricht dem neutralen Standpunkt, der hier einzuhalten ist. Daher haben wir uns eigenen Recherchen und Schlüssen zu enthalten und uns nur an reputabler Sekundärliteratur zu orientieren. Und nochmals die Bitte Hypothesen über mein Demokratie- und Systemverständnis zu unterlassen, das hier ist kein politisches Diskussionsforum, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.--Arabsalam (Diskussion) 14:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du schreibst "Wikifanten recherchieren und schließen nicht, sondern geben Analysen aus Sekundärliteratur wieder". Wo siehst du denn in dem revertierten Edit genau einen eigenen Schluss? Bitte zitieren. --Zulu55 (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2012 (CEST)von WP:3M übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Operation Saba ist offenkundig der Ansicht, dass eine erwähnenswerte Verbindung zwischen dem CFR und den Anschlägen vom 11. September bestünde - andernfalls hätte er den Abschnitt, um den es hier geht, ja nicht geschrieben. Für diese Ansicht kann er aber keinerlei zuverlässige Informationsquelle anführen. Es handelt sich um einen Schluss, den er selber aus dem ihm vorliegenden Primärquellen gezogen hat. --Φ (Diskussion) 14:58, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nein, diesen Schluss zieht Phi aus dem Gelesenen. Operation Saba, meiner einer, stellt wie schon oft gesagt, lediglich dar. Gegen Benutzer: Phi, liegen insgesamt sage und schreibe 144 Vandalismusmeldungen vor...Das sagt schon alles, ein Troll. Bin allerdings noch relativ frisch und somit unerfahren, wie man mit solchen Zeitgenossen bei Wikipedia am besten umgeht. --Operation Saba (Diskussion) 21:35, 25. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Der von Benutzer:Phi aufgestellte Vorwurf "er kann aber keinerlei zuverlässige Informationsquelle" anführen, ist ebenfalls falsch. Die angeführten Quellen sind der offizielle Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission, die offizielle Mitgliederliste des CFR, sowie ein offiziell downloadbares Dokument des PNAC. In zuverlässige Informationsquelle heißt es:"Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen." Vorschlag: Ich würde dann diesen Unterpunkt einleiten mit: "Bei einem Vergleich der aktuellen offiziellen CFR-Mitgliederliste mit dem offiziellen Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission ist festzuhalten, daß viele CFR-Mitglieder direkt vom 9.11. betroffen waren und in den offiziellen Untersuchungen der US-Regierung involviert waren." Das entspricht den Wikipediaregeln.--Operation Saba (Diskussion) 22:16, 25. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Operation Saba, du schreibst, wenn man einen »Vergleich der aktuellen offiziellen CFR-Mitgliederliste mit dem offiziellen Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission« anstelle, sei dies und das »festzuhalten«. Dazu zwei Fragen: a) Welche zuverlässige Informationsquelle stellt diesen Vergleich denn an? b) Wer sagt, dass bei einem solchen Vergleich das festzuhalten sei, was du hier für feststellenswert hältst? Danke für die Antworten, --Φ (Diskussion) 10:16, 26. Aug. 2012 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Da es sich bei dem im Kritikabschnitt ausführlich zitierten Hans-Jürgen Krysmanski um ein Mitglied der Rosa-Luxemburg-Stiftung und von attac handelt, habe ich diesen Baustein gesetzt. Mit dem Grundsatz einen neutralen und ausgewogenen Standpunkt einzunehmen, ist diese einseitige Gewichtung auf radikalen Links-PoV nicht vereinbar.--Arabsalam (Diskussion) 15:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wie dem Schreiber und Setzer des Neutralitätsbausteins offensichtlich entgangen ist, handelt ist sich hier um den Punkt "Kritik". Das diese nicht unbedingt aus Kreisen der Konrad-Adenauer-Stiftung zu erwarten ist versteht sich von selbst. Würde Thesen aus dieser allerdings auch nicht als radikal rechts einordnen. Universitätsprofessor Kyrsmanski allerdings eine verblendete linksradikale Ideologie-Kritik vorzuwerfen, nur weil er in der Rosa-Luxemburg-Stiftung aktiv und Attac-Mitglied ist, entbehrt jeder Sachlichkeit, wirkt zudem doch sehr bemüht und ist in jedem Falle POV. Von daher fehlt dem Neutralitätsbaustein zumindest mit diesen Argumenten eine Legitimation. --Operation Saba (Diskussion) 20:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme der Setzung des Bausteins zu. Schon die Überschrift Kritik ist strenggenommen POV, denn andere Formen der Rezeption werden dadurch grundsätzlich ausgeklammert. Es ist nicht einzusehen, wieso Krysmanski der einzige Wissenscahftler sein soll, dessen Äußerungen zum CFR im Artikel nachprüfbar gemacht werden. --Φ (Diskussion) 21:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Der Punkt "Kritik" wurde mir seinerzeit für einen gelungenen Artikel vom Autor Yogi überhaupt erst vorgeschlagen. Habe 2 weitere Kritiken ergänzt. --Operation Saba (Diskussion) 21:49, 24. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Ach - und positive Rezeption gibt es gar nicht? Das glaub ich nicht. --Φ (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du welche findest, fühl dich frei sie hier mit Quellenangabe einzutragen. Wären dem Lemma sicherlich zuträglich.--Operation Saba (Diskussion) 21:56, 24. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Nur die negativen Kritiken zusammenzugoogeln, wie du das hier machst, verstößt gegen WP:NPOV, liebe Operation Saba. Deshalb bleibt der Baustein drin. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Phi, was du hier veranstaltest ist unwürdig. Sowohl für dich als auch für die Wikipedia. Schade.--Operation Saba (Diskussion) 22:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Was du als unwürdig empfindest, ist eines unserer Grundprinzipien, nämlich . Was du machst, dein negatives Bild des CFR (und der Atlantik-Brücke btw) mit entsprechender Stichwortsuche per Google zu bestätigen, nennt sich selbsterfüllende Prophezeiung und ist mit einer Enzyklopädie nicht vereinbar. Die bei Kritik angeführten Belege sind bloße Meinungsäußerungen, keine Peer-reviewede Analysen und keine systematischen Übersichtsarbeiten, der Baustein muss daher im Artikel bleiben. Eine Alternative wäre, den Abschnitt komplett rauszunehmen.--Arabsalam (Diskussion) 22:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

Unter WP:NPOV steht ausdrücklich: Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen. Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden: wer welche Meinung vertritt,wieso er sie vertritt und wie verbreitet sie ist.Dabei dürfen auch Sichtweisen wiedergegeben werden, die eine kritische Haltung zu anderen Sichtweisen einnehmen. Aber auch wenn ein Text solche Kritik erklärt, soll die Darstellung an sich neutral bleiben und diese Kritik lediglich beschreiben, nicht üben. Alle dargestellten Standpunkte müssen sich zudem einer zuverlässigen Quelle zuordnen lassen.

All diese Punkte werden durch die aufgeführten Kritiken erfüllt. Kritiken von renommierten Wissenschaflern aus einer Sendung des Deutschlandradios einfach als belanglos abzutun, kann für mich einfach kein sachliches Kriterium sein. Beim besten Willen kann ich nun mal keine Kritiken aus Deutschland finden, die den CFR anders darstellen, als diese eben aus soziologischer Sicht ergeben. Diese Kritiken und Sichtweisen in den Lemma einzubinden, ist doch gerade laut WP:NPOV erwünscht. --Operation Saba (Diskussion) 23:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Dabei gilt es aber WP:Q zu beachten: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Meinungsäußerungen in Interviews oder Meinungsmache per Rosa-Luxemburg-Stiftung aka Utopie Kreativ, wo ein wissenschaftliches Peer-Review sicher unbekannt sein dürfte, gehören nicht dazu.--Arabsalam (Diskussion) 23:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Einem globalen Meinungsmultiplikatoren vom Kaliber des CFR mit der Rosa-Luxemburg-Stiftung zu vergleichen, um dieser dann Meinungsmache anzudichten...Konzentrieren wir uns doch lieber weiterhin aufs Lemma, anstatt hier unsere Energie zu verschleudern. Seit 2 Stunden warte ich darauf, daß konstruktiv bei Krysmanski der Zusatz eingetragen wird, daß dieser bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung und bei attac aktiv ist. So weiß dann jeder Leser woran er ist. Stattdessen wird das Stumberger-Zitat komplett gelöscht. --Operation Saba (Diskussion) 00:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Deine Strohmann-Argumente sind einer sachlichen Diskussion wenig zuträglich. Ich habe an keiner Stelle die der SED-Nachfolgepartei nahestehende Rosa-Luxemburg-Stiftung mit dem CFR verglichen. Das Rudolf Stumberger-Zitat hat Phi wohl rausgenommen, weil es zum einen lediglich eine Meinungsäußerung in einem Radiointerview ist und zum anderen weitgehend redundant ist zu der noch im Artikel befindlichen, aber keineswegs WP:Q genügenden Interviewäußerung des prominenterenBernd Greiner, der übrigens für das der DKP nahestehende Institut für Marxistische Studien und Forschungen arbeitet. Ich werde gleich entsprechende Ergänzungen im Abschnitt Kritk vornehmen, damit der deutliche linke Bias der Äußerungen deutlich wird.--Arabsalam (Diskussion) 00:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wo WP:Q problemlos erfüllende Kritik zu finden sein könnte, wäre zB hier oder hier. Längere Suche auf Google Books dürfte noch weitere und wissenschaftlich brauchbarere Treffer bringen, als das ideologische Geraune von marxistischen Soziologen und Historikern.--Arabsalam (Diskussion) 01:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

Gegen Benutzer: Phi, liegen insgesamt sage und schreibe 144 Vandalismusmeldungen vor...Das sagt schon alles, ein Troll. Arabsalam, auch dein WP:Q zieht nicht. Denn dort steht "...sind zu bevorzugen". Das heißt eben, daß diese lediglich zu bevorzugen sind, aber andere Quellen nicht ausgeschlossen sind. Bitte erneut um Löschung des Neutralitätsbausteins, da die Wikipediaregeln von dir mißachtet werden.--Operation Saba (Diskussion) 21:02, 25. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Im Kritikabschnitt haben wir nun jemanden aus einem der DKP nahestehenden Forschungsinstitut und einen anderen, der für die Rosa-Luxemburg-Stiftung arbeitet. Bei Domhoff handelt es sich auch um einen marxistischen Wissenschaftler, der Kritikabschnitt weist also einen deutlichen Bias auf und entspricht ferner nicht WP:Q, daher bleibt der Baustein drinne. Ich habe heute morgen Lösungsmöglichkeiten mit adäquater Literatur genannt.--Arabsalam (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der neutrale von mir zitierte Rudolf Sturmberger wurde aus "Gründen der Redundanz" von Benutzer:Phi wieder herausgenommen. Den setz ich jetzt schön wieder hinein, um die gewünschte Neutraliät wieder herzustellen. Habe ich keinen Zweifel daran, das der Baustein in den kommenden Tagen verschwindet. --Operation Saba (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Da es sich bei Domhoff auch um einen marxistischen Wissenschaftler (siehe hier das von ihm verfasste Vorwort) und bei Stumberger um eine bloße Meinungsäußerung eines wenig prominenten, ebenfalls deutlich linken Soziologen (siehe hier) in einem Radio-Interview handelt, haben wir im Kritikabschnitt einen deutlich linken Bias, somit also keinen Konsens, den Baustein zu entfernen; von der Nichteinhaltung von WP:Q einmal ganz abgesehen. Ich habe oben zwei Bücher angeführt, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügende Kritik enthalten könnten. Eine Entfernung des Bausteins bei nicht bestehendem Konsens wird eine VM nach sich ziehen.--Arabsalam (Diskussion) 23:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

An dieser Stelle muß ich mich auch mal bei dir für den Buchtipp "Think Tank Traditions" bedanken. Ein, was ich bisher bei google.books lesen konnte, sehr schönes Buch. Wird nach Erhalt einen Platz in meiner Sammlung finden. Das andere beleuchtet leider nur den Zeitraum 39-45 und ist damit nur bedingt zu verwenden, leider nichts für Kritik dabei. Wie gesagt, daß der Neutralitätsbaustein in den nächsten Tagen fast von alleine verschwinden wird, ist eh klar, die Geduld habe ich ;) Übrigens: In keiner der angefügten Quellen im Punkt KRITIK steht irgendwas von marxistischen Organisationen oder anderen linken Tendenzen. Wie ich bei dem Benutzer:Phi und bei der gelernt habe, muß das allerdings ausdrücklich in der Quelle erwähnt werden. (siehe Diskussion Schah von Persien, McCloy-Eintrag) Wenn davon nichts in der Quelle steht , handeln diese auch nicht im Namen dieser Institutionen, sondern als das, wofür man sie in etablierten Medien und Universitäten hält: Für reputierte, promovierte Wissenschaftler, die etwas zu sagen haben. Sicherlich nicht als "linksradikale Ideologen, die Geraune" von sich geben, wie du diffamierend, herablassend und auf jeden Fall Schwerst-POV zu urteilen vermagst. --Operation Saba (Diskussion) 02:13, 26. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Nochmal:a) handelt es sich bis auf einen Beleg um bloße Meinungsäußerungen und nicht um wissenschaftliche Analysen

b) beschränkt sich der Personenkreis der Kritiker auf (Neo-)Marxisten, die u.a. für Parteinahe Institute wie die Rosa-Luxemburg-Stiftung arbeiten oder auf der Verschwörungstheorien-Website Telepolis regelmäßig veröffentlichen. Von einer ausgewogenen Kritik kann daher also keine Rede sein, sondern hier herrscht ein ausgeprägter Bias vor, der dem ganzen Artikel (dessen Ausbau durch dich mir zu 95 % sehr gut gefällt) einen deutlichen Spin gibt. Das wäre in etwa so, wie wenn ich den Artikel GRÜNE am Ende einen Kritikabschnitt anhänge und nur mit rechtskonservativen Meinungsträgern befülle, oder beim Lemma DGB nur den BDI zu Wort kommen lasse.--Arabsalam (Diskussion) 09:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich auch schon gesagt habe, handelt es sich hier um soziologische Erkenntnisse, die in reputierten Medien Gehör gefunden haben. Eine Seite wie telepolis pauschal als Verschwörungsseite darzustellen ist wieder POV. Wie gesagt, daß ist ein Kampfbegriff mit dem sich vielleicht Erstsemester erschrecken lassen. Da der CFR u.a. deutlich kapitalistisch, marktwirktschaftlich und militärisch geprägt ist und diesen Sektoren sehr nützlich ist, ist nicht mit Kritik aus diesem Lager zu rechnen. Das diese dann von Wissenschaftlern kommt, die aufgrund ihrer absolvierten Studien und ihrer eigenen Soziologie einen genaueren Einblick in die Soziologe dieser Gruppe(n) bekommen haben und eben wegen des dort erlangten Wissens konträre Standpunkte annehmen, sollte kein Grund sein, diese Stimmen derart zu diskreditieren, wie du es hier vermagst. Das sich eben aus diesem Kenntnisstand eine distanzierte und dem Kapitalismus gegenüber skeptische Haltung ergibt und man sich in entsprechend ähnlich orientierten Organisationen und Instituten engagiert, ist kein Kriterium diese Kritik nicht ernst zu nehmen. Schließlich sind diese demokratisch legitimiert, auch die "der SED-Nachfolgepartei" nahstehende Rosa-Luxemburg-Stiftung. Die SED hat sich allerdings mittlerweile auch vor 2 Jahrzehnten aufgelöst. Und ich darf auch daran erinnern, daß die CDU diverse NSDAP und SED-Funktionäre mit offenen Armen empfangen hat, die "Sekretärin für Agitation und Propaganda" der SED hat ja auch erfolgreich die Partei gewechselt, und es in ähnlicher Fachrichtung immerhin zur Bundeskanzlerin geschafft.

Dass die Kritik dem ganzen einen Spin gibt, sehe ich nur bedingt. Ich kann logischerweise dem Marshallplan, der UN etc. unheimlich viel abgewinnen, und bin den Emissären auch persönlich dankbar für die Errungenschaften, die diese großen intellektuellen Denker erbracht haben. Ich finde dieses Lemma ist fast schon eine Werbekampagne für den CFR, die die paar kritischen Stimmen auf jeden Fall verkraften kann. Das gehört für eine ausgewogenen Bericht unbedingt dazu. Deshalb heißt der Unterpunkt ja auch Kritik und nicht Lobhudelei. Kritik kann in dem Sinne ja auch nicht neutral sein, sonst wäre es ja keine Kritik. Von daher ist der Baustein tautologisch.--Operation Saba (Diskussion) 11:26, 26. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Bis auf die Studie, welche bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung verlinkt ist, handelt es sich um bloße Meinungsäußerungen zum CFR, von denen es einige hundert geben dürfte. Solange nicht klar ist, nach welchen Kriterien diese ausgesucht worden sind, ist das eine subjektive Auswahl und daher nicht neutral. Substanzielle Kritik am CFR ist übrigens in diesem Werk zu finden.--Arabsalam (Diskussion) 12:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

"Seit 1942 verschmolzen die privaten Studiengruppen des CFR praktisch mit dem US-Außenministerium"

Diese Behauptung erscheint mir doch sehr krass. Im Artikel Außenministerium der Vereinigten Staaten steht nichts dergleichen. Gibt es dafür einen Beleg? --Φ (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Find ich auch krass, ist es ja auch. "How Cordell Hull and the Postwar Planners Designed a New Trade Policy" von Susan Aaronson von der Johns Hopkins University http://www.thebhc.org/publications/BEHprint/v020/p0171-p0179.pdf http://en.wikipedia.org/wiki/Advisory_Committee_on_Postwar_Foreign_Policy --Operation Saba (Diskussion) 23:04, 31. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Was sollen hier diese Angaben? Dass die privaten Studiengruppen des CFR praktisch mit dem US-Außenministerium verschmolzen wären, steht weder in der einen noch der anderen von dir angeführten Quelle. Der Satz ist also vollkommen unbelegt, ich nehm ihn daher raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz "Seit 1942 verschmolzen die privaten Studiengruppen des CFR praktisch mit dem US-Außenministerium" stammt vom Politologen und Pulitzer-Preis-Träger Anthony Lukas ( http://en.wikipedia.org/wiki/J._Anthony_Lukas ), nachzulesen im SPIEGEL-Bericht "Ein Politbüro für den Kapitalismus?" von Journalisten-Ikone Wilhelm Bittorf. Die Quelle ist an anderer Stelle bereits im Artikel verlinkt. Von daher füge ich diesen Satz mit Hinweis auf seinen Urheber gerne wieder in das Lemma ein. --Operation Saba (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Solche, wie du selber schreibst, »krassen« Behauptungen müssen stets mit zuverlässigen, und das heißt hier: wissenschaftlichen Informationsquellen belegt werden. Journalistische Informationsquellen sind laut WP:Q nur zulässig, wenn wissenschaftliche Quellen nicht zur Verfügung stehen. Beim CFR und vor allem beim State Department trifft das ja wohl nicht zu. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2012 (CEST)

siehe: Dritte Meinung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&action=edit&section=30 --Operation Saba (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Von 3M: Die Aussage, wenn sie denn korrekt zitiert und übersetzt ist, dürfte aus einem Lukas-Artikel im New York Times Magazine vom 21. November 1971 stammen. Der Titel des Artikels lautet The Council on Foreign Relations – Is It a Club? Seminar? Presidium? 'Invisible Government'? Diesen Artikel sollte man erst mal lesen, um den Kontext der Aussage zu verstehen. Dann kann man darüber reden, ob ein Wissenschaftler sich bei journalistischen Meinungäußerungen unbedingt an die Gepflogenheiten des wissenschaftlichen Publizieren hält, oder sich in Punkto Zuspitzung, Dramatisierung und mangelnde Detailtreue an das Medium anpasst. Noch dazu ist der Artikel über 40 Jahre alt. Man sollte meinen, es gibt aktuellere Sekundärliteratur zum CFR. --Minderbinder 21:27, 1. Sep. 2012 (CEST)

"Die klare und kühne Konzeption von dem, was nach dem Krieg mit der Welt geschehen sollte, sind von den Studiengruppen und den Emissären des Council on Foreign Relations wesentlich mitbestimmt worden."

Der Satz ist ja nicht nur grammatisch missglückt („Die … Konzeption … sind … mitbestimmt worden“???), sondern auch noch monokausal und verschwörunsgtheoretisch: Ganz als ob hinter den wesentlichen Ereignissen der Weltpolitik nach 1945 nur eine kleine Gruppe von Leuten gesteckt hätte, die sich das bei ihren privaten Treffen so ausgedacht hätte. Na, wie sich der kleine Fritz die große Politik vorstellt: Dinge passieren, weil jemand sie geplant hat … Wenn das mal so einfach wäre. Aber egal, entscheidend ist, dass dieser Satz unbelegt ist. Wenn sich das nciht ganz schenll ändert, wird er entfernt. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2012 (CEST)

"In der Politik geschieht nichts zufällig. Wenn etwas geschieht, kann man sicher sein, dass es auf diese Weise geplant war." (Franklin D. Roosevelt), der alte Verschwörungstheoretiker)

"Eine große Industrienation wird von ihrem Kreditsystem kontrolliert. Unser Kreditsystem ist konzentriert. Das Wachstum der Nation und alle unsere Aktivitäten liegen in den Händen von einigen wenigen Leuten. Wir sind dahin gekommen, dass wir eine der am schlechtesten funktionierenden, eine der am vollständigsten kontrollierten und dominierten Regierungen auf der Welt geworden sind – nicht mehr eine Regierung der freien Meinung, nicht mehr eine Regierung auf der Grundlage der Überzeugung und Stimmen der Mehrheit, sondern eine Regierung auf Grundlage der Meinung und des Zwanges einer kleinen Gruppe von mächtigen Leuten.“ (Woodrow Wilson, 28. Präsident der Vereinigten Staaten, alter Verschwörungstheoretiker)

"Die gefährlichsten Männer der Welt leben heute nicht in Russland, auch nicht in China, sondern in unserem Pentagon. (Wayne Morse, US-amerikanischer Politiker, Senator von Oregon, 1900-1974, alter Verschwörungstheoretiker)

„Das Pentagon ist heute eine jüdische Institution.“ (Otto von Habsburg, alter Verschwörungstheoretiker)

Dass diesen Herren Glauben zu schenken ist, ergibt sich aus ihren direkten Erfahrungen mit der Realpolitik und ihren erweiterten Kenntnissen. --Operation Saba (Diskussion) 20:27, 2. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Ein Beleg fehlt aber immer noch. --Φ (Diskussion) 20:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ach Verballhornung meines Benutzernamens entfernt, siehe WP:KPA. --Φ (Diskussion) 20:58, 2. Sep. 2012 (CEST)...! Lieben Gruß --Operation Saba (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Ah Phi, zum Thema Verschwörungstheorie habe ich einen schönen Witz für dich: In einem Maststall unterhält sich das Vieh. Sagt das eine Vieh zum anderen Vieh: "Du, ich glaube der Bauer mästet uns nur so gut, daß er uns hinterher schön schlachten kann.". Daraufhin meint das andere Mast-Vieh: "Ach, Du und deine lächerlichen Veschwörungstheorien!" --Operation Saba (Diskussion) 22:08, 2. Sep. 2012 (CEST)Operation Saba

Mastvieh ist ein gutes Beispiel. Verschwörungstheorien sind das Raffinement der Minderbedarften. Jesuiten, Freimaurer, Juden, CFR - was darf es als nächstes sein? --Φ (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis per Email

Uns im Supportteam erreichte die folgende E-Mail (OTRS Ticket#: 2012122410006314) bezüglich möglicher Korrekturen am Artikel:

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:44, 24. Dez. 2012 (CET)

"Guten Tag

Ich habe beim Studium eines Artikels in der deutschen Wikipedia einen Fehler festgestellt, der korrigiert werden sollte. Die Zeit fehlt mir, dies selbst zu tun. Deshalb schicke ich Ihnen nur kurz diesen Hinweis:

Im Artikel «Council on Foreign Relations» im Abschnitt «Foreign Affairs», findet sich folgender Passus:

Als einmalige Zensur in der neunzigjährigen Geschichte, der als unabhängig geltenden Foreign Affairs, gilt der Vorgang um eine verhinderte Buchrezension des renommierten Historikers Kenneth Maxwell. Maxwell hatte für die Ausgabe März/April 2003 eine Rezension des Sachbuchs "The Pinochet File" über die kontroversen Beziehungen von Henry Kissinger zum chilenischen Diktator Augusto Pinochet und Kissingers Rolle bei der Operation Condorgeschrieben. Herausgeber James Hoge, Jr. verhinderte die Veröffentlichung der Rezension auf Druck von Kissinger, dem CFR-Vorsitzenden Peter George Peterson und Maurice Greenberg. Daraufhin publizierte Maxwell bei der Harvard University "The Case of the Missing Letter in Foreign Affairs: Kissinger, Pinochet and Operation Condor".

Diese Behauptung ist falsch. Kissinger und sein ehemaliger Mitarbeiter Rogers haben nicht die Veröffentlichung der Buchrezension verhindert. Aber sie übten Druck auf den Herausgeber James Hoge aus, damit dieser die auf die Veröffentlichung der Rezension folgende Diskussion zwischen Maxwell und Rogers abbrach, ohne Maxwell das letzte Wort zu lassen, wie es der Tradition der Zeitschrift entsprochen hätte. Insofern handelt es sich um Zensur, aber nicht weil Maxwells Artikel nicht veröffentlicht worden wäre. Was ich hier berichte, lässt sich mit zahlreichen Quellen belegen, zum Beispiel über diesen Link: http://www.thenation.com/article/kissingers-shadow-over-council-foreign-relations#

Mit freundlichen Grüßen Name, Anschrift, Telefonnummer "

Ich nehm die Passage raus. Weihnachtsgrüße, --Φ (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2012 (CET)

danke --Neozoon (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Zitat aus Rockefellers Memoiren

In dem Zitat kommt das CFR gar nicht vor. Wäre es nicht besser, es im Artikel David Rockefeller unterzubringen, verbunden mit Hinweisen auf die Verschwörungstheorien, die sich an seine Person knüpfen? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Nach einer Woche kein Widerspruch? na gut, dann setz ich das mal um. --Φ (Diskussion) 16:48, 23. Feb. 2013 (CET)

die "Bibel des außenpolitischen Denkens"

Die hier eingepflegten hymnischen Wertungen entsprechen nicht einem enyzklopädischen Stil. Auch wenn Spiegel und Washington Post die Zeitschrift derart feiern mögen - in einer Enzyklopädie mit Verpflichtung zur Neutralität hat das meines Erachtens nichts zu suchen. --Φ (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Deswegen die Anführungszeichen und Kursivschrift. So wird direkt erkennbar, daß es sich um ein Zitat handelt. Letztendlich geht es doch darum, die unbestrittene Reputation der "Foreign Affairs" auch deutlich herauszustellen. --Operation Saba (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2013 (CET)Operation Saba

Dann schreibe doch: „die hoch reputable Zeitschrift“ o.ä. Diese feiernden Superlative sind kein enzyklopädischer Stil und auch nicht gerade neutral. --Φ (Diskussion) 18:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Faktisches Machtzentrum der USA

Die CFR wurde mehrfach als US-amerikanisches Äquivalent zur obersten Ebene der Nomenklatura in der Sowjetunion bezeichnet.--88.66.159.192 11:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Von wem denn? --Φ (Diskussion) 11:51, 10. Jun. 2020 (CEST)

Einfluss auf Wikimedia

Ich zitiere mal eben aus der aktuellen Diskussion imKurier: "Die Wikimedia Foundation ist heute ein Arm der US-Wirtschaft und -Politik, verflochten mit den Clintons und dem CFR." von Benutzer Jayen466 (Andreas), der in der vorausgegangen Debatte (Wikipedia Signpost/2021-06-27/Forum) für seine Thesen offenbar auch Belege geliefert hat. Schnell mal lesen, bevor das hier gelöscht wird!!!--Cabanero (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2022 (CEST)