Diskussion:DAZN

Neuanlage des Artikels weitgehend unbrauchbar

Ein Text über DAZN ist sicher sinnvoll. Wir brauchen hier aber keine Werbeanpreisungen. Der bisherige Text der Perform Group zu DAZN sollte hierher kopiert und dann in enzyklopädisch einwandfreier Weise ausgebaut werden. --Opihuck 17:00, 5. Jun. 2017 (CEST)

Der Anfang ist gemacht. --Opihuck 20:06, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kunden

Wie viele Kunden hat Dazn derzeit und wie entwickelt sich die Kundenzahl? (nicht signierter Beitrag von 178.4.84.69 (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2017)

Das wüsste ich auch gern. DAZN macht dazu bisher keine Angaben und hat nur sinngemäß verlauten lassen, die Entwicklung der Abonnentenzahlen sei erfreulich. --Opihuck 14:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die weiter Kunden abzocken wo nicht mehr viele. Die buchen 2 Mal den Betrag über PayPal ab und zahlen dann nicht zurück !! (nicht signierter Beitrag von 91.97.218.246 (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2021 (CET))

Aufteilung CL Spiele

Die Aufteilung der CL Spiele ist offiziell noch gar nicht verkündet worden, also sollte es auch noch nicht in Wikipedia stehen. Die Medien spekulieren bloß. (nicht signierter Beitrag von 87.191.209.228 (Diskussion) 13:56, 30. Jun. 2017 (CEST))

Nein. Dass es sich um eine Meldung des KICKER handelt, geht aus dem Artikel klar hervor, sodass jeder Leser in der Lage ist, dies als Einschätzung des KICKER (der ja im Übrigen nicht ganz unseriös ist) zu erkennen. --Opihuck 18:58, 30. Jun. 2017 (CEST)

Sprache

Ist bekannt, ob DAZN Spiele in den Sprachen der austragenden Länder zeigt (also z.B. Englisch für die Premier League, d.h. ein Streaming von Sky UK) oder ob deutsche Moderatoren das Spiel kommentieren? Rominator (Diskussion) 01:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Spiele der Premier League werden alle auf deutsch kommentiert. Siehe auch den Satz im Artikelbeginn:

Die deutschsprachigen Kommentare der Sportübertragungen gehen von einem über 100 Mann starken Redaktions-, Kommentatoren- und On-Air-Promotion-Team am Produktionsstandort Ismaning bei München aus.

--Opihuck 10:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

UEFA Europa League ab 2018/19

Belege werde ich gleich nachreichen.--Der Dr. Ottfried (Diskussion) 16:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Quelle bekanntlich immer gleich dazu. Erl. --Roger (Diskussion) 17:13, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ok, danke ich werde meine wissenschaftliche Arbeitsweise anpassen.--Der Dr. Ottfried (Diskussion) 17:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Lautmalerisch?

@In dubio pro dubio: Deine jüngste Änderung gefällt mir nicht so gut. Das Wort "lautmalerisch" findet sich unter den 12 elektronischen DUDEN-Ausgaben (inkl. dem ganz neuen DUDEN 1 - Rechtschreibung 2017) nur im DUDEN 11 - Redewendungen. In der Online-Ausgabe des DUDEN wird das Wort als lautnachahmend bezeichnet. Die beiden Erwähnungen im DUDEN 11 - Redewendungen sind:

toi: [unberufen] toi, toi, toi!: Formel zur Abwehr von Unglück: Die ganze Familie hat seit einer Woche die Grippe, aber mich hat es bis jetzt noch nicht erwischt – unberufen, toi, toi, toi!

♦ Die Formel bezieht sich lautmalerisch auf das dreifache Ausspucken, das dem Volksglauben nach Glück bringt.

Ulrich: den Ulrich rufen; den heiligen Ulrich anrufen (ugs. verhüll.): sich erbrechen: Du hattest sechs Portionen Pommes frites mit Mayonnaise gegessen? Kein Wunder, dass du den heiligen Ulrich anrufen musstest!

♦ Der Name »Ulrich« ist in diesen Wendungen als lautmalerische Wiedergabe des Geräuschs anzusehen, das ein Mensch beim Erbrechen von sich gibt.

Das Wort DAZN wird aber weder "ausgespuckt" noch "als Geräusch wiedergegeben". Es wird schlicht ausgesprochen, wobei der erstmals mit der Abkürzung konfrontierte deutsche Leser zunächst nicht weiß, wie. Das bisherige "sprich", meinetwegen auch "ausgesprochen", erscheint mir viel treffender und eingängiger. Die angegebene Quelle ist unter Berücksichtigung der DUDEN-Definition unzutreffend und deswegen nicht reputabel; sie ist auch im Übrigen niveaulos mit deutlichen Werbeanpreisungen (vgl. Und wie beim Serien- und Filmdienst Netflix lernt das System die Vorlieben seiner Zuschauer und schlägt Übertragungen vor, die man nicht verpassen sollte. Die Kosten für die Zuschauer: monatlich 9,99 Euro.) Ich denke, das sollte so nicht stehen bleiben. --Opihuck 11:28, 8. Okt. 2017 (CEST)

hmm akzeptiere Deine Kritik, aber sprich war auch etwas irreführend, beim Da handelt es eben nicht um ein korrektes th im englischen (vermutlich Slang; en.WP spricht übrigens auch von Da Zone; so sprechen nach meinen Erfahrung nur Deutsche etc, die das th nicht aussprechen können), die Auslassung von Vokalen wohl auch ein netzspezifisches Phänomen (ala Fck ... etc; um etwa Wortfilter zu vermeiden). Bin für Alternativen offen, die aber zumindest belegt sein sollten. Werde mal weiter recherchieren, momentan finde ich bezüglich Aussprache nur solches ---> http://praxistipps.chip.de/dazn-aussprache-so-sprechen-sie-den-namen-des-streaming-anbieters-richtig-aus_95174 Evtl wäre auch Lautschrift angebracht und solange den Satz besser ganz zu entfernen, oder ?!--in dubio Zweifel? 22:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Es geht mir nur um das Wort "lautmalerisch", das ich unpassend finde. Ob "The Zone" oder "Da Zone" ist mir eigentlich gleich. Das liegt nicht so weit auseinander; ich denke, wir meinen im Ergebnis dasselbe. Gruß --Opihuck 23:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

hab mal angepasst. Grüße--in dubio Zweifel? 23:17, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke, das kurze Video finde ich übrigens gut; das sehe ich als Bereicherung an und sollte aus meiner Sicht in den Artikel eingebaut werden. --Opihuck 23:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

nach anfänglichem Zweifeln hab ich das mal getan und es als ref eingesegnet. Nehme in der Tat an das die vorherige Quelle Lautmalerei (hier verlinkt auf Onomatopoesie) schlicht mit Lautsprache verwechselte, daher hatte ich es auch nicht verlinkt. Grüße--in dubio Zweifel? 23:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Letzte zahlreiche Änderungen

@In dubio pro dubio: Ich verstehe ja dein Interesse an dem Artikel und finde die meisten Änderungen von dir gut. Ich finde aber auch, dass du so langsam die Distanz zu dem verlierst, was ein enzyklopädischer Artikel sein sollte. Detailinformationen über die Kosten eines Abonnements und die Zahlungsintervalle gehören nicht hierher; wen es interessiert, sollte sich bei DAZN schlau machen; da findet er auch die Bestellmaske. Manche Dinge sind zu detailliert (z. B. die Frage, auf welches Endgerät der Stream übertragen werden kann). Das sind Anschlussdetails, die im Bedarfsfalle über die technischen Hilfeseiten von DAZN zu klären sind. Wir müssen aufpassen, dass wir die enzyklopädische Ebene nicht verlassen und hier einen kostenlosen Werbeartikel für DAZN schreiben. Stellenweise liest sich der Artikel inzwischen leider so. --Opihuck 08:21, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo nur kurz, da ich recht übermüdet bin: ich bin da auch von Informationen von en.WP ausgegangen, evtl sollte man sich danach auch richten, wenn es zum Beispiel um technische Zugangsmöglichkeiten geht (und nicht immer alles als Werbung niederschreien; was eh schon korrigiert wurde ;). Grüße--in dubio Zweifel? 23:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das sehe ich nicht so, und warum, habe ich ausführlich begründet: Der Informationswert liegt weit unterhalb enzyklopädischen Niveaus.

PS: Dein letzter Kommentar hier lässt mich zumindest etwas ratlos zurück (im übrigen ich bin weder Mitarbeiter der Firma, noch schaue ich kaum Sport bzw abonniere diesen "Dienst" sowie andere). Ich habe mittlerweile übrigens schon mehr zur "Entwerbung" des Artikels beigetragen als Du, also erspare Dir besser Unterstellungen...--in dubio Zweifel? 23:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

Siehe oben (Abolänge, Kosten). Ich habe dir nichts unterstellt; da liest du aus meinen edits mehr heraus, als tatsächlich drin steht. Ich hatte dir ja bereits gesagt, dass ich die meisten Änderungen von dir gut finde. Was ich aber zunehmend bedauere, ist, dass die Vertiefung und Verbesserung des Artikels den enzyklopädischen Grundgedanken immer mehr aus dem Auge verliert. Nicht jede Information über DAZN ist enzyklopädisch geeignet. Ich schreibe diesen Trend deinem intensiven Bemühen (mit teilweise minütlichen edits) zu, den Artikel zu verbessern, was ja grundsätzlich zu begrüßen ist. Aber in diesem Bemühen liegt bei mangelnder Distanz zugleich die Gefahr: Es muss immer noch mehr an Detailinfo in den Artikel, nicht nur, dass der Stream auf Endgeräte übertragen werden kann, sondern auch auf welche, und welche X-Box-Version demnächst verfügbar sein wird und welche TV-App schon in der Planung ist. Demnächst kommt dann, dass das Abo - anders als bei Sky - monatlich kündbar und deswegen besonders kundenfreundlich ist. Und, ach ja: Die deutschen Kommentatoren bedürfen auch einer namentlichen Erwähnung. Und die Rubrik der ausgeschiedenen Kommentatoren erscheint auch demnächst. Ich übertreibe natürlich. Wir hatten aber dieselben Probleme schon bei dem Artikel Sky, der inzwischen deutlich gekürzt wurde, weil die Lektüre zuletzt unerträglich war. Damit es dazu hier nicht auch kommt, bitte daran denken: Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Werbebroschüre für DAZN. Lieben Gruß --Opihuck 08:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

okay, aber Abolänge und Kosten waren doch schon längst draußen, als Du den Post absetzte. Der Rest ist leider Firlefanz, mir und auch Dir geht es um die Verbesserung des Artikels; dann kannst Du Dir die Kritik bezüglich "minütlicher Edits" ersparen. Ich bin nunmal eben nur in meiner Freizeit (meist später abends) hier tätig.--in dubio Zweifel? 23:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das andere von mir kritisierte ist leider nach wie vor drin und die letzte Änderung ist für mich pure DAZN-Werbung. Was hat hier zu suchen, wie sich DAZN im Vergleich zu Netflix sieht, von wem die Gelder kommen und wie reich der Mann ist? Das gehört - wenn überhaupt - in den Artikel der Perform Group. Es wird eben immer mehr ... Eine Verbesserung des Artikels ist das nicht mehr. Gönn' dir doch einfach mal eine Pause zum Nachdenken. --Opihuck 08:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Soso Information ist also bei Dir Werbung, bei deinem Löschfanatismus fehlen mir fast die Worte. Es ist doch für den Leser durchaus von Interesse woher die Gelder von Sportübertragungen kommen (was hat denn das mit Werbung zu tun ?!). Du spielt Dich hier eher als ein Held auf, die von Journalisten dargebrachten Recherchen (wird SPON etwa von DAZN gesponsert?!) offenbar mißtrauen (Lügenpresse eben, oder ?!). Sprich der Absatz wird wieder reinkommen, wenn dann unter den Absatz "Sportrechte". Kopfschüttel über den Fanatismus hier und keine weitere Diskussion mehr von meiner Seite. Du kannst gerne eine WP:3M einholen, dann wäre ich auch wieder dabei, aber Deine stumpfe Bewertung bzw besser gesagt Affekthandlung alles sei Werbung lasse ich mir nicht mehr bieten. Nach Deiner Argumentation oben gehört übrigens auch der gesamte Absatz Sportrechte in das Mutterunternehmen. Eine Pause täte aber wohl in der Tat uns beiden gut, oder?! Und überlege auch mal, ob Du mit Unterschlagung von Fakten nicht doch eher mehr "Werbung" machst. Denk also auch mal nach und verhalte Dich zumindest konstruktiv, bevor Du den Revert-Button betätigst.--in dubio Zweifel? 20:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

10 edits in zwei Stunden... Du bist kurz vor dem Durchdrehen. Gib dir doch mal ne Pause. Du hast sie dringend nötig. --Opihuck 23:16, 13. Okt. 2017 (CEST)

Mehr fällt Dir dazu nicht ein, reif bist Du übrigens eher für eine WP:VM aufgrund persönlicher Angriffe (sprich argumentum ad hominem) wie eben "kurz vorm durchdrehen". Aber da ich heute abend höchst gelassen bin, schlafe ich erstmal ne Nacht drüber, bei einer womöglichen WP:3M fällt das alles natürlich auf Dich zurück ;) wünsche Dir aber eine selige Nachtruhe. Achja nochmal WP:EOD--in dubio Zweifel? 23:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ach, du meine Güte. Kommt von dir noch irgendwas Brauchbares? Ich nehme meine Sympathie für dich zurück. Extremisten wie dich braucht die WP nicht. Und nun wieder 10 edits ... --Opihuck 23:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

auf "Sympathien" pfeif ich übrigens, wie übrigens auch auf weiteren Beschimpfungen ala "Extremist"; schade dass nur wir beide hier diskutierten, eine WP:3M hätte in der Hitzigkeit dieses Diskussionsversuchs in der Sache besser getan. Offenbar hattest Du darin aber kein Interesse. Vorgeschlagen hätte ich übrigens noch einen Absatz "Rezeption", um die Medienberichte etwas zu separieren, aber bei solchen emotional reagierenden Sturköpfen stößt man dann ja doch eher auf taube Ohren--in dubio Zweifel? 00:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

"Deutschsprachige Nationalmannschaften"

Der Begriff ist etwas unglücklich - rein deutschsprachig sind die Nationalmannschaften von Deutschland, Österreich und Liechtenstein (letzteres war aber nicht gemeint), mehrsprachig mit u.a. Deutsch ist die Schweiz und daneben auch Luxembourg. --HelgeRieder (Diskussion) 10:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

Belgien (auch wenn das hier wohl ebenfalls nicht gemeint war... --Thomas Gräwert (Diskussion) 10:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

DAZN Programm im Überblick

Auf der spanischen Wikipediaseite zu DAZN ist eine Tabelle mit dem Programm von DAZN im Überblick. Könnte man die auch für hier übernehmen? --Holydiver95 (Diskussion) 08:48, 10. Mär. 2019 (CET)

Du hättest ja den Link hier mal aufführen können, dann muss nicht jeder danach suchen. Wir haben allerdings schon die offizielle Website verlinkt. Von da kommt man ja überall hin. --AchimP (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2019 (CET)

Ja schon, allerdings steht auf der offiziellen Seite selbst nur das, was man im jeweiligen Land sehen kann. Auf der spanischen Wikipediaseite (https://es.wikipedia.org/wiki/DAZN) wird das Programm der jeweiligen Versionen aufgeführt. --Holydiver95 (Diskussion) 18:52, 11. Mär. 2019 (CET)

Sorry, ich hatte überlesen, dass Du die spanische Wikipedia-Seite meintest, ich hatte irgendwie "spanische Webseite" gelesen. Tja, wenn Du den Inhalt der Tabelle nochmal mit aktuellen Quellen belegen kannst, fände ich schon, dass sie in den Artikel passt. --AchimP (Diskussion) 14:05, 12. Mär. 2019 (CET)

Einleitung

Der Satz: DAZN ist seit August 2016 in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Japan verfügbar,[2] seit 2017 in Kanada,[3] seit 2018 in Italien[4] und den USA[5] und seit 2019 in Spanien[6] und Brasilien.[7][8][9] könnte meiner Meinung nach in den Gliederungspunkt ==Zugang und Übertragungswege== als einleitender Satz verschoben werden. Das muss nicht unbedingt am Anfang stehen und wenn mehr Länder hinzukommen wird es oben immer sperriger. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Oder wäre ein Gliederungspunkt ==Geschichte== passender? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Sitz

Wo hat DAZN seinen Sitz? Gibt es eine Niederlassung in der Europäischen Union, oder sogar in Deutschland? Auf der DAZN-Homepage sind dazu leider wohl keine Angaben zu finden, ein Impressum scheint dort (zumindest auf den ersten Blick) wohl nicht vorhanden zu sein, also findet man auch keine Adresse bzw. Anschrift. Vermutlich dürfte der Sitz wohl in London sein, das wäre dann also nicht nur außerhalb Deutschlands, sondern auch außerhalb der Europäischen Union, und die Kundendaten würden dann also vermutlich außerhalb Deutschlands und außerhalb der Europäischen Union verarbeitet, was wohl vergleichsweise schlechteren Datenschutz bedeuten könnte? .--2003:E7:7F23:F901:4DC6:D2B3:5883:9A59 14:31, 6. Jan. 2021 (CET)

DAZN DACH: Münchener Str. 101, Ismaning (München);

DAZN Limited: Hanover House, Plane Tree Crescent, Feltham (London); bzgl. Datenschutz: [1] --Patchall (Diskussion) 18:32, 14. Jul. 2021 (CEST)

Kommentatoren und Moderatoren

Kein einziger Kommentator für die MLB, der vom Umsatz zweitgrößten Profiliga der Welt (nach der NFL) ? Gibt es in Deutschland keine Kommentatoren, die sich mit Baseball auskennen?

--2A02:810D:4440:92C:E1B1:D857:C657:132 20:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich ergänze das mal von der anderen Seite: Die ausgeuferte Liste der Kommentatoren und Moderatoren liest sich eher wie ein Mitarbeiterverzeichnis von DAZN. Die meisten dort aufgeführten Namen sind enzyklopädisch vollkommen bedeutungslos. Nicht jeder, der einen befristeten Honorarvertrag mit DAZN hat, bedarf hier einer Erwähnung. Enzyklopädisch bedeutsam sind nur die als Blaulink aufgeführten Personen. Darauf sollte die Liste aus meinr Sicht begrenzt werden. Meinungen dazu? --Opihuck 20:06, 30. Nov. 2024 (CET)

Es fehlen ...

... Angaben, Details und jegliche Transparenz zu den Themen Kosten (angeblich 70 EUR/Mon ..., sind die irre, die das verlangen, sind die irre, die das abonnieren ... ), zu Erträgen, Kosten bei der DFL, Personen und Profiteuren im Hintergrund.

Es bildet sich beim Beschäftigen mit DAZN der Eindruck, dass deutsche "Rechte-Inhaber" das Sportgeschäft an hintergründige bis obskurantische Briten-Finanziers verticken. Dass das "aggressive Marketing" von DAZN klar darauf zielt, die Fußball- und allgemeiner die Sportbegeisterung der Menschen zu einer Maximierung weitenteilig anonymer Millionen-Einnahmequellen umzufunktioneren.

Insbesondere ist das Kleinhäckseln der Fußballspiel-Übertragungsrechte verwerflich und irre, dass der "Fan" zu wissen habe, welche Spiele des Freitags wer einer überträgt, welche Spiele des Samstags wer anderer sendet, und vielleicht demnächst Spiele des Sonntags nochmal wieder wer anderer, und bei jedem "musst" du ein Abo abschließen, und wenn das funktioniert, häckseln sie die Rechte immer kleiner und kleiner, dass du später so jedes 90 Minuten auf einen anderen abonnierten Sender umschalten musst, um "deine" Spiele, deinen ... Sport sehen zu können.

Und auch die "großen" Medien machen da indirekt mit, ARD und ZDF langweilen einen Zuschauer ohne Ende, indem sie Ton bereitstellen, und nervigen Text einblenden wegen angeblich fehlender Rechte. Eine einzige Verarxxxxe.

Ob sowas in einen Abschnitt "Kosten und Erträge" wandert, oder in einen Abschnitt "Kritik", sei mir mal egal, aber es kann sich doch enzyklopädisch nicht nur darauf beschränken, dass die (IMHO miesen, bürgerfeindlichen, ausbeuterischen) Verhältnisse einfach in der WP nur abgebildet werden, ohne dass sich auch nur EIN FÜNKCHEN Kritik fände? Sind diese Lobbys so stark, dass sie es schaffen, die WP von sowas frei und "sauber" (im Interesse der Geschäftemacher) zu halten!? --AxelKing - in dubio pro cembalo (Disputatio) 11:30, 4. Dez. 2024 (CET)

Verquickung mit Scientology

In den letzten Tagen kam es mehrfach zur Ausstrahlung (in Deutschland verbotener) Werbung für die Scientology-Sekte über DAZN.[2] Der Sender sprach zunächst von einer Panne, die „auf eine automatisierte Werbevermarktung durch einen globalen Partner“ zurückzuführen sei. Die „Panne“ wiederholte sich dann aber nochmals. Und selbst wenn die (verbotene) Ausstrahlung in Dtschl. vllt. tats. eine „Panne“ war, ist ja auch schon allein damit offenbar geworden, dass DAZN jdfs. mit globalen Partnern aus dem Scientology-Umfeld vernetzt ist und von der Sekte mitfinanziert wird. Deshalb ist der Vorfall verräterisch und, auch wenn es nur eine kleine Panne gewesen sein sollte, für den Artikel erwähnenswert, meine ich.--Jordi (Diskussion) 16:43, 17. Dez. 2024 (CET)

Wie sich aus dem FR-Beitrag ergibt, ist die Ausstrahlung nicht verboten, weil sie Scientology zum Gegenstand hat, sondern weil der Medienstaatsvertrag die Ausstrahlung von Werbung religiösen Inhalts generell, also nicht nur von Scientology, verbietet. Diesen Vorfall würde ich - allein für sich betrachtet - noch nicht so hoch hängen, zumal DAZN jede Einnahmequelle braucht. Anders sähe es aus, wenn sich Hinweise auf eine Verstrickung des DAZN-Managements mit Scientology ergäben. Hast du solche Hinweise? --Opihuck 17:24, 17. Dez. 2024 (CET)