Diskussion:Dachsbach

Dachsbach heißt Markt Dachsbach bitte Überschrift ändern! (nicht signierter Beitrag von 217.229.228.177 (Diskussion) 27. Okt. 2007, 14:48:50‎)

Dachsbach heisst Dachsbach und hat das Marktrecht. Ich komme von da, das in der Nähe liegende Markt Bibart wird z.B. auch von den Einheimischen so genannt. Kein Mensch sagt hingegen "Markt Dachsbach".-- Täufer 00:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bekannter Bäckermeister

Mein Eintrag [1] des Dachsbacher Bäckers Arnd Erbel wurde von Benutzer:LexICon gelöscht, mit der Begründung „POV-Werbeeintrag“. Ich betone, dass bereits im Eintrag selbst mit einer ausführlichen Fußnote die Relevanz des Eintrags belegt wurde: in Form eines (exemplarischen) ausführlichen überregionalen Medienbeitrags sowie mit Verweis auf die Listung in der Rangliste eines Fachmagazins. Hier noch weitere Belege, warum das Unternehmen von Arnd Erbel meines Erachtens einen Satz in diesem Artikel wert sein sollte:

• ARTE/BR [2]
• BR Fernsehen [3]
• Welt am Sonntag [4]
• SZ [5] (darin auch ein Verweis auf die Listung in einem australischen Gourmet-Magazin)
• taz [6]
• Stern [7]
• zweimal Dlf Kultur: [8] [9]
• Fachmagazin Falstaff [10]

Die Formulierung habe ich übrigens bewusst distanziert gewählt: „mit dem Versprechen besonders traditioneller und natürlicher Produkte“ – nicht etwa „wegen seiner besonders traditionellen und natürlichen Produkte“. Sollte dennoch Kritik an der Formulierung bestehen, bitte ich um Verbesserungsvorschläge anstatt Löschung.

Ich bitte LexICon um Überprüfung und ggf. um weitere Meinungen. Vielen Dank.

--Luthermütze (Diskussion) 11:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

3M

• Werbefloskeln wie „genießt mit dem Versprechen besonders traditioneller und natürlicher Produkte“ haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch so sehe ich keine enzyklopädische Relevanz, diesen Bäckermeister aufzunehmen. --ɱ 15:41, 23. Jun. 2023 (CEST)
• OK, die Relevanz sehe ich angesichts der genannten Quellen gegeben, an der Formulierung muss man feilen. Offenbar setzt er mehr auf überregionale Bekanntheit, unter https://www.dachsbach.de/unsere-gemeinde/wirtschaft/branchenverzeichnis findet er sich nicht. Auch scheint er ein guter Selbstvermarkter zu sein, den Begriff Freibäcker hat er wohl auch etabliert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2023 (CEST)
• Der Abschnitt für Unternehmen ist dazu da, dem Leser einen Überblick über die vor Ort ansässigen Unternehmen zu verschaffen. Er kann aber nicht dazu benutzt werden, einen werblich formulierten Satz zu einem einzigen Gewerbebetrieb im Artikel unterzubringen. Ja, dieser Bäcker wird mitunter auch mal in überregionalen Medien erwähnt, aber eine in irgendeiner Form enzyklopädische Relevanz ist trotzdem nicht erkennbar. Und letztlich ist der Ort auch zu klein als dass es da tatsächlich enzyklopädisch zumindest halbwegs bedeutsame Gewerbebetriebe für einen solchen Abschnitt geben könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ergänzung: Bei allem Respekt vor den fleißigen Bäckermeistern, aber manche verstehen es ganz gut sich selbst als herausragende Meister ihrer Zunft zu vermarkten. Die Mecklenburger Backstuben wollen sich auf das wahre Bäckerhandwerk besinnen, die Bäckerei Huth aus Limburg bezeichnet sich ganz unbescheiden als "der echte Bäcker" und hier startet eine Jungbäckerin durch. Trotzdem sind es halt wie jener "Freibäcker" lediglich lokale Bäckereien außerhalb enzyklopädischer Relevanz und daher selbst in Ortsartikeln nicht zu nennen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:42, 23. Jun. 2023 (CEST)

• Ich habe in anderen Dorfartikeln schon sehr viel kuriosere Erwähnungen gelesen und würde bei der Menge überregionaler Berichte keinen Schaden in der Erwähnung des Bäckers sehen und sei er ein noch so geschickter Marketing-Experte. Den Rest musst du dir allerdings sparen, belass es bei Bäcker ohne weitere Attribute. Drei Unterabschnittsüberschriften dürften auch zu viel sein, vielleicht benennst du den Abschnitt in Gewerbe und Verkehrsanbindung o.ä. um. --Mario Berger 777 (Diskussion) 17:16, 23. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Stellungnahmen! Ich erkenne (meine Meinung eingeschlossen) ein 3:2, was die reine Nennung des Bäckers angeht. Allerdings werde ich eine neue, nicht werblich klingende Formulierung entwickeln. --Luthermütze (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2023 (CEST)

PS an Siehe-auch-Löscher: Unter https://www.dachsbach.de/unsere-gemeinde/wirtschaft/wirtschaftsstandort (Registerkarte „Einkaufsmöglichkeiten“) wird Herr Erbel durchaus erwähnt, nur dann nicht nochmal im Branchenverzeichnis. --Luthermütze (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2023 (CEST)

Als überregional bekannt kann ich einen Bäcker aus Dachsbach nicht ansehen, wenn ich durch die 3M zum ersten Mal erfahre, dass es einen Ort dieses Namens überhaupt gibt. Höchstens könnte erwähnt werden, dass es die Bäckerei seit zwölf Generationen gibt, wie ich einer Schlagzeile entnehme. --Habbe H (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2023 (CEST)

Überregional bekannt heißt ja nicht, dass ihn überregional jeder Mensch kennen muss. Es heißt nur, dass ihn Menschen in verschiedenen Gegenden kennen. Das steht in den Pressebelegen (Dlf Kultur: „Die Bäckerei Erbel liefert ihre Roggenbrote und andere Delikatessen an Gourmetrestaurants, aber auch an private Kunden in der ganzen Welt“; SZ: „Manche Kunden kommen von weit her, lassen sich Brot oder Gebäck nach Hause schicken“). Und die Zeitungsartikel selbst haben ihn ja auch bekannt gemacht. --Luthermütze (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2023 (CEST)

Du solltest nicht nach dritten Meinungen fragen, wenn du bei deiner Meinung bleiben willst. Ich sehe Nennungen von Betrieben in Ortsartikeln dann als legitim an, wenn sie relevant genug für einen eigenen Artikel sind. --Habbe H (Diskussion) 22:05, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ist dieses Kriterium im WP-Regelwerk belegbar? --Luthermütze (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.2 --Habbe H (Diskussion) 05:19, 9. Jul. 2023 (CEST)

Zunächst: Ich akzeptiere, dass ich nunmehr überstimmt bin.

Dennoch möchte ich gerne zu Protokoll geben, dass ich es für zu einfach halte, Relevanzkriterien für Artikel auf Nennungen in Ortsartikeln zu übertragen. Demnach müsste man es ja auch im Ortsartikel verschweigen, wenn eine Firma durchaus für das Leben, den Charakter oder die Bekanntheit des Ortes bedeutsam ist, aber dennoch nicht selbst die Artikel-Relevanzschwelle überspringt. Der Absatz Schrozberg#Wirtschaft_und_Infrastruktur dürfte z. B. keinen Hinweis auf die überregional bekannte (aber dennoch nicht Artikel-relevante) Schrozberger Molkereigenossenschaft enthalten. In Bilshausen#Wirtschaft,_Bildung_und_Infrastruktur dürfte kein Wort von dem traditionsreichen und lokal bekannten Ziegelhersteller zu finden sein. Und so weiter. Ich finde, es sollte unterschieden werden zwischen regionaler Relevanz (= Nennung im Ortsartikel) und enzyklopädischer Relevanz (= eigener Artikel entsprechend WP:RK). Womöglich besteht da innerhalb des WP-Regelkatalogs auch noch Klärungsbedarf.

--Luthermütze (Diskussion) 15:27, 15. Jul. 2023 (CEST)

Diese Regel gibt es auch gar nicht. Grundsätzlich können für einen Ort bedeutsame Unternehmen im Ortsartikel genannt werden, auch wenn diese nicht die Kriterien von WP:RK#U erfüllen. --Steigi1900 (Diskussion) 15:48, 15. Jul. 2023 (CEST)

Nu isser ganz weg. Der Tenor der Dritten Meinung war doch eher, dass er genannt werden kann, aber weniger werblich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ja, auch ich konnte mit dem bewusst knapp und nüchtern gehaltenen Eintrag dann eigentlich ganz gut leben. --Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 16. Jul. 2023 (CEST)

Okay, vielen Dank für die weiteren Stellungnahmen! Damit ist Benutzer:Steigi1900 sozusagen vom Contra- ins Pro-Lager gewechselt, und dieses hat doch die Mehrheit. Dann hole ich den Satz gerne zurück. --Luthermütze (Diskussion) --Luthermütze (Diskussion) 20:51, 17. Jul. 2023 (CEST)

Einem Lager sehe ich mich nicht zugehörig, mir ist es letztlich einfach egal. --Steigi1900 (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2023 (CEST)