Diskussion:Daniel Keller (Politiker)

Ist seine Homosexualität irgendwie tatsächlich ein Thema?

OK, er scheint homosexuell zu sein, so what? Das ist etwas vollkommen normales und nicht erwähnenswertes, wenn es nicht irgendwie explizit thematisiert wird (und nicht in irgendwelchen durchgeknallten fundamentalistischen Blogs oder einschlägigen Homophobiezirkeln). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja, das ist in seiner Ortsgeuppe bereits mehrfach thematisiert worden. Es gab Anfeindungen in Form von Kollagen auf whattsapp und es gab Unterstützung in der Queeren Kommunity. Es ist nicht so, dass die Tatsache irrelevant ist. --Trafficdelta (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja: Wahlkampfgetöse. Nein, ist irrelevant. --CC (Diskussion) 13:28, 8. Sep. 2024 (CEST)

Singuläre lokale Politposse vor eineinhalb Jahren. Nicht relevant oder erwähnenswert. WP:SPA wg. Verstoß gegen WP:KPA gesperrt.  @xqt 13:47, 8. Sep. 2024 (CEST)

Deine Intention wurde sowohl in Deiner unenzyklopädischen "Begründung" in der WP:ZuQ (Für Wähler aufgrund Ihres Glaubensbekenntnis relevante Information.) als Auch in Deinen Beiträgen auf einer Artikeldisk sehr deutlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung des Profil Daniel Keller

Ich möchte die vergangene Diskussion aufgreifen und beabsichtige den Artikel um die Angabe seiner sexuellen Orientierung zu ergänzen. Vor einiger Zeit wurde dies im Zusammenhang mit bevorstehenden Landtagswahlen negiert. Diese sind vorrrüber, der Zusammenhang ist daher nicht mehr gegeben. Die Ergänzung soll selbstverständlich belegt und lediglich als Tatsachenbehauptung, wie etwa beim Profil von Kevin Kühnert erfolgen. Aus meiner Sicht dient dies der Vervollständigung des Artikels. Überdies ist es für uns als LGBTQ Community durchaus wichtig in der Öffentlichkeit durch bekennende Repräsentanten wahrgenommen zu werden. Persönlichkeitsrechte sind nicht betroffen, da Herr Keller seine sexuelle Orientierung offen kommuniziert. Viele Grüße Franzi --Franzi Sie (Diskussion) 14:17, 23. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt dafür m.E. keine Veranlassung. Herr Keller ist von der Bekanntheit weit unterhalb der Wahrnehmungsschwelle eines Kevin Kühnert. Seine sexuelle Orientierung ist vom Grundsatz her seine Privatangelegenheit. Und wenn er diese Privatangelegenheit publik machen möchte, so ist dies auch seine Privatangelegenheit. Aufgrund seiner niedrigen Wahrnehmungsschwelle (trotz vorhandener Relevanz für Wikipedia) gibt es aber keine Veranlassung, die private Entscheidung seiner Bekanntmachung der sexuellen Orientierung zu einem enzyklopädischen Faktum zu stilisieren. Würde sich Herr Keller entschließen im kommenden Jahr Gartenzwiebel anzubauen, wäre das genauso wenig zu erwähnen.

Warum es der Benutzerin Franzi wichtig wäre zu ergänzen (Überdies ist es für uns als LGBTQ Community durchaus wichtig in der Öffentlichkeit durch bekennende Repräsentanten wahrgenommen zu werden) ist eben kein legitimer Grund. Es geht eben letztlich doch um PR, was wir bei Unternehmen zurecht ablehnen, und es zurecht auch bei Politikern ablehnen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 23. Okt. 2024 (CEST)

die Erklärung geht fehl. Zunächst hat sich sich Daniel Keller selbst immer und insbesondere auch öffentlich zu seiner Orietierung geäußert. Das Studium der Verfügbaren Quellen gibt hierzu entsprechende Auskunft. vgl. MOZ vom 22.03.2023. Er selbst behandelt das Thema also nicht in der falsch behaupteten Art und Weise als seine Privatsache und geht offen damit um. Läge Ihm also daran, die Frage nicht öffentlich zu behandeln, wäre dies zu berücksichtigen, so liegt es aber gerade nicht. In der Tat, der Anbau von Gartenzwiebeln wäre irrellevant. Darum geht es vorliegend jedoch nicht. Erkennbar gibt es zahlreiche Artikel mit gleichlautenden Informationen unterschiedlichster Politiker, dies auch bei solchen, welche auf Landesebene tätig sind. Die Bekanntheit von Herrn Keller als Arrgument vorzutragen geht daher ebenfalls fehl. Wäre dem zu folgen ließe sich jedwede Information in seinem und ähnlich gelagerten Artikeln entfernen. Etwa die, dass er in der Fernuni eingetragen ist. Gegen die faktisch, zutreffende Ergänzung sprechen beide Behauptungen mithin also nicht. Zumal der erste Vortrag sogar eine Falschbehauptung darstellt. --2.203.168.150 14:58, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wie er seine Sexualität behandelt interessiert nicht. Sexualität bleibt Privatsache, auch wenn Sie öffentlich gemacht wird. Herr Keller ist im übrigen hier auch nicht wegen seiner Sexualität relevant sondern wegen seiner Tätigkeit als Politiker. Dass er zudem noch seine Sexualität aus PR-Gründen publik machen will, ist und bleibt seine Angelegenheit, für die es keinen sachlichen Grund gibt, diese darzustellen. Sie wollen ihre Agenda hier durchziehen. Dafür sind Sie aber am falschen Ort. Im übrigen brauchen Sie sich nicht auszuloggen, Franzi. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um eine unterstellte Agenda, für welche Sie einmal mehr keinen Beleg liefern können, sondern um die gleichbehandlung ähnlicher Artikel. Bleibe sie doch bei de Tatsachen. Es gibt zahlreiche Artikel auf Landesebene tätiger Politiker in dieser Enzyklopädie, welche diesen Hinweis beinhalten, etwa Arndt Klocke oder Klaus Lederer, weitere sind zu nennen. Ausser ihrer rein persönlichen Meinung, neben der sie aus welchem Motiv auch immer, keine weitere Ansicht zulassen möchten, spricht faktisch absolut nichts gegen diesen Hinweis. --2.203.168.150 15:18, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Es ist alles gesagt worden. Der Hinweis hat nichts im Artikel zu suchen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, es gibt keine inhaltliche Begründung zur Löschung des Eintrages. Alles was sie vortragen konnten war entweder nachweislich falsch oder ihre subjektive Sicht der Dinge. Sollte also nichts weiter vorgetragen werden, was inhaltlich oder obejektiv gegen die Ergänzung des Artikel spricht werde ich diese erneut vornehmen. Sollten sie diesen nochmalig löschen mit der Falschbehauptung es handle sich um einen editwar, wird darauf entsprechend reagiert. Beste Grüße Franzi --Franzi Sie (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Begründung lesen Sie auf dieser Seite von mir und im Abschnitt darüber von anderen Benutzern. Sie wollen sie aber nicht akzeptieren sondern ihre PR-Agenda durchführen. Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie und führen keine Kampagnen. Nutzen Sie dafür ihre einschlägigen Blogs, sozialen Medien, etc. Die Behauptung Editwar ist nicht falsch sondern in der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Und nun ist endgültig nichts mehr zu sagen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:47, 23. Okt. 2024 (CEST)

Auch der wiederholte Vortrag falscher Behauptungen macht diese nicht zutreffend. Die damalige Begründung war, was nachvollziehbar ist, ein Zusammenhang mit dem Wahlkampf, dies sei unerwünscht. Das würde ich auch durchaus unterschreiben, auch wenn dies nichts am Wahrheits- oder Informationsgehalt ändert. Von ihnen kam nie eine belastbare Begründung sondern wiederkehrend der Vortrag unzutreffender Behauptungen, etwa, es gäbe keine Grundlage, da Herr Keller weitgehend unbekannt ist, obgleich, zahlreiche Profile ähnlich unbekannter Personen diesen Punkt in ihren Artikel aufgenommen haben. Dann haben sie Behauptet, erneut ohne dies zu belegen, die anderen Artikel wären gleichwohl fehlerhaft, weshalb sich kein Anspruch für diesen Artikel herleiten ließe. Absurder geht es dann wirklich nicht mehr. Dan haben sie falsch behauptet es wäre die Privatangelegenheit von herrn Keller, dies obgleich er sich mehrfach öffentlich und belegt zu seiner Homosexualität geäußert hat. Kein einziges Vorbringen von ihnen ist unter objektiven Gesichtspunkten, gemessen an den bisherigen Standards dieser Enzyklopädie gerechtfertigt oder gar begründet. Das ihnen etwas aus persönlichen Gründen nicht passt, disqualifiziert es mithin nicht in den Artikel aufegenommen zu werden. Sollte es also dabei bleiben, dass nichts belastbares vorgetragen wird, wird der Artikel ergänzt. Höflich bitte ich darum es zu unterlassen mir eine angebliche Agenda zu unterstellen für die sie nicht den geringsten Beleg vorbringen können. Dies ist nicht nur zweifelhaft es bewegt sich im Bereich rechtswidrigen Handelns. Beste Grüße Franzi --2.203.168.150 17:26, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ohne Konsens gibt es kein Durchdrücken ihrer Privatmeinung. Zuwiderhandlungen werden ziemlich sicher mit dem Schreibrechteentzug geahndet werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:29, 23. Okt. 2024 (CEST)

Eins drüber wollte jemand von den christlichen Taliban in ganz unbedingt mit dieser Petitesse belämmern, damit solch ein Sünder nicht gewählt wird.

Jetzt möchte vorgeblich jemand aus der LGBTQ-Ecke dies unbedingt tun, damit er als glühendes Vorbild und Posterboy präsentiert werden kann.

Beiden Begründungen kann ich nicht viel abgewinnen, was enzyklopädisches schon mal gar nicht. Irgendwelche reputablen Belege dafür, dass dies irgendwo ein Thema sein wurde von den beiden SPA bislang auch nicht vorgelegt, das bleibt also im Zweifel zunächst mal draußen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 23. Okt. 2024 (CEST)

aber wenn dies so wäre, müsste jeder Artikel überarbeitet werden der diese Aussage zum Inhalt hat. Etwa bei den genannten Klaus Lederer und Arndt Klocke, sowie einigen weiteren. Die Frage ist also, weshalb wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Weshalb ist es möglich, dass eine Exklusivmeinung hier den Inhalt bestimmen soll, wo nachweislich andere Sichtweisen einer Veröffentlichung nicht entgegenstanden. Erkennbar war es in den genannten Fällen gemessen am Wiki-Standard Enzyklopädisch. Die oben nachzulesende Erklärung mit dem Wahlkampfzusammenhang habe ich noch nachvollziehen können, dieser ist mithin jedoch fortgefallen. Beste Grüße Franzi --2.203.168.150 17:37, 23. Okt. 2024 (CEST)

Welche Quelle sagt denn, das dies enzyklopädisch bedeutsam für Herrn Keller ist, und nicht nur so etwas wie die Schuhgröße oder die Kragenweite? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Daniel Keller sagte in mehreren Interviews, die Quellen hatte ich angegeben, dass er nie ein Geheinmis aus seiner sexuellen Orientierung gemacht hat. Dies sagt er insbesondere im Zusammenhang mit den Anfeindungen in seinem politischen Umfeld. Vgl. den zitierten MOZ Artikel. Erkennbar ist ihm das also sogar in seiner politischen Arbeit wichtig. Daraus lässt sich folgern das es diese auch beeinflusst, womit ich den Unterschied zu seiner Schuhgröße sehe, diese wird seine politische Arbeit nicht beeinflussen. Das wäre letztlich auch nicht untypisch, Klaus Wowereit sagte dereinst, "Ich bin schwul und das ist auch gut so". Das hat also eine sehr ähnliche Qualität. --Franzi Sie (Diskussion) 17:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

IP: Ist alles bereits erklärt worden, deswegen erspare ich mir eine Wiederholung, insbesondere was den Aspekt betrifft "aber in einem anderen Artikel steht dies und das". Das ist hier nicht maßgeblich.

Ich widerspreche allerdings ausdrücklich der Aussage: der Wahlkampf sei ja zu ende. Bei einem aufstrebenden Politiker wie Keller geht es auch nach dem offiziellen Ende eines Wahlkampfes unentwegt um PR und Medienpräsenz. Da sind Maßnahmen wie die von ihnen versucht werden einzupflegen natürlich hilfreich. Und allzu gerne versucht man Wikipedia als Steigbügelhalter dafür zu missbrauchen. Aber eine hilfreiche PR-Maßnahme ist noch lange kein Grund eine unenzyklopädisches Detail hier einzubauen. Zumindest in den zwei Fällen zu Kühnert und Spahn wurde auch erklärt wieso das Detail um die Homosexualität drin steht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:43, 23. Okt. 2024 (CEST)