Diskussion:Deutschland (Schiff, 1933)

Bezeichnung

Also Panzerkreuzer A war wohl die Bezeichnung die am wenigsten Verwendung findet. Für die Schiffe der Deutschland-Klasse gibt es mehrere Bezeichnungen, die da wären: Panzerkreuzer, Panzerschiffe, Westentaschen-Schlachtschiff und auch Schwerer Kreuzer (was nicht verwendert, wenn man sie mit den Schweren Kreuzern der Admiral Hipper Klasse vergleicht). Ich würde vorschlagen wir einigen uns auf eine Bezeichnung. Ich tendiere zu Panzerschiff Lützow oder Schwerer Kreuzer Lützow. --Darkone (¿!) 12:24, 12. Aug 2004 (CEST)

Meines Wissens nach ist Panzerkreuzer A die Typenbezeichnung. Von dem Typ wurden neben der Deutschland noch (2, Admiral Scheer, Admiral Graf Spee?) andere Schiffe gebaut. Falls jemand einen eigenen Artikel zu einem Schiff schreiben will ist das gut, ansonsten würde ich einen REDIRECT hierher vorschlagen. Falls jemand mehr darüber weiß freue ich mich darüber, ich habe ihn mehr als Hintergrundartikel für Geschichte geschrieben.--G 21:27, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass der Artikel anscheinend mit Panzerschiff identisch ist. Da Panzerschiff anfangs eine umfassendere Bezeichnung ist bin ich für den Erhalt dieses Artikels, ich habe von Deutschlandklasse einen redirect hierher gelegt --G 21:49, 12. Aug 2004 (CEST)

Ja nee, die Seite war ja schon bekannt. Ich habe ja auch rein gar nichts dagegen, dass jedes Schiff einen eigenen Artikel bekommt, siehe Admiral Graf Spee (Schiff). Also ich wäre entweder für das einarbeiten der Fakten von hier in Panzerschiff oder Verschiebung nach Panzerschiff Lützow / Schwerer Kreuzer Lützow (ist mir lieber). Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig und erhaltenswert. Die Geschichte und die Techn. Daten würde ich bei Zeiten ergänzen. --Darkone (¿!) 22:05, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den anderen Artikel vorher nicht gekannt. Da Panzerschiff eigentlich eine umfassendere Bezeichnung ist und nicht nur diesen Typ bezeichnet denke ich die Infos von dort über diese Klasse sollten hier eingearbeitet werden. In meinen Büchern zur Weimarer Republik läuft die Klasse immer unter Panzerkreuzer A, ich weiß nicht welcher Name sonst benutzt wird und werde mich deshalb eher raushalten und nur noch vielleicht ein bisschen Innenpolitik reinbringen (wenn ich noch was finde). Auf jeden Fall sollten überall REDIRECTS angelegt werden.--G 22:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Ok, ich werde den Artikel in nächster Zeit nach "Panzerschiff Lützow" verschieben, außerdem die Redirects ("Panzerschiff Deutschland" & "Schwerer Kreuzer Lützow") setzen. Btw. kurios ist auch dass beim Panzerschiff Grad Spee nicht mal die Panzerung angegeben ist, fiel mir gerade mal auf. Werde ich nachher nachtragen. *buchraussuch* --Darkone (¿!) 22:47, 12. Aug 2004 (CEST)

So, habs ein wenig ergänzt und die angekündigte Verschiebung (+ Redirect Anlegung) durchgeführt. Wär schön wenn noch jemand etwas genauer auf die Geschichte eingehen könnte. Gruss Darkone (¿!) 16:06, 16. Aug 2004 (CEST)

An Russland verkauft?

Ich habe keine Ahnung von diesen Dingen und bin hier nur zufällig hingeraten. Unter [1] und an ein paar anderen Stellen im Internet wird ebenfalls ein Kriegsschiff Lützow beschrieben, das aber erst 1937 auf Kiel gelegt wurde und halbfertig kurz vor Kriegsausbruch an die Sowjetunion verkauft wurde. Gab's da mehrere gleichnamige??? --Rat 21:05, 7. Dez 2004 (CET)

Alles klar. Habe noch ein bisschen weitergegoogelt und bin bei [2] und dann bei [3] klüger geworden. --Rat 21:30, 7. Dez 2004 (CET)

Bild

Unter http://www.history.navy.mil/photos/images/miscnara/hb-8a34c.htm gibt es ein Bild. Kann das mal jemand prüfen, auch in Hinblick auf die Lizenz? MatthiasKabel 19:15, 14. Jan 2005 (CET)

• Die Seite ist allgemein PD, also kann man verwenden. Komisch, dass ich das nie gefunden hab. Vielleicht isses auch "neu" da. Gruß Darkone (¿!) 21:00, 14. Jan 2005 (CET)

Panzerschiff A

Ich bin mir sicher, dass die Sache mit den Buchstaben die sogenannten Haushaltsnamen sind, unter denen die Neubaupläne dem Reichstag zur Genehmigung vorgelegt wurden. Bis zur Taufe wurde die Schiffe unter diesen Haushaltsnamen geführt.

• Panzerschiff A = Deutschland
• Panzerschiff B = Admiral Scheer
• Panzerschiff C = Admiral Graf Spee

Dabei ist in amtlichen Unterlagen immer von Panzerschiff A die Rede und nicht von Panzerkreuzer A. Schließlich kannten die damaligen Verantwortlichen den Unterschied. Das einige Quellen trotzdem von Panzerkreuzern reden liegt wohl daran, dass Presse und Öffentlichkeit seinerzeit aus Unkenntnis beide Typenansprachen vermischten.--193.25.119.79 05:00, 3. Sep 2005 (CEST)

---

Panzerschiff Deutschland/Schwerer Kreuzer Lützow

Meines Erachtens sollte der Name der Seite geändert werden. Entweder auf Panzerschiff Deutschland ODER auf Schwerer Kreuzer Lützow. Mit der Umbenennug wollte Hitler vermeiden, im "worst case" ein Schiff mit dem Namen Deutschland zu verlieren - was ein gefundenes Fressen für die Propaganda der Allierten gewesen wäre. Mit der Umbenennung wurde aber auch die Klassifizierung geändert - DIESES Schiff hieß NIE Panzerschiff Lützow! Psychotic 10:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Du hast recht. "Schwerer Kreuzer Lützow" kommt m.E. aber nicht in Betracht, weil es schon den Artikel "Kreuzer Lützow" gibt, der sich auf das fünfte Schiff der Admiral Hipper-Klasse bezieht. "Panzerschiff Deutschland" wäre glaube ich ganz gut. --Uschi 15:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Hätte man das Panzerschiff "Deutschland" auch umbenannt, wenn man den Schweren Kreuzer Lützow nicht verkauft hätte und wenn ja, welchen Namen hätte das Schiff bekommen? --U-koehl 10:36, 3. Jun. 2010 (CEST)

---

Kameradschaftsabendbegeisterung :-(

Der Fächer

Mag sein, dass ich in meinem Schreibfluß mehr auf das geachtet habe was mir im Moment einfiel. Danke für die Angleichung, zukünftig verbitte ich mir aber unsachliche Äusserungen wie die obige! :-( bin noch nicht lange dabei und gebe mir Mühe... Die Information über den 10er-Fächer habe ich dem Buch "Panzerschiff Deutschland / Schwerer Kreuzer Lützow - Ein Schiffsschicksal vor den Hintergründen seiner Zeit" von Hans G. Prager entnommen. Habe es vor bald 10 Jahren gelesen und nicht mehr in meinem Besitz. Im Internet fand ich bisher tatsächlich nur Angaben über einen Viererfächer...werde das aber nochmal prüfenPsychotic 17:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Das U-Boot, das die Lützow angriff gehörte zur "Triton"-Klasse und die hatte tatsächlich 10 Rohre. Aber es waren 4 Bug- und 4 Heckrohre und je 1 pro Seite, die schräg nach achtern schossen. Wenn man die maximal einstellbaren Schusswinkel berücksichtigt, konnte ein 10er-Fächer nur geschossen werden, wenn das Boot entweder auf Parallelkurs oder auf Gegenkurs zur Lützow fuhr und sich beim Schuß genau querab zum Ziel befand. Das wäre ein äußerst ungewöhnliches Vorgehen gewesen, aber theoretisch möglich. Praktisch halte ich das aber für ausgeschlossen. Jeder Kommandant hätte einen Teil seiner schußbereiten Torpedos zurückbehalten, um angreifende Geleitfahrzeuge bekämpfen zu können. Außerdem versuchte man immer die Torpedos möglichst rechtwinklig zum Kurs des Ziels zu schiessen, damit sie in einem stumpfen Winkel auftreffen und die Aufschlagzünder sicher auslösen. Vermutlich wurden die 4 Bugrohre leergeschossen, was angesichts der Größe und Bedeutung des Ziels auch angemessen war. --Uschi 04:33, 20. Okt 2005 (CEST)

10 Rohre, aber nur 4 davon parallel zur Längsachse im Bug - alles klar, dann leuchtet mir ein wie es zu der Verwechslung meinerseits gekommen ist. Ist lange her...empfehle euch aber das o.g. Buch, wenn ihr mehr über dieses Schiff erfahren wollt! Psychotic 08:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Infos! -- RainerBi ✉ 14:28, 29. Okt 2005 (CEST)

V1- Vermutung

Der Beschuss der vorrückenden S.-Truppen ist ja gesichert, für die die "V1-Vermutung" kann ich aber keine Belege finden, Angaben zu Verlusten auf sowjetischer Seite auch nicht. Kann da vielleicht auch jemand Aushelfen? -- RainerBi ✉ 14:28, 29. Okt 2005 (CEST)

Dabei handelt es sich wohl eher um eine subjektive Beschreibung der Waffenwirkung durch die unter Beschuss liegenden Sowjets. Nehme mal an, dass im Russischen nur ein ensprechender Vergleich gezogen wurde und bei der Übersetzung rauskam, die Russen hätten geglaubt, sie würden mit V1 beschossen. --Uschi 17:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Das ist so in etwa auch mein Verdacht - wenn's nicht sogar etwas aus der Kategorie Und ist's nicht wahr, so ist's doch gut erfunden ist :-/ -- RainerBi ✉ 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Diese Information habe ich aus o.g. Buch "Panzerschiff Deutschland - Schwerer Kreuzer Lützow - ein Schiffsschicksal vor den Hintergründen seiner Zeit"...lest mal in dem Buch nach, falls ihrs in die Finger bekommt! ;-) Psychotic 16:50, 11. Nov 2005 (CET)

Turm Anton

Die Geschütztürme auf der Deutschland/Lützow hiessen seit der NS-Machtübernahme Hindenburg und Hitler. Wahrscheinlich war Hitler der Vordere, weil an ihm bis Kriegsausbruch seitlich ein bronzener Reichsadler angebracht war. Habe deshalb Anton rausgenommen. --Stupus mundi 00:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag: Verschiebung "Vorgeschichte"

Da es jetzt einen Artikel "Deutschland-Klasse (1931)" gibt, was haltet ihr davon, die Vorgeschichte in den Artikel zur Klasse zu verschieben, da ist er meines Erachtens besser aufgehoben. Damit wäre das Allgemeine bei der Klasse und die Schiffsartikel wären nur noch über die Schiffe selbst. --GiordanoBruno 11:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Eigenartiger Satz

Nach der Indienststellung begann das Panzerschiff mit der Ausbildung des
Marinenachwuchses und unternahm dabei mehrere Auslandsreisen.

Wow, das muß aber ein sehr intelligentes Panzerschiff gewesen sein. --HAH 15:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt ist das Schiff nicht mehr so intelligent :-) --GiordanoBruno 15:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Fehlerhafter Satz im Absatz: Spanischer Bürgerkrieg

"Die Toten wurden zunächst in Gibraltar beerdigt, dann aber auf Befehl Hitlers exhumiert und mit dem Panzerschiff nach dem Angriff wurde auch ein Ehrenmal eingeweiht." Hier fehlen vermutlich ein paar Worte. -- Henry 20:22, 25. Mar. 2008 (CEST)

Was soll: Reichweite bei 40°(APC):36.475 m bedeuten?

Eine englische Abkürzung ( APC )bei einen deutschen Schiff außen 2.WW. Was soll das?? Und dann genau bei 40 Grad = 36.475m?? Wie soll das den gemessen worden sein? In Deutschland ( 1933) 40 Grad konstante Außentemperatur???( Luffeutigkeit, Wind?) Es sollte mal die Box überarbeitet werden!

84.61.37.155 16:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mit 40° ist ist der Winkel gegenüber der Horizontalen gemeint, aus dem das Geschoss abgefeuert wird. --Captain Chaos 21:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Was bedeutet "6 x 28 cm L/60 L/52 C/28"? 28cm = Kaliber OK; L/60 = Rohrlänge ?? aber zweimal unterschiedlich ?? ; C/28 = Kadenz?? 28 Schuß / Minute ist etwas viel; aber bei den FLAK Geschützen C/30 würde es passen. --thomasxb 22:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

L/60 gelöscht. L/52 = Kaliberlänge x Kaliber = Rohrlänge. C/28 = Construktionsjahr 1928. --Captain Chaos 23:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es noch Überlebende vom April ´40 von der Torpedierung im Oslofjord? Mein Bruder war einer der 6 Toten. (nicht signierter Beitrag von 93.196.156.214 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 23. Jun. 2009 (CEST))

Vorgeschichte

Was im Artikel noch ganz fehlt, ist die heftige politische Debatte um die Finanzierung des Schiffs; immerhin war das 1928 sogar Anlaß für ein Volksbegehren und als im Reichstag sozialdemokratische Abgeordnete und Minister gegen ihre eigene Regierung stimmten, die sich für den Bau des Schiffes ausgesprochen hatte, galt das als symptomatisch für die Krise des Parlamentarismus; siehe dazu auch Kabinett_Müller_II#Streit_um_den_Panzerkreuzer_A. Die Anekdote mit dem Ablaufblock, der sich beim Stapellauf gelöst hat, war also wahrlich nicht das einzige "Kuriosum" vor der Indienststellung und steht von der Bedeutung her mit Sicherheit hinter der politischen Diskussion um "Panzerkreuzer oder Kinderspeisung", die damals ganz Deutschland polarisiert hat, doch etwas zurück, ohne dass diese Diskussion hier bislang auch nur mit einem Wort auftauchen würde. Mir selbst fehlt das Detailwissen, um das sachgerecht zu ergänzen, aber ich hoffe, es findet sich jemand, der diesen wichtigen Punkt hinzufügen kann. --Proofreader 16:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, das würde ich auch begrüßen --GiordanoBruno 20:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Wiederbesetzung des Memelgebietes

Ist diese Überschirft nicht etwas flasch formuliert? Da es sich ja nicht um eine Besetzung, sondern um eine Rückeingliederung des Gebietsstreifer der Memel handelte, welches 1923 Völkerrechtswidrig von Litauen besetzt und annektiert wurde. --U-koehl (Diskussion) 20:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Angebliche 500 kg Bomben

"Eine 500-kg-Bombe schlug in den Bereich der Munitionskammer des vorderen Geschützturms ein, aber der Zünder versagte. Eine weitere 500-kg-Bombe traf das Vorschiff." Die Westalliierten verwendeten Imperial Units, also das Pfund. Die angeblichen 500 kg Bomben waren deshalb wohl eher 500pfünder (227 kg) oder 1000pfünder (454 kg). 22:46, 13. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.78.220.202 (Diskussion))

Panzerkreuzer A und Debatte um den Bau des Schiffs

Der leider gelöschte Absatz zu den Politischen Kontroversen beim Bau wurde von mir wieder hergestellt. Er sollte unbedingt bleiben, allein schon weil "panzerkreuzer a" ein gänger Suchbegriff ist, auf den der artikel verweist und im text erklärt werden muss (Siehe auch debatte um Bezeichnung). Zudem ist die Debatte um den Bau der Panzerschiffe 1927/1928 ein Stück zeitgeschichte der Weimarer Republik, eine Debatte, die beinahe die Regierungsbildung Hermann Müller unmöglich gemacht hätte. Die Debatte ist deutlich wichtiger als die Anekdote über Hindenburgs Worte beim Stapellauf. Der artikel sollte daher damit beginnen, ganz unerheblich ob die Panzerkreuzer-A-Debatte in anderen ARtikeln noch auftaucht. Nachtwächter (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2013 (CEST)

Es macht keinen Sinn, denselben Sachverhalt mehrfach zu erwähnen. IMHO ist er bei der Klasse besser aufgehoben und sollte auch dort weiter verbessert werden. Die kurze Erwähnung an dieser Stelle ist ausreichend. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Es macht sehr wohl Sinn, und ist sogar notwendig, den Sachverhalt hier zu erwähnen. Die Wahlkampfdebatte um den Panzerkreuzer A ist zeitgeschichtlich von hoher Relevanz. Sie ist daher sinnvollerweise an der Deutschland-Klasse und bei Kabinett Müller II erwähnt, aber auch bei anderen Artikeln. Es ist absolut üblich, Sachverhalte von zeitgeschichtlicher Bedeutung in mehreren Artikeln zu erwähnen. Den politischen Streit um Panzerpreuzer A gerade beim Corpus Delicti selbst wegzulassen, also bei genau dem allerersten Panzerkreuzer, um dessen Bau 1928 gestritten wurde, ist absurd. Es bedeutet, den Artikel um eine Schlüsselinformation zu berauben. Zudem: Wenn der Eintrag Panzerkreuzer A auf diesen Artikel umleitet, damm nuss auch im Artikel darauf eingegangen werden. Für die Relevanz spricht auch der Vergleich mit anderen Absätzen des Artikels: Eine fulminante Regierungskrise ist eindeutig relevanter als eine Panne beim Stapellauf und ein Sprüchlein von Hindenburg.

Zudem verletzt das Weglassen eines zeithistorischen politischen Streites aus dem Kontext eines Artikels zum Streitobjekt auch das Neutralitätsgebot. So wie der artikel ist, gibt er nur Technische und militärstrategische Informationen und ignoriert den sozial-politischen Kontext, in dem dieser Panzerkreuzer gebaut wurde. Der Artikel hat somit eine deutlich militaristische Schlagseite. Pointiert: Die Kritik der SPD am Panzerkreuzer Wegzulassen und Hindenburgs freundlichen Taufspruch reinzunmehmen, ist politisch einseitig! Nachtwächter (Diskussion) 12:47, 3. Mai 2013 (CEST)

Moin! Ein sinnvoller Mehrfacheinbau von Grundinformationen in thematisch jeweils berührte Artikel ist in der WP gang und gäbe. Ich denke daher, daß einige Zeilen zum politischen Streit um den Bau des Schiffes im Artikel über das eigentliche Streitobjekt nicht fehlen dürfen. Es sollte daraus lediglich keine Vollredundanz im Sinne einer mehrfachen ausführlichen Beschreibung des politischen Streits entstehen. Gruß, -->SteKrueBe ^Office 15:39, 3. Mai 2013 (CEST)

Genau das sehe ich aber als gegeben an: Deutschland-Klasse_(1931)#Innenpolitische_Widerst.C3.A4nde Wie wäre es übrigens, den Artikel mal so lange in Ruhe zu lassen, bis hier Konsens hergestellt ist? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Der Reichstag hat am 30. März 1928 nicht über den Bau der gesamten Klasse, sondern über den Bau des Panzerschiffs "A" abgestimmt. Demjenigen, der nur den Artikel zur Deutschland liest, entgehen ohne eine separate Erwähnung im betreffenden Artikel wesentliche Informationen zu genau diesem Schiff. Damit will ich übrigens keine Aussage über die jetzige Form der jeweiligen Erwähnungen im Schiffs- und Klassenartikel treffen. -->SteKrueBe ^Office 19:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, den Sachverhalt einmal ausführlich und einmal knapp mit Verlinkung darzustellen. So wie es jetzt ist, ist es Unsinnig. Bleibt zu entscheiden, wo gekürzt und wo ausführlich dargestellt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Moin nochmal! Nach meinem Empfinden sollte die ausführliche Darstellung des politischen Gesamtverfahrens im Klassenartikel bleiben und eine auf das Schiff fokussierte Darstellung im Schiffsartikel untergebracht werden. Wenn darüber Einigkeit besteht, müsste man als zweiten Schritt erörtern, wie das im Wortlaut auszusehen hat. Gruß in die Runde, -->SteKrueBe ^Office 22:17, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo Alle, - Wenn jetzt die Tendenz doch dahin geht, die politische Kontroverse mit in den Schiffsartikel hineinzunehmen (was ich unverzichtbar finde), wo besteht denn das Problem mit den Gegenwärtigen Formulierungen? Sehr ausführlich oder langatmig sind sie wirklich nicht, zudem gibt es eine Quellenangabe zum Nachlesen, und der Bezug zum konkreten Schiff ist auch da - wie SteKrueBe sagte, der Reichstag beschloss genau den Bau DIESES schiffes, und nicht der Deutschland-Klasse insgesamt. Nachtwächter (Diskussion) 12:38, 8. Mai 2013 (CEST)

Nabend! Meiner Meinung nach ist die doppelte Erwähnung in der Einleitung und im Unterabschnitt Kontroverse um den "Panzerkreuzer A" ab 1927 überflüssig. Da die Gewichtung des Schiffsartikels weniger auf den politischen Rahmenbedingungen als auf der konkreten Geschichte der beschriebenen Schiffseinheit liegt, halte ich die Erwähnung in der Einleitung für nicht erforderlich. Gruß in die Runde, -->SteKrueBe ^Office 21:01, 8. Mai 2013 (CEST)

Der aktuelle Zustand des Artikels zeigt eine sehr kurze Erwähnung in der Einleitung und einen ähnlich kurzen Abschnitt im Haupttext. Zudem läßt die Qualität des besagten Abschnitts sehr zu wünschen übrig. Die Hintergründe des Baus, der sich technisch aus den Begrenzungen und Möglichkeiten des Versailler Vertrages sowie politisch ergab, werden gar nicht angerissen. Von einer Aufrüstung zur See kann bei dem Bau gar nicht gesprochen werden, denn insgesamt war es nur ein Ersatzbau – wenn auch zweifelsohne ein sehr gelungener, der in Frankreich zum Bau der Dunkerque-Klasse führte, was wiederum keine Erwähnung findet. Hildebrand/Röhr/Steinmetz und Koop/Schmolke lassen hier einen weitaus besseren Artikel zu.
Zur generellen Frage, ob das Thema hier oder im Klassenartikel ausführlich behandelt werden soll: Eindeutig hier! Natürlich ist die Debatte (als Kontroverse würde ich das nicht bezeichnen) auch für den Klassenartikel relevant, denn ohne Deutschland wären Admiral Scheer und Admiral Graf Spee wohl auch nicht gebaut worden. Aber diese Debatte gabe es in der Form nur bei der Bestellung des Neubaus A, also darf er hier auch ausführlich (und damit gern auch umfangreicher, als bisher) erwähnt werden. --Ambross 00:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Lese schon länger hier mit und stimme meinem Vorredner zu. --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2013 (CEST)

M.E. sollte das Thema hier und im Klassenartikel behandelt werden, vielleicht nicht an beiden Stellen gleich ausführlich, dazu entsprechende Verweise. Zu überlegen wäre, ob man für diese Kontroverse gleich einen separaten Artikel anlegen sollte, um die Sache dort gründlich und ohne Rücksicht auf den Platzbedarf zu behandeln. --Schnopfel (Diskussion) 19:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Erwähnt werden muß das ganze Theater im Klassenartikel natürlich, aber eben weniger umfangreich. Für einen eigenen Artikel halte ich die ganze Sache etwas zu dünn. Sollte es aber eine politikwissenschaftliche Abhandlung dazu geben (habe ich jetzt nicht nachgesehen), wäre das eine durchaus überlegenswerte Sache. --Ambross 22:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nochmal die Reichstagswahl 1928 verlinkt, um das Thema besser zu integrieren. Beide Artikel verweisen nun aufeinander und erwähnen die Debatte jeweils kurz. Einen ausführlichen Artikel zur Panzerschiff-Debatte würde ich als Ergänzung sehr begrüßen, aber anscheinend hat bisher niemand Ehrgeiz, ihn zu schreiben. Von daher würde ich die Sache erstmal so lassen, wie sie jetzt ist, dh. mit kurzer skizze der Kontroverse in den relevanten Artikeln.Nachtwächter (Diskussion) 13:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Grammatik

[4] ich denke, das war vorher richtig. IMHO ist Dativ angezeigt und damit "eigener" --GiordanoBruno (Diskussion) 07:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das Ende des Schiffes

Wie viele Feindpanzer konnten 1945 vernichtet werden? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F14:9501:6460:2773:7BFA:BC9F (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2020 (CEST))

Torpedoangriff 12. Juni 1941

Aus dem "Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht", hg. von Percy Ernst Schramm, 1940-1941, Teilband II (Herrsching 1982), S. 404: "...13. Juni 1941..."Lützow" Torpedotreffer, sollte nach Trondheim gehen. Explosion ...126 Wehrmachtangehörige tot oder verletzt, 800 Zivilisten tot oder verletzt..." Es war offenbar eine folgenschwere Aktion dieses Torpedofliegers. Seltsam, dass die Verluste (in der Größenordnung !) hier nicht erwähnt werden. - Insbesondere, was hat es mit den "Zivilisten" auf sich ? --2001:A61:430:2901:919A:E4FA:69FE:C46C 13:12, 11. Jul. 2024 (CEST)