Diskussion:Dieter König (Autor)

Sonderbarer Biografie-Artikel

Etwa die Hälfte des Artikels befasst sich mit diesem Sarturia-Quatsch, zu dem Eigenbelege herangezogen werden. Soll das Satire sein? Wenn es über einen Autor inhaltlich nichts zu sagen gibt, schreibt man besser keinen Artikel über ihn. Man wundert sich. --2003:E7:BF1F:5AD8:F0EA:C3B9:29C1:DA32 15:45, 4. Feb. 2020 (CET)

Man schreibt über das, was die betreffende Person tut, und das ist es, was König offenbar in den letzten Jahren tut. Und dass man über relevante Personen keine Artikel schreiben soll: mit der Sichtweise bist Du wohl im falschen Projekt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:49, 4. Feb. 2020 (CET)

Mir wäre ein solcher "Artikel" peinlich. Diesen Sarturia-Mist mit Königs eigener Website zu belegen, geht gar nicht. Distanzloses Geschwurbel. --2003:E7:BF1F:5AD8:F0EA:C3B9:29C1:DA32 16:03, 4. Feb. 2020 (CET)

Das geht sogar ganz prima mit Königs eigener Website. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:06, 4. Feb. 2020 (CET)

Die Beschreibung dieser nirgendwo rezipierten Tätigkeiten grenzt an Werbung. Wir benötigen Sekundärquellen für den Nachweis der Relevanz eines Saturia-Diploms, das laut Artikel angeblich ein Beleg für die erworbenen Fähigkeiten eines Literaturschaffenden in Bezug auf ‚Gehobene Literatur‘ sei und angeblich einen wichtigen Eintrag in seiner Autoren-Vita ermögliche, wodurch diese sich für die Herausgeber der Publikums-Verlage erfreulich gut darstelle.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Die grenzte nicht an Werbung, sie war es. Ich hab die Reklamesätze entfernt, jetzt sollte es OK sein. --Φ (Diskussion) 16:33, 4. Feb. 2020 (CET)

Irgendwie kann man nur den Kopf schütteln. Haltet ihr das im Ernst für Werbung? Und es muss keineswegs alles, was eine relevante Person macht, für sich genommen relevant sein. Schon sehr erstaunlich, was für ein Auflauf hier binnen weniger Minuten entsteht. Lauter Leute, die die Zitate raushaben wollen – und eine Begründung ist hanebüchener als die andere. @Phi: Hör gefälligst auf, mir hinterherzustalken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 4. Feb. 2020 (CET)

5 User halten den Teil für werblich bzw. PR-Sprech (IP, Munf, Ich, Phi, Stefan64). Dagegen führst du jetzt wirklich Editwar während eine VM läuft?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:16, 4. Feb. 2020 (CET)

Ja, klar. Ich habe schon verstanden, dass hier mehrere Leute entweder absolut nichts verstehen oder andere Gründe haben. Es ist mir aber zu blöde, hier Nachhilfe zu geben. Daher … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 4. Feb. 2020 (CET)

Es wäre schön, wenn Du den Weblinksabschnitt selber auf en angemessenes Mass von 2-3 bringen könntest, damit da nicht der nächste EW losbricht. Was da aktuell steht ist auch rein werblich und ohne enzyklopädischen Wert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:54, 4. Feb. 2020 (CET)

+ 1: Fanseiten wie LovelyBooks oder goodreads.com haben in Wikipedia-Artikeln nichts verloren. --Φ (Diskussion) 21:10, 4. Feb. 2020 (CET)

Das Blog fällt wohl auch nicht ernsthaft unter nur vom Feinsten Innobello (Diskussion) 21:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den Blog (ohne nachgesehen zu haben) als quasi Homepage des Autors stehen gelassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:40, 4. Feb. 2020 (CET)

@WolfgangRieger: Bitte hier einen Konsens herstellen, warum entgegen WP:WEB diese komischen Seiten aufgeführt werden sollten. Wie gesagt, bei dem Blog wäre ich kulant, eigene Webseiten sind selten vom Feinsten, aber der Rest? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Zitate von der Sarturia-Seite halte ich übrigens nicht für werblich, sondern eher für abschreckend. Leser mit einigem Verstand werden begreifen, dass ihnen eine Laufbahn als Schriftsteller vorgegaukelt wird und sie möglicherweise abgezockt werden - ein Spiel mit der Eitelkeit wahrscheinlich. In einem enzyklopädischen Artikel hat ein distanzloser Zitatschrott jedoch nichts zu suchen, zumal wenn er den biografischen Teil überlagert. --2003:E7:BF17:176B:F0EA:C3B9:29C1:DA32 08:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigung, ich war noch beim Artikelstand von gestern. Zum heutigen: Die vom Sänger gelöschten Weblinks sind irrelevant, weil sie dem Leser keinen Mehrwert bieten; vom feinsten sind sie sicher nicht.

Wegen der Artikelsperre lässt sich ein Ausdrucksfehler derzeit nicht beheben, es geht um das "wo", das sich nicht auf einen Ort bezieht. Korrektur folgt später. --2003:E7:BF17:176B:F0EA:C3B9:29C1:DA32 08:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Im Ernst, wenn eine Textstelle wie „Diese Auszeichnung ist nicht nur Beleg für die erworbenen Fähigkeiten eines Literaturschaffenden in Bezug auf ‚Gehobene Literatur‘, sondern es vermittelt dem aufstrebenden Schriftsteller auch einen wichtigen Eintrag in seiner Autoren-Vita, die sich dadurch für die Herausgeber der Publikums-Verlage erfreulich gut darstellt.“ nicht als Werbung angesehen wird (ist ja inzwischen raus), selbst wenn es als Eigenmeinung deklariert sein sollte, aber eben keiner anderen Meinung gegenüber gestellt, dann ist das doch schon ein Warnzeichen. Beliebig viele Weblinks braucht es auch nicht, selbst wenn nicht jede einzelne Teilinformation erhalten bleibt, und in der Tat ist die Eignung der strittigen nach WP:WEB ohnehin mehr als fraglich. In der Summe plädiere ich auch sehr deutlich für die Kurzversion. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2020 (CET)