Diskussion:Diether Dehm/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Diether Dehm/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diether_Dehm/Archiv/1#Thema_1

Belege

Falken

Wann ist er bei den Falken eingetreten, wann in die SPD? Das fehlt derzeit, man kann schließlich nicht mit Bundesvorsitz der Falken anfangen bzw. Magistratsmitglied, ohne zuvor zumindest das Jahr des Eintritts zu nennen. 217.88.208.64 15:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Also, wenn er 1998 die SPD nach 33 jähriger Mitgliedschaft verlassen hat, dann ist er nach Adam Riese 1965 im Alter von 15 Jahren in die SPD eingetreten. Weiß jemand etwas über seinen Eintritt und seine Aktivitäten bei den Falken? Wenn nicht, sollte der "Vorfall" aus 1977 auch raus, da lt. Quelle die Angelegenheit den kompletten Bezirksvorstand Hessen-Süd betraf. Als einzige Aussage zu möglicherweise 12 Jahren Aktivität bei den Falken ist das zu wenig und ist lediglich zu einer gewissen "Beweisführung" zweckdienlich. 88.68.139.22 18:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Also, kann jemand was zu den Aktivitäten bei den Falken beitragen? Ansonsten bitte ich einen Admin, den isolierten Satz herauszunehmen Malula 22:50, 6. Dez. 2008 (CET)

isolierter Satz ist draußen, wenn die nächsten Tage keine weiteren Infos zu seiner Arbeit bei Die Falken kommen, werde ich den Diskussionsabschnitt hier herausnehmen Malula 22:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Stasivorwürfe

Welche Belege gibt es für die Behauptung Von 1971 bis 1978 soll Dehm als "IM Dieter" und "IM Willy" für die Geheimpolizei der DDR Freunde und SPD-Genossen bespitzelt haben soll. Prominentestes Opfer soll Wolf Biermann gewesen sein.? --Nur1oh 14:05, 28. Dez 2005 (CET

• Knabe, Hubertus, Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien, Berlin 2001, S. 182f.

"Als besonders wertvoll erwies sich sein [i.e. der Ostberliner Journalist Herbert Thur, seit 1961 für das MfS tätig] Kontakt zu dem Liedermacher Dieter Dehm, der unter dem Künstlernamen "Lerryn" auftrat und im Dezember 1971 auf Basis politischer Überzeugung als IM "Willy" geworben wurde. Thur hatte Dehm in einem so genannten Antifa-Jugendlager in der DDR kennen gelernt. Für das MfS forschte er insbesondere die Frankfurter Jungsozialisten und den SPD-Unterbezirk Südhessen aus. 1976 wurde auch seine Lebensgefährtin Christa Desoi als IM "Christa" verpflichtet. Nach der Ausbürgerung Wolf Biermanns wurde Dehm dessen erster Konzertmanager im Westen. Regelmäßig berichteten er und seine Frau über die Krise, in die Biermann durch seine Ausbürgerung geraten war; politisch missliebige Konzertangebote wurden von Dehm aussortiert. Für ihre Bemühungen, Biermann "unter Kontrolle zu bekommen", erhielten beide von der Stasi eine Geldprämie von jeweils 500DM. Obwohl sich Dehm, der den Kontakt zur Stasi 1978 abbrach, noch vor der Wende gegenüber Biermann offenbarte, stritt er später die Verbindung ab. Der CDU-Abgeordneten Erika Steinbach ließ der(...) SPD-Politiker entsprechende Behauptungen bei Androhung eines Ordnungsgeldes von bis zu 500 000 DM verbieten."

--DaBlaubaer 10:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Der ehemalige hessische Innenminister Horst Winterstein (SPD) meint jedoch in seinem Beitrag: "Für die Stasi ein Staatsfeind – für Gauck auch! - Das Lehrstück Dehm" in Jochen Zimmer (Hrsg.): Das Gauck-Lesebuch. Eine Behörde abseits der Verfassung?. Eichborn-Verlag, 1999:

"Meist wurde der Eindruck kolportiert, Dehm sei bis zur Wende Ostspion gewesen. Ebensowenig, wie in den Zeitungen irgendwann Günter Wallraff, der Schriftsteller Valentin Senger, die Juso-Bundesvorsitzende Andrea Nahles oder die prominenten Stasi-Opfer Fischbeck und Bahro erwähnt wurden, die sich öffentlich gegen die Treibjagd auf Dehm geäußert hatten. Die rätselhaften Umstände, unter denen die Dehmsche Akte mit völlig einseitiger Zusatzinterpretation bestimmten ausgewählten Medien im Zeitraum März/April 96 zugespielt wurde, während gleichzeitig dem Betroffenen die Nichtexistenz einer Akte durch die Stasi-Unterlagen-Behörde vorgegaukelt wurde, wird ergänzt durch all jene Aktenteile, die den Medien während der Treibjagd vorenthalten wurden und die Dehm als DDR-Staatsfeind und als selbst durch die Stasi Bespitzelten eindeutig entlastet hätten.

Diether Dehms die Stasi wütend machenden Agitationseinsätze für Biermann, Bahro und Fuchs in Ost und West fehlten in der Regel bei den Akten-Verschnitten, die der Presse kopiert zur Treibjagd im Frühjahr 1996 »zugestellt« wurden.

Hingegen wurden Quittungen, die angeblich mit dem Stasi-Codenamen für Dehm, »Willy«, handschriftlich unterzeichnet worden sein sollen, offensichtlich nachträglich fingiert und der Presse zur öffentlichen Verwendung zugespielt. So gab es Journalisten, die behaupteten, diese Originalbelege in den Gauck-Unterlagen gefunden zu haben. Und andere, die in der Akte dieselben Quittungen mit Willy-Unterschrift nicht finden konnten. Wer in der Gauck-Behörde oder anderswo Belege über –wenn auch kleinere – Geldbeträge erfunden oder fotomontiert haben mag, um einen bösen Schein zu erzeugen, wird vielleicht nur schwer rekonstruierbar sein. Fahrtkosten über 100,- oder 200,- D-Mark, die der Liedermacher, Journalist und Buchautor Dehm in der DDR vor 1977 unterschrieben hatte, sollten so einer angeblichen Stasi-Tätigkeit zugeordnet werden. Es wurde sogar in zahlreichen Artikeln unter Bezug auf Gauck-Material behauptet, Dehm habe noch Ende 77 von der Stasi eine Prämie von DM 500.- erhalten. Zu diesem Zeitpunkt aber waren die Kontakte Dehms in die DDR – auch laut Akte! – schon völlig abgebrochen. Auch hier dürfte die Quittung, über die in Zeitungen geschrieben wurde, allenfalls eine Fälschung sein. Daß Dokumente möglicherweise sogar in den Aktenschränken der Gauck-Behörde – oder durch allzu freigiebige Herausgabe an angebliche wissenschaftliche Zirkel – so der Manipulation zugänglich sein können, könnte etwas den Heiligenschein jenes Großinquisitors trüben, der heute immer noch glaubt, unbequeme Leute selbstgerecht und selbstherrlich einer öffentlichen Treibjagd der hiesigen Obrigkeit aussetzen zu können." 88.69.114.32 21:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Auf der Webpräsenz von Dieter Dehm gibts den Artikel von Horst Winterstein zum Download. Der Scan ist leider schrecklich -- man muß von rechts nach links lesen, und vorher den Text um 90° nach rechts drehen. Aber der Artikel ist da. --L.Willms 14:34, 13. Dez. 2008 (CET)

• für den neueingefügten Halbsatz hätte ich gerne die Quelle:

"weil 1994 noch nicht zugängliche Stasi-Unterlagen einen umfangreichen IM-Vorgang belegen konnten" Wie kommt dies plötzlich dazu, wenn die doch 1996 angeblich bekannt geworden sein sollen? Wie kommt so ein Satz hinein, wenn doch aktuell notwendige Änderungen unterlassen wurden? Malula 01:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Synthese nach Quellenlage

Der Historiker Hubertus Knabe, Direktor der Stasiopfer-Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zieht den Schluss, dass Dehm im Dezember 1971 vom Ministerium für Staatssicherheit der DDR (MfS) auf Basis politischer Überzeugung als IM Dieter (später umbenannt in IM Willy) geworben worden sei. Diether Dehm war Ende der sechziger und Anfang der siebziger als Künstler und VVN-Mitglied häufig bei Kulturveranstaltungen in der DDR. Nach Horst Winterstein beginnt die Stasi-Akte 1972 mit dem Versuch der Stasi, Dehm zum "perspektivIM" zu formen; 1977 endete dieser Versuch, weil sich Dehm öffentlich für Biermann und Bahro ausgesprochen habe. Die Akte wird abgebrochen und verzeichnet "Unbelehrbarkeit" von Diether Dehm. Die Stasi stempelt Dehm zum Staatsfeind und legt ihn ab 1978 in die "DDR-Einreisefahndung".[Horst Winterstein S. a.a.O.)

Nach der Ausbürgerung des Liedermachers Wolf Biermann aus der DDR soll er als dessen Konzertmanager auch über diesen zahlreiche Berichte geliefert haben. Für seine Bemühungen, Biermann unter Kontrolle zu bekommen, soll er laut Focus vom MfS eine Geldprämie von fünfhundert D-Mark erhalten haben . Der ehemalige Hessische Innenminister Horst Winterstein dazu: „Es wurde sogar in zahlreichen Artikeln unter Bezug auf Gauck-Material behauptet, Dehm habe noch Ende 77 von der Stasi eine Prämie von DM 500.- erhalten. Zu diesem Zeitpunkt aber waren die Kontakte Dehms in die DDR – auch laut Akte! – schon völlig abgebrochen.“

Ich hab mal angefangen, beide Quellen zu verbinden Malula 21:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen scheint von dieser damaligen Version nicht viel übrig zu sein. Im Anschluss an die Tatsache, dass das Landgericht Hamburg im Jahr 2009 verfügt hat, dass Dehm nicht als Stasispitzel bezeichnet werden darf, erscheinen Behauptungen mit Nachweisen aus den 1990er Jahren, die also lange vor dem Urteil veröffentlicht wurden. das ist mehr als unseriös und sollte schnellstens geändert werden.--Rita2008 (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Reputable Quelle, dass er nicht als inoffizieller Mitarbeiter bezeichnet werden darf findet sich wo? --Tohma (Diskussion) 16:24, 12. Jul. 2012 (CEST)

Warum wurden heute die Hinweise auf meine MfS-Tätigkeit Dehms aus der Einleitung sowie der Personenzusammenfassung mit dem Hinweis auf ein Urteil aus 2009 entfernt? Hierzu hätte ich gerne einen Beleg/Quellenangabe. Die Urteile, die ich finden konnte, sind lediglich Erwirkungen von Unterlassungserklärungen der Pressekammer Hamburg (der geneigte Leser möge sich selbst ein Urteil über die Hamburger Rechtsprechungspraxis machen) und beziehen sich nämlich nur auf einzelne Aussagen und Sachverhalte im Zusammenhang mit Wolf Biermann (u. a. dass Dehm für seine Informationen Geld erhalten habe). Ein generelles Urteil konnte ich nicht finden. Stattdessen steht im Artikel folgendes: "Auf Wolf Biermanns Aussage zu seiner Überwachung im Westen[8] stützen sich die Gerichtsurteile, nach denen Diether Dehm als Informant des Staatssicherheitsdienstes bezeichnet werden darf." --NeXXor (Diskussion) 17:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Einreisefahndung

„Einreisefahndung“ scheint nur im Zusammenhang mit Dieter Dehm verwendet zu werden, gibt es dafür noch einen anderen Begriff? --CC:Welt 21:49, 17. Mai 2007 (CEST)

gilt in der öffentlichkeit als dies und jenes

ist sicher ein toller satz. aber da unbelegt, nicht für die wikipedia. wers gerne drinhaben möcht, der solls bittschön belegen. 3ecken1elfer 19:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Linkshymne?

Gibt's einen Beleg für ...deutschen Linkshymnen „Was woll'n wir trinken 7 Tage lang? Die Band Bots mag zwar überwiegend solche Lieder veröffentlicht haben; dieses jedoch ist vom Text her unpolitisch und könnte auch bedenkenlos auf einem Rechtsrock- oder Sauf-Festival gespielt werden. Daher plädiere ich dafür, den Begriff "Linkshymne" einfach und wertungsfrei (wie es sich für eine Enzyklopädie gehört) in "Lied" zu ändern.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

So unpolitisch ist das nicht: "Jetzt müssen wir streiten / keiner weiß wie lang / ja für ein Leben ohne Zwang / Dann kriegt der Frust uns nicht mehr klein / wir halten zusammen keiner kämpft allein / wir gehen zusammen ja nicht allein" --89.56.168.127 16:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Intention des Verfassers kennt natürlich nur dieser selbst, aber auch die zitierten Zeilen sind unpolitisch: Wenn jemand kämpft (hier: streitet), dann i. d. R. meist für mehr Freiheit (= weniger Zwang). Eine Ausnahme bilden Kämpfe eines Agressors. Dass jedoch ein Kampf für ein Mehr an Freiheit eine exklusiv "linke" Sichtweise sein soll, kann ich mir nicht vorstellen.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schade für dich. --AFo 18:28, 27. Jan. 2008 (CET)

... Und Brüder zur Sonne zur Freiheit ist ein Lied, das bei Sonnwendfeiern gesungen wird. --Arcy 22:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Ist doch einfach falsch. Er hat's aus dem Niederländischen ÜBERSETZT. (nicht signierter Beitrag von 77.177.115.136 (Diskussion) 21:37, 12. Jan. 2012 (CET))

Überschrift eines Absatzes

Sollte es nicht "Stasi-Informant" anstatt "Stasi-Vorwürfe" heißen? Oder was müsste passieren, damit ein Stasi-Informant auch so genannt wird? Biermann bezeichnet ihn gar als "Stasi-Spitzel". Es sind ja nicht irgendwelche Vorwürfe - so wird das gemeinhin übertitelt, wenn Vorwürfe aus der Presse im Raum stehen. 217.236.245.183 00:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stasi-Vorwürfe ist mE neutraler, es gibt sowohl Vorwürfe, er sei Informant gewesen als auch Entgegnungen und Beweise dagegen, daher ist die Überschrift "Stasi Vorwürfe" vorzuziehen 88.69.117.126 15:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte Tohma auffordern, die allseitig akzeptierte Überschrift "Stasi-Vorwürfe" nicht immer wieder zu entfernen. Bis jetzt hat er sie 7 mal durch eine irgendwie wertende Überschrift versucht zu ersetzen 88.69.113.167 20:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Warum löscht Idler einfach die Wiederherstellung der Überschrift, ohne sich auch nur auf der Diskussionsseite blicken zu lassen? 88.69.113.167 08:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Und schon wieder gelöscht, diesmal von Tohma 88.69.116.164 16:29, 2. Dez. 2008 (CET)

seitdem schon wieder zwei Mal durch ihn gelöscht, also ich nenne sein Verhalten "Edit war"217.88.208.64 15:54, 3. Dez. 2008 (CET)

und schonwieder ist vom Benutzer:Tohma revertiert worden, ohne sich um den angegebenen Fakt zu kümmerm88.68.139.22 22:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Nun hat Benutzer:Tohma also 9x die Überschrift "Stasivorwürfe", die 27 Monate Bestand hatte, entfernt und durch seinen wertenden Begriff ersetzt und den Artikel in seiner Version wegen "edit war" sperren lassen, unglaublich. Kein Ruhmesblatt. Wird wieder so ein Konflikt wie bei Lutz Heilmann auf die Wikipedia zukommen? 217.88.213.218 11:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Also mal ein paar Takte:

• Ich habe den Artikel wegen Editwar gesperrt, weil er seit Tagen mit den selben Reverts über meine Beobachtungsliste rauschte. Ich wurde von niemand dazu beauftragt.
• Nachdem ich mir nun die Quellenlage im Artikel angesehen habe, unterstützen diese den Vorwurf der Tätigkeit für den MfS massiv. Besonders die Äußerungen des Jochen Staadt diesem Artikel sind bezeichnend und rechtfertigen wohl auch die Kategorisierung und die Bezeichnung.
• Neben bei: Es gibt wohl schon eine Entscheidung zur Zulässigkeit der Bezeichnung Stasi-Informant. Da ist der Heilmann Vergleich etwas deplatziert.
• Wenn die IP Dehm selbst ist, bitte ich dich dich an das WP:ST unter der Adresse info-de@wikimedia.org zu wenden.

In diesem Sinne. Eine Entsperrung kann nur über die WP:Entsperrwünsche kommen. Ich werde noch mal einen Kollegen ansprechen wegen einer weiteren Meinung. -- blunt^{…oder was?} 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ebenso ein paar Takte

Quellenlage In mehr als 20 Löschungen wurden bislang andere Quellen als die von Knabe und Jesse über mehre Monate hinweg beständig entfernt. es wurden die Quellen entfernt und auch die drauf aufbauenden Texte. Der bestehende Text stützt sich nur auf die übrig gebliebenen eindeutig diskriminierende Quelle. Selbst die Sätze zu Horst Wintersteins Stellungnahme (immerhin SPD Fraktionsvorsizender im Hessischen Landtag) wurden wegzensiert.

Die gefrorene, gesperrte Version entspricht keinesfalls einem neutralen Standpunkt.

Entsperrung wurde bereits gestern bei WP:Entsperrwünsche beantragt, das soviel zu einer verantwortungsvollen Recherche.

Kategorie Die Kategorie soll nur bei festgestellter Verpflichtungserklrärung vergeben werden, da diese selbst von Knabe nicht vorgelegt werden, hat die Kategorisierung zu unterbleiben.

Neutraler Admin, ein Admin, der sich ausgiebigst in der Lutz Heilmann Diskussion herumtreibt und sich dort eineutig positioniert, halte ich nicht für geeignet. Wkipedia kann kein Interesse haben, einen ähnlichen Konflikt auch hier heraufzubeschwören.

88.69.125.74 22:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Entsperrung einfach zu beantragn nützt nix. Erst Konsens. Bevor ich auf den Rest antworte, wie habe ich mich positioniert? -- blunt^{…oder was?} 22:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Falls der Hinweis auf Lutz Heilmann eine Drohung gegen die Wikipedia sein soll, so hat Lutz Heilmann nicht wirklich davon profitiert, die Wikipedia hingegen schon.

Auf Grund der Tatsache, dass das Landgericht Frankfurt am Main entschieden hat, dass die Bezeichnung Stasi-Informant legitim ist, handelt es sich hier nicht länger nur um Vorwürfe. Die Bezeichnung ist durch das Urteil belegt neutral und keine Wertung der Autoren. "Vorwurf" suggeriert jedoch, es gäbe keinerlei Belege - das Gerichtsurteil belegt das Gegenteil.

Als mögliche Alternative schlage ich daher vor, die Überschrift einfach nur "Stasi" zu nennen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Es sollte zugelassen werden, dass eine andere Sicht der Dinge belegt und ausgeführt werden darf. Es liegt keine Verpflichtungserklärung vor, eine Abschöpfung ist wahrscheinlich. Es gibt sehr enge Kriterien für die Kategorie. Es gibt weitere Dokumente und Quellen nicht nur das hier vorgebrachte.

Es ist nicht die Frage, wer von Konflikten profitiert, sondern es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit der wikipedia. 88.69.125.74 22:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo 88.69.125.74 Das mit der "Glaubwürdigkeit" von Wikipedia ist zum Lachen, wenn man die eigene Sicht der Dinge nicht durchsetzen kann ! Es ist verwunderlich, mit welcher Vehemenz Du Dich für die Entfernung des Begriffes "Informant" engagierst. Wie wäre es in diesem konkreten Fall mal, sich offen zu outen und zu sagen wer Du bist ? Ob eine Verpflichtungserklärung nachweisbar ist oder nicht, ist in dem Fall unerheblich. WP nimmt keine Rücksicht auf die Selbstwahrnehmung von Betroffenen . Es genügt, daß ein ein Landgericht entschieden hat, die Bezeichnung sei zutreffend. Generell, auch zum Fall Lutz Heilmann, auch wenn er nicht direkt vergleichbar ist: Es ist estaunlich, mit welcher Wehleidigkeit sich ehemalige Stasi Mitarbeiter wehren, daß ihre Mitarbeit öffentlich publiziert wird. Sachverhaltte nach Jahrzehnten mit ehrlichem Bedauern einzuräumen, würde Politikern der Linken besser anstehen als ein derart peinlichen Affentanz um allgemein bekannte Tatsachen aufzuführen. Dies schreibt einer, der der der neuen Partei "Die Linke" durchaus nicht in allen Punkten ablehnend gegenüber steht. Aber Wahrheit muß Wahrheit bleiben, da helfen keine Ausflüchte. Die Winterreise 00:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Hier kommen wir wohl nicht weiter, ich möchte vorschlagen, dass wir uns zunächst um die Quellenlage bemühen und die ständig entfernte Winterstein Quelle auswerten. Malula 22:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Eine Halbsprerre würde auch ausreichen um undiskutierte Eintragungen von IPs zu verhindern 88.69.114.152 11:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Grade weil eine Halbsperre nur IPs aussperrt und somit einen Vorteil für angemeldete Benutzer entsteht, der auch als inhaltlicher Eingriff durch den sperrenden Admin verstanden werde kann, habe ich den Artikel wegen Editwar vollgesperrt. Ich habe keine Position vertreten als ich den Artikel sperrte. -- blunt^{…oder was?} 12:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Hört denn das nie auf, daß immer wieder Wikipedia benutzt wird, um politische Hetze zu betreiben? Will man den Anspruch von Wikipedia ernst nehmen, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, dann kann man nur berichten, daß dieser und jener Vorwürfe gegen die im Artikel beschriebene Person erhebt, und diese Vorwürfe referieren genauso wie die Gegenargumente. Aber man kann sich doch solche Verwürfe nicht zueigen machen, und politische Verurteilungen von Personen, von lebenden Personen dazu, als Stoßrichtung des Wikipedia-Artikels und dann auch noch in Überschriften machen! So gehts nicht! Soll Wikipedia eine Kommentarspalte der BILD-Zeitung sein, oder eine ernsthafte Quelle von unvoreingenommenen Informationen? --L.Willms 14:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Jetz mal ganz ehrlich, meint ihr nicht das die Qualität der Wikipedia leidet wenn ein Begriff aus Lager A in der Wikipedia benutzt wird, der nur gebraucht wurde um Lager B zu schaden?

Hier ist es Erika Steinbach, die Dehm mit einem Titel belegt und dies nach einem Gerichtsurteil auch darf. Aber sollten wir denn nun auch den Begriff benutzen? Erika Steinbach hat das bestimmt nicht gemacht weil sie eine neutrale Beschreibung für Dehm gesucht hat ;) Ausserdem beleuchtet der Absatz auch gar nicht was Dehm so als Inoffeizieller Mitarbeiter alles so gemacht hat oder eben auch nicht, sondern beschäftigt sich doch mit der Geschichte rund um die Vorwürfe. Ich finde, wenn ei Absatz eine Überschrift hat, sollte die möglichst genau beschreiben was da in dem Absatz zu finden ist und ich hab da zwar viel über die Vorgänge rund um diesen Vorwurf gelesen, aber so gut wie nichts, was Dehm denn nun so als IM getan hat. Ums kurz zusammen zu fassen: -Bitte niemals an keiner Stelle in der Wikipedia einen Begriff nutzen, der von einer bestimmten Seite kommt um eine andere Seite an zu greifen. Das find ich nicht neutral. -So eine Überschrift sollte beschreiben was in dem Absatz zu finden ist. Und hier gehts eben um die Geschichte rund um den Vorwurf, aber nicht um die Stasi-Arbeit (oder nicht Stasi-Arbeit, wie auch immer...) -Letzendlich ist es echt tragisch das in der Wikipedia so viel Energie auf gebracht wird um irgendwelche Konflikte auszutragen. Hier siehts echt so aus als arbeitet der eine von euch für bei der CDU und der andere bei der Linkspartei. (Wie viel bekomt man eigentlich so um in der Wikipedia rumzukritzeln? ;) ) (nicht signierter Beitrag von 78.52.136.114 (Diskussion) 18:58, 3. Dez. 2011 (CET))

Konsensfindung

Die oben dargestellten Quellen zeigen, dass eine Informatentätigkeit zumindest umstritten ist. Die Pro Position würden bedeuten Einbau der Thematik bei "Politisches "Wirken" ohne gesonderte Überschrift, die Kontra Position "Stasi Informant". Daher stellt der gefundene Begriff "Stasivorwürfe", der bis zum Sommer Bestand hatte bereits den Kompromiss dar. Malula 21:14, 21. Dez. 2008 (CET)

eigentlich ist die gesamte Überschrift unnötig, weil der folgende Text weiter nach oben in den zeitlichen Kontext zu SPD gehört 88.69.126.114 12:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab jetzt mal die passende Überschrift "Politisch höchst umstritten" vergeben. Darum geht es ja: Dieter Dehm war immer ein Stein des Anstoßes für politische Gegner nah und fern, und letzters meine ich politisch (Ich hab Diether Dehm zum ersten Mal auf der Waldeck als "Lerynn" singen gehört, wo er ein Lied gegen seinen Parteifreund Brundert sang, der damals wohl Oberbürgermeister von Frankfurt war). Wikipedia registriet solchen Streit, kann sich aber nicht auf die eine oder andere Seite schlagen, weder umstrittene Tatsachenbehauptungen als Wahrheit herausstellen noch sich politische Werturteile von Gegnern oder Anhängern zueigen machen. --L.Willms 19:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab es wieder entfernt. höchst ist extrem POV. -- blunt.disk 19:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe unten. Der Benutzer "Blunts" hat allerdings das politische Werturteil "Stasi-Informant" reaktiviert, was bezüglich des Tatsachengehalts höchst umstritten und ein politisches Werturteil ist. Das geht nicht. Das kann man in "Die Welt" machen, aber nicht in einer Enzyklopädie, die den Anspruch der weltanschaulichen und politischen Neutralität erhebt. --L.Willms 19:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Wo ist der Grund den seit 2008 bestehenden Konsens zu verlassen? Ich bitte den Edit war zu unterbinden! 88.69.42.141 20:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist der Grund den seit 2008 bestehenden Konsens zu verlassen? Ich bitte den Edit war zu unterbinden! Malula 17:00, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe die jüngsten Änderungen auch nicht, sie sollten zurück genommen werden. --Derim Hunt 23:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Kategorie

Die Kategorie IM des MfS ist belegt. Bitte drin lassen, sonst muss man wohl Schutz vor IP beantragen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.0.183.130 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 3. Dez. 2008 (CET))

Bitte beachten: es liegt aber keine Verpflichtungserklärung in den Unterlagen des BStU vor (Kriterium f. Kategorie)), daher ist sie hier nicht einzutragen, bitte dringend darum den Artikel zu entsperren bzw. in der Version ohne die Kategorie zu sichern 88.68.139.22 22:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Politisch höchst umstritten

Dies hatte ich gerade als neutrale Überschrift statt der höchst umstrittenen Tatsachenbehauptung "Stasi-Informant" eingesetzt, und schon kommt jemand und löscht das wieder, führt wieder die höchst umstrittene Behauptung "Stasi-Informant" als Überschrift ein. So geht das nicht. Ich hatte meine Änderung hier begründet, der Blunts schreibt dann dazu "höchst" ist POV ohne Ende. Ich weiß nicht was damit gemeint sein soll. Es ist eine unstreitbare Tatsache, daß Dieter Dehm politisch höchst umstritten ist, und das kann man feststellen, schon daran, wie dieser Benutzer auf dem politischen Werturteil "Stasi-Informant" beharrt. Nein, keine Artikel in Wikipedia kann und darf sich politische Werturteile zueigen machen, und nicht höchst umstrittene Tatsachenbehauptungen als "die Wahrheit" darstellen. Was machbar und nötig ist, daß ist die Feststellung, daß die Person Dieter Dehm politisch höchst umstritten ist, bei Freund und Feind. Damit ist keine Parteinahme verbunden, im Gegenteil. --L.Willms 19:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Höchst ist alles andere als neutral. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Essay. -- blunt.disk 19:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Dann streiche man doch das "höchst", damit dann "politisch umstritten" bleibt. Aber die Behauptung "Stasi-Informant" ist ein politisches Werturteil, aber keine Tatsache, oder zumindest eine umstrittene. Können wir das so machen, ja? --L.Willms 20:02, 23. Dez. 2008 (CET)

"Politisch umstritten" finde ich einen guten Kompromiss, einen weiteren Vorschlag habe ich oben gemacht: Der gesamte Abschnitt kommt unter die SPD Zeit, da gehört er hin.Malula 20:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Beides ungeeignet. "politisch umstritten" ist erstmal eine wertende, unbelegte Aussage. "Stasi-Vorwürfe" oder "Verhältnis zur Stasi" wäre sehr viel geeigneter, da es so keine Wertung enthält. Nicht alles was man während einer Mitgliedschaft in einer Partei tut, hat einen Bezug zur Partei. Das was hier unter Kontak zur Stasi steht hat mit der SPD herzlich wenig zu tun. -- blunt.disk 21:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Warum geht ihr nicht auf meinen Beitrag ein? @blunts wenn die Überschrift "Stasi-Vorwürfe" ok ist, warum streiten wir uns hier eigentlich, diese Überschrift hatte bis zum Edit war immerhin 27 Monate Bestand. Die jetzt gefundene mag bleiben, aber wenn es wieder losgeht solle "Stasi Vorwürfe hin. Ort: Ich denk weiterhin der Part gehört unter die SPD Überschrift, weil es da a) zeitlich hingehört b) weil es sehr wohl mit SPD zu tun hatte, es wurde ihm ja vorgeworfen SPD Interna weitergeleitet zu haben, siehe auch Parteiverfahren.Malula 11:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Feststellung, daß Dehm politisch umstritten ist und immer war, ist keine Wertung, sondern eine Tatsache. Dehm war immer ein Stein des Anstoßes. Ich kann absolut nicht verstehen, wie jemand darin eine Wertung sehen kann, der doch selbst heftig um die Bewertung der Person Dehm streitet, also ein lebendiges Element gerade dieser Umstrittenheit ist, ein Akteur derselben, wie der User-Kollege "Blunts". Und die Formulierung vermeidet den leidigen Streit um die Behauptung "Stasi-Informant", zum einen, weil das wirklich eine wertende (im Sinne der darauf Beharrenden eine abwertende) politisch-parteiliche Behauptung ist -- die von anderer Seite heftig bestritten wird -- und zum anderen, weil es in den folgenden Absatzen um alles mögliche geht, nicht nur um die seit einigen Jahren erhobenen Anwürfe, Dehm sei ein Informant -- ein bezahlter wohl gar -- der Stasi gewesen. Dehm war immer in seinem gesamten politischen Leben ein streitbarer und ein umstrittener Mensch, lange bevor diese Stasi-Vorwürfe aufgebracht wurden. Und es geht ja um die Beschreibung des Mannes insgesamt, nicht nur um die Ausbeutung von solchen politischen Machinationen. --L.Willms 22:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Also, guter Blunts, erst mäklen Sie nur "höchst" an, dann soll die Tatsachenfeststellung, daß um Diether Dehm heftigst gestritten wird, "eine wertende" Aussage, sogar -- von einem der selber heftig um Dehm streitet, eine "unbelegte Aussage" sein. Dann schlagen Sie -- aber nur in der Diskussion -- vor "Stasi-Vorwürfe" zu schreiben, aber Ihre Handlungen laufen immer nur darauf hinaus, die unbelegte und sehr umstrittene politische Kampfbehauptung "Stasi-Informant" durchzusetzen. Ich kann diese ganzen Ausflüchte nicht mehr ernstnehmen. --L.Willms 09:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Würdest du bitte aufhören auf der persönlichen Ebene zu diskutieren. Ich hab hier weder "heftig gestritten" noch versucht etwas durchzusetzen. Du brauchst meinen Namen nicht in Gänsefüsschen setzen und siezen ist auch nicht nötig. "politisch umstritten" passt auf jeden Politiker und es ist natürlich die Privatmeinung, wer wie politisch umstritten ist und keine Tatsache. Privatmeinungen sind aber egal, es zählen nur belegbare Aussagen. Bis du auf ein sachliches Niveau zurückfindest ist diese Diskussion beendet. -- blunt.disk 09:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Also jetzt soll "politisch umstritten" plötzlich auf jeden Politiker passen, vorher soll es eine höchst umstrittene, wertende und unbelegte Aussage gewesen sein. Ein ziemlicher Eiertanz. Ich schreibe "blunt" oder "blunts" in Anführungszeichen, weil das ja offenbar kein richtiger Name, sondern ein Pseudonym ist, hinter dem sich wer weiß wer verstecken kann. --L.Willms 09:35, 24. Dez. 2008 (CET)

OK, also so kann die Überschrift jetzt bleiben. "Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem MfS" ist OK, und "MfS" ist auch korrekter als der Spitzname "Stasi". Danke. --L.Willms 09:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Dehm und die Banken, Rücktrittsforderungen, Forschungsverbund SED-Staat

Ich hab mal diesen Absatz:

"1993, noch vor Bekanntwerdens des Immobilienskandals um Jürgen Schneider bezeichnete Diether Dehm, die Deutsche Bank öffentlich »ein Krebsgeschwür für unsere Volkswirtschaft«  Die CDU und FDP Fraktionen in der Frankfurter Stadtverordnetenversammlung forderten dessen Rücktritt als Frankfurter Magistratsmitglied. Später wurde bekannt, dass die Deutsche Bank über ihre Kulturstiftung einen Mehrere-Hunderttausend-D-Mark-Betrag dem Forschungsverbund SED-Staat hatte zukommen lassen, der sich mit Dehms DDR-Reisen beschäftigte."

an das Ende des Abschnitts über die Stasi-Vorwürfe verschoben, weil der Abschnitt m.E. mit den ersten tatsächlich erhobenen Vorwürfen begonnen werden sollte. Und ich hab ein paar Fragen zu den Zusammenhängen zwischen den aufgeführten Ereignissen. Da wird im zweiten Satz berichtet, daß CDU und FDP in Frankfurt den Rücktritt von Dehm gefordert hätten; es wird jedoch nicht mitgeteilt, ob und wie die das begründet hätten mit Dehms politischen Angriffe auf die Banken als solche und die Deutsche Bank insbesondere. Das sollte bitte geklärt werden. Soweit ich mich erinnere, hat Dehm auch nicht nur die DB angegriffen, sondern "die Banken" als solche. Der folgende Satz suggeriert nun, daß die Deutsche Bank ursächlich wäre für die Stasi-Vorwürfe, aber davon sollte man m.E. nur sagen, daß dies der Deutschen Bank von Unterstützern von Dehm so behauptet wird. Ich halte so eine Behauptung nicht für erwiesen, aber vielleicht weiß ich ja nur nicht genug. Auf jeden Fall sollten diese drei Sätze doch mehr mit Tatsachen unterfüttert werden, oder eben als Positionen von Parteigängern gekennzeichnet werden.
--L.Willms 14:21, 24. Dez. 2008 (CET)

Dehm galt mit seinen politischen Ansichten als SPD Linker, was jedoch Horst Winterstein, den "SPD Rechten" nicht abhielt strikt nach der Wahrheitsfindung zu suchen. Gerade er, der ja über die zur Verfügung stehenden Akten hinaus in seiner Funktion auch Einblick in die Aktivitäten der westlichen Geheimdienste hatte, musste erkennen welches abgekaterte Spiel hier stattfand.

"Der folgende Satz suggeriert nun, daß die Deutsche Bank ursächlich wäre für die Stasi-Vorwürfe, aber davon sollte man m.E. nur sagen, daß dies der Deutschen Bank von Unterstützern von Dehm so behauptet wird" - man kann wohl kaum behaupten, dass Winterstein zu den politischen Unterstützern Dehms gehörte.

OK, mit war gestern die Quelle nicht ganz klar. Aber dann wird es doch einfacher. Etwa so: "Host Winterstein, der die Stasi-Vorwürfe gegen Dieter Dehm als haltlos zurückweist, verweist in seinem Artikel auf die Spende der Deutschen Bank an den Forschungsverbund SED-Staat und vermutet deswegen die Stasi-Vorwürfe gegen Dehm als Auftragsarbeit der Bank." Besser wahrscheinlich, wenn man das mit einem wörtlichen Zitat aus dem Winterstein-Artikel machen kann. --L.Willms 15:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Zur Verschiebung: finde ich nicht gut, die Hintergründe und möglichen Motivationen aus dem zeitlichen Zusammenhang zu reißen88.69.120.11 23:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Wir sollten aber sehr vorsichtig sein, Motivationen als Tatsachen hinzustellen. Meiner Ansicht nach kann man hier nicht mehr machen, als zu erwähnen, daß Winterstein diesen Zusammenhang sieht und das zur Verteidigung von Dehm anführt, bzw. damit Zweifel an der Korrektheit dieser Vorwürfe aus diesem Umkreis begründet. Wie man es genau am besten forumuliert, weiß ich auch nicht so recht. Müßte man halt noch erarbeiten... --L.Willms 15:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Relevanz der Banken-Äußerung Dehms ist sehr fraglich. Schlimmer noch, es wird behauptet, die Bank hat gespendet, um Dehm das Genick zu brechen. Schöne Umkehrung der Beweislast! Sucht man nach Belegen, kommt man nur zu ERROR-Meldungen.--Rana Düsel 06:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Quellen

Dieser Text ist in keinsterweise neutral, wie es sich für ein enzeklopädischen Eintrag gehört! Beim Lesen gewinnt man leider den Eindruck, dass hier ein sehr einseitiges Bild ( zu Gunsten des Herr Dehm ) gezeichnet wird. Schaut man z.B. in der 1. Quelle nach findet man, das Herr Dehm mit richterlichem Beschluss eines Landgerichtes als "Stasi-Informant" bezeichnet werden darf! Diese Information findet sich im wikipedia-Text nicht. Bisher habe ich noch keinen schlechteren, da sehr einseitigen enzeklopädischen Eintrag bei wikipedia gelesen! -- 94.101.44.240 17:00, 15. Mai 2009 (CEST)

Der zuletzt genannten Einschätzung kann ich nur zustimmen. Die Belege, die ihn entlasten sollen, führen zu broken links.--Rana Düsel 06:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Broder

Der Absatz "1996 erstattete er Strafanzeige...." ist ein klarer Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt - und nicht der einzige in diesem Artikel. 1. Was wurde aus der Strafanzeige? vermutlich nichts. 2. wie rechtfertigt sich die vage Angabe "in einem Buch" vom enzyklopädischen Standpunkt aus? welches Buch? 3. wollte man alle Strafanzeigen zusammenfassen, mit denen Dehm die Gerichte beschäftigt, es ergäbe einen eigenen Absatz mit einer sehr, sehr langen Liste.--Rana Düsel 05:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

miscellaneous

auf dem Landesparteitag Hitzacker 2008 schenkte Dehm einer MdL (MK) ein Buch von Wilhelm Reich, der recht merkwürdige Thesen vertritt. --217.187.195.19 17:47, 7. Feb. 2010 (CET)

lobhudeleien in eigener sache entfern

Der Link Kollegen über Diether Dehm bei den Weblinks verweist auf eine Seite, in deren Impressum Elke Höher genannt wird. Elke Höher betreut u.a. auch die Seite diether-dehm.de. Ich denke solche Lobhudeleien in eigener Sache gehören nicht in den Artikel. Habs entfernt. -- Arcy 19:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Äußerungen Dehms in Zusammenhang mit der Bundesversammlung 2010

Die Äußerung Dehms während der Bundesversammlung 2010 sollte meiner Meinung nach in den Artikel aufgenommen werden, weil sie gar so unerhört war und dadurch einiges über Herrn Dehm aussagt.

Im ZDF sagte er auf die Frage, ob die Linkspartei auch Gauck wählen könnte: "Was würden Sie denn machen, Sie hätten die Wahl zwischen Stalin und Hitler. Was würden Sie denn machen, wenn Sie die Wahl zwischen Pest und Cholera haben?" Quelle: Artikel bei merkur-online.de und Video in der ZDF-Mediathek, in der die Aussage des Herrn Dehm gebracht wurde (ungefähr nach 50 Sekunden des Beitrags);

-- 84.56.53.255 15:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Halli Hallo Hallöle! Wie ich sehe, war ich nicht der einzige, der die Hitler-Stalin Aussage mitbekommen hat. Unsere Nachbarn berichten auch schon darüber http://derstandard.at/1277337207618/Wahl-zwischen-Hitler-und-Stalin. Bitte einarbeiten! --79.197.119.87 17:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde nun noch einen Satz ergänzen, dass diese Wortwahl bundesweit für Entrüstung gesorgt hat. Aus seiner eigenen Partei hagelte es Kritik, Quelle: http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article1553287/Dehm-vergleicht-Gauck-und-Wulff-indirekt-mit-Hitler-und-Stalin.html 92.225.80.182 22:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Liebe IP, warum schlägst Du diese Ergänzung nur vor, statt sie selbst vorzunehmen?--Aschmidt 23:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

ogottogott, schlümm schlümm dat janze - Ach je, was hängt ihr die Chose hier so hoch? Sind wir hier im Tagesticker-Polit-Boulevard oder in so was wie einer Enzyklopädie? Mein Eindruck ist jedenfalls Boulevard hoch zehn. Dehm hat im Grunde inhaltlich nichts anderes gesagt, als dass er in der Sache nicht zwischen größerem und kleinerem Übel zu unterscheiden vermag, bei den beiden Haupt-Kandidaten kann man so eine Meinung ja haben, und ist eigentlich nix besonderes, allemal für einen Vertreter der Linkspartei. Für die Hitler/Stalin-Populismen, immer gut für irgendwelche scheinskandalösen Schlagzeilen, hat er sich im Nachinein entschuldigt. Politisches Kalkül? Affektiver Ausrutscher? Who knows. In einer Woche spricht da niemand mehr drüber, aber in WP soll diese Marginalie von gestern (auch noch mit eigener Überschrift) zeitlos dokumentiert werden , was für ein böser Bube der Typ doch sei? Na ja - wenn's euch gefällt. Einem enzyklopädischen Charakter von WP tut ihr damit jedenfalls keinen Gefallen. WP macht sich mit dieser Form der Berichterstattung, ähnlich dem Nachmittagsprogramm von Pro7/SAT1/RTL zum Affen. --78.51.232.173 23:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mitbekommen hat man was gesendet wurde. Was hat der Journalist genau gefragt, was fehlt am Beginn des kritisierten Satzes? Hier muss genauer formuliert werden. Die Überschrift ist eine Unterstellung Malula 14:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zu "Ach je, was hängt ihr die Chose hier so hoch?". Hier? Nur zur Dokumentation. Das ist der Dehm-Artikel. Woanders wäre der falsche Platz und das Ding zu hoch platziert. Entschuldigungen sind zwar erwähnenswert, sind aber für die WP irrelevant. Wo käme man da hin wenn alle "Richtigstellunege" und "Entschuldigungen" von Politikern zu einer Löschung entsprechender Textpassagen in der WP führen würde. Ne Marginale ist es sicherlich. Aber auch Dehm ist im wesentlichen eine politische Marginalie. Stell doch einen Löschantrag für diesen Artikel wegen Irrelevanz *g* -- Arcy 21:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Vorgang am Rande der Bundesversammlung, Statement Hitler-Stalin daneben und unpassend, die übliche Entschuldigung, fertig. Blabla. Eintagsfliegen gehören nicht hinein, no-newsticker. --Fröhlicher Türke 00:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dehm hat keine Aussage getätigt, sondern eine Journalistenfrage mit einer wirklich dummen und misslungenen rhetorische Frage beantwortet. Wenn jeder Patzer eines Polikers mit anschließender Entschuldigung einen eigenen Abschnitt im Personenartikel bekommt wird ein Lexikon zur Boulevardzeitung.--Fröhlicher Türke 12:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Üblich ist sowas nicht, der Gorbatschow-Goebbels-Vergleich von Kohl ist auch nur bei Wikiquote und nicht im Artikel. −Sargoth 12:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bei Dehm macht so eine Aktion vermutlich 10 % seiner medialen Präsenz aus, bei Kohl sicherlich weniger als 0,1 %. Wenn man dann 10%-er entfernt, kann man gleich den ganzen Artikel löschen. --Tohma 12:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dokumentation - JA. Wertung - NEIN! Immerhin steht er dazu nicht nur mit öffentlicher Entschuldigung sondern auch mit halb-öffentlicher Bekräftigung. Bei facebook hat er sinngemäß kommentiert: "Ich habe A mit B verglichen und bedaure das aufrichtig. Das Gegenteil ist richtig." Wenn das mal keine Bekräftigung ist. Allerdings ist facebook keine zitierfähige Quelle und hat daher auf der "Seite Dehm" nix zu suchen. --Hirsch01640 12:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Link bitte −Sargoth 12:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Also ich habe seine Facebookaussage ganz anders verstanden: " Wir leben heute nicht mehr in einer Zeit, sich als Linker zwischen zwei Positionen entscheiden zu MÜSSEN, sich nicht enthalten zu dürfen. Brecht, Feuchtwanger u.a. meinten sich zwischen Hitler und Stalin entscheiden zu müssen." [1] Diesen Teil der Aussage hat das ZDF gekürzt. Schöne Pressefreiheit!--Rita2008 18:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jo, danke: "Ich habe also gerade einen klaren Trennstrich gezogen zwischen der Hitler-Stalin-Entscheidung damals und der Entscheidung Wulff-Gauck, die in meinen Augen nichts miteinander zu tun haben." ist recht klar. −Sargoth 18:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und bezeichnet das ZDF dort als Springerpresse. Bring ich da jetzt was durcheinander oder der Dehm. Laut Artikel war es das ZDF, das die fragen stellte. Auf seiner Seite sind es dann Springerjournalisten "Ich habe mich gegen die inquisitorische Zumutung des Springerjournalisten gestern abend gewehrt". -- Arcy 19:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hoffentlich findet sich jemand, der das Zitat wenigstens nach angemessener Zeit wieder entfernt, wie es mit jeder Vorstrafe passiert. Ansonsten ist ja die Wikipedia schlimmer als Stasi und Gauck-behörde zusammen! --Rita2008 12:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Tohma hats schon richtig eingeordnet. Jede Partei hat so ihre 10%-Pappenheimer, die immer wieder von Aussage zu Aussagen stolpern. Man sollte es vielleicht noch zusätzlich im Artikel Nazivergleich aufnehmen. -- Arcy 13:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Interessant ist ja auch die Zeit zuvor. Wenn man ein wenig stöbert bei Google, wird man das schnell fündig. Hier ein paar Schmankerl.

• Brunnenvergifter (Dehm über Gauck)
• Hexenjäger (Dehm über Gauck)
• Vorstellung Gaucks bei den Linken "Hoffentlich redet Diether Dehm nicht." Der niedersächsische Genosse gilt als rücksichtsloser "Radikalinski". " (Die Linke über Dehm)
• "Aber wenn er den Mund aufmacht, erklingt das rufmörderische Gequäke von Dieter Bohlen, der für die Musikvermittlung ist wie Gauck für unseren Rechtsstaat: Rückfall ins Mittelalter." (Dehm über Gauck)

man scheint sich wohl auch bei den Linken der "Wortgewalt" Dehms bewusst zu sein. Für mich persöhnlich scheinen solcherlei Vergleiche wohl eher die Regel als eine Ausnahme zu sein. Da hat LaFo ihn wohl abgewatscht und ihn dahingehend geradegebogen, dass er den entstandenen Schaden für die Linke wenigstens durch eine Entschuldigung wieder geradebiegt. Das ist politisches Geschäft. -- Arcy 19:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Biografische Artikel über lebende Personen sind keine PINNWAND für tagespolitische Zitate der Person. "Schmankerl" gehören nicht plakativ in Artikel. Dass Dehm und Teile der Linken gegen Gauck waren und polemisierten ist trivial, allgemein bekannt und muss nicht mit beliebigen Tages-Zitaten im Artikeltext belegt werden. Die Wahl ist gelaufen, Dehm hat sich für Murksvergleich entschuldigt, no-newsticker.--Fröhlicher Türke 08:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

"Murkvergleich entschuldigt" stimmt nicht und ist Fehlschuß, der sich aus Verfälschung ergibt88.68.185.98 11:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Wenn aber eine Quelle für den sinnentstellenden Schnitt des Interviews ergänzt würde, wäre das für den Abschnitt sehr wichtig, weil so deutlich würde, was Dehm wirklich gesagt hat (WP:NPOV).--Aschmidt 09:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Genau! 88.68.185.98 11:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

"Dehm und Teile der Linken" stimmt so nicht. Das sind originäre Dehm-Äusserungen. Was gab's denn noch für entsprechende Beschimpfungen seiten solch "herausragender" Persöhnlichkeiten bei den Linken?. Selbst Die Linke schien im Vorfeld ja schon zu hoffen, das Dehm nicht seinen Mund aufmacht. Ich halte es für falsch nun die ganze Partei in solch eine Ecke zu drängen. Die Aussagen sind bezeichnend allein für Dehm, haben ihren relevanzbezeugenden Niederschlag in den Medien gefunden, und gehören entsprechend in den Artikel. -- Arcy 12:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Linke und ihr Gauck-Konflikt

Bereits vor der Bundestagswahl zeigte Dehm seine Ablehnung den Präsidentschaftskandidaten gegenüber. Gauck bezeichnete er als "Brunnenvergifter", "Hexenjäger" und seine Reden als "rufmörderische Gequäke".[13] [14] [15] [16]

Am Rande der 14. Bundesversammlung am 30. Juni 2010, bei der Christian Wulff (CDU) und Joachim Gauck als aussichtsreichste Kandidaten nominiert worden waren, wurde er von einem Journalisten des ZDF gefragt, er müsse doch jetzt Gauck wählen. Dehms gesendte Antwort lautete: ...„Was würden sie denn machen, sie hätten die Wahl zwischen Stalin und Hitler? Was würden sie denn machen, wenn sie die Wahl zwischen Pest und Cholera haben? Das sind hypothetische Fragen. Warum soll ich mich zwischen etwas entscheiden, was beides Krieg und sehr viel Leid für Hartz-IV-Empfänger und sehr viel Leid übrigens auch für Gewerkschafter in diesem Land bedeutet?“[17] Am nächsten Tag entschuldigte sich Dehm bei den beiden Präsidentschaftskandidaten falls sie sich "in die Nähe von Hitler und Stalin gerückt fühlen sollten". [18] Auch aus seiner eigenen Partei gab es Kritik an dem gesendeten Beitrag. [19] Inzwischen wurde deutlich, dass das Interview an entscheidender Stelle geschnitten wurde: Garnix muss ich. Wir leben heute nicht in Zeiten, wo man als Linker so Entscheidungen aufgezwungen bekommt, wie: Was würden Sie denn machen, wenn Sie nur die Wahl hätten zwischen Zuchthaus und Exil?. (Schnitt) Was würden sie denn machen, sie hätten die Wahl zwischen Stalin und Hitler? Was würden sie denn machen, wenn sie die Wahl zwischen Pest und Cholera haben? Das sind hypothetische Fragen. Warum soll ich mich zwischen etwas entscheiden, was beides Krieg und sehr viel Leid für Hartz-IV-Empfänger und sehr viel Leid übrigens auch für Gewerkschafter in diesem Land bedeutet? (Schnitt) Ich kann mich auch enthalten Gerichtliche Schritte gegen die sinnentstellende Manipulation wurden eingeleitet.

Leider wurde dieser Absatz so wieder entfernt, der sinnentstellende Schnitt des ZDF soll wieder untern Tisch fallan 88.68.185.98 11:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das O-Zitat (indirekter Vergleich in Form einer rhetorischen Frage: Pest oder Colera, Hitler oder Stalin) ist bei youtube zu hören. Arcy, du hast falsch verstanden. Dass Dehm "Brunnenvergifter", "Hexenjäger" und "rufmörderische Gequäke" gesagt hat ist belegt. Ich meinte ein Personenartikel ist keine Pinnwand für tagespolitische Zitate und Eintagsfliegen. Oder anders: Die Zitate sind zu belanglos und marginal, um wörtlich in den Artikel über die Person zu kommen. Politiker sagen viel, auch Unsinn, wenn der Tag lang ist. Egal wie man zu Dehm steht: Wenn jeder Polikerspruch, der in irgendwelchen Reden und Interviews fällt in den Artikel des Politikers kommt, verkommen Artikel eben zur Pinnwand. Dass solche provozierenden Sprüche ein kurzfristiges Presseecho haben ist klar, aber kein Grund Artikel damit zu blähen. Die übliche Empörungskultur der Medien muss im Lexikon, das Bestand über den Tag haben soll, nicht mechanistisch nachvollzogen werden. --Fröhlicher Türke 17:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

@Fröhlicher Türke, nein das Original Interview ist eben nicht auf youtube zu sehen, es wurde die Hälfte weggeschnitten, dadurch wurden die Aussagen ins Gegenteil verkehrt, es ist schon bedeutsam nicht für Diether Dehm aber für die Glaubwürdigkeit der Medien 88.68.185.98 17:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Absatzüberschrift: Vergleich der Präsidentschaftskandidaten mit Hitler und Stalin

Das ist eine plakativ-anklagende überzeichnende Absatzüberschrift. Dehm hat Gauck und Wulff nicht direkt mit Hitler und Stalin verglichen. Er hat eine Journalistenfrage mit einer geschmacklosen rhetorischen Gegenfrage beantwortet: "Wenn sie die Wahl zwischen Pest und Cholera, Hitler und Stalin hätten, was würden sie wählen?" Das ist provozierend und Dehm hat sich für Ausflipper entschuldigt. Es ist aber kein Vergleich der Präsidentschaftskandidaten mit Hitler und Stalin, auch wenn das in einigen Zeitungen so steht. Im Lexikon sollte eine enzyklpädisch-sachliche Absatzüberschrift stehen wie: "Kontroverse zur Bundespräsidentenwahl 2010." Es sit eine Kontroverse, da Dehm dafür in den Medien und von Polikerkollegen, auch aus seiner Partei, heftig kritisiert wurde und sich erklärt und entschuldigt hat. Daher ist die Überschrift einseitiger POV. --Fröhlicher Türke 18:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das von reputablen Quellen belegt sein sollte, Links hierhin. Ansonsten nennen wir das Theoriefindung. --Tohma 18:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bitte die Fußnote 16 löschen, da steht nichts konkretes über Dehm.--Rita2008 18:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Quelle ist der gesendete Text, Tohma. (Dass der sinnentstelleend geschnitten ist, behauptet eine IP. Müsste belegt werden.) Es ist laut Text kein Vergleich von Gauck und Wulff mit Hitler und Stalin. Es ist eine klassische, wenn auch geschmacklose rhetorische Frage. Er wurde gefragt, wie er wählen würde. Er beantwortet die Frage mit einer Gegenfrage. "Wenn Sie die Wahl zwischen Pest und Cholera, Hitler und Stalin hätten...". Das ist kein Vergleich. Es ist eine Frage. Die Antwort sollte vermutlich sagen, dass beide Kandidaten für ihn nicht wählbar sind. In einer Enzyklopädie sollten ordentliche Absatzüberschriften stehen. Kein plakatives mit-dem Finger-zeigen im Zeitungsstil. Die ganze Sache ist eigentlich zu belanglos um einen eigenen Absatz im Artikel zu erhalten. Dummer Spruch, 2 Tage öffentliche Empörung und Rauswchen im Blätterwald, die übliche Entschuldigung, Thema erledigt. Ein Artikel über eine Person sollte keine Abekdoten- und Zitatensammlung sein. Theoriefindung ist die neutrale und sachliche Überschrift "Kontroverse zur Bundespräsidentenwahl 2010" nicht. "Vergleich der Präsidentschaftskandidaten mit Hitler und Stalin" ist keine enzyklopädische Überschrift, sondern ein Teil der üblichen Politik-Empörungskultur, die nicht ins Lexikon gehört. --Fröhlicher Türke 19:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Genau das, was du machst, nennt sich Theoriefindung. Deine Analysen sind nicht von Interesse. Die Frage nach einem Beleg wurde NICHT beantwortet. --Tohma 19:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Thoma, aber genau das ist es nicht. Wir halten uns hier generell an NPOV, also den neutralen Standpunkt. Und das ist mit dfer von Fröhlicher Türke gewählten Überschrift durchaus gewährleistet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wofür verlangst du einen Beleg, Thoma? Für eine Überschrift? Dass "Kontroverse" besser ist als eine schreiende Überschrift im Zeitungsstil? Es war eine Kontroverse, Dehm wurde sogar aus seiner eigenen Partei heraus kritisiert, von anderen Poliikern und Medien sowieso, er hat sich verteidigt und entschuldigt. Außerdem siehst du an der Bearbeitungsgeschichte des Artikels, dass fast alle Bearbeiter (außer dir und Kirschblüt) die Überschrift "Kontroverse zur Bundespräsidentenwahl 2010" für korrekt halten. Sieh es dir an. --Fröhlicher Türke 19:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wir schaffen keine Sprache, wir übernehmen die Sprachwahl der Quellen. Kontroverse ist es nicht und steht daher in den Quellen auch nicht drin. Solche Manipulationen der Quellen (ich wiederhole mich) werden als Theoriefindung bezeichnet.Solange deine Interviewauswertung sich von allen Quellen unterscheidet, interessiert da natürlich auch nicht, dass sich hier mir hinreichend bekannte Accounts (dich ausgeschlossen) versammelt haben , eingeschlossen der, dem ich empfohlen habe, WP:Selbstdarsteller zu lesen. Antwort von mir auf den Diskussionsbeitrag MIT Beleg. --Tohma 19:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Plakativ war lediglich Dehm, nicht die Überschrift. Mit neutralem Standpunkt hat das alles wenig zu tun. Es geht letztendlich hier nur darum klare Worte zu finden. Die Überschrift "Vergleich der Präsidentschaftskandidaten mit Hitler und Stalin" gibt Tatsache, um die es geht, deutlich wieder wieder. Die Überschrift "Mitarbeiter der Staatssicherheit" heißt ja auch nicht "Nebenjobs vor 89" Zudem gab es bezüglich Dehms Vergleich während der Bundestagswahl keine Kontroversen. Da wird sich wohl jeder von janz links bis rechts jeder nur an den Kopf gefasst haben. Aber Kontroversen ? Nein. -- Arcy 19:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn keine Theoriefindung betrieben werden soll müsste die Originalquelle das Heute Journal genommen werden Die Linke und ihr Gauck-Konflikt, was die Medienlandschaft daraus gemacht hat ist was ganz andres Zusätzlich zu der verfälschenden Schnittleistung des ZDF88.68.185.98 22:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

@Tohma: WP ist keine Zeitung. Also bringt es nichts, die Spachwahl tagesaktueller Quellen zu übernehmen. --Rita2008 22:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dehm selbst behauptet bis heute ...

im Artikel steht: "Dehm selbst behauptet bis heute, wie seine Frau (alias IM Christa) unwissentlich durch die Stasi abgeschöpft worden zu sein, während in ihrer Akte zu finden ist, dass der Vorlauf-IM „konkrete Kenntnis von der Auswertung seiner Informationen durch das Ministerium für Staatssicherheit“ habe." Dazu eine Quelle von 1996.

Die so bequellte Aussage finde ich unbefriedigend, zumal ja wohl alles darauf hindeutet, dass er eben nicht nur "unwissentlich abgeschöpft" wurde. Entweder ist das eine alte Aussage von 1996, dann sollte das Wort "heute" raus zugunsten von "... behauptete noch 1996 ...". Oder er behauptet so was allen Ernstes noch heute, dann sollte sich das doch wohl durch eine zusätzliche Quelle belegen lassen. --Uwca 04:05, 7. Feb. 2012 (CET)

Charakterisierung

Es liegt mir gänzlich fern, Diether Dehm zu verteidigen, aber ich möchte doch anmerken, dass ich es problematisch finde, wenn er einleitend charakterisiert wird als "ein deutscher Musikproduzent, Liedermacher und Politiker" sowie ehemaliger "inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit". Mir ist schon klar, dass seine Stasimitarbeit für seine öffentliche Wahrnehmung eine wichtige Rolle spielt, aber es ist dennoch unangemessen, diese in einem Atemzug mit seinen beruflichen Tätigkeiten zu nennen. Das ist ungefähr so, als würde man Ralf Wolter charakterisieren als einen Schauspieler und Autounfall-Verursacher. Ich würde daher dafür plädieren, den Verweis auf die Stasimitarbeit aus der einleitenden Charakterisierung zu streichen. Diese wird ja im weiteren Artikel in aller Deutlichkeit angesprochen, und das ist auch gut so. Damit sollte es dann aber auch genug sein. (nicht signierter Beitrag von 90.176.20.114 (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2012 (CEST))

Ich fordere hiermit die Personen auf, die immer wieder darauf drängen unbedingt diesen Satz völlig unbelegt in der Einleitung haben zu wollen, dies hier zu begründen und nicht ohne Diskussion und Beleg auf ihre Version zu pochen. Ich sehe das Verhalten von Thoma und Phi als editwar an Malula (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2014 (CET)

Nach WP:WSIGA soll die Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artikeltexts zusammenfassen. Dort im Artikeltext findet sich ein ganzer Abschnitt ausschließlich zu Dehms Tätigkeit für Stasi. Der Abschnitt ist mit zehn Einzelnachweisen außergewöhnlich gut belegt. Die Stasi-Tätigkeit ist also ein wesentlicher Aspekt des Artikeltexts und gehört somit auch in die Einleitung. Dort müssen keine Belege wiederholt werden, die stehen ja in Abschnitt 3.2. Die Streichung des Satzes aus der Einleitung stellte keine Verbesserung des Artikels dar und wurde dahier völlig zu Recht rückgängig gemacht. --Φ (Diskussion) 18:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Einleitung fasst zusammen, Belege sind in Unmengen im eigentlichen Text vorhanden.--Tohma (Diskussion) 18:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich widerspreche, auch die Artikelüberschrift wird seit Jahren statt "Vorwürfe Stasitätigkeit" als Tatsache verdreht (dies übrigens gegen den auf der Diskussionsseite hier gefundenen Kompromiss. Durch die gesamte Bearbeitung zieht sich die Absicht Dehm in schlechtem Licht erscheinen zu lassen. Da werden selbst typografische Fehler monatelang mitgeschleppt, neue Quellen kaum eingearbeitet, aber die Stasivorwürfe immer weiter Richtung Tatsache verdreht. Das ist kein neutrales Herangehen. Malula (Diskussion) 18:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Hier noch Lieratur eines Historikers zum Thema: http://www.kas.de/wf/doc/kas_1193-1442-1-30.pdf?100702105854 --Tohma (Diskussion) 19:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Diese Lieatatatur bezieht sich ausschließlich auf illegal beschaffte "Quellen", die zumal nicht nachprüfbar sind, ich sage ja die Absicht bestimmt den Artikel und nicht Wissenschaftlichkeit Malula (Diskussion) 19:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind wissenschaftliche Quellen zu „bevorzugen“. Die Werke von Knabe sind solche wissenschaftlichen Quellen, soweit ich sehe, sogar die einzigen im ganzen Artikel. Der wissenschaftlich belegten Sicht, dass Dehm IM war, widerspricht, soweit ich sehe, nur er selbst. Das wird im Artikel erwähnt, aber nur an untergeordneter Stelle, wie es WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen und WP:NPOV#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? empfehlen. Insofern ist der Artikel sauber gearbeitet, die Stänkereien, die du gegen den Wissenschaftler Knabe verbreitest, darfst du entweder mit ebenso wissenschaftlicher Literatur unterfüttern oder das nächste Mal gleich ganz für dich behalten. Bei derzeitigem Belegstand liegt kein zureichender Grund für eine Änderung des Artiekls vor. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 22:33, 6. Nov. 2014 (CET)

es sind keine Stänkereien, sondern es liegt auf der Hand, dass sich Knabe ausschließlich auf illegal beschaffte "Quellen" bezieht, die zumal nicht nachprüfbar sind. Im übrigen verweise ich auf den Abschnitt "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" der eben insbesondere auf Knabe zutrifft. Wollen Sie den Wikipedia Artikel auf die von Ihnen und Knabe definierte Wahrheit einfrieren? Malula (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Solange du keinen Beleg dafür lieferst, kann man deine Vorwürfe ignorieren.

Knabe ist ein anerkannter Wissenschaftler, streitbar gewiss, aber doch keine parteiische Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen.

Dass die (zumeist archivalischen) Quellen von Historikern vorgezeigt werden und für jedermann überprüfbar sein müssten, ist ein Schmarrn.

Eine wissenschaftliche Quelle, die seinen Forschungsergebnissen widerspricht, liegt nicht vor. Daher werden diese hier als der Stand der Forschung referiert. Alles andere ist nur deine ganz private Theoriefindung. Hier somit EoD. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 11:43, 7. Nov. 2014 (CET)

Doch es liegt eine wissenschaftliche Quelle vor, auch von jemandem, dem die Akten bekannt waren. Nur wurde diese Quelle über die Jahre aus dem Abschnitt herausgedrängt.Es müssen beide konträren Sichtweisen dargestellt werden, und nicht nur die Ihnen Genehme als Wahrheit dargestellt.Malula (Diskussion) 12:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wem diese angebliche Quelle vorliegt. Mir jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 13:24, 7. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Bad to the bones revertiert ein ums andere Mal den wesentlichen Artikelinhalt aus der Zusammenfassung. Das verstößt gegen WP:WSIGA und, schlimmer noch, gegen WP:WAR. Es wäre gut, wenn er sich hier zu Wort melden würde. --Φ (Diskussion) 22:47, 20. Feb. 2016 (CET)

steht dafür schon auf der VM. Muss mal schaun, ob er gerade Schreibrechte hat. --Feliks (Diskussion) 22:57, 20. Feb. 2016 (CET)

[2] noch offen :-) --Feliks (Diskussion) 22:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

• http://www.youtube.com/watch?v=5mBPcZ_rhgc&feature=related
• http://www.youtube.com/watch?v=B34KUcPyaCE

– GiftBot (Diskussion) 08:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Links schienen nicht mehr drinn zu sein.--Sanandros (Diskussion) 14:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Wiedermal Stasi

Ich habe einen Halbsatz gelöscht, da er 1. ziemlich verquast ist (Vorlauf-IM = Kandidat, wie kann der Informationen gegeben haben) und 2. die Quelle ziemlich alt ist (1996), das ist bestimmt nicht der letzte Stand. --Rita2008 (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2013 (CET)

IM-Vorlauf zeigt, dass das falsch ist. Was soll sich an seiner Stasiakte ändern?--Tohma (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Horst Winterstein

Einen Landesinnenminister aufgrund eines einzigen Zeitungsartikels der Lüge zu bezichtigen finde ich schon ziemlich unmöglich. Das Buch ist bereits 1999 erschienen. Sollte es tatsächlich Lügen enthalten, müsste es doch wenigstens Unterlassungsklagen dagegen geben. Bei Gelegenheit werde ich den Absatz wieder löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Nur Dash wäscht richtig weiß. [3] [4]--Izadso (Diskussion) 04:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

außerdem gehört der Absatz in das Stasi-Kapitel diesen Ansatz finde ich richtig. Die Punkte SPD-Politiker und gleichzeitig Stasi-Spitzel sind ja irgendwie parallel verlaufen, villeicht sollten wir das zusammenfassen. Und Schlager ist schon der richtige Begriff, Rita. --Izadso (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Einstweilige Verrfügung des Hamburger Landgerichts von 2011

Die umstrittene Information wird von Anna-Liese fehlinterpretiert. Es handelte sich nicht um ein „Urteil zu Gunsten des Beschuldigten“ sondern um eine Einstweilige Verfügung ohne vorangegangene Verhandlung. Hintergrund war ein innerparteilicher Streit der Linken, der daraufhin, bevor es zu einer Verhandlung kam, beigelegt wurde. Hier wird dazu etwas mitgeteilt: [5]
Wenn die Information
Am 26. Mai 2011 verfügte das Landgericht Hamburg eine Unterlassung der Behauptungen, Dehm habe Biermann im Auftrag des MfS unter Kontrolle gehalten und sei dafür entlohnt worden (mit dem Nachweis) justlaw.de (PDF; 444 kB)
wieder in den Text zurück soll, muss sie dahingehend berichtigt werden,

• dass es sich nicht um ein Gerichtsentscheidung in einem Prozess gehandelt hatte, also der Vorwurf nach wie vor im Raum steht, und es muss
• der Streit selbst, der Dehm veranlasste, die Einstweilige Verfügung zu erwirken, erläutert werden.--Gloser (Diskussion) 00:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Bandbreite

In der Version [6] befindet sich folgender Abschnitt:

Dehm sorgte für Entsetzen auch seiner Parteifreunde, als er die sexistische, frauenverachtende und antiamerikanische Band Die Bandbreite auf die Liste der Bands für das musikalische Begleitprogramm zur Bundestagswahl setzte.

Dieser Abschnitt ist in der nächsten Version gelöscht worden, ohne nähere Erklärung. Statt desen wird mit einer VM den Leuten gedroht, die diesen Abschnitt wieder einbauen. Ich selber sehe dagegen den Einbau des Abschnitts als korrekt an. -- Raubsaurier (Diskussion) 17:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sockenpuppe. Abgesehen von dem offensichtlichen POV, ist das keine gültige „Liste der Bands für das musikalische Begleitprogramm zur Bundestagswahl“, sondern eine „Übersicht von Künstlerinnen und Künstlern, die bereit sind uns aktiv im Wahlkampf zu unterstützen“, wie es auch weiter unten in der Quelle steht. --Nuuk 19:48, 29. Jun. 2013 (CEST)

Erstens bin ich keine Sockenpuppe. Zweitens kann ich keinen nicht neutralen POV feststellen. Drittens geht es hier um ein einzelnes Ereignis und nicht um irgendwelche Listen von Bands. -- Raubsaurier (Diskussion) 20:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

Steht alles exakt so in der angegebenen reputablen Quelle. Inklusive dem Entsetzen der Parteifreunde. Lesehilfe: Das schon im obersten Absatz.--Tohma (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Jaja, alle seine Parteifreunde sind entsetzt. Schon klar... --Nuuk 11:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hier mal zur Information für alle Dehms eigene Stellungnahme zum Thema: http://www.diether-dehm.de/index.php?option=com_content&view=article&id=764:ablehnung-und-kuensterlische-freiheit&catid=99&Itemid=198 --Rita2008 (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bis wann hat der Geisterfahrer aus der Spiegelquelle eine eigene Version erstellt, da kam außer Reverts bisher Nichts!--Tohma (Diskussion) 18:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mit Dehms Klarstellung ist das Thema erledigt. --Nuuk 18:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Interview mit "The Voice of Russia"

Im April 2014 erklärte Dehm in einem Interview mit dem russischen staatlichen Auslandsradio "The Voice of Russia" zum Ukraine Konflikt, dass die deutschen Medien vom US-amerikanischen Geheimdienst gesteuert seien. Seine eigene Fraktion der Linkspartei im Bundestag distanzierte sich umgehend von dieser Äußerung.

• spiegel.de:Ukraine, Dehm von die Linke sieht Medien von US-Geheimdiensten gesteuert

188.96.228.58 20:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mahnwachen für den Frieden

Was Dehm so alles sagt und tut, sollte nur insoweit berichtet werden, wie seriöse Quellen darüber berichten. Youtube-Filmchen und die „Wahrheit“, die Satire-Seite der taz, gehören ganz sicher nicht dazu. Ich setze daher zurück. --Φ (Diskussion) 18:33, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bezweifelst Du, dass das Zitat bzw. Film der Kasseler Rede echt ist oder gefällt dir die Quellenangabe nicht, weil sie auf die Satire-Rubrik der taz verweist? Alternativ wäre da noch diese Quelle. Ich finde dieses Zitat Dehms, dass es für ihn Antisemitismus außerhalb des Holocausts nicht gibt, jedenfalls hilfreich, um seine anderen Äußerungen auf der Mahwache besser einordnen zu können (er hätte dort keine Antisemiten gesehen). --93.219.246.132 18:42, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es für Theoriefindung, dieses Zitat hier zu featuren. Wenn es von keiner einzigen seriöse Quellen herausgestrichen wird, ist es enzyklopädisch irrelevant.

Sonst gäbe es ja keinen Grund, alles andere, was Dehm bei seinem Auftritt sonst so dahergeredet hat (zB dass der Klaus-Lage-Schlager „Monopoli“ wäre ein „Nummer-eins-Hit“ gewesen, was er nie war), nicht ebenfalls im Artikel auszubreiten. Das kann es ja wohl nicht sein. --Φ (Diskussion) 18:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

Winterstein: Für die Stasi ein Staatsfeind - für Gauck auch!

Gestern gab es einen Edit-War um die Frage, ob dieser Aufsatz weiterhin im Artikel genannt werden soll. Benutzer:Tohma hat mit Verweis auf diese Rezension bezweifelt, dass der Aufsatz WP:Literatur entspricht. Am Rande: Mich verwundert, dass der eindeutige Verstoß gegen WP:Literatur nicht moniert wurde. Keine Frage, dass die Rezension das Buch zerreißt. Auf den hier zitierten Aufsatz wird nur am Rande eingegangen. WP:Literatur stellt keine Maßstäbe hinsichtlich der Neutralität eines Werkes. Dass wäre auch lächerlich. Es kann also nur darum gehen, ob die Anforderung an die Qualität erfüllt werden. Dazu heißt es:

Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. [...] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

Ich verstehe Tohmas knappes "Schund" als Anzweifelung der Seriösität des Werkes. Diese wird auch von der Rezension in der FAZ angezweifelt. Andererseits ist es in einem seriösen Verlag, dem Eichborn Verlag erschienen. Ich sehe bei dieser Gegenüberstellung die Zweifel an der Seriösität nicht so stark begründet, dass sie einer Aufnahme widersprechen. Zumal wir in diesem Artikel bisher nur eine Literaturangabe haben. --Häuslebauer (Diskussion) 14:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Glaubst du denn, dass Wintersteins Aufsatz „wissenschaftich maßgeblich“ ist? Oder dass er eine „Einführung“ in Dieter Dehm ist?

Meines Erachtens ist er keins von beidem. Es ist eine polemische Stellungnahme und als solche für das Literaturverzeichnis nicht geeignet, ganz gleich wie seriös der Verlag sein mag. MfG, --Φ (Diskussion) 17:49, 16. Okt. 2014 (CEST)

+1 dazu noch der technische Hinweis, dass die Website verlinkt ist, also doppelt überflüssig.--20:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube, dass wir bei einer so strengen Auslegung von WP:Literatur auch die letzte Literaturangabe streichen müssten und das dem Artikel nicht damit gedient wäre, wenn wir keinen Abschnitt Literatur mehr hätten... Ich denke nicht, dass dies im Sinne von WP:Literatur wäre. --Häuslebauer (Diskussion) 23:59, 16. Okt. 2014 (CEST)

Doch, genau das ist der Sinn von WP:LIT. Besser keine Literaturangaben als Polemiken u.a. --Φ (Diskussion) 15:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

+1--Izadso (Diskussion) 16:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

Winterstein beschreibt in seinem Artikel Dinge, die bei Knabe (natürlich) nicht vorkommen. Insofern ist der Artikel für NPOV schon wichtig. Die Polemik ist dem Gegenstand geschuldet. --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

Er steht ja schon als Beleg drin, dazu ist er sicher tauglich. Die Kriterien von WP:LIT#Auswahl erfüllt er aber wie gesagt nicht. --Φ (Diskussion) 19:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich gehe zwar nicht ganz mit, mit der Einschätzung von Phi und Izadso, habe das aber trotzdem mal umgesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt sind die ehemaligen Literaturangaben also als Weblinks wieder aufgetreten. Bei einer ebenso strengen Auslegung von WP:Weblinks wie wir sie bei WP:Literatur hier hatten, müssten wir auch dort ordentlich aufräumen... --Häuslebauer (Diskussion) 11:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

Richtig. Ich hab die Weblinks gemeäß WP:WEB mal auf Stücker fünf eingekürzt. --Φ (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Meinetwegen können das Spiegel-"Dossier" und der Artikel im Parlament auch noch weg. Vermeidet vielleicht Diskussionen, welche Zeitungsberichte aufgenommen werden sollen. Da gab es ja schon mal eine andere Einschätzung. --Häuslebauer (Diskussion) 11:16, 19. Okt. 2014 (CEST)

"Aufsteh’n"

brauchte Dehm nicht zu übersetzen. Das ist ein altes Georg Danzer-Lied, das Dehm, Wallraff, Biermann ausweislich der Credits stark überarbeitet haben.

"Musikant" war kein eigenständiges Plattenlabel, sondern ein Verlag der EMI (ähnlich damals harvest). Hab ich schon mal geändert. (nicht signierter Beitrag von 46.114.135.10 (Diskussion) 20:38, 8. Nov. 2014 (CET))

Danzers Morgenrot (nicht signierter Beitrag von 46.114.33.86 (Diskussion) 03:32, 14. Nov. 2014 (CET))

Stasi-IM

Stasi-IM ist umfassend belegt, gerichtlich gibt es sogar die ausdrücklich die Bezeichnung erlaubt und das kam sogar noch, bevor der volle Umfang seiner Zusammenarbeit bekannt wurde. Es gibt also auch keinerlei Kontroverse, natürlich gibt es Dehms Leugnung des Offensichtlichen, die steht drin. Sein Anwalt ist im übrigen nicht als irgendwie reputable Quelle zu gebrauchen, wenn seine Behauptungen an keiner anderen Stelle stehen.

Es gab keine "Auseinandersetzung mit Joachim Gauck" (wer bezeichnet seinen Hitler-Stalin-Vergleich so?), sondern das wird in der Rezeption als Hitler-Stalin-Vergleich, deinen Text verwendet keiner. --Tohma (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Natürlich gibt es eine Auseinandersetzung mit Gauck, das Zitat zeigt dies ja ganz klar. Dehm hat seinen Vergleich begründet und Gauck nicht nur mit Hitler bzw. Stalin verglichen, sondern auch mit Pest bzw. Cholera. Und “Zusammenarbeit“ mit der Stasi umfasst mehr als eine - um- und bestrittene - Tätigkeit als IM. Zugleich ist die Überschrift neutraler und weniger schlagwortartig.--JosFritz (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Bitte belege, dass die Tätigkeit als IM von irgendeinem Wissenschaftler bestritten wird. Dass er selbst sie bestreitet, steht schon im Artikel, ist aber ohne weiteren Belang, da wissenschaftlichen Quellen nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? in der Darstellung „zu bevorzugen“ sind. --Φ (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Horst Winterstein, Jurist, Hessischer Innenminister hier Malula (Diskussion) 18:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Winterstein war kein Wissenschaftler, sondern Dehms Anwalt. --Φ (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Falsch, nicht sein Anwalt sondern Rechtsbeistand im Parteiordnungsverfahren der SPD, außerdem Hessischer Innenminister Malula (Diskussion) 01:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Rechtsbeistand ≠ Wissenschaftler. --Φ (Diskussion) 09:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Aber fachkundig und als damaliger Innenminister eine seriöse Quelle Malula (Diskussion) 11:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Zum einen ist er als ehemaliger Rechtsbeistand eine parteiische Quelle. Zum sollte der Satz: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen […] zu bevorzugen, doch nicht allzu schwer zu verstehen sein. --Φ (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Und wo sind die wissenschaftlichen Quellen? Ich sehe fast nur Zeitschriften. Und Knabe ist genauso parteilich wie Winterstein. --Rita2008 (Diskussion) 15:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Eigener Beitrag gelöscht.--LdlV (Diskussion) 20:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Unterstellungen zu Motiven sind nicht sinnvoll. Gemäß WP:AGF ist davon auszugehen, dass die Andersmeinenden um eine differenzierte Darstellung des Sachverhalts bemüht sind. --Feliks (Diskussion) 13:49, 4. Jan. 2015 (CET)

Schottern

Jetzt ist das Urteil ja schon länger her, und damit Dehm wie angekündigt zum EuGH ziehen kann, müsste er seit 2013 zumindest mal Berufung eingelegt haben. Irgendwann hat auch mal die Vermutung ein Ende, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, insbesondere da ein Berufungsverfahren sicher nicht sang- und klanglos stattfinden würde (insbesondere bei einem Angeklagten, der Sang und Klang so liebt ...) --Feliks (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Schwierig. Einerseits können sich Berufungsverfahren durch aus mehrere Jahre hinziehen, andererseits dürfte eine Ablehnung der Berufung keine erneute Berichterstattung zur Folge haben. Solange die Verurteilung drin ist, würde ich die angekündigten Rechtsmittel erstmal drin lassen, solange wir keine neueren Quellen haben. --Häuslebauer (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2015 (CET)

Eine Berufung könnte nur "abgelehnt" werden, wenn sie verspätet eingelegt wurde. Wenn sie fristgerecht einging, muss eine öffentliche und öffentlich angekündigte Hauptverhandlung stattfinden, und selbst wenn DD wider Erwarten da keinen Rummel drum macht, lesen zumindest die Gerichtsreporter von Landeszeitung für die Lüneburger Heide und Hamburger Abendblatt die Terminsbestimmung. Aber lassen wirs vorläufig mal drin. --Feliks (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2015 (CET)

Bin rechtlich nicht so firm, aber bei einer Verurteilung von nur 15 Tagessätzen ist - wenn ich das richtig verstanden habe - die Ablehnung der Berufung möglich. Ebenso könnte ein Sprungrevision in Frage kommen. Außerdem steht ja offen, wann eine erneute Hauptverhandlung terminiert wird. Ich denke das kann in solchen Fällen auch mal länger dauern. Wenn es im nächsten Jahr dazu noch nichts neues gibt, können wir das Kapitel aber wohl als abgeschlossen betrachten. --Häuslebauer (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Persönlichkeitsrecht

Hiermit lege ich Beschwerde wegen Verletzung meiner Persönlichkeitsrechte insbesondere gegen drei Bereiche des Wikipedia-Artikels „Diether Dehm“ ein:

1. Der Satz in der biografischen Angabe „Diether Dehm (* 3. April 1950 in Frankfurt am Main) ist ein deutscher Politiker der Partei Die Linke, Musikproduzent und Liedermacher. Er war inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit.“ Ich beanstande den Zusatz: „Er war inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit.“ Dies ist eine Lüge und Unterstellung und erfüllt den Straftatbestand der Verleumdung.

2. Die Unterüberschrift „Inoffizieller Mitarbeiter der Staatssicherheit“ siehe Punkt 1. Genannt werden in diesem Abschnitt lediglich Quellen, die sich mit illegal beschafften Unterlagen beschäftigen. Ich verlange zumindest eine neutrale Darstellung/Kommentierung der vorliegenden Arbeiten von Jesse UND Winterstein. Weiterhin verweise ich aufs BVerwG mit Urteil vom 23. Juni 2004 (Az. 3 C 41.03 = NJW 2004, S. 2462 bis 2469)

3. Die Kategorie „Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“ ist zu entfernen. Eine Verpflichtungserklärung gegenüber dem MfS gibt es nicht. Im Gegenteil: Die über mich angelegte Akte trägt die Bezeichnung „PIM“ („Perspektiv-IM“, also jemand, der angeworben werden sollte) und darin enthalten ist 1977 die Anweisung, mich in die Einreisefahndung zu legen. Diether Dehm (Diskussion) 01:25, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Diether Dehm, das sieht angesichts der Quellenlage eher schlecht aus:

Ad 1: Die Einleitung fasst nach Art eines Abstracts belegte Inhalte des Artikels zusammen. Belegt ist Ihre Bezeichnung als IM der Stasi mit verschiedenen Quellen. Nicht belegt ist Ihre Behauptung, dass es sich dabei um eine “Lüge“, gar eine Verleumdung handeln würde. Solange Sie also nicht konkret eine valide Quelle beibringen können, sondern nur Ihrerseits Behauptungen aufstellen, sind diese nach den Regeln dieser Enzyklopädie für “Ihren“ Artikel irrelevant.

Ad 2: Inwiefern ist die von Ihnen beanstandete Darstellung der Meinung der zitierten Jesse et al. nicht neutral? Das müssten Sie substantiiert erläutern. Die Wikipedia kommentiert übrigens nicht, eigene Meinungen dürfen gar nicht in Artikel einfließen.

Ad 3: Siehe ad 1 und ad 2.

Mit freundlichen Grüßen --JosFritz (Diskussion) 04:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Löschen von Inhalten aus WP:IK heraus nervt mich auch, aber ganz so einfach ist es nicht:

zu 3: Die Kategorisierung als IM setzt voraus: Voraussetzung für die Einordnung in diese Kategorie ist, dass sich in den Unterlagen des BStU eine Verpflichtungserklärung des IM befindet oder das BStU anhand der Aktenlage zu der Einstufung gekommen ist, es handele sich um einen IM. Verpflichtungserklärung liegt keine vor, und auch eine Einstufung durch den BStU ist nicht im Artikel dargestellt (Wenn eine solche Einstufung haltbar gewesen wäre, hätte sie zumindest der erste BStU den Spaß gewiß nicht nehmen lassen, eine solche möglichst öffentlichkeitswirksam vorzunehmen.)

zu 2: Jesse hat wiederholt für die politischen Stiftungen der CDU/CSU gearbeitet, ist also nicht unbedingt NPOV-konform. Das ganze gehört nicht unter die Vita, sondern unter die Kontroversen.

zu 1: Da Kategorisierung nicht klappt, gehört es auch nicht als Tatsachenbehauptung in die Einleitung. Ggf. kann man die Kontroverse dort erwähnen.

(und: ich dürfte nicht unbedingt zu den politischen Fans von DD zählen, siehe Versionsgeschichte) --Feliks (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Es gibt Gerichtsurteile, nach denen Dehm als Informant des Staatssicherheitsdienstes bezeichnet werden darf. Das ist noch sicherer als eine BStU-Einordnung. Bei sooo eindeutigen Fällen, wo die Aktenlage völlig klar ist, werden die sich dazu sich auch nicht mehr redundant äußern.--Tohma (Diskussion) 14:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Nach Kat-Definition können Urteile eine positive BStU-Einordnung widerlegen, von ersetzen steht dort aber nichts. Die schönste und klarste Lösung wärs natürlich, wenn DD beim BStU einen Persilschein beantragen würde. Dann wären zumindest wir und ggf. sogar DD alle Sorgen los. --Feliks (Diskussion) 14:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn die BStU anders eingeschätz hätte, wäre die gerichtliche Entscheidung maßgeblich. Hier gibt eine völlig eindeutige Aktenlage, eine ebensolche Wiedergabe in der Literatur und eine gerichtliche Überüprüfung. Eindeutiger geht nicht.--Tohma (Diskussion) 15:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Das entspricht nicht der Kategoriebeschreibung. Die Literatur (Knabe, Jesse et al.) ist nur bedingt neutral, und aus Medienberichten darüber, dass man laut einem Urteil schreiben darf, dass dieser oder jener über DD dies oder jenes gesagt hat, eine gerichtliche Feststellung des Wahrheitsgehaltes der Aussage zu destillieren, ist nur bedingt wissenschaftlich. (unabhängig davon, dass ich mir sehr gut vorstellen kann, dass sich ein der Eitelkeit nicht abholder DD durch ein entsprechendes Angebot des MfS zumindest geschmeichelt gefühlt hätte) --Feliks (Diskussion) 16:09, 20. Jan. 2015 (CET)

@Tohma: Auch wenn er als IM bezeichnet werden darf, heißt das noch nicht , dass die Bezeichnung neutral ist. Hat hier also nichts zu suchen. --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2015 (CET)

Das ist eher sachfremd. Wenn die nach der Kategoriebeschreibung maßgebliche Stelle das so befindet, ist das so, egal ob der Betroffene oder sonstwer das als "neutral" befindet. --Feliks (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2015 (CET)

Eine mögliche Änderung der Definition der Kategorie Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit sollte auf der dortigen Diskussionsseite geklärt werden. Bis dort ein Konsens erreicht ist, gilt die aktuelle Definition. Feliks hat schlüssig dargelegt, dass nach dieser der Artikel nicht in die Kategorie gehört. Der Hinweis von Rita2088 ist wichtig. Aus den Quellen geht nicht hervor, was das Gericht genau geprüft hat. In vielen Fällen wird nur geprüft, ob es eine zulässige Meinungsäußerung ist. --Häuslebauer (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2015 (CET)

BK: Oohps, sorry, ich hatte dich revertiert, ohne zu sehen, dass du mitdiskutierst. Ich bin aber dennoch dafür, noch ein wenig weiter zu diskutieren und erst dann zu entscheiden. Bis dahin bitte keine Änderungen auf eigene Faust. Danke!--Feliks (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Kategorien sind vollkommen egal, die liest keiner. Wichtg ist, was im Artikel steht, und da steht ja es ja richtig und belegt drin. Das ist gut so. --Φ (Diskussion) 20:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Da ich das ähnlich sehe, wollte ich die Frage der Kategorie hier schnell abschließen, damit wir konzentriert die andere Frage diskutieren können. Wenn ich das richtig gesehen habe, wurden bzgl. des Artikeltextes nur die Unterüberschrift des Abschnitts bzw. seine Position in Frage gestellt und die Zusammenfassung in der Einleitung. Sehe ich das richtig? --Häuslebauer (Diskussion) 20:31, 20. Jan. 2015 (CET)

M.E. ja. --Feliks (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Also für meine Begriffe ist die Stasitätigkeit wasserdicht belegt. Wenn die Kategorisierung irgend einen Sinn hat, dann gehört Dehm da rein.--LdlV (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2015 (CET)

Dann diskutiere bitte die Kat-Beschreibung dort. --Feliks (Diskussion) 20:57, 20. Jan. 2015 (CET)

Es wäre evtl Hilfreich wenn wir das Urteil einsehen könnten und nicht auf Grundlage des Spiegel diskutieren.--Sanandros (Diskussion) 07:18, 21. Jan. 2015 (CET)

In der Tat! Da könnte uns sicher die mitdiskutierende Prozesspartei helfen --Feliks (Diskussion) 07:32, 21. Jan. 2015 (CET)

Zum Beispiel nach (Wikipedia Diskussion:Kategorien#Müssen Kategorien extra belegt werden? gehört die fragliche Kat klar dazu, weil durch den Text völlig eindeutig belegt.(Eine Forderung nach "neutralen" Quellen ist übrigens Unsinn, so etwas gibt es nicht. Es gibt den NPOV, wenn es in den reputablen Quellen mehrere Standpunkte zum Thema gibt, sind diese darzustellen, falls sie rezipiert werden. Hier gibt es nur eine Sicht in den Quellen). Da hier behauptet wird, die Kat würde trotz der Belege nicht hereingehören (ich sehe das nicht so und sehe auch die Forderungen der aktuellen Katbeschreibung als völlig erfüllt an) sollten sich diejenigen um eine Anpassung der Katbeschreibung bemühen so dass dieser (anscheinenede!) Wiederspruch behoben wird.--Tohma (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich fasse deine Forderung mal zusammen: Diejenigen, die daraufhinweisen, dass der Artikel nach Definition der Kategorie nicht in diese gehört, sollen auf eine Änderung der Kategorien-Definition hinwirken, damit er dann in diese passt (bzw. die Kategorie nach deinem Dusto definiert ist). Du selber, als derjenige, der die Definition der Kategorie für fehlerhaft hältst, möchtest eine solche Diskussion jedoch nicht anstoßen. Fazit: Eine konstruktiver Beitrag sieht anders aus... P.S.: Dein Ablenkungsmanöver zur Frage von zusätzlichen Belegen zur Einordnung einer Kategorie kannst du dir sparen. P.P.S.: @Feliks Dies ist die von mir befürchtete Endlosdebatte Übernebensächlichkeiten, wenn mensch Teilkonsense nicht umsetzt. Zu den eigentlichen Fragen kommen wir so nicht. P.P.P.S: Die Definition der Kategorie ist übrigens aus Debatten über mehrere Jahre entstanden: Kategorie Diskussion:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit Sie kann und wird nicht in dieser Artikeldiskussion geändert werden. --Häuslebauer (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Können wir die Löschung der Kategorie jetzt umsetzen und endlich zu den eigentlichen Fragen kommen? Für meine Antwort auf Tohma habe ich von einigen Bedankungen erhalten. Ich glaube Äußerungen hier oder einfach eine Umsetzung im Artikel wäre hilfreicher gewesen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 23. Jan. 2015 (CET)

So, ist jetzt lange genug nichts mehr passiert. Ich habe die Kategorie mal entfernt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:03, 24. Jan. 2015 (CET)

Zusammenfassung der Spitzeltätigkeit

Wenn ich das richtig gesehen habe, wurden bzgl. des Artikeltextes nur die Unterüberschrift des Abschnitts bzw. seine Position in Frage gestellt und die Zusammenfassung in der Einleitung. (Diskussionsbeitrag vom 20. Januar). Konkret geht es um folgende beiden Punkte:
1. Den Satz in der Einleitung: „Er war inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit.“
2. Die Zwischenüberschrift „Inoffizieller Mitarbeiter der Staatssicherheit“
Es stellen sich zwei Fragen: Fast dies die Darstellung im Artikel bzw. dem entsprechenden Absatz korrekt zusammen. Reicht die Quellenlage für eine solch eindeutige Aussage in der Zusammenfassung aus oder sollte/muss es zurückhaltender formuliert werden. Dabei muss auch WP:Bio berücksichtigt werden. Bitte dazu auch die Aufforderung von Diether Dehm vom 9. November und die Antworten von JosFritz am selben Tag und Feliks vom 20. Januar 2015 berücksichtigen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung zur Kat-Änderung, dass eine Zusammenarbeit stattfand, ist wohl unstreitig, dass Dehm hier den Vorsatz bis heute (zumindest bis 9.1.2015) bestreitet, auch. Formulierungsvorschlag: "Zu seiner Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit beteuert Dehm bis heute, dass er unwissentlich als Quelle abgeschöpft worden sei." + Verschieben des MfS-Abschnittes in "Kontroversen" --Feliks (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Einmal mehr ist eine hitzige Debatte im Sande verlaufen, ohne dass sich etwas am Artikel geändert hätte. Ich habe jetzt nach einer Woche ohne Widerspruch den Vorschlag von Feliks umgesetzt. Ich schlage zusätzlich eine Änderung der Überschrift des Abschnitts in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit vor. --Häuslebauer (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Kompromiss vor vielen Jahren nach langer Diskussion war Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit Malula (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2015 (CET)

So geht das nicht. Wir haben eine zuverlässige Informationsquelle, nach der Dehm IM war. Dafür, dass er abgeschöpft worden sein soll, liegt keine zuverlässige Informationsquelle vor, sondern nur eine interessierte Selbstaussage. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind wissenschaftliche Quellen, in diesem Fall also Hubertus Knabe, „zu bevorzugen“. In der aktuellen Version wird die Selbstaussage bevorzugt, von der noch nicht einmal belegt ist, ob irgendjemand Seriöses sie ihm glaubt. Ich behalte mir einen Revert vor. --Φ (Diskussion) 14:00, 1. Feb. 2015 (CET)

WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2015 (CET) Es gibt die Winterstein Quelle, die aber immerzu versucht wurde weg zu zensieren Malula (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Φ: Kannst du bitte konkreter darlegen gegen welche Änderung du Einspruch erhebst?
Bzgl. der Überschrift finde ich Malulas Hinweis auf den früheren Konsens gut. Spricht etwas dagegen diesen wieder herzustellen? Kann jemand nachvollziehen in welcher Diskussion mit welchen Argumenten die Änderung zur jetztigen Überschrift beschlossen wurde? --Häuslebauer (Diskussion) 14:26, 1. Feb. 2015 (CET)

Hier ist der 2008 erziele Konsens Konsens, der bisher über 20 mal von Tohma verlassen wurde Malula (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Gegen diese. Darin wird einer Selbstaussage Vorrang vor einer wissenschaftlich belegten Aussage gegeben. Das ist klar regelwidrig. --Φ (Diskussion) 14:44, 1. Feb. 2015 (CET)

WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2015 (CET) Es gibt die Winterstein Quelle, die aber immerzu versucht wurde weg zu zensieren Malula (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Lesen lernen. WP:Q erklärt, was eine zulässige Quelle ist. Das nicht. Also uninteressant. Dass Dehm leugnet, steht drin.--Tohma (Diskussion) 18:14, 1. Feb. 2015 (CET)

Es gab keinen Konsens, es gab eine unvollständige/keine Auswertung der reputablen Quellen. Der Einleitungssatz ist zurückzusetzen aus den von Phi genannten Gründen. Im übrigen gibt es keine "Kontroverse", weil es (aißer ihm selbst) keine Quelle und gar keine Quelle nach WP:Q gibt, die das anders sieht. Daher hat es auch in diesem Abschnitt nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Hier ist der 2008 erziele Konsens Konsens, der bisher über 20 mal von Tohma verlassen wurde Malula (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Kontroverse: Im Artikel dokumentiert ist die Position von Winterstein. Selbst die in solchen Dingen unbarmherzige "Welt" beschränkt sich auf Darstellungen im "soll-gewesen-Modus" [7] Laut Welt hat Dehm sogar eine einstweilige Verfügung gegen eine Genossin erwirkt, die nur en passant auf die Bespitzelung Biermanns anspielte. Dennoch spiegelt der Einleitungssatz den Spielstand nicht perfekt wieder, den es klingt irgendwie nach "nix ist bewiesen". Ich setz jetzt gleich mal ne Abschwächung rein, für die ihr mich dann alle zerreissen dürft. --Feliks (Diskussion) 16:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Besser. --Φ (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2015 (CET)

Zitat aus der Abänderung du passt mal auf deine Wortwahl auf, Freundchen, sonst landest du auf der VM von Φ Frage: Was ist VM?? Malula (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2015 (CET)

In 10 Jahren vergisst man leicht was, daher zur Stütze der Erinnerung: [8]--Feliks (Diskussion) 21:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Nutzer Φ droht mir also mit Vandalismusmeldung?? Sehe ich das richtig? Malula (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2015 (CET)

In der Tat siehst du das völlig richtig, und in der Tat ist der Vorwurf der Lüge ein Verstoß gegen WP:KPA. Es bleibt dir unbenommen, dein vermutliches Anliegen der Versachlichung des Artikels durch unsachliche und falsche Angriffe auf einen anderen Kollegen zu beschädigen, nur weil der mit durchaus legitimem Argumenten eine andere Ansicht vertritt. Wenn du das bitte auch richtig sehen könntest? --Feliks (Diskussion) 08:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Weil das schon mehrfach diskutiert wurde: es ging darin nur nebenbei um seine Stasitätigkeit, im Urteil ging es um die fehlerhafte Veröffentlichung eines angebliches Satzes, den Dehm gesagt haben sollte: http://www.diether-dehm.de/index.php/positionen/577-vereinbarung-zwischen-rosemarie-hein-und-diether-dehm Hat also mt dem Thema wenig zu tun, deine Ergänzung also auch fehlerhaft. Enzyklopädisch eher irrelevant.--Tohma (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Um ehrlich zu sein, finde ich privatschriftliche Dokumente, die von Unterzeichnern online gestellt wurden, aber keine Rezeption gefunden haben, nicht ganz so spannend.--Feliks (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Schade, dass Vorschläge eine Woche unkommentiert bleiben und dann bei einer Umsetzung wieder so ein Sturm der Entrüstung losgeht. Die vielen Meta-Debatten tragen auch nicht gerade dazu eine konstruktive Diskussionsathmosphäre zu schaffen. Können wir bitte zum Thema zurückkommen? Gibt es gegen diese Version von Feliks, die mir auch besser gefällt als die ursprünglich vorgeschlagene noch Einsprüche? --Häuslebauer (Diskussion) 14:21, 2. Feb. 2015 (CET)

Steht doch schon mehrfach oben: In die Einleitung gehören nur im Text relevante Teile. Da die Arbeit als Stasi-IM natürlich von ihm geleugnet wird, aber seine Mitarbeit angesichts der völlig eindeutigen Quellenlage in den Quellen nicht diskutiert wird, ist die Leugnung in der Einleitung falsch. Außerdem gibt es keine Kontroverse darum, daher gehört die Mitarbeit als Stasi-IM auch nicht an diese Stelle.--Tohma (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Quellenlage ist "Vorlauf-IM", also jemand, der angeworben werden sollte, Verpflichtungserklärung liegt nicht vor, schon die Überschift hier "30.1 Spitzeltätigkeit" ist eine Unterstellung Malula (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Tohma: Es wäre schön, wenn du auf die Beiträge der Anderen und die dort genannten Argumente eingehst. Deine Beiträge lesen sich wie eine gesprungene Schallplatte. Das kann mensch nicht als begründeten Einspruch bewerten. --Häuslebauer (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2015 (CET)

Tohma führt keine großen Diskussionen, er revertet einfach. Aus Vorlauf IM macht er einfach wieder IM, gesprungene Schallplette eben, Dehm soll unbedingt IM unterstellt werden, obwohl keine Verpflichtungserklärung vorliegt. Die richtige Formulierung wurde mal wieder gelöscht: In den 1970er Jahren wurde Dehm vom Ministerium für Staatssicherheit als Inoffizieller Mitarbeiter im Vorlauf geführt. Dehm erklärte dazu, dass er unwissentlich als Quelle abgeschöpft worden sei. Malula (Diskussion) 12:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Redundanz in den Äußerungen hier beschränkt sich nicht auf den von Häuslebauer angesprochenen Kollegen. Könnten wir den aktuellen Stand mal einfach lassen? Details sind im entsprechenden Abschnitt genannt, man braucht nicht alles 1zu1 in der Einleitung wiederzugeben, dazu ist die auch nicht da--Feliks (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich finde es auch schön endlich einen Abschluss zu finden. Bzgl. der Überschrift werde ich - sollten keine begründeten (!) Einsprüche erfolgen - nachher den Konsens von 2008 wieder herstellen. Danke Malula fürs Rauskramen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Unterlasse bitte weitere Änderungen gegen die Quellenlage, es gibt und gab keinen Konsens! Wo war übrigens der Beleg für eine "Kontroverse" über seine Spitzeltätigkeit?--Tohma (Diskussion) 14:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich bitte den Editwar zu beenden, nach Quellenlage gibt es keine "Spitzeltätigkeit", belegt ist lediglich die Führung als Perspektiv- bzw. Vorlauf IM und die Abschöpfung. Malula (Diskussion) 15:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Belege lesen. 400-Seiten-Akte mit präzisen Infos zur Tätigkeit als IM-Spitzel. Die Person, um die es im Lemma geht, sollte Edits unterlassen, WP:IK lesen.--Tohma (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Wo ist die Quelle für die 400 Seiten Akte? Haben Sie Tohma Einsicht in die Akte? Ich bitte Unterstellungen zu unterlassen bzgl. Identifizierung der Person des Lemmas Malula (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Eine Einsicht meinerseits in die Akte ist völlig artikelunerheblich, ich verfasse nämlich keine Quellen mit Artikelrelevanz in irgendwelchen reputablen Medien. Artikel und Quellen lesen wäre vor der Frage eine gute Idee.--Tohma (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Sie haben also Einsicht in die Akte Tohma? Malula (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2015 (CET)

hat er nach eigenem Bekunden nicht und wäre auch OR. --Feliks (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Und woher weiß er dann dass die Akte existiert und was sie genau enthält? (Abgesehen davo, dass auch Stasi-Akten nicht immer die absolute Wahrheit enthalten.) --Rita2008 (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Aus der wissenschaftlichen Literatur, nehme ich an. --Φ (Diskussion) 18:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Vor dem Schreiben einfach die Quellen lesen.--Tohma (Diskussion) 18:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Wir können neben der Existenz der Akte auch sicher die von Diether Dehm bestreiten... --Feliks (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Zusammenfassung

Und wir sind bei der nächsten Meta-Diskussion. Thoma hat recht, dass eine reputable Quelle (Hubertus Knabe) die Meinung vertritt, Dehm sei seit 1971 IM der Stasi gewesen und habe "auf Basis politischer Überzeugung" der Stasi bewusst zugearbeitet. (Die korrekte Wiedergabe der Quelle hat doch mal wer hier geprüft oder?) Die Berliner Zeitung zitiert einen Dr. Jochen Staadt, er habe eine 400 Seiten starke Stasi-Akte gelesen, bei der es "keinen Zweifel [gebe], daß es sich in der Akte um Dehm handelt." (Für diesen Punkt wäre eine bessere Quelle sicherlich schön.) Ähnliches berichtet der Spiegel in einem nicht namentlich gekennzeichneten Beitrag von 1996 ebenfalls unter Berufung in die Akte, die diesem vorliege. Außerdem gibt es die Aussagen von Biermann, der sich auf ein Geständnis von Dehm im persönlichen Gespräch beruft. Im Widerspruch dazu befinden sie die Darstellungen von Dehm selbst und von Horst Winterstein. Letzterer beruft sich ebenfalls auf die Akte, kommt jedoch zu anderen Schlüssen. Dies alles wird im Artikel mehr oder weniger gut dargestellt. Die einzige offene Frage ist, welche Überschrift dieser Darstellung angemessen ist. Es gibt berechtigte Zweifel eine Position in der Überschrift als Tatsache darzustellen. Aus den gleichen Gründen wurde die Formulierung in der Einleitung abgeschwächt und der Abschnitt nach "Kontroversen" verschoben. Es gibt den Vorschlag auf einen alten Konsens von 2008 zurückzugreifen. Damals wurde sich auf die Überschrift "Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit" geeinigt. --Häuslebauer (Diskussion) 18:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keine Zweifel laut den Quellen. Dass entdeckte Stasi-IMs leugnen, ist Standard (Schnur, Anderson...) Kann erwähnt werden, ist aber ansonsten irrelevant. Gehört daher auch nicht unter "Kontroverse",weil es in den Quellen keine gibt.--Tohma (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Quelle ist zunächst mal "Die unterwanderte Republik" von Hubertus Knabe. Sollte der je einen Zweifel an seinen eigenen Thesen gehabt haben, so hat er ihn geschickt verborgen. Es geht aber nicht um Zweifel laut dieser Quelle, sondern um solche an ihr. Gerade eben jener Jochen Staadt kam in dieser vergleichenden Rezension (Perlentaucher) der Knabe-Bücher "West-Arbeit des MfS" und "Die unterwanderte Republik" zum Schluss, dass das erste Buch eines im Sinne der Gauck-Behörde sei (für die Knabe es herausgab), in dem Knabe noch „politisch korrekt“ bleiben musste, während Knabe in "Die unterwanderte Republik" dann eben nicht mehr der staatlichen Neutralitätspflicht folgen musste. Staadt ist zwar beeindruckt vom Faktenreichtum des zweiten Buches, folgt aber nicht Knabes Thesen. Staadt ist ausgewiesener Kritiker des DDR-Regimes und bei dessen Apologeten fast genauso verhasst wie Knabe (als Beispiel 3.google-Treffer zu ihm) , wenn der also über "Die unterwanderte Republik" meint, dass dieses unter dem Neutralitätsgebot nicht so geschrieben hätte werden können, dann kann das Buch gemäß NPOV schwerlich als Grundlage eines IM-Verdikts dienen oder gar die offensichtlich fehlende Verpflichtungserklärung ersetzen. Knabe hat da sicher einen interessanten Beitrag geleistet, aber das, was er letztlich liefert, ist eben nur These, nicht Erkenntnis, und obendrein eben nicht NPOV.--Feliks (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Und dass, wenn Beschuldigte die Vorwürfe gegen sie bestreiten, dies dann als Indiz für die Schuld zu werten sei, dürfte ein Rechtsgedanke sein, der mehr dem Inquisitionsverfahren verwandt sein dürfte als dem Rechtsstaat. --Feliks (Diskussion) 22:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Ein völlig misslungener Deligitimierungsversuch. Hier Staadt zum Thema: er hat Dehms 400-Seiten-Akte gefunden und ausgewertet. Da einen Gegensatz zu sehen, ist wohl ganz verfehlt. Im übrigen steht in unzähligen Artikeldiskussionen, dass "Staats-POV" (beispielsweise durch Ministerien und Verfassungsschutzämter) nicht gleichberechtigt neben sonstigen Forschungsergebnissen stehen soll. Hier wird nun daraus plötzlich aus nachvollziehbaren Motiven die Umkehrung versucht. Sollte das eventuell in WP:Q eingebaut werden: Forschungsergebnisse, die nicht von Behörden veröffentlicht werden, sind eher wertlos? Ich vermute, dass das eher nicht allgemein zustimmungsfähig ist. Noch etwas: Staadt zieht die ausführlichere Versin von Knabes Buch vor, die andere bezeichnet er als "verstümmelt", das wird oben missverständlich wiedergegeben. Sowohl Staadt und insbesondere Knabe sind DIE Fachleute zum Thema Stasi-IM und Diktatur-Aufarbeitung.--Tohma (Diskussion) 05:53, 5. Feb. 2015 (CET)

Uneingeschränkte Autoritäten würde ich die Leute über die Wolfgang Wippermann sagt, sie seien „Hobbyhistoriker“ und „nekrophile Antikommunisten“, die Wissenschaft als „politische Peep-Show“ betreiben würden, jetzt nicht bezeichnen. Aber dass ist eine Frage, die wir nicht hier klären werden. Urs Müller-Plantenberg äußert zu Knabe, dass seine " "Geschichtsschreibung" oft an Verleumdungsjournalismus grenzt". Über das zitierte Buch von Knabe gab es eine breite Debatte. So eindeutig ist das alles nicht... --Häuslebauer (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht um Umkehrung des von mir ohnehin nur eingeschränkt mitgetragenen angeblichen Vorrangs wissenschaftlicher oder anderer neutraler Quellen vor staatlichen Quellen, sondern um das Argumentum a fortiori: Wenn schon die Gauck-Behörde kein eindeutiges Urteil abzugeben mag, dann sollten wir oder andere es erst recht nicht. Und dass ich irgendwie alte Stasis schönfärben würde, kann man mir nicht wirklich nachsagen ([9]), soviel zu irgendwelchen Motiven, die Tomha nachvollziehen zu können glaubt. --Feliks (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2015 (CET)

Kleiner Nachtrag: Die vorgeworfene Tätigkeit als Auslands-IM würde auch den Tatbestand der Geheimdienstlichen Agententätigkeit erfüllen. Als Nachweis eines Straftatvorwurfes ist regelmäßig ein entsprechendes Urteil erforderlich--Feliks (Diskussion) 10:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Tohma von deinem Versuch ein Machtwort zu sprechen abgesehen, kann ich nicht erkennen, wie du zu der Einschätzung kommst, deine Version sei hier auf Zustimmung gestoßen und es sei "schon länger ausdiskutiert!" Wäre schön, von dir etwas inhaltlich zu hören. Bitte nicht wieder bloß den alten Wein in neuen Schläuchen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Belegt durch reputable Quellen, keine Quelle sagt etwas anderes. Nach solchen hatte Phi schon vor ewigen Zeiten gefragt. Kam NICHTS. Wo ist übrigens der von mir vor längerer Zeit nachgefragte Beleg für eine "Kontroverse"? Auch da kam nchts.(Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Hast du diese Diskussion überhaupt gelesen und zur Kenntnis genommen? Es wurde dabei an mehreren Punkten gezeigt, dass der Vorwurf der Zusammenarbeit zwar eine relevante Position ist und als solche dargestellt gehört, aber nicht als Tatsache betrachtet werden kann. Diese Erkenntnis ist bereits bei der Frage der Kategorisierung und der Zusammenfassung in der Einleitung berücksichtigt wurden. Jetzt wirfst du die Frage erneut bei der Formulierung der Zwischenüberschrift auf und versucht sogar darüber einen Edit-War loszutreten? Bei deinem aktuellen Tonfall und dem völligen Ignorieren von Diskussionsständen finde ich es immer schwieriger mit dir eine gemeinsame Grundlage für die Artikelarbeit zu finden... Wäre schön, wenn sich hier nochmal andere zu dieser, letzten offenen Frage äußern könnten. Ich verzweifele angesichts der Endlos"debatten" mit Tohma ehrlich gesagt langsam. Wenn immer nur das gleiche kommt, ist es schwierig voranzukommen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2015 (CET)

In den Quellen ist es die EINZIGE Position. Weiterer Editwar von dir. Wo ist der Nachweis der Kontroverse?--Tohma (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Wie mehrfach dargestellt ist es nicht die einzige, wohl aber die einzig von Ihnen akzeptierte Quelle. Ihr ignorierender Standpunkt ohne Akzeptanz des Diskussionsverlaufs mit penetranter Rückgängigmachung erarbeiteter Ergebnisse, das ist das was ich als editwar bezeichne. Sie betreiben hier Editwar! Es geht ihnen mitnichten um den Artikel in dem z.B. monatelang Tippfehler des Lemmas mitgeschleppt werden, keine Aktualisierungen von Ihnen eingetragen werden oder sonstiges. Es geht ihnen ausschließlich um Festschreibung Ihrer Sichtweise eines Details als angebliche historische WahrheitMalula (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Es gibt für Quellen Regeln, unter WP:Q findet man das. Außerdem gibt es WP:IK, was man ebenfalls beachten könnte. Das wäre dann mal ein Anfang.--Tohma (Diskussion) 20:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Auch das mit den WP:Q wurde nun schon mehrmals diskutiert und besprochen, und was geschieht? Sie ändern einfach wieder in Ihrem Sinne Malula (Diskussion) 20:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Tohma wie bereits mehrfach dargelegt ist die Position von Knabe 1999 sicherlich relevant und hört genannt. Es wurde aber auch dargelegt, dass es berechtigte Zweifel daran gibt, allein auf dieser Position eine Tatsachenbeschreibung aufzubauen. Feliks hat das am 4. Februar nochmal gut zusammengefasst. Ich mag das nicht wiederholen. Eine Rezeption wurde bisher nicht nachgewiesen. Diese Erkenntnisse sind wie gesagt schon in der Einleitung und der Kategorisierung berücksichtigt wurden. Warum sie jetzt plötzlich bei der Zwischenüberschrift nicht mehr gelten sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Die Anspielung mit WP:IK verstehe ich nicht. Was möchtest du uns damit sagen? --Häuslebauer (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2015 (CET)

(mal abgesehen davon, dass ich eine gänzlich private und nicht ANR-verwertbare Vermutung dazu habe, ob es wahrscheinlicher ist, dass ein armer Musikus jahrelang nicht ahnt, mit wem er es zu tun hat, oder ob ein kaum einer Eitelkeit abholder Tausendsassa sich gebauchpinselt fühlt, wenn die berühmte HVA seine Fähigkeiten als Klassenkämpfer endliiiich richtig erkannt hat:)Knabes Position zu Dehm bzw. zur Linken wird durchaus rezipiert, allerdings meist so: "Weil Knabe entlastende Momente fast durchgängig außer Acht lässt, leidet die Glaubwürdigkeit seiner Streitschrift." Und zwar nicht von der Jungen Welt, sondern von Daniel Brössler in der SZ [10] (der ironischerweise von Dehms Wahnwachen-Umfeld als transatlantisch ferngesteuerter Steigbügelhalter der Faschisten-Junta in Kiew geshitstormt wird, vermutlich weil er beobachtet wurde, wie er auf einer Veranstaltung der Atlantikbrücke seine journalistische Unabhängigkeit gegen ein paar Häppchen und ein 0,1l Glas Sekt/Orange eintauschte [11]) Der Revert ist daher weder eine Artikelverbesserung noch von einer klaren Mehrheit oder gar einem Konsens gedeckt--Feliks (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2015 (CET) --Feliks (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Name

Hab gerade zu OWUS ins Vereinsregister Amtsgericht Charlottenburg VR 19731 B geschaut, dort wird er von 2007 bis 2011 als " Dr. Dehm-Desoi, Jörg-Diether" geführt. --Feliks (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2015 (CET)

ja, mit Google findet man noch mehr Einträge. Steht auch unten, bei Personendaten. Sollte vielleicht auch in der Einleitung erwähnt werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Also hier wird er auch mit vollständigen Namen genannt.--Sanandros (Diskussion) 07:24, 2. Feb. 2015 (CET)

Sowohl im Impressum seiner offiziellen Seite als auch bei der Biographie des Deutschen Bundestages wird er ausschließlich als "Dr. Diether Dehm" geführt. Es müsste geprüft werden, ob er den Doppelnamen abgelegt hat. Grundsätzlich frage ich mich, in wie weit ein Beiname, der von der Person selbst nicht genutzt wird und unter dem die Person nicht bekannt ist, überhaupt hier prominent im Artikel genannt werden muss. --Häuslebauer (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2015 (CET)

"Jörg" ist nicht Beiname, sondern Teil des amtlichen Doppelvornamens (zum Vorgehen bei Registeranmeldungen: Der Notar beglaubigt haarklein entsprechend dem Perso und das Registergericht trägt haarklein entsprechend ein, da saugt sich keiner was aus den Fingern). Den Ehenamen kann man nach Scheidung ablegen, den Vornamen nicht. --Feliks (Diskussion) 15:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Dazu noch die FR [12] (der Artikel ist auch in anderer Hinsicht durchaus erkenntnisfördernd). Fraglich ist nur, wie DD die Bundestagsverwaltung dazu brachte, den Namen auf der Website zu ändern - mit vorgehaltener Gitarre? --Feliks (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Die persönlichen Daten der Biografien in den Bundestagshandbüchern schreiben die Abgeordneten selbst. Die Bundestagsverwaltung stellt sie anhand von mehr oder weniger vollständig ausgefüllten Fragebögen zusammen, wie auch die Herausgeber anderer Personenverzeichnisse wie Kürschners Handbücher usw.--Gloser (Diskussion) 22:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist mir durchaus bekannt, aber die reinen Personalien (Name, Vorname, Geburtsname, -ort, - tag) werden irgendwann mal nachgewiesen, spätestens, wenn die Bezügestelle sie für die Überweisung der Diäten und den Datenaustausch mit dem Finanzamt braucht. --Feliks (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich würde mal darauf tippen das die eine Verwaltung (Bezüge) gegen die andere Verwaltung (Selbstdarstellung) abgeschottet ist, bzw. die zeitgleich ohne Kontakt arbeiten. Rein praktisch verhindert sowas das Infos die dem strengen Datenschutz unterliegen (Bezüge nebst privaten Dingen) aus Versehen in die Veröffentlichungen gelangen. In einer großen Institution für die ich gearbeitet habe war das so. Aus öffentlichen Daten wurden Lebensläufe inkl. Ehrungen und Mitgliedschaften generiert. Die Personalakten (bei Beamten natürlich inklusive der Beihilfeakte) blieben bis x-Jahre nach Tod geblockt. Vorteil: wurde jemand 70, waren "freie" Daten vorhanden. Ist jemand 30 Jahre Tod, konnte die Personalakte wissenschaftlich genutzt werden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:29, 25. Feb. 2015 (CET)

Da ist das Handels- und Vereinsregister doch ein Segen: Da sind alle eingereichten Urkunden öffentlich einsehbar - beim Handelsregister ab 2008 sogar online. (btw.: Die Hauptverwaltung Selbstdarstellung spielte im Leben DDs wohl stets eine größere Rolle als die HVA...)--Feliks (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Wo hat er Zivildienst oder Wehrdienst geleistet?

Konnte mal wieder gar NICHTS finden. Auch nicht beim Bundestag. Eine Frechheit das dt. Politiker sich NIE rechtfertigen müssen!!!
(nicht signierter Beitrag von 2015‎ 213.252.143.10 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 19. Feb.)

und ein Skandälchen, dass Du vor lauter Aufgeregtsein und Großschreibungstaste (die bei Wikipedia sehr verpönt ist) vergessen hast, zu signieren. Naja, kann schon mal passieren...

--Goesseln (Diskussion) 23:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Welt ist schlecht...--Feliks (Diskussion) 08:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Diether Dehm und Christian Klar ?

Soeben wird gemeldet, daß Dieter Dehm den wegen mehrfachen Mordes rechtskräftig verurteilten Herrn Christian Klar eingestellt bzw. angestellt habe, und zwar in einem Büro das der Bundestagsfraktion der Linkspartei gehöre. Allerdings erscheint die Quelle wohl nicht unbedingt seriös, sie dazu hier https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2016/linken-abgeordneter-beschaeftigt-ex-raf-terrorist-klar/ . Handelt es sich um eine Verleumdungskampagne, oder treffen die Vorwürfe tatsächlich zu?--93.229.172.65 01:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Scheint wahr zu [13] sein und ist nicht nur eklig, sondern relevant. Charles Manson braucht im Falle einer vorzeitigen Haftentlassung sicher auch einen Job. --Feliks (Diskussion) 07:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich könnte diesen Herrschaften nicht ferner stehen, aber "eklig" ist ein bisschen sehr scharf formuliert. Klar hat ja seine Starfe abgesessen und damit sollte das auch erledigt sein und er hat eine zweite Chance verdient. Ob ausgerechnet Dehm als Resozialisierer geeignet ist, ist ne andere Frage :D Kann in den Artikel rein, aber bitte unaufgeregt, kurz und knackig. JF ist als Quelle okay.--LdlV (Diskussion) 09:48, 19. Feb. 2016 (CET)

PS: sehe gerade, dass es ja schon drin ist; mit dem eigenen Abschnitt unter "KOntroversen" bin ich nicht so glücklich, das riecht mir mal wieder zu sehr nach Skandalisierung. Gehts nicht auch einfach unter "Politik"?--LdlV (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich würde „eklig“ auch nicht im ANR schreiben. Die Quelle Tagesspiegel reiht das selbst ein in die Reihe von umstrittenen Aktionen wie den Mahnwachenauftritt. Und zur Einordnung bei "Politik": DD besteht ja drauf, dass Klar eben nicht bei politischen Inhalten mitwirkt. Und die Junge Freiheit taugt als neutrale Quelle hier wenig, da ist der linksliberale Tagesspiegel deutlich besser geeignet. --Feliks (Diskussion) 10:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Meinetwegen. Welcher deutscher Politiker könnte denn Charles Manson in seinem/ihrem Büro anstellen? Und welche Aufgaben könnte Manson dort erledigen? (Man beachte die Hakenkreuz-Tätowierung über der Nasenwurzel :D).--LdlV (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn Manson darum noch einen Davidsstern tätowiert, ist es nur mehr Israelkritik, und die wird man ja wohl noch äußern dürfen. --Feliks (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2016 (CET)

@Tohma: Bundestagsbüro ist durchaus relevant, denn wenn er ihn zur Resozialisierung mit dem Schneiden seiner heimischen Buchsbaumhecke engagiert, wäre es nachrangig. --Feliks (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Meinte das auch natürlich nur für die Überschrift, wenn die jemandem zu lang sein sollte.--Tohma (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Unter Berücksichtigung von WP:BIO und insbesondere den Fragen zur Resozialisierung frage ich mich doch, warum es in dieser Breite und Form dargestellt werden sollte. Es geht offensichtlich nur um die Stigmatisierung Dehms, weil er einen Straftäter mehrere Jahre nach Verbüßen seiner Haftstrafe angestellt hat. Zumindest sind anders die Formulierungen nicht zu erklären. Ich halte es doch eher für fraglich, dass wir von einer anhaltenden Relevanz ausgehen können. Wenn es im Artikel bleibt, wäre zumindest eine neutrale Formulierung und eine weniger reißerische Überschrift zu finden. --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Aktuell sind es zwei Sätze. Wenn da mehr Infos nachkommen, sollte eher ausgebaut werden.--Tohma (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Bei 51 Worten ist noch keine "Breite" zu erkennen, dafür aber breite Wahrnehmung in seriöser Presse, keineswegs nur bei den klassischen Linkspartei-Bashern. Bei weiterem Ausbau wäre ich vorsichtig. Vorschläge zu neutralerer Formulierung können diskutiert werden, wenn sie gemacht werden. --Feliks (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Meine wichtigsten Kritikpunkte: a) Aufwertung durch eine eigene Überschrift. b) Klare Konnotation durch die Einordnung unter "Kontroversen". c) Verwendung von wertenden Begriffen in Überschrift „Terrorist“ und in der Formulierung „mehrfach verurteilten Mörder“. d) Implizite Unterstellung Dehm (oder Klar?) hätte die Öffentlichkeit getäuscht, da es erst durch einen Zufall/Unachtsamkeit (Beantragung des Hausausweis) bekannt wurde. Und ein simpler Vorschlag: Im Abschnitt Politik folgenden nüchternen Satz ergänzen. „Zu den Mitarbeitern von Dieter Dehm gehört auch das ehemalige RAF-Mitglied Christian Klar.“ Alles weitere ist durch die verlinkten Artikel zugängig. Ja, die von mir vorgeschlagene Formulierung soll gerade nicht im Bild-Zeitungsniveau nahelegen, dass es ein Skandal ist, wenn ein verurteilter Straftäter, der seine Strafe abgesessen hat, als freier Mitarbeiter im Bundestag arbeitet. Ich denke, dass dies zwangsläufig aus WP:BIO folgt. --Häuslebauer (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Siehe Spiegel, Focus, Welt... Nix Bild. Die Berichterstattung gibt es nicht, weil ein gewisser Christian Klar dort arbeitet, sondern weil ein ehemaliger RAF-Terrorist dort arbeitet. Das ist wiederzugeben.--Tohma (Diskussion) 15:50, 19. Feb. 2016 (CET)

@Häuslebauer:

a) unter keiner der anderen Unterabschnitte des Abschnittes Kontroversen passt es, daher insoweit keine Alternative zu eigenem Unterabschnitt mit entsprechender Überschrift.

b) Wir können durchaus das Kontroverse herausarbeiten, die entsprechenden Leute der anderen Fraktionen laufen sich gerade warm, und Tohma ist sicher ein Genuss, das breiter darzustellen, die Frage ist nur, ob du das willst.

c) Was wären die Alternativen zu „Terrorist“ bzw. „ehemaliger RAF-Terrorist“? Ist „ehemaliger RAF-Terrorist“ unzutreffend?

d) Von einer Täuschung sehe ich da nichts, auch nicht implizit

e) Dein Vorschlag ist dreimal falsch, zweimal sogar zum Nachteil Dehms

1. Dehm besteht darauf, dass das Auftragsverhältnis unpolitisch sei, es ihm daher bei "Politik" unterzujubeln, ist eine echte Unterstellung

2. Klar wurde nicht wegen simpler RAF-Mitgliedschaft verurteilt, sondern wegen konkret festgestellter Morde

3. „Mitarbeiter“ suggeriert Festanstellung.

Was den Bild-Zeitungs-Vorwurf angeht: Wenn es aus der BLÖD käme, hätte ich es nicht in den Artikel. Der Sachverhalt wurde basierend auf der Schilderung des Tagesspiegels dargestellt, einer seriösen, linksliberalen Tageszeitung. Was WP:Bio anbelangt - Klar bleibt es unbenommen, sich weniger im öffentlichen Interesse stehende Auftraggeber zu suchen. Zudem hat er sich von seinen Taten nie distanziert, weder Überlebende noch Angehörige der Opfer seiner Taten um Verzeihung gebeten, sondern lässt sich dafür ab und zu von der Jungen Welt noch als Grußwortschicker auf der Luxemburg-Konferenz abfeiern. Wer sich mit Leuten wie ihm oder Karl-Heinz Hoffmann (Rechtsextremist) (der hat auch seine Strafe weitgehend abgesessen und die Bewährungszeit bestanden) einlässt, weiß, was er tut. Das ist was anderes als jemandem nen Job zu geben, der vor 30 Jahren einen Menschen im Affekt tötete. --Feliks (Diskussion) 16:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Keine Lust auf große ideologische Debatten, daher (erst mal) nur die Punkte, wo ich hoffnungsvoll bin einen Konsens zu finden. Konkret schlage ich vor:

I. Dieser Abschnitt und der Abschnitt Verurteilung wegen Aufrufs zum „Schottern“ (nur ein Satz) wird unter der Überschrift Sonstiges zusammengefasst.

II. Der Satz „Der Sachverhalt wurde bekannt, als Dehm für Klar einen Hausausweis des Bundestages beantragte und dies abgelehnt wurde.“ wird gestrichen. Entweder es ist eine enzyklopädisch irrelevante Anekdote oder es soll eine Verheimlichung durch Dehm und Klar suggerieren - oder beides.

Gibt es dagegen Einsprüche? --Häuslebauer (Diskussion) 12:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Zuerst zu II: Die Schilderung im Artikel ist zutreffend. Wenn dadurch der Eindruck entsteht, dass da was nicht unbedingt offengelegt werden sollte, dann ist das dem Verhalten von DD geschuldet und nicht der Schilderung. Wenn du der Artikelversionsgeschichte folgst, wirst du sehen, dass ich auch versucht habe, dies eben nicht als Haupt- und Staatsaktion darzustellen, sondern in die Reihe klassischer DD-Allüren (Folge 23: „DD hält sich nen echten Terroristen als Content-Manager“) einsortierte.

zu I: Mein Einwand zur Überschrift war rein formal, ich könnte mir sogar vorstellen, alle Unterüberschriften von "Kontroversen" aufzuheben (und die Sache mit Gauck ein wenig einzukürzen).--Feliks (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Beides keine Verbesserung. Das sind völlig getrennte Probleme, da gehört eine Struktur hin. Der Satz „Der Sachverhalt wurde bekannt, als Dehm für Klar einen Hausausweis des Bundestages beantragte und dies abgelehnt wurde.“ gehört genau so rein, weil das auch der Kontext in der Berichterstattung ist. Zum Hitler-Stalin-Vergleich könnte der Satz raus, der nur mit Dehms Website belegt ist (oder gabs Rezeption)?--Tohma (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich meinte zwar nicht die dahingewieselte, halbherzige und rezeptionsfreie Entschuldigung, sondern den Wortlaut des Anwurfs. --Feliks (Diskussion) 14:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Gerne auch alle Unterüberschriften aufheben. Zwischenüberschriften sind in meinen Augen eh schlechter Stil, wenn anschließend nicht mehr als ein Absatz folgt - wenn es gar nur ein Satz ist, dann wird es lächerlich. --Häuslebauer (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre der Mittelweg: Bei den Kontroversen bleiben zwei Zwischenüberschriften, nämlich die Stasi-Geschichte und „Sonstige“, der „Sonstige“-Abschnitt wird anmoderiert durch die belegbare Aussage, dass DD immer gut für eine Kontroverse sei; Die Klar-Geschichte bleibt so, die Gauck-Geschichte wird reduziert. --Feliks (Diskussion) 16:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Zwischenüberschriften müssen zur Strukturierung und Auffindbarkeit bleiben. Beim Hitler-Stalin-Vergleich das Zitat beispielsweise so einkürzen, wie es die angegeben Quelle auch macht. Daraus kann man auch die Entschuldigung von Dehm belegen. Was sucht eigentlich die Verurteilung unter Kontroverse. Soll das eine Kontroverse Täter-Rechtsstaat sein. Wird das in anderen Artikeln so eingeordnet?--Tohma (Diskussion) 16:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Felix: Ich finde deinen Vorschlag einen durchaus gangbaren Weg. Falls keine Einsprüche kommen, sollten wir das so machen. Die Darstellung der Klar-Geschichte finde ich nach wie vor problematisch, habe aber keien Lust auf eine unnötig ausufernde Debatte darüber. Können ja in einem halben Jahr nochmal schauen, wenn sich die Gemüter wieder beruhigt haben, was davon wirklich enzyklopädische Bedeutung hat. --Häuslebauer (Diskussion) 17:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Für irgendeine Vermatschung von nicht zusammengehörenden Inhalten unter einer zudem unpassenden Überschrift (siehe oben) gibt es keinen Grund.--Tohma (Diskussion) 17:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Tohma, ich habe keine Lust auf eine erneute Endlosdebatte mit dir. Daher habe ich deine Beiträge geflissentlich überlesen. Falls du den Satz zur Verurteilung wegen Castor Schottern löschen oder verschieben magst, so mache bitte einen konkreten Vorschlag. Ich persönlich halte diese Lappalie übrigens für die Biographie von Dehm für enzyklopädisch ziemlich unbedeutend. Mir ist jedoch bewusst, dass dir die Nennung von Verurteilungen und Strafverfahren mit jedem kleinsten Detail sehr wichtig sind und habe wie gesagt keine Lust auf die üblichen Auseinandersetzungen mit dir. Aber bitte erzwinge nicht die Beibehaltung einer von dir selbst als schlecht bezeichneten Version, nur weil du mal wieder auf der Suche nach Streit bist. --Häuslebauer (Diskussion) 18:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn du keine Lust hast, lassen wir einfach die bewährte Version. Die Strukturierung ist sinnvoll, allerdings sind dort (siehe oben, Verurteilung eine Ebene hoch) Korrekturen angebracht. Warum es für einen Bundestagsageordneten nicht wichtig sein soll, dass er als Straftäter verurteilt ist und einen Terroristen beschäftigt (eventuell wollte er "hier wächst zusammen, was zusammen gehört" auf besondere Weise realisieren). Die aktuelle Version ist in jedem Fall einen gequirlten Mischmasch (damit man, wie von dir gewünscht, nichts findet) vorzuziehen.--Tohma (Diskussion) 18:55, 22. Feb. 2016 (CET)

"Bewährt" ist zwar leicht übertrieben, aber ich finde die zumindest nicht unhaltbar, auch wenn man ggf. das eine oder andere sinnvoller systematisieren könnte. --Feliks (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Diether Dehms persönliche Antisemitismus Definition

Diether Dehm - erklärt Antisemitismus --Über-Blick (Diskussion) 04:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

"Antisemitismus muss dem Massenmord vorbehalten bleiben." Na klar. Bei Holocaustleugnung, ein bisschen Hetze oder auch ein paar Toten in einem jüdischen Supermarkt gleich von Antisemitismus zu sprechen, wäre echt übertrieben.^^ --JosFritz (Diskussion) 11:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

Auch der in manchen Kreisen beliebte Schweinskopf vor der Synagogentür ist demnach allenfalls ein Verstoß gegen das Tierkörperbeseitigungsgesetz. Genug gewitzelt über Figuren, die zum Erbrechen unwitzig sind. Da der lässige Spruch aber nicht nur durch (unzulässige) OR auf YouTube zu finden ist, sondern auch bequem über die zitierbare taz und dort auch zugleich mit einer nicht von der Hand zu weisenden Einordnung dargebracht wird, ist es wohl ein Fall für den ANR, wo es nun auch steht. --Feliks (Diskussion) 13:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die taz mag ja zitierbar sein, dieser Artikel gehört aber sicher nicht zu den besten in der taz. --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die Satireseite der taz ist keine reputable Quelle. --Nuuk 09:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Da kann man drüber streiten, aber Odysseus wär zu Haus geblieben. Schutzschrift mit Anhang. von Felix Bartels schon. --Feliks (Diskussion) 11:06, 21. Apr. 2017 (CEST)

Wintersteins Bestreiten der Dehmschen Agententätigkeit

im Abschnitt „Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatsicherheit“ ,vorher an anderer Stelle, findet sich schon seit November 2014 mit diesem edit [14] des Benutzers Malula im Artikel. Es ist eine Darstellung, die fragwürdig ist: 1. Sie gibt einmal eine persönliche Ansicht von Winterstein wieder. 2. Die Darstellung ist aber nur im ersten Halbsatz als Wintersteins Ansicht gekennzeichnet, schon nach dem Semikolon fehlt die Distanzierung, in dem gesagt wird, dass der Versuch Dehm zum IM zu formen „endete“, anstatt zu sagen, dass er angeblich endete. 3. ist der Aufsatz von Winterstein und auch das ganze Buch, in dem er enthalten ist, sehr umstritten. 4. ist Wintersteins Kenntnisstand der von 1996. Dass Dehm die Ausbürgerung von Biermann verurteiilt habe und daher als so unzuverlässig gegolten habe, dass er kein DDR Agent werden konnte, ist heute angesichts des Inhaltes der erhältlichen wissenschaftlichen Literatur als ein Märchen entlarvt. Insbesondere auch das Einreiseverbot in die DDR ist völlig unglaubhaft. Biermann hat dazu in seiner Autobiographie auszugsweise Dokumente wiedergeben. Die meisten Dehm belastenen und erwiesenen Erkenntnisse stammen aus der Zeit nach dem SPD Ausschlußverfahren 1996 . Der Abschnitt muss verbessert werden. Habe das heute nachgeholt. --Orik (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2016 (CET

Da hat sich ein fälschliches 1997 eingeschlichen. Kannst du die Jahreszahl noch korrigieren? --Häuslebauer (Diskussion) 12:36, 28.12. 16

@Orik: Es geht um diesen Satz: „1997 (sic!) wurde „IM Willy“ durch das MfS für eine Auszeichnung mit einer Geldprämie von 500,-DM West mit den unter anderem festgehaltenen Worten vorgeschlagen“. Ich denke die Jahreszahl ist offensichtlich falsch, da das MfS 1997 nicht mehr existierte. ;-) --Häuslebauer (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke. Es war 1977 im ersten Jahr nach Birrmanns Ausbürgerung. Orik (Diskussion) 13:54, 29. Dez. 2016 (CET)

Rechtschreibfehler

Die Tippfehler „songs“ und „aucher“ bitte verbessern. Danke --80.145.79.31 10:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Ist erledigt. -- Rita2008 18:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Falsches Datum

"Schon 1997 wurde „IM Willy“ durch das MfS für eine Auszeichnung ..." – 1997 kann ja wohl nicht stimmen. Kann jemand mal das korrekte Datum ermitteln und im Abschnitt "Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit" korrigieren? --ToKuM957 (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

ich hab's jetzt selbst korrigiert wg.: "Wintersteins Bestreiten der Dehmschen Agententätigkeit": lt. Orik: "Es war 1977 im ersten Jahr nach Birrmanns (sic!) Ausbürgerung"

somit erledigt. --ToKuM957 (Diskussion) 09:54, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:43, 22. Dez. 2017 (CET)

Desoi?

Ist "Desoi" der Nachname seiner Frau, und Herr Dehm trägt ihn gelegentlich als "Anhängsel"? Oder was hat es mit dem "Desoi" auf sich? (nicht signierter Beitrag von 87.78.13.220 (Diskussion) 10:47, 11. Apr. 2012 (CEST))

„Die "Zuführung" von Dehms Lebensgefährtin Christa Desoi erfolgte durch den IM "Willy", belegt die dem SPIEGEL vorliegende Stasi-Akte zu IM "Christa"“ (s. DER SPIEGEL 23/1996). - Ebenfalls nicht im Artikel erwähnt werden die aus der Verbindung hervorgegangenen Kinder Oliver und Jenny, die 2012 die GF von WNZ-TV übernahm. --Webmgr (Diskussion) 07:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Angeblich verhinderte Preisverleihung

Die Preisverleihung soll laut nrhz.de „am 14. Dezember 2017 wie geplant“ stattfinden. [15] --Nuuk 21:27, 6. Dez. 2017 (CET)

Nein, auch wenn's die Preisverleiher schreiben: Nicht wie geplant! Babylon hat gekündigt, Dehm zieht den Schwanz ein. Es wird immer lustiger, siehe hier.--Gloser (Diskussion) 22:05, 6. Dez. 2017 (CET)

Der Wunschzettel der nicht zitierfähigen Querfrontler von der NRhZ-Online ist das eine, die Berichterstattung in zitierbaren Medien das andere. Und da finde ich nichts. Dass Dehm zurück rudert, kann ich dem Link von Gloser leider nicht entnehmen. Der einzige Einwand ist, dass das mit der Verhinderung ja noch nicht sei, weil wir den 14.12. noch nicht haben - das ist leicht gelöst durch weniger endgültige Formulierung: Die Absage ist auf jeden Fall erfolgt. Und der Popanz, den Dehm und Konsorten aufgeführt haben, auch. Sollte die Verleihung im Babylon doch noch stattfinden, darfst du es gerne ergänzen.--Feliks (Diskussion) 07:34, 7. Dez. 2017 (CET)

Es ging weiter nach 7. Dez, hier einige der jüngsten Belege:

• [16]
• [17]

Kopilot (Diskussion) 16:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Keine Theoriefindung

Es ist unangemessen, aus dieser Kritik an einem einzelnen Journalisten, ein (gestörtes) Verhältnis zur Presssefreiheit zu konstruieren. [18] --Nuuk 20:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Dann lies Dir mal den Beleg durch. Worum geht es da? "möchte ich betonen, dass die Pressefreiheit für die Linke ein hohes Gut ist und bleibt." in direktem Bezug auf den Vorgang. --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Wo ist denn die reputable Quelle, die den Bezug nachvollziehbar macht? Sicher nicht auf finanznachrichten.de --Nuuk 20:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Dann such doch eine bessere. Das Zitat ist jedenfalls verbürgt. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2018 (CET)

Such Du doch eine bessere. Der Bezug ist jedenfalls unbelegt. --Nuuk 20:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Geh woanders spielen. Der Bezug ist eindeutig. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Geh woanders trollen. Der Bezug ist unbelegt. --Nuuk 20:32, 18. Feb. 2018 (CET)

Und als nächstes bestreitest du, dass Kipping Bundesvorsitzende ist? Im Meisner-Schreibagenten-Bashing bekommt Dehm übrigens Flankenschutz von Jens Maier, dem AfD-MDB, der Noah Becker als „Halbneger“ diffamierte [19].. --Feliks (Diskussion) 10:21, 23. Feb. 2018 (CET)

Der Hr. Dehm kann ja wohl nichts dafür, wer ihm "Flankenschutz" gibt. Ich wüsste nicht, was diese Information zur Sache beiträgt.

Er kann aber sehr wohl was dafür, wenn er sich des gleichen Vokabulars bedient wie der Rassist Maier. --Feliks (Diskussion) 08:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Das kommt vor, wenn man die gleiche Muttersprache hat. Aber zum zweiten Mal jetzt schon Maiers Rassismus zu betonen, der mit Dehms Äußerungen überhaupt nichts zu tun hat, ist schon ein sehr durchsichtiger Diffamierungsversuch, ihn mit Gedankengängen in Verbindung zu bringen, die er definitiv nicht teilt.(nicht signierter Beitrag von 79.215.220.48 (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2018 (CET))

Ich nenne den Rassisten Maier solange einen Rassisten, wie es mir gefällt. Und zwar deshalb, weil er einer ist, und nicht weil Dehm einer ist. Der bringt das Doppeldenk-Kunststück fertig, selbst Flüchtlinge ins Land zu schleusen und dann zu verkünden, dass es zuviele seien. Ansonsten ist "Schreibagent" mit Sicherheit (50 Google-Treffer [20] ) nicht Teil der Standardsprache der „gleichen Muttersprache“, sondern ein diffamierender Kampfbegriff, der im demokratischen Spektrum (höflich gesagt) unüblich ist. --Feliks (Diskussion) 14:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Flüchtlinge

Das Interview wurde depubliziert, zu Dehms Positionen gibt es aber wissenschaftliche Literatur [21] --Feliks (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Parteiausschlussverfahren

Linken-Kollge Oliver Nöll hat gegen Dehm ein Ausschlussverfahren angestrengt. Grund sind seine Äußerungen über Heiko Maas.[22] Hatte ich geschrieben, wurde aber gelöscht. --91.43.108.203 16:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mit Dank an RoBri für die Arbeit, diesen "Textzuwachs" zu bearbeiten. --DaizY (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten.

Man spricht über "Verbreitung von Falschmeldungen im Internet ... ganz im Sinne Russlands", obwohl es inzwischen genug Beweise für den Faschismus in der Ukraine gibt. Die Zitaten eines Journalisten, der eindeutig nicht neutral schreibt, sollte man unbedingt kennzeichnen. Ihr wollt doch nicht zur "Verbreitung von Falschmeldungen im Internet ... ganz im Sinne.. ähm.. eines anderes Landes" beitragen, oder? (nicht signierter Beitrag von 85.212.219.62 (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2018 (CEST))

"... ganz im Sinne Russlands"? - Wie wärs wenigstens an dieser Stelle mit einem Stück Öbjektivität, wenn es sonst schon bei politischen Artikeln derart schwer fällt?

Ich habe die Wertung "ganz im Sinne Russlands, das die Ukraine seit der Maidan-Revolution als faschistischen Staat darzustellen versucht" gelöscht. Steht zwar so in der Quelle, ist dort aber nicht explizit auf Dehm bezogen. Den Teil "hatte aber so zur Verbreitung von Falschmeldungen im Internet beigetragen" habe ich im Text belassen. P.S.: @85.212.219.62: "genug Beweise für den Faschismus in der Ukraine" ist dumme Propaganda. Chrisahn (Diskussion)

Wachbuchaffäre

Dehm hat in Sachen Wachbuchaffäre anscheinend ein Urteil gegen den Spiegel erwirkt: [23] --Es Annegret (Diskussion) 18:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Schmuggeln des Flüchtlings von IT durch die CH nach DE

Wenn Dieter Dehm 1. das erste Mal einen Flüchtling durch Europa "geschmuggelt" hat UND 2. kein Geld dafür bekommen hat UND 3. nur einen einzigen Flüchtling geschmuggelt hat UND 4. für keine Organisation gearbeitet hat UND 5. den Flüchtling nicht mit (Waffen)Gewalt dazu gezwungen hat, im Kofferraum zu bleiben;

... DANN ist das Schmuggeln AFAIK NICHT strafbar! Hab dazu den Paragrafen noch im Hinterkopf, finde ihn aber nicht wieder. Bitte den Artikel korrigieren! C-Kobold (Diskussion) 03:18, 29. Sep. 2019 (CEST)

Dass das Verfahren mangels Tatverdacht eingestellt worden ist, steht doch schon drin. --Es Annegret (Diskussion) 09:16, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wehrdienst

Damals war ja doch noch Wehrpflicht in Deutschland. Wo hat er denn eigentlich gedient und was war sein Rang?--77.13.100.8 15:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sein eigener Lebenslauf enthält dazu nichts, anscheinend hat er weder Wehr- noch Zivildienst geleistet - was verschiedenste Gründe haben kann. Die wahrscheinlichste Erklärung dürfte Ausmusterung sein (betraf so ca.10-20% eines Jahrganges, zum Schluss der Wehrpflicht sogar 45% [24]). Bei den Jungs meiner Jahrgangsstufe wurden nicht zuletzt die ausgemustert, die im Verein Fußball spielten und daher schon mit 19 (aus medizinischer Sicht eigentlich ausgeheilte) Sportverletzungen hatten. --Es Annegret (Diskussion) 09:09, 19. Aug. 2020 (CEST) Das gleiche wurde hier schon mal durchgekaut: Diskussion:Diether_Dehm/Archiv/1#Wo_hat_er_Zivildienst_oder_Wehrdienst_geleistet? --Es Annegret (Diskussion) 09:21, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dehm hat den Wehrdienst verweigert. https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/D/dehm_diether-518988. Wie Annegret zutreffend schreibt, wurden von Dehms Jahrgang eine große Anzahl großzügig als wehruntauglich ausgemustert, oder nicht eingezogen. Da - geburtenstark - es ein Überangebot an Wehrpflichtigen gab.--Grouchomax (Diskussion) 10:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Systemling (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2021 (CEST)

Wulff

Geht um dies[25] von Benutzer:Grouchomax. Ich sehe hier keinen Zusammenhang mit dem bereits vorhandenen Text, sprich mit dem Stalin-Hitler-Vergleich. Auch die Belege bringen keinen Zusammenhang und es ist somit WP:TF. Das fängt schon mit der Formulierung an... "Bemerkenswert....". Das ist offensichtlich die persönliche Auslegung von Grouchomax und eine persönliche Auslegung hat nichts im Artikel zu suchen. Hätten die Belege einen Zusammenhang zum Stalin-Hitler-Vergleich gezogen, könnte man über eine Einarbeitung diskutieren. --KurtR (Diskussion) 00:19, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt behandelt, lieber KurtR, die Haltung von Dehm zu Gauck und Wulff anlässlich der Präsidentenwahl 2010. Die drastische Wortwahl Dehms ist dabei nur ein Unterpunkt, dem Stalin-Hitler-Vergleich wird viel zu großer Raum gewidmet. Denn Dehm hatte klar gestellt, dass er keineswegs die beiden Kandidaten mit Stalin und Hitler gleichsetzen wollte. Die zwei hatten das offenbar als Entschuldigung akzeptiert, worauf es ja wohl ankommt. Nicht auf die aufgeregten Reaktionen von Künast & Co.

„Bemerkenswert“ betont nur, dass die spätere Parteinahme für Wulff, ja Freundschaft zwischen den beiden es wert ist, hier angeführt zu werden. Weil allein schon ein solches Verhältnis zwischen einem Linkspolitiker und einem prominenten Christdemokraten ungewöhnlich ist, insbesondere aber angesichts der o.a. Vorgeschichte. Dem nun aber einen besonderen Abschnitt zu widmen, schiene mir überzogen zu sein.

Meinst du dass es besser wäre, die Sache so zu formulieren:
„Ungeachtet des damaligen, allerdings bedauerten, Stalin-Hitler-Vergleichs, bildete sich später zwischen Dehm und Wulff eine freundschaftliche Verbundenheit. Dehm sprang im Rahmen der Wulff-Affäre dem früheren Bundespräsidenten zur Seite, verteidigte ihn öffentlich.“?

Wäre das nicht ein wenig krampfig? M.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 09:00, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die Quellen sagen, dass die spätere Freundschaft zwischen Dehm und Wulff "bemerkenswert" war oder ist, dann können wir es im Artikel auch sagen. Wenn nicht, dann nicht. Einfach das "bemerkenswert" weglassen. Ansonsten ist der Satz in Ordnung und passt zum Thema des Abschnitts. Chrisahn (Diskussion) 10:28, 12. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Chrisahn, für deine - wesentlich unterstützende - Antwort. "Bemerkenswert": Dehm selbst erklärte in dem verlinkten ZEIT-Interview hinsichtlich der Freundschaft: "Obwohl bei ihm und bei mir Parteifreunde oft den Kopf darüber geschüttelt haben." Wulff laut SÄCHSISCHE: "Mit dieser Äußerung spielt er offenbar auf Medienberichte an, wonach Wulff sich zur Verwunderung vieler in seinem letzten Urlaub mit dem Linken-Politiker Dieter Dehm getroffen haben soll."https://www.saechsische.de/eine-sache-der-ehre-2709251.html. In DIE WELT (in diversen Blättern wiederholt) findet sich folgender Passus: >>Er ist nicht nur neu in Wulffs überschaubarem Freundeskreis, sondern auch der ungewöhnlichste unter denen, die dem Ex-Präsidenten jetzt zur Seite stehen: der Linke-Bundestagsabgeordnete und Liedermacher Diether Dehm (“1001 Nacht“)."<<

Ich denke, damit ist ausreichend belegt, dass nicht nur ich diese Freundschaft für "bemerkenswert" halte. M.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2020 (CEST)

Dass Gauck und Wulff seinerzeit die halbherzige Entschuldigung akzeptiert hätten, wäre neu und ist nicht belegt. Ein Zusammenhang mit dem damaligen Eklat besteht nicht und soll anscheinend konstruiert werden, um die damalige Grenzüberschreitung schön zu waschen. Der Satz aus der Sächsischen belegt gar nichts, Dehms Aussage in der Zeit ist seine Privatmeinung (Dehms Selbstwahrnehmung und seine öffentliche Wahrnehmung fallen ja öfter mal auseinander) und kein redaktioneller Inhalt und die Welt spricht von „ungewöhnlich“ und nicht von „bemerkenswert“ . Wenn Dehm nach Jahren die Notlage eines Opfers seiner üblen Ausfälle ausnutzt, um sich dort anzuwanzen, dann macht das den zuvor verursachten Flurschaden in der demokratischen Gesprächskultur nicht wett. --Es Annegret (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2020 (CEST)

Einig gehe ich mit dem halben Satz: Ein Zusammenhang mit dem damaligen Eklat besteht nicht,[...] Daher halte ich eine Erwähnung hier für falsch, da der Vergleich zum Eklat nicht gezogen wurde durch die Medien: WP:TF. Allgemein halte ich eine Freundschaft hier für nicht relevant. --KurtR (Diskussion) 23:23, 12. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Annegret, für deine um Sachlichkeit bemühte Antwort. „Dass Gauck und Wulff seinerzeit die halbherzige Entschuldigung akzeptiert hätten, wäre neu und ist nicht belegt.“
Habe ich nicht als Tatsache behauptet, sondern nur vermutet. Eine Vermutung, die ich nur nebenbei geäußert habe, die ich auch nicht zum Gegenstand des Artikels gemacht habe und auch nicht machen wollte. Wobei ich allerdings nicht ganz richtig lag. Nach erneuter Recherche bin ich darauf gestoßen, dass Gauck später die Entschuldigung zurückgewiesen hat.

„Ein Zusammenhang mit dem damaligen Eklat besteht nicht und soll anscheinend konstruiert werden, um die damalige Grenzüberschreitung schön zu waschen.“
Der Abschnitt gibt neben dem verfehlten Stalin-Hitler-Vergleich noch einige andere, schwerwiegende inhaltliche Angriffe Dehms wieder. Wie kommst du, Annegret, und du, KurtR dazu, den gesamten Abschnitt auf den ominösen Vergleich zu reduzieren? Selbstverständlich wird objektiv eine Entgleisung nicht dadurch aus der Welt geschafft, dass die Kontrahenten sich später vertragen.Ein Zusammenhang zwischen dem Eklat und der neuen Freundschaft besteht natürlich nicht, sondern nur ein neuer Zusammenhang zwischen Wulff und Dehm. Warum man eine anfängliche "Feindschaft" und eine spätere Freundschaft nicht in einem Abschnitt abhandeln sollte, hat bisher niemand erklärt.

„Der Satz aus der Sächsischen belegt gar nichts“
Die komplette Passage lautet: >>„Wer mag schon ohne Freunde durchs Leben gehen“, so beschreibt Wulff seine Gefühle mit einigem Pathos. Gerade er sei auf Menschen angewiesen, die anders tickten als er, das würden manche erst jetzt spüren, bemerkt er vielsagend. Mit dieser Äußerung spielt er offenbar auf Medienberichte an, wonach Wulff sich zur Verwunderung vieler in seinem letzten Urlaub mit dem Linken-Politiker Dieter Dehm getroffen haben soll.<< Wird damit nicht so etwas wie Freundschaft zwischen Wulff und Dehm unterstellt?

„Dehms Aussage in der Zeit ist seine Privatmeinung“
Die aber seitens der ZEIT mit keinem Wort in Frage gestellt wurde. Bezweifelst du, wenn Dehms Behauptungen aus der Luft gegriffen wären, Wulff hätte diese nicht öffentlich zurecht gerückt, bzw. relativiert? Und hältst du Dehms Aussage, sein neues Verhältnis habe Irritationen sowohl in seiner eigenen Partei wie auch der CDU bewirkt, für abwegig? Glaubst du nicht, dass dies Verhältnis für beide Parteien bemerkenswert war?

"die Welt spricht von „ungewöhnlich“ und nicht von „bemerkenswert“.
Ist, liebe Annegret, wenn eine bestimmte Freundschaft als „ungewöhnlichste“ eingestuft wird, diese etwa nicht bemerkenswert? Aber gut, an letzterem Begriff will ich mich nicht aufhängen. Entscheidend jedoch, auch DIE WELT spricht hier von Freundschaft!

Falls dir das immer noch nicht reicht:
>Vor einiger Zeit hat Wulff einen Freund gefunden, der ihm früher alles andere als nahe gestanden hat: Diether Dehm,<< https://www.haz.de/Nachrichten/Politik/Deutschland-Welt/Mit-der-Linken-in-den-Urlaub

>> Während sich einige nach der Affäre von Wulff abgewandt haben, ist Dieter Dehm als Freund neu hinzugekommen.<< https://www.focus.de/politik/deutschland/tid-34739/wohnung-sorgerecht-freunde-was-ihm-jetzt-noch-bleibt-das-neue-leben-des-christian-wulff-seine-freunde_aid_1163087.html

>> Schließlich gestern Abend ein weiterer Freund von Christian Wulff. Er heißt Diether Dehm.<< https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik/tv-kritik-wulff-prozess-bei-anne-will-lauter-freunde-12823101.html

>> Ihnen allen sagt Christian Wulff „Danke“!<<, zu den ihnen zählte auch Dehm. https://www.neuepresse.de/Menschen/Leben-in-Hannover/Ihnen-allen-sagt-Christian-Wulff-Danke

>> Unter dem Titel „Es muss nicht immer Maschmeyer sein“ tritt die HAZ genüsslich die Details der neuen Freundschaft zwischen Diether Dehm und Christian Wulff breit. Zwar deutet die Zeitung nur an, dass Wulff seinen Urlaub mit und nicht bei Diether Dehm verbrachte. Allein aber diese Art von Freundschaft zeigt, dass sich Dehm für nichts zu Schade ist,<< http://www.potemkin-zeitschrift.de/2013/09/16/der-dehm-faktor/

Dehm trat sowohl bei „Anne Will“, wie bei „Maischberger“ für Wulff ein. https://www.spiegel.de/kultur/tv/anne-will-sendung-zum-fall-christian-wulff-a-955898.html https://www.sueddeutsche.de/medien/maischberger-talk-zu-christian-wulff-thema-verfehlt-1.1817201

Wenn du dagegen Pressestimmen findest, die diese neue Freundschaft fundiert bezweifeln, bzw. belegen, Dehm habe sich lediglich „anwanzen“ wollen – warum sollte ein Linkspolitiker solches tun, bzw. welchen Vorteil hätte er davon – dann rück raus damit.

Abschließend, deine – mit Verlaub etwas überhitzte – Vandalismusmeldung hätte nicht nötig getan. In meinem Rerevert hatte ich diesen freundlich begründet, es KurtR anheim gestellt, meinen Beitrag an anderer Stelle einzufügen. Als er hier die Diskussion eröffnet hat, bin ich umgehend darauf eingegangen. M.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 07:14, 13. Aug. 2020 (CEST)

Sollte ich immer noch nicht überzeugt haben, dass mein kleiner Beitrag sich sehr wohl in den gegebenen Abschnitt einfügt, an der Relevanz dieser Freundschaft im Leben Dehms, KurtR, und angesichts des Presseechos kaum ein Zweifel bestehen kann, würde ich einen neuen Abschnitt vorschlagen:

== Freundschaft mit Christian Wulff ==
Dehm verteidigte den früheren Bundespräsidenten im Rahmen der Wulff-Affäre, sprang ihm mehrfach öffentlich zur Seite. Die Welt nannte ihn nicht nur den neuesten, sondern auch den ungewöhnlichsten in Wulffs „überschaubarem Freundeskreis“.

GUTE FREUNDE – Die letzten vier Verbündeten des Christian Wulff, 18. November 2013
Interview mit Dieter Dehm: "Er ist ein sanfter Mensch", Die Zeit, 31. März 2016

von KurtR entsprechend WP:DISK entfernt

--Grouchomax (Diskussion) 07:14, 13. Aug. 2020 (CEST)

Dass deine Vermutungen zuweilen grob falsch sein können, ist dir inzwischen selbst aufgefallen, siehe die von dir vermutete Vergebung Gaucks: [26]

Bevor du hier Mythen zur angeblich überhitzten VM in die Welt setzt, hier mal der Link dazu: [27] Zitat Admin:

@Grouchomax: Bitte WP:Edit-War zu Kenntnis nehmen: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ (Fettung von mir). Es gibt aktuell keinen Konsens oder Nahezu-Konsens für deine Einfügung, deshalb bleibt sie draußen. Administrative Zurücksetzung folgt. --Count Count (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion wurde um 0.19 Uhr eröffnet (Beginn des Threads s.o), dein Re-Revert erfolgte ohne Beteiligung an der Diskussion über sechs Stunden später, erst weitere gut zwei Stunden später hast du hier auf der Diskussion was nachgeschoben. Deine Behauptung "Als er hier die Diskussion eröffnet hat, bin ich umgehend darauf eingegangen" ist also nichts als ein leicht durchschaubares Märchen.

So singulär ist die Suche nach Freunden außerhalb der eigenen Partei bei Dehm übrigens nicht: CSU-Hardliner Gauweiler ist sogar Dehms „Blutsbruder“ [28], daher Vorschlag zur Güte - "Nebeneinkünfte als Bundestagsmitglied" in "Nebeneinkünfte und Freundschaften" umbenennen und ergänzen:

Dehm pflegt auch Freundschaften über die Grenzen seiner Partei bzw. politischen Lagers hinweg, so z.B. zu Peter Gauweiler (CSU) oder zu Christian Wulff (CDU), den er 2012 während der Wulff-Affäre öffentlich verteidigte, obwohl er ihn zwei Jahre zuvor anlässlich seiner Wahl als Bundespräsident noch mit Hitler bzw. Stalin verglichen hatte.

Es Annegret (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2020 (CEST)

P.S: Die Überschrift "Auseinandersetzung mit Joachim Gauck" über dem geheiligten Abschnitt ist missverständlich, wenn nicht schlicht und einfach falsch. Wo bitte bitte setzen sich dort Gauck und Dehm auseinander? Dehm greift in dem Abschnitt nicht nur Gauck, sondern gleichermaßen auch Wulff an. - Ist dies niemandem aufgefallen, oder ist das völlig schnuppe? --Grouchomax (Diskussion) 10:57, 13. Aug. 2020 (CEST)

In dem Abschnitt geht es primär um Gauck, es werden auch andere Rüpeleien Dehms gegen ihn dargestellt. Genauer wäre "Hitler/Stalin-Vergleich gegen Joachim Gauck und Christian Wulff und andere Hetze gegen ersteren bei der Bundespräsidentenwahl 2010" - würde dir das besser gefallen? --Es Annegret (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2020 (CEST)

„Dass deine Vermutungen zuweilen grob falsch sein können...“
Meine Vermutung stützte sich auf Wikipedia. Wenn einer der beiden die Entschuldigung zurückgewiesen hätte, so wäre das in dem Abschnitt mit Sicherheit erwähnt worden, so dachte ich. Falsch gedacht, man sollte sich nicht allzu blauäugig auf Wiki verlassen. Den entsprechenden Hinweis habe erst ich eingetragen, wo bleibt der Kuss für mich dafür?

Den Hinweis von Count Count habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen, liebe Annegret. Dass es ein Fehler war, nicht hier eine Diskussion zu eröffnen, sondern umgehend Kurts Revert meinerseits zu revertieren, habe ich auch nicht bestritten, war mir daraufhin bewusst geworden. Bedenke aber, dass weder KurtR als Betroffener, noch Count Count mir Vandalismus angedichtet haben. Letzterer hat mich nicht abgemahnt, sondern nur belehrt. Werde ich künftig strikt beachten. Auch durch dich, Annegret, hätte ich mich durch einen entsprechenden, belegten Hinweis belehren lassen. Schlimm also oder fies war deine Vandalismusmeldung nicht, nur überflüssig.

Der Revert Kurts erfolgte am 11. August 04:59 Uhr, mein Rerevert am 11. August 06:45 Uhr.
Du hast Recht, Annegret, KurtR eröffnete die Diskussion hier um 00:19 Uhr. Was du allerdings übersehen hast, erst am 12. August. Die Reihenfolge war ein wenig anders, als du denkst. Oder bin ich jetzt mal wieder total auf dem Holzweg?
Meine Antwort auf KurtR erfolgte am selben Tag um 09:00, nachdem ich geschlafen und gefrühstückt hatte. In dem Sinne bin ich „umgehend“ auf ihn eingegangen.

Zur Sache: Die Freundschaft zwischen Wulff und Dehm wird inzwischen wohl nicht mehr in Frage gestellt. Vielen Dank, Annegret, für deine Kompromissbereitschaft, und dass du mir die Freundschaft zu Gauweiler in Erinnerung gerufen hast. Allerdings halte ich deinen Vorschlag "Nebeneinkünfte und Freundschaften" für wenig geglückt. Das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Daher schlage ich einen besonderen Abschnitt vor:
== Freundschaften über die Parteigrenzen hinweg ==
Dehm verteidigte den früheren Bundespräsidenten, den er noch bei der Präsidentwahl 2010 scharf angegriffen hatte, im Rahmen der Wulff-Affäre. Dehm sprang ihm mehrfach öffentlich zur Seite. Die Welt nannte ihn nicht nur den neuesten, sondern auch den ungewöhnlichsten in Wulffs „überschaubarem Freundeskreis“.
Weiterhin freundete er sich mit Peter Gauweiler an, der ihn in zwei Strafverfahren anwaltlich vertrat, und ein Vorwort zu einem Buch Dehms verfasste.

Links: GUTE FREUNDE – Die letzten vier Verbündeten des Christian Wulff, 18. November 2013
Interview mit Dieter Dehm: "Er ist ein sanfter Mensch", Die Zeit, 31. März 2016 –

Quellen: https://www.rundblick-niedersachsen.de/diether-dehm-schreibt-ein-buch-ueber-seine-skandale/
https://www.neuepresse.de/Hannover/Meine-Stadt/Gauweiler-vertritt-Dehm-nach-Newroz-Aktion
https://www.focus.de/politik/deutschland/dehm-schleuste-fluechtling-nach-deutschland-csu-mann-peter-gauweiler-soll-linken-politiker-als-anwalt-vertreten_id_5991180.html

Zum Gauck/Wulff Abschnitt:
Was spricht gegen eine Überschrift == Polemik gegen Gauck und Wulff anlässlich der Präsidentenwahl 2010 ==? Dass in dem Abschnitt eine polemische Äußerung mehr gegen Gauck als gegen Wulff erwähnt wird, muss nicht schon die Überschrift bestimmen. Oder? M.f.G.--Grouchomax (Diskussion) 08:22, 14. Aug. 2020 (CEST)

Keiner hat dir Vandalismus "angedichtet" - ich habe ihn nüchtern auf der VM gemeldet, der Admin hat ihn festgestellt und zurückgesetzt sowie dich dafür angezählt. Egal, ich bin dir dennoch entgegengekommen, du bist mit keinem Wort darauf eingegangen, obwohl du mit Worten nicht gerade knauserst. Also passiert nichts, denn so verhandelt man nicht, schon gar nicht, wenn man alleine ist und zwei gegen sich hat. Jetzt kannst du deinen Editwar fortsetzen (was die Sache extrem vereinfacht), hier weiter die Diskussion mit Zeichen fluten (wenn das wie zu erwarten ohne Bewegung in der Sache erfolgt, dann folgenlos), dich inhaltlich bewegen (was du vermutlich nicht tust) oder schmollen (was in der Sache auch nichts ändert). Ich bin übers Wochenende weg, entscheide dich in aller Ruhe, wir haben Zeit (die Ereignisse liegen ohnehin fast zehn Jahre zurück,da kommt es auf ein paar Tage nicht an). --Es Annegret (Diskussion) 18:21, 14. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal: Weder für einen eigenen Abschnitt noch für eine Darstellung in der von dir gewünschten Länge besteht ansatzweise Konsens. Ich habe daher den von dir wieder fortgesetzten Editwar auf der Vandalismusmeldung erneut melden müssen. --Es Annegret (Diskussion) 10:52, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe dich nicht, Annegret: Du hattest einen „Vorschlag zur Güte“ gemacht - für den ich mich bedankte, den ich aufgenommen habe für meine Version. Ich habe nochmals gefragt, was gegen die Überschrift == Polemik gegen Gauck und Wulff anlässlich der Präsidentenwahl 2010 == spricht.

Auf beides warst du in deinem letzten Beitrag vom 14. Aug. nicht eingegangen, sondern hast mich abermals nur persönlich angegriffen. Dissens bestand nur zwischen uns zwei. KurtR (Diskussion), der sich an meiner ursprünglichen Änderung gestört hatte, hat sich nicht mehr zu Worte gemeldet. Und Chrisahn (Diskussion) dürfte wohl auf meiner Seite stehen. Ist meine Änderung wirklich so verfehlt, dass du, Annegret, damit nicht leben kannst?--Grouchomax (Diskussion) 11:43, 30. Aug. 2020 (CEST)

Von dir vermutete Zustimmung Dritter ist genauseowenig Zustimmung wie die von dir oben mal ebenso großzügig wie falsch vermutete Vergebung Gaucks Vergebung ist. Es geht nicht um die Überschrift, es geht um den Inhalt. Die Freunderl Dehms brauchen keinen eigenen Abschnitt und der Text ist zu lang - bezüglich Gauweiler obendrein unbelegt. --Es Annegret (Diskussion) 13:04, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dass Chrisahn wohl eher auf meiner Seite stünde, ist eine wohl begründete Vermutung. -- Wenn es dir nicht um die Überschrift geht, dann ist ja gut. Am Inhalt des Abschnitts habe ich ja nichts mehr geändert. Dass Dehm den Gauck noch ausgiebiger angegriffen hatte als den Wulff, ändert nichts daran, dass er beide - auch Wulff nicht unwesentlich - angegriffen hatte. - - Einen eigenen Abschnitt musste ich erstellen, weil die Erwähnung der Freundschaft im vorhandenen Abschnitt bei KurtR und dir nicht auf Einverständnis stieß. Ich wüsste auch nicht, in welch andere Abschnitte sich das einfügen ließe. – Text zu lang? Ganze 64 Wörter zu lang? – Die Freundschaft mit Gauweiler, auf die du mich dankenswerterweise aufmerksam gemacht hast, ist sehr wohl belegt. Du hattest eine Quelle als Beleg aufgeführt, ich zwei. Wenn du meinst, im Artikel müsste daraus auch ein Link gebastelt werden, dann mach das. (nicht signierter Beitrag von Grouchomax (Diskussion | Beiträge) 14:49, 30. Aug. 2020 (CEST))