Diskussion:Dreimächtepakt/Archiv

Flaggen

Die dargestellte japanische Flagge ist nicht die Kriegsflagge Japans (unter der auch heute noch die Kriegsschiffe fahren), die "rising sun" Flagge. Normal müsste doch DIESE Flagge hier angewendet werden da der Dreimächtepakt im Kriegszustand Japans geschlossen wurde.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.131.245.118 (Diskussion • Beiträge) --Фантом ✍ 11:28, 7. Dez. 2006 (CET))

Nein, Kriegsflaggen werden an militärischen Dienstgebäuden und auf Kriegsschiffen gehisst. Übrigens zeigt die Abbildung der deutschen Flagge auch nicht die Kriegsflagge.

--84.166.120.245 22:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Jemand was dagegen, wenn ich die flaggenbilder entferne. Sie bilden keinen mehrwert. Gruß--ot 08:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung --GiordanoBruno 12:46, 23. Apr. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Viermächtepakt

Die Erweiterung des Dreimächtepakts durch Beitritt der Sowjetunion, die 1940 im Gespräch war, wird in der Forschung als Viermächtepakt bezeichnet. Ingeborg Fleischhauer, Diplomatischer Widerstand gegen Unternehmen Barbarossa, Ulstein, Berlin 1991, S. 224, benutzt den Begriff sogar als Kapitelüberschrift. Seine wissenschaftliche Verwendung ist also durch eine zuverlässige Informationsquelle abgedeckt. Wer befürchtet, dder gebrauch dieses Begriffs könnte Missverständnissen führen, weil wir einen Artikel Viermächtepakt haben, kann ja gerne eine BKL anlegen. Belegte Angaben einfach zu löschen, geht aber nicht. --Φ 08:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Fleischhauer kann den Begriff ja durchaus verwenden. Aber aus einem einzigen Buch zu schliessen, der Begriff wäre in der Geschichtswissenschaft so gängig, auweija. Fällt mir noch dazu ein, dass Du gestern schon mit Dreimächtepakt und Bulgarien auf dem Holzweg dahergetrabt kamst. Der Trend geht auch in der wikipedia ganz deutlich zum Zweitbuch. Sieh zu, dass Du diese enorme Herausforderung packst. Giro Diskussion 11:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Fleischhauer ist durchaus nicht die einzige, die den Begriff verwendet, reicht aber als Beleg für den wissenschaftlichen Gebrauch des Begriffs aus, siehe WP:Q. Habe die Ehre, --Φ 11:46, 10. Aug. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Angebot an die SU: Alternative zum Unternehmen Barbarossa?

Die Bedeutung des Ansatzes, den Dreimächtepakt durch Beitritt der SU zu erweitern, ist in der Forscgung umstritten. Welche Positionen da von verschiedenen zuverlässigen Informationsquellen wird, wurde leider ohne nachvollziehbare Begründung aus dem Artikel entfernt. Ich bitte, diese nachzureichen, sonst setz ich's wieder ein. Gruß, --Φ 20:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mach einen eigenen Absatz dafür "Interpretationen der Beitrittsoption für die Sowjetunion", oder so ähnlich. Aber nicht mitten in der Schilderung der historischen Ereignisse, sondern am Schluss des Artikels. Giro Diskussion 20:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe es jetzt für Dich gemacht. Alles wieder da, kein Wort weggelassen. Giro Diskussion 20:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Prima, danke! --Φ 20:32, 10. Aug. 2010 (CEST) erledigtErledigt

"Nachdem dieser aber im August diese aber wieder entließ ..."

Ich kann in dieser Formulierung, die von Label5 gerade wieder eingestellt wurde, keine Verbesserung des Artikels erkennen. Das wiederholte „dieser aber … diese aber“ klingt unfreiwillig komisch, zudem ist die Zeitenfolge nicht beachtet. Hier erläutert Label%, dass seine „Verlegung nach D mit der Weigerung zur Rücknahme der Kündigung des Paktes erfolgte“. Abgesehen davon, dass Verlegung wohl kaum der passende Ausdruck ist - die erwähnte Weigerung kommt im Artikel gar nicht vor. Insofern ist auch die Erwähnung der "Verlegung" sinnlos. --Φ (Diskussion) 19:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

was von Label5 eingefügt wurde, ist sachlich richtig und gehört zum Thema. So wie auch der Frontwechsel Rumäniens im Artikel dargestellt ist, gehört auch der (gescheiterte) Ungarns dazu. Die Entlassung der Regierung des deutschen Befehlsempfängers Döme Sztójay sollte eher noch ergänzt werden um die Vereinbarung Horthys mit der Sowjetunion (11.Oktober 1944), die ungarischen Truppen gegen die deutsche Besatzungsmacht in Ungarn einzusetzen. Giro Diskussion 00:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Frontwechsel Ungarns auch vorher vor. Die Einfügung ist grammatisch und stilistisch falsch, und wenn sie nicht bald mit Belegen aus der Fachliteratur zum Thema Dreimächtepakt unterfüttert wird, werde ich sie als Verschlechterung des Artikels rückgängig machen. --Φ (Diskussion) 08:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wegen Mängeln in Grammatik und Stil sollte eine sachlich korrekte Ergänzung nicht gelöscht werden. Soll ich Dir die WP-Regel heraussuchen, oder findest Du sie selbst? Giro Diskussion 13:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

... und bevor hier nach Spezialliteratur gerufen und um Detailfragen gestritten wird, sollte mit Hilfe eines beliebigen Lexikons wenigstens mal die Liste der Länder, die dem Pakt beigetreten sind, vervollständigt werden. Giro Diskussion 13:45, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee, dann mach das mal, lieber Giro.

Neben Labels Sprachschlamperei störe ich mich an der Erwähnung der "Verlegung" Horthys, die meiner unbescheidenen Meinung nach lemmafremd ist. Auch muss die Tatsache, dass Horthy einen Separatfrieden anstrebte, nicht zweimal hintereinander erwähnt werden, oder? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Außer den im Artikel schon genannten Regierungen sind bis 1942 noch Dänemark, Finnland und Nanking-China dem Dreimächtepakt beigetreten. Das ist eine nicht unbeträchtliche Lücke im Artikel. Dass Horthy in Ehrenhaft genommen und in das Deutsche Reich verbracht wurde, diese Ergänzung von Label5 ist jedenfalls nicht falsch. "Lemmafremd" ist diese Information bestimmt nicht, schließlich wurde in dieser Operation (siehe auch den Artikel Otto Skorzeny), in der auch Horthys Sohn nach Mauthausen entführt wurde, Horthy gezwungen, seine Proklamation eines Waffenstillstandes zu widerrufen und den Pfeilkreuzler Ferenc Szálasi zum Ministerpräsidenten Ungarns zu ernennen. Dass der von Horthy angestrebte Separatfrieden zweimal erwähnt wird, ist ebenfalls sachgerecht, ging es doch für Ungarn zum einen um die Westalliierten, zum anderen um die Sowjetunion. Summa summarum: Artikel, zu denen mehrere Autoren etwas beitragen, brauchen in der Regel eine formale Bearbeitung, Umstellungen von Sätzen, Glättung von Formulierungen, etc. Das sind durchaus berechtigte, aber zweitrangige Aspekte. Jedenfalls löst man solche Verbesserungswünsche nicht dadurch, dass man eine sachlich richtige Ergänzung wie die von Label5 einfach wegrevertiert. Giro Diskussion 20:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Solange der Zusammenhang nicht hergestellt wird, bringt die, wie Label sie nennt, "Verlegung" Horthys keinen Mehrwert. Sprachlich ist sie eine krasse Verschlechterung, hinzukommt noch die Doublette mit dem Separatfrieden. --Φ (Diskussion) 21:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Über seine Mitarbeiter sagte Diderot 1768, drei Jahre nach Erscheinen der letzten Bände: „Die Encyclopédie war eine Grube, in welche diese elenden Lumpensammler alles durcheinander hineinwarfen - Unverdautes, Gutes, Schlechtes, Abscheuliches, Wahres, Falsches, Ungewisses, und das alles ebenso wirr wie unzusammenhängend“ Giro Diskussion 22:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Angaben sind grammatisch falsch, stilitsisch schlecht, der Zusammenhang, der ihre Einfügung rechtfertigen würde, wird im Artikel nicht explizit, und sie sind auch nach einer Woche noch unbelegt. Ich nehm sie daher wieder raus. --Φ (Diskussion) 09:38, 18. Aug. 2012 (CEST) erledigtErledigt

sieht halt so aus, als könntest Du das selbst auch nicht besser formulieren. Aber ich helfe Dir jetzt nicht, dass Du das könntest, wenn Du nur wolltest, davon gehe ich aus. Giro Diskussion 11:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bulgarien

Die Regierung, die am 9. September 1944 gestürzt wurde, war keineswegs faschistisch, sondern eine am 2. September eingesetzte demokratische Regierung. Die Volksrepublik wurde erst im Herbst 1946 nach einem gesetzwidrigen Referendum ausgerufen. -- Benutzer: Stephan Sem

Das wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 13:21, 9. Aug. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:21, 9. Aug. 2014 (CEST)

Aufteilung der Welt

Die Aufteilung der Welt in Operationszonen Deutschland/Italiens und Japans ist etwas zu kurz gekommen. --Roxanna 21:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Abschnitt über die Interessensgebiete ist inzwischen deutlich ausgebaut worden. Er enthält jetzt eine differenziertere Darstellung und ist der ausführlichste Abschnitt bei „Hintergrund“. Das Anliegen wurde also berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 14:09, 9. Aug. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:09, 9. Aug. 2014 (CEST)