Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ebolafieber-Epidemie_2014_bis_2016/Archiv/2#Thema_1

Zentralafrika auslagern

Frage: ich würde gerne den Teil über den Ausbruch in Zentralafrika in einen eigenen Artikel auslagern (mit einem Verweis hier im Artikel): wie geht das, um die Historie nicht zu verlieren? Dies gilt auch für den Teil mit der Entwicklung des Impfstoffes.--Designtheoretiker (Diskussion) 01:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern.

Gegenfrage: Was macht diese Epidemie relevant? Reicht nicht ein Eintrag in der Tabelle im Artikel Ebolafieber? --Rainald62 (Diskussion) 00:33, 16. Feb. 2015 (CET)

habe den Export nach Ebolafieber-Epidemie in der Demokratischen Republik Kongo von 2014 beantragt. Was macht diese Epidemie relevant? Na, irgendwer hat doch den Teil in diesem Artikel geschrieben, einfach löschen kommt für mich nicht in Frage, also Auslagern. Vergleiche auch andere hier: Liste_von_Epidemien_und_Pandemien aufgeführte Epidemien mit eigenem Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist das neu gebaute S4-Hochsicherheitslabor in Berlin für das Lemma völlig überflüssig?

Da wird ein neues S4-Hochsicherheitslabor in Deutschland gebaut, und ein lustiger Admin meint allen Ernstes das hätte NICHTS mit dem Lemma zu tun und löscht den Beitrag?

Aber die Spendensammelei von Bob Geldorf ist so mega-super-wichtig, daß sie sogar einen eigenen Abschnitt hat, ja?

Seht ihr das auch alle so?

„Am 3.2.2015 wurde ein neues Hochsicherheitslabor in Berlin eröffnet. Neben Hamburg und einem Sicherheitsstufe 4-Labor in Marburg ist es das dritte dieser Art in Deutschland. Gebaut wurde es direkt neben der Sonderisolierstation des Virchow-Klinikums, wo bereits Patienten mit Ebolaverdacht behandelt wurden.“

--Covenant242 (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Das Labor wurde Jahre vor dieser Epidemie geplant und wird frühestens Ende 2015, eher 2016 in den Routinebetrieb gehen. Was hat also das Labor zum aktuellen Geschehen beigetragen, außer dass medienwirksam Bändchen durchschnitten werden konnten? Genau, nichts. --Gleiberg (Diskussion) 18:00, 26. Feb. 2015 (CET)

ich wollt's auch schon löschen, wollte aber noch etwas warten und überlegen, in welchen Artikel dieser Infoschnipsel unterzubringen ist. In diesem Artikel sind generell zu viele Sachen, die nicht ursächlich mit dem Lemma zusammenhängen. Auch die Abschnitte zur Entwicklung des Impfstoffes hat nur mittelbar etwas mit der Epidemie zu tun. Das neue Labor hat aber original keinen Zusammenhang mit der Ebolafieber-Epidemie 2014. Brings in dem Artikel Virchow-Klinikum unter, oder schreib' den Artikel Hochsicherheitslabor oder … --Designtheoretiker (Diskussion) 07:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Letzteres habe ich mal als WL auf ein passendes Lemma weitergeleitet. Da steht Berlin auch schon drin. --Gleiberg (Diskussion) 09:22, 27. Feb. 2015 (CET)

@Covenant242: bau doch bitte Deinen hier diskutierten Beitrag hier ein: Robert_Koch-Institut#Struktur_und_Leitung, dort ist nämlich ein veralteter Abschnitt zu dem Neubau. Ich möchte es nicht einfach per copy paste machen, da es ja deine Leistung ist (UVR).--Designtheoretiker (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2015 (CET)

done--Designtheoretiker (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2015 (CET)

Mausstudie mit Ampligen

Ich weiß nicht ob das hier relevant ist. Ansonsten halt nur zur Info: http://www.hemispherx.net/PDF/USAMRIID_Feb2015.pdf --Nockel12 (Diskussion) 02:01, 10. Feb. 2015 (CET)

Weltkarte ja oder nein

@Rainald62:: warum ist die Karte irreführend? würde das gerne hier besprechen, bevor ich revertiere: ich finde die Weltkarte (mit einer besseren Unterschrift) durchaus informativ.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Zumindest für die Einleitung halte ich eine Weltkarte für prinzipiell ungeeignet, da der Maßstab zwangsläufig zu einer Verniedlichung des Problems führt. Die zu 99.9 % betroffenen Länder muss man suchen, statt dass sie ins Auge stechen.

Diese spezielle Weltkarte könnte man verbessern, um sie für den Hauptteil akzeptabel zu machen:

• Staatsgrenzen sind im Falle einer Epidemie ziemlich irrelevant. Es sollte also nicht ein Staat gefärbt werden, sobald ein Fall aufgetreten ist. Damit äffen wir die hiesigen Medien nach, in denen über die Einzelfälle in den Industriestaaten ähnlich intensiv berichtet wurde wie über die betroffenen Staaten in Afrika. Ausgewogener wären Scharen von Männchen als Symbol für Fallzahlen, vielleicht in drei verschiedenen Größen (< 10, < 100, bzw. 1000).
• "Beendet" als Farbe geht nicht, denn am Ende wäre alles grün (und WP ist weder Nachrichtenticker noch Einsatzzentrale). Mit Farben unterscheiden könnte man zwischen Fällen in der Bevölkerung bzw. beim med. Personal.

--Rainald62 (Diskussion) 00:23, 7. Mär. 2015 (CET)

danke, das kann ich nachvollziehen. Was nun? ganz ohne Karte? der erste "Verlauf" endet am 14. September, der zweite Verlauf für die Zeit danach ist nicht mehr (jetzt statische Karte, war früher mal animiert??? und beide sind auch suboptimal, und die regionale Karte ([Datei:2014 ebola virus epidemic in West Africa.svg|mini|Ebolavirus-Epidemie in Westafrika 2014, betroffene Länder und Zahl der infizierten Personen bzw. Zahl der Todesfälle (inkl. Verdachtsfälle)]) ist wegen Veraltung entfernt worden..--Designtheoretiker (Diskussion) 10:24, 7. Mär. 2015 (CET)

Grafik "Neuinfektionen pro Woche"

Liebe Kollegen, ich habe mir erlaubt die Grafik "Neuinfektionen pro Woche" (siehe hier rechts)

Neuinfektionen pro Woche

wider rauszunehmen, da bereits weiter unten im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie_2014#Ausbreitungsdynamik eine solche Darstellung drin ist. Weiteres Argument: die Datei zeigt neben der Gesamtzahl auch die Zahlen der drei hauptbetroffenen Länder und weckt so gleich zu Eingang des Artikels den Eindruck, die Epidemie sei ein lokales Problem. Gibt es Argumente eine weitere, ähnliche Darstellung ganz an den Anfang zu stellen? Signaturnachtrag: Designtheoretiker (Diskussion) 16:17, 9. Mär. 2015‎ (CET)

Was ist falsch an dem Eindruck, die Epidemie sei ein lokales Problem? Sicher ist die Gefahr einer Ebola-Pandemie gegeben, aber die Epidemie, um die es in diesem Artikel geht, war keine (und wird wohl auch keine mehr).

Das Diagramm wäre selbst dann nicht redundant, wenn die drei Diagramme Ebola_<land>2014.svg noch gepflegt würden, denn man sieht die Kurven im Vergleich zueinander und zur Gesamtzahl (es sei denn, das deutlich unterschiedliche Timing in den drei Ländern wäre nicht real, sondern ein Effekt schwankender Dunkelziffern, was ich in diesem Ausmaß für unwahrscheinlich halte). Das Diagramm muss aber nicht unbedingt in der Einleitung stehen.

Die aktuell neue Karte in der Einleitung ist gut für den Augenblick und auch für später (wenn es keine grünen Linien mehr gibt). Die Animation könnte dann aus der Einleitung verschwinden. --Rainald62 (Diskussion) 17:53, 9. Mär. 2015 (CET)

There were two Ebola outbreaks in 2014. One that started in 2013 in Guinea, was not contained, spread to two other countries, was not contained in any of them, and has killed over 10,000 people, and is still not contained, but the number of new cases per week is in the hundred range instead of a peak of over 1000. The second outbreak was handled vastly differently, and occurred in the DR Congo. It did not spread to anywhere else, and was contained, and has ended with a total of 49 deaths. It would be nice to be able to include details of why there was such a big difference in the response and results in those two separate outbreaks - 10,000 deaths in one, and climbing, 49 in the other, and has ended. An outbreak consists of a single case of Ebola. Only a plot of daily or weekly cases and deaths shows the progress of the outbreak. 73.219.63.141 19:54, 21. Mär. 2015 (CET)

(Übersetzung) Es gab zwei Ebola-Ausbrüche im Jahr 2014. Eines, das im Jahr 2013 in Guinea begann, nicht enthalten war, verteilt auf zwei anderen Ländern, wurde in keinem von ihnen enthalten sind, und hat mehr als 10.000 Menschen getötet, und ist immer noch nicht enthalten sind, aber die Zahl der neuen Fälle pro Woche ist im Hunderterbereich anstelle von einem Höchststand von mehr als 1000. die zweite Ausbruch stark unterschiedlich gehandhabt, und trat in der DR Kongo. Es dauerte nicht irgendwo anders verteilt und enthalten war, und hat mit insgesamt 49 Todesfällen beendet. Es wäre schön, in der Lage sein, um Details, warum es so ein großer Unterschied in der Reaktion und die Ergebnisse in den beiden getrennten Ausbrüchen einzubeziehen - 10.000 Todesfälle in einem, und Klettern, 49 in der anderen, und wurde beendet. Ein Ausbruch besteht aus einem einzigen Fall von Ebola. Nur eine grafische Darstellung der täglichen oder wöchentlichen Fälle und Todesfälle zeigt den Fortschritt des Ausbruchs. (feel free to redact this translation to improve it) 73.219.63.141 19:54, 21. Mär. 2015 (CET)

Neuer Ebola-Fall in Liberia

http://derstandard.at/2000013273497/Liberia-meldet-neuen-Ebola-Fall --91.115.76.84 17:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Dauer der Quarantäne für überlebende Männer? (Nachtrag)

Zum archivierten Beitrag „Dauer der Quarantäne für überlebende Männer?“ gibt es eine neue Information. Dieses Thema wurde kürzlich in einem Beitrag in der Serie „Forschung aktuell“ des Deutschlandfunks behandelt. Im beschriebenen Fall verstarb eine Frau an den Folgen der mutmasslich durch das Sperma eines Mannes übertragenen Ebola-Infektion. Der Mann war rund 175 Tage zuvor aus einem Ebola-Behandlungszentrum entlassen worden. --2A02:8071:2289:FC01:DDC3:7C33:24B:D08D 01:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

falsche Formulierung

hallo Rainald62. Deine präferierte Formulierung: Schließlich wurde bekannt, dass bereits in den späten 1970er Jahren das Vorhandensein des Virus in Liberia nachgewiesen worden war ist faktisch falsch, da in der Quelle eindeutig drin steht, dass die erste (von 4) Veröffentlichung 1982 war. Erst die Veröffentlichung "weist nach". Zudem die Blutproben von 78 und 79 stammten. Wenn Dir das zu kompliziert ist, dann müssen wir eine andere Formulierung finden, die nicht falsch ist, bzw. die vom Leser nicht falsch aufgenommen wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:29, 14. Mai 2015 (CEST)

„Erst die Veröffentlichung weist nach“ entspricht nicht meinem Sprachgebrauch, vgl. z.B. die Verwendung in Nachweisreaktion und Nachweisgrenze. Aber du hast natürlich recht, dass es in diesem Kontext um das veröffentliche Wissen geht, nicht um das Vorkommen (das sicher viel älter ist). Mich hat die lange Formulierung gestört – für etwas von zweifelhafter Relevanz für die Einleitung. --Rainald62 (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke, auch Du hast Recht: die Formulierung sollte einfacher werden. Muss das mit dem Ende 70er rein, oder könnte man das nicht weglassen? Wichtig ist doch nur, dass es seit Anfang der 80er bekannt war.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:07, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja.

... hätte bekannt sein können. Hätte vermutlich aber wenig bewirkt, denn für die Regierung an der waldfreien Küste sind potenzielle Infekte in fernen Waldsiedlungen nicht bedrohlicher als die Ausbrüche in der benachbarten Elfenbeinküste. Potenziell deshalb, weil ein positiver serologischer Befund nicht Folge einer Erkrankung sein muss, vgl. die hohen serologischen Prävalenzen in manchen Waldsiedlungen in Gabun, ohne dass dort vorher die Hälfte der Bevölkerung an Ebola verstorben war. --Rainald62 (Diskussion) 02:20, 15. Mai 2015 (CEST)

Ein Ebola-Fall in Italien

Die WHO meldet, das ein aus Sierra Leone zurückgekehrter Mediziner Symptome von Ebola aufzeigt. Der Patient wurde isoliert. Quelle der Meldung: http://www.who.int/csr/don/13-may-2015-ebola/en/ (engl.) Kann man das im Artikel erwähnen oder nicht? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2015 (CEST)

neulich gabs auch einen Ebolaverdacht in D, haben wir auch nicht eingebaut. Können wir noch etwas warten und gucken was draus wird? Siehe auch Ebolafieber-Epidemie_2014#Unbest.C3.A4tigte_Verdachtsf.C3.A4lle Ich denke, es wäre eher an der Zeit den Artikel einzudampfen und die abgebildete mediale Hektik rauszunehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:15, 19. Mai 2015 (CEST)

ähh jetzt bin ich irritiert, Zeitonline meldet im Nebensatz, dass sich der Ebolaverdacht bestätigt hätte [1]. Wenn man eine "echte" Quelle hätte also einbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Aufnehmen und Eindampfen schließt sich nicht aus. Die Fälle, in denen Infizierte in ein sonst nicht betroffenes Land einreisen, können in einem gemeinsamen Abschnitt aufgelistet werden, womöglich mit einer gemeinsamen Quelle. --Rainald62 (Diskussion) 23:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Verschiebung

Sollte der Artikel nicht nach Ebolafieber-Epidemie 2014–2015 verschoben werden? --Ephraim33 (Diskussion) 19:08, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nein, nach Ebola-Epidemie in Westafrika, siehe oben #Lemma = TF? #Umbenennung. --Rainald62 (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

Mir geht es hauptsächlich darum, dass nicht ausschließlich 2014 in Titel steht, weil sich die Epidemie auch noch ins Jahr 2015 erstreckt. Das Jahr kann man – wie du vorgeschlagen hast – auch ganz streichen und dafür "in Westafrika" schreiben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben das schon weiter oben durchgekaut und es wäre hilfreich, wenn man die Fachargumente zur Kenntnis nehmen würde. Der Verlauf 2015 ist nämlich keine Epidemie, sondern eine Endemie. Alle Kriterien hierfür sind erfüllt. 2014 war es jedoch eindeutig eine Epidemie, daran würde auch ein weiteres Auftreten bis 2018 nichts ändern. --Gleiberg (Diskussion) 05:08, 1. Aug. 2015 (CEST)

Erstens ist "eindeutig eine Endemie" kein Fachargument, sondern eine Behauptung, die Du sicher belegen kannst. Egal, der Fakt spräche nicht dagegen, "2014" aus dem Lemma zu streichen (und durch "in Westafrika" zu ersetzen). Zweitens wäre es schön, wenn Du mein Argument zur Kenntnis nehmen würdest, dass es in der Fachliteratur "Ebola-Epidemie" heißt, ohne "fieber", ganz wie Ebola-Virus statt Ebolafieber-Virus, und zwar mit sehr wenigen Ausnahmen (Größenordnung 1 %). --Rainald62 (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2015 (CEST)

"Liberia ebolafrei"

Wie kann man, wenn die Leichen begraben und nicht verbrannt werden, von ebolafrei reden?--Mideal (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2015 (CEST)

keine Ahnung, aber wenn die WHO Kriterien für "ebolafrei" nennt und diese erfüllt sind und die WHO daraufhin das Land für "ebolafrei" erklärt schreiben wir das so.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack Cluster (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2016 (CEST)