Diskussion:Emergent

Überbildert

Ein paar Bilder könnte bzw. sollte man nach meinem Dafürhalten entfernen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Überhälter

Ich zweifle daran, dass jemand einen Urwaldriese Überhälter nennt, ein Laie kennt den Begriff nicht und ein Forstwirt kennt das Thema. Beim Überständer ist das anders, denn überstehen tun sie ja tatsächlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

Siehe z.B. science-e-publishing.de wie in den Quellen bereits angegeben. Ansonsten darfst du gern z.B. in Google-Books recherchieren, um die Fachbücher zu finden, die deine Zweifel ausräumen. --Fährtenleser (Diskussion) 15:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Zu science-e-publishing.de: Ich gebe Dir recht, das steht da drin. Ich würde das als Formulierungsunschärfe einordnen, da es im Satz ja darum geht Emergenten und einige Bäume des ehemals dichten Kronendaches als Überhälter zu erhalten. Das fällt für mich unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege, Punkt 2. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dein Zweifel ist berechtigt. Die angeblich „sprechenden“ forstwirtschaftlichen Ausdrücke Überständer und Überhälter können offenbar missverstanden werden. Die beiden Benennungen sind nicht Synonyme zu Emergent, sondern beziehen sich auf einzelne Bäume, die beim forstlichen Einschlag verschont wurden, stehen bleiben und noch übrig sind. Solche Baumexemplare – die also danach übrig bleiben, behalten werden und über dem nachwachsenden Bestand stehen – kennzeichnen den Verzicht auf eine Rodung (Entwaldung). In eben diesem Kontext wird der Begriff im verlinkten Satz verwendet. --2003:E4:D70B:5101:3995:7303:24CD:E49C 16:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Edits vom 18. April 2022

(Diskussion aufgrund des Überarbeiten-Bausteins von Benutzer_Diskussion:Kingbossix#Emergenten übertragen)

Hallo Kingbossix, es ist nett von dir, dass du die Formate meiner Verlinkungen im Artikel Emergent korrigiert hast – danke dafür! Aber wieso hast du andersrum die sicherlich für den Leser interessanten Verlinkungen von den Baumarten zu Emergent entfernt? Das hätte ich als relevante Info gern wieder drin. --Fährtenleser (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja du musst nicht jede Baumart verlinken (am besten nur die wahren Riesen ab 60 Meter) und dann bitte richtig als Emergent und nicht als Überhälter, das hatten wir schon.--Kingbossix (Diskussion) 13:28, 18. Apr. 2022 (CEST)

Also Beispiel die Liquidambar styraciflua kommt sicher nicht in Monsunwäldern vor. Eben, wenn dann schon richtig bearbeiten und nur in ausgewählten sehr großen Baumarten. Es genügt ein paar zu verlinken und nicht dutzende.--Kingbossix (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2022 (CEST)

Es heisst da Sie erreichen dort im Durchschnitt Höhen von 45–65 Metern also z.B. Knightia excelsa, Weinmannia trichosperma und Apuleia leiocarpa sicher nicht.--Kingbossix (Diskussion) 13:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wenn wir nur die „wahren Riesen“ über 60 m verlinken, fällt die Info, dass auch 35 m hohe Bäume Emergenten sein können, durch das Raster. Solche Infos sind aber interessant, um sich über die Gesamthöhen der Wälder Gedanken zu machen. Im Übrigen machen die von mir verlinkten Arten auch nur einen Bruchteil der tatsächlichen Arten aus … und die Hin- und Rückverlinkung ist ja wohl das Merkmal der Wikipedia schlechthin. Deine Anmerkung zur Bezeichnung Überhälter verstehe ich nicht, den Ausdruck habe ich nirgends für eine Art verwendet (deshalb habe ich ja den Artikel geschrieben).

Was Liquidambar styraciflua betrifft, so hast du zumindest eine Art im Artikel entdeckt, die ich nicht sauber bequellt habe. Da muss ich nochmals meine Unterlagen einsehen. Auf die Schnelle finde ich jedoch die Info, dass der Baum auch in Tropical Montane Rainforest with Holarctic Species (lower altitudinal limit) zu finden ist und im randtropischen Ost-Mexiko sind das nach meinem Wissen und Vegetationskarten trockenkahle Monsunwälder.

Bei Knightia excelsa und Weinmannia trichosperma habe ich bis 30 m geschrieben und bei Apuleia leiocarpa 35–40 m. Was meinst du mit „es heißt da …“? --Fährtenleser (Diskussion) 16:34, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja du kannst ja die Verbreitung von Arten hier bei KEW nachsehen, ist ziemlich genau dort [1]. Wenn du eine andere Höhe als im entsp. Artikel angibst, solltest du auch entsp. bequellen.--Kingbossix (Diskussion) 18:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nun der Artikel heisst ja jetzt Emergent, dann wäre es nun üblich darauf zu verlinken bzw. den Begriff in Artikeln zu verwenden.--Kingbossix (Diskussion) 18:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

??? Was willst du mit KEW wieder sagen? Auf der Karte (die leider nur nach Staaten bzw. großen Provinzen etc. differenziert) gehört ganz Mexiko zum Verbreitungsgebiet des Amberbaumes. Und der Folgesatz „Wenn du eine andere Höhe als im entspr. Artikel angibst, solltest du auch entsp. bequellen“ zeugt nicht gerade von Sorgfalt, denn für W. trichosperma und K. excelsa stehen doch die gleichen Angaben wie in den Artikeln und bei Apuleia leiocarpa steht im deutschen Artikel über 35 m, im englischen 25–40 m – sodass ich mit 35–40 m sehr wahrscheinlich nicht falsch liege.

Dann hast du eine Änderung bei Entandrophragma excelsum vorgenommen. In der Quelle steht jedoch: „With specimens of over 81 m and 80 tons of woody biomass Entandrophragma excelsum growing at Kilimanjaro has to be included in the hit list of world’s superlative trees“.

Und wieso hast du die Höhe beim Great Moabi gelöscht, die nicht von der Angabe im Baum-Artikel abwich? Für Balizia elegans schaue ich nochmals nach der Quelle.

Zu alledem ist es nicht verboten, Synonyme im Artikel zu verwenden (und manchmal sogar sinnvoll): Das Entfernen von „Übersteher“ (in der Einleitung bequellte Bezeichnung, die nicht synonym mit Überhälter/Überständer ist) war unnötig.

en:Toona ciliata war richtig angegeben, Kauri-Baum ist jetzt nicht mehr (korrekt) verlinkt. Warum hast du die Fette Henne als anschaulichen Vergleich entfernt?

Deine Änderungen machen mir immer weniger Spaß auf Diskussionen! Wie wäre es, wenn du mal ein paar Sachen – die richtig waren – wieder zurück editierst, um mir nicht die ganze Arbeit zu machen? --Fährtenleser (Diskussion) 19:15, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wiki ist keine Quelle! Fette Henne was soll das interessieren in dem Artikel Emergent?--Kingbossix (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Auch z.B. interessiert hier wenig eine Artenliste von Adlern die darauf nisten usw.--Kingbossix (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bei Entandrophragma excelsum genügt ja über 70 Meter anzug., denn es geht ja hier nicht ums Detail sondern ums Ganze. Sonst kannst du schreiben über 81.3 m! Bei den verlinkten Arten kann ja im entspr. Artikel die Höhe eingesehen werden.--Kingbossix (Diskussion) 20:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wieso soll der Kauri nicht mehr richtig verlinkt sein?--Kingbossix (Diskussion) 20:41, 18. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, Wiki ist keine Quelle … dennoch hast du selber geschriebenm, ich müsse es bequellen, wenn es anders als im Artikel (zur jeweiligen Art) steht, oder? Und das tat es in den genannten Fällen eben nicht.

Dich als Botanik-Fachmann interessiert die Fette Henne nicht, aber einige Leser finden das sicherlich interessant. Das gilt auch für die Adler: Dich mag es nicht interessieren, aber du findest solche selektiven Details auch andernorts in Veröffentlichungen über Emergenten. Wäre es nicht armselig, wenn wir über so etwas streiten würden? Das sind Meinungsfragen, Stilfragen, Didaktikfragen … wie immer man das nennen möchte.

Die Bemerkung bei E. excelsum ist auch eher eine Stilfrage: Ich möchte die Höhenangaben hier im Artikel, weil ich es für interessant halte und weil es nicht weh tut. Ich bin der Letzte, der bei sachlichen Fehlern mauert – aber es ärgert mich, wenn jemand oberlehrerhaft (will sagen: ohne bessere Quellen) hergeht und nach seinem Gusto Sachangaben ändert und dann in der Diskussion ständig ausweicht und nicht wirklich auf die Aussagen des Anderen reagiert!

Okay, verlinkt ist der Kauri-Baum bereits weiter oben und der Bezug zu Neuseeland steht auch dort, wo du den Link entfernt hast.

Und nun sei so nett und achte mein Urheberrecht und ändere hier und bei den Baumarten alles wieder zurück, was nicht definitiv falsch ist (wie hier in der Disk. von mir dargestellt)! --Fährtenleser (Diskussion) 22:09, 18. Apr. 2022 (CEST)

Man orientiert sich an Gegebenem, der Artikel ist eh übervoll und unübersichtlich. Er sollte auf das wesentliche beschränkt werden, bleiben. Sonst kürzt ein anderer dann mal drastisch, am besten du überarbeitst ihn aufs Wesentliche beschränkt gleich selber.--Kingbossix (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist schon ein Überarbeitungsfall, denn was soll z.B. das Der typische Baum der Kronenschicht des Tieflandregenwaldes – ein meist zwischen 20 und 40 m hoher Hartholz-Laubbaum – besitzt eine im Verhältnis kleine, schirmartige oder kugelförmige Krone, einen schlanken, säulenförmigem und astfreien Stamm ohne Jahresringe mit einer grauen, dünnen und wenig strukturierten Rinde sowie oftmals verschiedenartigen Hartholz, astfrei, schlank ohne Jahresringe aha, tatsächlich?--Kingbossix (Diskussion) 22:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich will in dem Arikel wissen was ist ein Emergent, wann und wie ist er definiert. Welche Vögel darauf brüten, welche Pflanzen darauf parasitieren, welche Früchte sie bilden, ob er immergrün ist oder nicht, obs ein Kultbaum der Mayas ist, die Niederschlagsmenge das alles interessiert hier primär nicht. Dies gehört dann in die entsp. Art-Artikel. Der Artikel ist ein vollkommenes Wirrwarr ohne klare Definitionen und vollkommen überladen, grausig eigentlich und unlesbar im Prinzip--Kingbossix (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2022 (CEST)

Da du es dir leider einfach gemacht und meine Bitten ignoriert hast, musste ich selber tätig werden und alles zurücksetzen, was du fälschlicherweise gelöscht oder verändert und hier nicht mit Quellen belegt hattest oder was schlicht „deine Meinung“ ist. Sehr schade. Dazu:

• Liquidambar styraciflua: komplett gelöscht, da zwar in Veracruz (Mexiko), aber im hohen Nebelwald und nicht im Monsunwald
• Knightia excelsa u. Weinmannia trichosperma: wieder auf 30 m wie in den Zielartikeln
• Apuleia leiocarpa / en:Apuleia leiocarpa: 35–40 m als Mittelwert aus dt. und engl. Wikipedia
• Entandrophragma excelsum: bis zu 75 m nach deinem Edit
• Great Moabi: bis 70 m wie im Zielartikel
• Balizia elegans: wieder zurückgesetzt, jetzt mit Quelle
• Toona ciliata siehe en:Toona ciliata
• „Übersteher“ vielfach wieder statt „Emergent“ geschrieben, um auch dieses KORREKTE Synonym zu verwenden
• Vergleich Fette Henne für Botanik-Laien wieder eingesetzt

Jetzt bin ich gespannt, was andere Leser zum Artikel sagen: Ob sie die Informationen über die Fauna, das Klima u.v.a. auch als überflüssig ansehen... --Fährtenleser (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ja du verstehst es wirklich nicht Birnen von Äpfeln zu unterscheiden. Eben Wiki ist keine Quelle!! (Toona ciliata) du bist nicht mal fähig hier richtige, rezente Quelle beizufügen [2]. Dann hast du wohl das Lemma verwechselt, einmal Übersteher dann Emergent!?! Was haben Fette Henne und Zitrusfrüchte hier mit Emergent zu tun, keine Relevanz hier? Eben der Artikel muss wohl mindestens um die Hälfte gekürzt werden. Nur unwichtiges Geschreibe, oft nicht relevant zum Lemma.--Kingbossix (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nach WP:KPA könnte ich diesen Beitrag sicherlich löschen, da es offensichtlich ein persönlicher Angriff auf mich ist! Aber Andere können ruhig sehen, auf welches Niveau sich Kingbossix begibt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:44, 20. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Fährtenleser, genauso habe ich das mit dem Thema "Zistrosengewächse" bei ihm erlebt. Arroganz, Chuzpe und die schnelle gezielte Schützenhilfe von anderen. Echte Kooperation will der nicht. Auch ich habe nichts gegen partielle Verbesserungen, er entscheidet aber willkürlich wofür Belege nötig sind (auch bei offensichtlichen Fakten) und löscht pauschal (Bspw. neue Literaturangaben). Aber lass Dich nicht kleinkriegen! Eigentlich sind die, welche Könige sein wollen meist Bettler um Anerkennung! Du machst das gut, sei selbstbewußt! Regeln sind gut, aber nicht alles. (siehe: Sabbatgebot von Jesus) Gruß Mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 09:58, 20. Apr. 2022 (CEST)

QS-Biologie

Dieser Artikel wurde mit der Begründung „Vollkommen überladen mit Unwichtigem, keine klaren Definitionen!“ in die Qualititätssicherung Biologie eingetragen.

Als Urheber des Artikels bin ich natürlich anderer Meinung: Andererseits ist mir klar, dass der Artikel aufgrund der sehr umfangreichen Quellenlage zu vielen Details sehr lang geworden ist, was jedoch durch die Struktur (gewissermaßen von „wichtig bis weniger wichtig“) den interessierten Leser nicht stören sollte. Ich denke, vieles ist fast stichwortartig geschrieben und damit – in Bezug zur Informationsdichte – alles andere als überladen. Ich habe mich bemüht, den Begriff gleich zu Anfang klar und verständlich zu definieren und kann den „Vorwurf“ demnach nicht nachvollziehen. Schlussendlich bin ich der Letzte, der sich gegen die Korrektur von Fehlern, unenzyklopädischen Formulierungen oder unnötiges Geschwafel wehrt – sofern das nachvollziehbar, belegt und konstruktiv geschieht! Selbstverständlich gibt es immer Möglichkeiten, Artikel zu verbessern…

In diesem Sinne würde es mich sehr freuen, wenn folgende Benutzer – die ich in vielen naturwissenschaftlichen Zusammenhängen als kompetent und neutral schätzen gelernt habe – sich den Artikel einmal bei Gelegenheit anschauen: @Apomet:, @Chiananda:, @Dreisam:, @Gert-aus-Graz:, @H-stt:, @Hungchaka:, @Kulac:, @LudwigSebastianMicheler: und @Meloe:. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 08:20, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe keine größeren Probleme mit diesem Artikel. Er ist vielleicht tendenziell überverlinkt und es sind noch einige Links auf BKLs drin. Aber eine mangelnde Definition, Trennschärfe oder völlig ausufernde Details kann ich nicht feststellen. Die Fundamentalkritik solltest du meiner Ansicht nach getrost ignorieren. Grüße --h-stt !? 20:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt möchte ich ein „vollkommen überladen mit Unwichtigem“ nicht erkennen. Obwohl diese übergroßen Bäume in verschiedenen Gebieten der Erde vorkommen und zu unterschiedlichen Spezies gehören, besitzen sie sehr ähnliche ökologische Funktionen. Weil aber eben derlei äußere Gemeinsamkeit auf eigentlicher Unterschiedlichkeit baut, halte ich eine detaillierende Ausgestaltung mit diversen und spezifischeren Beispielen für nicht fernliegend. Und überhaupt: danke für den Artikel.--Dreisam (Diskussion) 21:58, 20. Apr. 2022 (CEST)