Diskussion:Endenergieverbrauch

Frage

Gehört zum Energieverbrauch nicht auch die vom Menschen aufgenommenen Kalorien? Was ist mit der Notwendigen Strhlungseinwirkung zum Auf/Umbau von Substanzen im Körper wie Vitamine? Überlebenswichtige Umgebungstemperatur? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.141.67 (Diskussion • Beiträge) 08:27, 23. Feb. 2007)

Verständnis von Petajoule

Peta ist 10 hoch 15 und nicht sehr leicht vorstellbar, wie wäre es mit der Durchschnittseistung watt pro kopf? Nach meiner rechnung sind das 1019 W pro Kopf (mit 82,127 Mio Einwh.) ist doch anschaulicher oder? Weiter: 8926kWh pro kopf pro Jahr, der stromverbrauch ist bei ca. 1000...1500 kWh/a. Jetzt stellt sich doch für den einzelnen erst die Frage wo dieses kW hingeht--Zwölfvolt 18:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Wann ist der Energieverbrauch höher im Winter durch das Heizen oder im Sommer durch das Kühlen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.180.164.54 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 16. Jul. 2007)

ich hab den deutschen energieverbrauch 2008 mal umgerechnet in Wasserstoffbomben. die größte ist eine russische mit 50 megatonnen (is wie pferdestärke ne maßeinheit für sprengwirkung. mass ist ein kilo tnt). muß man dann in kilowattstunden umrechnen. der deutsche energie-jahresbedarf entspricht ca. 10.000! Zündungen dieser bombe, d.h. 27 Wasserstoffbomben werden täglich in deutschland kontrolliert gezündert in den kraftwerken und motoren. damit man sich's noch besser vorstellen kann: die hiroshimabombe hatte "nur" 12,5 Kilotonnen sprengkraft. macht also täglich 4000x27=108.000 hiroshimabomben, alle 1,25 sekunden eine. d.h. je 750 personen verbrauchen täglich die energie einer atombombe. krass oder? kann ich selber kaum glauben. bitte nochmal jemand nachrechnen. hab die zettel leider weggeworfen. 87.174.66.218 18:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

1 kT (Kilotonne TNT) = 4,184·10^12 J

57 Megatonnen ~ 100·10^15 J

Energieverbrauch Deutschland (2009): ~13.000 PJ

13000/100=130 Zar-Bomben. das ist immernoch viel, aber nicht jeden tag 27 :) (nicht signierter Beitrag von 212.117.160.22 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 4. Mär. 2010 (CET))

jeden 3. tag eine wasserstoffbombe. arme umwelt...--84.167.108.133 00:50, 8. Apr. 2014 (CEST)

Der Umwelt geht es dadurch gut. Ein großer Teil der Energie ist Wind- und Sonnenenergie. Bei Fossilen Energieerzeugern oder Kernkraft werden die Flüsse erwärmt. Dadurch steigt die Aktivität des Lebens im Wasser. Gleichzeitig nimmt bei Warmblütern auch der Energiebedarf ab. Die Pflanzen freuen sich über das zusätzliche CO2. Aber lustig ist die Milchmädchenrechnung mit den Kernwaffen dennoch. --84.158.127.69 05:24, 3. Okt. 2021 (CEST)

Energieflussbilder

Vielleicht mag jemand mit technischen Kenntnissen, diese Schemata in den Artikel einarbeiten:

• Energieflussbild 2007 (vereinfacht)
• Energieflussbild 2006 (detailliert)

--Victor Eremita 13:15, 27. Sep. 2008 (CEST) würde ich machen, links leider nicht verfügbar--Zwölfvolt 18:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Energieverbrauch Energiebedarf

Moin! Energieverbrauch ist eine schlechte Bezeichnung für den Energiebedarf. Energie kann man nicht verbrauchen, sondern nur umwandeln und/oder nutzen usw. (s. a. Energie-Erhaltungssatz). Ich würde es lieber korrigieren. Liebe Grüße Jens Liebenau 15:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist physikalisch gesehen sicher richtig. Nur ist ein weithin üblicher Sprachgebrauch, auch das Statistische Bundesamt oder das BMU verwenden beispielsweise diesen Begriff. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Verwendung von Begriffen zu verändern, sondern zu dokumentieren. Mit deiner heutigen Ergänzung dürfte unserer „Volksbildungspflicht“ Genüge getan sein. --Martin Zeise ✉ 20:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn wir schon beim Haarespalten sind:

"Bedarf" ist auch nicht korrekt, weil der Bedarf derer, die nicht kaufen können (z. B. aus Geldmangel), kaum erfaßt werden kann und nicht mitgerechnet wird, sondern nur der Bedarf der Käufer. Von daher wäre "Absatz" besser. - Yog-S

Schon uralte Diskussion, aber ich habe mal noch [1] ergänzt. --DF5GO • ☎ • 18:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Unpassende Grafik: Stromverbrauch?

Es könnte verwirrend sein, wenn unter dem Artikel (Gesamt-) Energieverbrauch eine Grafik zur Aufschlüsselung des Stromverbrauchs eingefügt ist. Der Stromverbrauch ist ja selbst nur ein Teilaspekt der Gesamtenergie. Passender wäre eine Grafik, welche das Endziel der Gesamtenergie visuallisiert und ich vermute fast, dass dies auch eigentlich gemeint war... So fehlen ja die wichtigsten Posten wie zB Heizenergie und bei schnellem lesen wird der Eindruck vermittelt man hätte eine Grafik zum Energieverbrauch vor der Nase. Meiner Meinung nach also fehl am Platz. --94.219.222.193 09:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht. Ich habe die Grafik aus diesem Artikel rausgenommen, sie ist ja (korrekt) in Strombedarf dargestellt. --Martin Zeise ✉ 21:15, 17. Feb. 2010 (CET)

unklare Grafik: Energieverbrauch der privaten Haushalte im Jahre 2006 ohne Verkehr

Kann man die Werte so einfach addieren? Meiner Meinung nach werden hier die Quellen von verbrauchten (=genutzen) Energiemengen miteinander vermischt, die teilweise ein Energiewandlungsprodukt eines anderen in der Tabelle aufgeführten Energieträgers sind.

Elektrischer Strom und Fernwärme sind Sekundärenergien, für deren Herstellung unter anderem einige der in der Tabelle genannten Energieträger eingesetzt werden, wie Kohle, Öl oder Erdgas. Darüberhinaus können sie beispielsweise durch Solarenergie oder Biogas erzeugt werden.

Besser wäre es wohl, die Energieträger nach Primärenergieeinsatz und Nutzenergieverbrauch zu unterscheiden. Dabei könnten gleich die Energiewandlungsverluste wie bei einer Energiebilanz mit dargestellt werden.--Joe 20:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Tabellen mit Primärenergieverbrauch nach Energieträger und Endenergieverbrauch

nach Anwendungsbereich sind nun eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Shinshinto (Diskussion | Beiträge) 14:51, 17. Dez. 2011 (CET))

Artikel mit redundanten Informationen in diesem Artikel zusammenführen

Mehrere Artikel behandeln das Thema Energieverbrauch. Dort werden viele Informationen mehrfach wiederholt, die auch in einem zentralen Artikel Behandelt werden könnten. Dies würde die Übersichtlichkeit des Themengebiets Energieverbrauch verbessern und Aktualisierungen vereinfachen.

Ich schlage vor, folgende Artikel, in diesem Artikel zusammenzuführen und mit Redirects zu verlinken:

• Primärenergieverbrauch
• Weltenergiebedarf
• Energieverbrauch (Österreich)
• Energieverbrauch der Schweiz
• Liste der Staaten mit dem höchsten Energieverbrauch

--Joe 14:38, 2. Jan. 2011 (CET)

ich halte das für keine gute Idee. Bei Primärenergieverbrauch denkt man an nationalen Energiemix, Energieträger usw. bei Energieverbrauch in Wirklichkeit an den Stromverbrauch des eigenen Kühlschranks. Insgesamt ist das ein sehr weites Feld, das sich nur schwer strukturieren lässt. Ich bin dafür den Artikel Energieverbrauch auf Endenergieverbrauch zu beschränken. --Arianndi (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2022 (CEST)

Artikel unzureichend

Schön; der GESAMTverbrauch der privaten Haushalte ist aufgeführt - nicht jedoch z. B. dessen Aufschlüsselung nach Verbrauchsarten: wer verbraucht wieviel wofür? (Heizung, Beleuchtung, Kraftstoffverbrauch, ...) Für den gewerblichen bzw. industriellen Bereich fehlen solche Angaben ganz. Dabei wäre wichtig zu wissen, in welchen Bereichen Energieeinsparungen stattfinden und in welchen weniger. Es sollte auso auch eine zeitliche Entwicklung dargestellt werden. Dabei sollte auch eine auf das BIP normierte Darstellung vorhanden sein, damit sparsamerer Verbrauch nicht im allgemeinen Wirtschaftswachstum unsichtbar wird. (Und nein: ich kann das NICHT selber machen.) - Yog-S, 149.225.64.148 06:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Umrechnung PetaJ in kWh Fehler?

Wenn ich 1Joule in 1 Wh umrechne, ist der Faktor 1J=2,778e-4Wh. Ich rechne nun: 13500 PJ = 13500e15 J = 3750e15 Wh = 3750e12 kWh. "Milliarde kWh" ist 1e9 kWh = 1e9*1e3 = 1e12 Wh. Mir fehlt da in den zahlen im Artikel der Faktor 1000! Oder übersehe ich irgend etwas!? (nicht signierter Beitrag von 134.102.236.220 (Diskussion) 11:53, 29. Okt. 2013 (CET))

Ok verrechnet Entschuldigt bitte! Selbst mit Komma und Punkt durcheinander gekommen. (nicht signierter Beitrag von 134.102.236.220 (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2013 (CET))

Der Fehler bei der Umrechnung von Petajoule in "Milliarden kWh" war am 11.2.2016 noch vorhanden. Die Petajoule Angaben stimmen für 2012 (Text: 13557, Diagramm: 13521) fast mit den Angaben des BMWi (Zitat 8)überein (dort 13447 für 2012). Ich schlage vor, die Umrechnung in die ohnehin nicht mehr so richtig vorstellbaren "Milliarden kWh" die eigentlich "Billionen kWh" sein müssten, komplett wegzulassen und die Zahlen aus dem BMWi Papier (Zitat 8) für 2014 in den Text zu übernehmen (da Endenergieverbrauch für 2015 noch nicht vorliegt). Kann leider das Kuchendiagramm nicht verändern, muss jemand anders machen. Wenn kein großer Protest aufkommt, werde ich den Text wie hier angekündigt ändern.Tolomeo c (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2016 (CET)

Muss mich ebenso entschuldigen wie 134.102.236.220 wegen gleichen Rechenfehlers. Dennoch bin ich der Meinung, dass man nur die PetaJoule Zahlen lassen sollte, unter den ...Milliarden kWh kann sich niemand was vorstellen. Meinen Vorschlag zur Textänderung halte ich aufrecht, Kuchendiagramm kann ich immer noch nicht neu machen.Tolomeo c (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ag-energiebilanzen.de/componenten/download.php?filedata=1349701305.pdf&filename=_AGEB_Infografik_04_2012_Importabh%E4ngigkeit.p.pdf&mimetype=application/pdf
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ag-energiebilanzen.de/componenten/download.php?filedata=1349701305.pdf&filename=_AGEB_Infografik_04_2012_Importabh%E4ngigkeit.p.pdf&mimetype=application/pdf
• http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=5
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ag-energiebilanzen.de/viewpage.php?idpage=5
  • Artikel mit gleicher URL: Energiebilanz (Energiewirtschaft) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 19:30, 26. Dez. 2015 (CET)

Was fehlt: O2 Emission

Primärenergie verursacht anteilig (wegen Nuklear und Regenerativ) CO2-Emissionen. Wie groß ist beim derzeitigen Energiemix die entprechende CO2-emmision pro Land pro Kopf und absolut? --Zwölfvolt (Diskussion) 19:06, 26. Dez. 2016 (CET)

Einheit des Verbrauchs: Leistung oder Energie?

Grundsätzlich haben Verbräuche einen Bezugswert, beim Energieverbrauch ist das die in der Regel Zeit, auch in diesem Artikel wird eine Energiemenge zum Zeitabschnitt eines Jahres betrachtet. Theoretisch gibt es auch andere Bezüge (zB Spritverbrauch l/km). Die Größe ist also nicht unabhängig von dieser Dimension und ein angegebener Wert macht ohne den Zeitbezug keinen Sinn und/oder müsste bei einem anderen Bezug wie z.B. Monatsverbrauch entsprechend umgerechnet werden. Auch wenn man den Bezugswert Jahr slillschweigend annimmt so ist er für die Umrechnung in andere Leistungseinheiten maßgebend und die für die Umrechnung relevante Dimensionen sind Energie pro Zeit, dieses ist Leistung. Nur so kann ich beispielsweise eine Jahresdurschnittsleistung eines Kraftwerkes oder mehrere mit dem Energieverbrauch ins Verhältnis setzten oder entprechend umrechnen. Diese Aspekt wird in diesem Artikel jedoch verachlässigt.--Zwölfvolt (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also ich habe mich sehr über die Änderung von @Zwölfvolt: gewundert, in der es heißt: In Deutschland lag der Primärenergieverbrauch im Jahr 2012 bei rd. 13.757 Petajoule (PJ/a) (entsprechend 3.821 Mrd. kWh/a = 436 GW) und der Endenergieverbrauch bei rd. 9.000 Petajoule (PJ/a) (entsprechend 2.500 Mrd. kWh/a = 285 GW). Ein Verbrauch ist keine Leistung. Ein Verbrauch ist die Menge, die in einem Jahr an Nutzenergie in Anspruch genommen wurde. Die Leistungsangabe suggeriert, dass es kontinuierlich wäre (was es aber nicht war...). Es hat so meiner Meinung nach keinen Sinn, eine Leistung anzugeben. Schließlich hingt auch der Vergleich mit dem Spritverbrauch. Wenn ein Auto in 2016 etwa 5000 l Diesel verbraucht habe, rechne ich doch keine durchschnittliche Leistung aus? (das wäre durchschnittlich 5-6 Kilowatt, wenn ich mich nicht verrechnet habe).

Hier in dem Artikel steht der absolute Verbrauch an Energie, so wie ich die 5000 Liter für das Auto angeben kann. Außerdem sollte dies auf "pro Person" gerechnet werden, genauso wie ich das Auto auf "pro 100 km" mache, um Autos oder Länder zu vergleichen. Ist das nachvollziehbar, Zwölfvolt? Schließt sich dem jemand dieser Argumentation an, dass diese Leistungsberechnungen und "Petajoule/Jahr" nicht passen? --alkab ^D 21:48, 27. Mär. 2017 (CEST)

(BK kam dazwischen) Natürlich hat der Energieverbrauch notwendigerweise eine zeitliche Bezugsgröße. Im Artikel ist das in aller Regel das volle Kalenderjahr. Wenn ich nichts übersehen habe, ist das im Artikel auch sauber Mal für Mal so klargestellt. Durch deinen wiederholten Edit], Zwölfvolt, ist nun in einem einzelnen Abschnitt der Primärenergieverbrauch in der Einheit PJ/a angegeben. Das ist natürlich nicht falsch - aber warum gerade und nur hier? An einer einzigen Stelle, bei den Energiesklaven, wird eine Leistung angegeben. Das ist da auch OK, da ja mit dem verglichen werden soll, was ein Mensch an Leistung bereitstellen kann. Ansonsten aber verfehlt das den Artikelinhalt. Der Artikel heißt nunmal Energieverbrauch und nicht Leistungsbedarf...

In den Quellen, die mir vorliegen, wird analog zum Vorgehen des Artikels die zeitliche Bezugsgröße benannt und dann der Energieverbrauch in J oder kWh angegeben. Alles andere verwirrt den Laien. Demnach sollten wir nicht in einem einzelnen Abschnitt plötzlich auch von 436 GW reden.

Nachdem ich nun die Meinung von alkab gelesen habe: Ja, auch die massive Mittelwertbildung bei der Angabe als Leistung spricht gegen Zwölfvolts Änderung. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 27. Mär. 2017 (CEST)

Auch der Vergleich mit dem Spritverbrauch ist nicht verstanden worden. Es geht nur dadrum welche Dimensionen in einem angegebenen Wert enthalten sind und dadurch welche Einheit genannt wird, es ist eine Tugend, die man in den Naturwissenschaften pflegt und in der Betriebswirtschaft vernachlässigt. Wenn ich sage mein Auto braucht 7 Liter, versteht das jeder, aber der Verbrauch ist nicht absolut, sondern bezogen auf eine bestimmte Distanz. Klar ist das keine Leistung aber die Angabe des Verbrauchs wird in [l/100km] gemacht, also ist der Verbrauch keine absolute (von nichtsabhängende) Volumenangabe. Es ist Schade, dass hier noch niemand verstanden hat, dass der Bezug wichtig ist für die Dimension, im Artikel. In der Physik ist aussschließlich die Dimension einer Größe wichtig, vor allem wenn damit gerechnet wird, der Titel ist dabei weniger wichtig, PS ist hauch keine Einheit für Kraft, sondern eben auch Leistung. Oder man redet vom Stromverbrauch, meint aber auch die Energie pro Zeit, obwohl Strom eigentlich Ladung pro Zeit wäre. Die Energiemenge ist beim Verbrauch auf die Zeit bezogen, da sind wir uns einig. Die Energiemenge bei gleichem Verbrauch ist in 10 Jahren ca. um den Faktor 10 höher als in einem Jahr (sofern der Verbrauch bleibt) , also steckt die Dimension Zeit im Verbrauch. Dass die Leistung eine konstante sein soll, oder suggerieren könnte ist eine rein subjektive Empfindung, die ich nicht teile. Schließlich hat man in der Technik mehrere Leistungsangaben von einer Instanz. Nenn Peak RMS minimum, garantierte usw, die nichts mit Kontinuität zu tun haben und stark von der durchschnittsleistung abweichen. Eine absolute Eneregiemenge einer Instanz könnte ich beispielsweise bei der Herstellung eines Produktes angeben, weil hier die Dimension Zeit fehlt, dies ist beim Verbrauch nicht der Fall. Die Information in Wikipedia soll auch im Zusammenhang genutzt werden und nicht nur als isolierte Fakten. So ist gerade beim Thema Energiewende wichtig und entscheidend in welchem Verhältnis der Verbrauch zu Leistungskapazität steht. Dieses Verhältnis besteht weil beide Größen die gleichen Dimensionen haben. Es ist im Gegenteil für den Nutzer sehr verwirrend wenn ich zwei unterschiedliche Einheiten ins Verhältnis setzten möchte. Gerade der Laie, soll doch erkennen, dass es sich um die gleiche Dimension handelt und sich nicht erst aus dem Kontext ergibt, der ja eigentlich nur das Datum als Information gibt. Es kann doch auch nicht sein , dass überall wo eine Datumsangabe fehlt sich plötzlich die Einheit ändert. Es ist doch schlimm genug, dass es so viele Einheiten gibt für Energien: SKE TJ TWh. In Frankreich hat man hat man dies 1789 bekämpft um die informelle Asymmetrie abzubauen, wir wollen doch nich mehr soweit zurückfallen, oder?--Zwölfvolt (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2017 (CEST)

Diagramm zu Anteilen der Energieträger seit 1800

Wäre dieses Diagramm zu Anteilen der Energieträger seit 1800 aus doi:10.1126/science.359.6382.1320 eine erwünschte Ergänzung für den Artikel? --Leyo 15:02, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich finde es eine sehr gute Idee, die Daten mit einem eigenen Diagramm im Artikel darzustellen. --alkab ^D 17:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ja. Wenn du andere Farben wählst ;-)) Kein Einstein (Diskussion) 22:51, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das könnte man in der Grafikwerkstatt beantragen. Welche Farben dürfen es denn sein? --Leyo 23:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte kein konkretes Farbschema vor Augen, es geht mir um die Unterscheidbarkeit (in dieser Hinsicht positives Beispiel: Entwicklung 1965 bis 2035) durch große Farbunterschiede. Mein Kommentar zielte vorrangig darauf, dass nicht alle acht Farben nur aus dem Spektrum der Grün- und Brauntöne entnommen werden sollten. Im Zweifelsfall lieber "zu schreiend" als "Ton in Ton". Kein Einstein (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Wunsch unter Wikipedia:Grafikwerkstatt#Anteile der Energieträger seit 1800 platziert. --Leyo 23:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

Pro Kopf Verbrauch Vergleich unsinnig

Im Artikel steht: Dieser Pro-Kopf-Verbrauch von Primärenergie entspricht einer durchgängigen Leistung von rund 5 kW, die pro Einwohner benötigt wurde (Verbrauch auf 8.760 Std. eines Jahres umgerechnet). Zum Vergleich: Ein Mensch ist bei körperlicher Betätigung zu einer Dauerleistung von 0,06 kW im Stande, bei Akkordleistungen von 0,1 kW.[28] Der Verbrauch von Primärenergie in Deutschland liegt um knapp den Faktor 84 höher als die menschliche Dauerleistung. So ein Vergleich ist natürlich Unsinn, da kein Mensch übers Jahr gerechnet pro Stunde 5 kWh benötigt. Die meiste Energie landet in der Industrie und die exportiert den größte Teil ihre Produkte ins Ausland. Dieser Energieverbrauch wäre daher dem Importeur dieser Produkte anzulasten. Wollte man den durchschnittlichen Pro Kopf Verbrauch eines Menschen feststellen, müsste man den weltweiten Energieverbrauch durch alle Menschen auf der Welt teilen. Will man den Pro Kopf Verbrauch für einen Menschen in einem Industrieland feststellen, müsste man die Energie für die Produktionsgüter, die er nicht selbst benötigt, abziehen. Der obige Vergleich, bei dem 5 kWh den 0,1 kWh gegenübergestellt werden ist wohl von der Kategorie dem Leser ein schlechtes Gewissen zu bereiten. Man sollte das also irgendwie in dem Artikel noch erwähnen, dass sich diese 5 kWh nicht auf den realen Pro Kopf Verbrauch einer Einzelperson beziehen. --84.158.127.69 05:19, 3. Okt. 2021 (CEST)

Netter Versuch, nur werden viele deutsche Konsumgüter in China und Co. produziert, weswegen die Pro-Kopf-Emissionen tatsächlich bei Berücksichtigung von Import und Export nicht niedriger, sondern noch deutlich höher liegen würden. Das kann man natürlich erwähnen (mit Beleg). Allerdings deutet dein letzter Satz in Kombination mit diesem Beitrag [2], bei dem du nicht elementare ökologisch und klimatologische Erkenntnisse bestreitest, ohnehin nicht darauf hin, dass es dir um Artikelverbesserung geht. Andol (Diskussion) 21:48, 4. Okt. 2021 (CEST)

Du redest leider Blödsinn. Wir exportieren Autos aus Stahl und importieren dafür Plastikprodukte aus China. Der Energiebedarf für Stahl ist weitaus höher als für Plastik. Man merkt das auch am Preis. Und das du nen Haufen Blödsinn redest zeigt leider auch dein letzter Abschnitt in deinem Kommentar, in dem du versuchst mich persönlich anzugreifen. Was ich im anderen Kommentar geschrieben habe hat nämlich alles Hand und Fuß, auch wenn du das, wahrscheinlich mangels naturwissenschaftlicher Qualifikationen, nicht so sehen willst. Auf jeden Fall hast du einen sehr miserablen Diskussionsstil. Es ist kein guter Ton, wenn man dem Gegenüber einfach mal etwas unterstellt. --84.158.127.69 04:34, 5. Okt. 2021 (CEST)

Und noch etwas. Das habe ich nämlich erst gerade eben gesehen. Es ist eine bodenlose Unverschämtheit von dir, einfach meinen Diskussionbeitrag zu löschen. Unterlasse das gefälligst! --84.158.127.69 04:39, 5. Okt. 2021 (CEST)

Primärenergieverbrauch oder Endenergieverbrauch

Wenn dieser Artikel vom Endenergieverbrauch handeln soll, sollte das schon in der ersten Zeile stehen und nicht irgendwo im zweiten Kapitel. Grundsätzlich ist die Frage, warum es der Endenergieverbrauch sein soll. Wäre hier nicht erst einmal zu klären, dass es einen Primärenergieverbrauch und einen Endenergieverbrauch gibt. Zu ersterem gibt es ja auch einen Artikel.--Arianndi (Diskussion) 20:12, 15. Sep. 2022 (CEST)

Und promt ist dann beim weltweiten Energieverbrauch plötzlich von Primärenergie die Rede. Habe den Absatz in den Primärenergieverbrauch-Artikel verschoben. --Arianndi (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2022 (CEST)

Erster Satz: Definition

Als erster Satz im Artikel sollte eine Definition des Lemmas mit einer Wiederholung desselben stehen. Das stimmt doch so jetzt nicht, oder?--Thmsfrst (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2024 (CET)

Jetzt müsste es passen.--Thmsfrst (Diskussion) 11:05, 1. Nov. 2024 (CET)

Um ehrlich zu sein, gefällt mir der aktuelle Satz nicht:

Als Endenergieverbrauch wird Energieverbrauch von Endenergie bezeichnet.

Mir fehlt der Artikel vor "Energieverbrauch". Außerdem finde ich "Verbrauch" von Endenergie besser als "Energieverbrauch" von Endenergie. Also:

Als Endenergieverbrauch wird der Verbrauch von Endenergie bezeichnet.

Das ist zwar auch ein Trivialsatz, aber besser als der aktuelle Satz.--GPH-CD (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2024 (CET)

Ja, wohl eine Verbesserung.--Thmsfrst (Diskussion) 18:26, 3. Nov. 2024 (CET)

Der Satz wurde von Arianndi in diesem Sinne geändert.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GPH-CD (Diskussion) 22:04, 3. Nov. 2024 (CET)