Diskussion:Europäischer Baum des Jahres

Dieser Artikel war am 25. April 2023 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Europäischer Baum des Jahres“ wurde im Februar 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.02.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Barriere frei ?

Hallo AxelHH, auf Grund deines Vorschlags und der Erwähnung der Barrierefreiheit beim Teaser-Vorschlag, wäre ich interessiert daran dies zu ändern, gibt es dazu konkrete Hinweise deinerseits ? Meiner Meinung nach wurden die Hauptpunkte beachtet, wie Gliederung in Überschriften, Alternativtexte für Bilder und Kennzeichnung fremdsprachiger Inhalte. Wenn noch weitere Aspekte beachtenswert wären, wäre ich für Hinweise dankbar.--Cookroach (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Wahrscheinlich ist der Artikel barrierefrei, wenn die aufklappbaren Listen raus sind. Dann ist der Artikel aber 1 km lang. --AxelHH (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2021 (CET)

Wie wäre es denn mit einer Auslagerung zu einer Extra-Liste der Kandidaten und wir lassen nur die Verweise und die Gewinner drin. Oder gibt es noch eine andere geeignete Darstellungsform ? Ich hätte jetzt auch alle fehlenden Bilder und würde sie demnächst als Erweiterung der Kategorie bei Commons Tree of the Year reinstellen--Cookroach (Diskussion) 23:54, 22. Feb. 2021 (CET)

Das würde den Artikel auseinanderreißen nur um ihn kürzer zu machen. Das wäre eine Anbiederung an Schon gewusst. Es gibt keine Obergrenze für Artikel, jedenfalls nicht in dieser Länge von 100 kb. Etwas kürzer könnte der Artikel werden, wenn die Bilder der Kandidaten in den aufklappbaren Listen verschwinden könnte. Ob und wie (Tabelle) das geht, weiß ich aber nicht. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 23. Feb. 2021 (CET)

Speziell zu den eingeklappten Listen: en:MOS:PRECOLLAPSE und weiter auf en:WP:DONTHIDE. In en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility steht auch noch viel mehr zu problematischen Formatierungen als in Wikipedia:Barrierefreiheit. Grundproblem hier ist, dass Javascript und CSS für solche Funktionen benötigt werden, beide aber in der Mobil-App nur teilweise implementiert sind. (Und außerdem gibt es so um die 7 % Benutzer, die JS im Browser deaktiviert haben). In der Folge können etwa 50 % aller Benutzer nicht oder nur erschwert auf die Inhalte zugreifen. --jergen ? 11:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise, sie werden gelesen und beachtet. Die "Mobile Ansicht" mit und ohne JavaScript getestet, sieht allerdings ganz gut, aber Veränderungen in Arbeit--Cookroach (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2021 (CET)

Bildergalerie

Die lange Gallerie mit den Kandidaten könnte verschwinden wenn sie in die aufklappbaren Tabelle eingearbeitet werden, wie bei 2021. --AxelHH (Diskussion) 19:22, 25. Feb. 2021 (CET)

Sollte ja auch noch so gemacht werden, allerdings fehlte mir gerade die Zeit, wollte ich dann machen, wenn ich alle Bilder zusammen hab.--Cookroach (Diskussion) 04:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Man könnte alternativ die fast 50 Bilder mit Kandidaten während der zweitägigen Präsentation rausgnehmen und stattdessen 2-3 schöne Kandiatenbäume in den Text setzen. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2021 (CET)

Bildergalerie mal ausgeblendet und die Tabellenform angepasst, vlt. so ja besser geeignet für den Zweck.--Cookroach (Diskussion) 22:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Alles auf Englisch oder alles auf Deutsch?

Der größte Teil der Baumbezeichnungen ist auf Englisch, ein kleiner Teil auf Deutsch. Da es sich hier um die deutschsprachige Wikipedia handelt, wäre eine konsequente Übersetzung der Texte logisch. Falls es zu den englischen Beschreibungen keine Alternative gibt, sollten die deutschen Texte konsequenterweise auch auf Englisch geschrieben werden.Opzwartbeek (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, war der Meinung darauf geachtet zu haben (sollte in folgender Weise umgesetzt sein):

* in den Kandidatenlisten englischer Name von der Seite (gibt es nicht auf Deustch) + deutsche Übersetzung

* Bildunterschriften sollte auf Deutsch sein, aber da ist auch noch einiges am Arbeiten, bisher sind nur 25 % der Bilder implementiert

* Gewinner in Liste mit Originalnamen in englisch und in Galerie mit deutschen Bildunterschriften

für Hinweise zur Verbesserungen der Vorgehensweise bin ich dankbar, eine Umsetzung im en-Wikipedia ist nach Fertigstellung der deutschen Seite auch in Planung, deswegen wäre mir ein richtige Vorbereitung dahingehend sinnvoll.--Cookroach (Diskussion) 13:35, 28. Feb. 2021 (CET)

Aktuelles am 17.03.2021

Wer die Vergabe heute 15 Uhr live mit verfolgen möchte, hier der aktuelle Link zum Youtube-Channel der EPA--Cookroach (Diskussion) 10:57, 17. Mär. 2021 (CET)

zum Review eingetragen

Nun ist einige Zeit seit der Erstellung des Artikels vergangen und ich wollte gern mit dem Projekt weiterarbeiten, Ziel ist es den Wettbewerb und die verbundenen Baumgeschichten der teilnehmenden Bäume, sowohl im deutschsprachigen Raum, als auch in den europäischen Teilnehmerländern bekannter zu machen. Dazu wurde unter der

Commons: Europäischer Baum des Jahres – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

und

Commons: Bäume des Jahres nach Ländern in Europa – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

schon einige Bilder einsortiert und kategorisiert, an der Freigabe der restlichen Bilder und den Wikidata's wird noch gearbeitet. Ziel ist es Städte, Landschaften, Ländern und natürlich die Bäume und ihre Geschichten im Kontext der Wikis miteinander zu vebinden. Als Ausgangspunkt wurde der Artikel erstellt und wird in den kommenden Jahren fortgesetzt. Nun bin ich an der Meinung und Verbesserung interessiert, alles ist gefragt und jede Meinung im Rahmen der Richtlinien ist willkommen. Ob Layout, Barrierefreiheit, Vorbereitung der Internationalisierung sowie Anzeige der Bilder/Galerien. Ich freu mich schon auf eure Meinngen und konstruktive Kritiken.--Cookroach (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2021 (CEST)

Review (17.6.–28.12.2021)

Kurzbeschreibung: Der Europäische Baum des Jahres (engl.: European Tree of the Year = ETOY) ist ein jährlicher Wettbewerb, bei dem der „bemerkenswerteste Baum“ Europas ausgewählt wird. Im Gegensatz zu anderen Baum-des-Jahres-Nominierungen wird hier keine bestimmte Baumart ausgewählt, sondern ein einzelnes markantes Exemplar.

Review-Gründe: Nun ist einige Zeit seit der Erstellung des Artikels vergangen und ich wollte gern mit dem Projekt weiterarbeiten, Ziel ist es den Wettbewerb und die verbundenen Baumgeschichten der teilnehmenden Bäume, sowohl im deutschsprachigen Raum, als auch in den europäischen Teilnehmerländern bekannter zu machen. Dazu wurden unter der

Commons: Europäischer Baum des Jahres – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

schon einige Bilder einsortiert und kategorisiert, an der Freigabe der restlichen Bilder und den Wikidata's wird noch gearbeitet. Ziel ist es Städte, Landschaften, Ländern und natürlich die Bäume und ihre Geschichten im Kontext der Wikis miteinander zu vebinden. Als Ausgangspunkt wurde der Artikel erstellt und wird in den kommenden Jahren fortgesetzt. Nun bin ich an der Meinung und Verbesserung interessiert, alles ist gefragt und jede Meinung im Rahmen der Richtlinien ist willkommen. Ob Layout, Barrierefreiheit, Vorbereitung der Internationalisierung sowie Anzeige der Bilder/Galerien. Ich freu mich schon auf eure Meinungen und konstruktive Kritiken. Diskussion/Meinungen können auch auf der Diskussion der Artikelseite vorgenommen oder direkt an mich gerichtet werden. Aktive Mitarbeit am Projekt wäre auch willkommen, hauptsächlich auch für mehrsprachige Autoren und Baumfreunde--Cookroach (Diskussion) 19:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Artikel und den Ausbau. Ich würde aber jede Unterliste in Spalten machen, Platz, Name, Art/Gattung, Land, Stimmen, Anmerkungen und Beschreibung, und eventuell auch Bild. Dann ist es wichtig, dass alle wissenschaftlichen Gattungs- und Artnamen in kursiv geschrieben werden, bei der Liste für 2011 habe ich es einmal gemacht. Zudem kontrolliere bitte auch, ob der gültige wissenschaftliche Name angegegeben ist, so heißt die Ahornblättrige Platane Platanus × hispanica, nicht mehr P. acerifolia. Die beuden deutschen Teilnehmer hatten schon eigene Artikel, die habe ich mal verlinkt, vielleicht gibt es aber noch mehrerere andere, ich habe das nicht überprüft. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 11:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Danke Josef Papi für dieses gute Feedback und deine freundliche Bearbeitung. Das mit der kursiven Schreibweise werden ich demnächst umsetzen, die wiss. Namen wurden erstmal von der Quelleseite übernommen und nicht endgültig überprüft, das sollte geschehen, wenn alle Bilder bei Commons hochgeladen sind, für Hinweise bin ich da sehr dankbar. Die meisten existierenden Seiten für die Bäume gibt es in anderssprachigen Wikis, welche ich nach und nach selbst in deutsch erstellen möchte. Wenn jemand was findet, gern verlinken oder Hinweis geben. Eine Darstellung der Einzellisten wurde auch erwägt, war aber am Anfang der Seite wegen den Geschichten erstmal unpraktisch - zum jetzigen Stand aber wieder durchaus sinnvoll. Das Projekt steht ja auch noch ziemlich am Anfang und weitere Bearbeitungen geplant. --Cookroach (Diskussion) 01:50, 20. Jun. 2021 (CEST)

Gern geschehen, @Cookroach:, noch was, Spanien nimmt ja regelmäßig teil, 2021 haben sie ja sogar gewonnen, aber ich finde für Spanien keine Organisation, das muss doch jemand organisieren? Schweiz und Österreich haben anscheinend noch nie teilgenommen, gibt es da schlicht keine Organisation dafür oder hat es andere Gründe? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich fände mehr Spalten bei den Tabellen auch hilfreich, z.B, für 2011:

2011 – 56.223 Stimmen – 5 Kandidaten (siehe auch Die Geschichten der Nominierten 2011)
Platz	Stimmen	Name des Baumes	Baumart (Taxon)	Ort	Land	Lage	2. Platz: Plane in Garmen, Bulgarien
1	23.298	Lime in Leliceni	Winterlinde (Tilia cordata)	Leliceni	Rumänien	⊙46.34919425.851528
2	18.374	Plane in Garmen	Orientalische Platane (Platanus orientalis)	Garmen	Bulgarien	⊙41.59794423.798778
3	8.836	Plane in Letenye	Ahornblättrige Platane (Platanus × hispanica)	Letenye	Ungarn	⊙46.43458316.723639
4	3.403	Oak in Dubinné	Stieleiche (Quercus robur)	Dubinné	Slowkei	⊙49.24569421.436917
5	2.312	Hrom’s oak	Stieleiche (Quercus robur)	Bohuňovice nördlich von Olmütz	Tschechien	⊙49.6396117.25228

(refs auskommentiert) --Lupe (Diskussion) 21:06, 14. Aug. 2021 (CEST)

@Josef Papi, Lupe: Danke euch für die sinnvollen Hinweise, werde mich jetzt wieder diesem Projekt widmen (nach keativer Pause in anderen Projekt) in Vorbereitung der nächsten Abstimmung im Februar. Der Vorschlag mit den einzelnen Tabellen pro Jahr wird demnächst umgesetzt und die restlichen Bilder werden auch folgen, dann folgen noch die Jahres-Seiten mit den restlichen Geschichten. Einige Lizenzanfragen konnten über den Sommer auch vollzogen werden, leider nicht alle so daß

Commons: European Tree of the Year – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

eine dynamische Baustelle bleiben wird. Einige Datenobjekte und Querverweise konnten auch schon erstellt werden, leider fehlt mir für alles die Zeit. Aber ich freu mich, das es auf Zustimmung stieß und so hoffe ich bis zum nächsten Wettbewerb (die ersten Kandidaten stehen schon fest) die Seiten soweit fertig zu bekommen. Danke nochmal fürs Feedback und gerne weiteres geben, wenn es nicht stört würde ich den Review-Status erstmal lassen. mfg--Cookroach (Diskussion) 21:43, 24. Nov. 2021 (CET)

Da steckt viel Arbeit dahinter (Hut ab), aber ich will trotzdem eine kleine Kritik loswerden. Mit den Tabellen sieht das auf einem großen Bildschirm ganz fancy aus, auf kleinen hingegen wird’s eine Katastrophe. Das Einklapp-Gedöns für 2021 ist ebenfalls nicht notwendig. (Hab im ersten Moment selbst gedacht, dass die Liste noch nicht auf dem aktuellen Stand ist. Dabei sollte man denken, dass ich nach über 15 Jahren Wikipedia-Teilnahme eine Einklappbox erkenne. Wie sieht’s dann mit Zufallslesern aus?) Im Mobilskin werden alle Standard-Überschriften (H2) standardmäßig eingeklappt, beim Desktoprechner gibt’s ein klickbares Inhaltsverzeichnis, Bild-auf-/Bild-ab-Tasten auf der Tastatur sowie eine Maus zum schnellen Scrollen. Unterm Strich bleibt kein sinnvoller Grund für eine Einklappbox, die auch nur deshalb standardmäßig eingeklappt ist, weil in ihr viele weitere (jedoch aufgeklappte) Einklappboxen bestehen. Außerdem wird ohne Einklappbox nicht die Schrift unnötig klein gemacht. Ich kann’s natürlich akzeptieren, wenn es aus verschiedenen [nichtgenannten] Gründen mit Klappbox sein soll. Aber dann sieht’s die Mehrzahl der Leser nicht. -- Gruß, 32X 18:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich bedanke mich ausdrücklich bei allen für die abgegebenen Meinungen und Hinweise, welche soweit es mir möglich ist, alle versucht werden umzusetzen. Der Artikel wird vorerst aus dem Review genommen und im Verlauf des Januar 2022 überarbeitet, neue Inhalte eingefügt bzw. als getrennte Inhalte verschoben. Da die europaweite Abstimmung wieder vom 1.-28.Februar läuft, wird es davor ein Release geben und nach dem Wettbewerbsende im März evtl. erneut vorgestellt.--Cookroach (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2021 (CET)

laufender Wettbewerb 2022 (1.2.–28.2.)

Liebe Freunde der Bäume, ich habe versucht im aktuellen Wettbewerb die Kandidaten (vorhandene Bilder, Infos und Koordinaten) mit einzupflegen. Leider habe ich es nicht zeitnah geschafft alle geplanten Änderungen umzusetzen. Der nächste Umbau erfolgt ab März, bis dahin wird versucht die restlichen Vorschläge aus den Review im letzten Jahr zu verwirklichen. Solange bastele ich gerade an den Einzellisten und einer Galerie-Seite. Für kommendes Jahr sind noch weitere Listen der nationalen Baumwettbewerbe (z.B. von Tschechien, Slowakei und Polen) geplant. Gern dürft ihr weiterhin euer Feedback (auch Kritik) schreiben oder sinnvolle Änderungen vornehmen und natürlich gern beim Wettbewerb mit voten. - mfg--Cookroach (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2022 (CET)

Auswertung der Kandidatur zur informativen Liste (Ergebnis: gewählt)

Nach einer über 1 Jahre dauernden Bearbeitungsprozess, incl. Review 2021 habe ich nach dem Abschluss des diesjährigen Wettbewerbs den Artikel (unter Einbeziehung der Hinweise) komplett überarbeitet, ergänzt und zum Listenformat umgebaut. Das Thema (des Wettbewerbs) wurde mAn vollständig dargestellt, sämtliche Koordinaten eingefügt, die Quellen recherchiert und die Bilder mittels Commonscat strukturiert, entsprechende Wikidata-Objekte angelegt und versucht deutschsprachige Zusatzinformationen zusammenzustellen. Es ist weiterhin viel Potential im Thema, z.B. die Unterseiten zu den Geschichten der Bäume der einzelnen Jahre => dazu wurde bereits eine Navi-Leiste angelegt, um die Unterseiten entsprechend zu verlinken und die ersten Seiten erstellt. Desweiteren können bei Recherche entsprechender Informationen die Seiten zu den einzelnen Bäumen direkt verbunden werden, sowie auf den Seiten der Orte z.B. bei Natur/Sehenswürdigkeiten die Bäume eingetragen werden. Da dies ein fortlaufendes Thema ist würde ich jeweils die Kandidaten für die nächste Auswahl zum Wettbewerb einstellen, als auch nach Abschluss die Ergebnisse fortschreiben. Um die Seite nicht mit Bildern zu überladen, wurde nicht für jeden Baum das entsprechend vorhandene Bild eingefügt (dies erfolgt auf den Unterseiten), sondern nur die jeweiligen Jahresgewinner und ein Beispielbild aus dem Jahr eingefügt. Die Liste (incl. Unterseiten) behandelt demnach nicht die Größe/Schönheit etc. der Bäume, sondern stellt sie anhand ihrer Geschichten im Wettbewerb vor. - Ich reiche nun den Artikel als "informative Liste" zur Kandidatur ein und bitte um konstruktive und nachvollziehbare Kritiken, mit entsprechend Vorschlägen zur Überarbeitung (falls notwendig). Ich würde die Liste jeweils im Frühjahr nach Wettbewerbsabschluß überarbeiten und erneut zur Auswahl (Abwahl/Bestätigung) stellen. Geplant ist auch eine Erweiterung (mittels Unterseiten) auf die nationalen Wettbewerbe z.B. von Tschechien, Polen, Ungarn u.w. Vielen Dank schon mal vorab für eure Beiträge--Cookroach (Diskussion) 22:29, 21. Mai 2022 (CEST)

„damit in den Fokus der Öffentlichkeit zu rücken“. Fokus (Linguistik) ist sicher nicht gemeint. --Succu (Diskussion) 22:36, 21. Mai 2022 (CEST)

•  Informativ ich fühle mich gut informiert! --Elrond (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2022 (CEST)
• übersichtliche und vollständige Liste, ausführliche Einleitung. Zumindest auf meinem großen Bildschirm wirkt die Tabelle gut. Trotzdem noch ein paar Anmerkungen:
  • "derzeit (2021) 15 teilnehmenden Ländern" Was ist Stand 2022? Mit/ohne Russland
  • Hat Deutschland nur 2016 und 2017 teilgenommen? Es steht dort, dass seit 2019 ein eigener national Weg gegangen wurde, aber was ist mit 2018 und den Jahren vor 2016? Evtl. bei "Organisatoren der nationalen Umfragen" ergänzen in welchen Jahren die Länder teilgenommen haben, da z.B. auch Rumänien in den Tabellen 2011/2012 auftaucht und dann später nicht mehr
  • "Sensibilisierung der Menschen darauf, sich ihrer Wurzeln zu erinnern und an die Zukunft zu denken" ist für mich etwas nichtssagend
  • Vielleicht sollte man erwähnen, dass es für England/Schottland/Wales/Nordirland jeweils eigene Kandidaten gibt (zählen diese einzeln für die 15 Teilnehmerländer oder nur Großbritannien?), z.B. beim Abschnitt Organisatoren oder bei Zählung der Teilnehmerländer im Text
  • schafft man es bei den Gewinnern die Fotos der Europäischen Bäume des Jahres neben die Liste zu packen? Stell ich mir besser vor, das "2011 bis 2022" im Titel könnte man aus Platzgründen streichen. Ich würde zudem die Gewinner, da interessanter, vor die Nominierungen packen
  • "Der Abstimmungsrekord von 2022 mit der Abgabe von über einer 3/4 Mio. Stimmen in ganz Europa zeigt den angestiegenen Popularitätsgrad des Wettbewerbs und der damit verbundenen Themen." - es nehmen aber auch mit den Jahren mehr Länder teil, insofern würde ich das zur Verdeutlichung noch mit 2020 vergleichen, wo es auch 16 Kandidaten gab. Der größte Sprung war von 2020 auf 2021, obwohl es 2021 sogar 2 Kandidaten weniger gab
  • bei den ersten Tabellen wird mit 1, 2, … nummeriert und bei den späteren mit 01, 02, …

Den ersten und letzten Punkt bitte auf jeden Fall noch anpassen, hab jetzt bis dahin den "informativ"-Baustein wieder rausgenommen --Lupe (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2022 (CEST)

Hallo Lupe, erst einmal vielen Dank für deine ausführlichen Betrachtungen und das du dir die Zeit dafür genommen hast. Die wichtigsten Punkte habe ich gleich geändert und angepasst. Eine Teilnehmerstatistik ist vorbereitet und könnte eingefügt werden, würde aber etwas aufblähen. Auf die einzelnen Punkte würde ich morgen gern noch ausführlicher eingehen.--Cookroach (Diskussion) 00:47, 23. Mai 2022 (CEST)

• zu teilnehmenden Ländern: da die Teilnahme der Länder stark variiert, ist zwar möglich aber aufwendig diese Statistik korrekt darzustellen, so haben z.B. Bulgarien, Slowakei, Tschechien und Ungarn seit 2011, Polen seit 2012 und Spanien seit 2015 sowie Portugal, Spanien und Russland seit 2018 durchgängig teilgenommen. Warum einige Länder in manchen Jahren nicht teilgenommen haben, konnte bisher nicht konkret verifiziert werden, liegt wahrscheinlich aber am Aufwand der für eine nationale Auswahl aufgebracht werden muss. Die Gründe für die Nicht-Teilnahme Deutschland vor 2016 und nach 2017, sind mAn in der jährlichen Auswahl einer Baumart zum Baum des Jahres, einer zu geringen Teilnahme 2016/2017 (und damit Popularität) des Wettbewerbs in Deutschland und der Tatsache begründet, das umstritten ist, ob die Wahl eines Einzelbaums durch die förderale Struktur in Deutschland den Zielen des Wettbewerbs gerecht werden kann.
• der Ausschluss Russland vom Wettbewerb 2022 wurde ausreichend mit der referenzierten Quelle erwähnt.
• Platzierung der Gewinner vor den Kandidaten: Hierzu möchte ich erwähnen, das es generell nicht um die Gewinner des Wettbewerbs geht, sondern um die Geschichten der Bäume, die sie in ihrem jeweiligen kulturellen und nationalen Zusammenhang erzählen. Deswegen würde ich die Gewinner nicht vorab stellen wollen. Die Bilder der Gewinner neben die Tabellen zu stellen, würde bedeuten die Galerie unten wegzulassen und die zusätzlichen Bilder in den Tabellen durch die Gewinnerbilder zu ersetzen.
• zu den Abstimmungszahlen: der Anstieg der absoluten Abstimmungszahlen kann mAn durchaus als Popularitätsgewinn des Wettbewerbs in Europa gesehen werden, da ja unabhängig vom Land und unabhängig der Teilnahme des Landes am Wettbewerb abgestimmt werden kann (z.B. werden auch die Abstimmungen aus Deutschland, obwohl keine Teilnahme mehr erfolgt, gezählt) So kann zwar ermittelt werden wieviele Stimmen die Bäume in Bezug auf die Anzahl der teilnehmenden Länder erhalten hat, aber der Bezug aus welchen Land die abgegebenen Stimmen stammen, kann nicht hergestellt werden - deswegen sollte auf einen Bezug Stimmen zu Anzahl Teilnehmer auch verzichtet werden, obwohl dieser rein rechnerisch interessant wäre.
• zur Statistik: insgesamt habe ich mehrere statische Betrachtungen zum Wettbwerb durchgeführt (z.B. Anzahl/Höhe der Platzierungen pro Land/Baumart u.ä.), habe aber bisher keine nenneswerten Erkenntnisse daraus gewonnechan. Nach 12 Wettbewerben kann durchaus Bilanz gezogen werden, allerdings würde das den Artikel erheblich aufblähen und den Listenrahmen schwächen, ähnlich wie die oben erwähnte Anzahl der Teilnahmen pro Land o.ä. - Deswegen wurde sich für eine Kurzstatistik mit den aufsummierten Zahlen entschieden.

Das du dich mit dem Thema intensiv auseinander gesetzt hast freut mich, genauso wie die Richtigstellung der erwähnten Stellen, welche ich bereits geändert habe. Ich hoffe ich konnte die anderen Aussagen entsprechend erläutern - bg--Cookroach (Diskussion) 23:57, 23. Mai 2022 (CEST)

 Informativ. Hallo Cookroach, danke für die Änderungen, da du mich ein paar Mal missverstanden hast, noch kurz dazu

• Dass Russland 2022 nicht teilnimmt muss nicht noch einmal zusätzlich erwähnt werden, es ging nur um die Gesamtzahl der Teilnehmer 2022 satt dem veralteten Stand 2021 - der Satz ist aber inzwischen ganz gestrichen
• Platzierung der Gewinner: Ich meinte nicht einzelne Bilder neben die Tabelle zu packen, sondern nur die durchklickbare Galerie neben die Spiegelpunkte im Abschnitt Gewinner zu packen, da sie etwa die selbe Höhe hat. Falls das geht, aber ich meine so eine Galerie schon einmal rechtsbündig gesehen zu haben. Ist aber Geschmacksfrage
• Ich denke schon, dass eine Zahl der Teilnehmerländer hier eine Rolle spielt, die dürften dann ja auch im eigenen Land für den Wettbewerb Werbung machen, ist aber in gewisser Weise auch ein Zeichen für mehr Popularität bzw. Bekanntheit

--Lupe (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2022 (CEST)

 Informativ Das muss ja eine Menge Arbeit gewesen sein! Hat sich m.E. aber sehr gelohnt. Vielen Dank an den/die Autoren, Schnurrikowski (Diskussion) 08:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Frage: Warum gibt es ab 2017 die Bildunterschrift quasi doppelt? MfG--Krib (Diskussion) 09:32, 26. Mai 2022 (CEST)

Danke Krib für den Hinweis, war ein Formatfehler beim Umsortieren zur Liste gewesen, jetzt korrigiert.--Cookroach (Diskussion) 21:12, 26. Mai 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Zugegeben, auf den ersten Blick ist das eine vorzüglich ausgearbeitete Liste. Jedoch sehe ich ein gravierendes strukturelles Problem: Wie man in der Navileiste am Seitenende sieht, ist für jedes Jahr zusätzlich ein separater Artikel vorgesehen. Das bedeutet, die Bäume sollen sowohl in diesem Sammelartikel als auch im Jahresartikel aufgelistet werden. Aus meiner Sicht ist das pro Jahr eine Auflistung zuviel. Es hätte einen zweifelhaften Vorbildcharakter für andere Artikel, wenn identische Daten tabellarisch in mehreren Artikeln aufgelistet werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank Stegosaurus auch für deine Meinung und auch ich hatte diese Überlegung anfangs, ob diese Struktur sinnvoll ist und es nicht ausreichend wäre, die Liste als Sammelliste für alle Wettbewerbe zu erstellen. Allerdings wirkte der Aspekt, das dann die Baum-Geschichten (um welche es ja in diesem Wettbewerb geht) zu kurz kommen würden. Deswegen hatte ich mich entschlossen, auch noch die Einzellisten zu erstellen (in denen es dann nur um die Geschichten der Bäume geht). Die Gefahr eines "zweifelhaften" Vorbildcharakters besteht also gerade hier nicht; der Hauptartikel/die Haupliste: Europäischer Baum des Jahres => handelt vom Wettbewerb, den Platzierungen, den Jahren der Teilnahme usw. - die Listen der Kandidaten der einzelnen Jahre (siehe 2011) handeln dann als Hauptinhalt von den einzelnen Baumgeschichten - die Erwähnung der Teilnahme am Wettbewerb auf diesen Listen stellt keineswegs eine unnötige Doppelung von Informationsinhalten dar, sondern stellt lediglich den Bezug für die Zusammenstellung der Listen her. Wenn diesbezüglich noch qualitative Vorschläge eingebracht werden sollen, bin ich dafür aufgeschlossen und würde mich über eine Mitarbeit freuen.--Cookroach (Diskussion) 12:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

 Informativ --Vive la France2 (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

 Abwartend. Ich stimme Stegosaurus zu und finde die Aufspaltung überflüssig. Meine Empfehlung wäre in der zur Kandidatur gestellten Liste immer das Bild von Platz 1 zu zeigen und die Story+Daten des Baumes darunter zu präsentieren. Zu allen anderen sind die Stories eh via EN verlinkt. Die Unterlisten sind dann überflüssig und sollten gelöscht werden. Dies reduziert auch den zukünftigen Pflegebedarf. MfG--Krib (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

 Abwartend Ich schließe mich Stegosaurus und Krib an, so ist das sprichwörtlich doppelt gemoppelt. Kribs Idee ist mMn ein guter Vorschlag. Einige weitere Anmerkungen:

• „Hauptaugenmerk wird dabei nicht auf die Schönheit und das Alter des Baumes gelegt, sondern darauf welche Geschichten die Bäume zu erzählen haben.“ Mal abgesehen davon, dass mMn vor "welche" ein Komma hinmüsste, würde ich durch ein "soll dabei nicht [...] gelegt werden" den Satz ein wenig abschwächen. Sicher ist das die Intention der Veranstalter, aber wer weiß, ob sich wirklich alle Abstimmenden danach richten? Ein "soll" wäre passender und neutraler.
• „Seit 2011 ist dadurch eine einzigartige Chronologie von bemerkenswerten Baumgeschichten entstanden.“ Klingt für mich wie aus einem Werbeprospekt, aber vielleicht bin ich da mittlerweile auch zu sensibel. ;-) Wenn es eine Art Zitat ist, dann bitte in Anführungszeichen setzen oder anderweitig als Zitat kennzeichnen.
• nächster Absatz: Deutschland nominierte 2016 und 2017 je einen Baum und macht seit 2019 sein eigenes Ding. Was war 2018? Erst unten wird ersichtlich, dass Deutschland damals nicht teilnahm. Hatte das Gründe, die oben aufgeführt werden könnten?
• „Werbebaumtouren“ Wäre nicht einfach „Werbekampagnen“ oder zumindest „Baum-Werbetouren“ besser (und verständlicher)? Oder ist das irgendein Begriff, der vom Wettbewerb her offiziell genutzt wird? Wenn ja, dann bitte in Anführungszeichen setzen.
• warum wird der Blog in der Vergangenheitsform beschrieben, davor aber "seit 2011" als Zeitraum genannt? Das passt nicht ganz zusammen. Wenn der Blog nicht mehr existiert, wäre der Endzeitpunkt gut, wenn nicht, dann die Nutzung des Präsens.
• zur Sonderregel für das UK fehlt mir ein erklärender Satz. Scheinbar geht es ja darum, dass der Woodlands Trust aufgeteilt ist in vier "Teilorganisationen", die im Falle des Falles (wann genau?) jeweils einen eigenen Kandidaten nominieren können!?
• Für 2021 fehlen zwei Einzelnachweise (2 und 12)
• Ausschluss Russlands: "teilnahmen kann" würde ich ersetzen durch "teilnahmen darf". Kann kann auch bedeuten, dass die Teilnahme Russlands aus organisatorischen Gründen gescheitert ist. Es war ja aber eine bewusste Sanktion für den Überfall, die nicht von Russland, sondern vom (internationalen) Veranstalter ausging, von daher passt darf mMn besser.
• "Der Abstimmungsrekord von 2022 mit der Abgabe von über einer 3/4 Mio. Stimmen in ganz Europa zeigt den angestiegenen Popularitätsgrad des Wettbewerbs und der damit verbundenen Themen." für den Satz wäre ein Beleg nicht schlecht. Kann zwar gut sein, es kann aber genau so gut sein, dass eine erfolgreichere Vermarktung oder mehr teilnehmende Länder (= mehr interessierte Bürger, die abstimmen) der Grund für diese Entwicklung sind.

Vielleicht wirke ich ein bisschen kleinlich  , aber diese Details sorgen dafür, dass ich derzeit noch abwartend bin. Der Grundstock – eine bemerkenswerte Fleißarbeit – ist allerdings durchaus auszeichnungswürdig. Und übrigens sorry, dass ich jetzt erst damit komme – vorher habe ich die Kandidatur nicht wirklich wahrgenommen und so wurde erst jetzt mein Interesse geweckt ;-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre statt der Jahreslisten ein Artikel pro Baum besser? Nur eine Geschichte in die Hauptliste zu übernehmen und alles andere wegfallen zu lassen fände ich jedenfalls schade. Im Übrigen wird hier über die nominierte Liste abgestimmt und nicht über andere. --Lupe (Diskussion) 20:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es mit der Idee, die Listen einfach zusammenzuführen. Da alle Tabellen nicht sortierbar sind und die Jahreslisten in keinem Zusammenhang stehen, können auch die Tabellen der Jahreslisten so in die Hauptliste übernommen werden; die Form ist mMn gut. Damit würden keine Informationen verloren gehen, alle Infos in der Hauptliste sind auch in den Unterlisten. Wenn man noch "eingeklappt" als default setzt wird es insg. auch kompakt (würde quasi auch erstmal noch fehlende "Geschichten" verdecken). Zukünftige eigene Artikel zu jedem Baum sind natürlich auch gut und können ja mit der Zeit entstehen. MfG--Krib (Diskussion) 21:06, 8. Jun. 2022 (CEST) PS: Ich bin eigentlich auch gegen "Geiselhaft" für andere Artikel, hier wird aber versucht weitere Infos die vermeintlich nicht in Liste passen in weitere Listen auszulagern. Eine Liste soll ja ausgewählte wichtige Informationen in kompakter Form aufbereiten und dazu muss man sich auf "wichtige" beschränken oder eine geeignete Form der Präsentation wählen, eine Verschachtellung von mehreren Listen halte ich persönlich nicht für optimal.

Ausklappbare Tabellen sind doch genauso verschachtelt. Das ist doch keine Verbesserung --Lupe (Diskussion) 21:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nun kann man, muss aber nicht. Ich hätte es ganz anders aufgezogen und die Daten der Bäume mit in die Tabelle integriert. Dafür aber auf sowas wie engl. Name und WikiData verzichtet. Und wie du richtig schreibst, gehört die Geschichte in einen entspr. Artikel, eine Liste kann halt nicht alles leisten. Wie auch immer, wie meine erste Idee aussehen könnte:

Platz – Stimmen

Name

Baumart (Taxon)

Ort – Land

1. Platz: 23.298 Stimmen	Die Linde in Leliceni - (engl.: Lime in Leliceni)	Winterlinde (Tilia cordata)	Leliceni, Rumänien ()
Daten: Alter: ca. 500 Jahre, Größe: ca. 20 m, Stammumfang: ca. 3,9 m Standort: etwas nördlich vom Dorf neben der kleinen Kirche „Biserica Sfântul Duh“ (deutsch: Kirche zum Heiligen Geist) ⊙46.34919425.851528 Geschichte: Die Linde neben der kleinen Kirche wurde wahrscheinlich Anfang des 16. Jahrhunderts dort gepflanzt und hat seitdem viel erlebt. Sie überlebte 1661 einen Angriff der Tataren obwohl das ganze Dorf zerstört wurde und überstand die lange Dürre von 1717/1718, obwohl ringsum alles vertrocknete. Seit der Baum auch noch die Hagelstürme von 1854 und 1871 überlebte und ihn auch die Überschwemmung von 1864 unbeschadet ließ, wurde er für die Bewohner zum Symbol des Dorfes. 1992 wurde er zum Naturdenkmal erklärt und trägt nun den ersten Titel als Europas Baum des Jahres.				(weitere Bilder)

2. Platz: 18.374 Stimmen	Die Platane in Garmen - (engl.: Plane in Garmen)	Orientalische Platane (Platanus orientalis)	Garmen, Bulgarien ()
Daten: Alter: ca. 600 Jahre, Größe: ca. 24 m, Stammumfang: ca. 10,5 m ergänzen Standort: Neben der Kreuzung im Dorf Garmen gegenüber der St.-Georg-Kirche ⊙41.59794423.798778 Geschichte: Dieser stolze Baum in der Dorfmitte war seit Jahrhunderten der Treffpunkt der Dorfbewohner von Garmen für Feste und geselliges Beisammensein, sowie für Hochzeiten und wurde bereits 1961 unter Schutz gestellt. Aber es gibt auch eine Legende, die sich über den Baum erzählt wird. Einst zog eine Horde Janitscharen durch das Dorf und raubte die Kinder der Familien. Um sie zu vertreiben, stellte ein Dorfbewohner am nahen Brunnen ein Schild auf, das das Wasser vergiftet wäre. Aus Frust darüber zündeten die Söldner den Baum an und zogen davon. Doch es eilten alle Dorfbewohner herbei und löschten das Feuer, so dass der Baum überlebte und noch heute als der Beschützer des Ortes gilt.				(weitere Bilder)

3. Platz: 08.836 Stimmen	Die Platane in Letenye - (engl.: Plane in Letenye)	Ahornblättrige Platane (Platanus acerifolia)	Letenye, Ungarn ()
Daten: Alter: ca. 500 Jahre, Größe: ca. 20 m, Stammumfang: ca. 6 m Standort: im Schlosspark ⊙46.4346216.72331 Geschichte: Im Szápáry-Schlosspark von Letenye steht dieser stolze Baum neben der von Imre Makovecz entworfenen Holzbibliothek und nahe dem Thermalbad als ein Hauptsymbol des kleinen Ortes am Ufer der Mur unweit zur Grenze von Kroatien. Früher traffen sich die Verliebten in seinem Schatten, heute finden hier Chorkonzerte, Folkloreveranstaltungen und Rockkonzerte statt und Paare treffen sich zum Fotografieren bei Hochzeiten unter diesem imposanten Baum. Die Platane hat unzählige Gedichte, Liebesbriefe, Gemälde und andere Kunstwerke inspiriert. So auch einen jungen Erzähler, welcher eine Geschichte schrieb, nach dem alle 125 Jahre die Bäume im Park lebendig werden um zu tanzen und so die Geschichten dieses schönen Parks an die nächsten Generationen weitergeben.				(weitere Bilder)

Ansonsten habe ich nicht mit kA gestimmt, werde einer Auszeichnung nicht im Wege stehen, muss die akt. Fassung aber nicht optimal finden. MfG--Krib (Diskussion) 22:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank Snookerado und Krib für eure ausführlichen Bewertungen, ich finde eure Meinungen und Hinweise überhaupt nicht kleinlich und sie tragen ja zur Verbesserung des Artikels/Liste bei. Nun habt ihr ziemliche viele Einzelheiten aufgeführt, auf die ich gern im Detail eingehen bzw. diese ändern würde (was ich leider erst morgen machen kann). Hier nur soviel zum Kontext der o.g. Argumente:

• ausklappbare Listen der Baumgeschichten: Wenn ihr die History ein wenig zurückblickt (bis Frühjahr 2021) waren dort bereits ausklappbare Listen für die Baumgeschichten vorgesehen, weil auch ich gegen eine Auslagerung der Geschichten war, da sie im Kontext des Wettbewerbs irwie zusammengehören. Diese Idee wurde aber aus mehreren Gründen im Laufe des Review-Prozess verworfen, hier die bisherigen Hauptargumente:
  • die mobile Ansicht kann die ausklappbaren Listen nicht darstellen, würde bedeuten der Artikel erweitert sich dann um mind. 147 mal ca. 8-12 Zeilen
  • zu den wenigsten Bäumen gibt es eigene (deutsche) Artikel, wenn dann wahrscheinlich etwas mehr in den Landessprachen - ob zukünftig ein Artikel pro Baum im deutschsprachigen WP realisierbar ist, kann ich nicht sagen - aber ich finde gerade einige interessante Aspekte in den Baum-Geschichten durchaus darstellenswürdig, z.B. wie sie die Kultur und die Menschen die mit ihnen leben/gelebt haben geprägt hat. Dies wird leider auch in den landessprachlichen Darstellungen der Einzelbäume meiner Ansicht nach nicht widergespeigelt. Nun gibt es die Wettbewerbs-Seite leider nicht in deutsch (was wohl an der mangelnden Teilnahme deutschsprachiger Teilnehmerländer liegt), somit wäre das für nicht übersetzungseifrige Leser die Möglichkeit die Geschichten zu erfahren. Desweiteren habe ich bei den einzelnen Listen nicht nur sturr übersetzt, sondern durchaus versucht Zusatzinformationen zusammenzutragen und diese in die sinngemäße Übersetzung einfließen lassen. Ob das bisher aus Gründen der vielen unterschiedlich-sprachigen und nicht gerade zahlreichen Quellen gut gelungen ist, kann gern im Einzelnen diskutiert werden und ist auch noch verbesserungswürdig. Keine Frage ich steh da noch ziemlich am Anfang, da meine Sprachkenntnisse nicht so allumfassend sind. (deswegen sind diese auch noch nicht fertig)
  • ein Vernachlässigen der Baumgeschichten würde allerdings bedeuten, die Idee des Wettbewerbs zu verkennen und es zu einer bloßen Aufzählung von (nicht immer nur in Größe/Alter) besonderen Bäumen werden lassen = > der Kompromiß war die Geschichten in die Jahreslisten auszulagern. Warum nun die Form der Jahreslisten - Hauptgrund war dem Ganzen eine gewisse Struktur zu geben und eine modulare Erweiterung für kommende Jahre zu ermöglichen.
• Idee einer sortierbaren gemeinsamen Liste für alle Bäume: Bei der Erstellung des Artikels im Februar 2021 war mir damals noch nicht klar wie interessant das Thema (vielleicht nur für mich?) werden konnte. Deswegen war mein erster Gedanke auch eine große gemeinsame Liste aller Bäume (übrigens ohne Geschichten etc.) Erst beim Einlesen ins Thema und den Zusatzinformationen (wie unterschiedliche Länderteilnahmen, Stimmabgaben pro Jahr usw. und vor allem beim Lesen der Geschichten) kam die Idee die Jahreslisten zu erstellen. Also ich hatte am Anfang kein Konzept oder so... das hat sich erst übers Jahr entwickelt. Um die Jahres-Wettbewerbe darzustellen, fand ich die Darstellung der Baumgeschichten pro Jahr eine geeignete Alternative, die natürlich noch differenziert werden kann, z.B. Wettbewerbs des Jahre 20xx, aber es sollte ja eben nicht um die jeweilige Platzierungen der Einzelbäume im Jahr (dies sind dort nur Zusatzinfos) gehen, sondern gerade um seine Geschichte, welche ihn so bemerkenswert für seine Nominierung aus dem jeweiligen Land werden ließ.

Morgen gibt es dann noch die Detailbemerkungen oder notwendige Änderungen zu den o.g. Punkten.--Cookroach (Diskussion) 01:12, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich verstehe die Schwierigkeit es allen Recht zu machen und zudem für jeden in seinem lieblings Anzeigemodus/-gerät. Vermutlich auch eine Spirale wo es kaum einen Ausweg gibt, wenn man alle Infos bereitstellen will. Ich bleibe aber dabei, dass akt. die Infos gedoppelt sind und aus meiner Sicht wäre immernoch das Beste: Liste zum Wettbewerb + Artikel zu ausgewählten Bäumen, wobei letzteres keine Bedingung zur Kadidatur der Liste ist. Da ja die Geschichte mit ein Grund für die Platzierung ist, so kann die Liste das mMn nur für die jeweiligen Sieger bieten und die Liste sollte die Baumdaten mit präsentieren, Infos wie engl. Name (sind eh nicht alle aus engl. sprachigen Ländern) und WD-Objekt sind überflüssig. Für eine kompakte Darstellung kann man zweizeilig agieren und Baum/Taxon sowie Ort/Land mit Umbruch in die Tabelle einfügen (Sortierbarkeit über alle Jahren geht eh nicht und kann allg. entfallen). Und dann Bild und Geschichte zum jeweiligen Sieger (mir erschließt sich auch nicht warum 2. oder 4. Plätze gezeigt werden). Aber wenn man mit viel Mühe alles umgestellt hat, wird es sicher immernoch Argumente dagegen geben und man ist zurück in der Spirale, daher gehe ich auf  Neutral. MfG--Krib (Diskussion) 07:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Danke Krib für deine offene und ehrliche Meinung und natürlich akzeptiere ich deine Argumente. Ich bin auch niemand, der auf seinen Standpunkt beharrt, wenn es sinnvolle Änderungen zu erledigen gibt. Für die kommende Arbeit/Artikel nehme ich schon mal wertvolle Ansätze mit und werde die Jahreslisten in Gestaltung und Beschreibung noch detaillierter vom Hauptartikel differenzieren (so das der Anschein der unnötigen Doppelung entfällt kann). Übrigens die Bilderauswahl in den einzelnen Jahren, war rein willkürlich (beispielhaft) gewählt und sollte einfach mit einem ansprechenden Bild diesen Tabellenteil illustrieren, da ja eben die Symbollinks zu Commons die restlichen Bilder zeigen. Die WD-Objekte als überflüssig darzustellen, finde ich nicht korrekt - vielleicht für die Darstellung unnötig oder zu viel - aber gerade dieses Projekt zeigt mir, das mitunter eine ganzheitliche (über mehrere Wiki-Plattformen) Betrachtung, oft neue Erkenntnisse bringt. Wer schon öfter mit Commons und Data gearbeitet hat, weiß das sich mitunter neue Erkenntnisse aus den Verknüpfungen ergeben. Ein Beispiel dazu möchte ich daher kurz anführen, ich bin z.B. auf das Thema erst über einen fremdsprachigen Artikel gestoßen, durch die Suche nach Bildern zum Thema wurde eine komplett neue Kategorie erstellt und die angefragten Bilder in den Sub-Kategorien einpflegt, was einen erheblichen Anteil an der Entstehung und der Arbeit damit hatte . Über die Querverweise auf WD bin ich zu neuen Informationen gelangt und es haben sich eine erhebliche Anzahl Verknüpfungen zu fremdsprachigen Artikeln und Verwendung der Bilder in anderen Länder-Wikis ergeben. Ich denke dies zeigt schon, das es sich auch für deutschsprachige Autoren mitunter lohnen kann, über den Tellerrand des eigenen Artikels zu blicken. Übrigens der Kompromiß der englischen Namen war auch ein Diskussionszweig aus dem Review, da ursprünglich die Namen in den jeweiligen Landessprachen geplant waren, dies sich aber u.a. wegen der Zeichensätze (z.B. tschechisch => kyrillisch => ungarisch) schlecht darstellen ließen. Warum nun überhaupt fremdsprachige Namen (und nicht nur deutsche ?) wäre eine berechtige Frage, welche ich mir auch von Beginn an stellte, zum Einem ist es ein "Europäischer" Wettbewerb dies sollte auch dargestellt werden, zum Anderen gibt es von einigen Bäumen einfach keine sinnvolle bzw. sinngemäße deutsche Übersetzung der offiziell im Wettbewerb verwendeten Namen - so dass der "Original"-Name wenigstens im englischen tw. erhalten blieb. Ich hoffe ich konnte dir meine Gedanken annähernd rüberbringen und danke dir für deine Bewertung. Vielleicht kann dich ja im nächsten Jahr der Artikel/Liste, wenn weitere Artikel (z.B. zu Bäumen oder die dann geänderten/ergänzten Jahreslisten) entstanden sind mehr überzeugen. Auch ist geplant über den Sommer wieder einen Review (wozu du gern eingeladen bist) zu starten und den Artikel nächstes Jahr erneut zur Abstimmung zu stellen, auch wenn ich nicht weiß, ob das regelkonform ist. mfg--Cookroach (Diskussion) 22:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hier nun noch meine Kommentare zu den o.g. 9 Punkten von Snookerado, übrigens will ich keinesfalls den Anschein erwecken nicht offen für Änderungen oder Diskussionen zu sein und es tut mir auch leid, das ich jetzt erst zu einer Beantwortung komme. Der Einfachheit halber habe ich die Punkte oben mal numeriert, um hier Bezug nehmen zu können:

• zu 1.) obwohl ich die Verwendung des Konjunktivs in Artikeln als fragwürdig ansehe, scheint es hier durchaus angebracht, wurde entsprechend geändert
• zu 2.) natürlich sind wir der Neutralität verpflichtet, vlt. stammt die Übernahme dieser Wortwahl aus meiner zugegebenen Begeisterung für das Thema - Formulierung wurde entsprechend angepasst
• zu 3.) Leider habe ich keine referenzierbaren Auskünfte (trotz Nachfrage beim DDG), warum Deutschland seit 2018 nicht mehr teilnehmen kann/möchte. Man könnte jetzt einiges hinein interpretieren (z.B. Veranstalter waren nicht erfreut über das Abschneiden 2016/2017 oder die Bundesländern konnten sich nicht auf geeignete Kandidaten einigen oder zu hohe Kosten für einen nationalen Ausscheid o.ä.). Hier nur eine Einschätzung dazu: Ich glaube das Interesse der Veranstalter ging einfach in eine andere Richtung, man erkannte nicht die Möglichkeit anhand von Beispiel-Bäumen (was soll an einem einzelnen Baum schon so besonders sein ... !) die Problematik und die Bedeutung darzustellen und wollte wieder mal anhand der nationalen Struktur (Bundesländer vs. Bund) einen Sonderweg einschlagen, statt einfach nur mal mitzumachen. Aber wir haben in Deutschland ja auch schon so viele Naturdenkmale..., außerdem würde es bedeuten das einzelne Regionen/Standorte bevorzugt würden, was ja nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz der Bundesländer nicht funktionieren würde - aber das ist nur ein mögliche Meinung. Auch kann es sein das Konkurrenz zur Auswahl "Baum des Jahres" befürchtet wurde, welche ja eine Baumart pro Jahr in den Fokus rückt - was ich übrigens auch als sinnvoll erachtet, aber Konkurrenz drohte gerade von diesem Wettbewerb nicht, sondern hätte die Chance geboten diesen zu ergänzen, so hätte man ja die Aussage treffen können wir nominieren im kommenden Jahr nur Bäume dieser Baumart usw. Vlt. wird ja in Zukunft, bei der wachsenden Popularität und unter der neuen Regierung darüber nachgedacht, zu hoffen wäre es - obwohl wir sicherlich z.Zt. ganz andere Probleme zu lösen haben.
• zu 4.) wurde in Werbe-Kampagnen geändert, war ein Relikt meiner Wortwahl
• zu 5.) Zeitform entsprechend angepaßt, wenn noch Fehler drin - bitte korrigieren.
• zu 6.) warum Großbritannien dies darf (wann und wie genau) konnte bisher nicht schlüssig erfasst werden, möglich das deine Vermutung richtig ist, allerdings habe ich keine Belege dafür gefunden. Eine Aufstellung (Statistik der teilnehmenden Länder) existiert bereits bei mir, allerdings sollte diese erst im nächsten Schritt dazugeschrieben werden. (Form und Darstellung wird noch gesucht...)
• zu 7.) Einzelnachweise wurden ergänzt, war ein Kopierfehler beim Umsortieren der Liste - danke für den Hinweis
• zu 8.) ich möchte bei diesem Thema nicht politisieren, auch wenn ich dazu eine eindeutige Meinung habe - die Aussage, das es eine bewußte Sanktion war steht ja in der Quelle
• zu 9.) Der Anstieg (z.B. mehr interessierte Bürger, welche Abstimmen) ist deutlich messbar (offizelle Zahlen ist Beleg!), nicht mehr und nicht weniger sollte der Satz bedeuten. Sorry, wenn ich das an dieser Stelle so sagen muss, aber eine sog. kommerzielle "Vermarktung" findet in diesem Sinne nicht statt, okay Werbung der NGO's und Naturschutz-Verbände in den einzelnen Ländern wird es geben, aber ich glaube eher durch die öffentlichen Diskussionen über Klimawandel&Co. hat sich das Interesse am Naturschutz (Baumschutz) gewandelt und ist heutzutage viel öfter ein Thema - was aber wieder nur eine Annahme ist...

Ich danke nochmals für das korrekte Durchdenken des Themas und die Hinweise, welche ich hoffe entsprechend umgesetzt zu haben. mfg--Cookroach (Diskussion) 01:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Cookroach, für mich passt das jetzt so alles. Vielen Dank für die Korrekturen! ;-) Da ich auch deine Argumentation bezüglich der Aufteilung der Listen verstehen kann, bin ich jetzt bei  Informativ. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mich überzeugen deine Argumente nicht so wirklich und ich kann für den Leser den Mehrwert des WikiData-Links nicht erkennen (ich als Autor konnte auch selbst keine Infos sehen, die die Tabellen nicht bieten; der allg. Eindruck drängt sich auf, dass versucht wird fehlende Artikel durch Datenbanklinks zu ersetzten, no offence meant! Zudem können Autoren über viele Weg an den Datenbankeintrag gelangen, z.B. prominent über den hier verlinkten Commonslink). Nun meckern kann jeder, folgend eine Variante wie es in einer Tabelle gehen könnte (Platz für den "unnötigen" WD-Link ist sicher auch noch, wenn es unbedingt seinen muss; getestet auch mit Vector 2022, zur Vereinfachung ohne ENs):

2011 – 56.223 Stimmen – 5 Kandidaten
Platz	Stimmen	Name	Baumart / Taxon	Alter in Jahren	Höhe	Umfang	Ort / Land	Lage	Bilder	Geschichte der Linde in Leliceni (1. Platz)
01	23.298	Linde in Leliceni (engl.: Lime in Leliceni)	Winterlinde, Tilia cordata	ca. 500	20 m	03,9 m	Leliceni, Rumänien	⊙46.34919425.851528		Die Linde neben der kleinen Kirche wurde wahrscheinlich Anfang des 16. Jahrhunderts dort gepflanzt und hat seitdem viel erlebt. Sie überlebte 1661 einen Angriff der Tataren obwohl das ganze Dorf zerstört wurde und überstand die lange Dürre von 1717/1718, obwohl ringsum alles vertrocknete. Seit der Baum auch noch die Hagelstürme von 1854 und 1871 überlebte und ihn auch die Überschwemmung von 1864 unbeschadet ließ, wurde er für die Bewohner zum Symbol des Dorfes. 1992 wurde er zum Naturdenkmal erklärt und trägt nun den ersten Titel als Europas Baum des Jahres.
02	18.374	Platane in Garmen (engl.: Plane in Garmen)	Orientalische Platane, Platanus orientalis	ca. 600	24 m	10,5 m	Garmen, Bulgarien	⊙41.59794423.798778
03	08.836	Platane in Letenye (engl.: Plane in Letenye)	Ahornblättrige Platane, Platanus × hispanica	ca. 500	20 m	06,0 m	Letenye, Ungarn	⊙46.43458316.723639
04	03.403	Eiche in Dubinné (engl.: Oak in Dubinné)	Stieleiche, Quercus robur	700–800	22 m	07,5 m	Dubinné, Slowakei	⊙49.24569421.436917
05	02.312	Eiche bei Bohuňovice (engl.: Hrom’s oak)	Stieleiche, Quercus robur	ca. 400	27 m	06,4 m	Bohuňovice bei Olmütz, Tschechien	⊙49.6396117.25228

Das ist meine Vorstellung von ausgewählte wichtige Informationen in kompakter Form aufbereiten. Die separaten Jahreslisten halte ich weiterhin für überflüssig, die Geschichten der anderen Bäume sind für Interessierte via EN verklinkt und wenn nicht erstplatzierte Bäume so besonders sind, kann auch zukünftig ein Artikel dazu entstehen, die separaten Jahreslisten wären dann sowieso quasi nur ein Zwischenschritt. MfG--Krib (Diskussion) 10:23, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Krib, danke das du dir nochmal die Mühe gemacht hast und mit der Beispiel-Tabelle deine Meinung ausführlich dargelegt hast, für mich würde dies eine Heraushebung der Gewinner-Bäume bedeuten, die entgegen der Wettbewerbs-Idee wäre - sind doch alle Kandidaten bereits Gewinner-Bäume der nationalen Wettbwerbe. Ich möchte die Diskussion auch nicht über diesen Punkt brechen, ich verstehe deine Meinung dazu und deine Argumente - kann sie nur leider an diesem Punkt nicht teilen. Wenn es für dich der Punkt ist, die Liste als nicht "informativ" anzusehen, akzeptiere ich das. Für andere und mich sind bei sich stark verzweigenden Listen-Themen (wie hier z.B.) die WikiData-Links eine gute Hilfe weitere Informationen zu finden, auch wenn der Mehrwert für den Leser nicht immer gleich ersichtlich ist. Die Geschichten der Teilnehmer-Bäume jedoch auf den Englischen Links zu reduzieren, ist mAn ein Schritt in die falsche Richtung, wenn man zu dem noch damit argumentiert auch die Jahreslisten wegzulassen. Sicherlich ist jeder Bearbeitungsstand nur ein Zwischenschritt zu einer besseren Qualität, doch die Jahreslisten stehen hier ja auch nicht zur Wahl/Diskussion. Gern können wir vorerst die Jahreslisten (incl. Navi-Leiste) in den BNR verschieben, bis das Konzept (im Sommer siehe Diskussion oben) überarbeitet ist, würde aber nur wenig an dieser Liste ändern. Deswegen würde ich bitten diesen Punkt nicht weiter zu verfolgen und eine wenig die Schärfe aus deinen Worten nehmen wollen (also no offence meant!). Deine Argumente gegen die derzeitige Form (Betonung auf Form und derzeitig) überzeugen mich auch nicht wirklich und etwas in diesem Zusammenhang als "überflüssig" zu bezeichnen finde ich nicht fair und zu hart verurteilt. Und ja es fehlen die Artikel und ja ich gebe den Hinweis (mit dem WD-Objekt) das dort noch weitere Informationen zu erforschen sind. aber was ist daran bitte falsch (macht nicht ein Literaturverweis dasselbe?). Ich bitte ebenfalls zu bedenken (soll keine Ausrede oder Entschuldigung dafür sein), das in diesem Zusammenhang nicht nur erhebliche Recherche-Arbeit + Bearbeitungszeit (ca. 1 Jahr), schon für diese Version der Liste steckt (gern nochmal die History scrollen) und es vor dieser Liste/Artikel kaum Informationen über den Wettbewerb und die Kandidaten-Bäumen gab - die Gründe hatte ich oben schon erwähnt, liegen hauptsächlich daran, das die Quellen meist in tschechisch, ungarisch o.ä. verfasst sind und es nur sehr wenig Referenzen im deutschsprachigen Raum gibt. Eine Vertiefung des Themas in Artikel über die nationalen Wettbewerbe und die dortigen Kandidaten sollte über die Jahreslisten erfolgen, ebenso wie dann die evtl. Erstellung der Einzelbaum-Artikel - bedenkt man die Tatsache, das von den bisher 147 Teilnehmerbäumen nur ein Bruchteil an fremdsprachigen Artikeln existiert und jeder natioanle Wettbewerb noch ca. 5-10 Kandidaten hatte, kann vlt. der Umfang ermessen werden. Sehen wir die Diskussion hier als erweiterten Review und als Chance für die weitere Arbeit bin ich vollauf zufrieden und dankbar, was die gegebenen Hinweise und Tips erbrachten. mfg--Cookroach (Diskussion) 21:24, 11. Jun. 2022 (CEST)

Darf man fragen, ob hier eine Auswertung erfolgen kann oder ist die Kandidatur automatisch beendet und man probiert es einfach wieder ?--Cookroach (Diskussion) 14:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich werde die Auswertung entweder heute oder morgen vornehmen. Nein, ich denke nicht, dass die Kandidatur einfach beendet ist. Man wertet immer aus, außer, es handelt sich um nicht ernsthafte oder unkorrekt durchgeführte Kandidaturen. --FWS AM (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mit fünf Informativ-, einer Keine-Auszeichnung-, einer Abwartend- und einer Neutral-Stimme wird der Artikel in dieser Version ausgezeichnet. Obwohl bis zum Ende der Diskussion keine Einigung über die Struktur des Artikels gefunden werden konnte, konnte sich die Opposition gegen die vom Antragsteller vorgeschlagene Struktur mit dieser abfinden. So sprach nichts mehr gegen eine Auszeichnung, zumal das Quorum erreicht wurde. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen durch FWS AM --FWS AM (Diskussion) 21:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Auswertung, mein Dank gilt auch denjenigen die abgestimmt haben, mir Tips gaben und bei den Korrekturen geholfen haben. Wie versprochen werde ich im August-September einen neuen Review starten und im nächsten Jahr den Artikel nach Überarbeitung erneut zur Wahl stellen. Mit besten Grüßen bedankt sich--Cookroach (Diskussion) 22:22, 17. Jun. 2022 (CEST)