Diskussion:Eurovision Song Contest 2015

Bearbeitung freigeben

Wäre dafür jetzt die Seite zur Bearbeitung freizugeben.

Gründe:

• Wir kennen den Sieger
• Der ORF hat auf der PK bestätigt den ESC 2015 austragen zu wollen
• Laut ORF wird bereits am Montag damit begonnen nach passenden Austragungsorten zu suchen, somit werden wir schon bald eine Liste an Städten haben.

--Propertius (Diskussion) 02:29, 11. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs mal entsperrt. Der Grund war, dass die (bereits vor einem Jahr verhängte) Sperre bis zum 17. Mai 2014 lief, an dem der diesjährige ESC ursprünglich stattfinden sollte. Nun kannst du (oder sonst wer, der sich berufen fühlt) gern einen Artikel anlegen. --slg (Diskussion) 03:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Hab jetzt kurzerhand selber eine erste Version angelegt. --slg (Diskussion) 04:27, 11. Mai 2014 (CEST)

Warum steht keines der "BigFive" als Teilnehmer angegeben. Dass die teilnehmen ist doch klar oder? (nicht signierter Beitrag von Lsjm (Diskussion | Beiträge) 13:40, 11. Mai 2014 (CEST))

Es ist schon mehrmals vorgekommen, dass eins der Big-Five-Länder nicht teilnahm. --Timk70 Frage? NL 13:47, 11. Mai 2014 (CEST)

Andorra

Andorra ist nicht mal Mitglied der Europäischen Rundfunktion, warum sollten sie Teilnehmen?

Wurde entfernt. (nicht signierter Beitrag von Firat Can Efe (Diskussion | Beiträge) 23:40, 17. Mai 2014 (CEST))

Andorra war einmal Mitglied der EBU. Das Land war von 2004 bis 2009 beim ESC vertreten siehe auch Eurovision_Song_Contest#Geschichte --Mödling_1997 (Diskussion) 07:00, 18. Mai 2014 (CEST)

Das Andorra kein Mitglied, oder kein aktives Mitglied der EBU ist scheint aber nicht richtig zu sein, wenn man sich die Liste vom 13. Mai 2014 MEMBRES ACTIFS / ACTIVE MEMBERS (pdf) auf Seite 8 anschaut.

Da steht:

AD ANDORRA/ANDORRE

Baixada del Moli, 24

AD500 ANDORRA LA VELLA

Tel: +376 873 777

Fax: 00 376 873 794

Internet: http://www.rtva.ad

General Director Mr Xavier MUJAL CLOSA

(Edition 13 May 2014)

Ich weiß, das ich auch den Eintrag von Andorra, vor ein paar Tagen, hier entfernt habe, da hatte ich aber auch nur hier auf Wikipedia nachgeschaut und gesehen, dass sie nicht mehr Mitglied sind, oder das die Mitgliedschaft gekündigt worden ist. Die Meldung beruht aber auf einem Blog-Eintrag vom NDR der wohl nicht ganz korrekt ist und auch nicht mehr zu finden ist. --MartinV (Diskussion) 10:26, 18. Mai 2014 (CEST)

Der Vatikan beim ESC 2015?

Das ist doch wohl ein verspäteter Aprilscherz. Eher wird ´ne Frau Papst als dass das passiert. Gibt es dazu auch nur eine seriöse Quelle als die Meldung von neuepresse.at? --Kaisehr74 (Diskussion) 16:34, 21. Mai 2014 (CEST) Gibt es überhaupt noch seriöse Quellen? Ich kenne keine einzige, der ich trauen könnte. Im Namen der Pressefreiheit: Es lebe die Satire!! --2003:62:4C0D:B298:9159:5E34:43E:EF5 09:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Das ganze ist wohl eher eine Satire als eine ernst gemeinte Meldung! --MartinV (Diskussion) 16:49, 21. Mai 2014 (CEST)

Naja.. sie könnten ja "Gregorian" ins Rennen schicken :D (nicht signierter Beitrag von 77.22.77.189 (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2014 (CET))

Mögliche Austragungsorte

In der Liste der Mögliche(n) Austragungsorte sind nun inzwischen 24 Veranstaltungsstätten genannt. Bei 10 davon steht der Satz Kein denkbarer Austragungsort, da es sich nicht um eine geschlossene Halle handelt. Über der Tabelle steht, dass sich EBU und ORF darauf geeinigt haben, dass der ESC 2015 nur in geschlossenen Hallen ohne Tageslicht stattfinden soll. Wäre es da nicht angebracht die Tabelle von den Einträgen zu befreien die sowieso nicht in Betracht kommen? --MartinV (Diskussion) 00:49, 24. Mai 2014 (CEST)

Stimme vollkommen zu! Darüber hinaus frage ich mich, warum einige Halle/Orte aufgeführt werden, die nicht mal eine Kapazität von 5,000 haben (und 5,000 ist noch viel zu knapp). -Citius Altius Fortius (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2014 (CEST)

Nach der Veröffentlichung von weiteren Kriterien sollten die Halle mit einer Kapazität weniger als 10.000 Zuschauern aus der Übersicht entfernt werden. -Citius Altius Fortius (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2014 (CEST)

Schottland

Solange Schottland nicht Mitglied der Europäische Rundfunkunion (EBU) ist, können sie wollen was sie wollen. Können aber nicht Teilnehmen! Also ist der Eintrag hier nichts weiter als „Glaskugellei“ und von daher nicht weiter erwähnenswert und zu löschen. --MartinV (Diskussion) 13:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Zypern

Wie steht es mit Zypern? Laut der deutschen Wikipedia haben sie zugesagt, laut der englischen und der Karte noch nicht... Sollte das nicht angepasst werden?--Avis28 (Diskussion) 15:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

...abwarten und Tee trinken! --MartinV (Diskussion) 15:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

Kosten für das Bühnenbild

Mich wundert bei der derzeitigen Übersicht, dass da keine Kosten für das recht aufwendige Bühnenbild inkludiert sind. Bezahlt das der ORF oder die EBU oder ist das bei "Bereitstellung der Stadthalle" inkludiert? --MrBurns (Diskussion) 16:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

Türkei

Laut der englischen ESC-Seite hat die Türkei ihre Teilnahme bestätigt (nicht signierter Beitrag von Daniel franjicevic123 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 10. Aug. 2014 (CEST))

Montenegro

Irgendwer hat Montenegro aus der Karte entfernt. Bitte um Änderung.

--Daniel_franjicevic123 (Diskussion) 23:00, 14.August 2014 (CEST)

Marokko

Marokko muss doch gelb sein, hat doch 1980 teilgenommen... bitte ändern.--Starpromi (Diskussion) 00:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Marokko hat nichts über Teilnahme gesagt. Yoyo360 (Diskussion) 16:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Das spielt ja auch keine Rolle, ob es teilnimmt... Danke an denjenigen, der es geändert hat. --Starpromi (Diskussion) 01:09, 12. Dez. 2014 (CET)

Kapazität

Die 16.000 dürften eher ein theoretischer Wert sein, tatsächlich sind wohl ca. 11.000 pro Show zugelassen (natürlich exkl. Journalisten): laut ORF gibt's insgesamt ca. 100.000 Tickets für 9 Shows, 100.000/9 ~ 11.111. --MrBurns (Diskussion) 10:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich habs in der Tabelle so gelassen, weil das offensichtlich bei allen hallen die Bruttokapazität ist, aber im Fließtext auf "11.000 zahlende Zuschauer" korrigiert. --MrBurns (Diskussion) 11:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Wiener Straßenbahn

Ist es wirklich nötig eine Werbemaßnahme wie die Straßenbahn besonders zu erwähnen? Oder soll jetzt auch noch jeder Werbespott und jedes Plakat hier auf aufgeführt werden? Ich bin für Ersatzloses streichen des ganzen Abschnitts! --MartinV (Diskussion) 14:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Vorentscheide in anderen Ländern?

Ich fände es ganz sinnvoll, noch etwas mehr über die Vorentscheide der anderen Länder zu schreiben. Wollte aber noch mal schauen, ob ich da der einzige bin ^^. Würde das natürlich auch selbst machen. --Tombo208 (Diskussion) 18:03, 9. Jan. 2015 (CET)

3. Lostopf

Isreal muss hier noch hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.137.217.167 (Diskussion) 18:57, 27. Jan. 2015 (CET))

Australien-Teilnahme in den Kopf

Ja, es ist besonders, dass Australien zum ersten Mal teilnimmt. Aber muss das unbedingt oben in den Artikel? Ich finde das ein bisschen übertrieben. Ein eigener Abschnitt sollte auch langen. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 18:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht was Australien überhaupt dort macht, ist doch kein Eurovisions-Land oder?--77.0.68.90 15:02, 22. Mai 2015 (CEST) Hier geht es nicht um Verstehen und auch nicht um Musik. Hier geht es um ganz andere Dinge. Es ist aber nicht in Ordnung, dass wir ungefragt dafür zahlen müssen. --2003:62:4C0D:B298:9159:5E34:43E:EF5 09:56, 24. Mai 2015 (CEST)

österreichischer Vorentscheid

Der österreichische Vorentscheid nimmt mittlerweile sehr viel Platz ein. Sollte man diesen nicht in einen eigenen Artikel auslagern (wie der deutsche Vorentscheid)? --Avis28 (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Rekorde?

Hey, soll man anfangen ein Rekorde-Teil aufzumachen? Es ist noch mehr als ein Monat hin und es gibt jetzt schon Rekorde, die 2015 aufgestellt werden, wie 27 Länder im Finale oder das jüngste Duo der Geschichte, etc. (nicht signierter Beitrag von 90maam09 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 8. Apr. 2015 (CEST))

Bitte nicht noch weiter aufblähen! Es reicht wenn das ganze unter "Sonstiges" steht. --MartinV (Diskussion) 00:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

San Marino, Altersrekord

Die Quelle gibt an, die beiden seien zusammen 31 und die Israelis von 1989 seien 33 Jahre alt gewesen. Tatsächlich sind die Sanmarinesen knapp 33 (32 Jahre, 9 Monate, 22 Tage im Halbfinale) und bei den Israelis sind keine Geburtstage bekannt, 33 stimmt nur mit ganzen Jahren. Wenn sie 1989 erst nach dem ESC Geburtstag hatten, zu dem Zeitpunkt also noch keine 12 und 21 waren, wäre es knapp mit dem Rekord. --androl ☖☗ 16:52, 15. Mai 2015 (CEST)

Geschlecht von Thomas Neuwirth, Darsteller der Figur Conchita Wurst

Thomas Neuwirth ist ein Mann, er ist mitnichten transsexuell und hat auch keine weibliche Identität beantragt oder ähnliches. Er ist lediglich ein Travestiekünstler, dessen Kunstfigur Conchita Wurst - wenn auch nur teilweise - eine Frau darstellen soll. Daher ist der Teilnehmer, nicht Teilnehmerin, Vorjahressieger, nicht Vorjahressiegerin. Gibt es dazu wirklich ernsthaft Diskussionsbedarf?--Mick149 (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Das Geschlecht von Conchita Wurst ist natürlich Weiblich und SIE hat beim ESC 2014 gewonnen und SIE tritt nun beim ESC 2015 erneut auf! Von Thomas Neuwirth war weder beim ESC 2014 noch beim ESC 2015 etwas zu sehen. Also was soll der Quatsch das Conchita Wurst ein Mann ist? Bitte den Artikel Conchita Wurst lesen und auch die Diskussion. --MartinV (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Ist doch Wurst! --2003:62:4C0D:B298:9159:5E34:43E:EF5 09:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen nennt sich die Person ohnehin nur mehr Conchita ;o) Ricky59 (Diskussion) 11:46, 24. Mai 2015 (CEST) Conchita ist eine Figur, der Teilnehmer ist Thomas Jungwirth. Zum Verständnis: Wenn Hape Kerkeling als Königin Beatrix oder Thomas Neuwirth als Conchita Wurst auftritt, ist die Person, die auftritt, immer der Künstler, nicht seine Kunstfigur. Das gilt für fiktionale Charaktere genau so wie für auch in der Wirklichkeit existierende Rollen. --Mick149 (Diskussion) 17:26, 24. Mai 2015 (CEST)

Marokko und Tunesien

Die Angaben zur Enthaltung von Marokko und Tunesien vom ESC 2015 "aus Solidarität mit der Hamas" ist durch die im Artikel angegebenen Einzelnachweise nicht belegt. --Deuxentre (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Es sollte verändert werden statt hamas , Palästina zu schreiben , weil es einen falschen andruck gibt ! (nicht signierter Beitrag von MohamedTN1 (Diskussion | Beiträge) 23:30, 24. Mai 2015 (CEST))

Die Behauptung ist schlichtweg nicht verifizierbar. Daher raus aus dem Artikel. --Deuxentre (Diskussion) 17:06, 25. Mai 2015 (CEST)

Ranking bei Punktgleichheit: Deutschland nicht Letzter

Hallo, auf eine Sache würde ich gerne hinweisen: mittlerweile ist in mehreren Artikeln mit Bezug auf das Thema zu lesen, Deutschland sei Letzter geworden. Leider schreiben das auch einige Medien. Achtung, das ist falsch!!!!

Offiziell ist Deutschland auf den 26. Platz gesetzt worden und Österreich auf den 27. Platz: http://www.eurovision.tv/page/history/by-year/contest?event=2083#Scoreboard

Die Erklärung dafür steht in Abschnitt 1.4 in den PUBLIC RULES OF THE 60TH EUROVISION SONG CONTEST: "If there is a tie between two or more songs when the combined calculation between televotes and National Jury votes is used to determine the final ranking of the songs in the Semi-Finals or in the Final, the song(s) which obtained the most votes from the televotes shall be ranked highest." Offenbar hatte Deutschland mehr Televotes als Österreich und steht daher vor Österreich.

Gleiche Anzahl an Punkten bedeutet also nicht gleiche Platzierung. --217.227.95.114 03:32, 24. Mai 2015 (CEST)

<quetsch>Das ist korrekt. Nach den Detailergebnissen als Excelsheet veröffentlicht (xls): Gesamtzahl des Televoting-Ranking [in Klammer: Kombiniert Jury/Jury+TV]:

• Österreich: 851 [503/784]
• Deutschland: 688 [576/684]
• Schweden (zum Vergleich): 157 [91/99]

--194.166.127.77 09:29, 24. Mai 2015 (CEST)

Steht längst im Artikel, den Link bitte an dieser Stelle einbauen, aber bitte nur zusammen mit einem anderen Weblink, der andere Privilegien Deutschlands aufzeigt

Langsam wirds peinlich ...

• Das, was - siehe oberhalb - längst im Artikel stünde, galt für die Tabelle Finale, nicht aber für die Einleitung. Da wurde die Änderung wieder zurückgesetzt.
• Nun - wegen EW unter IPs mit Hinweis auf die Disk - Halbsperre, typischerweise in der falschen Version.
• Und nunmehr danach mit Änderung 25.5., 07:14, von Benutzer:Winterkönig Hannover mit Editkommentar "Deutschland und Österreich punktgleich" noch eine Ergebnisglitterung (man könnte es unter Bezug auf das offizielle Ergebnis auch Verfälschung nennen) - nun in der Tabelle zwei 26. Plätze ex equo für DE und AT.
• Auch wenn es mich als Wienerin fast ein bisserl belustigt, wenn offensichtlich deutsche Wikifanten hier das eigene Ergebnis schlecht(er) schreiben wollen: Das offizielle Endergebnis ist doch eindeutig: DE=26, AT=27. Die Erklärung wurde oben von 217.227.95.114 um 03:32, 24. Mai 2015 (CEST), zitiert.
• Sohin sind auch die letzten beiden Sätze in der Einleitung, wie sie jetzt dastehen, objektiv und eindeutig falsch: „Als einzige Teilnehmerländer erhielten Deutschland und Österreich keinen Punkt, beide Länder landeten damit auf dem letzten Platz.[5] Für Deutschland war es zum sechsten Mal der letzte Platz und die dritte Teilnahme komplett ohne Punkte.“ - Eben nicht beide Länder landeten (ex equo) am letzten Platz. Für DE war es daher auch nicht das sechste Mal, weil - "Glück gehabt" (uns "Ösi"-Nachbarn hats schlechter erwischt) - DE nur vorletzter Platz.

--194.166.127.77 07:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Das ist leider ganz normal, dass einige mal wieder einen Artikel über ein aktuelles Ereignis in die Halbsperre zwingen mit nachweislich falschen Angaben. Am besten man wartet 1-2 Wochen, dann kann man es problemlos mit Angabe der offiziellen Quelle richtigstellen. DestinyFound (Diskussion) 08:06, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie recht du im Prinzip hast. Die letzte falsche - und peinlich wie belustigende - Änderung war ja nach der Halbsperre von einem angemeldeten Benutzer.

BTW: Wenn in der Einleitung schon über das Langzeitergebnis von DE geschrieben wird, müsste in der Konsequenz - weil ja de=deutschsprachige und nicht deutsche WP - auch über AT (siehe: Österreichs ESC-Bilanz seit 1957: Zwei Siege, vier letzte Plätze, 48 Teilnahmen) und CH geschrieben sein.

--194.166.127.77 (08:28, 24. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

26./27. Platz - Regelauslegung

(Überschrift nachträglich eingezogen, weil diese Diskussion nichts mehr mit obiger Peinlichkeit zu tun hat. --212.88.21.16 23:51, 25. Mai 2015 (CEST))

Also ich fürchte irgendwie sind die Regeln hier falsch interpretiert bzw. der derzeitige Stand hört auf diese zu lesen bevor die Frage geklärt wird. Also es geht um §1.4. Dieser besagt in zwei Abschnitten wie zu verfahren ist wenn zwei Nationen gleiche Punkte haben. Allerdings gibt es dabei zwei unterschiedliche Situationen. Im ersten Fall geht es um eine landesinterne Punktgleichheit (also wenn z.B. Deutschland seine Punkte vergibt und das Mittel aus Jury und Televoting Platz für zwei Songs identisch ist). Das wird im ersten Teil der Regeln erledigt. Dann hat das Televoting Vorrang wenn es zwei Songs mit unentschieden gibt und bei mehr halt die Jury. Darum geht es heir aber nicht. Denn der Punkt geht weiter: "Should there be a tie for the last position in a Semi- Final (because two songs have received the same number of points) or for the first place in the Final, as well as any other situation where a tie occurs, the winner shall be the song which has obtained points from the highest number of countries.". Nun das ist beides 0 für Österreich und Deutschland. Danach wird von 12 bis 1 Punkt gerechnet wer dort jeweils die meisten Länder in einer Kategorie hat. Auch hier tun sich die beiden nichts. Für diesen Fall gilt folgendes: "In the very unlikely case that after applying the above procedure in a Semi-Final there is still a tie concerning the qualifying ranks and non-qualifying ranks, the tie shall be resolved by giving precedence to the country which was earlier in the running order for the Semi- Final in question. The same procedure shall be used to resolve any other ties." Dieser sehr unwahrscheinliche Fall ist hier eingetreten, und da Österreich (an 14. Position) vor Deutschland (an 17. Position) gesungen hat, liegt Österreich vor Deutschland. Könnte das bitte jemand checken ob die Interpretatiomn der Regeln so gerechtfertigt ist? Und wenn ja dann wäre eine entsprechende Änderung in der Tabelle und in der Einleitung notwendig.--Maphry (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Mag sein, dass sich das auf die Punktevergabe innerhalb eines Landes bezieht, dann wäre der Hinweis auf Abschnitt 1.4 natürlich falsch. Es ändert aber nichts am Ergebnis. Auf der offiziellen Website wird Deutschland auf 26 und Österreich auf 27 geführt und nicht umgekehrt, das ist Fakt. DestinyFound (Diskussion) 10:14, 24. Mai 2015 (CEST)

Jupps, das ist so. Ich werd mich mal an die EBU wenden und anfragen ob sie ihre Regeln richtig interpretiert haben.--Maphry (Diskussion) 10:22, 24. Mai 2015 (CEST)

Hätten - bis auf San Marino, das nicht genügend "Masse" dafür besitzt, nur die Televoten gegolten und man darauf die 12-Punkte Regelung angewandt, so hätte einzig Österreich Null Punkte erhalten. Die EBU/UER hat ja die kompletten Voten der einzelnen Länder veröffentlicht, auch als Excel-Datei. Wäre es demnach nur nach dem Televotum gegangen, so hätte übrigens Italien mit 366 Punkten - den 12er der Sanamrinesen eingerechnet - deutlich gewonnen. (Abgesehen davon, dass auch bei einem sanmarinesischen Televotum wohlrecht klar sein dürfte, wer das gewinnt). Schweden landete beim Publikum nur auf Platz 3, knapp hinter Russland. --W-j-s (Diskussion) 11:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Sehr gut, jetzt wird das ausdiskutiert.

Hier nochmals, was ich weiter oben (um 09:29 im Hauptabschnitt) schon geschrieben habe:

Nach den Detailergebnissen als Excelsheet veröffentlicht (xls): Gesamtzahl des Televoting-Ranking [in Klammer: Kombiniert Jury/Jury+TV]:

• Österreich: 851 [503/784]
• Deutschland: 688 [576/684]
• Schweden (zum Vergleich): 157 [91/99]

Ich denke, genau darin wird die Lösung liegen. --194.166.127.77 10:54, 24. Mai 2015 (CEST)

Mir sind die Detailergebnisse sehr wohl bekannt, aber wie geschrieben, ich denke sie sind in diesem Fall nicht relevant. Die Regeln sind auch nicht wirklich super formuliert, aber das ist wohl eher eine Frage für Juristen. Letztendlich ist es jedoch irrelevant, denn solange die EBU ihre Webseiten nicht ändert, ist das wahre Ergebnis für Wikipedia nicht ausschlaggebend.--Maphry (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Warum sind die punktgleichen Albanien und Armenien nicht auf dem gleichen Platz einsortier, also als Sechzehnte?Winterkönig Hannover (Diskussion) 13:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Die korrekte Antwort ist natürlich weil es die Quelle so hergibt. Die Begründung hinter der Quelle liegt im Regelwerk. Das besagt (falls meine Interpretation korrekt ist, siehe oben) das als erstes Entscheidungskriterium, wenn zwei Nationen gleiche Punktzahl haben, dasjenige höher platziert wird, was von den Meisten Ländern Punkte erhalten hat. Da Armenien von acht Nationen und Albanien von vier Nationen Punkte erhalten hat, wird Armenien dementsprechend höher platziert. Das zeigt vermutlich auch, dass die Regeln uneinheitlich angewendet wurden: Albanien hat nämlich mehr Televoting Punkte als Armenien und würde somit die Regelung aus der ersten Hälfte des Regelabsatzes 1.4 angewendet werden, müsste Albanien höher platziert werden. --Maphry (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich dachte die geringer Platzziffer ist entscheidend bei Punktgleichheit. Naja, auch egalWinterkönig Hannover (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Regel 1.4 besagt erstens: Wer mehr Punkte hat wird besser platziert. Zweitens: Wer von mehr Ländern Punkte hat wird besser platziert. Drittens: Wer von mehr Ländern 12 Punkte hat. Viertens: Wer von mehr Ländern 10 Punkte hat. Fünftens bis Dreizehntens: Wer mehr Ländern 8-1 Punkte hat. Vierzehntens und very unlikely: Startnummer.--Ailura (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2015 (CEST)

Auf der offiziellen Seite [1] steht (jetzt, möglicherweise war das vorher anders) Österreich auf 26 und Deutschland auf 27. Alles Widersprechende wäre, selbst wenn es richtig wäre, verbotene WP:Theoriefindung. Schon allein deshalb sollte der Absatz über die Reihenfolge von Deutschland und Österreich aus der Einleitung entfernt (oder korrigiert) werden, außerdem entsprechend auch [2]. Im Übrigen schließe ich mich Maphrys Argumentation (09:43) an, dass bereits aus der zitierten Regel 1.4 folgt, dass Österreich vor Deutschland liegt. --109.192.170.25 23:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, es ist offensichtlich tatsächlich geändert worden, heute Morgen waren die Plätze zumindest noch vertauscht.--Maphry (Diskussion) 00:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich lese das Regelwerk auch so, dass Televoting nur in einem Land gelten kann (es wäre auch nicht fair, absolute Stimmzahlen ohne 8 Millionen Österreicher bzw. ohne 80 Millionen Deutsche direkt zu vergleichen). Damit war in dem Fall wohl tatsächlich die Startnummer ausschlaggebend, was auch dem aktuellen Scoreboard entspricht. --Ailura (Diskussion) 23:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Also, anstelle die Fußnoten rauszunehmen, solltest du die Fußnoten so formulieren, dass die Leser wissen, wieso nun Österreich 26. und Deutschland 27. geworden ist! So ist die alte Erklärung ausgetauscht worden gegen gar keine Erklärung, was nicht gerade zielführend ist. SchirmerPower (Diskussion) 13:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Erklärung war falsch und irreführend. Ob die hier vermutete Erklärung mit der Startnummer tatsächlich zutrifft, sollte nicht in den Artikel hineinfantasiert, sondern belegt werden. Fakt ist nur, dass im aktuellen Ergebnis Deutschland letzter ist. --Ailura (Diskussion) 19:24, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich verweise auf den Satz "These results are pending final confirmation." hier - man sollte da nichts überstürzen. Dort finden sich übrigens auch aufgeschlüsselt die vorläufigen Televoting- und Jury-Ergebnisse. Ich hatte den Absatz 1.4 so verstanden, dass die Televoting-Ergebnisse höher gewichtet werden in diesem Fall, auch wenn die Formulierung in Absatz 1.4 etwas verwirrend ist. Anhand der publizierten Ergebnisse kann man ja mal kontrollieren, ob D oder A besser abgeschnitten hat im Televoting. --Hansbaer (Diskussion) 09:43, 25. Mai 2015 (CEST)

Kleiner Nachtrag: in Albanien und Polen landete Deutschland zweimal unter den Top 10 im Televoting. Österreich kam nirgends über Platz 15 hinaus. --Hansbaer (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Das Endergebnis wird wohl erst bei einem Referenzmeeting irgendwann im Juni entschieden, was vor allem die kritischen Punktevergaben der Länder die nur Televoting veranstaltet haben in den Mittelpunkt stellen wird. Bis dahin müssen wir wohl mit dem vorläufigen Ergebnis leben. Falls dieses nicht gefallen sollte bliebe noch einmal die EBU zu kontaktieren. Solange das nicht geschieht hält sich wikipedia an die Fakten (also zumindest auf dem Papier).--Maphry (Diskussion) 21:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Es stimmt, dass beim RM im Juni wohl verschiedene Unstimmigkeiten geklärt werden. Allerdings gibt es zu Maphry zwei Widersprüche:

• Soweit das via Presseaussendung der EBU kommuniziert wurde (siehe Abschnitt Votings von Mazedonien und Montenegro disqualifiziert), ging es bei den beiden betroffenen Ländern Mazedonien und Montenegro nicht darum, dass sie nur ein Televoting hatten, sondern darum, dass deren Jury-Ergebnisse disqualifiziert wurden und deshalb die Televotings zu 100% gewertet wurden, statt sonst nur zu je 50%. Die Gründe für die Jury-Disqualifikation wurden jedoch bisher nicht kommuniziert. (Mögliche Disqualifikationsgründe könnten sein: Nichtwertung einzelner Länder; auffällig gleiche Wertungen der Jurymitglieder, was ausdrücklich laut Reglement zur Disq. führt; etc.)
• Was wir nicht haben, sind Fakten. Jedenfalls nicht die, die angeblich am Papier stehen und nicht die, die jetzt im Artikel in der Einleitung und in der Finaltabelle stehen (also AT=26 und DE=27 statt wie bisher umgekehrt). Dazu kommt, dass die Berufung samt Bequellung auf Pkt. 1.4. des Reglements Kaffeesudleserei ist.

Faktum ist, dass

1. Das Finale live mit dem eingeblendeten Endergebnis DE=26 und AT=27 abgeschlossen wurde;
2. Dies nach wie vor als offizielles 2015 Final Scoreboard kommuniziert wird, siehe Full voting results revealed by the EBU. +++ Both Semi-Final results now released in full+++;
3. diesem erst seit heute (25.5.) widersprechend (als derzeit wohl einzige Quelle) im Detail-Scoreboard auf contest?event=2083#Scoreboard die beiden letzten Plätze DE und AT vertauscht wurden.
4. Daraus folgt mE zwingend - entsprechend dem WP-Regelwerk -, dass nicht einfach nun nach Punkt 3. der Artikel (Einleitung, Finaltabelle) geändert wird, sondern sowohl bisher wie Punkt 1. und 2. (also DE=26 und AT=27) im Artikel stehen bleibt, als auch der Hinweis, dass nach neuer Quelle die Reihenfolge vertauscht wurde (also AT=26 und DE=27). Der Widerspruch muss WP-konform ersichtlich gemacht werden.

Zuletzt: Es ist eigentlich müßig, wie oben die lange Diskussion um die Auslegung der ESC-Regel 1.4 abzuführen: Dies ist im Artikel WP-unzulässige Theoriefindung und gehört deshalb auch weder in die Einleitung noch sonstwo in den Artikel.

Wenn man aber als "Fleißaufgabe" die Diskussion augenscheinlich hier dennoch führen möchte, dann mal auch von meiner Seite: In den schon bekannten PUBLIC RULES OF THE 60TH EUROVISION SONG CONTEST, 1.4) Procedure in case of a tie in the Semi-Finals or in the Final heißt es im ersten Absatz:

“If there is a tie between two or more songs when the combined calculation between televotes and National Jury votes is used to determine the final ranking of the songs in the Semi-Finals or in the Final, the song(s) which obtained the most votes from the televotes shall be ranked highest.”

Ich lese daraus, dass als erstes Vergleichsergebnis nicht das 12-bis-0-Punkte-Schema heranzuziehen ist, sondern dieser Absatz auf das kombinierte ("combined calculation") Ergebnis des 50%-Jury-Rankings und des 50%-Televoting-Rankings abzielt. Und nach diesem gibt es für DE und AT keinen Punktegleichstand, sondern hat Deutschland mit 684 die geringere Summenzahl aus den kombinierten Rankings als Österreich mit 784, was sohin dem finalen Ranking DE=26 und AT=27 entspricht (vgl. Schweden = 99; vgl. meinen ähnlichen Beitrag oben, 10:54, 24. Mai 2015 (CEST)).

Weiter oben wurde übrigens auch eine mögliche Ungleichheit über das Televoting angesprochen, wegen unterschiedlicher Größe der Länder, siehe:

<quote>"Ich lese das Regelwerk auch so, dass Televoting nur in einem Land gelten kann (es wäre auch nicht fair, absolute Stimmzahlen ohne 8 Millionen Österreicher bzw. ohne 80 Millionen Deutsche direkt zu vergleichen). Damit war in dem Fall wohl tatsächlich die Startnummer ausschlaggebend, was auch dem aktuellen Scoreboard entspricht. --Ailura (Diskussion) 23:39, 24. Mai 2015 (CEST)"</qoute>

Ich sehe da keinen Zusammenhang, zwischen den absoluten Stimmzahlen der Länder im Televoting und der tatsächlichen Startnummer. Verglichen werden ja nicht die absoluten Stimmzahlen, sondern die Rankings der votenden Länder über alle empfangenden Länder 1 bis 27. Daraus ergibt sich pro empfangenem Land die Summe aus den Rankings der 40 votenden Länder und damit im weitere Folge das Gesamtranking der Televotings.

--212.88.21.16 23:51, 25. Mai 2015 (CEST) (hierzuDisk bisher als IP 194.166.127.77 und als IP 188.22.173.251)

Also es geht um zwei Dinge, die erstmal nichts miteinander zu tun haben:

1. Das Ranking das wir in die Tabellen eintragen, was auf Quellen beruht.

2. Die Regelauslegung um zu verstehen was dort eigentlich passiert.

Beim 1. steht dort eine Quelle gegen eine andere vom gleichen Urheber. Das die Abbildung ind er Liveshow und die Mitteilung im Bild identisch ist "könnte" damit zusammenhängen das es die gleiche Graphik ist. Es als zwei unterschiedliche Quellen zu werten halte ich für schwierig, vor allem weil die erste (Abbildung in der Liveshow) nicht zitierbar ist. Also steht Aussage gegen Aussage und welche man dort nun verwendet ist letztendlich Geschmacksfrage. Von mir aus kann dazu gerne eine Fussnote eingefügt werden das die Quellenlage fragwürdig ist (eben mit der Angabe der beiden Quellen). Das verwirrt zwar sicherlich mehr als das es Fragen klärt, aber es wäre sicherlich die korrekteste Lösung. Allerdings gehören dann dennoch nicht Aussagen die Österreich oder Deutschland als letzten klassifizieren in die Einleitung, weil es dann eben nicht eindeutig geklärt ist.

Zum 2.: Wir können das auch gerne auf eine Benutzerseite auslagern, denn wie du schon sagst hat es nichts damit zu tun was im Artikel passiert. Ich hatte es hier auch nur eingefügt um sicher zu gehen das ich nicht vollkommen falsch liege mit einer möglichen Interpretation, bevor ich EBU kontaktiere. Habe ich gemacht, keine Antwort erhalten, nur die Detailseite hat sich halt anschliessend geändert. Wäre also potentiell möglich noch einmal bei der EBU/Television nachzufragen und um genaue Klärung zu bitten. Aber um die Begründung nun hier ganz genau zu geben warum ich denke das die Tabelle so wie sie dort steht den Regeln entspricht, hier die ausführliche Antwort.

Zunächst einmal ist die Tabelle nun zumindest konsistent, denn vorher wäre beim ersten Abschnitt der Fall Albanien/Armenien im Widerspruch zum Fall Deutschland Österreich. Aber gehen wir die Regel 1.4 mal im Detail durch:

"If there is a tie between two or more songs when the combined calculation between televotes and National Jury votes is used to determine the final ranking of the songs in the Semi-Finals or in the Final, the song(s) which obtained the most votes from the televotes shall be ranked highest."

Meiner Ansicht nach wird nur an einer Stelle Televoting mit Juryvoting kombiniert und das ist in dem Schritt der Fall wo die Positionen für die Punkte eines jeweiligen Landes festgestellt werden. Denn dort werden die beiden separaten Prozesse (5 Jurymitglieder) und ein Televoting einzelnd in Plätze umgerechnet und anschliessend die geringere Platzziffer verwendet um die Punkte 12-1 zu vergeben für das Abstimmungsergebnis des jeweiligen Landes. Die Umständliche Formulierung resultiert offenbar aus der Erweiterung des Geltungsbereiches der Regel in den letzten Jahren auf das Finale.

"Should two or more songs receive exactly the same number of televotes in a given country, the results of the National Jury shall be used to determine their respective ranks (i.e. the song having obtained the best rank from the National Jury shall be ranked highest)."

Hier steht nun explizit drin "in a given country", da der Satz sich rückbezieht auf den ersten Abschnitt gehe ich davon aus, das beide den Fall im Länder-inernen Abstimmungsergebnis behandeln.

"Should two or more songs receive exactly the same rank from a National Jury, the order shall be ascertained by a show of hands by the members of the National Jury. If there is still a tie, the final order shall be decided by the vote of the youngest member of the National Jury."

Gleicher Handlungsstrang wie vorher, also immer noch nur für Länderintern (sonst macht es keinen Sinn über National Juries zu reden)

"Should there be a tie for the last position in a Semi- Final (because two songs have received the same number of points) or for the first place in the Final, as well as any other situation where a tie occurs, the winner shall be the song which has obtained points from the highest number of countries. If the tying songs have received points from the same number of countries, the highest number of 12-point scores shall be decisive. If the winner still cannot be determined by this procedure, the number of times ten points have been awarded shall be the deciding factor. If necessary, this method shall continue until account has been taken of the number of times one point has been awarded."

Nun wird explizit von Punkten geredet. Punkte gibts aber nur nachdem alle Länder abgestimmt haben (also Jury und Televoting vereint sind). Dann gilt das schon mehrfach besprochene Verfahren: also erst die frage von wie vielen Ländern gab es punkte und dann die 12-1 Punktekategorien.

"In the very unlikely case that after applying the above procedure in a Semi-Final there is still a tie concerning the qualifying ranks and non-qualifying ranks, the tie shall be resolved by giving precedence to the country which was earlier in the running order for the Semi- Final in question. The same procedure shall be used to resolve any other ties."

Hier habe ich lange überlegt ob man es so interpretieren könnte, dass es nur im Halbfinale gilt. Der letzte Satz kann so interpretiert werden das dem nicht der Fall ist, aber eindeutig ist sicherlich anders.

Alles in allem sind wir uns sicher einig, das diese Regel sicher keine Glanzleistung der Transparenz ist und wir wissen ja auch nicht was in den Regeln sonst so noch steht, da es ja nur ein Ausschnitt ist. Der Knackpunkt ist die Frage ob der erste Absatz im Länder-internen Bereich gilt oder im länder-externen. Begründung warum ich glaube internen steht oben und des Weiteren ist der Fall sonst nicht geklärt in diesem Regelwerk. Das könnte natürlich woanders geklärt werden (im weggeschnittenen Teil), aber es macht schlichtweg anders keinen Sinn (warum sollte also zweimal die gleiche Sache mit vollkommen unterschiedlichen Regeln geklärt werden. Man kann heir sicherlich auch anderer Auffassung sein, dafür ist die gewählte Formulierung zu missverständlich, aber so wie es jetzt ist ist es logisch stimmend. Wie gesagt, ansonsten muss man erklären wie die Reihenfolge zwischen Albanien und Armenien zustande kommt die nach meiner (zugegeben schnellen) Rechnung sonst andersherum aussehen müsste.

--Maphry (Diskussion) 00:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Regelung definiert im Detail nur die Reihung der Ausgeschiedenen im Semifinale und des ersten Platzes im Finale - weil alle anderen Plätze im Grunde egal sind. Deswegen müssen wir uns hier für eine vollständige Durchreihung durch sämtliche "any other cases"-Bestimmungen hangeln.--Ailura (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass es wirklich der Kampf um die goldigste Ananas aller Zeiten ist - es wird explizit nach der Definition gesagt, dass sie für alle anderen Punktgleichheiten ebenso gelte. Und für Statistiker ist sowas schon interessant. --Ulkomaalainen (Diskussion) 14:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Deswegen verteidige ich auch hier die Auslegung mit der Startnummer. --Ailura (Diskussion) 14:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Krass, daß es überhaupt eine solche ellenlange Diskussion gibt. Vielleicht sollte man aber einfach mal richtigstellen, daß Deutschland ja nicht den letzten (oder vorletzten) Platz gemacht hat, sondern im Mittelfeld liegt, wenn man nämlich alle Teilnehmerländer zählt. Immerhin zählen ja auch die, die im Halfinal ausgeschieden sind, durch das sich Deutschland ja als einer der fünf größten Geldgeber des Wettbewerbs nicht hindurchzittern muß. Vielleicht wäre es sonst tatsächlich Letzter (Vorletzter)? --Roxanna (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Unter der Annahme, dass die konkurrierenden Länder im Halbfinale nicht völlig anders stimmen als im Finale, hätte es mit diesen Punkten für die Zeroes in keinem der beiden Halbfinals fürs Finale gereicht. Die schlechteste Platzierung im Halbfinale hatte vier Punkte. Nachdem die Qualifizierung fürs Finale nicht durch gesangliche Leistung erfolgte, verbessert das nicht die Platzierung. Warum also Mittelfeld? --Ailura (Diskussion) 09:29, 1. Jun. 2015 (CEST)

Im Halbfinale keiner weniger als vier Punkte? Oha! Dann sind null Punkte tatsächlich in jedem Falle der letzte Platz. --Roxanna (Diskussion) 20:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Geänderte Reihenfolge nun offiziell

Gratulation an Ailura. ;-) Ailura hat mit der Auslegung nach Startnummer richtig gelegen. Die Diskussion um die Regelauslegung braucht also nicht mehr weiter geführt werden.

Die EBU hat am Dienstag, 26.5., den Tausch in der Reihenfolge offiziell bekannt gegeben, siehe z.B.

• Song Contest 2015: Österreich ist doch nicht Letzter. In: DiePresse.com, 26. Mai 2015. Abgerufen am 27. Mai 2015.
• Song Contest: Österreich nun auf vorletztem Platz. Weil Deutschland späteren Startplatz hatte, wird Ann Sophie offiziell als Letzte geführt. In: derStandard.at/APA-Meldung, 26. Mai 2015. Abgerufen am 27. Mai 2015.

Nun bleibe ich (die dyn. IP aus Wien ...) dabei, dass sowohl in der Einleitung als auch (jedenfalls: zumindest) in der bzw. unter der Finaltabelle eine Erklärung geliefert werden muss: Dass das Endergebnis bis zum 26.5. anders war und warum die beiden letzten Plätze von der EBU offiziell getauscht wurden. Immerhin haben rund 200 Millionen Menschen das Live-Ergebnis gesehen, ist diese vielfach im Netz sowohl als Screenshot als auch als Tabelle im Netz weiterhin zu finden und ebenso vielfach in Printmedien gedruckt worden. Das sang- und klanglos im Artikel zu unterschlagen, würde allen unseren WP-Regeln widersprechen. --178.190.108.146 13:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön, aber die Erklärung stammt von Maphry, ich habe sie nur nochmal wiederholt (aber die presse hat bestimmt von mir abgeschrieben ;). --Ailura (Diskussion) 07:34, 29. Mai 2015 (CEST)

200 Millionen haben das Finale gesehen und den Sieger erlebt. Wie viele von denen dann allerdings tatsächlich noch darauf geachtet haben, wer Letzter oder Vorletzter ist, ist eine andere Geschichte. Und, wie gesagt: 26 oder 27 ist nicht der letzte Platz bei über 40 Teilnehmern. --Roxanna (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2015 (CEST) --Roxanna (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

Votings von Macedonien und Montenegro disqualifiziert

Wie beim offiziellen Endergebnis zu lesen, wurden die Votings von Macedonien und Montenegro disqualifiziert, siehe:

„The jury results of F.Y.R. Macedonia and Montenegro for the Grand Final have been excluded after consultation of PwC, the contest's independent voting observer, and upon the decision of the Executive Supervisor and the Chairman of the Reference Group.

In both countries, televoting applied for 100%. The exclusion of two juries will be further discussed in the next Reference Group meeting in June.“

– Gordon Roxburgh: eurovision.tv, Published 24 May at 01:57

Dies wurde bereits um 00:20 von der BBC als Breaking News gepostet:

„The Eurovision press office has just announced the jury results from the FYR Macedonia and Montenegro have been disqualified.

"The jury results of FYR Macedonia and Montenegro for the grand final have been excluded after consultation of PricewaterhouseCoopers, the contest's independent voting observer, and upon the decision of the executive supervisor and the chairman of the reference group," it said.

"In both countries, televoting applied for 100%. The exclusion of two juries will be further discussed in the next reference group meeting in June.“

– BBC.com: Posted at 00:20

--194.166.127.77 08:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Info, ist vermerkt. Funkruf ^WP:CVU 18:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo, wann wurden die beiden Jurys disqualifiziert? Nach der Veranstaltung? Kann mal jemand vergleichen, ich glaube, die verkündeten Punkte waren exakt die veröffentlichten Punkte der Zuschauerwertung, dafür sprechen die 10 und 12 Punkte für Albanien und Serbien, die in anderen Ländern von den Jurys oft verhindert wurden. Dass die Punkte auch mit Juryeinbeziehung genau so vergeben wurden, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Die Jurys wurden also sehr wahrscheinlich bereits vor der Punkteverkündung disqualifiziert. "Nachträglich" in der angegebenen Quelle kann sich auch auf die Jurytätigkeit am Vortag beziehen. --androl ☖☗ 14:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Glaskugelei: Die Jury-Disquali. wird vermutlich schon vor dem Finale festgestanden haben, denn die Jury-Wertung hat ja, wie du in deinem letzten Satz ansprichst, bereits am Tag davor bei der Generalprobe stattgefunden. Es ist weiterhin zu vermuten, dass dieser Umstand jedoch erst nach dem Ende des Finales kommuniziert wurde um eine potentielle Beeinflussung der Televotings zu verhindern. Für diese Annahme spricht auch, dass die Finalrankings auf Basis der Detailergebnisse wie im Excel-Sheet veröffentlicht, mit den in der Übertragung eingeblendeten Finalergebnissen zum Ende der Show bzw. dem veröffentlichten Screenshot übereinstimmen. --178.190.108.146 16:21, 27. Mai 2015 (CEST) (Ex-IP 194.166.127.77)

Jurys von Mazedonien und Montenegro nachträglich disqualifiziert

Könnte man da vielleicht mindestens noch einen Grund dazuschreiben, statt den eminenten Fakt einfach nur lapidar mitzuteilen? -- itu (Disk) 03:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Weißt Du vielleicht einen? Die EBU hat in den bisher bekannten Quellen keinen Grund genannt. --Ailura (Diskussion) 09:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich selbst hab keine Ahnung, muss aber vermuten dass sowas nicht stillschweigend gemacht wird, und dass es hier viele Leute gibt die das ganze ESC-Thema sehr intensiv verfolgen. -- itu (Disk) 13:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Buch der Rekorde

Song Contest im Guinness-Buch der Rekorde - steht offensichtlich noch nicht im Artikel. --194.166.127.77 08:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Punkte der Plätze 2-6

Bei diesem Song Contest wurden für die Plätze 2-6, neue Punkte Rekorde aufgestellt. Da schon die neue Höchstpunktzahl des Zweitplatzierten erwähnte sollte man das auch für die Plätze 3-6 machen. (nicht signierter Beitrag von Xarovision (Diskussion | Beiträge) 12:36, 24. Mai 2015 (CEST))

...und weiter, warum bei 6 aufhören? Auch die Punkte für Platz 27 sind ein Rekord, positiv wie negativ! Platz 24 bis 26 sind gleich wie 2003, da also leider kein neuer Negativrekord. (für überflüssige Statistiken gibt es genug Möglichkeiten) --androl ☖☗ 16:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Reihenfolge der Punktebekanntgabe

Entgegen der geplanten Reihenfolge der Bekanntgabe der Punkte sind die Punkte dreier Länder wegen technischer Schwierigkeiten erst am Ende erfolgreich abgefragt worden. Demnach ändert sich auch die Übernahme der Führung durch Schweden und der Zeitpunkt der Nicht-mehr-Einholbarkeit. Diese drei Länder waren Portugal (Nr.5), Estland (Nr.13) und Georgien (Nr.30). --Figurehead (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist angepasst und vermerkt. Funkruf ^WP:CVU 18:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Zunächst: ich halte diesen Absatz für komplett überflüssig, was den Wettbewerb betrifft, da die Ansagen zwar nacheinander gemacht werden, zu dem Zeitpunkt aber schon alle Punkte ausgezählt und gewertet sind. Die Reihenfolge ist insofern "künstliche Spannung" und seit einiger Zeit auch bewusst auf Spannungserzeugung geschient. Aber wenn wir sie aufnehmen wollen, dann ist jetzt einiges durcheinander - ich habe zum Vergleich die Aufzeichnung unter der Eurovisions-Adresse angesehen, zum Vergleich Minuten, bevor hier zu viel hin- und hergewechselt wird:

Ausgefallene (bzw. nach hinten verschobene) Voten: Nr. 5 Portugal (2:59:00), Nr. 12 Estland (ursprünglich 13, aufgerückt wegen Portugals; 3:09:15), Nr. 28 Georgien (ursprünglich 30; 3:31:55), soweit (im Moment) alles korrekt, und es deckt sich auch mit der Vergabetabelle darüber.

Da aber in der Show die Punkte der entsprechenden Länder auch nach hinten verschoben wurden (auf 38-40, Beleg: Vergleich der Punkte für Israel bei 2:59:05 (18 nach Halbwertung Portugal) und 2:59:47 (12 bei Wertung Rumänien)) stimmt die Führungswechselübersicht nicht, die sich auf die Tabelle in der ursprünglichen Reihenfolge zu beziehen scheint. Führungswechsel Italien->Russland bei Nr. 6 Weißrussland (3:01:20), Führungswechsel Russland->Schweden beim Vereinigten Königreich (Nr. 27, 3:31:00 - hier fehlten Russland die Punkte aus Portugal im vergleich zur geplanten Reihenfolge), mathematisch gesicherter Sieg nach 36 Ansagen (Nach 35 Island 3:42:29 waren 49 Punkte Abstand bei noch 60 zu vergebenden, nach 36 Zypern 3:43:39 waren es 54 Punkte Abstand bei noch 48 offenen - dann auch Ansage durch die Moderatorinnen).

Ich habe das mal so zusammen gesammelt, damit hier nichts durcheinander läuft und werde gleich entsprechend ändern, denke aber, wie oben gesagt, dass das eigentlich gar nicht reingehört. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke, ich habe diese Sendung in der Wiederholung die ganze Zeit gesucht. Es wurde bisher immer eingetragen, daher habe ich es auch hier eingesetzt. Funkruf ^WP:CVU 16:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt Übertragung

Da ja der Artikel immer noch in der Halbsperre ist (und ich obendrein sowieso keine wikifantistische Spezialistin für Tabellen bin) hier mal angemerkt:

• Eine Kleinigkeit bei Österreich: "Die Halbfinales …" → "Die Halbfinale …"
• Österreich (wahrscheinlich auch Deutschland mit der ARD) betreffend: ORF hat auch im Livestream übertragen (analog wie bei Schweiz angemerkt).
• Nochmals Österreich: Auch der ORF hatte auf ORF eins ein Vor- und ein Nachprogramm an in der ESC-Woche, siehe
  • Dienstag:
    • 20:15 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest - Countdown mit Andi Knoll
    • 20:25 Eurovision Song Contest - Willkommen Europa!
    • 21:00 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 1 - Vorstellung der Songs 1-5
    • 21:30 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 1 - Vorstellung der Songs 6-12
    • 22:00 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 1 - Vorstellung der Songs 13-16
    • 22:35 ZIB Flash
    • 22:40 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 1 - Die Entscheidung
  • Donnerstag:
    • 20:15 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest - Countdown mit Andi Knoll
    • 20:25 Eurovision Song Contest - Willkommen Europa!
    • 21:00 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 2 - Vorstellung der Songs 1-5
    • 21:30 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 2 - Vorstellung der Songs 6-12
    • 22:00 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 2 - Vorstellung der Songs 13-17
    • 22:40 ZIB Flash
    • 22:45 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Semifinale 2 - Die Entscheidung
  • Freitag:
    • 20:15 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest - Countdown mit Andi Knoll ("Der Kommentator der drei Liveshows meldet sich mit Interviews und Stories aus der Wiener Stadthalle.")
    • 20:50 Conchita - Unstoppable
  • Samstag:
    • 19:30 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest - Countdown mit Andi Knoll
    • 19:54 Wetter / 20:00 ZIB 20
    • 20:15 Eurovision Song Contest - Backstage
    • 21:00 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Finale - Vorstellung der Songs 1-14
    • 22:15 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Finale - Vorstellung der Songs 15-27
    • 23:35 ZIB Flash
    • 23:40 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Finale - Das Voting
    • 00:00 Live aus der Wiener Stadthalle: Eurovision Song Contest 2015 Finale - Die Entscheidung
  • Nachsatz: Leider hat uns der ORF mit Werbeunterbrechungen der Live-Übertragungen beglückt (siehe oben die Splittung der Übertragungen), anstatt wie die ARD in den Show-Unterbrechungen das Zwischenprogramm aus dem Green Room etc. zu zeigen. :-(
  • Last but not least sei auch noch die tägliche ORF-Seitenblicke-Zusammenfassung (ORF 2, 20:05) erwähnt:
    • Montag: *ESC - Der Wochenauftakt.
    • Dienstag: *Hoher Besuch in der Stadthalle / *Spanier beim Heurigen / *Feiern im Euro Village.
    • Mittwoch: *Das erste Halbfinale beim ESC / *Public Viewing auf dem Rathausplatz.
    • Donnerstag: *Die "Großen 5" / *Eine Pressekonferenz mit Conchita Wurst.
    • Freitag: *ESC- Das 2. Halbfinale / *Technik und Menschen hinter dem Großereignis
    • Samstag: Eurovision Song Contest - Der Countdown läuft…
    • Sonntag: Der Eurovison Song Contest: Das war die Final-Nacht. Ein großer TV-Abend.

--188.22.173.251 16:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt 60-jähriges Jubiläum

• Die Beschreibung müsste nachgeschärft werden: Die Aufzeichnung ist eine Produktion der BBC (siehe: "GBR"), die von den anderen EBU-Anstalten, die sie ausgestrahlt haben, 1:1 in Bild und Credits übernommen werden musste. Die textliche Vertonung durfte von der jeweiligen Sendeanstalt selbst gemacht werden (und wurde jedenfalls vom ORF wie von der ARD auch gemacht) - womit sich auch der deutsch gesprochene Begleittext zwischen der ORF und der ARD-Ausstrahlung unterschieden hat. (In einer Passage der ORF-Ausstrahlung wurde das - Bild von der BBC, Text vom ORF - auch angesprochen.)
• Die Ausstrahlung der Doku im ORF erfolgte in 2 Teilen unter dem Titel Eurovision Song Contest: Pop und Politik.
  • Dienstag, 23:15
  • Donnerstag, 23:15

--188.22.173.251 16:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt Weblinks

Statt
"Eurovision-Seite des ORF (deutsch)"
müsste analog wie beim Link darunter
(siehe "Website zum Eurovision Song Contest (Das Erste)")
der Link so aussehen:
"Offizielle Website zum Eurovision Song Contest (ORF)"
(nicht zuletzt deshalb, weil es sich ja bei songcontest.ORF.at nicht nur um eine einzelne Webseite, sondern um eine ganze Teil-Website des ORF handelt).
--188.22.173.251 16:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke und erledigt. --Timk70 Frage? 15:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Megaevent in Zahlen und anderes "nutzloses" Wissen

Der Megaevent in Zahlen. In: songcontest.ORF.at, 25. Mai 2015. Abgerufen am 25. Mai 2015.

Der Abbau der Bühne bzw. der Rückbau der Hallen wurde übrigens gleich nach dem Ende des Finales begonnen und wird bis Samstag in der Früh erledigt sein, da dann schon die nächsten Veranstaltungen gebucht sind. Das Material der Bühne wird der Verwertung zugeführt, das insbesondere viele Aluminium, wird eingeschmolzen. Siehe Song-Contest-Bühne wird eingeschmolzen. In: wien.ORF.at, 24. Mai 2015. Abgerufen am 25. Mai 2015.

Weiters auch nicht uninteressant: Public Viewing: Vom Park bis zur Sauna. In: wien.ORF.at, 19. Mai 2015. Abgerufen am 25. Mai 2015.
--188.22.173.251 16:54, 25. Mai 2015 (CEST)

Identischer Songtitel

Warum sind denn eigentlich die Entries von Georgien und Malta mit dem gleichen Titel versehen?--Kennzeichenfan (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Zufall. Waren aber unterschiedliche Lieder. --Ailura (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2015 (CEST)

Ad Österreich in der Einleitung

Aktuell (Permalink) steht im Artikel:

Für Deutschland wie auch für das Gastgeberland Österreich war es die dritte Teilnahme komplett ohne Punkte.

Somit war dies der erste Song Contest seit dem Eurovision Song Contest 2003, bei dem ein Land im Finale mit 0 Punkten bedacht wurde. Damals war es der britische Beitrag Cry Baby von Jemini. Da Österreich als erstes Veranstaltungsland 0 Punkten erreichte, ist es das erfolgloseste Gastgeberland in der Geschichte des ESC. Zum ersten Mal seit 1997 erhielten sogar gleichzeitig zwei Länder wieder keine Punkte.

Das ist in zwei Punkten falsch, vgl. laut Quelle Verlieren und trotzdem Spaß haben. In: songcontest.ORF.at, 24. Mai 2015, ist das so:

„Österreich ist mittlerweile übrigens Rekordhalter beim Eurovision Song Contest in der Null-Punkte-Bilanz: Mit bis dato vier mal null Punkten in der 60-jährigen Geschichte des Wettbewerbs ist es Platz eins der Nullnummern. Auch hat noch nie ein Gastgeberland keinen einzigen Punkt im Bewerb erhalten. Und noch eine Premiere: Seit der Einführung von Semifinale 2004 gab es in einem Finale kein Land mehr mit null Punkten.“

Zusammengefasst:

• AT viermal statt dreimal = 0.
• Nicht seit ESC 2003 sondern seit ESC 2004.
• Randanmerkung. "0 Punkten" müsste "0 Punkte" sein.

Außerdem sollte der Satz mit dem Gastgeberland nicht so brachial daherkommen, das grenzt in dieser Formulierung schon an POV. --212.88.21.16 00:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Big Five / Fixplatz als Startnachteil

Die Big Five erwägen aus ihren schlechten Ergebnissen Konsequenzen, wie hier zu lesen: Große Verlierer reagieren trotzig. In: songcontest.ORF.at, 25. Mai 2015:

„Trotzreaktionen und Wundenlecken bei den Verlierern, vor allem bei den Großnationen, die nicht durch ein Semifinale mussten: Nach den null Punkten für Ann Sophie werden in Deutschland Rufe nach einer Änderung des Reglements laut. Der Sängerin selbst wird keine Schuld gegeben. In Frankreich wird nach dem vorvorletzten Platz der Verbleib im Bewerb diskutiert. Und auch in Spanien und Großbritannien herrscht Katzenjammer.“

Als einer der Gründe wird, wie im verlinktem Artikel u.a. zu lesen ist, der Fixplatz als Startnachteil ausgemacht:

„Startnachteil statt Startvorteil / Und mehrmals wurde der Vorteil der fünf großen Nationen, direkt im Finale starten zu können, als Nachteil gesehen. Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Spanien und Italien bekommen nicht die Chance, den Song in einem Semifinale zu präsentieren und damit schon früher Fans und Unterstützer zu bekommen.“

Sowie ähnlich in Verlieren und trotzdem Spaß haben. In: songcontest.ORF.at, 24. Mai 2015:

„Ein gemeinsamer Startnachteil beider Länder [DE und AT, Anm.] war offenkundig. Mit einem Fixplatz im Finale bekam man nicht die Chance, den Song in einem Semifinale zu präsentieren und damit schon früher Fans und Unterstützer zu bekommen. Ähnlich ging es Frankreich und Großbritannien, die mit vier bzw. fünf Punkten nur unmittelbar vor Deutschland und Österreich landeten.“

(Wäre ich bösartig, würde ich mit entsprechendem Unterton sagen: "Mir kommen die Tränen" ;-).)--212.88.21.16 00:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Das brennende Klavier

Russische Medien melden, dass von den möglichen 750 Millionen Fernsehzuschauern Europas zirka 45 Millionen den Nationalstaat Russland (Platz 2) Fernsehzuschauer gewählt haben und den Nationalstaat Schweden (Platz 1) nur 37 Millionen Fernsehzuschauer. 129.240.128.110 10:10, 26. Mai 2015 (CEST)

Und die meisten Punkte durch Televoting hat Italien. Die Information ist also unvollständig, denn es ist bekannt das Russland mehr Punkte im Televoting hat als Schweden (was ja auch im Aritkel steht). Steht denn in den Medien auch etwas im vergleich zu Italien?--Maphry (Diskussion) 10:51, 26. Mai 2015 (CEST)

Golden Boy

Die passende Übersetzung ist nicht "goldener Junge", sondern Goldjunge. Ref.: Duden [3]. MfG, --217.86.180.189 13:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke und erledigt. --Timk70 Frage? 15:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Tabelle Aufteilung Televoting/Juryvoting

Die Tabelle Aufteilung Televoting/Juryvoting ist mE reinste wikifantische TF:

• Diese Punktezahlen finden sich - entgegen der behaupteten Bequellung zu http://www.eurovision.tv/page/results?event=2083&voter= - weder in der aufrufbaren Punktetabelle, noch in den aufrufbaren Einzelergebnissen (Show the voting results of the … From), noch in dem hier schon hinlänglich bekannten Excel-Sheet.
• Es ist zwar korrekt, dass sich die in der Tabelle angeführten Punktezahlen aus dem Excel-Sheet herausrechnen lassen;
• das 12-10-8-7-6-5-4-3-2-1-Ranking ist jedoch laut ESC-Reglement, konkret: “1.1.3) Determination of the scores and of the winning song”, nur für das kombinierte Ergebnis (“… the ranks of the televoting and the National Jury shall be combined and …”) vorgesehen, nicht jedoch für die Ergebnisse von jeweils Jury und Televoting allein.

Daraus folgt, dass diese Tabelle streng nach der WP-Regel keine Theoriefindung aus dem Artikel entfernt werden müsste. Wenn sie aber für die Statistikfüchse drinnen bleiben soll, dann darf nicht http://www.eurovision.tv/page/results?event=2083&voter= als Beleg behauptet, sondern muss klar darauf hingewiesen werden, dass es sich bei den Zahlen um eine wikipedische Herausrechnung aus den offiziellen Ergebnissen handelt.

--188.22.170.192 00:49, 28. Mai 2015 (CEST) (Neue IP, neues Glück ;-) …)

Der Begriff "Theoriefindung" trifft hier meiner Meinung nach bestenfalls auf das Argument "es werden keine Punkte vergeben" zu. Ansonsten sind wir hier bei 2+2=4, sprich elementarer Zusammenfassung wie beispielsweise der Berechnung einer Bevölkerungsdichte aus Fläche und Einwohnerzahl - das geht ohne Quellen. Es sind keine Interpretationen oder Analysen von Daten und es betrifft nichts unveröffentlichtes. Eine Aussage "gäbe es keine Televotings bzw. keine Jury, dann hätte das Ergebnis wie folgt gelautet" ist aber ziehbar, da der Ausschluss einzelner Jurys (dieses Jahr Makedonien und Montenegro) oder Televotings (San Marino) gang und gäbe ist. Das einzige weitere Problem, das ich hier sehe, ist dass natürlich die entsprechenden Länder nicht berücksichtigt wurden und daher das Ergebnis im Detail anders gelautet hätte. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:52, 28. Mai 2015 (CEST)

---

Hinweis: folgenden Beitrag legte ich zunächst als neuen Abschnitt an, den vorhandenen übersehend. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

Das hier ist beispielhafte Theoriefindung (Privattheorie) in Form eigener Berechnung, noch dazu fehlerhaft, und im Artikel daher unbrauchbar; aufgrund der Mühe, die darin steckt, habe ich die Tabelle hierher verschoben und mit korrekten Zahlen versehen (ebenfalls selbst berechnet) auf Basis der öffentlich verfügbaren Rohdaten aller Abstimmungen; die Punkte in der Tabelle sind rein fiktiv, aber nicht ganz abseitig, weil die offiziellen Regeln es vorsehen, dass die Punkte eines Teilnehmerlandes auch allein nach Televoting oder Juryvoting vergeben werden, wenn das jeweils andere Voting nicht zur Verfügung steht; beide Fälle kamen wie früher auch 2015 wieder vor – aber nur in drei von 40 Ländern, so dass es trotz aller Aussagekraft theoretische Zahlen bleiben:

Finale
Platz	Kombiniertes Voting	Punkte	Televoting	Punkte	Juryvoting	Punkte
1	Schweden Schweden	365	Italien Italien	356	Schweden Schweden	353
2	Russland Russland	303	Russland Russland	286	Lettland Lettland	249
3	Italien Italien	292	Schweden Schweden	272	Russland Russland	234
4	Belgien Belgien	217	Belgien Belgien	190	Australien Australien	224
5	Australien Australien	196	Estland Estland	144	Belgien Belgien	186
6	Lettland Lettland	186	Australien Australien	124	Italien Italien	171
7	Estland Estland	106	Israel Israel	102	Norwegen Norwegen	163
8	Norwegen Norwegen	102	Albanien Albanien	093	Israel Israel	077
9	Israel Israel	097	Lettland Lettland	088	Zypern Republik Zypern	063
10	Serbien Serbien	053	Serbien Serbien	086	Georgien Georgien	062
11	Georgien Georgien	051	Armenien Armenien	077	Estland Estland	053
12	Aserbaidschan Aserbaidschan	049	Rumänien Rumänien	069	Montenegro Montenegro	044
13	Montenegro Montenegro	044	Georgien Georgien	051	Aserbaidschan Aserbaidschan	040
14	Slowenien Slowenien	039	Aserbaidschan Aserbaidschan	048	Osterreich Österreich	040
15	Rumänien Rumänien	035	Polen Polen	047	Slowenien Slowenien	036
16	Armenien Armenien	034	Litauen Litauen	044	Litauen Litauen	031
17	Albanien Albanien	034	Norwegen Norwegen	037	Ungarn Ungarn	029
18	Litauen Litauen	030	Montenegro Montenegro	034	Griechenland Griechenland	029
19	Griechenland Griechenland	023	Slowenien Slowenien	027	Deutschland Deutschland	024
20	Ungarn Ungarn	019	Spanien Spanien	026	Frankreich Frankreich	024
21	Spanien Spanien	015	Griechenland Griechenland	024	Rumänien Rumänien	021
22	Zypern Republik Zypern	011	Ungarn Ungarn	017	Armenien Armenien	015
23	Polen Polen	010	Zypern Republik Zypern	008	Serbien Serbien	012
24	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich	005	Deutschland Deutschland	005	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich	012
25	Frankreich Frankreich	004	Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich	004	Spanien Spanien	006
26	Osterreich Österreich	000	Frankreich Frankreich	003	Albanien Albanien	004
27	Deutschland Deutschland	000	Osterreich Österreich	000	Polen Polen	002

Neben vielen Fehlern bei der Berechnung der (fiktiven) Punkte aus den Televotings, teils mit Einfluss auf die Reihenfolge, waren die meist falschen Reihenfolgen bei Gleichstand der (fiktiven) Punkte aus den Juryvotings regelgerecht zu korrigieren.

Außerdem ist nun die Gestaltung der EBU-Tabelle für 2010 angeglichen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Quellen:

• ESC-2015-grand_final-full_results.xls. Offizielle Liste aller Votings im „Grand Final“ als Excel-Tabelle auf www.eurovision.tv (330 KB, 1055 Zeilen)
• PUBLIC RULES OF THE 60TH EUROVISION SONG CONTEST. Offizielle Regeln als PDF-Dokument auf www.eurovision.tv (450 KB)

Letzte Zugriffe jeweils am 10. Juni 2015.

--WinfriedSchneider (Diskussion) 20:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Am 18. Juni wurde die (ursprüngliche, fehlerhafte!) Split-Tabelle im Artikel wieder eingefügt, ohne diese Diskussion zu beachten, und dazu ein Beleg angegeben, in dem die EBU selbst fiktive Punkte aus dem „split voting“ dem tatsächlichen Ergebnis des „combined votings“ gegenüber stellt, leider jedoch für das Jahr 2010: EBU reveals split voting outcome, surprising results. Daher bleiben die, noch dazu falsch berechneten, fiktiven Punkte für den ESC 2015 Theorie(findung) und wurden erneut aus dem Artikel entfernt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:52, 27. Jun. 2015 (CEST)

P.S. Das „split voting“ und dessen Wirkung auf Rankings einzelner Beiträge ist trotz entfernter Tabelle im Abschnitt Eurovision Song Contest 2015#Diskussion um Wertungssystem weiterhin zu finden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:04, 27. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Mimimatz fügte nun zweimal die obige, wie erläutert mit Fehlern behaftete Tabelle wieder in den Artikel ein, ohne die Diskussion hier zu beachten, zuletzt per Rückgängig-Funktion, obwohl die betroffene Zusammenfassung auf die Diskussion verlinkt. Das ist unschön. Auch der neue Weblink belegt eine Punktetabelle aus dem Split-Voting nicht, so dass es WP:TF bleibt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:55, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ein neu eingefügter Absatz nimmt jetzt Bezug auf die offizielle „split-voting“-Tabelle der EBU für das Jahr 2010 und verdeutlicht die Besonderheit einer Abwertung Deutschlands und Österreichs 2015 aufgrund des allein maßgeblichen „combined votings“. Damit sollte dem Drang zur Einfügung der nicht artikelfähigen Eigenbau-Tabelle für das Jahr 2015 genügend entgegengekommen sein. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:02, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Mimimatz: Prominent in der Einleitung steht jetzt deine (im Zusammenhang mit der split-Tabelle entfernte) Aussage über die erstmalige Abweichung des Siegers vom „Televoting-Sieger“, weil ich das auch schon hörte, ohne noch zu wissen wo. Ein Nachweis dafür wäre wünschenswert, weil der „Televoting-Sieger“ nicht ohne Weiteres aus den veröffentlichen Ergebnissen hervorgeht. Hast du eine Quelle? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Platzverteilung der ausgeschiedenen Halbfinalisten

Eine interessante Tabelle und danke für die Arbeit. Aber hier sehe ich leider, deutlicher als eins weiter oben, doch die Gefahr der Theoriefindung. Sortierung nach Prozenten möglicher Punkte aus verschiedenen Wettbewerben? Macht die EBU das irgendwo? Die Werte sind natürlich noch selbst berechenbar, aber dass das eine Bedeutung hat oder eine irgendwie im ESC relevante Reihenfolge wäre, kann ich im Moment nicht erkennen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Das finde ich auch. Nette Idee, vielleicht für eine Fanwebsite oder Ähnliches, aber nicht für Wikipedia. So eine Rangfolge ist nicht offiziell und so auch nirgends vermerkt. Würde vorschlagen, diese Tabelle zu entfernen.--83.77.125.20 21:14, 30. Mai 2015 (CEST)

Logo in Infobox

Nachdem ich (die dyn. IP aus Wien) gestern, 03:34, das "Logo in [der] Infobox auskommentiert" habe, wegen "1. falscher Text: f: Austria, r: Vienna; 2. falsche Schriftart für diese Zeile; 3. Schrift- und Herzumrahmungsfarbe müsste eigentlich weiß sein", wurde es nun durch das in der de-WP (wie auch in anderen Sprachversionen) hochgeladene offizielle Wien-ESC-2015-Logo ersetzt. Wenn dieses bleiben könnte, wäre dies wohl am besten, ist dieses doch nicht nur authentisch, sondern auch komplett mit dem Building-Bridges-Claim.

Leider ist diese Datei:Esc2015_logo.png davon bedroht wegen Rechteproblemen der Löschung anheimzufallen (siehe Lizenzbaustein). Ob vielleicht jemand der angemeldeten Haupteditoren hier versuchen wollte, vom ORF, dem ESC-Host-Broadcaster und mutmaßlichem Rechteinhaber, eine Genehmigung für die WP zu bekommen (mind. für die de-WP, noch besser wäre natürlich gleich für commons, damit es allen Projekten regulär zur Verfügung steht). --193.83.137.171 11:41, 29. Mai 2015 (CEST)

Deutschsprachige Länder

Warum haben die deutschsprachigen Länder so schlechte Ergebnisse?

Deutschland 0 Punkte, Österreich 0 Punkte und Schweiz 4 Punkte.

Ist da ein Zusammenhang? --84.139.216.94 18:03, 29. Mai 2015 (CEST)

Nun, die Schweiz ist ja nicht nur deutschsprachig ;-) Fakt - und sicher ein Teil der Antwort auf die Frage - ist aber auch, daß sich Deutschland und Österreich selbst untereinander keinen einzigen Punkt geschenkt haben. Warum auch? Das wäre vielleicht bei einem deutschsprachigen Beitrag so gewesen, doch sowohl Deutschland als auch Österreich haben englische Titel vorgetragen. Die Schweiz auch. Warum sollten die deutschsprachigen Nachbarn also extra dafür stimmen? --Roxanna (Diskussion) 22:23, 30. Mai 2015 (CEST)

Chartplatzierungen

Seit neustem sind hier im Artikel die Chartplatzierungen aufgeführt. Da der Artikel aber „Eurovision Song Contest 2015“ heißt und sich eben mit dem ESC 2015 beschäftigt und nicht „was wurde aus den Liedern des ESC 2015“ bin ich für das streichen des gesamten Bereichs! Die Chartplatzierungen sind, zumindest teilweise, bei den entsprechenden Lidern, oder Künstlern aufgeführt und sollten hier nicht den Artikel unnötig aufblähen. --MartinV (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich ähnlich. Ein paar Tendenzen als Fließtext fände ich aber schon eine Bereicherung (gab ja auch Jahre wo Lieder sehr gute Chartplazierungen hatten, aber nicht im Wettbewerb oder dank des Sieges ein großer Hit wurde etc.), die komplette Tabelle dagegen leicht überflüssig. Aber finde es auch nicht dramatisch, wenn sie bleibt. --Jakob (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2016 (CEST)