Diskussion:FF

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „FF“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Firefox

Firefox wird Fx abgekürzt, nicht ff. Jeder Mozilla-Mensch wird euch ins Gesicht springen, wenn ihr solche idiosynkratischen Abkürzungen benutzt oder gar durch einen Eintrag adelt (Firefox FAQ Nr. 8). Bitte wie jede falsche Schreibweise löschen.--87.162.14.60 02:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Dieser meinung bin ich nicht... Schließlich ist es nur die "bevorzugte" englische Abkürzung. Im Deutschen ist die Abkürzung FF weitaus verbreiteter. --Stefan-Xp 15:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte Firefox aber nach oben zu FF (groß geschrieben) und nicht unten bei ff genannt werden! --217.232.71.100 08:10, 21. Mär. 2007 (CET)

"Im Deutschen ist die Abkürzung FF weitaus verbreiteter.", im Deutschen ist auch das statt dass verbreitet, falsch isses trotzdem. Raus damit.-- Tuxman 15:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag:
"FF" ist bzw. nicht nur falsch, sondern überfalsch. Das Ding heißt nicht "FireFox", oder steht das irgendwo so geschrieben?
Selbst, wenn man annimmt, dass das Doppel-F eine akzeptable Abkürzung wäre, hieße es bestenfalls "Ff".
-- Tuxman 00:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne niemanden, der Firefox Fx abkürzt, jeder schreibt immer nur Ff. Ist meiner Meinung nach auch viel logischer als Fx. Bin deshalb der Meinung, es sollte auf jeden Fall erwähnt werden, selbst wenn Fx gewünscht ist. "Ff steht für: Firefox, wobei die Abkürzung Fx bevorzugt wird" o. ä. -- BluppFlash 01:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Edit: Dann halt nicht FF, sondern Ff ... -- BluppFlash 19:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wieso ist "FF" logischer als "Fx"? Wenn es "FireFox" hieße, vielleicht. Heißt es aber nicht. Tuxman 11:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Edit: "Firefox" -> "Ff" ist auch unlogisch. Kleinbuchstaben mitten in einem Wort sind selten Buchstaben für eine Abkürzung.
-- Tuxman 21:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem ist diese Abkürzung - meiner Meinung nach - stark verbreitet und u.U. sogar geläufiger als Fx (obwohl ich glaube, dass ich in Zukunft eher Fx schreiben werde xD). Ich denke, es sollte ein Hinweis erscheinen, dass Ff eben nicht richtig ist (um sozusagen die Leute aufzuklären). Schließlich gibt es auch die Hinweise "Einen Artikel xy gibt es nicht, vielleicht meinen Sie den Artikel yz". -- BluppFlash 00:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und wie willst du den formulieren?
"Ff steht nicht für ..."?
-- Tuxman 08:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

"Die Abkürzungen FF und Ff werden häufig fälschlicherweise für den Browser Mozilla Firefox verwendet; korrekt ist allerdings nur Fx." - wäre zum Beispiel eine Möglichkeit. -- BluppFlash 19:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Beispielsweise hat sich TV als Abkürzung für Fernsehen (eng. television) ja auch eingebürgert, obwohl das v in television klein geschrieben wird. Denke, wir sollten Firefox erwähnen - sei es nur, um einige Leute davon zu überzeugen, dass eben Fx und nicht Ff richtig ist ... ohne diese Diskussion wäre ich da nie drauf gekommen ;-) -- BluppFlash 19:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

die diskussion hat ja nur dank meiner dummen kleinen änderung angefangen, man, man kann nichteinmal was editieren ohne das 1000000seiten lange vorträge gehalten werden lasst es doch so und banane...

ich wette im lexikon würdest du für sogut wie für kein wort was als ff abgekürzt wird eine offizielle abkürzungsform finden KeineAhnung1337

FF heißt aber nicht Firefox, darum geht's doch hier! Heißt nicht = falsch, hat nichts in der WP zu suchen und finito. Würdet ihr bitte erst mal lesen vorm Rumeditieren?!
-- Tuxman 23:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

ahja, aber geht es nicht auch dadrum das wenn leute denken das es ff heißt das sie trotzdem zum firefox kommen, ich habe noch nie fx gehört aber von sehr vielen schon fx, nur weils fx heißen soll muss ja ff nicht falsch seinKeineAhnung1337

Warum ff falsch ist, steht oben. Tuxman 14:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

hatte ich schob gelesen, na und wenns alle sagen, es geht doch dadrum das man hier was findet im wiki, und was bringts wenn jemand vom freund hört lad dir mal ff und der will sich erstmal erkunden, ja dann findet er nix KeineAhnung1337

Das liegt dann nicht an der Wikipedia, sondern an dem, der "FF" vorschlug.
-- Tuxman 19:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

hier ist es doch auch:

http://en.wikipedia.org/wiki/FF

naund, dann ist es halt die falsche abkürzung, und sie wird auch nicht richtiger nur weil sogut wie alle sie verwenden, aber wenn jemand nach FF sucht wieso soll er dann nicht bitte auf Mozilla Firefox kommen?

Den Grund hast du bereits nach "naund" selbst genannt. --82.96.72.2 12:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

ja trotzdem, soll wikipedia dazu dasein zu helfen oder nicht, man kann ja wie bereits vorgeschlagen sagen das es eine falsche abkürzung ist, es gibt viele sachen die nicht korrekt sind und trotzdem im wikipedia sind, und das auch gut ist da man sie sonst nicht finden würde

Dann wirf doch noch mal einen Blick in den Artikel, ganz, ganz unten...?
-- Tuxman 16:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Unter https://addons.mozilla.org/de/firefox/search?q=ff&cat=all gibt es auf sechs Seiten ff oder FF-Extensions! Tatsache, auf der offiziellen Seite!

... auf der nur Erweiterungen von Leuten zu finden sind, die in der Regel keine Mitarbeiter der Mozilla Foundation sind.
Ich kann auch einen Elefanten "Biene" nennen und möchte ihn trotzdem nicht auf mir sitzen haben. ;-)
-- Tuxman 18:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

ja, Pingutux wäre dann platt...und die von Mozilla haben seltsamerweise dennoch weniger als Du dagegen, FF unf ff-Extensions auf Ihrer Webseite zuzulassen.

Wie die Leute ihre Erweiterungen für den Fx nennen, ist denen egal, stimmt. Dass der Browser selbst nicht FF bzw. Ff oder gar ff heißt, haben sie indes mehrfach erwähnt.
-- Tuxman 19:43, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aha, "FF" ist also ohne jede Relativierung "falsch" :D Die Mozilla Foundation ist das Amt für Sprachpräskription? -- 79.211.202.186 12:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber "Firefox" ist in diesem Zusammenhang ja auch kein Bestandteil aktiv entwickelter Sprache, sondern ein Eigenname.
Davon mal abgesehen ist "FF" allein schon deswegen falsch, dass in "Firefox" kein zweites großes F vorkommt. "FireFox" kannst du schreiben, wenn du willst, das wäre aber ein anderes Produkt. (Aus dem gleichen Grund kann man Microsoft bspw. auch nicht M$ abkürzen, also man kann schon, aber ... usw.)
-- Tuxman 13:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Nur mal so am Rande bemerkt (vielleicht wird ja ein Kompromiss draus): Es geht hier nicht um „richtig“ oder „falsch“, sondern darum, ob die Abkürzung gebräuchlich ist. Man kann in einem Eintrag ja auch anmerken, dass die Entwickler des Firefox diese Abkürzung nicht verwenden. --j ?! 21:26, 30. Nov. 2008 (CET)

"Gebräuchlich" ist auch "das" statt "dass", in der Wikipedia hat es dennoch nichts verloren.
-- Tuxman 23:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Und was für eine Art von Argument soll das sein? Äpfel und Birnen und so? --j ?! 18:07, 3. Dez. 2008 (CET)

"Gebräuchlich" ist jedenfalls kein Argument. Eine Enzyklopädie dient der Bewahrung belegten Wissens, nicht des Volksmundes. Nicht umsonst muss hier belegt werden. (Wo steht übrigens, dass "FF" gebräuchlicher als "Fx" ist?) -- Und der bisherige Beleg, der Verweis auf die Webseite der Organisation, die den Namen "Firefox" ihr eigen nennen darf, ist meines Erachtens durchaus ausreichend...
-- Tuxman 20:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Nochmal zur Erinnerung: Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel sondern eine Suchhilfe. Mir ist es übrigens ziemlich wurscht, ob der Firefox hier eingetragen wird oder nicht. Mich stört aber deine unplausible Art der Argumentation mit „richtig“ oder „falsch“. Um mal dein Beispiel der Rechtschreibung aufzugreifen: Man kann sehr wohl über häufige Rechtschreibfehler schreiben. Deshalb hatte ich oben als Kompromiss vorgeschlagen, beim Eintrag darauf hinzuweisen, dass die Entwickler des Firefox diese Abkürzung nicht verwenden. --j ?! 22:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist alles 'ne Definitionsfrage; wenn die Entwickler ausdrücklich schreiben, das Produkt heiße nicht "FireFox", dann ist "FF" eindeutig falsch. ;-) -- und alles andere steht ja nun auch genau so im Artikel ...
-- Tuxman 00:11, 4. Dez. 2008 (CET)

<ausrücken> "fälschlicherweise wird FF benutzt". Äh, wie kommt man auf sowas? Die Abkürzung ist absolut geläufig, und wenn die Entwickler eine andere empfehlen, kann man das vielleicht erwähnen, aber davon wird FF nicht falsch. Und "Ff" ist mir noch nie untergekommen, Googlecheck nach "ff browser", das 2. F wird immer großgeschrieben. Daß es nicht FireFox heißt, ist irrelevant, es heißt auch nicht VolksWagen (VW) oder MaschinenGewehr (MG). --Dc2 00:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Unterschied ist, dass "VW" vom Konzern selbst verwendet wird, während du bei Mozilla immer nur "Fx" oder "fx" finden wirst. Wer auch immer "FF" eingeführt hat, er hat dies nicht sehr schlau getan! Oder was macht diese Abkürzung "richtig"?

"Google" doch mal nach "Maschiene". ;-)
-- Tuxman 01:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus. FF wird nicht dadurch falsch, daß es Benutzer:Tuxman nicht paßt. Fakt ist, die Abkürzung ist eingeführt worden und wird zumindest im deutschspr. Bereich vorrangig benutzt. Daß man das für falsch halten könnte, ist lediglich Meinung des Benutzer:Tuxman, und die hat im Artikel nichts zu suchen. Es ist eben nicht so ein Fall wie bei "X-Windows" für das X Window System, wo die Abk. von den Entwicklern und auch vielen Benutzern explizit abgelehnt wird (wobei es zumindest auf en: auch dort einen Redirect gibt). Die deutsche Rechtschreibung ist ein allgemein anerkanntes Regelwerk, da braucht man über sowas wie "Maschiene" nicht zu diskutieren. Das sollte aber eigentlich klar sein, bevor man sowas als Argument bringt. VW wird vom Konzern selbst verwendet stimmt schon, aber was ist mit LW für Laufwerk oder UKW für Ultrakurzwelle? --Dc2 12:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Nun, "LW" würde ich persl. nie abkürzen, "UKW" würde ich auch immer "Ukw" schreiben; nur gibt es für Firefox bereits die eingeführte Abkürzung Fx, warum sollte man dann eine weitere einführen? -- Ich kenn auch viele, die Windows Windoof nennen, und ich wage zu behaupten, dass jeder weiß, was mit Windoof gemeint ist, dennoch gibt es keinen entsprechenden Eintrag ...
-- Tuxman 16:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Du bist aber wahrscheinlich nicht der Meinung, daß Abkürzungen wie LW, UKW oder MG falsch seien? Wir warten noch auf einen Beleg für das POV-lastige "fälschlicherweise". Die Argumente, die bisher kamen, waren sämtlich nicht belastbar und wurden entkräftet. --Dc2 10:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Welche in der Umgangssprache verwendete Abkürzung für ein Produkt von offizieller Seite als "richtig" angesehen wird, bestimmt die offizielle Seite, und das hat sie getan. :)
-- Tuxman 14:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Daraus folgt nur, dass „Ff“ keine offizielle Abkürzung ist. Es ist somit eine inoffizielle, aber nicht notwendigerweise eine falsche. Somit ist die Korrektheit des Wortes „fälschlicherweise“ nicht belegt. --j ?! 17:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Dritte Meinung: Ob Mozilla diese oder eine andere Abkürzung vorzieht oder ob sie logisch ist oder nicht ist irrelevant. Relevant ist ob die Abkürzung gebräuchlich ist oder nicht. Auch bei anderen Fällen wir dja anhand der Häufigkeitsklasse entscheiden. Leider kennt Wortschatz weder FF noch Fx als Abkürzung für Firefox, dannach kan man also nicht gehen. Bleibt Google. Dort findet man bei einer Abfrage von Seiten aus Deutschland ca. gleichviele Hits für "ff browser" und "fx browser" (je ca. 220.000). Also kann man mit relativer Sicherheit davon ausgehen, dass es sich um eine gebräuchliche Abkürzung für Firefox handelt.

Kompromissvorschlag: Beim Abschnitt"FF steht für:" wird eigefügt:

• Mozilla Firefox, einen Webbrowser (offizielle Abkürzung: Fx / fx)

Viele Grüße-- Coatilex 18:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Drittmeinung.  Pro für diesen Vorschlag, offiziell trifft den Sachverhalt m.E. sehr gut. --Dc2 12:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Einverstanden!
-- Tuxman 15:41, 8. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Eine Begriffsklärungsseite soll zum jeweiligen Lemma verweisen und keine Aufklärung zum Lemma bieten (siehe auch WP:BKL). Die Aussage, welche Abkürzung "richtig" ist, gehört eindeutig in den Artikel und nicht in die BKL. Ansonsten stimme ich als vierte Meinung ganz mit der dritten überein: Wenn die Abkürzung in der realen Welt von einer relevanten Menge an Menschen benutzt wird, sollte sie hier aufgeführt werden. Das ist völlig unabhängig davon, was Mozilla, Herr Duden, oder der Papst für richtig erklären.---<(kmk)>- 03:49, 9. Feb. 2009 (CET)

WP:DM: Für offiziell halte ich Fx nicht (zumindest nicht nach der Lektüre des entsprechenden Absatzes des obigen Links), nur weil das in einer offiziellen englischen Aussage so "empfohlen" ist. Von daher zieht für mich das Argument "offiziell" nicht, sondern höchstens "vorrangig von offizieller Seite gebraucht" (und das bisher auch nur auf englisch belegt). Daraus folgt für mich als deutscher Wikipedianer, zumal ich um eine Verbreitung von FF aufgrund von Gewohnheit, Umfeld und Suchmaschinenrecherche weiß, dass wir FF ohne Hinweis auf Fx übernehmen sollten. Lg --Star Flyer 15:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn du nur danach gehst, was im Internet an Abkürzungen für den Firefox kursieren ("etabliert sind"), hätte ich gern Weiterleitungen von FFox, Feuerfuchs (notfalls BKL) und Drecksteil... ;-)
-- Tuxman 17:20, 9. Feb. 2009 (CET)

@Tuxman,
Ich bin in dieser WP (und ich glaube: nicht nur in der deutsch-sprachigen) schon des Öfteren auf die Meinung gestoßen, die WP solle das IST wiedergeben, selbst wenn es - genau-genommen - falsch ist, (z.B. Peking Beijing).
Ich selbst schreibe nur FF (mit 2 großen F).
Mir ist noch nie: Ff oder Fx begegnet.
In den Diskussionen hier in der WP habe ich schon öfter die Abkürzung WP (mit großem P) gesehen, obwohl im offiziellen Namen ein kleines p steht.
Und die internen Links WP:... verwenden auch "fälschlich" ein großes P.
Dann bist du, Tuxman, wahrscheinlich der Einzige oder einer der ganz wenigen, die Ukw schreiben.
Ich selbst schreibe auch gerne mal der URL, auch wenn fast alle die schreiben - und sagen.
Ich schreibe auch lieber RADAR, auch wenn viele Radar schreiben.
Steue (Diskussion) 03:07, 25. Apr. 2022 (CEST)

Gegenteil von ff. (folgende)

Gibt es eigentlich auch eine Abkürzung für das Gegenteil von "folgende", also "vorhergehende"? Wenn ja, könnte man das im Artikel ja mit erwähnen. --Dc2 23:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Ferrari FF

Leute streitet euch nich um Firefox, ich finde, das og. Auto sollte in die Liste eingefügt werden. wer anderer Meinung ist, bitte kommentieren. Danke :) Gruß --Highmemphis weisi (Diskussion) 20:38, 22. Mär. 2012 (CET)

@ Diskussion

Erledigt.

Steue (Diskussion) 03:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

ferner folgende

Das heißt weder "ferner" folgende noch "fortfolgende", sondern einfach nur "folgende". Oder? 78.52.58.250 09:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Überarbeiten

die Liste enthält zu viele Einträge, die bestimmt nicht in Nutzung sind. Bitte kürzen.--Ottomanisch 16:33, 15. Jan. 2011 (CET)

@Ottomanisch,

Nutzungs-Häufigkeit sollte keine Rolle spielen.

Steue (Diskussion) 03:19, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hier geht es nicht um „Nutzungs-Häufigkeit“, sondern um WP:TF. --Winnie Schneider (Diskussion) 19:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Nunmehr die ersten beiden Abschitte überarbeitet. Dabei drei Begriffe ganz entfernt, die der verlinkte Artikel nicht kennt und offensichtlich als WP:TF den Weg in die Liste fanden, und „Fix und Foxi“ als „Erzeugnis“ in den korrekten dritten verlegt. Bis auf Weiteres, also noch einige Arbeit, für die mir jetzt die Zeit fehlt, eine Vorlage:Überarbeiten eingesetzt. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:00, 17. Mär. 2024 (CET)

PS. Konnte es doch nicht ganz lassen und ordnete auch noch die Abschnitte „ff“ (klein) und folgender („Siehe auch“), wobei ein ungültiger Eintrag ganz entfiel, dessen Artikel keine Abkürzung kennt. --Winnie Schneider (Diskussion) 20:54, 17. Mär. 2024 (CET)

Alle unbelegten Einträge entfernt. --Bosta (Diskussion) 05:14, 29. Nov. 2024 (CET)