Diskussion:Ficken (Likör)

Die Löschung der Seite „Ficken (Likör)“ wurde ab dem 29. Juni 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ficken (Likör)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einzelnachweis↑ Der Spiegel

"↑ Der Spiegel: Anstößiger Name – Werberat rügt Hersteller von Likör Ficken vom 4. November 2012, eingesehen am 26. Januar 2012."

Am 26. Januar 2012 habt ihr schon gesehen, was Der Spiegel im November 2012 schreiben wird? Interessant.--91.13.74.235 17:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Das war lt. Quelle 2008. Danke für den Hinweis. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Hab es

immer noch nicht kapiert warum das Label [1] gelöscht wurde? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 14:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

was meinst du mit "das Label"? meinst du die website? die steht im artikel. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute es geht um das Logo, das von commons gelöscht wurde. Möglicherweise kann es hier in der de.wikipedia lokal hochgeladen werden, siehe WP:Bildrechte#Logos. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

has been viewed 7496 times in the last 90 days.

Datei:§icken-liquors-b.png

Logo des Likörs

[2] da sieht mans wieder ....sells...:)...--Bene16 (Diskussion) 20:11, 31. Okt. 2012 (CET)

Welcher dödel hat eigentlich das Bildle gelöscht, war doch gemeinfrei? [3]--Bene16 (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2012 (CET)

Ist aber auch ein leckeres Zeug. Dass das Logo gemeinfrei wäre kann ich auf der Seite nicht finden, wo genau steht das? --Theghaz _{Disk / Bew} 01:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Wo sollte das stehen? Grüsse--Bene16 (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Wenn nirgends steht, dass das Logo gemeinfrei wäre, dann ist es auch nicht gemeinfrei. Schöpfungshöhe hat der Drache wohl. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Wo ist der Drache....:)...Gruß--Bene16 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Über dem Schriftzug Ficken ist eine Grafik, die soll einen Drachen darstellen und hat Schöpfungshöhe. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:19, 2. Nov. 2012 (CET)

So? Nur noch der Drache...:(...

Datei:§icken-liquors.png

Logo des Likörs

Ich glaub jetzt weiß ich was Du meinst! Man könnte den Drachen raustrennen und seperat hochladen? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:39, 2. Nov. 2012 (CET)

Gerade der Drache ist es, der wahrscheinlich Schöpfungshöhe hat (also nicht gemeinfrei ist)! Wenn, dann wäre das komplette Logo mit Schriftzug hochzuladen. Ob das hier als lokaler Upload nur in der deutschen Wikipedia, also nicht auf Commons, möglich ist, kann ich dir nicht sagen. Damit kenne ich mich nicht aus. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:47, 2. Nov. 2012 (CET)

Mei isch des kopliziert, aber jetzt kapier ichs warte...:)...--Bene16 (Diskussion) 18:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Jezedle--Bene16 (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2012 (CET)

Halte ich so allerdings nicht für sinnvoll, zudem könnte der Rahmen auch Schöpfungshöhe haben (und ist auch gar nicht Teil des Logos, wie es etwa auf den Flaschen abgebildet ist, sondern nur Hintergrund). Am liebsten hätte ich das komplette Logo, da müsste aber erst jemand etwas dazu sagen, der sich damit besser auskennt... --Theghaz _{Disk / Bew} 18:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Egal, ich lass es so stehen. Ich wollt einfach wissen was und woher der Likör kommt. Weil ich unbefangener Mensch lud eine Bekannte noch spät nachts bei einem Fasnetsball in die Bar ein auf einen Sekt etc. dann fragte der hinter der Bar: Was Süßes? Wir ja. Und prommt hatteste den Likör in den Gläsern mit Schriftzug vor dir stehen. Kannst dir ja denken. Noch zwei Jahre später sagt die zu mir. Mit dir geh ich nie mehr einen trinken....:)...und deswegen hat mich dieser Likör interessiert. Abgesehen natürlich auch mit dem ganzen Jugendschutz etc. Eigentlich solltens den Namen verbieten. Basta aus. Gruß--Bene16 (Diskussion) 19:04, 2. Nov. 2012 (CET)

...war grad kurz in Laupheim....:)...--Bene16 (Diskussion) 16:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Abrufstatistik [4] fast 3.000 Aufrufe im Monat für ein Zuckerwasser mit ein bischen Alkohol....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.werberat.de/content/pm_20081104.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.werberat.de/content/pm_20081104.php

– GiftBot (Diskussion) 04:52, 5. Feb. 2016 (CET)

Rückgängigmachung der Löschung von Werbung und Unternehmensdaten

 Info: Es geht um diese Löschung [5] durch Benutzer:Adnon und darauf folgende Reverts.--Mangomix 🍸 14:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Mangomix: Aus welchen Gründen sind die Unternehmensgesichte sowie die Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahlen wichtig für das Produkt, hier liegt für mich eine Umgehung der RK U vor. Genau so wie der Satz des noch andere Produkte unter dem Namen vertrieben werden, Werbung ist. Die Aussage ein paar Hintergrundinformationen zur Firma gehören rein reicht nicht, denn der Artikel behandelt das Produkt und nicht die Firma, wenn aber der zweite Satz Anfängt mit Die Firma wurde, wird nicht das Produkt beschrieben sondern versucht der Firma einen Artikel zugeben.

Im Sinne einer ungefragten 3M: Gehören die Eltern in Biographien? Die Antwort sollte wohl eindeutig sein. Auch werden die häuslichen Verhältnisse wie bspw. „gutbürgerlich“ und die Geschwisteranzahl dort angeführt, so sie denn aus validen Quellen stammen. Nicht (viel) anders verhält es sich imho bei Markenartikeln: Das Unternehmen darf - vielmehr sollte sogar - kurz angerissen werden, denn es ist für den Artikel über die Marke relevant! Eine Behandlung des Unternehmens in voller Breite wäre sicherlich deplatziert, doch diese vermag ich umseitig nicht zu erkennen. So gehören die Angabe des (kleinen) Umsatzes und der Hinweis auf weitere Produkte unter dem hier behandelten Markennamen m.E. selbstverständlich in den Artikel, da sie Informationen zum Lemma bieten (Umsatzangabe offenbart bzw. verdeutlicht z.B., dass es keine „Weltmarke“ sondern ein Nischenprodukt ist). Die neutrale Sichtweise sehe ich im Übrigen gewahrt - auch mit den ergänzenden Infos. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Entfernung konsensfähig oder gar im Leserinteresse ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 08:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke erst mal für die Antwort und wenn ich nicht auf eine 3M aus gewesen wäre, hätte ich die Dis auch auf die Seite der Person verlegt und nicht hier her. Das es sich um ein Nischenprodukt handelt kann man auch genau so erwähnen ohne die Angabe der Zahlen, ein Mehrwert wird mit den Zahlen nicht erreicht. Ob die Eltern in eine Biographie gehören oder nicht, möchte ich auch nicht bestreiten, aber so wie auch keine Biographieteile der Eltern in die Biographie des Kindes gehören, ist es auch hier so. Da es über ein so junges Unternehmen nicht mehr zu sagen gäbe, ist es eigentlich mit den gelöschten Teilen schon fast in voller Breite behandelt. --Adnon (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Adnon: Du hast völlig recht darin, dass es ein Missverhältnis gibt zwischen den tendenziell sehr strengen Unternehmens-RK, während es z.B. für Marken und Einzelprodukte überhaupt keine speziellen RK gibt und entsprechende Artikel in LDs sehr viel großzügiger beurteilt werden, vor allem bei Gebrauchsgüter- und Lebensmittelmarken. Und richtig, Unternehmen, denen es vor allem um „Werbung“ geht, dürften eher an den Produkt-/Markenartikeln als an neutralen Infos über das Unternehmen selbst interessiert sein. Aber diese generelle RK-Baustelle können wir hier nicht lösen; ich habe vielmehr den Eindruck, du willst hier, da eine Komplettlöschung des Artikels ausgeschlossen erscheint (da schon x-fach diskutiert) eine Stellvertreterdebatte führen. Leider verwechelst du dabei „Information“ mit „Werbung“. Nicht jede Information über ein Unternehmen ist Werbung für dieses - oft sogar ganz im Gegenteil.

Konkret zu deinen Einwänden: Lemma dieses Artikels ist die Marke „Ficken“ (und nicht der Likör als Einzelprodukt, denn der ist weder speziell noch sonst irgendwie herausragend, imho sogar ein total langweiliges 0815-Produkt), die Relevanz ergibt sich allein aus dem kontroversen Markennamen, der zu medialer Aufmerksamkeit und schließlich sogar zu einer Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung führte. Welchen Schutzbereich diese Marke hat (und dass er nicht nur den Likör, sondern auch diverse weitere Nizza-Klassen z.B. für Merchandising-Artikel umfasst), gehört mithin untrennbar zum Lemma. Ebenso die Information, wer hinter dieser Marke steckt. Das ist hier nämlich kein tyischer Spirituosenhersteller, sondern im Kern eben: eine Marketingfirma. Und da diese offenbar auch nicht viel anderes tut, als sich um die Kernmarke „Ficken“ zu kümmern, im Grunde also nahezu deckungsgleich mit ihr ist, gehören (soweit bekannt) Umsatzzahlen und weitere Unternehmens-Basics selbstverständlich hierher. Das neutral darzustellen, ist mitnichten Werbung - wie echte „Werbung“ ausschaut, siehst du hier: [6]. Gruß, --Mangomix 🍸 14:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

nein um eine komplette Löschung des Artikels geht es mir nicht, denn sonst hätte ich die Teillöschung von Gestern nicht so durch geführt wie ich sie habe. Das der Artikel auf Grund seiner Kontroverse des Produktnamens mit dem Gerichtsurteil seine Daseinsberechtigung hat, sehe ich auch so, welche Schutzbereiche ok lasse ich mich überzeugen, aber immer noch nicht die Punkte Geschichte der Firma, Umsatzzahlen und Mitarbeiter, denn das lässt sich neutraler gestalten. Die Informationen zur Firma sind eine Umgehung der RK U, den Abschnitt das Umsatzzahlen gemäß Richtlienen möge mir bitte gezeigt werden. Denn die Daten stellen das Unternehmen als ganzes dar, das aber nach egal wie hart die RK für Unternehmen sind nicht relevant ist. Wenn es immer noch eine Baustelle ist, muss nach dem gültigen RK gehandelt werden und die sagen nun mal für dieses Unternehmen aus nicht relevant. Und eine selbst Darstellung des Unternehmens findet nun mal hier statt. --Adnon (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma des Artikels ist übrigens Ficken (Likör) und nicht Ficken (Marke) und damit also ein Artikel über ein Einzelprodukt womit also auch eine komplett Beschreibung der Marke grenzwertig ist. --Adnon (Diskussion) 14:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Adnon: Soviel dann zu WP:BNS (s. heutige LD): Die Löschung des Artikels ausdrücklich nicht als Anliegen, doch selbige beantragen, um...

Deine Argumentation mittels der Unternehmens-RK geht massiv fehl, da unsere RK weder Ausschlusskriterien sind noch (abseits der erforderlichen Darstellung der relevanzstiftenden Aspekte) inhaltlichen Regelungscharakter haben.

Im Übrigen bist du entsprechend der Gepflogenheiten in der de.WP im Zweifel gefragt, einen Konsens für die von dir mehrfach vorgenommene Entfernung längerer Textpassagen zu erzielen. Es liegt nicht an anderen Autoren, dich vom Beibehalten unzweifelhaft korrekter Informationen zu überzeugen. Ggf. ließe sich über die Angabe der Kennzahl Bilanzsumme streiten, deren (isolierte) Aussagekraft durchaus weit außerhalb der WP umstritten ist, doch was die übrigen entfernten Passagen angeht vermag ich nicht zu erkennen, was daran störend sein soll. Erst recht nicht, da sie unseren Lesern neutral (und keineswegs werblich, s.o. @ Mangomix) Informationen mit Themen-/Lemmabezug darbieten... --GUMPi (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Eine ständige Rückgängigmachung von zwar Belegten aber in den Artikel nicht gehörenden Informationen ist genauso BNS, insbesondere wenn darauf trotz offener Dis nicht daruf eingegangen wird. Wie man zu einer Einigung gelangen kann habe ich mehrfach geschrieben, aber darauf wurde nicht eingegangen und wird es ja immer noch nicht. Ich habe mir mal einige andere Artikel zu Marken angesehen und der Großteil davon erwähnt die Firma nur am Rande ohne Mitarbeiterzahlen und Umsatz, egal ob es sich um eine Marke einer großen Firma mit eigenen Artikel handelt oder um eine kleine. Es war auch keine BNS, aber wenn Artikel wegen mangelnder Qualität gelöscht werden können, dann gilt das auch mMn für Artikel die genutzt werden um ein Unternehmen zu beschreiben das an den RK U scheitert. --Adnon (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wenn eine Firma praktisch nur eine Marke hat, schreibt man einen Artikel über die Firma oder einen über die Marke, aber nicht beides. Also gehören Unternehmensdaten hier hinein, auch wenn der Artikel nicht vom Lemma her dem Unternehmen gilt. Ich finde die Unternehmenszahlen auch aus Lesersicht interessant, denn das Alter der Firma, die Bilanzsumme und die Zahl der Mitarbeiter usw. gibt einem überhaupt erst einen angemessenen Eindruck davon, was für eine Angelegenheit der „Betrieb“ der Marke „Ficken“ überhaupt ist – die Formulierung „… ist die Kernmarke der XYZ GmbH & Co. KG“ kann dagegen alles und nichts heißen. --SKopp (Diskussion) 19:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Beispiel: die Marke Club-Mate ist bekannter als die Brauerei Loscher. --M@rcela 00:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

@SKopp: Stimmt nicht, die Firma bewirbt auf ihrer Homepage gleichwertig auch das Spirituosen-Produkt Hammer. --Yardsrules «@» 00:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Daß er „gleichwertig beworben“ wird, heißt nicht, daß er es auch ist. Mittelfristig könnte sich das zum Problem auswachsen, aber jedenfalls stammten die aus dem Artikel gestrichenen Kennzahlen von 2011 und hatten ergo nichts mit dem Produkt „Hammer“ zu tun. --SKopp (Diskussion) 16:14, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich wollte darauf hinweisen, dass "Wenn eine Firma praktisch nur eine Marke hat" eben nicht zutrifft. Die Schlussfolgerungen sind dann auch nicht anzuwenden. --Yardsrules «@» 17:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

LAE/Löschung

Selbst wenn tausendmal die LA-Entscheidung verhindert wurde - die vielen Anträge sprechen für sich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag aus der Löschdiskussion: Likör und/oder Marke?

Ich werde hier weiterhin nicht schlau. Diskutieren wir den Likör und/oder die Marke? Im Artikel erfolgt zuerst die Darstellung des Likörs. In der Infobox daneben wird die Marke erläutert. Bei der Geschichte geht es im 1. Absatz um den Likör, im 1. Unterabschnitt um die Marke, im 2. Unterabschnitt um den Likör. Das Lemma nennt sich Ficken (Likör), dann gehört zumindest die Infobox raus und der Gerichtsstreit um die Marke unter die Rubrik Kontroverses. Oder man benennt das Lemma in Ficken (Marke) um, hebt auch zuforderst die Marke hervor und beschreibt dann den Liquör als (hauptsächliches) Produkt der Marke. (T-Shirts gibts ja auch schon). --Yardsrules «@» 13:32, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wie SKopp weiter oben schon sagte: es geht um den Gesamtkomplex. Ursprünüglich war es ein reiner Produktartikel (sogar ziemlich werblich), daher das Lemma "Likör", aber im Grunde ist das Zeug ja nicht als Likör an sich von Bedeutung (es ist ein stinknormaler Kurzer mit Fruchtaroma, ohne historische, sensorische oder nenenswerte umsatzmäßige Bedeutung im Spirituosenmarkt - nach unseren allgemeinen RK schlicht irrelevant). Und auch der Hersteller an sich verfehlt die speziellen Unternehmens-RK bei weitem. Das Leserinteresse und damit die Rechtfertigung für einen Artikel beruht doch eindeutig auf dem kontroversen Markennamen, mit dem der Likör und die übrigen Merchandising-Produkte angeboten werden. Wobei Markeneinträge als solche auch noch keine Relevanz stiften, die ergibt sich erst aus dem entsprechendem Medienecho und dem Rechtsstreit. Insofern ist es doch egal, unter welchem Lemma das hier steht, wichtig ist, dass alle genannten Aspekte in einem Artikel zusammenhängend und neutral dargestellt werden. Genau wie es ja auch in einem Artikel zu einem Schriftsteller nicht verboten, sondern sogar geboten ist, über seine Werke zu schreiben - auch und gerade wenn jedes einzelne für sich genommen nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Lasst uns also bitte vom Leser her denken und nicht in selbstauferlegten Schubladen!--Mangomix 🍸 16:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Woher kommt die Popularität?

Hallo, mir fehlt noch etwas dazu, warum das Getränk so populär ist. Kann man darüber was schreiben? Schätzungsweise liegt das ja weniger am Geschmack als am sexuell konnotierten Namen. Vermute ich das richtig? Sicherlich muss es doch dazu den ein oder anderen zitierfähigen Bericht geben... --87.140.193.0 16:07, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bruchköbel und Halli-Galli-Drecksau-Package

Was die Stadt Bruchköbel mit dem Internet-Halli-Galli-Drecksau-Package zu tun hat, erschließt sich leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A33F:F708:AD15:C0E5:B7E0:685C (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2019 (CEST))