Diskussion:Fixpunktsatz von Weissinger
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von FerdiBf in Abschnitt Formulierung des Satzes
Formulierung des Satzes
BearbeitenMüssen die nicht eine Nullfolge bilden? Für hat man im Allgemeinen weder Existenz noch Eindeutigkeit des Fixpunkts.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:16, 16. Nov. 2018 (CET)
Hier findet man eine andere Formulierung des Satzes. Die Summen der müssen konvergieren, nicht nur die Folge selbst.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:19, 16. Nov. 2018 (CET)
- Äh ja. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:57, 16. Nov. 2018 (CET)
- Trotzdem ist die aktuelle Formulierung nicht sinnvoll. Warum wird hier von einer Cauchy-Folge gesprochen? Es kann viel prägnanter (und äquivalent) gefordert werden, dass . Außerdem ist das verwendete nichts weiter als ein Gleichheitszeichen.--FerdiBf (Diskussion) 06:50, 17. Nov. 2018 (CET)
- Habe das jetzt umgeschrieben.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:55, 17. Nov. 2018 (CET)
- Die Formulierung war immer noch nicht optimal. Ich war so frei ...--FerdiBf (Diskussion) 09:53, 18. Nov. 2018 (CET)
- Habe das jetzt umgeschrieben.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:55, 17. Nov. 2018 (CET)
- Die jetzige Formulierung ist zwar etwas stärker. Allerdings wird jetzt erst auf den zweiten Blick klar, dass eine hinreichende Bedingung ist.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:00, 18. Nov. 2018 (CET)
- Was soll denn sein, wenn T nicht linear ist, etwa die globale Lipschitz-Konstante auf U? Wie dem auch sein, ich habe das hinzugefügt.--FerdiBf (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2018 (CET)
- Trotzdem ist die aktuelle Formulierung nicht sinnvoll. Warum wird hier von einer Cauchy-Folge gesprochen? Es kann viel prägnanter (und äquivalent) gefordert werden, dass . Außerdem ist das verwendete nichts weiter als ein Gleichheitszeichen.--FerdiBf (Diskussion) 06:50, 17. Nov. 2018 (CET)