Diskussion:FragDenStaat

Weblinks

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wurde von IP ‎2.247.254.162 hinzugefügt:
* {{Hidden Service|fdstaat23zv6kdmntgkvdzkr7hipl5oqswwi3xawzkj2w2gwsbxmrwyd.onion|http://fdstaat23zv6kdmntgkvdzkr7hipl5oqswwi3xawzkj2w2gwsbxmrwyd.onion/}}<ref name="twitter-512129">{{Internetquelle|autor= |url=https://twitter.com/fragdenstaat/status/1286245336206512129 |titel=Nutzer:innen des Tor-Browsers verbinden sich schon länger im Hintergrund mit unserem Onion-Service. Jetzt machen wir unsere .onion-Adresse auch direkt sichtbar. #zensurheberrecht #MoreOnionsPorfavor |werk=twitter.com |datum=2020-07-23 |abruf=2020-07-23}}</ref>
Hiermit zur Diskussion gestellt. AVS (Diskussion) 09:13, 24. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Jap ich hab auch schon drüber nachgedacht, ob dass mit WP:WEB vereinbar ist. Mir kam es aber so vor, als gäbs das auch in anderen Artikeln, siehe auch die Kategorie:Tor hidden service. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 24. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Nochmal Weblinks

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren26 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Johannnes89, zuerst vielen Dank für Deinen Hinweis auf die Edits von Benutzer:Gak69! Tatsächlich kannte ich die Regel über weiterführende, externe Weblinks in der Wikipedia. Ich habe mit Bedacht trotzdem im Text einen externen Link gesetzt, weil es sich nicht um einen weiterführenden Link handelt, sondern um das eigentliche Thema des Absatzes.

Aus meiner Sicht besteht ein wesenhafter Unterschied zwischen "Das aktuelle Thema wird an anderer Stelle ausführlicher erklärt[1]" vs. "Die Internetseite [https://example.org example.org] ist ein Hauptthema, mit dem sich dieser Absatz befasst". Im zweiten Fall erscheint es mir unpassend, einen <ref>-Link auf den Abschnitt mit den Quellen zu setzen, damit der Nutzer von dort aus das Thema des Absatzes aufrufen kann. Noch unpassender ist es, gar keinen Link zu setzen und vom Benutzer zu erwarten, dass er die URL markiert, kopiert und in die Adresszeile pastet. (Das musste ich beim Lesen des Artikels tun, und das war der Grund für meinen Edit.)

Wenn ich WP:WEB genau lese, finde ich darin auch nicht, dass der Fließtext gar keine externen Links enthalten darf; es geht immer nur um die Platzierung (und Auswahl, Formatierung etc.) von weiterführenden Links, nicht über Links auf das Hauptthema. Leider sagt auch Wikipedia:Richtlinien Websites nichts darüber aus.

Zusammenfassung: Wenn Internetseiten das Hauptthema eines Artikels sind, sind deren URLs keine weiterführenden Links und deshalb von WP:WEB nicht erfasst. Es ist ein Dienst an den Lesern, diese URLs zumindest einmal anklickbar zu machen.

Ich hier will keinen Edit-War beginnen, wenn Ihr (und andere) diese Meinung für falsch haltet, kann ich damit leben. Ich empfinde dann nur die WP als ein bisschen schlechter als notwendig. Ich habe zumindest mal bei den Einzelnachweisen einen Link auf die besprochenen Seiten versteckt. Wenn ich Euch überzeugen könnte, würde ich aber die Links wieder in den Fließtext einarbeiten, wo sie m.E. als Service an die LeserInnen auch hingehören. --J.Ammon (Diskussion) 09:00, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@J.Ammon danke fürs Eröffnen der Disk.

Wikipedia:Verlinken#ANR sagt „Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen.“
Die Richtlinien Websites sind Präzisierungen der für Artikel über Websites, die helfen hier nicht weiter.
Deine Interpretation von Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? dass dein Linke ja keine „weiterführenden“ Weblinks seien, teile ich nicht. Die Regel „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt“ meint definitiv alle. Das wird auch zwei Absätze später klar: „Darüber hinaus werden externe Verlinkungen innerhalb des Artikels durch die Nutzung verschiedener Vorlagen in bestimmten Fällen akzeptiert.“ (z.B. ist das bei Gesetzen so üblich). Hier ist also zweifelsfrei von allen externen Links die Rede, so ist es auch gemeint.

Sollte daran tatsächlich Zweifel bestehen, könnte man unter Wikipedia Diskussion:Weblinks, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Einschätzungen bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@Johannnes89: Wikipedia:Dritte Meinung ist eine gute Idee! --J.Ammon (Diskussion) 16:36, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dritte Meinung

3M: Ich sehe unter Wikipedia:Weblinks auch kein direktes Verbot für einen Link auf Seiten, die nicht "weiterführend" sind. Der Text dort ist selbst inkonsistent und die Verfasser scheinen sich dieser Differenzierungsmöglichkeit überhaupt nicht bewusst gewesen zu sein. Man sollte in solchen Fällen daher auch mal fünf gerade sein lassen. Ein direkter Link ist Dienst am Leser - die Seite überhaupt nicht oder nur in der Fußnote zu verlinken, wirkt auf mich seltsam verkrampft und formalistisch. -- H005 (Diskussion) 17:43, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

3M: Johannes89 hat ja oben schon auf Wikipedia:Verlinken#ANR verwiesen. Das halte ich hier für maßgeblich. Ich finde es auch gut, dass im Artikeltext grundsätzlich nur Wikilinks sind. Für externe Seiten haben wir ja Fußnoten und den Weblinks-Abschnitt. Im konkreten Fall wäre ich für einen anklickbaren Link in der Fußnote. MfG --Yhdwww (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Kein Thema für 3M: Das Regelwerk ist mit Wikipedia:Verlinken#ANR eindeutig: außerhalb der genannten Ausnahmen sind Weblinks im Artikeltext und im ANR nicht erlaubt. Die Ausnahmen sind der Bereich Weblinks, die Verwendung inherhalb von <ref>, in Infoboxen und durch das Nutzen einer dafür vorgesehenen Vorlage wie etwa bei Gesetzestexten und Bibelstellen. Hier gibt es nichts zu diskutieren und es wird hier bestimmt nicht eine 5 zu einer geraden Zahl umdeklariert. Insbesondere ist es kein Dienst am Leser, den Leser durch einen Klick aus der Wikipedia wegzuführen. Enzyklopädischer Text ist so zu formulieren und zu gestalten, dass er auf externe Verlinkung gar nicht erst angewiesen ist. --Tusculum (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

3M: Meines Erachtens wäre ein Blaulink im Fließtext, der aus Wikipedia herausführt, ein Präzedenzfall, den man nicht ohne Not einführen sollte. Eine Fußnote mit einem direkten Link auf die Seite ist genau ein Klick mehr und somit die von mir favorisierte Lösung.Lg--Doc Schneyder ^Disk. 18:54, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

3M Externe Weblinks im Fließtext sind unerwünscht. Ich sehe keinen Grund, warum hier ein Präzedenzfall geschaffen werden soll. Wenn der Link nicht in die Box, die Weblinks oder in die Fußnote passt (entsprechend der dafür geltenden Regeln), dann bleibt er draußen. --NiTen ^(Discworld) 19:12, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

3M Weblinks gehören nicht in den Hauptteil eines Artikels (Ausnahme: Weblink-Feld in der Infobox), sondern nur in die Abschnitte Weblinks und Einzelnachweise, evtl. auch Literatur. Diese Regel ist seit Urzeiten etabliert und sinnvoll. -- Chaddy · D 19:16, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

3M Wie Doc Schneyder, tusculum, Yhdwww, NiTenIchiRyu, Chaddy, zudem: Ausnahmen machen wir nur für Gesetze und die Bibel, das löbliche Projekt hier ist weit weg von der Bedeutung. --Lord Castlepool (Diskussion) 15:14, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M Wie Vorredner. Keine externen Links im Fließtext. Das ist so etabliert, Nutzer verlassen sich darauf, nicht plötzlich auf irgendwelchen anderen Seiten zu landen, wenn sie einen Link anklicken. Externe Links nur im Abschnitt Weblinks, Einzelnachweise und ggf. in Infoboxen. Die URL kann als plaintext im Lemma stehen (www.google.de), aber dann bitte unverlinkt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:14, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

3M Die Revertierung erfolgte zurecht, da solche Verlinkungen im Fließttext in der Tat nicht erwünscht sind. Zum einen wird ein Leser unerwartet auf externe Seite verlinkt (ohne das im das wirklich klar, da hier normalerweise eine WP interne Verlinkung erwartet wird) und zu anderen eröffnet das ein zusätzliches Einfallstor für Linkspam/Redirects jeglicher Art. Wenn so ein Link als Beleg benötigt wird, dann gehört er in eine Fußnote gepackt. Falls es sich um eine Verlinkung auf enzyklopädische sinnvolle weiterführende Informationen handelt, dann gehört da ein Rotlink hin, um anzudeuten, dass ein WP-Artikel zu diesem Stichwort erwünscht bzw. sinnvoll ist und in Zukunft angelegt werden sollte. Wenn der Link weiterführende Infos zu dem Artikelgegenstand selbst oder einem bedeutenden Teilaspekt lieft (und nicht nur zu einem im Fließtext vorkommenden Begriff), dann gehört er in den Abschnitt Weblinks.--Kmhkmh (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Websites als Einzelnachweis

Nun beginnt allerdings ein weiterer Kollege auch die Fußnoten zu den weblinks zu entfernen. Was ist davon zu halten? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:12, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Doc Schneyder ich hab mir mal erlaubt, das aus dem 3M-Abschnitt in einen neuen Unterabschnitt zu verschieben. @Matthias M.: meines Erachtens ist es nicht unüblich, dass Websites über nen Einzelnachweis verlinkt werden. Ich wäre dafür, diese wieder zu ergänzen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Nutzung der Gruppierungsfunktion könnte hier sinnvoll sein. -- H005 (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In Google Chrome kann man auf markierten Text rechts klicken und dann die Website direkt öffnen. Eine Fußnote (siehe Hilfe:Einzelnachweise) soll die Fakten im Text belegen, nicht der Bequemlichkeit oder der Suchmaschinenoptimierung dienen. Gruß Matthias 19:59, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? sagt allerdings „Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen <ref> und </ref> in einen Artikel eingebaut werden (vgl. dazu auch Hilfe:Einzelnachweise), sofern die Anforderungen von Wikipedia:Belege erfüllt sind“. Ich erkenne in WP:Belege keinerlei Richtlinie, die verbieten würde, die Website als Einzelnachweis einzufügen. So kenne ich das auch in der Praxis aus vielen anderen Artikeln. --Johannnes89 (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Besser als Beleg ist immer externe Berichterstattung als ein Link auf eine Primärquelle wie die Website selbst, die dargestellt wird. WP:KTF Gruß Matthias 21:51, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In diesem Fall, wäre ja sowohl eine Sekundärquelle, als auch zusätzlich die Primärquelle als EN angegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich glaube, wir reden hier aneinander vorbei. Die Links sollen hier nicht primär als Belege dienen, sondern als weiterführende Hinweise. Oder sehe ich das falsch? MfG --Yhdwww (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Korrekt, also eher wie eine Fußnote. --Johannnes89 (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Matthias M.: Das ist nicht ganz richtig. Steht in der Gruppierungsfunktion beschrieben: Erläuternde Anmerkungen können als eigene Gruppe getrennt ausgegeben werden, wie in diesem Artikel. Ich halte das hier für eine sinnvolle Lösung. -- H005 (Diskussion) 09:47, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Eine URL ist keine erläuternde Anmerkung. Gruß Matthias 10:41, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Was ist denn hier jetzt das Resultat der gesamten Diskutiererei? Irritierte Grüße --Doc Schneyder ^Disk. 23:17, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob man schon ein Resultat zusammenfassen kann. Derzeit wird in dem Artikel u.a. über eine Website berichtet und deren URL genannt, aber die Seite nirgends direkt verlinkt. Eine Fußnote am Ende des Satzes verweist auf einen externen Artikel über diese Website. Aber einen Link, mit Hilfe dessen sich die Leserin schnell einen eigenen Eindruck vom Thema verschaffen könnte, existiert nicht (mehr). Ich weiß auch, dass gewiefte Benutzer mit geeigneten Browsern Tricks kennen, um die Seite auch so aufzurufen. Trotzdem: was für einen gedruckten Brockhaus angemessen erscheint, fühlt sich für mich in einer Web-Enzyklopädie falsch an. Das Web wurde ersonnen, um Informationen zu verlinken.

Dass externe Links im Artikeltext nicht erwünscht sind, habe ich verstanden. Aber dass sie auch in Fußnoten nicht toleriert werden, erschließt sich mir nicht. Das wirkt, wie wenn in einem Artikel über "Krieg und Frieden" keine Verweise auf das Buch selbst, sondern nur auf Sekundärliteratur erlaubt wären. Mit dem Unterschied, dass bei einer Internetquelle der Gang zur Bibliothek üblicherweise durch einen Klick ersetzt wird.

Ich füge mal eine Fußnote mit Link wieder ein. Ich hoffe, das ist konsensfähig. --J.Ammon (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

in Fußnoten werden Links angegeben die als Beleg für Artikelinhalte benötigt werden. Links die jedoch keine wirkliche Belegfunktion haben oder im Sinne von WP:Q ein unzulässigen Beleg darstellen, haben in Fußnoten nichts verloren.--Kmhkmh (Diskussion) 17:32, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen