Diskussion:Franz Josef Strauß

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franz Josef Strauß“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gliederung

Die Debatte um die WAA hing eng zusammen mit der um die Kernenergie insgesamt. Die Landtagsdebatte, aus der im Artikel zitiert wird, betraf erkennbar beide Themen. Die Trennung, die jetzt per verbotenem Edit War in den Artikel gezwungen wurde (erstens, zweitens), führt u.a. dazu, dass Strauß' Grundsatzrede vom 17. Juli 1986 nun auf einmal ohne Beleg im Artikel steht. Das ist schlampig gemacht, die Trennung ist künstlich und sachlogisch nicht haltbar. Einen Konsens dafür gibt es nicht. --Φ (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2024 (CEST)

Da mehr als eine Woche lang keine Antwort kam, mache ich die unkonsentierte Änderung der Gliederung jetzt rückgängig. --Φ (Diskussion) 08:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt wurde die unkonsentierte Änderung der Gliederung wieder eingepflegt, ohne auf die Gegenargumente einzugehen. Das ist Edit War, ich werde diese Änderung nicht sichten. --Φ (Diskussion) 14:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

DEINE Löschereien sind Edit-War!!! Die Artikel-"Verschönerungen", die du mit fehlenden "wissenschaftlichen Quellen" begründest, sind willkürliche Absicht. Willst du gezielt Informationen unterdrücken? Hast du noch nicht bemerkt, dass in allen Wiki-Artikeln über Personen/Politiker etc. "UN-wissenschaftliche" Quellen aus Zeitschriften, Zeitungen, etc. akzepiert werden?! --Wikida (Diskussion) 21:23, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Geschrei sein lassen. Der Artikel braucht aus Zeitgründen (Strauß ist vor mehr als 35 Jahren verstorben, daher gibt es genügend Literatur) keine Zeitungen und Videos als Quellen. Ich meine, das wurde dir schon mehrfach erklärt.--Tohma (Diskussion) 21:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das wurde mir erklärt, aber die Begründung ist frei erfunden und ich empfinde das als volle Verarschung! --Wikida (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ihr einen geschönten Artikel haben wollt, dann bitte nicht im Namen der "euch in den Kram passenden Wissenschaft"! Neutralität sieht anders aus. --Wikida (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Gossensprache unterlassen und vor allem beim Thema bleiben. Hier geht's um die Gliederung. Argumente wurden genannt, Gegenargumente nicht. Na dann … --Φ (Diskussion) 07:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis Genosse! WAA und Atomkraft kann man gut trennen und das ist einfach übersichtlicher für den Leser. --Wikida (Diskussion) 13:59, 27. Jun. 2024 (CEST)

Strauß' Grundsatzrede vom 17. Juli 1986 betraf beides. Das kann man also nicht sauber trennen. Die Angabe zu den Braunkohlekraftwerken stand nach dem Eingreifen der Schwandorfer IP ohne Beleg da - so geht das nun wirklich nicht. Du kannst gern dritte Meinungen einholen, die werden dir das bestätigen. --Φ (Diskussion) 14:05, 27. Jun. 2024 (CEST)

WAA Wackersdorf - Hilfen zur Weiterarbeit

Strauß' Umgang mit Protest

Strauß wollte/konnte nicht wahrhaben, dass der WAA-Protest hauptsächlich von der oberpfälzischen Bevölkerung getragen wurde. Das fehlt im Artikel!

Bei dieser Auseinandersetzung in Wackersdorf geht es nicht um die Frage für oder gegen die Kernenergie, da geht es nicht um die Frage für oder gegen die Demonstrationsfreiheit. Da geht es darum, dass hunderte, ja, es waren wohl fast an die tausend, kriminell, gewalttätige kommunistische und anarchistische Gruppen unterstützt von einer drei- bis vierfachen Zahl von Helfershelfern abgedeckt und abgeschirmt zum Teil sogar Frauen und Kinder sozusagen als Geiseln um sie herum versucht haben, Bürgerkrieg zu proben, den Aufstand zu proben, den Staat als eine lächerliche Größenordnung hinzustellen und sich selbst zu Herren des Geschehens zu machen.

Strauß war wohl nie vor Ort an der WAA-Baustelle!? Sein Wahlkampfauftritt 1986 im Schwandorfer Sepp-Simon-Stadion (begleitet von ohrenbetäubenden Trillerpfeifenkonzerten) ist legendär und wird u.a. auch im Spielfilm Wackersdorf (2018) gezeigt. "Strauß reagierte wie gewohnt - liebenswürdig, gelassen und streng sachlich": (wissenschaftlich im FJS-Artikel erwähnt;)

Wenn sie einen Funken demokratischer Disziplin, einen Funken von menschlichem Anstand, einen Funken von normalen Verhaltensweisen hätten, dann würden sie jetzt ihr Maul halten, statt versuchen uns dauernd zu stören. Aber wir sind ja froh, dass sie da sind, dann merkt die Bevölkerung in der Oberpfalz, was ihr blühen würde, wenn Chaos und Anarchie, wenn das (die) Rot-Grüne Konstellation in der Bundesrepublik die Macht übernehmen würde. Strauß in Schwandorf: Grüne Gefahr (NDR-Panorama (Magazin) 1986, 7 Min.)

Wir können für eine vorausschaubare Zukunft auf die Kernenergie nicht verzichten, weil es für sie keinen Ersatz gibt. Wer Ihnen was anderes sagt, der lügt Sie an oder er versteht nichts von den Dingen. Natürlich, man kann auf alles verzichten. Man kann in einem Zelt wohnen und sagen, wir brauchen kein Haus mehr. Man kann mit dem Rad fahren und sagen, wir brauchen kein Auto mehr. Man kann mit dem Segelschiff fahren und sagen, wir brauchen keinen Flugverkehr mehr, aber das ist doch keine Zukunftsgestaltung. Das ist doch der Marsch in die Vergangenheit. Strauß in Schwandorf: Grüne Gefahr (NDR-Panorama (Magazin) 1986, 7 Min.)

• Der Protest von Wackersdorf - Hans Schuierer - ehem. Landrat Hans Schuierer auf WDR vom 19.01.2018 (24 Min.)

--Wikida (Diskussion) 08:57, 20. Jun. 2024 (CEST) --Wikida (Diskussion) 10:43, 21. Jun. 2024 (CEST)

Siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Φ (Diskussion) 10:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Strauß' außenpolitischer Konflikt mit Österreich

Dem massiven Widerstand aus Österreich trat Strauß mit Einreisesperren für die WAA-Demonstranten entgegen. Die Differenzen eskalierten schließlich zur „Alpenfehde“ bzw. zum „Alpenkrieg“. Die britische Sunday Times fragte damals, ob sich Bayern im Krieg („Bavaria at war“) befinde. Nachdem Strauß 1986 einem 32 Busse zählenden Salzburger Protestkonvoi zur WAA die Einreise verweigert hatte, wurde er von den Salzburger Festspielen ausgeladen und Landrat Schuierer eingeladen. Strauß belächelte die per Volksabstimmung gestoppte Inbetriebnahme des Kernkraftwerks Zwentendorf und meinte, die Angst der Österreicher vor Wackersdorf sei „völlig unbegründet“. Im Februar 1987 protestierten über 1000 WAA-Gegner gegen den Besuch von Strauß beim Wiener Opernball.

Als 1986 der österreichische Vizekanzler Norbert Steger zum Anti-WAAhnsinns-Festival trotz Einreiseverbots nach Bayern einreisen wollte, führte die bayerisch-österreichische Kontroverse auch zu Auseinandersetzungen zwischen Bayern und der Bonner Bundesregierung, in denen Strauß den Rücktritt von Bundesaußenminister Genscher forderte. Strauß meinte, es gäbe keine „Erbhöfe“, und es sei „durchaus an der Zeit“, auch im Außenministerium „einmal einen Wechsel zu vollziehen“.

Ö1-Mittagsjournal-Berichte über den außenpolitischen Konflikt mit Bayern:

• Außenminister Gratz antwortet auf scharfe Attacken des BRD-Innenministers Zimmermann und Zusammenhang mit offiziellen österreichischen Anti-Wackersdorf-Bedenken, Mai 1986

• Wackersdorf Kontroverse: Gratz zu Zimmermann / Wackersdorf Kontroverse: Münchner CSU gegen Strauß' Atompolitik / Wackersdorf Kontroverse: DGB gegen Atom, Mai 1986

• Bayrische Behörden sperren Grenzen nach Österreich: Kufstein / Kiefersfelden - Moderatorgespräch / Situationsbericht aus Wackersdorf, Juni 1986

• Einreiseverbot für österreichische Anti-Wackersdorf-Demonstration nach Bayern - österreichische Regelungen, Innenminister Blecha dazu; Pressekonferenz Außenminister Jankowitsch, Juni 1986

• Wissenschaftsminister Fischer zu Wackersdorf, Juli 1986

• Expertengespräch: Gefährlichkeit Wackersdorf, Juli 1986

• BRD: oberösterreichischer Wackersdorf-Demonstrant bleibt in Haft Juli 1986
• Urteilsverkündung im Spöttl-"Wackersdorf"-Prozess (4000 DM Strafe), August 1986

• Inlandspresseschau / Auslandspresseschau über Wackersdorf - Diskussion; Interview mit Vizekanzler Steger; Zwei Österreicher in BRD verhaftet, Juli 1986

• Kontroverse zwischen Österreich und BRD: Bericht vom Anti-Wahnsinns-, Anti-Wackersdorffestival in Burg Lengenfeld / Bayrischer Staatssekretär Rosenbauer / FPÖ - Generalsekretär Grabher-Meyer / Außenminister Jankowitsch vor seinem Treffen mit Genscher in Salzburg / Inlandspresseschau, Juli 1986

• Demonstrationen an den Grenzen gegen Wackersdorf: Bericht Salzburg, Bericht Oberösterreich, Bericht Vorarlberg, Juli 1986

• Inlandspresseschau / Auslandspresseschau zu Strauß / Genscher / Wackersdorf; BRD: Außenamt - Möllemann zu Strauß-Attacken gegen Genscher; Vizekanzler Steger zu Wackersdorf / Strauß / Genscher, August 1986

• Ministerrat: Wackersdorf Querelen - Einblendung: Bundeskanzler Vranitzky, August 1986

• Österreichisch-bayrische Einreisebeschränkung anno '86 – (BR-Talkshow: Ringelstetter im Gespräch mit Hans Schuierer vom 28. Januar 2021)

Hilfen zur Weiterarbeit :) --Wikida (Diskussion) 19:10, 18. Jun. 2024 (CEST)

Strauß' Umgang mit christlichem Protest

Gerade der kirchliche Widerstand, der sich vornehmlich am Franziskusmarterl traf, war für Strauß ein Ärgernis, und er erklärte: „Wer die Menschen verwirrt, wer sie ohne Grund in Unsicherheit, Aufregung und Furcht versetzt, betreibt das Werk des Teufels“ und „Mit Kreuz und Fahne marschieren sie um die Baustelle herum, als ob es gelte, das Abendland vor dem Untergang zu retten“. Er behauptete, dass ein Atomkraftwerk „Teil des ­göttlichen Auftrags“ sei und eine andere Haltung „theologisch nicht begründet werden“ könne. Daneben warf Strauß den Geistlichen, die auf dem WAA-Gelände Gottesdienste abhielten, „groben Missbrauch des Christentums“ vor.

• Strauß und die Kirche: Der streitlustige Katholik - BR24-Special

• Ende März 1986 erhielten die katholischen und evangelischen Bischöfe in Bayern einen fünfseitigen Brief des Ministerpräsidenten, in dem dieser die kirchenverbundenen Aktivisten der Demagogie und des Missbrauchs des kirchlichen Einflusses bezichtigte:

„Angesichts dieses beängstigenden Mißbrauch(s) in Kirche und Religion für demagogische Zwecke ist es eine besonders dringende Aufgabe, der Verwirrung der Geister, de(m) diabolus in ecclesia entgegenzutreten und die Beziehungen zwischen Christentum und Politik nicht nur in Worten zu beschreiben, sondern  auch in der Wirklichkeit zu klären (...) Wer gegen eine solche Maßnahme (i.e. den Bau der WAA) ein angebliches Widerstandsrecht in Anspruch nimmt, verhöhnt die Menschen, die während der Zeit der natio-nalsozialistischen  Gewaltherrschaft unter Einsatz ihres Lebens Widerstand geleistet haben oder es gegenüber kommunistischen Regimen tun.“ Hanselmann in Wackersdorf S. 148

Hilfen zur Weiterarbeit :)--Wikida (Diskussion) 09:28, 15. Jun. 2024 (CEST)

"Politische Drecksarbeit"

Im Artikel steht: "Die „politische Drecksarbeit“ im Umgang mit den Protesten überließ er dem Staatssekretär im bayerischen Innenministerium Peter Gauweiler."
Das stimmt so nur sehr bedingt und klingt nach Schönfärberei, da Strauß selbst und weitere "hörige Gefolgsleute" kräftig mitmischten! --Wikida (Diskussion) 19:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

Sagt wer? --Φ (Diskussion) 21:11, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die "Drecksarbeit" haben die Polizisten leisten müssen. Ja, Gauweiler war besonders "hart", strebsam, wollte sich profilieren und brachte den Polizisten an Weihnachten Weißwürste mit dem Hubschrauber!--Wikida (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hast du dir das selbst ausgedacht oder kannst du es mit anerkannter Sekundärliteratur belegen? --Φ (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Oberpfälzer pfeifen auf Sekundärliteratur!?! Das gehört dort zum Grundwissen! :) - WAA–Weihnacht mit Weißwurst und Knüppel - taz 1987 (nicht signierter Beitrag von Wikida (Diskussion | Beiträge) )

Man kann keine Wikipedia-Artikel auf der Grundlage von Tagespresse und Fernsehfilmchen schreiben, jedenfalls nicht zu Themen, für die wissenschaftliche und wissenschaftlich anerkannte Sekundärliteratur in hinreichendem Maß zur Verfügung steht. Geh doch mal in eine Bibliothek, statt zu googeln und in Mediatheken zu schmökern. --Φ (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wieder Märchenstunde??? Lösch doch mal die "UN-wissenschaftlichen" Presse-Quellen im FJS-Artikel, dann wirst du schneller gesperrt sein als dir lieb ist! Wahrscheinlich durften einige Strauß-Biographen nur den Bayernkurier lesen!? lach VG:) --Wikida (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab schon einige gelöscht und durch zuverlässige Informationsquellen ersetzt. Wer sollte mich denn dafür sperren? Und was nicht reputabel belegbar ist, flog ersatzlos raus. Hat niemanden gestört. --Φ (Diskussion) 22:02, 20. Jun. 2024 (CEST)

Lückenhaft-Baustein

So sah er aus. --Wikida (Diskussion) 11:03, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wer einen Mangelbaustein setzt, sollte auch angeben können, mit welchen zuverlässigen Informationsquellen der Mangel behoben werden kann. In den wissenschaftlichen Werken, die ich konsultiert habe, kommen Alpenfehde und Franziskus-Marterl nicht vor. In welchen zitierfähigen Werken dann? Wenn das nicht angegeben wird, kommt der Baustein wieder raus: Dann ist nicht die Darstellung im Artikel lückenhaft, sondern die Forschungsliteratur, und das ist nicht das Problem der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 09:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Nachdem du weder originale Ton- und Film-Dokumente noch Zeitungs-, Zeitschriften-, Magazin-Artikel etc. ... etc. als zuverlässige bzw. wissenschaftliche Info-Quellen (die auch Wissenschaftler nutzen) akzeptierst wäre es hilfreich, wenn du mir mitteilst, welche Quellen für dich akzeptabel sind. Muss es eine Biographie sein oder ...??? --Wikida (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2024 (CEST)

Janine Gaumer: Wackersdorf. Atomkraft und Demokratie in der Bundesrepublik 1980–1989., Dissertation, München 2018 ISBN 978-3-96238-073-1; Du kannst auch Schwarzbücher nutzen! VG :)--Wikida (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Na bitte, geht doch. Wenn du's im Artikel haben willst, bau Gaumer gerne ein. Zu einem Baustein besteht kein Anlass, denn der soll nach WP:BWB nur gesetzt werden, wenn du den Mangel nicht selbst beheben kannst. --Φ (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann den Mangel nicht selbst beheben. --Wikida (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich frag mich bloß, warum du beim WAA-Absatz so penibel auf "wissenschaftliche Quellen" pochst und bei den anderen Absätzen alle Augen zudrückst. Komisch - oder? lach --Wikida (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Dass du nicht willens oder außer Stande bist, dir das Buch zu besorgen, kann kein Grund sein, hier Edit War zu führen. Du bist erst gestern ermahnt worden, genau das zu lassen. --Φ (Diskussion) 23:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin ja jetzt für einen Monat gesperrt, da hab ich genüüüügend Zeit, mir Literatur zu beschaffen! lach-lach - Respekt, das mit der Zensur bzw. Neutralität habt ihr gut im Griff! --Wikida (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

Zensur würde bedeuten, dass irgendjemand dich hindert, deine Meinung in Wort, Schift und Bild zu veröffentlichen. Das ist nicht dabei, du kannst deine Google-Ergebnisse jederzeit auf Flugblättern, einer eigenen Homepage oder sogar auf dieser Diskussionsseite veröffentlichen. Da sie aber nicht den Regularien der Wikipedia entsprechen, gehören sie nicht in diesen Artikel. Gruß --Φ (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nicht wenn es sich um eine quasi Monopol Seite handelt! Das weisst du sicherlich. Wieveiele andere Seiten werden bei der einzig bedeutenden Such Webseite, oben rechts eingeblendet? Welche Seiten kommt garantiert auf der Ersten Seite einer Suchabfrage? (Und die alleine zählt) Wie viele Seiten werden bei KI berücksichtigt? Es gibt wichtige und unwichtige Webseiten! de.wikipedia.org ist eine der Wichtigsten und die Wichtigste auf dem Gebiet des Wissens. Und die Foundation will das auch so! Es ist doch eindeutig, dass die Aussage so nicht stimmt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2024 (CEST)

Meines Erachtens stimmt die Aussage eindeutig. Monopol ist Unsinn.

Dass die Wikipedia ein hohes Google-Ranking hat, kann doch nicht heißen, dass uns jede*r, alles, was er oder sie will, in die Artikel abladen darf. --Φ (Diskussion) 16:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

Die Aussagen, welche Benutzerin Wikida versucht hat einzubringen sind nach meiner Meinung relevant um das Lemma zu verstehen. Ich halte deine Rücksetzungen wirklich für unglücklich. Und Zensur kann es auch innerhalb einer Organisation geben, siehe Selbstzensur. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2024 (CEST)

Volle Zustimmung. Hätte der Kollege Phi nicht doch noch wenigstens die Lex Schuierer in den besagten Abschnitt eingefügt, hätte ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Siehe dazu [1]. --Φ (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2024 (CEST)

Neutralitätsbaustein überfällig

Der Baustein Neutralität ist für diesen FJS-Artikel überfällig, da gut belegte, unliebsame Informationen in Namen der angeblich "unwissenschaftlichen Quellen" (Die Zeit, Süddeutsche, Spiegel, Taz usw.) gelöscht werden. --Wikida (Diskussion) 22:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hatten wir doch schon. Wurde abgelehnt. Regeln sind eindeutig.--Tohma (Diskussion) 06:15, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wann soll denn das gewesen sein? --Wikida (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2024 (CEST)

Löschungen???

Ich habe den Artikel heute auf Grundlage zuverlässiger Informationsquellen ergänzt. Von umfangreichen Löschungen, wie Benutzer:Martin67 behauptet, kann keine Rede sein. Entfernt habe ich lediglich den unbelegten Bezug der Busch-Figuren auf die Körperlichkeit der so Beschriebenen und den Beginn der Regierung Kohl, der keinen Bezug zu Strauß hatte. Außerdem habe ich die Darstellung der Sonthofen-Strategie und des Wahlkampfs 1980 auf wissenschaftliche statt auf die journalistischen bzw. parteiischen Quellen, die da leider jetzt wieder stehen, gestützt. Der Revert stellt eine deutliche Verschlechterung des Artikels dar. --Φ (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Da eine Woche lang keine Antwort kam, hab ich die unsinnig begründeten Entfernungen jetzt rückgängig gemacht. --Φ (Diskussion) 08:38, 6. Jul. 2024 (CEST)

Le Cercle / Bilderberg

Kommt die Teilnahme in der wissenschaftlichen Fachliteratur vor? Wenn nicht, gehört sie wohl kaum zum etablierten Wissen über Strauß, und allein das haben wir darzustellen. Journalistische Quellen reichen hierzu nicht. --Φ (Diskussion) 17:05, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da mir eine Woche lang nicht geantwortet wurde, von einem reputablen Beleg mal zu schweigen, hab ich die wahrscheinlich irrelevanten Angaben jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2024 (CEST)