Diskussion:Franz Josef Strauß

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franz Josef Strauß“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gliederung

Die Debatte um die WAA hing eng zusammen mit der um die Kernenergie insgesamt. Die Landtagsdebatte, aus der im Artikel zitiert wird, betraf erkennbar beide Themen. Die Trennung, die jetzt per verbotenem Edit War in den Artikel gezwungen wurde (erstens, zweitens), führt u.a. dazu, dass Strauß' Grundsatzrede vom 17. Juli 1986 nun auf einmal ohne Beleg im Artikel steht. Das ist schlampig gemacht, die Trennung ist künstlich und sachlogisch nicht haltbar. Einen Konsens dafür gibt es nicht. --Φ (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2024 (CEST)

Da mehr als eine Woche lang keine Antwort kam, mache ich die unkonsentierte Änderung der Gliederung jetzt rückgängig. --Φ (Diskussion) 08:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt wurde die unkonsentierte Änderung der Gliederung wieder eingepflegt, ohne auf die Gegenargumente einzugehen. Das ist Edit War, ich werde diese Änderung nicht sichten. --Φ (Diskussion) 14:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

DEINE Löschereien sind Edit-War!!! Die Artikel-"Verschönerungen", die du mit fehlenden "wissenschaftlichen Quellen" begründest, sind willkürliche Absicht. Willst du gezielt Informationen unterdrücken? Hast du noch nicht bemerkt, dass in allen Wiki-Artikeln über Personen/Politiker etc. "UN-wissenschaftliche" Quellen aus Zeitschriften, Zeitungen, etc. akzepiert werden?! --Wikida (Diskussion) 21:23, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Geschrei sein lassen. Der Artikel braucht aus Zeitgründen (Strauß ist vor mehr als 35 Jahren verstorben, daher gibt es genügend Literatur) keine Zeitungen und Videos als Quellen. Ich meine, das wurde dir schon mehrfach erklärt.--Tohma (Diskussion) 21:34, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das wurde mir erklärt, aber die Begründung ist frei erfunden und ich empfinde das als volle Verarschung! --Wikida (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ihr einen geschönten Artikel haben wollt, dann bitte nicht im Namen der "euch in den Kram passenden Wissenschaft"! Neutralität sieht anders aus. --Wikida (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bitte Gossensprache unterlassen und vor allem beim Thema bleiben. Hier geht's um die Gliederung. Argumente wurden genannt, Gegenargumente nicht. Na dann … --Φ (Diskussion) 07:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis Genosse! WAA und Atomkraft kann man gut trennen und das ist einfach übersichtlicher für den Leser. --Wikida (Diskussion) 13:59, 27. Jun. 2024 (CEST)

Strauß' Grundsatzrede vom 17. Juli 1986 betraf beides. Das kann man also nicht sauber trennen. Die Angabe zu den Braunkohlekraftwerken stand nach dem Eingreifen der Schwandorfer IP ohne Beleg da - so geht das nun wirklich nicht. Du kannst gern dritte Meinungen einholen, die werden dir das bestätigen. --Φ (Diskussion) 14:05, 27. Jun. 2024 (CEST)

"Politische Drecksarbeit"

Im Artikel steht: "Die „politische Drecksarbeit“ im Umgang mit den Protesten überließ er dem Staatssekretär im bayerischen Innenministerium Peter Gauweiler."
Das stimmt so nur sehr bedingt und klingt nach Schönfärberei, da Strauß selbst und weitere "hörige Gefolgsleute" kräftig mitmischten! --Wikida (Diskussion) 19:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

Sagt wer? --Φ (Diskussion) 21:11, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die "Drecksarbeit" haben die Polizisten leisten müssen. Ja, Gauweiler war besonders "hart", strebsam, wollte sich profilieren und brachte den Polizisten an Weihnachten Weißwürste mit dem Hubschrauber!--Wikida (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hast du dir das selbst ausgedacht oder kannst du es mit anerkannter Sekundärliteratur belegen? --Φ (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Oberpfälzer pfeifen auf Sekundärliteratur!?! Das gehört dort zum Grundwissen! :) - WAA–Weihnacht mit Weißwurst und Knüppel - taz 1987 (nicht signierter Beitrag von Wikida (Diskussion | Beiträge) )

Man kann keine Wikipedia-Artikel auf der Grundlage von Tagespresse und Fernsehfilmchen schreiben, jedenfalls nicht zu Themen, für die wissenschaftliche und wissenschaftlich anerkannte Sekundärliteratur in hinreichendem Maß zur Verfügung steht. Geh doch mal in eine Bibliothek, statt zu googeln und in Mediatheken zu schmökern. --Φ (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wieder Märchenstunde??? Lösch doch mal die "UN-wissenschaftlichen" Presse-Quellen im FJS-Artikel, dann wirst du schneller gesperrt sein als dir lieb ist! Wahrscheinlich durften einige Strauß-Biographen nur den Bayernkurier lesen!? lach VG:) --Wikida (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab schon einige gelöscht und durch zuverlässige Informationsquellen ersetzt. Wer sollte mich denn dafür sperren? Und was nicht reputabel belegbar ist, flog ersatzlos raus. Hat niemanden gestört. --Φ (Diskussion) 22:02, 20. Jun. 2024 (CEST)

Lückenhaft-Baustein

So sah er aus. --Wikida (Diskussion) 11:03, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wer einen Mangelbaustein setzt, sollte auch angeben können, mit welchen zuverlässigen Informationsquellen der Mangel behoben werden kann. In den wissenschaftlichen Werken, die ich konsultiert habe, kommen Alpenfehde und Franziskus-Marterl nicht vor. In welchen zitierfähigen Werken dann? Wenn das nicht angegeben wird, kommt der Baustein wieder raus: Dann ist nicht die Darstellung im Artikel lückenhaft, sondern die Forschungsliteratur, und das ist nicht das Problem der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 09:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Nachdem du weder originale Ton- und Film-Dokumente noch Zeitungs-, Zeitschriften-, Magazin-Artikel etc. ... etc. als zuverlässige bzw. wissenschaftliche Info-Quellen (die auch Wissenschaftler nutzen) akzeptierst wäre es hilfreich, wenn du mir mitteilst, welche Quellen für dich akzeptabel sind. Muss es eine Biographie sein oder ...??? --Wikida (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2024 (CEST)

Janine Gaumer: Wackersdorf. Atomkraft und Demokratie in der Bundesrepublik 1980–1989., Dissertation, München 2018 ISBN 978-3-96238-073-1; Du kannst auch Schwarzbücher nutzen! VG :)--Wikida (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2024 (CEST)

Na bitte, geht doch. Wenn du's im Artikel haben willst, bau Gaumer gerne ein. Zu einem Baustein besteht kein Anlass, denn der soll nach WP:BWB nur gesetzt werden, wenn du den Mangel nicht selbst beheben kannst. --Φ (Diskussion) 14:15, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann den Mangel nicht selbst beheben. --Wikida (Diskussion) 19:51, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich frag mich bloß, warum du beim WAA-Absatz so penibel auf "wissenschaftliche Quellen" pochst und bei den anderen Absätzen alle Augen zudrückst. Komisch - oder? lach --Wikida (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Dass du nicht willens oder außer Stande bist, dir das Buch zu besorgen, kann kein Grund sein, hier Edit War zu führen. Du bist erst gestern ermahnt worden, genau das zu lassen. --Φ (Diskussion) 23:55, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin ja jetzt für einen Monat gesperrt, da hab ich genüüüügend Zeit, mir Literatur zu beschaffen! lach-lach - Respekt, das mit der Zensur bzw. Neutralität habt ihr gut im Griff! --Wikida (Diskussion) 11:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

Zensur würde bedeuten, dass irgendjemand dich hindert, deine Meinung in Wort, Schift und Bild zu veröffentlichen. Das ist nicht dabei, du kannst deine Google-Ergebnisse jederzeit auf Flugblättern, einer eigenen Homepage oder sogar auf dieser Diskussionsseite veröffentlichen. Da sie aber nicht den Regularien der Wikipedia entsprechen, gehören sie nicht in diesen Artikel. Gruß --Φ (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2024 (CEST)

Nicht wenn es sich um eine quasi Monopol Seite handelt! Das weisst du sicherlich. Wieveiele andere Seiten werden bei der einzig bedeutenden Such Webseite, oben rechts eingeblendet? Welche Seiten kommt garantiert auf der Ersten Seite einer Suchabfrage? (Und die alleine zählt) Wie viele Seiten werden bei KI berücksichtigt? Es gibt wichtige und unwichtige Webseiten! de.wikipedia.org ist eine der Wichtigsten und die Wichtigste auf dem Gebiet des Wissens. Und die Foundation will das auch so! Es ist doch eindeutig, dass die Aussage so nicht stimmt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2024 (CEST)

Meines Erachtens stimmt die Aussage eindeutig. Monopol ist Unsinn.

Dass die Wikipedia ein hohes Google-Ranking hat, kann doch nicht heißen, dass uns jede*r, alles, was er oder sie will, in die Artikel abladen darf. --Φ (Diskussion) 16:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

Die Aussagen, welche Benutzerin Wikida versucht hat einzubringen sind nach meiner Meinung relevant um das Lemma zu verstehen. Ich halte deine Rücksetzungen wirklich für unglücklich. Und Zensur kann es auch innerhalb einer Organisation geben, siehe Selbstzensur. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2024 (CEST)

Volle Zustimmung. Hätte der Kollege Phi nicht doch noch wenigstens die Lex Schuierer in den besagten Abschnitt eingefügt, hätte ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Siehe dazu [1]. --Φ (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2024 (CEST)

Neutralitätsbaustein überfällig

Der Baustein Neutralität ist für diesen FJS-Artikel überfällig, da gut belegte, unliebsame Informationen in Namen der angeblich "unwissenschaftlichen Quellen" (Die Zeit, Süddeutsche, Spiegel, Taz usw.) gelöscht werden. --Wikida (Diskussion) 22:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hatten wir doch schon. Wurde abgelehnt. Regeln sind eindeutig.--Tohma (Diskussion) 06:15, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wann soll denn das gewesen sein? --Wikida (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2024 (CEST)

Löschungen???

Ich habe den Artikel heute auf Grundlage zuverlässiger Informationsquellen ergänzt. Von umfangreichen Löschungen, wie Benutzer:Martin67 behauptet, kann keine Rede sein. Entfernt habe ich lediglich den unbelegten Bezug der Busch-Figuren auf die Körperlichkeit der so Beschriebenen und den Beginn der Regierung Kohl, der keinen Bezug zu Strauß hatte. Außerdem habe ich die Darstellung der Sonthofen-Strategie und des Wahlkampfs 1980 auf wissenschaftliche statt auf die journalistischen bzw. parteiischen Quellen, die da leider jetzt wieder stehen, gestützt. Der Revert stellt eine deutliche Verschlechterung des Artikels dar. --Φ (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Da eine Woche lang keine Antwort kam, hab ich die unsinnig begründeten Entfernungen jetzt rückgängig gemacht. --Φ (Diskussion) 08:38, 6. Jul. 2024 (CEST)

Le Cercle / Bilderberg

Kommt die Teilnahme in der wissenschaftlichen Fachliteratur vor? Wenn nicht, gehört sie wohl kaum zum etablierten Wissen über Strauß, und allein das haben wir darzustellen. Journalistische Quellen reichen hierzu nicht. --Φ (Diskussion) 17:05, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da mir eine Woche lang nicht geantwortet wurde, von einem reputablen Beleg mal zu schweigen, hab ich die wahrscheinlich irrelevanten Angaben jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 14:10, 12. Sep. 2024 (CEST)

Abitur, Examensnoten usw.

Existieren Belege für die vielfach propagierten Bestnoten? Können diese eingefügt werden? Ein Abitur von 1,1 mag sehr gut sein, ob es bayernweit das beste des Jahrgangs war, mag bezweifelt werden. Gleiches gilt für die Staatsexamensnote, die meines Wissens nicht konkret bekannt ist? --2A0A:A546:EE4E:0:F949:7AA5:30D5:80F3 12:19, 14. Feb. 2025 (CET)

@2A0A:A546:EE4E:0:F949:7AA5:30D5:80F3 EDIT: sorry, war verrutscht. Examensnote durch Spiegel v. 1. Januar 1957 offenbar belegt. Offen bleibt, woraus sich das "beste Abitur Bayerns" ergibt. --2A0A:A546:EE4E:0:F949:7AA5:30D5:80F3 12:21, 14. Feb. 2025 (CET)

Die Behauptung „das bayernweit beste Abitur“ müsste mit einem Einzelnachweis belegt werden. Die Erwähnung „Spiegel v. 1. Januar 1957“ auf der Diskussionsseite reicht nicht. --Malabon (Diskussion) 22:22, 14. Feb. 2025 (CET)

Der/die IP-Nutzende sprach nicht davon, dass die Abiturnote bereits belegt sei, sondern die Examensnote, der benannte Spiegel Artikel ist dort bereits als EN angegeben. Der gleiche Artikel belegt auch die beste Abiturnote Bayerns, ich habe das als EN ergänzt. LG --MaligneRange (Diskussion) 11:08, 15. Feb. 2025 (CET)

Ich hab jetzt mit wissenschaftlicher Fachliteratur nachgearbeitet. Journalistische Quellen wie der Spiegel sind WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zulässig, wenn wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sind, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug. Das ist hier nicht der Fall. MfG --Φ (Diskussion) 20:26, 15. Feb. 2025 (CET)

Merci! --MaligneRange (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2025 (CET)