Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2014 2017 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Verweise auf Medien

Ich möchte mal anmerken, dass ein nicht unerheblicher Teil des Artikels damit verwendet wird, aufzuzählen, wo die GWUP schon alles erwähnt worden ist. Und zwar nicht so, dass aus diesen Artikeln dann inhaltlich zitiert werden würde. »Guck mal, wie wichtig ich bin!« Hat die GWUP das nötig? (nicht signierter Beitrag von 77.180.92.239 (Diskussion) 14:44, 28. Mär. 2020 (CET))

"Hat die GWUP das nötig?" ist hier die falsche Frage. Die richtige wäre eher: Hat die Wikipedia das nötig? Meine Antwort darauf: Ja, ist okay so! --Susanne Walter (Diskussion) 15:27, 28. Mär. 2020 (CET)

Weiß ich nicht, der Eindruck beim Lesen geht ja schon Richtung Selbstdarstellung. Ich meine, 123 Quellen bei 'nem verhältnismäßig kurzen Pillepalle-Artikel... Was soll das? Bzw. präziser: Die vielen Guck-mal-wo-wir-schon-alles-erwähnt-worden-sind-Quellen lassen den Eindruck entstehen, als wäre der Artikel von Fans der GWUP geschrieben und nicht von neutral eingestellten Autoren. Das soll doch eigentlich nicht so sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.180.92.239 (Diskussion) 23:38, 28. Mär. 2020 (CET))

Einerseits: Das von Dir kritisierte Kapitel heißt "Rezeption in den Medien", was soll dort sonst auch stehen? Ich wüsste auch nicht, dass viele Einzelnachweise ein Problem sein sollen, solange sie begründet sind. Andererseits hat das Kapitel mMn aber auch Mängel, die ich beseitigt habe:

• Die wiederholte Nennung einzelner Medien ist unnötig
• Wenn ein Beitrag erwähnt wird, sollte auch dabeistehen, worum es sich hierbei handelt
• "Chefblogger" ist kein etablierter Begriff
• Im Beitrag von Spiegel TV kommt nicht die GWUP sondern das INH zu Wort
• Warum von den vielen Interviews, die Natalie Grams gegeben hat, gerade das bei Wissenschaftskommunikation.de erwähnenswert ist, erschließt sich mir nicht und geht auch aus dem Text nicht hervor. --XoMEoX (Diskussion) 09:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

Putsch in der GWUP

[1] Was ist denn nun daraus geworden? Man hört gar nichts mehr davon. --Nuuk 09:36, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Nuuk, ich habe gerade einen Vorschlag gemacht, um den Abschnitt "Rezeption in Medien" entsprechend zu aktualisieren. Ich wurde daraufhin von @Mautpreller angemahnt, mein Vorschlag sei "Vereinspolitik", "einseitig" und "Missbrauch", der zum "Ausschluss" führen könne. Ich bin etwas überrascht von der gleich drohenden Tonalität. Mir ist daran gelegen, den veralteten Abschnitt zu aktualisieren - natürlich regelkonform. Vielen Dank! --SirWikalot (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2023 (CEST)

Du hast das aber nicht getan. Du hast a) ausschließlich Quellen verwendet, die die Neuwahl kritisieren, b) dabei handelt es sich ausschließlich um teilweise extrem polemische Meinungsbeiträge, die allesamt dem direkten Umfeld entstammen, was darauf schließen lässt, dass das Thema lediglich im GWUP-Dunstkreis wahrgenommen wird, c) Beiträge wie den von Sebastian Bartoschek auf Ruhrbarone, der hier einiges zurechtrückt, nicht berücksichtigt. Ich fürchte, dass dieses Thema mit seriöser Berichterstattung derzeit überhaupt nicht abgedeckt werden kann, weil es da nichts gibt. Dein Edit macht auf mich den Eindruck, dass Du hier die Position, es habe einen "Putsch" gegeben, mittels einseitig ausgewählter Meinungsbeiträge pushen willst. Dafür steht die Wikipedia nicht zur Verfügung, und das möchte ich klarstellen.--Mautpreller (Diskussion) 13:30, 21. Sep. 2023 (CEST)

[2] Das hier stößt ins gleiche Horn. --Hob (Diskussion) 16:08, 28. Mär. 2024 (CET)

Abschnitt Richtungsstreit

Hallo MarzelBraune, vielen Dank für Deine Ergänzung. Ich halte den Abschnitt insgesamt für relativ schwach belegt. Ein Beleg für den Rücktritt Hümmlers fehlt ganz. Ich konnte auch keinen finden: Weder Google, noch die GWUP-, noch seine Homepage liefern verwertbare Belege. Wo hast Du diese Info her? Vielen Dank schon mal und viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hey. Leider werden die Vorgänge von etablierten Medien nur bedingt abgedeckt. Es gäbe noch andere Quellen und Referenzen, die zum Teil aber sehr stark dem Putsch-Narrativ oder dessen Gegenteil zugewandt sind. Dennoch sind die Vorgänge sehr relevant und grundsätzlich belegt, würde ich sagen.

Was den Rücktritt von Hümmler angeht, da hast du vollkommen Recht und mit der aktuellen Streichung, ... das ist wohl korrekt: Diese ist derzeit vereinsintern bekannt und hätte eigentlich schon öffentlich gemacht werden sollen, wurde es aber offenbar noch nicht. Daher existieren nur einige "Leak"-Quellen, die ich ungerne angeben würde.

https://twitter.com/rdf_deutsch/status/1765734670379913575

https://brightsblog.wordpress.com/2024/03/03/das-woke-phanomen-der-gwup-vorsitzende-holm-hummler-tritt-zuruck-und-vermasselt-auch-das-noch/ --MarzelBraune (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Mal sehen, ob es nach der SkepKon verwertbare Berichte in etablierten Medien gibt. Ansonsten wäre ich dafür, den Absatz erstmal noch deutlich zu kürzen. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 17:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Dass die SepGes sich um Politik kümmern will ist POV. Vielmehr geht es um ideologische Eingriffe in die Wissenschaft. BeginnersMind (Diskussion) 23:04, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe den Satz entsprechend überarbeitet gemäß Selbstbeschreibung. Grüße --XoMEoX (Diskussion) 06:24, 9. Apr. 2024 (CEST)

Sehr gut. Danke. Ich glaube, das kann man so erst einmal stehen lassen. --MarzelBraune (Diskussion) 09:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Der Abschnitt wächst derzeit wie der süße Brei. Das ist aufgrund der äußerst dünnen Außenwahrnemung dieser Vereinsinternen Schlammschlacht nicht angemessen. Das gehört massiv gekürzt und möglichst beschränkt auf Quellen, die nicht aus dem Verein selbst kommen. Anfangen kann man schon mal mit Statements, die nur mit Twitter und Privat-Websites belegt sind.--Relie86 (Diskussion) 22:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Ich habe den Passus deutlich gekürzt. Er sollte nun ausschließlich auf Sekundärquellen beruhen. --XoMEoX (Diskussion) 08:12, 14. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt, wo das zu dem Teil über Edgar Wunder verschoben wurde: der basiert komplett auf einer Primärquelle und sollte wohl ebenfalls weg. --Hob (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2024 (CEST)

Jedenfalls der letzte Satz. Habs rausgenommen. --Relie86 (Diskussion) 13:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, da war auch eine gute Quelle drin. Ich hatte zu schnell gelesen. --Hob (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ziemlicher Schrott, die erweiterte Fassung. Ganz offensichtlich wird der Wikipedia-Artikel als Kampfplatz gewählt. Die Auswahl der Belege spricht für sich. Mit Ausnahme der SZ sind sie alle ungeeignet. Charakteristisch ist, dass großenteils nicht mal die Autoren angegeben werden. Florian Schwarz (Biologe) im hpd? Annika Harrison im Skeptical Inquirer? Warum dann nicht Timm Grams (https://www2.hs-fulda.de/~grams/kurzbio.htm) auf der Seite der Hochschule Fulda? https://www2.hs-fulda.de/~grams/hoppla/wordpress/?p=2718 Warum nicht Sebastian Bartoschek auf Ruhrbarone? Ich würde den ganzen Blogkram rausschmeißen (der ohnehin geschickt einseitig ausgewählt ist) und eine Kurznachricht auf der Basis des SZ-Artikels für sinnvoll halten.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 5. Mai 2024 (CEST)

+1 Ich warte ja nur noch drauf, dass jemand diesen anonymen und hochnotpeinlichen Volksverpetzer-Artikel hier verlinkt... Zusammenstreichen, dann Wahlergebnis und externe Rezeption abwarten. --Relie86 (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2024 (CEST)

OK, die Wahl ist vorbei. Aber externe Rezeption fehlt noch - selbst die GWUP-Seite ist noch nicht aktualisiert - also bleibt der Artikel erst mal so. Und [dieses Osterei] geht gar nicht. --Hob (Diskussion) 08:57, 13. Mai 2024 (CEST)

[3]

Ist das brauchbar als externe Quelle? Wohl eher nicht, weil es nicht hauptsächlich sachlich ums Wahlergebnis geht. --Hob (Diskussion) 16:25, 14. Mai 2024 (CEST)

Auch hier gilt imho: Externe Rezeption abwarten. Wir sollten hier nicht jedem noch so unterirdischen Mist Raum geben. Vielleicht schreibt von Drach ja auch nochmal was in der Süddeutschen; und wenn nichts mehr kommt, ist es auch nicht so wichtig. Ich finde es reicht, wenn wir warten bis der neue Vorstand auf der Website der Gwup steht, dann können wir im Artikel alles aktualisieren. Und so wie es jetzt im Artikel steht, mit der HPD-Meldung, reicht es völlig. --Relie86 (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2024 (CEST)