Diskussion:Giordano-Bruno-Stiftung

Die Löschung der Seite „Giordano-Bruno-Stiftung“ wurde ab dem 26. Juni 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Giordano-Bruno-Stiftung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler im Abschnitt "Name der Stiftung"

Im Artikel steht: "...nach dem Dominikanermönch Giordano Bruno benannt, der im Jahre 1600 von der Heiligen Inquisition als Ketzer verurteilt und auf dem Scheiterhaufen hingerichtet wurde. Bruno hatte die Richtigkeit des geozentrischen Weltbildes bezweifelt und sich zum heliozentrischen Weltbild bekannt. Außerdem hatte er für die Hypothese eines „unendlichen Universums“ und einer „Vielheit der Welten“ argumentiert und eine Weltanschauung vertreten, die als pantheistisch und naturalistisch zu charakterisieren ist." Das stimmt so nicht oder ist missdeutig. Giordano Bruno wurde nicht von der Heiligen Inquisition verurteilt und hingerichtet, er wurde von einem weltlichen Gericht verurteilt und auf dem Scheiterhaufen hingerichtet. So wie der Satz oben steht hat man den Eindruck, dass ihn die Inquisition hinrichten ließ. Ganz im Gegenteil. Die Inquisition hat ihn zwar aus der Kirche ausgestoßen und dem weltlichen Gericht übergeben, allerdings auch mit der Bitte keine Strafe für Leib und Leben auszusprechen. Der Satz oben vermittelt die falsche Information. Auch wurde Giordano Bruno nicht verurteilt, weil er an das geozentrischen Weltbildes bezweifelt und sich zum heliozentrischen Weltbild bekannte. Das spielte bei der Verurteilung keine Rolle. Verurteilt wurde er wegen Ketzerei. Er zweifelte an, dass Jesus Gottes Sohn ist, sowie einige andere Punkte der christlichen Lehre an. Seine Verurteilung hatte nichts mit dem heliozentrischen Weltbild zu tun. Er hat es zwar vertreten, seine Verurteilung hat aber damit nichts zu tun. So wie sich der Absatz liest, könnte man es aber annehmen. Falls einer Interesse hat, kann er dieses Abschnitt korrigieren, ansonsten werde ich es machen, wenn ich Zeit habe. Falls jemand andere Informationen hat, bitte mit Quellen belegen. Das sagt aber nicht aus, dass man erwähnen kann, dass er sich zum heliozentrischen Weltbild bekannte. Das bitte dann aber in einem anderen Absatz, so dass er nicht als Opfer der Inquisition wirkt, nur weil er an das geozentrischen Weltbild ablehnte. Trallala2 (Diskussion) 17:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

Richtig lesen. Da steht nicht, dass Bruno von der Heiligen Inquisition verurteilt und hingerichtet wurde. Auch steht da nicht der Grund für seine Hinrichtung. Abschnitt ist korrekt und bleibt deshalb so wie er ist. MfG --EH (Diskussion) 18:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das steht: "der im Jahre 1600 von der Heiligen Inquisition als Ketzer verurteilt und auf dem Scheiterhaufen hingerichtet wurde". Das klingt aber sehr danach, also ob es die Heiligen Inquisition war.Trallala2 (Diskussion) 18:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der Satz ist korrekt. Bruno wurde von der Heiligen Inquisition als Ketzer verurteilt und etwa zwei Wochen später verbrannt. Die genauen Details kann auch jeder im Hauptartikel nachlesen. --EH (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch eine falsch Wiedergabe der geschichtlichen Fakten. Wenn in der ersten Hälfte des Satzes steht: "von der Heiligen Inquisition als Ketzer verurteilt" und in der zweiten Hälfte: "und auf dem Scheiterhaufen hingerichtet", dann muss man schon sehr blühende Fantasie haben und nicht auf die Idee zu kommen, dass es nicht die Inquisition war. Hier erschleicht sich einem das Gefühl, dass Sie in dem Artikel versuchen Giordano Bruno einen Märtyrer-Status zu verpassen. Das hier ist Wikipedia, keine Werbe-Plattform für eine Stiftung und ihren Märtyrer. Das Sie aber der Meinung sind, dass genaue Fakten nicht wichtig sind, ein Vorschlag: "Giordano Bruno wurde vom Papst wegen Ketzerei exkommuniziert und verstarb daraufhin paar Tage später." Der Satz ist auch korrekt und wer will kann die Details über Giordano Bruno ja im Hauptartikel nachlesen. Ich werde mir eine neue Formulierung des Absatzes überlegen. Nein, nicht den oben, er wird die Geschichte korrekt wiedergeben. Trallala2 (Diskussion) 01:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nö, bleibt so wie er ist, da er die a) die Tatsachen so abbildet wie sie sind und b) ordentlich belegt ist. Du wurdest bereits administrativ verwarnt, dich an die Regeln der Wikipedia zu halten. Beachte dies bitte, insbesonere WP:Q und WP:KTF. Danke. MfG --EH (Diskussion) 09:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im Übrigen war es bei Ketzerverbrennungen die übliche Standardprozedur, dass der der Ketzerei Überführte von der Inquisition mit der Bitte um Gnade dem weltlichen Gericht übergeben wurde, das ihn dann zum Tod auf dem Scheiterhaufen verurteilte. Zu glauben, dass die Inquisition tatsächlich keine Bestrafung gewünscht habe, wäre extrem naiv. Diese formalisierte Bitte um Gnade hatte, ebenso wie die ganze Prozedur der Übergabe an den weltlichen Arm, ausschließlich die Funktion, die Kirche von jeder Blutschuld freizuhalten. Aber selbstverständlich wusste jeder, was die Folge sein würde. Auslöser für Brunos Hinrichtung war die Verurteilung als Ketzer durch das Inquisitionsgericht; ohne diese wäre das weltliche Gericht gar nicht aktiv geworden. --Jossi (Diskussion) 11:32, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jossi, das hier ist Wikipedia. Man gibt hier nicht die eigene Meinung wieder, sondern die historischen Fakten. Und historische Fakten sind, dass ihn nicht die Inquisition verurteilt hat (der Papst hat ihn nur exkommuniziert), sondern ein weltliches Gericht. Wenn Sie der Meinung sind, dass es anders war, dann Ihre Meinung in allen Ehren, aber in Wikipedia kommen nur historische Fakten rein. Falls Sie eine seriöse Quelle haben die den hinterhältigen Vorgang der Inquisition historisch bestätigt, können Sie eine Anmerkung dazu schreiben. Oder sind Sie der Meinung, dass man in Wikipedia das reinschreiben sollte was man glaubt? Trallala2 (Diskussion) 01:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Du machst mir vielleicht Spaß. Erst schlägst du hier selbst mit völlig unbelegten Behauptungen auf, und wenn man dir widerspricht, setzt du dich aufs hohe Ross und willst mir erklären, was Wikipedia ist. Belegpflicht für Diskussionsseiten ist noch nicht eingeführt, aber bitte: Falls dir Inquisition#Etablierung des Verfahrens unter weltlicher Mithilfe, Inquisition#Urteile und Ecclesia non sitit sanguinem nicht genügt, hier noch: Gerd Schwerhoff, Die Inquisition. Ketzerverfolgung in Mittelalter und Neuzeit, C.H.Beck München (Beck Wissen), 3. Auflage 2009, Kapitel „Inquisitionspraxis“: „Hartnäckige und rückfällige Ketzer schließlich werden definitiv exkommuniziert und an den weltlichen Arm übergeben. Die Todesstrafe ist nicht ausdrücklich erwähnt, weil die Kirche nach altem Gesetz selbst nicht nach Blut dürstet; über die tödlichen Konsequenzen der Überstellung an das weltliche Gericht kann jedoch kein Zweifel bestehen. [...] Todesurteile oder präziser: die Überstellung an den weltlichen Arm, die dann unweigerlich den Scheiterhaufen nach sich zog, waren ein wichtiges, keineswegs aber ein vorherrschendes Strafmittel.“ Noch detaillierter bei Cullen Murphy: God's Jury. The Inquisition and the Making of the Modern World, Houghton Mifflin Harcourt, Boston und New York 2012, p. 38f.: “The Church handled the matter of executions with philosophical elegance. It was inappropriate for ecclesiastical officials to sully their hands with capital punishment, so a process was engineered to allow the inquisitor to have it both ways: he would formally ‘relax’, or render, the condemned prisoner to the secular authorities, who would carry out the sentence. [...] For the Inquisition, the relaxation of the prisoner to the secular arm occurred [...] in the course of a ceremonial occasion known as a sermo generalis. The sermo generalis was held most often on a Sunday, when a great platform would be erected at a central place in a church. A throng would gather there —the ecclesiastical authorities, the secular magistrates, the public at large—and the various sentences would be read out by the inquisitor. The recitation of capital crimes came last, and then power over the prisoners passed from the spiritual to the temporal arm. To emphasize that the Church’s hands were clean, the inquisitor would read a pro forma prayer, expressing hope that the condemned might somehow be spared—though there was in fact no hope of that. Those destined for the stake would be led outdoors, where a pyre had been built for the purpose in a public square.” Oder Jonathan Kirsch: The Grand Inquisitor's Manual. A History of Terror in the Name of God. HarperCollins, New York 2008, p. 114: “Accused men and women who refused to confess to the crime of heresy—and, even worse, true believers who openly affirmed their forbidden faith—were the only victims of the Inquisition who were said to suffer punishment rather than penance. According to inquisitorial dogma, however, their punishment was never imposed by the Inquisition itself. Rather, as we have seen, unrepentant heretics passed out of the jurisdiction of the Inquisition and were ‘abandoned’ to the authority of the secular government, which then decided whether to sentence them to prison or death. For that reason, the Inquisition itself and the apologists who came later always insisted that the mortal lives of the abandoned heretics were taken by the civil government rather than by the Church, and their blood was on the hands of the public magistrate and the public executioner rather than the friar-inquisitors.” Ich hoffe nicht, dass du hier derartige formalistische Haarspaltereien verteidigen willst. Die relaxatio ad brachium seculare war faktisch ein Todesurteil. Im Falle Giordano Brunos kommt zudem noch hinzu, dass er im Kirchenstaat verbrannt wurde – auch die weltlichen Gerichte dort waren letztlich päpstliche Gerichte. Noch Fragen? --Jossi (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte hier noch das Wort "Schreibtischtäter" anbringen, das nicht nur bei Leuten wie Heinrich Himmler treffend angewendet werden kann - der bekanntlich kein Blut sehen konnte. "Verstarb daraufhin paar Tage später" ist ein sehr schlechter Witz - ernst meinen kann man das fast nicht. --Hob (Diskussion) 09:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Leitbild

In einem hat Trallala2 oben recht, noch immer versuchen hier einige die Wikipedia als Werbefläche zu missbrauchen, obwohl man merkt, dass immer mehr User hier kritisch den Artikel begleiten und die Artikelqualität verbessern wollen. Der ganze Abschnitt "Leitbild" ist zu 100% eine Selbstdarstellung. Wer schreibt wo welche Bedeutung z.B. Huxley für die Organisation hat? Dann Sätze wie "Die Schrift wurde entworfen, um von einem breiteren sowie philosophisch oder wissenschaftlich nicht intensiv vorgebildeten Publikum gelesen und verstanden zu werden. " Was soll das in einer Enzyklopädie? Dann die langen unkommentierten Zitate als reine Salomonische Selbstdarstellung. Der ganze Abschnitt ist enzyklopädisch wertlos. --Gamma γ 12:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Habe den entsprechenden Abschnitt etwas gekürzt. Es existiert ja ohnehin ein eigenes Lemma zu dem Manifest des evolutionären Humanismus. --Merkið (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Sollten die ersten drei Abschnitte nicht besser in einen Gesamtabschnitt gefasst werden? --Merkið (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Beirat

Schlage vor, nur noch amtierende Beiräte aufzühren. Ansonsten würde es schnell unübersichtlich. Für alle anderen ist ja noch die Liste von Gremienmitgliedern der Giordano-Bruno-Stiftung da. --Merkið (Diskussion) 15:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Bernd Kammermeier 2

Wie schon 2015 hat Benutzer:Lutheraner (!) wieder den Hinweis auf die GBS-Mitgliedschaft aus dem Artikel Bernd Kammermeier entfernt [1]. Er will ihn jetzt gleich ganz löschen lassen. Kann da mal jemand eingreifen? --87.178.232.220 9:54, 18. Feb. 2017 (CET)

Habe keinen Hinweis auf die Mitgliedschaft entfernt, sondern nur die Kategorie - weil die Mitgliedschaft im Artikel nicht erwähnt war.--Lutheraner (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Kath Erich (Diskussion) 15:33, 10. Nov. 2017 (CET)

Abschnitt Regionalgruppen

Notwendige Änderungen im Wikipedia Artikel Giordano Bruno Stiftung

1. Löschen des Eintrags Regionalgruppen aus Absatz „2 Aufbau der Stiftung“

2. Reaktivieren und Aktualisieren des mit der Version 21.10.15/21:48 Uhr gelöschten Absatz Aktivitäten.

Begründung: Die Regionalgruppen gehören nicht zum Organigramm der Giordano Bruno Stiftung https://www.giordano-bruno-stiftung.de/sites/gbs/files/download/foerderkreis-satzung.pdf Aus diesem Grund ist auch der Verein „Giordano Bruno Regionalgruppe Österreich“ (GBRÖ) nur eine Organisationsform, in der die gbs-Regionalgruppe Österreich tätig wird.

Warum wird von den 30 genannten Regionalgrummen nur die österreichische Regionalgruppe namentlich angeführt? Siehe auch: https://www.giordano-bruno-stiftung.de/aufbau/regionalgruppenKath Erich (Diskussion) 05:21, 11. Nov. 2017 (CET)

Wäre es empfehlenswert, für den Förderungskreis einen eigenen Wikipedia Artikel anzulegen? Kath Erich (Diskussion) 05:21, 11. Nov. 2017 (CET)

Gegenfrage: Welche Wahrnehmung zu Regionalgruppen - egal ob in DE, AT oder CH gibt es überhaupt durch zitierbare Medien, Literatur etc? Bisher sehe ich da nur Original Research auf Webseiten der GBS und einen nicht prüfbaren ORF-Totlink zu einem Beiratsmitglied. --Feliks (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Du bringst mich in Verlegenheit. Darum möchte ich dir meinen ersten Entwurf des geplanten Eintrags vorstellen. Was würdest du ergänzen und ändern wollen?

Im Organigramm der Stiftung soll der Abschnitt Regionalgruppen gelöscht und nach dem Abschnit: Geförderte Projekte (Auswahl) der neue

Abschnitt Förderkreis der Giordano Bruno Stiftung eröffnen und wie folgt gestalt werden.

1)Die Satzung des Förderkreises der Giordano-Bruno-Stiftung regelt in § 1 Name, Zweck und Sitz des "gbs-Förderungskreis"

Danach ist der „Förderkreis der Giordano-Bruno-Stiftung“ (kurz: „gbs-Förderkreis“) [...] kein eingetragener Verein (e.V.), sondern ein freies Netzwerk von Menschen/Organisationen, die die Ziele der Giordano-Bruno-Stiftung in ideeller und/oder finanzieller Weise unterstützen. und vom geschäftsführenden Sekretariat der Giordano-Bruno-Stiftung in Oberwesel verwaltet wird.

2) Mitglied des Vereins kann jede natürliche und juristische Person werden, die das Gedankengut und die Ziele der Stiftung unterstützt. (§ 2)

3) Der Verein hebt keine fixen Monats- oder Jahresbeiträge ein. Es besteht freies Ermessen.Spenden an die gemeinnützige Giordano-Bruno-Stiftung können von der Steuer abgesetzt

werden. (§ 3)

4) Regionalgruppen

Die gbs-Fördermitglieder können sich vor Ort zu Regionalgruppen zusammenschließen. Diese arbeiten autonom und eigenverantwortlich. Sie entscheiden selbst, welche Rechtsform sie sich geben. (4 Abs. 1)

Es gibt über 30 deutsche, Schweizerische und österreichische Regionalgrtuppen, die sich unter ehrenamtlicher Leitung befinden und in verschiedener Weies organisieren und tätig werden.

Weitere Details siehe Satzung des Förderkreises (https://www.giordano-bruno-stiftung.de/sites/gbs/files/download/foerderkreis-satzung.pdf) sowie Verzeichnis der Regionalgruppen https://www.giordano-bruno-stiftung.de/aufbau/regionalgruppen. (Links in Fußnoten setzen, Begründung fomulieren)

Das ist alles Original Research in einem neoatheistischen Biotop, die außer den Fröschen dort niemanden interessiert. Und signiere bitte. --Feliks (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Darüber, dass nun der Abschnitt Regionalgruppen gelöscht ist, bin ich froh. Sie gehören ja wirklich nicht in das Orgnigramm der Giordano-Bruno-Stiftung. Auch dem kann ich vorbehaltslos zustimmen, dass der Artikel Giordano-Bruno-Stiftung kein Forum für die Veröffentlichung des Förderkreises ist. Verglichen mit den namentlich angeführten geförderten Projekten, spiellt er doch eine nicht unerhebliche und vielfach eine bedeutendere Rolle als sie. Ihn ganz unter den Tisch zu kehren, halte ich sachlich für problematisch. Immerhin ist der Förderkreis das Fundament für viele wichtige Aktivitäten und die Schlagkraft der Stiftung. Früher gab es den Abschnitt Aktivitäten. Vielleicht könnte man ihn wiederbeleben und es bei einem kurzen Hinweis auf den Förderverein belassen? Unter Geförderte Projekte kann man ihn ja auch nicht unterbringen. Wenn Dir dazu etwas Konstruktives einfällt, wäre ich Dir dankbar. Kath Erich (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2017 (CET)

Söders Kreuz

Macht was daraus [2] --Feliks (Diskussion) 16:37, 2. Jul. 2018 (CEST)

Humanistischer Pressedienst

wie wäre es mit einem eigenständigen Lemma zum Humanistischen Pressedienst

wie bei derartigen Medien üblich ?

--Über-Blick (Diskussion) 02:45, 4. Mär. 2020 (CET)

@Über-Blick: Guten Morgen! Ich wäre auf jeden Fall dafür! Zur History: Der hpd hatte ursprünglich einen eigenen Artikel, der aber nach einer LD gelöscht worden ist. Ich habe ihm dann in meinem BNR Asyl "gewährt". Dass er (erheblich später) hier gelandet ist, war das Ergebnis eines Kompromisses. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2020 (CET)

@ GregorHelms danke für die Info. Wäre es möglich das Ganze mit Links zu versehen ?

• zur Löschdikussion, damit auch ich und andere erfahren können wann das war und wie die Argumentation war
• zum Lemma in deinen BNR

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2020 (CET)

Ist wohl mehrfach diskutiert worden: [3]. Meine gelöschte Benutzer:GregorHelms/HPD suche ich noch; vielleicht kennt jemand einen Weg, sie für kurze Zeit wieder sichtbar zu machen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2020 (CET)

Darstellung der Beiratsliste (jüngste Änderungsversuche)

Ich glaube, ich muss der IP hier zustimmen: Als mehrspaltige Liste, die sich an die jeweilige Bildschirmauflösung des Nutzers anpasst, ist es komfortabler. Fest/dreispaltig sieht auf nem großen Monitor durch die dann enstehenden riesigen Abstände wirklich eigenwillig aus.--Wortsportler (Diskussion) 15:53, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das hat sich dann offenbar erledigt? --Wortsportler (Diskussion) 16:39, 14. Sep. 2024 (CEST)