Diskussion:Glory (Kampfsportorganisation)

Die Löschung der Seite „Glory (Kampfsportorganisation)“ wurde ab dem 26. November 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die "weltbesten Kickboxer" nur bei Glory

Der Satz „Hier treten, im Gegensatz zu anderen Kickboxverbänden, wie WKU, WAKO, WKA, ISKA, die weltbesten Kickboxer gegeneinander an.“ ist nicht neutral und unbelegt. Diese Aussage muss belegt, umformuliert oder entfernt werden. --Count² (Diskussion) 10:59, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Meinung eines Sportlers, der bei Glory kämpft, ist natürlich kein zulässiger Beleg nach WP:Q. --Count² (Diskussion) 13:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag: „Im Gegensatz zu anderen Kickboxverbänden, wie WKU, WAKO, WKA, ISKA, ist Glory die führende Kickbox-Organisation[1]. Sie hat das Ziel, Kämpfe zwischen den besten Kickboxern der Welt auzurichten. [2]“ EN natürlich ordentlich formatiert. --Count² (Diskussion) 14:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist eine derartige Aussage eines derartigen Sportlers ein seriöser Beleg. Und dein Vorschlag geht gar nicht. Denn Glory hat nicht das Ziel, Kämpfe zwischen den besten Kickboxern der Welt auzurichten, sie richtet sie aus, und das bereits nicht erst seit gestern. Im Artikel nicht zu erwähnen, dass Glory die bedeutendste Organisation im Kickboxen ist (und vielleicht noch irgendwie versuchen, sie mit den anderen Verbänden gleichzusetzen), wäre diesem Verband gegenüber nicht fair und sehr unseriös. Zudem würde man den Otto Normalverbraucher damit ver­gack­ei­ern. --Ragomego (Diskussion) 15:49, 20. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: Ich habe nichts gegen führende Kickbox-Organisation; das lässt sich ja sogar leicht belegen (s.o.). Und wenn du eine nach WP:Q zulässige Quelle findest, die belegt, dass bei Glory – und nur dort – die weltbesten Kickboxer gegeneinander antreten, dann bring sie. Die Aussage eines Sportlers ohne Standpunktzuschreibung reicht dafür jedenfalls nicht. --Count² (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Quelle gebracht. Musst nur genau lesen --Ragomego (Diskussion) 16:11, 20. Nov. 2017 (CET)

3M: Die Aussage ist in der Form unbelegt und unenzyklopädisch. Das ist hier kein PR-Portal. Zur Bewertung und zum Vergleich von Kickboxorganisationen sind z.B. Presseartikel heranzuziehen und selbst dann sollte der Standpunkt zugeordnet werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2017 (CET)

3M: Eine Einzelmeinung aus einem Interview, die auch noch werblich gefärbt sein kann, ist keine Quelle. Für eine solche Behauptung wäre eine breite Anerkennung notwendig oder die Aussage eines Verbandes. --Zac67 (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2017 (CET)

3M: Ich sehe bislang keinen seriösen Beleg für diese Aussage, das ist imho primär Werbegetrommel dieser Firma (Verband wäre wohl auch eher ein falscher Begriff). Ein Angestellter prahlt damit, dass seine Firma den längsten hat, äääh die Besten Gegner hat. Was soll er denn bitte sonst sagen? Dass er sich bei einer Looserfirma verpflichtet hat? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Oh, vielleicht ist ja Glory genau so bedeutend wie die WKU. Oder die WKU ist noch bedeutender, denn da ist ja der ungeschlagene Smolik "Weltmeister". Smolik ist ja dafür bekannt, dass er seine "Gegner", die zu den "besten Kickboxern der Welt" zählen, nach nur wenigen Sekunden ausknockt, er hat ja bisher nur einmal nach Punkten gewonnen, wo gibt's denn das?!? Was will ich dann mit "Glory", was ist eigentlich "Glory"?!? Die WKU ist der wahre Weltverband für Kickboxen. Es wird immer bei Sat1 gesagt, und ich glaube alles was die sagen. Zudem ist es doch mehr als offensichtlich, dass Smolik der aktuell beste Schwergewichtler im Kickboxen ist (und nicht Rico Verhoeven) und seine "Gegner" absolute Weltklasse sind. Die WKU ist der wahre Verband und Smolik der wahre Champion. Ich freue mich schon wieder auf den nächsten "Kickboxabend" bei Sat1. (Merkt ihr überhaupt noch was...) :) --Ragomego (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2017 (CET)

3M: Die Aussage lässt sich so nicht in den Artikel setzen. Es gibt diverse Nachweise in der Presse (1, 2, 3), bei denen Medium und Aussage aber eher halbgar sind. Bedeutung sollte über harte Faktoren belegt werden: Zuschauerzahlen, Umsatz, evtl. Einordnung in Fachmedien. Kein Grund zur Polemik. --Roxedl (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich werde morgen vielleicht auch einen Kickboxverband gründen und ihn International Kickboxing Federation (kurz IKF) nennen. Übermorgen oder in drei Tagen gibt es dann vielleicht einen neunen Schwergewichts-Weltmeister im Kickboxen. Mal sehen. --Ragomego (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2017 (CET)

Ist das nicht genau das Muster, nach dem diese Firma gegründet wurde? Bei den ganzen, offensichtlich rein kommerziell begründeten, nur am Rande irgendwie sportlich bemäntelten, "Verbänden" (im deutlich bekannteren Boxen gibt es dem Blödsinn mit den vielen "Verbänden" und ebenso vielen "Weltmeistern" ja auch, primär augenscheinlich aus Gier) ist die Ansicht eines Mitglieds eines dieser konkurrierenden Unternehmens darüber, wer denn die besten Arbeitnehmer hat, eher nicht als Beleg tauglich. Da wäre in jedem Fall eine externe, nicht dieser einen speziellen Firma verpflichtete, Einschätzung vonnöten. Und Deine billige Polemik ohne Sachhinweise hilft bestimmt nicht weiter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:14, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube, hier ist irgendjemand, der gerne Sänger wäre, aber nicht singen kann... Der labert die ganze Zeit etwas von "Firma" – dabei spielt eine Firma hier gar keine Rolle. Es ist mir unerklärlich, wie ihm das die ganze Zeit passieren kann... Ich hoffe, es bessert sich, aber ich glaube es nicht... --Ragomego (Diskussion) 23:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Um mal den augenscheinlich deutlich besser recherchierten Artikel der enWP zu zitieren:

Glory and formerly Glory World Series is an international kickboxing promotion company founded in 2012 by Glory Sports International Pte Ltd. partners Pierre Andurand, Scott Rudmann and Total Sports Asia. The company has its headquarters in Singapore and international offices in Denver USA and Amsterdam, Holland.

Damit dürfte sich die Frage nach Sportverband oder Veranstaltungsagentur klar erledigt haben. Mag ja sein, dass dies bei Kampfsport im Profibereich so üblich ist, aber die Bezeichnung als Firma finde ich doch passender. Verband ist so etwas wie der Deutsche Hockey-Bund o.ä. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:31, 21. Nov. 2017 (CET)

Roxedl, gute Quellen hast du angegeben (ein paar Zitate):

"Seit 2012 gibt es allerdings noch die „Glory World Series“, in dieser sollen die Besten der Besten kämpfen. „Die Tür steht offen.“ Smolik macht eine kurze Pause. „Vielleicht gehe ich das in einem Jahr an.

«Der WM-Titel beweist mir, dass ich auf dem richtigen Weg bin.» Ein Weg, der Birchler dereinst in die Glory World Series, die beste Kickboxing-Liga der Welt, bringen soll.

– Dass der mit Übername „bad boy“ genannte Ueli Birchler auf dem Boden der Realität bleibt, aber dennoch immer sein nächst höheres Ziel im Auge behält, dafür sorgt sein Vater und Trainer Peter Birchler. «Das hier ist erst der Anfang der Geschichte, ist doch die Glory World Series, die beste Kickboxing-Liga der Welt, unser eigentliches Ziel.»"

Unter anderem --Ragomego (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Herrje, Du hättest auch den Nachsatz lesen sollen: „bei denen Medium und Aussage aber eher halbgar sind“. Mir persönlich wäre das zu wenig, um einen entsprechenden Satz unterzubringen. Beachte bitte außerdem: „Bedeutung sollte über harte Faktoren belegt werden: Zuschauerzahlen, Umsatz, evtl. Einordnung in Fachmedien.“ Mit Fettsatz wird die Disk nun auch nicht schöner (Fettsatz ist kein Argument). Roxedl (Diskussion) 07:10, 21. Nov. 2017 (CET)

"Um mal den augenscheinlich deutlich besser recherchierten Artikel der enWP zu zitieren (...)" – "Damit dürfte sich die Frage nach Sportverband oder Veranstaltungsagentur klar erledigt haben."

Wikipedia ist keine Quelle. Zudem ist man in der englischsprachigen Wikipedia viel variabler und wech­sel­hafter... Da kann das Wort company schonmal vorkommen, was dann natürlich nicht "Firma" heißen/bedeuten muss (wir haben unter "Firma" sicherlich eine (etwas) andere Vorstellung). Sportwettkämpfe können nur von Organisationen ausgerichtet werden. Im deutschen Sprachraum nennt man sowas wie Glory nun mal Verband, wie (nur ein kleines Beispiel) aus folgender Quelle zu entnehmen ist: Gökhan Saki ist einer der besten Kickboxer der Welt. Der Türke war Weltmeister im Verband Glory und kämpfte in Japan wiederholt um die Grand-Prix-Krone. ..... Die beste Verpflichtung seit McGregor Bis vor wenigen Wochen war Saki noch beim Kickbox-Verband Glory unter Vertrag. Ein Duell mit Schwergewichts-Weltmeister Rico Verhoeven war bereits in der Mache. Nachdem er vom Verband und Verhoeven zu lange hingehalten wurde, zog Saki nun seine Konsequenz, gab seinen Rücktritt bekannt und unterschrieb bei der UFC. Und zudem: langsam dürften mehr als genug Quellen da sein. Glory ist zudem der Vorgänger von K-1. Alleine das, ist sehr aussagekräftig. Zählen wir doch mal eins und eins zusammen (man muss es natürlich erst mal können) und betrachten das Gesamtbild: Es ist eine ganz klar Sache. --Ragomego (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Warum brüllst Du eigentlich hier ständig? Übrigens ist Glory wohl der Nachfolger, nicht der Vorgänger von K1. Und wenn ich das Zitat oben richtig interpretiere, ist die UFC wohl der bessere Veranstalter, oder warum ist der von Glory zur UFC gewechselt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Richtig, Glory ist der Nachfolger (hab mich vertan), und alleine das, ist sehr aussagekräftig. Wie kommst Du darauf, dass ich ständig brülle?!? Vielleicht wegen der Fettschrift?!? Wenn ja: Ich schreibe nicht "fett", um zu brüllen, sondern um hervorzuheben. Man kann auch, um etwas hervorheben zu wollen, zum Beispiel groß schreiben, das kann man eher als Brüllen verstehen. Vom Brüllen bin ich sehr, sehr weit entfernt... Ich lache mich die ganze Zeit innerlich kaputt.

Und die UFC ist eine Organisation für MMA, Glory ist eine Organisation für Kickboxen. Die UFC ist die bedeutendste Organisation für MMA, Glory die bedeutendste für Kickboxen. Kapiert (ist wirklich nicht schwer zu kapieren, glaub mir)? --Ragomego (Diskussion) 12:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: Auch im WP-Bereich Kampfsport gilt die Belegpflicht (gem. WP-Beleg) und wertende Aussagen wie "im Gegensatz zu anderen Kickboxverbänden, wie..." sind nicht angebracht. Also Literatur suchen und dann belegen, dass dort die Besten antreten. Sonst kann es als Theoriefindung einfach gelöscht werden.--5glogger^Disk 19:00, 24. Nov. 2017 (CET)

Ragomego: POV lässt du bitte aus dem Artikel heraus. Danke. Sollte es weiterhin deswegen einen EW geben, landest du auf VM. --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 24. Nov. 2017 (CET)

@Ragomego: Du hast bislang nicht einen einzigen unabhängigen Beleg vorgebracht, dass Dein Extrem-POV-Satz irgendwie belegt sein könnte. Eigenausagen von Angestellten, die von der Prahlerei ihrer Verbände profitieren, sind keine zulässigen Quellen. Frei nach dem schönen Rene [3] Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 24. Nov. 2017 (CET)

Wir haben es mit einer Fehlentscheidung von Benutzer:Felistoria zu tun, ich habe das bereits auf ihrer Disk und auf der VM-Seite reklamiert. --Tonialsa (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Unsinn steht nicht in der aktuellen Version. Eine weitere Ansprache an Ragomego wäre aber schön gewesen. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Alleine hier auf der Disk befinden sich offensichtlich genung Quellen, dass bei Glory die besten Kickboxer gegeneinander antreten. Nicht nur Kickboxer, die bei Glory kämpfen, sagen, dass Glory der bedeutendste Kickboxverband ist, sondern auch Kickboxer, die bei anderen Verbänden kämpfen... Beispielsweise Smolik, der will vielleicht irgendwann mal dahin.... und auch viele andere Kickboxer. Ich habe noch nie gelesen, dass ein Kickboxer, egal bei welchem Verband er kämpft, gesagt hat, dass bei der WKU/WAKO/WKA/ISKA die besten Kickboxer gegeneinander kämpfen. Auch sonst habe ich das noch nirgends gelesen (komisch, oder...). Über dem Verband Glory hat man das jetzt aber schon einige Male gelesen (nur über Glory, komisch, oder...). Es soll mir mal jemand belegen, dass bei der WKU/WAKO/WKA/ISKA die besten Kickboxer gegeneinander kämpfen. Und ich wiederhole mich gerne noch mal: Glory ist der Nachfolger von K-1. Und bei K-1 sind auch die besten Kickboxer gegeneinander angetreten. In irgendeinem Verband müssen ja die besten Kickboxer gegeneinander antreten. --Ragomego (Diskussion) 21:34, 24. Nov. 2017 (CET)

Wen Du hier immer brüllen musst, ohne dabei allerdings irgendwas gem. WP:Q gültiges zu verlinken, werde ich mal ein wenig leise ;) Wo bleibt denn jetzt der erste gültige Beleg? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:32, 24. Nov. 2017 (CET)

Wird auch Zeit, dass Du mal ein wenig leise wirst. :) Ich brülle nicht. Lesen hilft... ;) Ich warte auf Belege... Auch da heißt es für dich: lesen hilft. ;) --Ragomego (Diskussion) 23:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Kollege versteht offenbar nicht, was WP:NPOV bedeutet und es ist absehbar, dass er mit seiner Weise genauso weitermachen wird, wenn der Vollschutz des Artikels abgelaufen ist. Aber ich hänge mich da jetzt nicht mehr rein, nach der Fehlentscheidung von Felistoria nehme ich den Artikel hier von meiner Beobachtungsliste. Soll er doch machen, was er will, bzw. sollen andere gegen die Wand laufen. So wichtig ist mir das nicht mehr, denn Wikipedia funktioniert nicht mehr so, wie der Grundgedanke einmal war. Ich habe mich damit abgefunden. --Tonialsa (Diskussion) 22:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Unbelehrbar, realitätsabgekehrt, sinnlos. "Ich lache mich die ganze Zeit innerlich kaputt" - das merkt man. Und natürlich brüllt er nicht. --2003:C1:BCB:3922:4C6B:98DB:A275:88A 23:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Eine führende Rolle im Kickboxen belegt dieser Artikel. Die Ran-Quelle war auch schon ein Fortschritt. Das hier ist auch besser als nichts.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Felistoria macht was sie will... Tonialsa (unter anderem) wird wohl schon fast ein Lied davon singen können.... :) --Ragomego (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2017 (CET)

Nee, machtse nicht;-) @Perfect Tommy: Wenn Ihr eine ordentliche/stabile Quelle für die Leser habt, dann setzt sie doch hinein, sofern die Aussage selbst unverzichtbar sein soll. Wenn ich das richtig verstanden habe, war das doch die Forderung, berechtigt übrigens, und mehr nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich war ja auch gegen Ragomegos POV-Aussage. Seine letzte Formulierung war aber schon deutlich besser. Ich denke gemeinsam wird man eine bequellte Aussage zur Bedeutung bzw. zum Profil dieser Kampfsportorganisation hinkriegen. Am besten sammeln wir hier mal Textvorschläge.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:08, 26. Nov. 2017 (CET)

Folgende Quelle könnte man dafür ja auch nehmen: The world's premier kickboxing league, GLORY World Series maintains six different weight classes. Glory ist die aktuell führende Kickbox-Organisation. Lasst uns diese sichere Quelle nehmen und gut. Dann ist endlich Schluss mit diesem Kindergarten. Mit dieser Quelle ist/war, wie man weiter oben lesen kann, auch der Benutzer Count einverstanden. --Ragomego (Diskussion) 20:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Das ist nun keine gute Quelle, da nicht unabhängig bzw. es ist eine Aussage auf der eigenen Seite. Ich hatte oben eine Quelle verlinkt, die das selbe aussagt und WP:Q entspricht (telegraph). Man kann diese Aussage eventuell mit der Geschichte von K1 verknüpfen und analog zur en.wiki vielleicht auch anführen, welche Kickboxer zur Zeit unter Vertrag stehen. Wenn ich Zeit habe, mache ich hier einen Vorschlag.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:41, 26. Nov. 2017 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee. --Ragomego (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Nachfolger der japanischen Kampfsportorganisation K-1

Sorry, aber wo ist da der Beleg? Im englischen Artikel steht da was ganz anderes ... --King Rk (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2017 (CET)

GLORY Sports International erwirbt Rechte an K-1-Videobibliothek --Ragomego (Diskussion) 01:15, 4. Dez. 2017 (CET)

Da steht aber nur, dass sie die Videorechte für die alten K-1-Videos erworben haben. Aber K-1 gibts es ja immer noch und sie richten auch immer noch Anlässe aus, wenngleich jetzt Glory die Rolle des international bedeutsamen Kickbox-Platzhirsches übernommen haben mag. --King Rk (Diskussion) 01:22, 4. Dez. 2017 (CET)

Ja, K-1 gibt es of­fi­zi­ell immer noch. Aber alles in allem sieht man Glory als Nachfolgeorganisation von K-1. Zumal sie die relevantesten Kämpfe im Kickboxen ausrichten und dort auch sonst alles wie bei K-1 ist (die haben alles übernommen). --Ragomego (Diskussion) 01:44, 4. Dez. 2017 (CET)

Aber dann sollte man das eben auch so hinschreiben, entsprechend belegt. --King Rk (Diskussion) 12:43, 4. Dez. 2017 (CET)

Der Administrator Gripweed sieht Glory auch als Nachfolger von K-1. Ich zitiere: "Als Nachfolger von K-1 relevant, international agierende Kickboxorganisation mit Großveranstaltungen auf der ganzen Welt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 3. Dez. 2017 (CET)" --Ragomego (Diskussion) 01:13, 5. Dez. 2017 (CET)

Das stand unbelegt im Artikel, und er hat wohl mit viel WP:AGF Deine Quellenfiktion geglaubt. K-1 gibt es noch, also kann Glory nicht deren Nachfolgeorganisation sein. Bis Du einen gültigen Beleg für diese augenscheinlich klar faktenferne Behauptung beibringst kommt das wieder raus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Man sollte sich nicht über Administratoren stellen und ihnen auch nichts unterstellen. Meinungen von Administratoren, haben wohl enorm viel mehr Aussagekraft / Gewicht als Meinungen von Nicht-Administratoren. Sie sind diejenigen, die hier bei Wikipedia über Dinge entscheiden, nur sie. --Ragomego (Diskussion) 09:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Admins entscheiden inhaltlich gar nichts, das kann also keine Adminentscheidung gewesen sein. Und Du bringst hier ständig nichts als Fangeschwurbel und untaugliche Quellen bis hin zur klaren Quellenfälschung wie hier ein, das ist kWzeZ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:30, 5. Dez. 2017 (CET)

"Admins entscheiden inhaltlich gar nichts" – schlaf gut. --Ragomego (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2017 (CET)

Dass Du Dich mit den hier gültigen Regeln nicht auskennst, hast Du ja ausreichend unter Beweis gestellt, hier mal wieder. Admins entscheiden über Regeln, nicht über Inhalte, über Inhalte wird auf der Artikeldisk von Autoren gem. gültigen Belegen entschieden, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. Ich bin aktuell unschlüssig, ob ich Dich wegen Deines umseitigen Vandalismus (Einbringen von klar widerlegten Falschaussagen per EW) oder den Artikel wegen EW melden sollte, ich Denke eine Benutzersperre wäre angesichts Deines komplett einsichtsfreien Auftretens und der wiederholten Quellfiktion angemessener. Also auf zur WP:VM, schade, dass Du es so haben willst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 5. Dez. 2017 (CET)

P.S.: Einen gültigen Beleg hast Du, wie nicht anders zu erwarten, für Deine erwiesene Falschbehauptung bisher nicht angebracht. K-1 existiert noch, also kann Glory nicht die Nachfolge als Organisation haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 5. Dez. 2017 (CET)

Was Sänger hier schreibt ist korrekt. Administratoren treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Es wäre mir neu, dass ich unfehlbar bin. Was stimmt ist, dass Glory (ausgehend von der Quelle) einen Großteil des Archivmaterials von K-1 aufgekauft hat. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 5. Dez. 2017 (CET)

Genau deshalb (das ist der Hauptgrund) wird Glory auch als Nachfolger von K-1 gesehen. K-1 richtet zwar noch Kämpfe aus, aber nicht mehr die ganz großen; denn die richtet Glory aus. K-1 hat offensichtlich nicht mehr den Status. Auch im K-1-Artikel steht, das schon seit längerer Zeit, unter anderem folgendes: "In den letzten Jahren stellte die K-1-Organisation ihre Aktivitäten nahezu völlig ein, sie existiert allerdings formal noch immer. Eine populäre Nachfolgeorganisation, die Kämpfe nach den K-1-Regeln organisiert, ist die in Singapur ansässige Promotion Glory." --Ragomego (Diskussion) 10:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Es stimmt sicher, dass Glory die Rolle einnimmt, die früher K-1 hatte. Insofern kann man diese Organisation schon als Nachfolger ansehen. Aber das können nicht einfach wir bei der WP mal so beschliessen, jedenfalls nicht im Artikel, in der LD ist das was anderes. Man müsste das so in den Artikel schreiben: "Wird als Nachfolger von K-1 angesehen", belegt von zwei, drei führenden Kampfsportpublikationen. So wie jetzt erweckt es den Eindruck, dass es K-1 nicht mehr gibt und Glory de jure ihr Nachfolger sei, und beides ist falsch, da ändert auch der Erwerb von Videolizenzen nichts (deren Ausmass übrigens von K-1 bestritten wird!) --King Rk (Diskussion) 12:09, 5. Dez. 2017 (CET)

Glory ist die Nachfolgeorganisation von K-1, das ist unbestritten. Wer eins und eins zusammen zählen kann, der weiß das (aber anscheinend kann das nicht jeder, schade). Wer der Wikipedia wirklich nützlich sein will, der macht sich Gedanken, wie man dies im Artikel zum Ausdruck bringen und belegen kann – der macht einen Vorschlag oder Vorschläge und versucht mit den anderen Autoren zu kommunizieren. Wer hier jedoch aus­schließ­lich (permanent) am Provozieren, Revertieren und Rumheulen ist, der ist hier eindeutig fehl am Platz. Der sollte lieber in den Kindergarten gehen. So kommen wir bestimmt nicht weiter. --Ragomego (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2017 (CET)