Diskussion:Gräfenberg-Zone

Beweis

Wollte grad den Artikel überarbeiten und den Teil mit dem Mythos erst rausnehemen und dann zumindest aber doch korrigieren. Der G-Punkt ist kein Mythos.

Aber, wie beweise ich das Gegenteil? Kann man ja jetzt schlecht einfach so schreiben: "Herr Professor Doktor von und zu und Hastdunichtgesehen schreibt in seinem Buch: gibt's nich, ich sag: gibt's doch!"

(Eigentlich muss der Teil an sich raus. Ist einfach nur Werbung für irgend 'nen ollen Schmöker den man bestimmt nicht gelesen haben muss.)

Vielleicht testet die Fraktion der Skeptiker es einfach mal selbst: Freundin schnappen und beim Vorspiel langsam den Zeigefinger in die Vagina einführen, drinlassen und die Fingerspitze in Richtung der Bauchdecke auf und ab bewegen. Im Grunde die typische "Komm her" Gestik, nur etwas schneller.

--DCEvoCE 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Aber, wie beweise ich das Gegenteil? logischerweise mußt Du hier gar nichts beweisen, das ist schon längst geschehen. Etwas ist wahr wenn es stimmt, ganz unabhängig von Deiner Meinung. Es wäre auch hirnrissig zu behaupten, daß es kein Orgasmus gäbe, nur weil manche Menschen anorgasmisch sind.

Erogene Zonen können überall sein, ich hatte eine Freundin, die bekam schon Orgasmen bei der Berührung von Brustwarzen oder Ohrläppchen. Und Tschüß! (nicht signierter Beitrag von 91.4.253.182 (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2012 (CET))

Hinterwand?

--- ist hier keinen aufgefallen, dass die grafik falsch beschriftet ist? der g-spot pfeil zeigt auf DIE HINTERWAND der vagina, nicht wie im text genannt die vorderseite. --- hab das korrigert, wurde aber gelöscht. quelle: sobotta anatomie-atlas. wie offensichtlicher kann denn ein fehler noch sein?

--- hat sicher erledigt, grafik wurde geändert - danke !----

Grafik ist immer noch falsch! Eindeutig Hinterwand!!!

Mal genau hingucken: Der Pfeil zeigt auf die Hinterwand der Urethra und auf die Vorderwand der Vagina!!

Faust?

habe ich richtig gelesen und der artikel empfiehlt den einsatz einer eingeführten faust zur g-punkst stimulation? --84.191.153.218 23:57, 6. Mär 2006 (CET)

Ob das jetzt wirklich empfehlenswert ist, soll jedem Pärchen selbst überlassen sein, Fakt ist aber, dass die Gräfenberg-Zone an der inneren Scheidenwand liegt und damit mit der Faust sicher erreicht wird. Das kann wie bei der Geburt eines Kindes zu starken Stimulationen führen. --Slayer 18:15, 28. Feb. 2007 (CET)

...Faust!? Was ein Quatsch. Zeigefinger tut's auch. In die Scheide einführen und die "Komm doch mal her"-Bewegung machen. Das ist alles. Keine große Kunst; allerdings trotzdem magisch. --DCEvoCE 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Das is dann aber wieder ein anderes Thema^^ --Slayer 19:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Titel = Lemma (1)

"Gräfenberg-Zone" ist korrekter Titel -- Robodoc 16:55, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich habe diesen teil des artikels zurückgesetzt:

Er liegt ca. 5 bis 10 cm (vorher 5 bis 20 cm) vom Scheideneingang entfernt an der Vorderwand (zur Bauchdecke hin) der Scheide unmittelbar hinter dem Schambein (genau: in der Glandula Vestibularis Major, dem größten Drüsen-Vorhof).

Erklärung: 20 cm ist kompletter Unsinn, man stelle sich erstens mal den Abstand zur Scheide vor. Somit müsste die Gräfenberg-Zone bei den meisten Frauen unmittelbar auf Höhe des Bauchnabels liegen. Zweitens läge sie damit weit in der Gebährmutter und nicht im G80.171.164.77eburtskanal, geschweige denn unmittelbar hinter dem Schambein. Die Annahme, sie läge so weit im Inneren, stammt von unfündigen Männern, deren Glied die 20cm Länge nicht aufweist. In Verbindung mit dem Weltweiten Durchschnitt von etwa 16cm (Deutschland 14,48cm) ist diese Annahme weit verbreitet. -- Slayer

Hat mit der Länge des Glieds auch überhaupt nix zu tun. Ist eher die Position des Geschlechtsverkehrs. Einfacher ist's aber wirklich mit 'nem Finger statt 'nem Schwanz. --DCEvoCE

Die genaue Übersetzung von 'glandula vestibularis major' ist 'großer Drüßen-Vorhof', nicht größter wie im Artikel stand, obwohl es selbstredend auch so stimmen würde. -- Slayer 08:34, 9. Dez 2005 (CET)

Jetzt hat jemand die Übersetzung 'glandula vestibularis major' von 'großer Drüsenvorhof' auf 'große Vorhof-Drüse' geändert. Jetzt bin ich aber selbst ins Grübeln gekommen, was nun richtig ist. Und bevor ichs nochmal ändere würde ich einen erfahrenen Lateiner oder Gynägologen bitten, die richtige Übersetzung hier zu posten. Danke, Slayer 15:32, 15. Dez 2005 (CET)

So, hab mich nochmal schlau gemacht. Die Gräfenberg-Zone liegt im Vorhof der Drüse, klingt auch logischer. Also ändere ich jetzt den Artikel wieder. -- Slayer 11:22, 16. Dez 2005 (CET)

bei kerner lief gerade ein interview zum thema 'populäre medizin-irrtümer' (hat gerade ein 2ten teil seines buches geschrieben). der autor (promovierter mediziner) meinte, dass es die gräfenberg-zone nicht gibt. bitte nachprüfen (nicht signierter Beitrag von 80.171.164.77 (Diskussion) )

- Medizinische Irrtümer ? Eher wohl schlechte Recherche... -- DCEvoCE 22:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn das keine besonders sichere Informationsquelle ist, bei jbk war gerade ein Arzt und Jounalist, der behauptet der G-Punkt sei nur eine Urban-legend.. Zumindest eine Stellungnahme zu so einer kompletten Leugnung wäre sicher schön. (nicht signierter Beitrag von 212.99.209.5 (Diskussion) )

- Der Vaginale Orgasmus ist vielleicht eine "Urban Legend", nicht aber der G-Punkt... -- DCEvoCE 22:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Selbst wenn es diesen Punkt geben sollte, was ich hier nicht völlig abstreiten will, so ist doch wohl äußerst fraglich, ob wirklich jede Frau einen G-Punkt hat. Die weibliche Anatomie mag vielleicht rätselhaft sein, aber letztendlich gibt es doch auch klare Analogien zur männlichen: die großen Schamlippen entsprechen entwicklungsgeschichtlich dem Hodensack, die kleinen Schamlippen entsprechen dem Penisschaft, die Klitoris der Eichel. Die erogene Zone der Frau ist also nun mal primär die Klitoris, wie ja auch aus dem Artikel Orgasmus ersichtlich ist und was durch die beobachtung gestützt wird, dass die allermeisten Frauen keinen Unterschied zwischen einem "vaginalen" und einem "klitoralen" Orgasmus angeben können. Wenn es nun also den G-Punkt gäbe, dürfte man die Frage stellen, was dem beim Mann entspricht, es wäre geradezu "unfair", wenn Frauen zwei erogene Zonen haben und der Mann nur eine... Ich halte folgende Erklärung für wahrscheinlich: der "G-Punkt", der bei manchen Frauen gefunden wurde, ist ektopes, d. h. versprengtes, sich am falschen Fleck befindendes Klitoris-Gewebe. Eine Laune der Natur, die für jene Frauen sicherlich nützlich sein mag. Daraus jedoch zu folgern, alle Frauen hätten diesen Punkt und Männer wären in der Regel zu dumm oder zu rücksichtslos, diesen zu finden, halte ich (ja, ich bin Mann!) für ein wenig ungerecht. Daher bin ich auch der Meinung, der ganze Eintrag müsste ein wenig relativiert werden. --Kleinstädter 13:19, 5. Mai 2006 (CEST)

- Jede Frau mit der ich bisher das Vergnügen hatte, mehr als nur zu reden oder zu flirten hatte einen G-Punkt an exakt derselben Stelle, glaube also nicht wirklich, daß sich da von Frau zu Frau viel tut... Die hatten alle Mund, Augen, Ohren, Nase, Brüste, Bauchnabel, Popo, Füße und G-Punkt -- DCEvoCE 22:03, 25. Mai 2007 (CEST)

- Also ich habe definitiv einen G-Punkt und entsprechende vaginale Orgasmen fühlen sich auch deutlich unterschiedlich zu den klitorialen an. --95.208.47.17 21:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Link

Ich hab hier mal nen wissenschaftlich gehaltenen Link für euch: http://www.senne.net/gs/gs-d/index.html ich denk da kann man einiges drüber nachlesen. Und das, was ich jetzt da gelesen habe kann ich auch so bestätigen. Gruß, Slayer 18:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Es gibt Analogien!

Die Graefenberg-Zone soll der Prostata analog sein - diese ist ja durchaus auch als erogen zu bezeichnen. Es sollte hier keine ideologische Diskussion gefuehrt werden! Es gibt eine schwellkoerper-durchzogene Zone hinter der Vaginalvorderwand (um die Harnroehre herum), ca. 4-6 cm proximal des Scheidenvorhofs. Sie ist mit dem Finger deutlich abgrenzbar und bei vielen Frauen sehr druckempfindlich - ob sie, alleinig stimuliert, zum Orgasmus fuehren kann oder nicht ist wohl eine sehr individuelle Geschichte. Die anatomische Existenz, genau wie die der paraurethralen Druesen sollte hier nicht abgestritten werden.

Siehe auch http://www.netdoktor.de/sex_partnerschaft/fakta/g_punkt.htm

Es heisst übrigens "klitoridal" und nicht "klitoral".

Die Diskussion um dieses Thema ist ja nur deswegen ideologisch, weil der "G-Punkt" eben eher eine Ideologie als einen Forschungsgegenstand darstellt. Du sagst ja schon ganz richtig "soll der Prostata analog sein". Diese Annahme wird in der Tat in der gynäkologischen Forschung vertreten, habe ich ja auch in den Artikel eingebaut. Allerdings bleibe ich bei meiner Ansicht (die ja, wie angegeben, in der Forschung in weiten Teilen genauso vertreten wird), dass das Vorhandensein irgendwelches Schwellkörpergewebes bei manchen Frauen noch nicht ausreicht, um "den G-Punkt" als eine Art Knopf darzustellen, den man(n) nur richtig zu drücken braucht, um der Frau einen Orgasmus zu verschaffen. Im Gegensatz zum männlichen Orgasmus (der im Aufbau leicht gestört werden kann, dann aber höchst zuverlässig abläuft) ist der weibliche Orgasmus - von Ausnahmen natürlich wie immer abgesehen - ziemlich störanfällig, gerade bei jüngeren Frauen. Du hast also mithin recht, wenn du sagst "ob sie, alleinig stimuliert, zum Orgasmus fuehren kann oder nicht ist wohl eine sehr individuelle Geschichte". Die ganze G-Punkt-Diskussion wird allerings in der Öffentlichkeit längst nicht so differenziert geführt, es ist eher ein Thema, das nur zu gerne zum Gegenstand pubertärer Witzchen, anzüglicher Bemerkungen oder pseudo-wissenschaftlicher Fernseh-Dokus im Nachmittagsprogramm wird. Auch Artikel wie dieser hier (in seiner alten Form) tragen zu der weitverbreiteten Meinung bei, Frauen seien irgendwie unvollständig oder dysfunktional, wenn sie nicht in der Lage wären, einen "klitoridalen Orgasmus" zu empfinden (danke für die Verbesserung). Ich würde also abschließend konstatieren, dass ein wie auch immer geartetes spezielles Gewebe bei einigen Frauen zu finden sein mag, ich trete aber weiter entschieden der leider ziemlich weitverbreiteten populärwissenschaftlichen Meinung entgegen, "alle Frauen haben einen G-Punkt und Männer, die ihn nicht finden, bringen es nicht" --Kleinstädter 14:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Hast du noch nie den Englischen Wiki-Artikel dazu gelesen? http://en.wikipedia.org/wiki/G-spot Vielleicht stimmt diese "weitverbreitete populärwissenschaftliche Meinung" ja doch... 62.203.84.219 01:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Man sollte vielleicht überlegen den englischen Artikel, zumindest teilwese, zu übernehmen. Der hat ein paar ganz interessante Stellen drin. Zur Diskussion: Die Existenz der Gräfenberg-Zone ist wissenschaftlich anerkannt. Der Mythos G-Punkt ist aber mit vorsicht zu geniesen, da jede Frau anders "darauf anspringt", was ja auch logisch klingt. Es mag ja auch nicht jede, wenn man ihre Brüste berührt. Zu den "pseudo-wissenschaftlichen Fernseh-Dokus im Nachmittagsprogramm": Schau doch lieber mal die Abend-Dokus auf N24, Phoenix etc. da kann man mehr draus lernen als aus 50 Stunden Boulevard-Pro7, Sat1 und Co. --Slayer 11:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Formulierung im Vergleich zur Prostata zu hypothetisch, da es heißt:'dass die Stimulation der Prostata bei Männern zum Orgasmus führen können soll'. Dass es durch Prostatamassage zum Orgasmus kommen kann ist doch erwiesen. Da ist eine Formulierung können soll im Konjunktiv nicht angebracht und sehr irreführend.

keks

Sonstiges

Hallo! Im Text steht, dass der G-Punkt zur Bauchdecke hin gelegen ist, direkt hinter dem Schambein. Auf dem Bild aber liegt er auf der darmzugewandten Seite. Wäre schön, wenn entweder ein "richtiges" Bild gefunden würde oder der Text korrigiert wird - je nachdem, was nun richtig ist. Danke (nicht signierter Beitrag von 87.55.68.48 (Diskussion) )

Schau mal genauer hin =P das is nur die darmzugewandte Seite der Harnröhre die du da siehst. Das, wo "vagina" steht, das is auch die selbe. --Slayer 22:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Hey! Hier ein wenig Geschichte zum Thema: Die weibliche Ejakulation war bis ins 19.Jhd allgemein annerkannt, man war sich sogar unsicher ob nun die männliche oder weibliche Ejakulation zur Befruchtung führt (die kathl. Kirche verbot Frauen nicht zu ejakulieren!) In Japan galt das weibliche Ejakulat sogar als Jungbrunnen. Als die Frage nach dem Bienchen und dem Blümchen geklärt war, galt die weibl. Ejakulation als sinnlos und geriet in Vergessenheit... Ausgelöst wird diese eben durch die "weibliche Prostata" = "G-Punkt".(Punkt ist daher wohl auch ein etwas missverständlich gewählter Begriff, da es sich um eben dieses Gebiet, sozusagen eine Drüse handelt). Wird dieser im unerregten Zustand zu stark stimuliert, kann er wohl "erschrecken" und gefühllos werden, soviel zum Thema "Knopf". Zudem wird die Sekretbildung oft als Harndrang verwechselt und zurückgehalten, wenn man sich dem Partner nicht ganz hingeben kann. Daher wohl die Unsicherheit über die Existenz. Wie allgemein bekannt, ist bei Frauen das Bild der eigenen Sexualität stark geprägt durch Erziehung, Gesellschaft, Geschichte... Frauen und wilder, kopfloser Sex, der womöglich sogar noch durch die eigene Ejakulation "schmutzig" ist, waren 200 Jahre lang unvorstellbar, das prägt sich ein und macht den G-Punkt vergessen. Die momentane Diskussion über G-Punkt, ob und wie, ist gewissermaßen eine Wiederentdeckung. Nachzulesen in der Winter-Ausgabe der "Feigenblatt" - aufürhliche Literatur von Deborah Sundahl: "Weibliche Ejakulation und der G-Punkt". Diese Frau tritt für die Zurückeroberung der "puren Weiblichkeit" ein, sozusagen die "Ganzheit des weiblichen Orgasmus". Die soziologischen Veränderungen werden mit Sicherheit genau sorthin führen, doch könnte man dieser Entwicklung durch diesen Artikel voranhelfen... Meine persönlichen Erfahrungen als 21 jährige Frau: Es existiert alles! ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.15.119.191 (Diskussion) )

Signiert doch bitte eure Beiträge!! (mit -- 4x~) --Slayer 22:12, 15. Mai 2007 (CEST)

@ Slayer, was soll das Geschrei? Wenn Autoren die Möglichkeit haben, anonym bleiben zu können und dies so möchten, ist es ihr gutes Recht, ansonsten erzeugte Wikipedia Signatur automatisch. Wir sind weder bei der Stasi noch beim Verfassungsschutz und das ist gut so! (nicht signierter Beitrag von Grafenberg (Diskussion | Beiträge) 23:56, 15. Jan. 2012 (CET))

Falsch, Abschnitte zu signieren, gehört zur Hausordnung der Wikipedia. Anonym zu bleiben, ist dabei natürlich erlaubt. Die IP-Adresse ist auch weitgehend anonym, sie wird in der Versionsgeschichte übrigens automatisch als Benutzername gespeichert. Automatisches Signieren brächte übrigens das Problem mit sich, dass jeder Klick auf Speichern (bei Korrekturen) eine neue unpassende Signatur erzeugen würde. --SamWinchester000 (Diskussion) 13:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Bild (1)

Auf dem Bild zu diesem Artikel ist der G-Punkt falsch eingetragen. Der Zeiger verweist auf die hintere Scheidenwand, und nicht auf die vordere, zur Bauchseite zeigende.

Man(n) sollte es nicht fassen

Es hat mich schon unendlich erstaunt, Männer zum Thema G-Punkt diskutieren zu sehen und ihrem regen Gedankenaustausch zu folgen. Die Sprache verschlagen hat es mir dann allerdings, als ich zu dem Punkt kam, an dem die Existenz als reiner Mythos dargestellt und später sogar in komplett Frage gestellt wurde. Männer - wie oft habt ihr bisher im Körper einer Frau gelebt? Frauen - warum klärt ihr denn die Männerwelt nicht endlich nach so vielen Jahren auf? Der G-Spot - anatomisch richtig erklärt, hat eine viel tiefere Bedeutung. Jede Frau, die ihren G-Spot kennt, wird wissen, dass sie zwei Möglichkeiten hat, einen Orgasmus zu bekommen. Einen, ich nenne ihn mal so, körperlichen, der ausgelöst wird durch körperliche Reize - und der letztendlich durch die Klitoris gezeigt wird. Einer, ich nenne ihn mal so, seelischen, der schon durch Gedanken oder Energien ausgelöst werden kann - und für den keinerlei körperliche Handlungen NÖTIG sind. Es bedeutet nicht, dass MIT körperlichen Reizen kein Orgasmus ausgelöst wird, sondern es bedeutet, dass der G-Punkt nur dann aktiv wird, wenn (ähnlich dem ursprünglichen echten Tantra) Körper und Geist zweier Personen miteinander verschmelzen.

Wenn der G-Punkt manuell - gleichgültig ob mit oder ohne Hilfsmitel - stimuliert wird, dann ist dies wie eine Vergewaltigung - denn der G-Punkt ist die Tür zur Seele der Frau - und das bedeutet, diese Tür sollte nur von innen geöffnet werden

Freudiges Diskutieren!

Interessant. Der Beitrag zeigt sehr schön, wie bei diesem Thema der Übergang von Anatomie zur Esoterik scheinbar mühelos gelingt. Dennoch bleibt der Zweck dieser Seite die Diskussion über den Artikel. Und dafür sind blumige Beschreibungen wie "Tür zur Seele der Frau" oder "von innen geöffnet" wohl eher nicht geeignet. Nichts für ungut! :) 84.129.169.194 14:27, 22. Mär. 2008 (CET)

mmmmja... so haben wir die Überleitung zum Thema Vergewaltigung geschafft. Und ich dachte, es ginge hier um Anatomie. Anatomie ist übrigens eine rein deskriptive Wissenschaft und befasst sich nicht mit irgendwelchen Türen zu Seelen oder Tantra. Auch ist es nicht erforderlich (allerdings hilfreich), eine Frau zu sein, um die weibliche Anatomie zu verstehen. Ich streite auch keiner Frau ab, verstehen zu können, wie ein Penis aufgebaut ist oder funktioniert. Vielleicht sollten Vertreter beiderlei Geschlechts mal ganz nüchtern zur Kenntnis nehmen, dass der menschliche Körper eine zwar extrem komplexe und faszinierende, letztendlich jedoch durch die moderne Wissenschaft sehr umfassend erforschte und gut verstandene Bio-"Maschine" ist. Also bitte nicht mehr reininterpretieren als da ist.. wir reden im Endeffekt immer nur von Biomasse in ihrer schönsten Form. --Kleinstädter 20:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Existenz des Penis ist aber, im Gegensatz zur Existenz des G-Punktes, nicht umstritten. :-) (nicht signierter Beitrag von 213.196.248.113 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 9. Nov. 2009 (CET))

Anatomie und Konjunktiv

ich hatte bei Google lediglich den G-Punkt eingegeben, um festzustellen, wie der Mediziner nun wirklich hieß, nachdem die G-Zone benannt ist und fühlte sofort, wie mir die Nackenhaare zu Berge standen, weil mir zwei Dinge im Artikel und in der Diskussion in mein Gesicht bissen. -- S.J. 20:17, 1. Jan. 2011 (CET)

1.)

Konjunktiv

wieso ist die Passage über die Anatomie im Konjuntiv gehalten? Nur weil das Gerücht geht, dass es den G-Punkt nicht gäbe? Ich habe auch mal das Gerücht gehört, dass es Männer ohne Penis gäbe. Oder dass der Storch die Kinder brächte.

Jede Frau hat einen G-Punkt. Er ist um so schwerer zu finden, je trainierter der Vaginalmuskel ist, aber er existiert. Selbst Frauen, die per Beschneidung brutal verstümmelt wurden, besitzen immer noch den G-Punkt. Selbst Frauen, denen der Uterus aus dem einen oder anderen bösen oder medizinischen Grund entfernt werden musste, besitzen immer noch einen G-Punkt.

Wozu da der Konjuntiv? Der Artikel über den Bauchnabel ist doch auch nicht im Konjunktiv geschrieben, obwohl zumindest im alttestamentarischen Sinne (und das Alte Testament gilt immerhin bei Christen, Muslimen und Juden als Ultima Ratio der Menschheitsgeschichte) Adam und Eva keinen Bauchnabel gehabt haben können. (Die beiden ersten Menschen wurden ja laut Schöpfungsgeschichte von Gott geschaffen und nicht von Müttern nicht vorgeburtlich ausgetragen, also gab es keine Nabelschnur, also gibt es keinen Bauchnabel.)

Oder die Lichtgeschwindigkeit. Noch in den 1930ern wurde an der Stanfort-University mathematisch nachgewiesen, dass die Schallmauer nicht durchbrochen werden kann (obwohl es damals bereits Geschosse gab, die schneller unterwegs waren, als der Schall). Nun wissen wir um das Gegenteil. Und nach der derzeitigen Erkenntis der Wissenschaften ist die Lichtgeschwindigkeit das höchste Maß aller Geschwindigkeiten. Es sieht auch nicht so aus, als änderte sich das noch einmal. Aber, selbst als Naturwissenschaftler muss ich sagen, dass das "nur" ein Modell ist, mit dem wir die Welt zu verstehen gedenken. Es kann jedoch sein... - ..und doch ist da kein Konjuktiv im Artikel zum Punkt C = absolutum. Aber zum G-Punkt. Nur weil es ein paar Frauen und noch mehr Männer gibt, die den nicht finden können? -- S.J. 20:17, 1. Jan. 2011 (CET) wenn Stan fort ist, dann doch am liebsten mit dem Ford nach Stanford, Du Tötel! (nicht signierter Beitrag von 91.4.253.182 (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2012 (CET))

2.):

Anatomie

wo auch immer der G-Punkt in seiner Existenz herrühren mag, verkümmerte, feminine Prostata, oder was auch immer, die Ortsbeschreibung ist falsch. Ja, sie ist auf der Vorderseite der Vagina. Aber zwischen bei einer stehenden Frau in der Höhe zu lokalisieren zwischen Blase und Scheidenausgang.

Und weil Männer, die den nicht finden können, (Achtung, Konjunktiv) eher Grobmotorisch zu sein scheinen, hier der Tip zur ergebnisorientierten Suche:

Zwei Finger sind einzuführen. Am einfachsten, wenn sie auf dem Rücken liegt (wer hat denn schon einen "Gynäkologenstuhl" zur Hand), Beine lang und weit geöffnet, die Unterleibsmuskeln entspannt.

Die Hand mit dem Rücken zum Untergrund, auf dem die Frau liegt, den Mittelfinger und den Zeigefinger gleichzeitig, nebeneinander einführen. Entweder sie produziert bereits ein Gleitmittel aus sich selbst oder man macht es mit Gleitmittel. Vorsichtig die Vorderseite der Innenseite der Vagina hinauf. Die ganze Vagina hat eine sanfte Muskelfaserstrukturoberfläche (ist ja auch kein Wunder, ist ja ein großer Muskelschlauch). Wenn etwa die Finger etwa 5 cm eingeführt sind, liegt der G-Punkt genau zwischen den beiden Kuppen. Das ist aber kein Punkt, eher ein glatteres, härteres Oval in oben-unten-Ausrichtung. (Daher der Gräfenbergsche Ausdruck einer "Zone". In Größe und Form erinnert sie etwa an einen Nasenrücken. Aber eben ohne eine Erhebung über dem Nachbargewebe darzustellen.

Wer das mit Latexhandschuhen versucht, sollte sich darüber im klaren sein, dass es sehr viele Frauen gibt, deren G-Zone mit Einweghandschuhen nicht ertastet werden kann. (Ja, ja, die Mediziner... der Tastsinn ist bekanntermaßen ohne Latexhandschuhe doch besser, als der mit.)

Natürlich darf der Mediziner nicht bei seinen Patientinnen ohne Latexhandschuhe auf die Suche gehen. Das sollte doch immer nur sein Individualproblem sein, nicht das der Frauen oder das dieses Artikels. Und, wer als Mediziner ein Spekulum in die Vagina einführt und sehenden Auges versucht, die G-Zone zu orten, wird ebenfalls in den Meisten aller Fälle leer ausgehen. Da müsste die Frau schon eine sehr ausgeprägte G-Zone besitzen und im Moment der Betrachtung höchstrgradig erregt sein.

Frauen haben es schwerer, ihren eigenen G-Punkt zu finden. Da muss Frau schon sehr lange, schlanke Finger haben. Immerhin muss sie sich ja ein wenig krümmen und dann ist der Bauch nicht mehr entspannt (und mit der Bauchmuskulatur arbeitet immer auch die Vaginalmusulatur mit) und schon hat sich die G-Zone versteckt.

Immer noch anatomisch ist die G-Zone in dasselbe Nervengeflecht eingebunden, welches sich durch den Scheidenausgang hindurch, um den Scheidenausgang herum in die inneren Schamlippen, den Damm und die KLitoris erstreckt und unter der Haut auf dem Venushügel ausläuft. Weshalb beschnittene Frauen im Prinzip "nur" noch über die G-Punkt-Stimulation zum orgastischen Höhepunkt kommen können.

Mit dem Penis trifft Mann die G-Zone am einfachsten beim Analverkehr von hinten, wen sie "den Hund" macht. Nur wird er den G-Punkt dann nicht fühlen. Aber sie. Weshalb es Frauen gibt, die den AV-lieben.

Anders ist die G-Zone mit dem Penis nur zu treffen, wenn man anfängt ein paar Dinge des Kamasurta durchzuturnen.

Und am schnellsten erregt ist die G-Zone ebenfalls, durch 2 Finger, die die G-Zone in ihre Mitte nehmen und dann sie berührend "spazierengehen". Und vorsichtig, empfindlich!

Orgastisch ist der G-Zonen-Orgasmus ein anderer, als der Klitoralorgasmuss, wenn man es schafft, wirklich nur die G-Zone oder nur die Klitoris zu erregen. Der reine G-Zonen-Orgasmuss entspricht dem, wwas mancher einen Vaginalorgasmuss nennen mag. Hauptunterschied ist der, dass sdie meisten Frauen Klitoren besitzen, die mit Einsetzendem Orgasmuss berührungsempfindlich werden, während die G-Zone vorsichtig genug so lange erregt werden kann, bis die Frau physisch am Ende ist (also rein muskulär nicht mehr kann). Weshalb G-Zonen-Orgasmen nahezu unendlich lang und oft gesteigert werden können. (Multiple Orgasmen, schon mal gehört?) -- S.J. 20:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Da ich inzwischen gelernt habe, dass gerade die Artikel, um deren Subjekte sich die dollsten Gerüchte ranken, von "Wahrheitsfanatikern" besonders intensiv "betreut" werden, habe ich nicht vor, den Artikel selbst zu ändern. Da wäre ich ja noch 30 Jahre mit beschäftigt, die ständige Rückkorrektur wieder zu redigieren.

Also hier meine Frage: wie wollen wir als Wikipedia-Gemeinde in Zukunft mit dem Artikel über die G-Zone verfahren? Gruß, -- S.J. 20:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Neue Version ohne Konjunktiv

Entschuldigung, aber dieser Eintrag war einfach lächerlich. Ich habe den Konjuntiv herausoperiert, mit Ausnahme der Stellen, wo Gräfenberg tatsächlich etwas interpretiert hat, was nicht unbedingt stimmen muss. Der G-Punkt existiert, das erscheint mir sonnenklar. Alle Frauen, mit denen ich in den letzten zwei Jahren das Vergnügen hatte, hatten einen G-Punkt, und der liess sich bei allen genau gleich erregen und führte auch mehr oder weniger ähnlich zu einem oder mehreren Orgasmen. Ich will hier nicht prahlen, das Ganze hier ist ja anonym. Aber bestreiten zu wollen, dass es den G-Punkt gibt, finde ich unsinnig. Und ja, die Männer, welche den G-Punkt nicht finden können, sind tatsächlich ziemlich unbegabt. Sorry...

Meine Theorie ist, dass der G-Punkt ganz einfach nur der Punkt in der vaginalen Innenwand ist, von dem aus der Kitzler "von innen her" erregt werden kann. Da bin ich mir aber nicht sicher, ich könnte durchaus falsch liegen, nur hatte ich beim gleichzeitigen Erregen von Kitzler und G-Punkt (mit Daumen und Zeigefinger) das Gefühl, dass ich mit beiden Fingern den gleichen "Knopf" von beiden Seiten her behandle. Tatsächlich sind mit dem Erregen des G-Punkt multiple Orgasmen erreichbar.

Das einzige Problem rührt daher, dass manchmal unmittelbar vor einem Orgasmus bei krampfartigen Bewegungen der Frau die ganz dünne und empfindliche Scheideninnenwand durch die Fingernägel verletzt wird, so dass es zu Blutungen kommen kann.

Nun, wenn jemand unbedingt will, so kann er meine Änderung wieder rückgängig machen, ich werde nicht darum kämpfen. Verstehen würde ich es trotzdem nicht...

Liebe Grüsse! (nicht signierter Beitrag von 89.132.111.24 (Diskussion) 06:31, 8. Jan. 2011 (CET))

Meine Theorie ist, dass der G-Punkt ganz einfach nur der Punkt in der vaginalen Innenwand ist, von dem aus der Kitzler "von innen her" erregt werden kann. Soso, seid wann sind Privatmeinungen Wissenschaft? Weg Du Geier, bist inkompetent hier! Befaß Dich nicht mit Dingen, die Du nicht verstehen willst! (nicht signierter Beitrag von 91.4.253.182 (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2012 (CET))

Widerlegung des Machismo durch französische Forscher

Am Londoner Kings College wurden 902 Paare untersucht und befragt. Etwa 56 Prozent der Frauen gaben an, einen G-Punkt zu besitzen.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/7095849/French-correct-British-scientists-G-spot-does-exist.html (nicht signierter Beitrag von Grafenberg (Diskussion | Beiträge) 21:45, 15. Jan. 2012 (CET))

Der Artikel gehört in kompetentere Hände und neu gestaltet. Sex ist ein heikles Thema im angloamerikanischem Raum und scheint immer noch von rückständigen puritanischen angelsächsischen Doktoren verwaltet zu werden, die von nichts eine Ahnung haben. Mir sind schon die Namen suspekt, King´s college heißt festhalten, wir fahren rückwärts!

Der Artikel strotzt von Meinungen und hat so im Wiki nichts verloren, weil unsachlich. Überlasst das Thema den Frauen, die wissen es vielleicht doch besser, nicht war? Das erinnert mich an Diskussionen über die nicht am Tisch mitsitzen. (nicht signierter Beitrag von Grafenberg (Diskussion | Beiträge) 23:56, 15. Jan. 2012 (CET))

Widerspruch: deren Existenz allerdings nicht nachgewiesen ist.

Also bewegen wir uns im Märchenland Wikipedia? Die Existenz ist nachgewiesen u.a. durch die Studie des weiter unten im Artikel genannten Kings College, die hier offensichtlich falsch zitiert wird. Kann bitteschön jemand die Widersprüche herausnehmen? Ein G-Punkt ist doch keine Glaubensfrage. (nicht signierter Beitrag von 80.136.121.210 (Diskussion) 00:43, 9. Apr. 2012 (CEST))

Neue Studie zur Anatomie

Eine Studie in einer Fachzeitschrift kommt zum Ergebnis: „The G-spot has a distinguishable anatomic structure that is located on the dorsal perineal membrane, 16.5 mm from the upper part of the urethral meatus, and creates a 35° angle with the lateral border of the urethra.“ siehe DOI:10.1111/j.1743-6109.2012.02668.x --Gerbil (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bezeichnung nicht kontinuierlich (G-Punkt/G-Zone)

Im Artikel wird teilweise vom "G-Punkt" und teilweise von der "G-Zone" gesprochen. Während die Nennung der "eigentlichen" Bezeichnung (Gräfenberg-Zone) wohl ihre Berechtigung hat, können die Begriffe "G-Punkt" und "G-Zone" laut Artikelbeginn ("... auch G-Zone, G-Punkt ...") synonym verwendet werden (außerdem werden beide Bezeichnungen zum selben Artikel weitergeleitet). Die ausschließliche, kontinuierliche (abgekürzte) Nennung eines der beiden Begriffe (G-Punkt/G-Zone) wäre daher sinnvoll. Subjektiv scheint mir der Begriff "G-Punkt" umgangssprachlich häufiger benutzt zu werden, in dem Falle wäre dieser vorzuziehen.

PS: Vorkommnis: u.A. unter dem Abschnitt "Anatomie" (nicht signierter Beitrag von 88.71.86.20 (Diskussion) 17:43, 13. Jun. 2012 (CEST))

Leider wurde in der Graphik "Harnröhre" mit "Harnleiter" verwechselt. Hier geht's um die Harnröhre. Der Harnleiter führt den Urin von der Niere in die Harnblase, füllt sie also. Durch die Harnröhre wird die Blase entleert. --Wikijunky1961 (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, ich habe die Legende korrigiert.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Illusion oder Aprilscherz?

wie bitte? "eine erogene Zone... deren Existenz... nicht nachgewiesen ist." Dann wird es aber Zeit, mijn Junge!! (nicht signierter Beitrag von 91.34.244.12 (Diskussion) 04:08, 11. Jan. 2013 (CET))

weitere neue G-Punkte zur Kenntnisnahme

Im Artikel Pornos sind gut für uns: "Der G-Punkt der Frau ist mittlerweile der PS- beziehungsweise der U- oder A-Punkt. Können Sie uns diese kurz darlegen? Wie kommt man an die ran?

Arne Hoffmann: Seit 2007 gilt der sogenannte PS-Punkt in den Sexblogs als das neue heiße Ding. Dabei handelt es sich um eine Stelle schwammartigen Gewebes, das sich unter dem Damm befindet. Wenn der PS-Punkt stimuliert wird, schwillt er ebenso an wie die Klitoris und der Penis. Man kann diese Stelle entweder wie den G-Punkt vom Innern der Vagina reizen, aber häufig funktioniert das auch von außen. Und wie der G-Punkt reagieren auch hier verschiedene Frauen unterschiedlich: Die einen spüren nichts Besonderes, andere gelangen durch eine Stimulation dieser Zone zu einem schnelleren, stärkeren oder längeren Orgasmus.

Beim U-Punkt handelt es sich um einen kleinen Flecken hochsensiblen Schwellgewebes genau über und an beiden Seiten der Harnröhrenöffnung. Die Dehnung dieses Gewebes soll beim Geschlechtsverkehr Glückshormone wie Serotonin freisetzen.

Und schließlich wurde auf dem asiatischen Kongress der Sexualforschung im Jahr 2003 der sogenannte A-Punkt vorgestellt: ein Bereich empfindlichen Gewebes genau über dem Gebärmutterhals am Scheidendach, also am innersten Punkt der Vagina, zwischen Gebärmutterhals und Blase."--91.34.197.98 01:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Exzessive Bebilderung

@Zusasa: könntest du bitte erklären, welchen Mehrwert die Vielzahl von Vagina-Bildern haben soll, die letztlich das Gleiche zeigen? Warum ein Foto plus ein Video von "manueller Stimulation" (um welche der Artikel schlichtweg nicht geht)?--Buster Baxter (Diskussion) 17:44, 1. Dez. 2018 (CET)

G-spotplasty

@Saidmann: Wieso hast Du meine Ergänzung zu der vorgestellten G-spotplasty gelöscht? Es steht außer Frage, dass dieses Verfahren nicht belegt ist. Das es existiert und angewendet wird, ist aber Fakt. Ich halt es für besser das zu erwähnen, schon alleine um zu informieren, was einige Autoren mit dem vermeintlichen G-spot anstellen. Das muss natürlich entsprechend kontextualisiert sein, das war hier mMn hier aber der Fall. Du kannst dann gerne Formulierungen etc. editieren, aber bitte mach den Edit nicht einfach rückgängig. Schließlich wird hier das Verfahren nicht so dargestellt als wäre es seriös oder seine Wirksamkeit belegt. Dies sah der Sichter ja offensichtlich ähnlich.

--TheRedF (Diskussion) 15:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Was sagt denn @Muck: als Sichter dazu? --TheRedF (Diskussion) 15:42, 22. Jan. 2021 (CET)

Revert von Revert = Editwar → VM. Ich verzichte vorerst auf die VM und gebe dir Gelegenheit, die Stelle selbst zu entfernen. Es gibt schlicht keine Regel in unserem Regelwerk, die diese rein werbliche Quelle als Beleg zulässt. Über den Täter (Genitalverstümmelung) läßt sich übrigens leicht recherchieren. --Saidmann (Diskussion) 15:53, 22. Jan. 2021 (CET)

@TheRedF, Saidmann: Ich hatte diese Ergänzung von TheRedF gesichtet, weil ich in ihr weder eine Theoriefindung, Eigenwerbung oder gar Vandalismus erkennen konnte. Sie war mit einer fachmedizinischen Publikation belegt, in der ihereseits auf einige weitere Referenzen aus dem medizinischen Bereich verwiesen wird. Zumindest ich frage mich, wieso diese Publikation (und damit auch der im Artikel eingebrachte Text) ein rein werbliche Quelle sein soll? Den Hinweis "Über den Täter (Weibliche Genitalverstümmelung) läßt sich übrigens leicht recherchieren." ist für mich nicht nachvollziebar. Welcher Täter ist hier gemeint, der Autor der Fachpublikation oder gar der Benutzer Diskussion:TheRedF? Beide Namen tauchen im Artikel "Weibliche Genitalverstümmelung" und auf der zugehörigen Diskussionsseite samt beider Historys nicht auf, wenn ich nichts übersehen habe. Warum keineDiff-Links? Ich halte von solchen aus meiner Sicht doch recht vagen und damit im Grunde versteckten Andeutungen rein garnichts. Wenn hier Einwände in Richtung Genitalverstümmelung vorgebracht werden sollen, dann bitte klar und deutlich und damit für jeden sofort nachvollziehbar Ross und Reiter benennen. Doch nur durch diese Andeutung kommt zumindest bei mir der Verdacht auf, dass diese mögliche chirurgische Maßnahme, die bei Wahrnehmung der ärtzlichen Verantwortung allein auf Wunsch einer erwachsenen, voll eigenverantwortlichen und zurchnungsfähigen Frau vorgenommen wird, indirekt als Genitalverstümmelung diffamiert werden soll. Wenn das letztlich dahintersteckt, dann halte ich soetwas bei WP für inakzeptabel. -- Muck (Diskussion) 16:29, 22. Jan. 2021 (CET)

@Muck, Saidmann: Dieser Artikel ist definitiv keine rein werbliche Quelle. Schließlich ist der Publisher ein Peer-Reviewed-Jorunal. Ich halte diese Methode selbst für äußerst fragwürdig, bin aber der Überzeugung, dass sie genannt werden sollte. Schließlich wird die andere Methode der "G-spot augmentation" auch genannt. Auch für diese gibt es keine suffiziente evidenzbasierte Belege. Selbst für die Existenz des G-spot selbst gibt es keine ausreichenenden Belege und trotzdem gibt es den Artikel. Die Methode der "G-spotplasty" ist publiziert und wird angewendet. Damit ist sie relevat und sollte auch genannt werden, das steht 1:1 so hier unter G.2. --TheRedF (Diskussion) 16:44, 22. Jan. 2021 (CET)

@TheRedF: "Selbst für die Existenz des G-spot selbst gibt es keine ausreichenenden Belege." - Aber es gibt valide Belege dafür, dass ein Teil der Forscher von seiner Existenz ausgehen und dies auch seriös publiziert haben, und andererseits andere Forscher seine Existenz bestreiten und auch das wiederum seriös publiziert haben. Damit kann und sollen die unterschiedlichen Erkenntnisse von Forschern auch mit den jeweiligen Belegen in dem Artikel dargestellt werden. Ob man selbst diese Methode hier oder andere für fragwürdig hält, ist für WP unerheblich. Ich selbst sehe das auch so, wie auch hinsichtlich extremer Lippenaufspritzungen und Brustvergrößerungen auf Ballonmaße u. dergleichen, aber das ist letztlich meine Privatangelegenheit und für WP irrelevant. Doch es ist richtig und vertretbar, dass neutrale Ausführungen zu all solchen existierenden chirurgischen Maßnahmen in WP zu finden sind. WP will Wissen vermitteln und nur mit umfangreichem Wissen kann sich jeder dann seine eigene Meinung dazu bilden. -- 17:08, 22. Jan. 2021 (CET)

@Muck: Da gebe ich dir Recht. Deshalb habe ich meinen Edit im Artikel auch sehr bemüht neutral gehalten um das zwar zu erwähnen, aber nicht den Anschein zu erwecken, als wäre das ein Routineeingriff.--TheRedF (Diskussion) 17:23, 22. Jan. 2021 (CET)

@TheRedF: Auf eins möchte ich allerding doch auch hinweisen. Da - wie bei jedem chirurgischen Eingriff - Komplikationen währen und nach einer derartigen Operation niemals völlig auszuschliessen sind, würde ich als verantwortlicher Operateur einer Frau von diesem Eingriff eher abraten, da im Falle von Koplikationen eher mit einer deutlichen Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens und auch der natürlichen Gebährfähigkeit zu rechnen ist. Ich bezweifle leider, dass hier im Artikel bei der Ergänzung auch darauf hingewiesen werden kann, gehe aber im positiven Sinne davon aus, dass jeder Chirurg (auch derjenige, der ggf. in einer Privatklink einen solchen Eingriff anbietet) seine Patienten in einem ausfühlichen Gespräch vor einer Operation auf die möglichen Risiken eines solchen Eingriffes deutlich hinweist. -- Muck (Diskussion) 17:43, 22. Jan. 2021 (CET)

@Muck: Ich kenne ein Statement einer internationalen Fachgesellschaft, die sich mit solchen Eingriffen im Allgemeinen auseinandergesetzt hat und eindeutig davon abrät. Das kann ich einarbeiten, wenn der Edit wiederhergestellt ist. --TheRedF (Diskussion) 18:06, 22. Jan. 2021 (CET)

@TheRedF: Sehr gut! Habe deinen wiedereingestellten Text eben gesichtet und schon hinsichtlich oben erwänter möglichen Koplikationen etwas dazugeschrieben. Dazu noch wesentliche Bestandteile des Statements einer internationalen Fachgesellschaft als Text und / oder zumindest als vollständiger Einzelnachweis wäre super. -- Muck (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2021 (CET)

@Muck: Ich erlaube mir die Komplikationen noch etwas umzuformulieren und zu ergänzen. Der Eingriff findet direkt angrenzend an die Harnblase statt, da ist die Gefahr der Inkontinenz nicht weit hergeholt. --TheRedF (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2021 (CET)

Absolut! -- Muck (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2021 (CET)

@Muck: Es ist Genitalverstümmelung, da der Eingriff keine medizinische Behandlung ist, jedoch eine Schädigung von gesundem Gewebe darstellt. Man kann hier nicht einmal von einem kosmetischen Eingriff sprechen, da Wunden und Narben ohne gynäkologische Instrumente von außen nicht sichtbar sind. Täter ist - wie immer - wer die Tat begeht.

@TheRedF: WP:RMLL G.2. greift hier nicht, denn die Selbstdarstellung eines Arztes anhand von 3 Patientinnen ist keine "wissenschaftlich Untersuchung." Selbst wenn es eine wäre, wäre mindestens eine Sekundärquelle erforderlich. --Saidmann (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2021 (CET)

@TheRedF, Saidmann:Ich habe nun keine Lust und keine Zeit mehr, mich weiter an diesem Hin und Her zu beteiligen. Ich schlage daher vor, den Artikel in Bezug auf die Ausführungen im Abschnitt Chirurgische "G-Punkt-Verstärkung" auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung einzutragen, auch um diesbezüglich dort weitere Meinungen zu erlangen. Ich habe mich hier genügend dazu geäußert. -- Muck (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt von dankenswerterweise von Saidmann auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung eingetragen. -- Muck (Diskussion)

@Saidmann: Selbstverständlich greift hier Wikipedia:RMLL G.2, da hier ja eindeutig selbst bei fehlenden Untersuchungen eine Relevanz implizit eingeräumt wird. (nicht signierter Beitrag von TheRedF (Diskussion | Beiträge) 13:42, 23. Jan. 2021 (CET))

Weitere Stellungnahmen

Muck (Diskussion) 15:05, 24. Jan. 2021 (CET) Service: es geht um diesen, einst von TheRedF mit Beleg eingebrachten und mittlerweile wieder revertierten Text:

2018 wurde im Rahmen einer Publikation eine neue, noch invasivere Methode zur chirurgischen "G-Punkt-Verstärkung" mit der Bezeichnung G-spotplasty vorgestellt. Hierbei werden in dem vermeintlichen Gebiet des G-Punkts aus den Gewebsschichten (Schleimhaut, Tunica muscularis und Tunica adventitia) der Vagina trapezoide Gewebslappen geschnitten. Die entstehende Lücke wird anschließend vernäht. Durch die so erhöhte Wandspannung soll das sexuelle Erleben einer G-Punkt-Stimulation verbessert werden. Da – wie bei jedem chirurgischen Eingriff – Komplikationen während und nach einer derartigen Operation niemals völlig auszuschliessen sind, wäre in einem solchen unbeabsichtigten Falle eine deutliche Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens, der natürlichen Gebährfähigkeit sowie der Kontinenz möglich und von daher ist von diesem Eingriff eher abzuraten.

Ich lese in der Redaktion Medizin die Bitte um weitere Stellungnahmen.

• 3M → +1 zu Saidmann.

Ich habe den Absatz entfernt, der so lange entfernt gehört, bis Konsens hergestellt ist. Der Einfügende hat zwar einen Befürworter, das bedeutet aber keinen Konsens. Ich berufe mich mit meiner Entfernung auf Leitlinien#G: „...spekulative Inhalte gehören nicht in eine Enzyklopädie“.

Nicht alles, was in der Welt ist, hat enzyklopädische Relevanz.

• Hier wird allen Ernstes einer Studie Relevanz zugesprochen, die ein Verfahren an einigen Leichen und drei lebenden Frauen erprobte! Wer meint, eine solche Studie gehöre in diesen Artikel, möge bitte WP:WWNI lesen!

„The rehearsal of new G-spotplasty was performed on fresh female cadavers. Three consecutive live women constituted this clinical study population“.

• Der Autor des Artikels wird als „Father of Modern Cosmetic-Plastic Gynecology“ bezeichnet. Er publiziert bevorzugt über kosmetische Operationen: „...most of his scientific clinical publications are related to reconstructive/cosmetic gynecologic surgeries“. Der Beweis, dass die moderne plastische Chirurgie ohne wirtschaftliche Interessen operiere, wäre noch zu erbringen. Dass sie aber massenhaft genitalverstümmelte Frauen hinterlässt, ist längst belegt!

Als Einstiegslektüre empfohlen:

• Weibliche Genitalverstümmelung
• Internationaler Tag gegen weibliche Genitalverstümmelung

Btw: ich bitte im Zuge dieser Auseinandersetzung auch das Bild im Intro gem. Leitlinien#G: „...spekulative Inhalte gehören nicht in eine Enzyklopädie“ und gem. WP:AI zu entfernen. Dieses Bild soll etwas zeigen, was nicht zu sehen ist!

MfG --Andrea (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2021 (CET)

@Muck, Andrea014, Saidmann:Ich vertrete nach wie vor die Auffassung, dass die Information über dieses OP-Verfahren in Wikipedia gehört. Im Zweifelsfall mit Belgen für die mehrfach vorgebrachte Behauptung es handele sich hier um Genitalverstümmelung. Das sind schwerwiegendste VOrwürfe, die nicht einfach so in den Raum gestellt werden dürfen. Korrigiert mich, aber nach meinem Wissensstand kann es sich nciht um Genitalverstümmelung handeln, sofern (entsprechende Aufklärung vorrausgesetzt) eine gültige Einverständniserklärung der Patientin vorliegt. Alles andere wäre ja eine Bevormundung dahingehend was Frauen mit ihrem Körper machen dürfen, oder nicht? Ich dachte über dieses Stadium wären wir mittlerweile hinaus gekommen. Ich möchte nochmal betonen, dass in meinen Augen es nicht an uns liegt zu beurteilen ob diese OP gut ist, sinnvoll ist, oder ähnliches. Wir sammeln Wissen und Informationen zu einem Thema. Ich berufe mich auch nochmal darauf, den Beitrag aufgrund der Regelung G.2 in WP:RMLL wiederherzustellen. Ich weise auch darauf hin, dass es im Zweifelsfall strafrechtlich relevant sein kann, hier jemanden, und dass auch noch ohne eine Art von Belegen, Genitalverstümmelung vorzuwerfen, wenn dieser Frauen operiert, dem sich dem Ganzen freiwillig unterziehen. Es werden ja auch keine Piercer diffamiert die volljährigen Frauen den Wunsch auf ein Intimpiercing erfüllen. Diese Behauptungen erfüllen für mein Dafürhalten entweder den Straftatbestand der Üblen Nachrede oder der Verleumdung. Ich bitte um weitere Stellungnahmen. --TheRedF (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2021 (CET)

@TheRedF, Andrea014, Saidmann: ich schließe mich der Meinung von TheRedF an, wie auch schon weiter oben ausgeführt. WP will Wissen vermitteln, von daher ist es vertretbar für den wissbegierigen Leser die Existenz einer seriös publizierten, chiriurgischen Eingriffsmöglichkeit hier im Artikel auch zu erwähnen. Und vor allem auch deshalb, weil eine von mir zugefügte Ergänzung unübersehbar auf die Risiken eines derartigen Eingriffs hinweist. Wohl nur bei uns wird ein Leser klar und deutlich darauf aufmerksam gemacht, und das ist auch gut so! Diese valide belegte chirugische Eingriffsmöglichkeit bei WP nicht zu erwähnen und sie von vorne herein als "Genitalverstümmelung" zu diffamieren, mag vielleicht manchem in seineem Weltbild bestätigen und bestärken, erweist einem nach Aufklärung suchenden Leser jedoch einen Bärendienst. Von daher plädiere ich nach wie vor für die Wiederherstellung der besagten Textpassage. -- Muck (Diskussion) 14:45, 25. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt mit  Nein - Da keine weitere Stellungnahmen - kein Konsens für die Textergänzung von TheRedF, und keine Mehrheit dafür ( zwei gegen zwei) -Muck (Diskussion) 18:55, 31. Jan. 2021 (CET)

Bild im Intro = Bild (2)

Ich bin gegen die Bildlöschung. die Bildunterschrift lautet klar und deutlich:

"Blick in eine mit den Händen gespreizte Vaginalöffnung (Introitus vaginae) in Richtung auf die sogenannte Gräfenberg-Zone, die sich in der Mitte zwischen den beiden Zeigefingern im Inneren der Vagina befinden soll."

Deshalb gibt es mMn auch nichts an dem Bild auszusetzen. Es klärt optisch auf und verdeutlicht die Lage der von Ernst Gräfenberg beschriebenen, sogenannten Gräfenberg-Zone. -- Muck (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Wer sagt, das dort die „sogenannte[…] Gräfenberg-Zone“ liegt? Immerhin stammt das Bild nicht aus einem medizinischen Fachbuch, sondern von der nicht jugendfreien Seite Nasty Nurse von einem Fotografen, der sein Logo zwar mit dem roten Kreuz beschickt (sic!), doch zugleich mit den Wörtern orgasm donor. Also: wer sagt, dass dort die Gräfenberg-Zone liegt? Mich deucht, das ist WP:TF pur! --Andrea (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2021 (CET)

Blick in eine gespreizte Vaginalöffnung (Introitus vaginae) mit der G-Zone in der Mitte zwischen den Zeigefingerspitzen im Scheidendach .

Besser Artikel ersteinmal gründlich lesen und verstehen und nicht gleich bei einer Stellungnahme zu einem anderem Thema mit selbem Abwasch noch viel mehr verschinden lassen wollen.

In der Einleitung dieses Artikels steht unübersehbar: "... nach Ernst Gräfenberg benannt, einem deutschen Arzt, der 1950 in einem Artikel von einer „erogenen Zone in der vorderen Vaginalwand, entlang der Harnröhre, die bei sexueller Stimulation anschwillt“, schrieb." Für die ganz Spitzfindigen muss ich allerdings darauf hinweisen, dass wenn unterhalb der Klitoris und dann unterhalb des dort straff gezogenen Hautbereichs das kleine dunkle Dreieck die verdeckte Vaginalöffnung ist, nur dann ist das Bild unpassnd. Verdeckt der straffgezogene Hautbereich jedoch den Ausgang der Harnröhre (und davon gehe ich aus, denn bei einer erwachsenen Frau sieht die Vaginalöffnung in aller Regel nicht so klein aus), dann befindet sich darunter der von Gräfenberg beschrieben Bereich der vorderen Vaginalwand gleich hinter der geweiteten Vaginalöffnung, und das Bild ist richtig. Zugegebenermaßen für Laien nicht ganz eindeutig. Wer uns dieses Bild geschenkt hat, woher es vorher stammt und wie es wo einmal auch immer benannt wurde, das ist doch völlig egal und wertet mMn das Bild nicht ab. Was dir deucht ist letztlich unerheblich und wer - wie du hier - gleich in diesem Zusammenhang mit der Totschlakeule Theoriefindung daherkommt, verliert in meinen Augen zumindest einen Teil seiner Glaubwürdigkeit. -- Muck (Diskussion) 17:23, 23. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Das Bild oben links wäre dann wirklich besser, denn es zeigt eindeutig die Vaginalöffnung und die unmittelbar dahinterbefindliche vordere (zur Urethra hin) Vaginalwand, die Seitenwände und die hintere (zum Anus hin) Vaginalwand. Es müsste nur noch jemand durch eine Bildbearbeitung den besagten Bereich der vorderen Vaginalwand nachträglich einkreisen. Ich schaue mal weiter, ob bei uns noch etwas Besseres zu finden ist und stelle das dann hier vor. -- Muck (Diskussion) 17:51, 23. Jan. 2021 (CET)

Das obere Foto ist in Ordnung, es ist sogar sehr gut. Das kleine dunkle Dreieck ist die Harnröhrenöffnung. Wo die Zeigefingerspitzen liegen, schaut man auf einen verdickten Schleimhautbereich des vorderen oberen Scheidendachs. Das ist die besagte bei vielen Frauen erogene Zone. Unterhalb geht es tiefer in die Scheide hinein. Der Blickwinkel ist so, dass man etwas von unten nach oben schaut, ideal um die G-Zone zu sehen. Die Aufnahme ist sehr gelungen. Es handelt sich um den Bereich, von dem aus man auf den einen innen liegenden Schwellkörper der Klitoris (Bulbus vestibuli) und die umgebenden Rezeptoren sanften Berührungsdruck ausüben kann, der Bereich ist möglichweise noch etwas größer, geht noch etwas weiter nach innen, aber besser kann man die G-Zone nicht zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 17:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Bei dem unteren Foto sieht man es auch, aber viel kleiner, außerdem ist der untere Rand des Scheideneingangs so gerötet und geschwollen, als ob er schon irgendwelche Strapazen hinter sich hätte (Entzündung?). Das Aussehen des unteren Randes lenkt vom Thema ab. Wir müssen aufpassen, dass wir keine Fotos aus der Pathologie erwischen. Beim oberen Bild schaut man genau auf den richtigen Bereich und der Scheideneingang ist in gutem Zustand. Sciencia58 (Diskussion) 08:24, 29. Jan. 2021 (CET)

Diese G-Zone ist der Grund, warum Frauen es zu Beginn der Penetration sanft mögen, die Eichel soll an der Stelle erstmal ein bisschen verweilen, nur kleine sanfte Bewegungen machen, so entsteht mehr Lustgefühl als wenn der Mann gleich tief eindringt. Wenn die Erregung aufgebaut ist, ist das tiefere auch schön, aber der sanfte Anfang ist die Kunst, weil dabei die G-Zone zum Leben erwacht. Sciencia58 (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2021 (CET)

Für den Mann ist ein sanfter Berührungsdruck auf das hintere Ende dieses Schwellkörpers ja auch angenehm und fördert seine Erektion. Das funktioniert bei Frauen auch - mit den individuellen Unterschieden - nur ist das bei Frauen eben alles so klein, dass man da von außen nicht so drankommt, dann eben von innen. Sciencia58 (Diskussion) 18:59, 24. Jan. 2021 (CET)

Unter dem Foto steht jetzt mein Vorschlag für den Bildtext. Beleg ist auch dabei, alles einwandfrei. Sciencia58 (Diskussion) 20:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Den Beleg hatte ich ausgewählt und dem Bildtext hinzugefügt. Muck vervollständigte anschließend die Beschriftung. Sciencia58 (Diskussion) 08:47, 29. Jan. 2021 (CET)

Bildtext deinem Vorschlag angepasst und mit dem Beleg versehen -- Muck (Diskussion) 12:26, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich finde die Bilder zutiefst unfair. Da vergeht einem ja jede Lust auf Sexualität. --༄U-ji (Diskussion) 19:34, 28. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt Das Bild bleibt, eine Mehrheit ist dafür, ein unsub­s­tan­zi­eller Beitrag ändert daran nichts. -- Muck (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2021 (CET)

Lemma (2)

Ach ja ich wollte noch vorschlagen, dass wir das Lemma in G-Zone umtaufen, denn so wichtig ist der Herr Gräfenberg ja auch nicht, dass alle Frauen beim Sex an ihn denken sollen oder wenn sie sich etwas wünschen zu ihrem Partner seinen Namen sagen, das kann sehr schädlich für die Beziehung sein. Der Partner kann sogar denken, die Frau hätte in Gräfenberg einen anderen Liebhaber, der es besser kann. Die Erstbeschreibung stammt nicht wirklich vom Gynäkologen Gräfenberg, obwohl das im Artikel über ihn so steht. Die neueren Autoren schreiben G-Punkt, G-Spot, G-Zone. Da es sich nicht um einen Punkt handelt, sondern um einen Bereich im Scheidendach, wäre G-Zone das treffendste Lemma. Sciencia58 (Diskussion) 07:49, 25. Jan. 2021 (CET)

 Kontra Sehr hilfreich, wenn in einem Statement zum Bild in der Einleitung gleich auch noch ein weitere Fass aufgemacht wird. Aber wenn schon, dann bitte der Übersichtlichkeit halber in einem Neuen Abschnitt!

Zur Sache, ich bin der Meinung, dass wir es bei dem bisherigen Lemma "Gräfenberg-Zone" belassen sollten. Im Begriff "G-Zone" steht doch das G für "Gräfenberg", warum also im Lemma lediglich eine Abkürzung ? -- Muck (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2021 (CET)

("Die Erstbeschreibung stammt nicht wirklich vom Gynäkologen Gräfenberg, obwohl das im Artikel über ihn so steht." Auch für den Artikel nichts neues, das wird doch im Abschnitt "Geschichtliches" bereits dargelegt.) -- Muck (Diskussion) 12:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Bezeichnung Gräfenberg-Zone ist nicht gebräuchlich. Im Artikel über den Gynäkologen Ernst Gräfenberg steht nicht, dass er die Gräfenberg-Zone beschrieben hat, sondern den weiblichen G-Punkt, denn das ist gebräuchlich. Wir erklären ja im Artikel, woher das G kommt. Das genügt. Außerdem bewirkt das Lemma, dass alle, die nach dem Ort Gräfenberg googeln und sich wundern, warum es um Gräfenberg herum eine Zone geben soll, die sich fragen, was für eine Zone das denn sei, und das anklicken, in eine aufgespreizte Vaginalöffnung schauen. Das sollten wir den Einwohnern der kleinen ländlichen fränkischen Ortschaft nicht mehr antun. Mit dem derzeitigen Lemma haben wir eine ähnliche Situation wie damals bei Weibliche Ejakulation und der darin befindlichen Weiterleitung zum Rennpferd Squirt (Pferd). Sciencia58 (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2021 (CET)

Damals hast Du freundlicherweise ganz schnell eine Begriffserklärungsseite gemacht. Eine solche würde sich in diesem Falle aber erübrigen, denn dass der Herr Gräfenberg mitsamt seiner Zone in einer Vagina wohnt und alle Frauen diesen Mann angeblich als Dauergast in ihrer Vagina haben, wäre sowieso eine Neuigkeit und nicht zu akzeptieren. Die Frauen sprechen von ihrem G-Punkt, den man als Kompromiss an die fachliche Richtigkeit auch G-Zone nennen kann. Sciencia58 (Diskussion) 17:47, 25. Jan. 2021 (CET)

 Kontra Sorry aber die Bezeichnung G-Punkt, ob gebräuchlich oder nicht, ist im Grunde nicht exakt, weil es niemals um einen speziellen Punkt gegangen ist, sondern immer um einen bestimmten kleinen Bereich, der von Frau zu Frau leicht varieren kann. Von daher ein G-spot, eine G-Zone oder eben auch vollständig: Gräfenberg-Zone. Ich meine, das ist schon einmal woanders ausgeführt worden, erinnere mich aber leider nicht mehr wo, versuche es mal zu finden.

Ausserdem heist der Artikel ja nicht Gräfenberg sondern "Gräfenberg-Zone"

Hier wird E. Gräfenberg aus seiner Publikation zitiert

• Matthias David, Frank C. K. Chen, Jan-Peter Siedentopf: Themen der Zeit - Ernst Gräfenberg: Wer (er)fand den G-Punkt? In: Deutsches Arzteblatt. 2005 Band 102, Nr. 42, Artikel A-2853 / B-2407 / C-2270 .

Zitat:

"Einige Untersucher der weiblichen Sexualität glauben, dass die meisten Frauen keine Erfahrung mit dem vaginalen Orgasmus haben, weil es keine Nerven in der Vaginalwand gibt. . . . Dieser kurze Artikel hat, hoffe ich, zeigen können, dass die vordere Vaginalwand unterhalb der Urethra der Sitz einer ausgeprägten erogenen Zone ist und dass diese bei der Behandlung weiblicher sexueller Mangelzustände eine größere Bedeutung erhalten sollte."

Zitatende

aus: Ernst Gräfenberg: The Role of the Urethra in Female Orgasm. In: International Journal of Sexology. Band 3, 1950, S. 145 - 145–148.

weiterhin wird unmittelbar danach ausgeführt:

Zitat Aerzteblatt:

Dieses Areal – Gräfenberg hat nie den Ausdruck Spot, also Punkt gebraucht – befindet sich vier bis fünf Zentimeter vom Scheideneingang entfernt in der vorderen Vaginalwand unterhalb, um und entlang der Urethra. Hier soll auch der Ursprung der so genannten weiblichen Ejakulation zu finden sein.

Zitatende

Also ist "Gräfenberg-Zone" exakt und richtig, egal welche Bezeichnungen nach Gräfenberg aufgekommen sind, es handelt sich nicht um einen Punkt, Punkt. -- Muck (Diskussion) 18:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Muck, das Wort "G-Punkt" im Artikel Ernst Gräfenberg habe ich NICHT geschrieben. Das läge mir fern. Warum dann hier so ein Stimmung gegen mich machendes Emoji, als hätte das etwas mit mir zu tun? Sciencia58 (Diskussion) 16:16, 28. Jan. 2021 (CET)

Wie man aus dem Beitrag oben ersehen kann, hat dieser empfindliche Bereich sehr viel mit Intimität und bei vielen Frauen auch etwas mit der seelischen Bindung an einen bestimmten Mann zu tun (Orgasmus, Oxytozin = Bindungshormon), an denjenigen, der ihr schon besondere Liebesfreuden geschenkt hat. Das ist nicht esotherisch, sondern das Gewebe kann bei entsprechend veranlagten günstig geprägten Frauen schon beim Gedanken an den Geliebten reagieren. Deshalb können sensible Frauen es als seelische Unzumutbarkeit empfinden, wenn dieser extrem intime Bereich den ausgeschriebenen Namen eines fremden Mannes haben soll. Peniswurzel und Prostata haben ja auch nicht den Namen einer weiblichen Sexualforscherin.

Das Lemma muss G-Zone heißen, dahinter in Klammern "Gräfenberg-Zone, umgangssprachlich G-Punkt". Sciencia58 (Diskussion) 07:28, 28. Jan. 2021 (CET)

Ob die sensorischen Nerven etwas rückmelden, hängt nicht nur davon ab, wo man berührt, sondern auch wer und wie. Sciencia58 (Diskussion) 18:40, 25. Jan. 2021 (CET)

darum geht es hier nicht, Bleibe beim Thema! Dieses thematische Hin- und Hergespringe macht nur verrückt.-- Muck (Diskussion) 18:49, 25. Jan. 2021 (CET)

 Kontra Nein und nochmals nein. Lies bitte auch hier nach:

"History of the G-spot: The concept of the G-spot emerges for the very first time in the works of the German gynecologist Ernest Gräfenberg (later anglicized as Grafenberg). In his seminal paper “The role of urethra in female orgasm” (Grafenberg, 1950) he speaks with conviction about a “highly erotic zone” on the anterior vaginal wall of all women, parallel to the urethra, stimulation of which causes intense sexual pleasure and contributes to orgasm, going as far as attributing this zone with a functional role superior to the one of the clitoris. However, being a clinical gynecologist, Grafenberg did not describe the morphological basis of said zone."

Und danach

The term “G-spot” was coined some 30 years later by Addiego et al. (1981) in recognition of Ernest Grafenberg's work. The spot was described in the same location, as a palpable swelling structure along the course of the urethra, stimulation of which contributed to “deeper” orgasms and an ejaculation-like emission of fluid from the urethral orifice upon reaching orgasm. Blinded to the description by Grafenberg, examining physicians speculated about the anatomical nature of this structure, which was suspected to be a sphincter, a urethral caruncle, or a structure homologous to the prostate. When confronted with the information of the presumed G-spot, they recognized it as such, without further elaboration of its anatomical nature. The presence of a structural peculiarity of the anterior wall of the vagina in form of a circumscribed swelling zone was once again noted (Davidson et al, 1985), however, this was not observed in all women examined, and no association between fluid emissions during orgasm and the presence, resp. absence of said structure, could be established. "

Nimm das doch endlich mal zur Kenntnis. -- Muck (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Es geht darum, wie der Bereich heute heißt, er trägt die später geschaffene Bezeichung von Addiego, die in den allgemeinem Sprachgebrauch übernommen wurde.

Die Bezeichnung mit einem Männernamen kann als gewaltsame Inbesitznahme der weiblichen Sexualität durch männliche Wissenschaftler empfunden werden und für Frauen als Verletzung ihrer Intimsphäre. Das kann sogar seelische Blockaden auslösen, in dem Bereich die möglichen Empfindungen zu entwickeln. Der Herr Gräfenberg kann selbstverständlich gerne dahinter in Klammern stehen. Sciencia58 (Diskussion) 18:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Entgegnung: @Sciencia58 - Wie weit willst du denn noch ausholen, langsamt wird es zumindest in meinen Augen lächerlich. Das ist deine eine, beharrliche Meinung, meine jedoch nicht. Von meiner Seite ist alles gesagt, ich bin aus dargelegten Gründen für "Gräfenberg-Zone" und für mich jetzt hier EOD.-- Muck (Diskussion) 18:59, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Wort Zone wird hauptsächlich in der Geographie verwendet. Wer in den Google-Ergebnissen Gräfenberg-Zone liest, muss denken, es würde sich um etwas Geographisches handeln. Das bewirkt eine ungewollte Konfrontation mit sexuellen Inhalten für die Leser, die nach der fränkischen Ortschaft googlen. Für die Einwohner Gräfenbergs ist das eine Belastung, auch ihre Kinder googeln nach ihrem Heimatort, wenn sie den in der Schule durchnehmen. Sciencia58 (Diskussion) 07:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Aber die Männer haben eben in der Wikipedia das Sagen, besonders im Bereich Sexualität, ohne Rücksicht auf die Gefühle von Frauen und ohne Gedanken an die Folgen für die Kinder. Wie im wirklichen Leben. Adios, ich verlasse diese Baustelle. Sciencia58 (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2021 (CET)

"History of the G-spot: The concept of the G-spot emerges for the very first time in the works of ... Ernest Gräfenberg .... In his seminal paper “The role of urethra in female orgasm” (Grafenberg, 1950) he speaks with conviction about a “highly erotic zone” ...

The term G-spot was coined some 30 years later by Addiego et al. (1981) in recognition of Ernest Grafenberg's work. The spot was described in the same location, as a palpable swelling structure along the course of the urethra, stimulation of which contributed to “deeper” orgasms ... When confronted with the information of the presumed G-spot, ... The presence of a structural peculiarity of the anterior wall of the vagina in form of a circumscribed swelling zone.

Die Bezeichnung Gräfenberg-Zone kommt in den genannten Quellen nicht vor. Aber das ist mir jetzt egal, es ist nichts neues, dass der Bereich Sexualität in der Wikipedia von Männern dominiert wird. Nun müssen wir einem der männlichen Erstbeschreiber eines extrem intimen weiblichen Bereichs durch ein selbst erfundenes Lemma huldigen.

Muss der Name dieses Mannes auch noch unter dem überaus intimen Foto stehen, das zu retten ich Dir geholfen habe? War Herr Gräfenberg zuerst da? Oder war diese Körperstelle zuerst da? Gehört sie ihm oder den Frauen? Sciencia58 (Diskussion) 21:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Gesellschaftliche Auswirkungen für die wir verantwortlich sind: Sciencia58 (Diskussion) 07:46, 29. Jan. 2021 (CET)

https://www.frankentourismus.de/poi/graefenberg-zone-20387/ 

Ja in meiner Heimat in Franken hat man Humor (Fränkische Schweiz):

 https://www.sueddeutsche.de/bayern/graefenberg-zone-auf-dem-fuenf-seidla-steig-zum-g-punkt-1.2406044

Aber mir ist er momentan vergangen. Das Wort lächerlich sagt Mann zu mir nur einmal. Und Tschüss.

Sciencia58 (Diskussion) 20:08, 25. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: APPER, vor vielen Jahren Dezember 2005 hattest Du das Lemma von ursprünglich G-Punkt nicht auf G-Zone, sondern auf Gräfenberg-Zone geändert als beide Optionen zur Auswahl standen. Ich gehe davon aus, dass Du mir nicht böse bist, dass ich nun auf etwas aufmerksam gemacht habe, von dem Du damals nichts ahnen konntest. Woher soll ein in Berlin lebender Kollege und Admin, der sich vornehmlich mit anderen Aufgaben und Themen beschäftigt, die Fränkische Schweiz kennen? Auch die anderen an der Entscheidung beteiligten konnten von der Betroffenheit nichts ahnen, aber nun wissen sie es. Sciencia58 (Diskussion) 19:11, 26. Jan. 2021 (CET)

 Kontra Da der Diskussionsverlauf mittlerweile zerfasert worden ist, Ich sage gerne auch hier an dieser Stelle nocheinmal zur Zsammenfassung meines Standpunktes in Punkto Lemma unmissverständlich, dass das gegenwärtige Artikel-Lemma "Gräfenberg-Zone" mit seiner vollständigen Form das einzig richtige ist.

Die US-amerikanische Abkürzung G-spot ist im Grunde nicht Lemmatauglich, da eben eine Abkürzung für Gräfenberg-spot. Die Abkürzung G-spot wird ja im Artikel Gräfenberg-Zone in der Einleitung dann erklärt. Deshalb ist "Gräfenberg-Zone" exakt und richtig, egal welche Bezeichnungen nach Gräfenberg von wem auch immer aufgekommen sind.

Und die im Grunde fachunkundige und damit auch letztlich falsche Übersetzung von englisch G-spot mit deutsch G-Punkt ist eben deshalb völlig daneben, weil es in dieser Angelegenheit immer einzig und allein um einen Bereich, eine Zone oder ein Areal gegangen ist und heute noch geht, und nicht um einen Punkt!!

Englisch spot im Sinne von place, site, location und position meint auf deutsch in erster Linie Stelle, hier im Sinne von Areal, Bereich oder Zone. Hätten die besagten Wissenschaftler einen bestimmten Punkt bezeichnen wollen, hätten sie mit Sicherheit von Anfang an den Begriff G-Point eingeführt und eben nicht G-spot. Haben sie aber nicht, ihre Entscheidung war G-spot und die einzig fachchlich und sprachlich korrekte Übersetzung in Vollständigkeit für G-spot kann daher nur Gräfenberg-Zone oder Gräfenberg-Bereich oder Gräfenberg-Areal lauten. Die Entscheidung hier im Lemma für Gräfenberg-Zone ist fachlich korrekt und für eine allgemeine Wissensvermittlung in der Form einzig richtig.

Und weiterhin ist es auch Fakt, dass jeder Leser, der sich für den Ort "Gräfenberg" interessiert und bei WP Gräfenberg eingibt, sofort und an erster Telle den Artikel Gräfenberg angezeigt bekommt und nicht zuerst auf Gräfenberg-Zone geleitet wird. -- Muck (Diskussion) 15:07, 30. Jan. 2021 (CET)

Bildtext

Der Ottomotor wurde von Nicolaus August Otto erfunden gebaut.

Der Dieselmotor wurde von Rudolf Diesel erfunden und gebaut.

Der Wankelmotor wurde von Felix Wankel erfunden und gebaut.

Unzählige Erfindungen von Ingenieuren wurden nach diesen benannt.

Das hat seine volle Berechtigung. Viele haben / hatten auch die Patente.

Aber:

Die höchst intime Stelle im Scheidendach ist ein Ergebnis der Evolution.

Frauen haben sie NICHT einem Arzt zu verdanken, der das bei seiner eigenen Frau bemerkt und an Patientinnen erforscht hat. Millionen andere Menschen hatten das vor ihm durch Probieren herausgefunden. Es ist nicht seine Erfindung, sondern ein Erfahrungswert einfühlsamer Liebhaber.

Ja schön, dass er darüber geschrieben hat, sonst würden die Theoretiker noch heute in einer noch tieferen Dunkelheit tappen als sowieso schon.

Der abgebildeten weiblichen Vagina im Bildtext einen Männernamen als Stempel aufzudrücken, kann von Frauen als Übergriff auf ihre Intimspähre empfunden werden, auch wenn das sicher in niemandes Absicht lag.

Ich vermisse an vielen Stellen die Sensibilität im Umgang mit diesen Themen.

Ich hatte hier in meinem Beschriftungsvorschlag "G-Zone" geschrieben. Das ist nachträglich geändert worden.

Wir sind trotz Naturwissenschaftlichkeit und Quellengebundenheit nicht in der Abteilung Elektrotechnik oder Maschinenbau.

Anders liegt die Sache bei Ignaz Semmelweis. Er erkannte als erster die Ursache des Kindbettfiebers, hat erste Hygienemaßnahmen vorgeschlagen und Millionen Frauen in der Zukunft das Leben gerettet. Aber wer kennt schon seinen Namen? Sein Bild müsste in jeder Entbindungsstation hängen.

Sciencia58 (Diskussion) 08:43, 26. Jan. 2021 (CET)

"Ja schön, dass er darüber geschrieben hat, sonst würden die Theoretiker noch heute in einer noch tieferen Dunkelheit tappen als sowieso schon." - und - "Millionen andere Menschen hatten das vor ihm durch Probieren herausgefunden."

Mag ja sein, aber die haben ihre Entdeckung halt nicht serös publiziert, und laut

• Matthias David, Frank C. K. Chen, Jan-Peter Siedentopf: Ernst Gräfenberg: Wer (er)fand den G-Punkt? In: Deutsches Ärzteblatt. 2005, Band 102, Nr. 42, A-2853 / B-2407 / C-2270 (online)

wird in der Sexualkunde deshalb vor allem Gräfenbergs viel zitierte Arbeit im International Journal of Sexology. von 1950 als Meilenstein angesehen.

"Der abgebildeten weiblichen Vagina im Bildtext einen Männernamen als Stempel aufzudrücken, kann von Frauen als Übergriff auf ihre Intimspähre empfunden werden, auch wenn das sicher in niemandes Absicht lag.

- genau: kann - aber nicht zwangsläufig muss , je nach individueller Empfindlichkeit. Aber immerhin wird eine Absicht nicht zugleich unterstellt. Ist doch schon mal was.

In Bezug auf "G-Zone": das G steht nachweislich für Gräfenberg und deshalb ist die Bezeichnung "Gräfenberg-Zone" vollständig und korrekt. -- Muck (Diskussion) 19:45, 26. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt -- Dort steht jetzt G-Zone, in der Einleitung wird der Begriff schon erklärt. -- Muck (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2021 (CET)

Bildtext (2) / Einleitung / Lemma (3)

Dass das G die Abkürzung des Namens ist, steht außer Zeifel und war noch nie Thema der Diskussion.

Die Sexualwissenschaftler, die ja meistens Gynäkologen und Psychologen sind, die als offizielle Bezeichnung die Abkürzung gewählt haben und bei der Verwendung der Abkürzung bleiben, hatten mehr Taktgefühl und Fachwissen als die Männer in der Wikipedia, die das Projekt angefangen haben. Das gehört zur beruflichen Ausbildung der Gynäkologen, dass sie ein Feingefühl dafür entwickeln müssen, was man zu einer Frau sagen kann, wie man es sagt, um sie nicht in ihren imtimsten Empfindungen zu verletzen mit der Folge, dass sie sich verschließt. Das Sich-Verschließen nach tätlichen oder verbalen Übergriffen ist eine der Ursachen von psychosomatischen sexuellen Disfunktionen [1].

So würde der Gynäkologie oder Psychologe die Sache nur schlimmer machen, wenn er bei seiner Wortwahl keine Rücksicht nähme. Man kann über alles vertrauensvoll und offen sprechen, aber nur wenn der Gesprächspartner die Empfindsamkeiten wichtig nimmt. Das gleiche gilt für die Urologen, wenn sie mit Männern über die Organe ihres Urogenitaltrakts sprechen. (Eine Besitzerin eines Bahnhofslokals kann man nicht als Maßstab nehmen.)

Auch in der Fachliteratur wird auf diese Dinge Rücksicht genommen. Die ausgeschriebene Form steht einmal dabei, zum Verständnis der Herkunft des Buchstabens, ansonsten sprechen/schreiben sie ganz bewusst im gesamten Artikel vom G-Spot.

Bei Krankheiten ist es anders, die werden, wenn sie nicht schon vorher einen Namen hatten, häufig nach dem Erstbeschreiber benannt. Morbus Crohn, Parkinson-Krankheit und wie sie alle heißen. Ist eine weibliche erogene Zone eine Krankheit? Schon das ist ein Übergriff, einen gesunden hochsensiblen Bereich wie eine Krankheit zu benennen, was die Sexualwissenschaftler - Gynäkologen und Psychologen in ihren Publikationen aus wichtigem Grund nicht tun.

So ist es gut, wie die Kollgen in der englischen Wikipedia es gemacht haben: [2]. So erscheint in den Google-Ergebnissen G-spot, bei uns wäre es G-Zone. Dahinter steht die ausgeschriebene Form zum Verständnis der Herkunft der Abkürzung und das umgangssprachliche Synonym, alle drei in Fettdruck, weil sie das Lemma darstellen. Es ist üblich in Artikeln auch die Synonyme zu verwenden. Also kann aus Taktgefühl gegenüber den Leserinnen bei der Bildbeschriftung G-Zone stehen. In der englischen Wikipedia steht Nr. 6 G-spot. So ist wird allen Seiten genüge getan. Auch die Einwohner der Ortschaft Gräfenberg und die Besucher der Fränkischen Schweiz werden von dieser für viele peinlichen Verknüpfung erlöst. Der Name des Arztes taucht zwar noch in den Google Ergebnissen in der Nähe der Ortschaft auf, aber wenn man den anklickt, wird man nicht mit dem Anblick einer geöffneten Vulva konfrontiert und man kann sich entscheiden, ob man den Link zum G-Punkt (dort heißt es so) anklicken möchte oder nicht. Sciencia58 (Diskussion) 10:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Bennennungsbeispiele aus der Seismologie und Kardiologie. Es kommt also auch in der Medizin vor, dass praktische Abkürzungen verwendet werden. Das erleichtert die Kommunikation. Sciencia58 (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2021 (CET)

 Kontra: Mag ja sein, dass praktische Abkürzungen die Kommunikation erleichtern können, sind aber oft auch für die Wissensvermitlung bei nicht fachkompetenten Menschen eher hinderlich. Aber sowohl dieser Gesichtspunkt wie eben auch deine Anmerkungen sind letztlich alles Privatmeinung und keine bewiesenen und belegten Theorien. Und dass in einem Artikel aus Taktgefühl gegenüber den Leserinnen in einer Bildunterschrift eher die Bezeichnung G-Zone als den vollständig ausgeschrieben Begriff Gräfenberg-Zohne verwendung finden sollte, ist mMn eine hier völlig überzogene Forderung. Da könnte ja jeder kommen und in Bezug auf verletzte Taktgefühle Forderungen an die Textgestaltung von Wikipediaartikel stellen. Dass auf die Neutralität in Artikeln geachtet wird, und damit auf wertungsfreie und nicht bewust verletzende Formulierungen in Aussagen, das ist allgemeiner Konsen.

Wenn wir aber bei WP die Türe aufstossen, dass Artikeltexte oder Begriffe auf eine eventuell mögliche oder auch nur behaupteten Verletzung des Taktgefühls von Lesern egal welchen Geschlechts, unterschiedlichen Alters, Herkommen, religiösen Bekenntnisses, sozialer Schicht oder was auch immer unbedingt zu berücksichtigen hätte, dann bedeutet das in meinen Augen letztlich das Ende von Wikipedia.

Vorschlag: Gründe in diesem Falle ein Femi-Wiki[3] und schreibe dort rein, was immer du denkst. Ein Alternativ-Wiki [4][5], mit Beiträgen, die sich in Wikipedia nicht halten konnten, gibt es ja wohl schon. Für Männer gibt es schon ein spezielles Wiki auf at.wikimannia.org ;-) - ich brauche soetwas sicher nicht und würde meine Zeit auch dafür nicht verplempern.

Und für was sich im engischsprachigen Bereich von Wikipedia entschieden wurde, ist für uns hier im deutschsprachigen Artikelraum nicht maßgeblich, Dass 1981 die US-amerikanischen Sexualforscher John D. Perry und Beverly Whipple in zwei Artikeln über die weibliche Ejakulation diesem besgten Areal im Gedenken an Gräfenberg den Namen G-Spot gegeben haben, ist sicher der in allen Sprachen und besonders im englischen Sprachraum, auch des akademischen Bereichs, besonders ausgeprägten Neigung zu Abkürzungen geschuldet. Für eine Wissensvermittlung an alle - und vor allem nichtfachkompetente - Leser ist die Schreibung des Begriffes in Vollständigkeit wesentlich besser geeignet. -- Muck (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2021 (CET)

Und die bei der fachunkundigen und damit auch im Grunde falschen Übersetzung von G-spot entstandenen Bezeichnung G-Punkt ist im Grunde deshalb völlig daneben, weil es in dieser Angelegenheit immer um einen Bereich oder eine Zone gegangen ist und heute noch geht, und nicht um einen Punkt. Englisch spot im Sinne place, site, location und position meint auf deutsch in erster Linie Stelle, im Sinne von Areal, Bereich oder Zone. Hätten die besagten Wissenschaftler einen bestimmten Punkt bezeichnen wollen, hätten sie mit Sicherheit von Anfang an den Begriff G-Point eingeführt und eben nicht G-spot. Ihre Entscheidung war G-spot und die einzig fachchlich und sprachlich korrekte Übersetzung in Vollständigkeit kann daher nur Gräfenberg-Zone oder Gräfenberg-Bereich oder Gräfenberg-Areal lauten. Die Entscheidung hier im Lemma für Gräfenberg-Zone ist fachlich korrekt und für eine allgemeine Wissensvermittlung in der Form richtig. -- Muck (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2021 (CET)

Neues aus dem schönen Örtchen Gräfenberg (Ortsteil Entenhausen) im sonnigen Franken :

Soeben dort angekommen erkundigte ich mich bei einer freundlich aussehenden und offensichtlich im prallen Leben stehenden Bäuerin nach der Gräfenberg-Zone. Etwas verwirrt schaute sie mich mit großen Augen an und antwortete mit trauriger Stimme: „Wegen Unfähigkeit ihres Besitzers ist sie schon länger ausser Betrieb und ein Neuer hat sich trotz intensiver Suche nicht finden lassen. Wenn der Alte sie nicht wiedereröffnen kann, wird sie wohl für immer geschlossen bleiben.“ „Ach was“ murmelte ich völlig konsterniert und zog unter Tränen von dannen.

[6] [7] - Humor hat, wer auch mal herzhaft lachen kann, gelle -- Muck (Diskussion) 16:42, 27. Jan. 2021 (CET)

Interessant und letztlich beschämend wie hier auch mit persönlichen Angriffen und Humorfeindlichkeit per - nunmehr aber wegen wiederholter PAs gesperrter - Sockenpuppen-IP agiert wird. -- Muck (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2021 (CET)

1) Ich habe von Taktgefühl geschrieben, das Wikipedia-Autoren haben sollten. Muck scheint die Bedeutung des Wortes Taktgefühl nicht zu verstehen. Man kann nicht das Taktgefühl eines anderen verletzen. Man kann aber einen Mangel an Taktgefühl für andere Menschen haben.

2) Ich habe über den Artikel über das Bahnhofslokal auch herzlich gelacht, er ist genial geschrieben. Aus dem Artikel geht aber auch hervor, wie betroffen die Menschen in Oberfranken sind. Muck scheint mein Anliegen nicht zur Kenntnis zu nehmen. Das hat nichts mit Feminismus zu tun, wenn ich möchte, dass wir das ursprüngliche Lemma G-Zone wieder verwenden und dass unter dem Foto G-Zone steht. Das ist fachlich richtig. Zur Wissensvermittlung muss keiner Leserin mit solcher Hartnäckigkeit der Name des Arztes an ihre Scheide geschrieben werden. Keiner der Fachautoren tut das. Da wir quellenbasiert arbeiten, gibt es keine Begründung überall Gräfenberg auszuschreiben, als ob man ohne permanente Wiederholung dieses Namens das Fachwissen über diese Körperregion nicht vermitteln könnte.

3) Wenn Muck daran gelegen ist, bestimmte Fotos zu erhalten, sollte man sie bewahren für die Leser, die sich über ein Thema informieren wollen, und sie nicht wahllos allen Menschen öffentlich vor die Nase klatschen, die nur nach der Ortschaft Gräfenberg googeln, wobei auch Minderjährige betroffen sind. Einerseites befürchtet er Beschwerden und Löschanträge für unsere Fotos für den Bereich Sexualität, andererseits scheint er kein Problem darin zu sehen, berechtigte Beschwerden zu provozieren. Das ist mir unverständlich. Das verwendete Foto ist wertvoll, ich bin für die Erhaltung und Verwendung. Aber ich bin für eine gewisse Diskretion im Umgang damit, dafür dass solche Fotos themenbezogen verwendet werden. Es muss wirklich nicht sein, dass Internet-Nutzer, die nach etwas anderem googeln, dabei ohne das zu wollen dank Wikipedia auf Nahaufnahmen von Genitalien gestoßen werden. Das Problem kann sehr einfach behoben werden, in dem wir das ursprüngliche Lemma G-Zone wieder verwenden. Sciencia58 (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2021 (CET)

[8] usw. Sciencia58 (Diskussion) 00:32, 28. Jan. 2021 (CET)

Einleitung

Die G-Zone oder auch Gräfenberg-Zone, benannt nach Ernst Gräfenberg, englisch G-Spot, umgangssprachlich auch G-Punkt, wird von einigen Autoren als eine erogene Zone in der Vagina beschrieben. Der deutsche Gynäkologe Ernst Gräfenberg beschrieb 1950 in einem Artikel eine „erogene Zone in der vorderen Vaginalwand, entlang der Harnröhre, die bei sexueller Stimulation anschwillt“.

Das "angeblich" sollten wir weglassen, denn das erweckt den Eindruck, dass die hier beteiligten Wikipedia-Autoren keinerlei Erfahrung in dem Bereich also keine Ahnung hätten und das deshalb anzweifeln, was oben zu entsprechenden Kommentaren von nicht angemeldeten Benutzern führte. Es gibt zahlreiche Autoren für die das eine Tatsache ist [9]. Also können wir bedenkenlos schreiben: "wird von einigen Autoren als eine erogene Zone ... beschrieben".

Wenn keine stichhaltigen Einwände kommen, betrachte ich das als stillschweigende Zustimmung und werde nach ein paar Tagen Wartezeit auf das Lemma G-Zone verschieben und die Einleitung so formulieren. Sciencia58 (Diskussion) 08:48, 28. Jan. 2021 (CET)

 Kontra: Die Einwände sind bereits von mir gekommen, allerdings ignoriert Sciencia58 sie weiterhin beharrlich. Ich sage gerne auch nocheinmal unmissverständlich, dass das gegenwärtige Lemma "'Gräfenberg-Zone" mit seiner vollständigen Form das einzig richtige ist und es ist Fakt, dass jeder Leser, der sich für den Ort "Gräfenberg" interessiert und bei WP Gräfenberg eingibt, sofort und an erster Telle den Artikel Gräfenberg angezeigt bekommt und nicht azuerst auf Gräfenberg-Zone geleitet wird. Desweiteren bestehe ich auf bis auf eine kleine minimale Umstellung und Ergänzung ( deutsch umgangssprachlich auch) die bisherige Form der Einleitung. -- Muck (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2021 (CET)

"Die Gräfenberg-Zone, oder auch G-Zone, englisch G-Spot oder deutsch umgangssprachlich auch G-Punkt' wird von einigen als eine angebliche erogene Zone in der Vagina beschrieben. Sie ist nach Ernst Gräfenberg benannt, einem deutschen Arzt, der 1950 in einem Artikel von einer „erogenen Zone in der vorderen Vaginalwand, entlang der Harnröhre, die bei sexueller Stimulation anschwillt“, schrieb. Versuche, die G-Zone anatomisch als eigenständiges Organ oder Gewebe zu identifizieren, sind bislang nicht unwidersprochen gelungen. Adam Ostrzenski dokumentiert zwar in seiner Publikation die Existenz dieser Zone[2][3], dennoch ist sein Ergebnis nicht unumstritten.[4][5] Es geht dabei um die Gewebe im Bereich des vorderen Scheidendachs, die nah an den inneren Klitoriszwiebeln lokalisiert sind.[1] Es gibt Berichte von Frauen über eine Zone erhöhter Lustempfindlichkeit in der vorderen Wand der Vagina.[6][7] Bei manchen Frauen führt ihre Stimulation sehr schnell zu einem Orgasmus, andere empfinden diese jedoch als wenig oder nicht erregend. "

Sciencia58 ignoriert in ihren sich immer wiederholenden, ständig weiteiter und weiter ausholenden Ausführungen, par tout und beharrlich, dass ich nicht mit ihrem Änderungswünschen in Bezug auf das Lemma und der Bildunterschrift einverstanden bin. Ich habe meine Ansichten dazu bereits umfänglich dargelegt, die sie jodoch in keiner Weise beeindrucken.

Jetzt zu formulieren "Wenn keine stichhaltigen Einwände kommen, betrachte ich das als stillschweigende Zustimmung und werde nach ein paar Tagen Wartezeit auf das Lemma G-Zone verschieben und die Einleitung so formulieren." ist mehr als dreist, da sie sich mit einer derart angekündigten Aktion wissentlich und damit absichtlich darüber hiwegsetzen will, dass ihre Änderungswünsche bislang hier keinen Konsens gefunden haben.

Solle sie ihre Ankündigung trotz meines deutlichen Widerspruchs dennoch vollziehen, wird augenblicklich eine VM erfolgen. Leider riskiert sie also mit ihrer Vorgeschichte bei WP eine finale Sperre ihres Accounts. Die in derartige Vorgänge involvierten Entscheidungsträger werde ich diesbezüglich informieren. Mehr habe ich dazu nun nicht mehr anzumerken. -- Muck (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte schon nachgefragt und wollte gerade noch hinzufügen, dass ich mich über eine Zustimmung von Muck freuen würde, nachdem mein Vorschlag für die Einleitung die Bezeichnung Gräfenberg-Zone doch enthält, ebenso wie die anderen Synonyme. Ich hatte nicht vor, ohne Konsens etwas zu machen. Mir geht es darum, dass ich auch mal von anderen gerne eine Stellungnahme lesen würde. Muck ist die ganze Zeit der einzige, der sich an der Diskussion beteiligt und zwar in einer wenig konstruktiven Form. Das enttäuscht mir sehr, da wir bei anderen Artikeln eine gute Zusammenarbeit hatten und er mich über meine Diskussionsseite gebeten hatte, hier mitzuwirken.

Mich würde interessieren, ob jemand von den anderen stichhaltige sachliche Einwände gegen die vorgeschlagenen Verbesserungen hat. Sciencia58 (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Muck, Du brauchst für die von Dir vorgeschlagene Version auch erst meine Zustimmung, sonst machst Du etwas ohne Konsens. Ich habe noch keine Zustimmung gegeben. Ich frage mich, ob es wirklich um die Sache geht oder um etwas anderes. Sciencia58 (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Zu prüfen wäre, wer wen ignoriert, wer sich wem gegenüber beleidigend verhalten hat, und wer seinen Standpunkt sachlich begründen kann und sachlich begründet hat. Sciencia58 (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Entgegnung: Sciencia58 was du jetzt hier veranstaltest ist Kindergarten per Returkutsche! Wo bitte habe ich denn mich dir gegenüber bislang beleidigend verhalten?

Und ich brauche für meine minimale Änderung in der Reihenfolge der Begriffe in der Einleitung, deine Zustammung erst einmal nicht, solange bei der Unbedeutenheit dieser kleinen Veräderung zumindest aus sachlichen Gründen von dir oder anderen keine Einwände zu erwarten sind, denn sie betreffen auch nicht die Kerne deiner bisherigen Kritikpunkte. Aber wenn du per Returkutsche unbedingt Kindergarten spielen willst, nur zu .....

Weiterhin habe ich meine Meinung klar und deutlich begründet, du hingegen bist inhaltlich auf meine Argumente nicht eingegangen und hast sie damit ignoriert. Von deiner Seite immer wieder allein deine Sicht der Dinge in Ausweitung wiederholt und dabei gleich noch weitere Themen dazugenommen. Ich habe meinen Standpunkt sachlich begründet, was du nicht zur Kenntnis nehemen willst oder kannst, weil es eben dein Standpunkt nicht ist. Ist man deiner Meinung, dann ist alles gut, aber wehe man ist nicht deiner Meinung und kann es auch sachlich begründen, dann ist aus meiner Sicht und in meinem Erleben eine Einsicht von dir kaum zu erwarten.

Da ich letztlich an einer Eskalation nicht interessiert bin, werde ich die angesprochenen Punkte hier in WP:3M einbringen. Diese Möglichkeit hätte eigentlich auch von dir vorgeschlagen werden können, bevor du ohne Konsens in den umstrittenen Teilen eine einseitige Aktion angekündigt hast. Ok, jeder wie er mag. -- Muck (Diskussion) 16:35, 28. Jan. 2021 (CET)

Lieber Muck, wie ich das bisher verstanden habe - bitte korrigiere mich, falls ich etwas übersehe - ist Deine Begründung die Tatsache, dass wir uns auf Ernst Gräfenberg beziehen. Darin bestand schon immer Konsens, auch wenn ich ihn nicht so wichtig finde, dass sein Name unter dem Foto stehen muss, und es Gründe gibt, das zu vermeiden. Eine weitere Begründung von Dir war, dass fachlich inkompetente Leser nichts verstehen, wenn man Abkürzungen benutzt. Das kenne ich aus schmerzlicher Erfahrung aus der Zeit meiner Einarbeitung in der WP, die zum Glück schon lange zurück liegt, als mir sehr oft nur Abkürzungen gezeigt wurden, mit denen ich erstmal nichts anfangen konnte. Darin hast also grundsätzlich recht. Wenn eine Abkürzung jedoch schon in der Einleitung erklärt wird, braucht man sich darum anschließend keine Sorgen mehr zu machen.

Es tut mir leid, wenn Du Hinweise von mir als Kritik empfunden hast, so war das sicher nicht gemeint. Schließlich haben sehr viele an den Artikeln in bestem Bemühen mitgewirkt. Wenn ich etwas sehe, das man noch verbessern könnte, gehe ich nicht davon aus, dass das von Dir stammt, und selbst wenn, ist es ein Verbesserungsvorschlag, sonst nichts. Wir sind hier ja dazu da, uns gegenseitig zu ergänzen. Jeder kann vom anderen etwas dazu lernen, ich lerne hier sehr viel, deshalb finde ich die Mitarbeit interessant, und das Gesamte, was dann entsteht, ist sicher mehr als die Summe der Einzelteile.

Um Drittmeinung habe ich schon gebeten um 14.26 Uhr hier. Sciencia58 (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2021 (CET)

Ok, damit ist ja letztlich dann von beiden Seiten der konstruktive Weg betreten worden. Ein Hoffnungsschimmer, schauen wir mal -- Muck (Diskussion) 17:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Anmerkung zu Abschnitt "Bild im Intro = Bild (2)"

Die zwei Fotos waren zu Beginn links und rechts. Das Foto vom gesunden Scheideneingang war rechts und das von dem geschwollenen entzündeten war links.

Nachdem ich unter Bezugnahme auf diese Positionen der Bilder zu beiden etwas geschrieben hatte, hat Muck sie untereinander angeordnet, so dass man nicht mehr erkennen konnte, welches ich meine. Deshalb wurde es notwendig, nachträglich die Worte "beim rechten Bild" und "beim linken Bild" durch "beim oberen" und "beim unteren" zu ersetzen. Ich bitte in Zukunft auf so etwas Rücksicht zu nehmen und keine Veränderungen vorzunehmen, die die Verständlichkeit beeinträchtigen. Sciencia58 (Diskussion) 08:40, 29. Jan. 2021 (CET)

Datei:Becken- und Genitalorgane des Menschen.png

Im Zuge derselben wenig hilfreichen Umgestaltungen hier hat Muck auch diese von mir aus gutem Grund eingefügte Abbildung entfernt. Die Abbildung ist für die Mitleser ohne fachliche Vorkenntnisse wichtig, um zwei Beiträge von mir zu verstehen. Die Parallelen bei Bau und Funktion der homologen Organe sind unseren Fachleuten hier bekannt und stehen mit Belegen in unseren Artikeln, aber wer fachfremd ist, könnte mir das ohne diese Abbildung als TF auslegen. Ich würde es nicht wagen, im Rahmen einer Diskussion eine Abbildung, die ein anderer eingefügt hat, einfach zu entfernen. Sciencia58 (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2021 (CET)

Entgegnung: Mit diesem Edit hast du deine Abbildung in den Abschnitt "Bild im Intro = Bild (2)" hinzugefügt. In diesem Abschnitt sollte aber nur besprochen und entschieden werden, welches von den beiden dort ehemals von mir links und rechts platzierten Bilder für den Artikel besser geeignet sind. Darum ging es dort in dem Abschnitt und um nichts weiter! Und dann hast du deine schematische Abbildung zusätzlich noch reingepropft und damit - wie bei dir oft üblich - den Kern für eine mögliche Zerfaserung des Disskussionsverlaufs gelegt. Is das denn so schwer zu begreifen. Wir kommen hier vom Hund auf das Stöchen und was noch nicht alles mehr mit deinem derartigen Vorgehen. Letztlich mit dem Ergebnis, dass sich überschaubar rein garnichts klärt.

Aber nein, eine mögliche Klärung erst einmal in einem Abschnitt reicht dir ja nicht, du mustt ja wieder und wieder ein Diskussionsthema ausweiten und zusätzlich ein weitere Fass aufmachen. Das ist in meinen Augen letztlich ein chaotisches Verhalten, das einer strukturierten Diskussion mit dem Ziel für die Gestaltung des Artikels auch möglichst bald zu Entscheidungen zu kommen doch völlig zuwiederläuft. Aus diesem Grunde sage ich es gerne nocheinmal: Wenn es in einem Abschnitt zunächst einmal darum geht, sich für eines der zur Diskussions gestellten Bilder zu entscheiden, ist es in keiner Weise für eine Entscheidung förderlich, im selben Abschnitt auch noch deine Abbildung hineinzupflanzen, erst recht ohne durch zeitgleich zugehörigen Kommentar von dir, der diese deine Abbildung als bessere Alternative vorzuschlägt (Vielleicht nur Selbstdarstellung pur)

Wenn du möchtest, dass auch deine Abbildung in den Artikel kommt, dann eröffne für die Diskussion dazu einen neuen separaten Abschitt mit einem Titel wie beispielsweise "Vorschlag für ein weiteres zusätzliches Bild" oder so,

Wenn du jedoch im schon bestehenden Abschnitt "Bild im Intro = Bild (2)" deine Abbildung an Stlle von einem oder beiden bislang dort zur Disskussion stehendem Bild/ern als Alternative vorschlagen willst, daa sage es das auch sofort dazu und nicht vielleicht irgendwo später in einem deiner vielen stückelhaft aneinandergereiten Beiträge, womöglich noch in einem anderen Abschitt.

Aufgrund deiener thematischen Ausweitungen sah ich mich bei dem Versuch einer Strukturierung der gesamten Diskussion, um einer Zerfaserung entgegenzuwirken, eh immer wieder gezwungen, neue Abschitte zu setzen. Ich will wirklich nicht behaupten, dass deine Diskussionsangewohnheiten eine bewusste Absicht von dir sind, aber ich habe leider nicht nur in meiner Zeit bei WP die Erfahrung gemacht, dass eine solche Strategie sehr wohl ganz bewusst von manch anderem verfolgt wird, um Vertreter gegenteiliger Positionen zu nerven und zu verwirren und dann in dem angerichteten Wirrwar nur selbst die Oberhand zu behalten.

Um den Eindruck zu vermeiden, du würdest selbiges etwa mit voller Absicht machen, überdenke und ändere doch bitte dein diesbezügliches Verhalten. Nur in diesem Sinne hatte ich dich schon zuvor an anderer Stelle gebeten, beispielsweise deine Diskussionsbeiträge nicht in größerer Zahl scheibchenweise einzubringen. Es geht letztlich um Erhaltung einer Struktur auch bei einer Diskussion, zur besseren Nachvollziehbarkeit und Förderung einer Entscheidungsfindung. -- Muck (Diskussion) 15:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Hier war die Welt noch in Ordnung. Sciencia58 (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2021 (CET)

schön, das wissen wir ja nun. -- Muck (Diskussion) 15:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Das Bild hatte ich auch eingefügt, um Andrea014 entgegen zu kommen, weil sie gefragt hatte, woher wir wissen, dass sich die G-Zone gerade da befindet (Foto). Habe dann einen Beleg hinzugefügt, aber ich wollte es sichtbar machen und verständlich anhand der Homologie der Organe um alle Zweifel auszuräumen und Dein Vorhaben, das Foto zu erhalten vollumfänglich zu unterstützen. Sciencia58 (Diskussion) 16:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Entgegnung: Dazu braucht man Andrea014 nur auf die Ausführungen und Belege im Artikel selbst hinzuweisen und sie bitten, bei derartigen Zweifeln sich besser zuvor immer erst sachkundig zu machen. Eine weitere schematische Abbildung ist letztlich für derartige Zweifler kein valider Beleg, und wie oben schon von mir dargelegt in dem Abschitt für die dort angestrebte Entscheidungsfindung nicht förderlich. Dein Unterstützung zur Erhaltung des Fotos war ja bei mir angekommen. Deshalb befindet es sich ja auch nach wie vor im Artikel und mit einer von mir in deinem Sinne überarbeiteten Bildunterschrift. -- Muck (Diskussion) 16:32, 29. Jan. 2021 (CET)

Es ist davon auszugehen, dass Andrea014 die Literaturbelege bereits bekannt waren. Der hier verwendete befindet sich ja schon seit längerem im Artikel weibliche Ejakulation, daran konnte ich mich gut erinnern, wir ihn da für den gemeinsam erstellten Abschnitt Auslöser verwendet haben. Wenn Andrea014 dennoch Zweifel hatte, ob das Foto die Schleimhautoberfläche der besagten Region zeigt - eine berechtigte Frage -, bedeutet das, dass die auf die neurologischen Feinheiten bezogenen Beschreibungen in der Literaturquelle den Sachverhalt kompliziert erscheinen lassen. Wissensvermittlung ist mein Beruf. Bin jetzt im Ruhestand. Meine Schüler mochten mich. Sie sagten:"Bei der Frau ... versteht man die Sachen, sie kann gut erklären". Warum? Weil ich in meiner Ausbildung gelernt habe, dass man um echtes Verständnis für einen Sachverhalt zu erreichen, an den Erfahrungshorizont des Anderen anknüpfen muss. Man kann jemand viele Bücher geben, in denen steht, die Sonne geht im Osten auf, man kann ihn zwingen, das nachzubeten, oder man kann ihm sagen: "Schau doch morgens mal aus diesem Fenster, das ist die Ostseite Deines Hauses, was Du da siehst, stimmt mit dem, was in Deinem Buch steht, überein."

Das habe ich oben getan. Ich habe etwas geschrieben, das sie wahrscheinlich aus eigener Erfahrung bestätigen kann, und damit einen für eine Frau nachvollziehbaren Zusammenhang mit dem Theoretischen hergestellt. Das ist zwar "un-enzyklopädisch", aber dafür können wir nun darauf hoffen, dass von ihr keine Einwände in der Richtung mehr kommen.

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen glauben und wissen. Man kann viele Literaturquellen gelesen haben und trotzdem an einer Einzelheit noch Zweifel haben. Man kann in der Schule um eine gute Note zu bekommen, den Text aus dem Schulbuch oder den Tafelanschrieb auswendig lernen und dann wiedergeben, ohne eine Sache ganz verstanden zu haben, ohne selbst hinter den Aussagen zu stehen. So ein sklavenhaftes Verhalten wollte ich nie, weil ich das ablehne. Deshalb habe ich mir erlaubt, am Anfang etwas zu erklären und anhand von Abbildungen, die wir in vielen Artikeln verwenden, nachvollziehbar zu machen, um ein Einvernehmen zu ermöglichen, das nicht auf einem Sieger-Verlierer-Spiel beruht, sondern eine Win-win Situation schafft. Sciencia58 (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2021 (CET)

Entgegnung: Deinen gesamten umfangreichen Rechtfertigungsversuch gelesen und verstanden. Dennoch zur Wiederholung: es ging in dem betreffenden Abschnitt um die Entscheidung einer Auswahl zwischen zwei dort schon geposteten Bildern. Nur dafür habe ich dich auch auf deiner Beutzerdiskussionsseite um eine Stellungnahme gebeten. Um den dann von Andrea im selben Abschnitt auch noch geäusserten grundsätzlichen Sachzweifel zu beseitigen, hätte es dort - wie schon von mir weiter oben ausgeführt - gereicht, sie auf die Ausführungen und Belege im Artikel selbst hinzuweisen und sie zu bitten, bei derartigen Zweifeln sich besser zuvor immer erst sachkundig zu machen. Deine pädagogische Ader in allen Ehren, aber dort im Abschnitt "Bild im Intro = Bild (2)° ihr eine zusätzlich bebilderte Nachhilfestunde zu geben, halte ich an der Stelle für völlig überflüssig, zumal sich im Artikel selbst schon seit langem eine schematische Abbildung befunden hat. Ein Verweis auch darauf hätte völlig ausgereicht. Alles zusammen in zwei kurzen Sätzen ohne weitere Abbildung und gut wäre es an der Stelle gewesen. Aber nein ....

Infos zu deiner Ausbildung und deiner beruflichen Tätigkeit sind ja schon deiner Benutzerseite zu entnehmen und von daher mir auch bekannt. Deshalb bin ich ja einigermaßen verwundert, dass offensichtlich die dir sicherlich ebenfalls bekannten Kriterien einer reifen Diskussionskultur - mündlich, oder wie hier schriftlich - von dir meistens nicht beherzigt werden. Hier bei WP in einem Abschitt zur Entscheidungsfindung, welches von 2 Bildern das bessere für den Artikel ist, dieses Entscheidungsthema nicht auszufransen und/oder zu überdehnen und - wie von mir ausgeführt - an der Stelle nicht völlig überflüssig noch eine schematische Abbildung zusätzlich hineinzupfropfen, das gehört zu einer reifen Diskussionskultur eben auch mit dazu. Zumindest ich sehe das so. -- Muck (Diskussion) 18:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Das ging aus Deiner Einladung hier nicht hervor. Ich dachte, ich sei gebeten, den Artikel anzuschauen. Sciencia58 (Diskussion) 20:31, 31. Jan. 2021 (CET)

Zu einer reifen Diskussionkultur gehört, dass man genau liest, was der andere geschrieben hat. Ich habe das zweite Thema so begonnen:

"Ach ja ich wollte noch vorschlagen, dass wir das Lemma in G-Zone umtaufen, ..."

Daraufhin Du:

" Kontra Sehr hilfreich, wenn in einem Statement zum Bild in der Einleitung gleich auch noch ein weitere Fass aufgemacht wird. Aber wenn schon, dann bitte der Übersichtlichkeit halber in einem Neuen Abschnitt!"

Ausrufezeichen? Fass aufmachen? Sehr hilfreich? Warum so zynisch? Warum nicht so: "Diese Frage sollten wir jetzt nicht anschneiden, sonst wird es unübersichtlich. Gerne ein andermal."

Schon vergessen: mit diesem teils zwischengequetschtem Edit von dir hast du diesbezüglich geantwortet:

Zitat: "Sorry, da hast Du natürlich Recht. Das war mein Morgenkaffee. Sciencia58 (Diskussion) 17:29, 25. Jan. 2021 (CET)" Zitatende

Und du beschwerst dich über meinen angeblichen Zynismus?! Bei einer Dikussion sollte man seine Gedanken erst einmal sammeln, dann ordnen, vielleicht doch noch einmal drüber nachdenken und dann erst schreiben. Und bei einer vorhandenen Neigung zu einem chaotischen Diskussionsverlauf mit nachträglichen Korrekturen und sogar einschließlich Veränderungen an der eigenen Signatur, sollte man dann vor weiteren Beiträgen in der Art besser den Morgenkaffe erst hinterher trinken. -- Muck (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte für meinen berechtigten, wohlüberlegten, sachlich begründeten Vorschlag nach dem Morgenkaffee keinen neuen Abschnitt angelegt, sondern den gleich am Ende des aktuellen Abschnitts angefügt, nachdem die wesentlichen Dinge schon geklärt waren. Bitte keine Übertreibungen. Jeder kehre vor seiner eigenen Türe. Sciencia58 (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2021 (CET)

Das war an der Stelle weder berechtigt, noch wohlüberlegt, oder gar sachlich begründet genau dort ein neues Thema anzufangen. Wie du ja selbt ob deines eingeräumten Morgenkaffes schon indirekt zugestanden hattest. Die Entscheidungfindung war zu dem Zeitpunkt noch nicht absehbar abgeschlossen, da im Grunde noch weitere Stellungnahmen für die Bildauswahl zu erwarten gewesen waren. Ich habe nach deiner Themenausweitung der Übersichtlichkeit halber eine neue Abschnittsüberschrift vorangestellt.

Wie ich schon woanders feststellte, du bist wieder und wieder für keine andere Sichtweise der Dinge ausser der deinigen zugänglich und bleibst beharrlich und stur auf deiner eigenen Schiene. Selbst schon von dir Eingeräumtes wird später dann mit allen möglichen, herbeigezogenen Argumenten versucht, nachträglich wieder zu rechtfertigen. Soetwas nennt man unbelehrbar. Sorry. -- Muck (Diskussion) 14:25, 1. Feb. 2021 (CET)

" Kontra Sorry aber die Bezeichnung G-Punkt, ob gebräuchlich oder nicht, ist im Grunde nicht exakt, weil es niemals um einen speziellen Punkt gegangen ist, sondern immer um einen bestimmten kleinen Bereich, ..."

G-Punkt hatte ich nie vorgeschlagen, habe aber eine Nachhilfestunde bekommen. So kann man aneinander vorbei kommunizieren. Sciencia58 (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung, die Diskussionsbeiträge eines anderen inhaltlich zu verändern und ihn / sie falsch zu zitieren. Regelwidrige Beiträge können allenfalls administrativ entfernt werden. Sciencia58 (Diskussion) 23:08, 31. Jan. 2021 (CET)

Bei deinem Wust von scheibchenweise gestückelten Beiträgen, kann es vielleicht mal passieren, dass ich dich nicht ganz korrekt zugeordnet zitiere. Aber du selbst hast mit diesem deinen Beitrag auch den G-Punkt hier ins Spiel gebracht, und mit anschließenden Kleinstkorrekturen [10] und [11] auch dabei die Signatur deines Beitrags gleich mitverändert, so dass der exakte Diskussionsverlauf und die Nachvollziehberkeit nur noch schwer möglich ist. Du bist doch lange genug hier dabei, und dann derartige Stümpereien?! Und dann beschuldigst du mich, ich hätte die Diskussionsbeiträge eines anderen inhaltlich verändert, also gleich mehrere? Belege deine Behauptung oder unterlasse eine derartige Unterstellung! -- Muck (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2021 (CET)

Falls noch Bedarf besteht, können wir weiteres auf den Benutzer-Diskussionsseiten besprechen oder es einfach ruhen lassen. Es ist nicht zielführend für eine gute Zusammenarbeit, anderen direkte oder indirekte Schuldzuweisungen zu machen, schon gar nicht in den heiligen Hallen der Weiblichkeit. Sciencia58 (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2021 (CET)

Nein, an weiteren Diskussionen mit dir in dieser unsäglichen Art habe ich nun wirklich keinen Bedarf. -- Muck (Diskussion) 12:39, 1. Feb. 2021 (CET)

Schematische Abbildung

Lieber Muck,

Du hast mir vorgeschlagen, die vorhandene schematische Abbildung zu überarbeiten. Als ich sie mir näher ansah und damit anfangen wollte, habe ich mehrere Mängel entdeckt, so dass es die Mühe nicht wert gewesen wäre. Stattdessen habe ich lieber gleich eine neue Abbildung erstellt, eine Neuzeichnung von Abbildung 4 b von diesem Beleg, was ich schon lange vorhatte. Sie würde sich für beide Artikel eignen. Ich mache später noch ein paar kleine Verschönerungen. Sciencia58 (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Frage 1: Wären alle mit der neuen Abbildung einverstanden?

Falls ja: Frage 2: Darf ich sie selbst einfügen und bekomme ich dafür ein Dankeschön?

Sciencia58 (Diskussion) 11:17, 3. Feb. 2021 (CET)

@Sciencia58: Ich selbst bin damit einverstanden, befürchte aber, dass diese deine Abbildungsart bei manchen den Eindruck einer How-to-do-Anleitung erzeugt - wo es doch nur um den ungefähren anatomischen Bereich besagter Zone geht - und von daher früher oder später mit immer wiederkehrenden Protesten zu rechnen ist. Nur von daher hätte mir auch eine nur in der Beschriftung korrogierte schematische Abbildung in der Art wie bislang gereicht. Wenn du dich dann anschließend auf Dauer mit den möglichen Anwürfen hier und der Verteidigung der jetzt von dir vorgeschlagenen Abbildung beschäftigen willst, bitteschön. Aber diese Abbildungsart hier mit in erster Linie meiner Zustimmung in den Artikel zu bringen (mehr wenigstens einigermaßen fachkompetente und auch in dem Bereich engagierte Mitarbeiter sind ja offensichtlich für eine Mitwirkung hier nicht bereit - siehe Überarbeitungsaufruf und dritte Meinung!) und sich danach möglicherweise weckzuducken und die Verteidigung dann anderen zu überlassen, wäre alles andere als fair. Nur mal so angemerkt.

Stelle uns bitte dann deine finale Überarbeitung erst hier vor; kommt kein Widerspruch kannst du sie dann auch selbst - bitte an die selbe Stelle wie die bisherige Abbildung - in den Artikel stellen.

Ein für alle sichtbares Dankeschön für deine bisherige Mühe gebe ich dir gerne, auch wenn ich den Eindruck habe, dass es bei WP überwiegend so läuft wie es ein altes berliner Sprichwort ausdrückt: "Nich jemeckert is jenuch jelobt!" Besser bei WP von vorne herein nicht mehr erwarten, sonst ist auf Dauer der Frust vorprogrammiert. Doch zum Trost und zur Motivationssteigerung kommt aber gelegentlich bestimmt mal für eine Artikelaktion ein Dankeklick, da ist dann die Freude um so größer, nach dem Motto "dass ich das noch bei WP erleben darf..."  ;-) -- Muck (Diskussion) 12:30, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich könnte das Bild auch mit einer leeren Vagina malen. Das führt dann zu Spekulationen. In der englischen Wikipedia habe ich gelesen, man bräuchte spezielle Sextoys, um diesen Bereich zu stimulieren. Wirklich? So etwas kommt den Herstellern solcher Produkte entgegen (Werbung). Dem möchte ich gleich vorbeugen, indem ich die in der Biologie des Menschen natürlichen Vorgänge zeige, für die der Bereich sich in der Evolution bewährt hat. Keine heftigen Handlungen, keine Geräte, nichts soll da hineinfantasiert werden. Frage 1 richtet sich natürlich auch an die anderen Kollegen. Inhaltlich wollte ich an der Grafik nichts ändern, nur ein paar Linien versäubern. Sciencia58 (Diskussion) 13:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Wie schon gesagt, von mir aus ok. (Du schreibst: "Sie würde sich für beide Artikel eignen." An welchen Artikel hast du noch dabei gedacht? )

Es war eine dir ja auch bekannte Andrea, die in Weibliche Ejakulation mit dieser Aktion gleich einen ganzen Textabschnitt löschte und dabei in ihrem Bearbeitungskommentar auch von "zumal WP kein how-to ist," schrieb. Im Moment ist sie ob eines häuslichen Unfalls vorübergehend bei WP nicht aktiv, aber sie kommt bestimmt wieder... Von welchen anderen Kollegen sprichst du? Auch zu meinem Leidwesen ist bislang - trotz dringender Apelle auf mehrerren Seiten - ja niemand hier aufgeschlagen. Aber nur die Hoffnung stirbt zuletzt... -- Muck (Diskussion) 13:40, 3. Feb. 2021 (CET)

Viele der bisher verwendeten Abbildungen wurden genommen, weil es nichts Besseres gab. Wenn man unter das jetzige Bild in der Beschreibung auf Commons schreiben würde, diese Frau sei an einem Abszess in der Vagina gestorben, würde es glaubwürdig klingen. Wir müssen uns nur so lange mit dem zufrieden geben, was wir haben, bis wir etwas Besseres haben.

Was in einem Abschnitt als Text akzeptiert wurde, dazu darf es eine entsprechende Abbildung geben.

Es ist eine Schwachstelle bei der Konsensbildung, dass nicht immer alle da sein können. Dadurch bestimmt der Zufall, ob eine Abstimmung so oder so ausfällt, je nachdem. Es gibt bislang keine Gegenstimme. Was hältst Du davon, eine Woche zu warten? Wenn bis dahin niemand Einwände äußert, sähe ich keinen Fehler darin, die Abbildung einzufügen. Das ist ein revesibler Vorgang. Wenn später jemand Lust auf eine Diskussion hat, dann kann er/sie es revertieren und hier die nächste Veranstaltung anfangen. Sciencia58 (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Ok, einverstanden. -- Muck (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2021 (CET)

Helen O’Connell erklärte, die Konzentration auf den G-Punkt unter Ausschluss des restlichen Körpers einer Frau "sei ein bisschen so, als würde man die Hoden eines Mannes stimulieren, ohne den Penis zu berühren, und erwarten, dass ein Orgasmus passiert, nur weil Liebe vorhanden ist". Sie sagt, es sei unwahrscheinlich, dass die Konzentration auf das Innere der Vagina unter Ausschluss der Klitoris zum Orgasmus führt. O’Connell hält es für am besten, die Klitoris, die Harnröhre und die Vagina als funktionelle Einheit zu betrachten, da sie eng miteinander verbunden seien. [12]. Sciencia58 (Diskussion) 00:10, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe überlegt, ob wir das Zitat so einfügen sollten. Es ist schade, dass sie sich in dem Moment so ungenau ausgedrückt hat, wahrscheinlich um sich kurz zu fassen und um bei den Zuhörern unnötige Aufregung zu vermeiden. Als Spezialistin auf dem Gebiet, wusste sie sicher, dass eine entsprechende Stimualtion für den Mann durch das Rectum erfolgen würde, indem man Berührungen auf die Prostata ausübt. Dabei ergäbe sich für den Mann das gleiche Problem, wenn nicht gleichzeitig der Penis massiert wird. Sie hat ja gesagt, es sei "ein bisschen so", daran erkennt man, dass sie schon weiß, dass der Hoden-Vergleich hinkt. Ich nehme an, sie wollte nicht die Vagina mit dem Enddarm vergleichen, sonst wären Zuhörer/Leser - nicht zu Unrecht - auf die Barrikaden gegangen. Das hat sie vermieden, indem sie "Hoden stimulieren" gesagt hat. Wenn sie Peniswurzel gesagt hätte, wäre es genauer gewesen, sanfter Druck auf die Peniswurzel überträgt sich nach innen auf die die Prostata umgebenden Rezeptoren. Ich nehme an, dass sie das gemeint hat, denn das ergibt sich dabei. Nun wäre die Frage, ob wir ihre Aussage präzisieren dürfen. Gibt es eine Quelle, in der der Vergleich so gezogen wird, wie ich ihn beschreibe? Die Fakten sind ja bekannt: Prostatamassage. Die untere Abbildung spricht für sich. Trotz Betasten der Prostata hängt der Penis schlaff nach unten, weil Berührungen an den vorderen Bereichen des Penis fehlen. Es steht zwar dabei, dass bei intensiver Stimulation ein Orgasmus ausgelöst werden kann, d. h. nicht bei jedem Mann und es ist auch nicht jedermanns Sache, das zu probieren, zumal der Penis sich anbietet und weiteres nicht notwendig ist. Auch hier steht "wenn die Prostata zusätzlich gereizt wird" mit Betonung auf zusätzlich. Entsprechendes steht im Abschnitt über die sadistische Praktik der Keuschhaltung, bei der es gerade darum geht, den gefühlten befriedigenden Orgasmus des Partners zu verhindern. Wenn man das verstanden hat, weiß man, was Frauen erdulden, denen die gleichzeitige Berührung der vorderen Klitoris vorenthalten wird, es sei denn sie gehören zu den wenigen. Sciencia58 (Diskussion) 10:22, 10. Feb. 2021 (CET)