Diskussion:Gynozentrismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gynozentrismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Danaismus/Marienkult

Beispiele: Danaismus --> Dana (Indien), Marienkult --> Marienverehrung

Da ich über den "Danaismus" nur was in der Wikipedia und ihren Klonen finden kann, würde ich doch gern dafür Belege haben, dass es sowas wirklich gibt. Was hat Marienkult mit Gynozentrismus zu tun?--Barb 20:55, 30. Nov 2005 (CET)

Modifikationen

Ich habe einige kleinere Modifikationen am Ausdruck, im Sinne der Genauigkeit und Neutralität, vorgenommen.

Unter anderem Veränderung von "...*notwendiges* Gegenstück zum Androzentrismus" zu "*logisches* Gegenstück",

diverse Kleinigkeiten in der Wortwahl in mehreren Kategorien (nichts sinnveränderndes, nur zur leichteren Verständlichkeit),

"Göttinenreligiösität" wurde durch Göttinenkult ersetzt (aufgrund von eigenen Studien in der okkulten/esoterischen Szene halte ich das für den korrekten und allgemein anerkannten Begriff, wenn da eine Kontroverse besteht soll es meinetwegen zurück verändert werden)

und es wurde ein Satz in der Kategorie "Kritik" hinzugefügt. Ich bin mit bewusst dass dieser letzte Teil sehr unvollständig und zu fixiert auf die wahrgenommene Rolle von Männern als Gewaltverbrecher ist, allerdings kann ich spontan wenige Frauen in Machtpositionen nennen und würde das darum gern anderen überlassen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.134.85.244 19:03, 4. Dez. 2005 (CET) Nachtrag 2008-06-09 09:05 ←

Kritik

Der Beitrag zum Gynozentrismus ist meines Erachtens gut gelungen. Das er im Konjunktiv steht, ist theoretisch legitim; Das Hervorheben der grausamen weiblichen Ausnahmen in der Geschichte -meines Erachtens- aber nicht. MfG, N.S.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.54.87.239 03:05, 15. Jan. 2006 (CET) Nachtrag 2008-06-09 09:05 ←

Leider scheint sich allerdings der Admin wieder an konkreten Verbesserungen zu stossen!

Die Arbeitsfolie wäre geschickter als Kiste in der Kiste, also strukturell dem sozialwissenschaftlich, historischen unterzuordnen, sodass der Stellenwert der magischen Weltsicht ein ihr zukommender ist.

nu ja--- wer nicht kann, muss Macht spielen!

Nichte und Übervater sind wieder am Werk...

Literaturhinweis : Paul Parin Dogon oder Agni

← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.76.57.23 18:02, 18:06, 20. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-20 19:12 ←

Die Aussage, dass der Gynozentrismus tendentiell den Mann diskriminiert, finde ich äußerst diskriminierend! Alexandra--80.141.117.90 10:10, 26. Okt. 2009 (CET)

---

Es gibt einen eigenen Abschnitt mit "Kritik", wie es in vielen anderen Wikipedia-Artikeln zu irgendwelchen Theorien auch der Fall ist. Aber warum muss dann in dem Abschnitt "Gynozentrismus als Theorie" auch noch jeder Satz mit einer kritischen Bemerkung ergänzt werden. Ich finde, in "Gynozentrismus als Theorie" sollte die Theorie erst mal ohne jegliche Kritik beschrieben werden, wie jemand, der davon 100 prozentig überzeugt ist, es vortragen würde. Danach kommen im Abschnitt "Kritik" die verschiedenen kritischen Stimmen zu Wort. Wenn keine Einwände kommen bis Mitte Februar 2011, dann will ich die Kritik aus dem oberen Abschnitt in den unteren Abschnitt verlegen. --Julius-m 19:02, 13. Jan. 2011 (CET)

Es wäre besser, die Änderung im Artikel vom 8. Nov. 2010 zu revertieren. Mit dieser Änderung kam die Kritik in diesen Abschnitt. Außerdem ist für die Kritik keine Quelle angegeben. Daher REVERT. (nicht signierter Beitrag von 77.4.242.49 (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2011 (CET))

Sexismus

In dem logischen Gegenstück, dem Androzentrismus heißt es: "Androzentrimus ist eine spezifische Form von Sexismus, in der das Weibliche nicht zwangsläufig als minderwertig bezeichnet, sondern einfach als „das Andere“, „das von der Norm abweichende“ gefasst wird. Stillschweigend wird dabei Mensch als Mann und die männliche Sicht der Dinge als die Allgemeingültige gesetzt." Logischerweise muss dann auch der Gynozentrismus eine spezifische Form von Sexismus sein... Jeweils werden die Geschlechter unterschiedlich behandelt, nur dasss einmal der Mann und das andere mal die Frau im Mittelpunkt steht. Beides ist somit die selbe Form von Sexismus. Prinzipiell sollte man versuchen die Artikel mehr aneinander anzugleichen, da beides Artikel zum selben Thema sind mit lediglich unterschiedlichem Geschlechtsvorzeichen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 88.64.90.242 06:54, 9. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-09 09:05 ←

Ja, nur zu, sei mutig, und viel Glück/Erfolg :-)  --ParaDox 09:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Ich habe unter „WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia“ (Permanent-Link) auf deinen Beitrag hier hingewiesen. Vielleicht bringt das „etwas Bewegung“.--ParaDox 02:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Quellen

Bei der Nachforderung von Quellen bitte darauf achten, dass es einen Unterschied zwischen soziologischer Beurteilung des Feminismus und feministischer Literatur selbst gibt. Gender Studies und Feminismus sind nicht dasselbe, Quellenbaustein kann mE wieder entfernt werden. -- Ivy 11:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Abschnitt "Gynozentrismus als Theorie"

ich finde an dem abschnitt einiges kritikwürdig. ich finde es falsch, gynozentrismus als eine Form des Sexismus zu bezeichnen. Sexismus ist Ausdruck eines gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnisses, das auf der ungleichen Verteilung von Machtpositionen beruht. Das heisst, es braucht eine gewisse mächtige Handlungs- und Sprechpostion, um Sexismus auszuüben. Und diese Position haben in den meisten Fällen nachwievor Männer. Gynozentrismus mag sehrwohl Männer oder männliche Sichtweisen abwerten oder geringer schätzen, doch gynozentrische Feministinnen sind nicht in der Position Männer in ihren Rechten und Handlungsspielräumen zu beschränken. Deswegen finde ich den Begriff falsch, egal wie mensch zum Gynozentrismus steht. Ebenso steht beim "Androzentrismus" der Mann nicht nur im Mittelpunkt, er wird als das "höherwertige" menschliche Wesen bewertet. (nicht signierter Beitrag von 141.48.17.193 (Diskussion) 15:51, 18. Okt. 2011 (CEST))

Ich finde den Abschnitt in Ordnung. Du irrst meines Erachtens in zwei Punkten: Erstens muss man keine besondere Machtposition innehaben, um die Gesellschaft mitzubeherrschen. Das kann jeder in seinem Umfeld tun oder sehr günstig über einen Internetauftritt. Zweitens sind Frauen keineswegs so ohnmächtig wie es Feministinnen immer darstellen. Frauen haben Macht als Politikerinnen, als Richterinnen, als Anwältinnen, als Jugendamtmitarbeiterinnen, als Kindergärtnerinnen, als Lehrerinnen, als Buchhändlerinnen, als Redakteurinnen usw. Das System ist sogar schon so weit, dass eine Frau nur behaupten muss, sie werde vom Partner geschlagen, damit er von der Polizei der Wohnung verwiesen wird. Nein, einen Mangel an Macht kann ich auf der Frauenseite nicht erkennen. Man darf hier nicht auf Feministinnen hören. Die haben ein Interesse daran, Frauen schwach erscheinen zu lassen. Im Übrigen gibt es auch gynozentrische Männer. Gismatis 23:14, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Darstellung ist die persönliche Meinung der Autoren (s. auch Beitrag von Gismatis), ist nicht belegt und findet keine Entsprechung in der fachwissenschaftlichen Literatur. WP:Neutraler Standpunkt, gemäß WP:Belege habe ich den Abschnit herausgenommen.--Finn (Diskussion) 15:47, 1. Jul. 2012 (CEStT)

Ich habe den Artikel nach der angegebenen Literarur bearbeitet.--Finn (Diskussion) 01:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gynozentrismus im Postmodernen Feminismus

Die Aussage dass Gynozentrismus im Postmodernen Feminismus keine Rolle merh spielt ist m.E. falsch und nicht belegt. Mit Mulack, Mitscheling, Türmer-Rohr, und nicht zuletzt Schwarzer lassen sich zahlreiche Beispiele finden. Je nachdem wie der Begriff Postmodern epochal gefasst wird wären mit Dworkin und Solana weitere einschlägige Beipiele zu finden Ich halte daher eine Relativierung für angebracht. Das scheint mir keine Geschmacksfrage. Bitte bringe Argumente vor. --Bullvolkar (Diskussion) 09:45, 1. Mär. 2014 (CET)

Bullkovar, du trittst hier deine Voruteile breit. Mulack, Mitscheling (meinst du Mitscherlich?) und schon gar nicht Türmer-Rohr (sie schreibt sich: Thürmer) und Schwarzer ebenso nicht Dworkin und Solana (Solanas) werden dem "Gynozentrismus" zugeordnet. Bitte belege das mit Fachliteratur (Maskulisten-Foren sind keine Quellen). Deine Relativierung ist nur dein persönlicher Geschmack ohne Substanz. Ich revertiere sie darum.--Fiona (Diskussion) 09:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Liebe Fiona, ich muss mich doch wundern. Du unterstellst mir Vorurteile und rückst mich in die Nähe von Maskulisten. Wie kommst Du denn darauf? Das kehrt Dein Vorwurf der Vorurteile doch gegen Dich selber.

Du sprichst mir Substanz ab und unterstellst mir persönlichen Geschmack. Ich möchte nicht dass Du so mir sprichst. Unterlasse das! Was soll das? Ich bitte dich eindringlich um Höfflichkeit und Respekt. Und um sachliche Argumente. Und was soll deine Rechtschreibungshinweise auf der Diskussionsseite? Ich habe sachlich begründet warum die von Dir wiederhergestellte Aussage so nicht haltbar ist. Welche Argumente hast Du? --Bullvolkar (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Bullvolkar, wenn du ernst genommen werden möchtest, leg doch bitte seriöse Belege vor. Du hast gar nichts begründet, sondern eine persönliche Meinung behauptet. In einem enzyklopädischen Artikel arbeiten wir jedoch mit Fachliteratur. Ich habe nicht dir, sondern deiner Argumentation Substanz abgesprochen; auch habe ich dich nicht in die Nähe von Maskulisten gerückt. Die maskulistischen Foren, Blogs ud Websites sind die einzigen, die genauas, was du oben geschrieben hast, behaupten, wobei sie Gynozentrismus als Ausdruck missbrauchen, um ihr Feindbild zu konstruieren.--Fiona (Diskussion) 10:19, 1. Mär. 2014 (CET)

Liebe Fiona, ich danke Dir für Deine versöhnlicheren Worte und für Dein "stehenlassen" des Wortes "Zentral". Auch wenn ich dazu neige Menschen selbst dann ernst zu nehmen, wenn sie keine seriösen Belege vorlegen und ich Dein "Wir" nicht in Gänze verstehe. Es lag mir fern die Aussagen des Artikels wesentlich zu ändern. Ich hatte stattdessen lediglich eine geringfügige Relativierung einer Aussage im Sinn. Ich werde versuchen einige Belege für gynozentrische Positionen zu finden. Warum hast Du denn nun den Begriff Postmoderne entfernt? Er scheint mir als Differenzierungskategorie besser geeignet als eine geografische. --77.186.17.134 10:54, 1. Mär. 2014 (CET) Nachgetragen --Bullvolkar (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist nicht von mir. warum jemand Postmoderne hineingeschrieben hat, erschließt sich mir nicht, belegt ist es jedenfalls nicht. Ich arbeite nach Fachliteratur und verbessere danach Artikel qualitativ. Gynozentrische Ideen haben sich erst Ende der 1970er bzw. in den 80er Jahre entwickelt. Postmoderne ist nicht die korrekte historische Einordnung.--Fiona (Diskussion) 11:15, 1. Mär. 2014 (CET)

Zentrismus - Bitte um Diskussions Beteidigung

Zentrismus

Liste der Zentrismen

Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentrismus

Diskussion:Zentrismus#Dritte_Meinung

--Über-Blick (Diskussion) 05:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Starke Diskrepanz zu anderssprachigen Artikeln

Der deutsche Artikel ist parteiisch geschrieben, insbesondere im Gegensatz zu den anderssprachigen Artikeln. Es wird ausschließlich eine feministische Perspektive beschrieben, nicht einmal versucht, objektiv zu sein. Nehmen Sie den ersten Absatz des englischen Artikels als Vergleich: "Gynocentrism refers to a dominant or exclusive focus on women in theory or practice; or to the advocacy of this.[1] Anything can be considered gynocentric when it is concerned exclusively with a female (or feminist) point of view.[2][3]" Jaja, die Artikel sind nicht einfach nur Übersetzungen, aber es ist unmöglich, dasselbe Ding derart verschieden zu beschreiben und gleichzeitig beide Versionen als richtig erachten zu können. --188.194.173.74 13:18, 26. Mai 2018 (CEST)

Das ist möglich und bei vielen Artikelgegenständen der Fall. Ich will nicht den en-Artikel beurteilen, doch er kann keine Referenz sein. --Fiona (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2024 (CEST)