Diskussion:Henry David Thoreau

Unterschied Thoreau/Marx

Walden ist Das Kapital überlegen weil es auf den Handlungen des Einzelnen und nicht der Masse aufbaut. Wer eine kommunistische Revolution nach Karl Marx will, der muss mit der Masse das ganze bisherige System umwerfen. Wer aber eine Revolution nach Thoreau will, der muss nur sein eigenes Leben ändern.
Während Marx den Besitz aller neu verteilt, schränkt Thoreau seine Bedürfnisse auf das nötigste ein.
Siehe auch http://www.kenkifer.com/Thoreau/economy.htm
-- TomK32 16:59, 5. Feb 2003 (CET)

Ein Argument: "seine Bedürfnisse"... wonach? überlegen ist IMHO nicht NPVO, mfg --nerd

Tod des Bruders

ist sein bruder an tuberkulose oder an tetanus gestorben? (steht im en.wiki) (nicht signierter Beitrag von 80.138.100.246 (Diskussion 13:11, 16. Jun. 2010 (CEST))

in en.wp sind die quellen falsch zitiert, d.h. wir haben zur zeit drei möglichkeiten: tetanus, tuberkulose und maulsperre. das sollte mal in einer wissenschaftlichen biografie geprüft werden. da die genaue krankheit seines bruders für das verständnis nicht relevant ist, hab ichs mal rausgenommen --toktok 13:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Tetanus und Lockjaw sind meines Wissens nach synonym zu verstehen, siehe Tetanus im enwiki [1]. Also bleiben noch Tetanus und Tuberkolose, wobei ich grade nicht sehe, wo Tuberkolose steht. --Kricket 14:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

In der zitierten Quelle, die sich unmittelbar auf die Beerdigung des Bruders bezieht, steht "lockjaw", und das ist "Wundstarrkrampf". So steht es auch in der Englischen Wikipedia: John Jr. (1815–1842) died at age 26, of tetanus after cutting himself while shaving.[26]

--EckhardLieb (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Person des Anarchismus

Es kann doch nicht sinnvoll sein, einen Artikel in eine Kategorie einzusortieren, deren definierendes Merkmal im Artikel gar nicht erwähnt wird. Da macht man es sich denn doch allzu leicht. Ich schlage vor, mal im Artikeltext differenziert und neutral darzustellen, was nach Ansicht der zuverlässige Informationsquellen zu Thoreau für, was gegen eine Einordnung als Person des Anarchismus spricht. Das macht natürlich mehr Arbeit, als bloß eine Kat einzusetzen, aber ohne geht es eben nicht. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Wie auf Diskussion:Anarchismus ausführlich erklärt und exemplarisch belegt, wurde Thoreau als Anarchist rezipiert, wie dies auch in der engl. WP exemplarisch illustriert wird, aber in der fachwissenschaftlichen Sekundärliteratur zu ganz überwiegendem Teil nicht als solcher etikettiert, sondern eine solche Etikettierung vielmehr dezidiert abgelehnt. Die Edits von Benutzer:Uyfing stellen offensichtliche Regelverstöße und Obstruktion dar. ca$e 11:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorie lautet nicht Anarchismus oder Anarchist. Erst mal erläutern, was das Problem an den hier verwendeten Quellen sein soll. http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau#Anarchism. --Uyfing (Diskussion) 11:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Uyfing, es reicht nicht auf Quellen außerderhalb der deutschen Wikipedia zu verweisen. Was Thoreau mit Anarchismus zu tun haben könnte, kommt im Artikel nirgends vor. Die Kategorie dient doch dazu, Personenartikel auffindbar zu machen, die einen Bezug zum Anarchismus haben. Und diesen Bezug hast du eben nicht dargestellt. Insofern ist die Kategorie sinnlos. Ich finde, du machst dir die Mitarbeit in der Wikipedia allzu einfach. --Φ (Diskussion) 12:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Bezug im Text hier noch nicht hergestellt ist, dann fehlt er halt noch. Das kann ja kein Argument gegen die Ordnung sein. Du möchtest doch nur mit falschen Mitteln an anderer Stelle was beweisen. --Uyfing (Diskussion) 13:24, 2. Dez. 2012 (CET)

Du willst Angaben im Artikel haben, also musst du sie auch belegen. Das Kategorien-System dient, wie gesagt, dazu, Artikel thematisch zu ordnen. Wenn das entsprechende Thema im Artikel nicht vorkommt, dann hat die Einordnung keinen Sinn. Ich werde die Kategorie demnächst als sinnlos und unbelegt entfernen, es sei denn, du fängst endlich mal an, hier Artikelarbeit zu leisten. --Φ (Diskussion) 13:28, 2. Dez. 2012 (CET)

"Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können." Also mitnichten Angaben im Artikel. Und dass das Merkmal zutrifft, wurde eh aufgezeigt. --Uyfing (Diskussion) 14:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Uyfing, was soll ein Benutzer wohl denken, wenn er die Seite in der entsprechenden Kategorie findet, aufruft und dann feststellt, dass Anarchismus mit keinem Wort erwähnt wird? Schlechte Arbeit, wird er denken, da hat wohl jemand Murks gemacht.
Unbelegt ist die Angabe weiterhin. Somit kann sie jederzeit von jedermann entfernt werden. --Φ (Diskussion) 18:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Welche Angabe? --Uyfing (Diskussion) 18:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Angabe, dass Thoreau eine Person des Anarchismus wäre. --Φ (Diskussion) 19:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Die fehlt doch. --Uyfing (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Die Kategorisierung gibt eine Information. Diese Information ist unbelegt. Daher kann sie jedermann jederzeit entfernen. Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? --Φ (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Du hast längst verstanden, dass die Angabe fehlt, also darfst Du die Information schon mal nicht entfernen. --Uyfing (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Unbelegte Informationen dürfen jederzeit von jemandem entfernt werden. --Φ (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2012 (CET)

"In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Ist aber nicht strittig, da Du die Belege kennst. --Uyfing (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist es wohl: Wikipedia ist keine zuverlässige Informationsquelle, auch die englische nicht. Wenn du glaubst, du kannst hier ohne eigene Artikelarbeit und ohne Quellen anzugeben, die du selber geprüft hast, Bausteine oder Kategorien schubsen, dann hast du dich geirrt. --Φ (Diskussion) 21:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Einfach belegen, dann erübrigt sich das Problem. --Otberg (Diskussion) 10:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht, was unter WP:Q als Beleg beschrieben wird. --Otberg (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2012 (CET)

z.B. Goldman, Emma. Anarchism and Other Essays, pg. 62 bezeichnet ihn als "the greatest American anarchist."[2] --Uyfing (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine Primärquelle, Uyfing. Entscheidend ist die Frage, ob die Ansicht der vor 72 Jahren verstorbenen Goldmann heute von den zuverlässigen Informationsquellen zu Thoreau geteilt werden. Das müsste jemand - am besten du - differenziert und neutral im Artikel darstellen. Es reicht nicht, einfach irgendwelche Kategorisierungen in den Artikel zu kippen, ohne dass der entsprechende Sachverhalt im Artikel auch dargestellt wird. Um diese Arbeit wirst du wohl nicht herumkommen. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Wird ja geteilt. [3] [4]--Uyfing (Diskussion) 15:41, 3. Dez. 2012 (CET)

"Es reicht nicht, einfach irgendwelche Kategorisierungen in den Artikel zu kippen, ohne dass der entsprechende Sachverhalt im Artikel auch dargestellt wird." Das ist nur Deine irrelevante Meinung. Warum sollte ein Stub nicht wenigstens mit seinen Kats anfangen? --Uyfing (Diskussion) 15:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Weil Kategorien der Auffindung von Artikeln dienen, die das definierende Merkmal enthalten. Wenn du das definierende Merkmal gar nicht in den Artikel einbaust, kann man es über die Kategorie nicht finden. Dann ist die Kategorie sinnlos. Oder welchem Zweck dient sie sonst?

Ich fände es gut, wenn du mal anfangen würdest, Inhalte in Wikipedia-Artikel zu schreiben statt immer bloß Kategorien und Bausteine. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Oh man, Wikipedia ist das letzte geworden seitdem sich diese Staatswächter und Sittenwächter hier herum treiben, informiere dich bitte erst einmal darüber was Anarchismus ist und dann wirst du es schon merken wie sehr Henry David Thoreau genau dieser Kategorie entspricht, es kommt nicht auf die Bezeichnungen an, manche Anarchisten nennen sich Libertäre, andere Freiheitskämpfer, wieder andere Kollektivisten, Syndikalisten, Mutualisten usw. die Bezeichnungen sind vielfältig, die Essentials für ein "Selbstbestimmtes" und vor allem "freies" Leben sind jedoch identisch, darum ist bürokratische Arbeit dies zu verheimlichen (obwohl man es aufgrund des Titels seines Buches welcher bereits alles sagt) nutzlos. (nicht signierter Beitrag von 80.147.16.92 (Diskussion) 15:35, 14. Feb. 2014 (CET))

Werkeverzeichnis

"Werke auf deutsch" - warum diese Beschränkung? Soll hier der unwissende Leser an die Hand genommen und pädagogisch geführt werden oder war ein anständige Bibliographie mit Nennung der Originale mit zu viel Arbeit verbunden? Das müsste man wissen, bevor man anfängt, das Verzeichnis der Schriften in dieser Hinsicht (also mit Angabe der Originalschriften) zu ergänzen. --Ingo Habeck (Diskussion) 18:28, 24. Dez. 2017 (CET) Bei Durchsicht der Versionsgeschichte gewinne ich den Eindruck, dass das wohl dem Zufall geschuldet ist, erst hieß es nur "Werke", 2009 wurde der Abschnitt in "Werke (deutsch)" umbenannt, warum auch immer. Ich gehe davon aus, dass der allgemein übliche Standard in der deutschsprachigen Wikipedia inzwischen der ist, dass außer der deutschen Übersetzung immer auch das Original genannt wird. Wer dem widersprechen möchte, kann das hier, an dieser Stelle, gerne tun. --Ingo Habeck (Diskussion) 18:41, 24. Dez. 2017 (CET)

Steuerverweigerer (Kriegskosten)

"Der Krieg begann allerdings erst kurze Zeit vor Thoreaus Inhaftierung, die Steuerschulden waren deutlich älter." - Unerhebliche Aussage, die Zahlung von (auch älteren) Schulden, würde für aktuelle Bedarfe - hier Krieg - ausgegeben werden.--Wikiseidank (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2022 (CEST)

Zitat Emerson

Ist das Zitat wirklich vollständig von Emerson? In einem Absatz steht "Aus einer einzigen Tatsache konnte er nach Emerson wie kein anderer rasch universelle Gesetze ableiten". Würde Emerson über sich selbst in der 3. Person sprechen oder habe ich da einen Abhänger? --2003:C8:CF08:F717:F0F9:AEED:ED3:6844 12:14, 13. Sep. 2024 (CEST)