Diskussion:Hermann Scheer (Politiker, 1944)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hermann Scheer (Politiker, 1944)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Welche Lehrstühle?

Wenn man erwähnt, daß jemand wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni war, gehört meines Erachtens auch dazu an welchem Lehrstuhl. Ich musste Beispielsweise extra recherchieren, was das "Karlsruher Kernforschungszentrum" ist. Was er da gemacht hat, hat für mich (und viele andere) eine hohe Relevanz im Hinblick auf seine spätere Lobbyarbeit. Ich bin beispielsweise immer wieder über Personen, die Sozialwissenschaften studiert haben, erstaunt, die im Wahlkampf (z.B. im Münchnen) als "Erneuerbare Energien Experten" ausgewiesen werden. Als Politikwissenschaftler wird er zum Beispiel sicher nicht als Experte für Reaktoren gearbeitet haben! (nicht signierter Beitrag von 93.104.165.119 (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2010 (CEST))

Das ist doch gang und gäbe, dass Politiker oder die, die es noch werden in allen möglichen Funktionen zu finden sind, ohne auch nur ein bisschen Ahnung zu haben. Umweltminister Trittin, Agrarminister Özdemir, beide Sozialarbeiter, Johannes rau, Ministerpräsident nrw und Bundespräsident, von Beruf Büchereigehilfe, EU Parlamentspräsident hat im Gegensatz zu rau die Buchhändlerprüfung sogar bestanden, Wirtschaftspolitik macht ein Kinderbuchauthor, Agrarministerin in Bayern ist eine Steuerfachgehilfin, ein zugekiffter opelarbeiter und straßenkämpfer war 8 Jahre aussenminister und ca. 50 Prozent des Parlaments ist von Beruf Deutsch oder Geschichtslehrer. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:346:93CC:D84A:54A9:FDFF:E057 (Diskussion) 15:37, 14. Mär. 2024 (CET))

Parteiausschluß von Dagmar Metzger?

Nach der Moral von Hermann Scheer soll Dagmar Metzger weg von der SPD. Begründung: Mangel an politischer Charakterlosigkeit. --Brunello 15:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Der sollte bei der Argumentation mal selbst über seinen Austritt nachdenken. Die Meinungsäußerung mußte mal sein... --Unregistriert 16:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Seit wann ist Parteimitgliedschaft gleich eines stupiden Kollektivdenkens? Scheer ist einfach ein verkorkster Pseudolinker. --Huzo 19:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Ist er das? Nun ja, wer weiß. Ich hab den auch nur erst einmal in echt getroffen. Maximal ne halbe Stunde hatte ich mit ihm zu tun – wir haben zusammen geraucht, draußen vor der Tür. Zigaretten. Das hat der womöglich partout unmittelbar danach gleich wieder tutti completto vergessen. Oder verdrängt. Keine Ahnung. Mittels so ner halben Stunde, die man mal mit wem zusammen erlebt hat, kann man sich, na klar, auch noch kein richtiges Bild von wem bilden. Aber ... naja, hier, bei WIKIPEDIA, geht s ja nicht da drum, was ich meine. JaHn 20:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe die Löschung rückgängig gemacht. Ich finde seine geäußerten Positionen zu Frau Metzger darf man ruhig ansprechen. Schließlich wurde seine Person dadurch (natürlich auch schon durch die Nominierung als Schattenminister) in der Öffentlichkeit stark wahrgenommen. Nur nicht unter politische Positionen, weil dann das Verhältnis nicht mehr stimmt. Würde so aussehen als hätte er sich zeitlebens vor allem mit Frau Metzger beschäftigt. Kleiner Tiger 17:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie ist das dann doch jetzt überholt, oder? (Schließlich hat die Weigerung der drei weiteren doch die Wahl verhindert) Soll man folgendes nun umformulieren oder vielleicht doch ganz streichen:

Die angekündigte Gewissensentscheidung der direkt gewählten hessischen Abgeordneten Dagmar Metzger nach der hessischen Landtagswahl 2008 verhinderte die Bildung eines Kabinettes Ypsilanti unter Beteiligung Scheers. Daraufhin forderte er Metzger zum Rücktritt auf.[6] Auf der Internetseite Abgeordnetenwatch.de erklärte er jedoch unmittelbar darauf, er sei entsetzt darüber, dass ihm die Forderung nach einem Parteiausschluss in den Mund gelegt worden sei, er befürworte lediglich einen Rücktritt Metzgers vom Landtagsmandat.[7]

Eine "politische Position" ist es nicht wirklich, oder? Grüße Kleiner Tiger 16:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Bildauswahl

das zweite Bild

das erste Bild

Commons: Hermann Scheer – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

bietet einige Bilder, von denen das (oder die) beste(n) ausgewählt werden sollte(n). Derzeit ist das zweite Bild im Artikel. Ich halte das erste Bild für etwas besser. Tauschen? Beide Bilder? Hat jemand noch andere Bilder? --Carolus Ludovicus 00:53, 12. Mär. 2008 (CET), der eher beide Bilder einbinden möchte.

Naja. Die sind beide nich so doll, die Bildchen. Finde ich. Daß der Kerl noch lachen kann, bei alledem, was der anscheinend gepeilt hat als Politiker, das spricht, na klar, für den. Unglücklicherweise bringen diese Bildchen aber irgendwie ganz und gar nicht rüber, wie ernst die Lage is, Kinnas. JaHn 01:19, 12. Mär. 2008 (CET)

"Unter uns Pastorentöchtern" meine ich, daß wir grundsätzlich von allen verfügbaren Bildern das oder die auswählen sollten, die ihn (den vom Lemma/Kontext "Betroffenen") günstigst treffen. Wir sind kein Tendenzbetrieb (btw: suboptimaler Artikel, wie alles, was ich aus diesem Bereich zuletzt aufgerufen habe). Die "aktuelle Lage" ist kein gutes Kriterium für die Bildauswahl eines Artikels. --Carolus Ludovicus, der schon wieder viel zu spät noch an Artikeln herumwurschtelt, die er drangeben wollte und vor allem sollte.

Mit "Lage" meinte ich mitnichten das verbalakrobatische südhessische Geplänkel. Sondern die planetare Lage. fz JaHn 11:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Das er sein eigenes Doomgetöse mimisch weniger ernst nimmt, macht ihn durchaus sympathisch. Kann bleiben. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Einzelnachweise: Verlinkung auf kostenpflichtigen Inhalt

Unter den Einzelnachweisen führt der 1. Link (Financial Times) auf eine kostenpflichtige Seite und sollte deshalb entfernt werden.Gerdwolf 22:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Hmm. Dieser Einzelnachweis dient ja als Information darüber, woher die damit verbundene Aussage im Artikel stammt. Einzelnachweise können auch in Form von Büchern daherkommen, und die sind in den meisten Fällen ebenfalls kostenpflichtig (oder kosten mindestens einen Gang zur Bibliothek). Zudem handelt es sich bei der FTD mutmaßlich um eine seriöse Seite, da sind also weder Abzocke noch Betrug zu erwarten. Aus diesem Grund sollte meiner Meinung nach der Link drin bleiben. Nils Simon T/\LK? 09:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Schattenkabinett

Hallo Zaphiro, Leonard, danke für die Verbesserung und Straffung des Artikels. Ich habe nur unten wieder ergänzt, dass Scheer nicht nur im SPD-"Schattenkabinett" (dort übrigens auch Umwelt), sondern später konkret gem. rot-grünem Koalitionseinbarung als hess. Wirtschaftsminister (ohne Umwelt) vorgesehen war. Ins Schattenkabinett/Kompetenzteam kommen viele, die von vorn herein nie als Minister ernsthaft in Betracht kommen (CDU hat bei Bundestagswahlen auch einen Außenexperten etc.), im nachhinein wird zudem je nach Koalitionskonstellation heftig herumgewürfelt. Denke, dass seine Position als hess. WM gem. rot-grünem Koalitionvertrag sogar relevanter ist als sein Posten im Wahlkampf. Gerade die Personalie Scheer als Wirtschaftsminister war doch bis zu letzt höchst umstritten (dass das Vorhaben 5 vor 12 gescheitert ist, sollte eigentlich auch nicht gänzlich unter den Tisch fallen). "Landesminister" ist zudem nicht die richtige Terminologie, deshalb habe ich das geändert. Grüße Kleiner Tiger 14:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Kritik

Meiner Meinung gehört zu einer umstrittenen Person wie Herrn Scheer auch ein Absatz Kritik. Erst kürzlich (Anfang November) erschienen z.B. im Spiegel pikante Details zu seiner "gemeinnützigen" Vereinigung EUROSOLAR, die kräftig von der Solarindustrie finanziert wird. Leider scheint der Artikel nicht online zu sein, weshalb ich keine Online-Belege habe. Vielleicht weiß jemand anders mehr dazu und hat Belege, die man verlinken kann. Grüße Johnny Cash

Na ja. Das sie sollte sie wohl auch tun, die Solarindustrie, dem Hermann Scheer seine Vereinigung kräftig finanzieren. Schließlich hat die ja auch kräftig dazu beigetragen, daß es die überhaupt gibt, die Solarindustrie. Das hat aber nicht unbedringendst speziell was mit dem Hermann Scheer zu tun. fz JaHn 23:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Deine ersten beiden Aussagen sind ja noch verständlich aber deine "Schlussfolgerung" daraus, nimmt fast schon Scheersche Züge an...Grüße Johnny Cash

Na ja. Nicht schlecht. Zu meiner Hermann Scheer-mäßigen Entschuldigung fühle ich mich allerdings gedrängt hinzuzufügen, daß ich Solarenergie schon KLASSE fand, bevor ich überhaupt wußte, daß es so nen Typen wie den ollen Hermann Scheer in echt gibt. fz JaHn 02:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Beleidigung gegen eine lebende Person wurde entfernt.--Gegen den Strom 16:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Jeder sieht erstlich nur sich und das seine. Mir persönlich ist es lieber, wenn sich wer mit Solarenergie dumm und dämlich verdient. Weil das, so, wie ich es sehe, ne einigermaßen elegante Methode is, Wasser zu kochen. fz JaHn 14:59, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich halte es jedenfalls für erwähneswert, dass er bei Eurosolar zwar "ehrenamtlich" engagiert ist, seine Frau dort (die Mitglieder sind übrigens zu 20% Unternehmen) aber in Lohn und Brot steht [1]. Ob das ein Geschmäckle hat oder nicht, soll jeder selbst entscheiden. Wenn jemand mit einer guten Sache Geld verdient, kann man mit Jan ja durchaus der Meinung sein, dass das voll in Ordnung geht. Falsch fand ich aber, dass die blanke Info so einfach gelöscht wurde (macht geradezu stutzig). Arg euphemistisch finde ich nach nach wie vor "nicht immer unumstritten", das ist (außer Leuten wie SPD-Sympathieträger Henning Scherf) so ziemlich jeder in der Politik. Grüße Kleiner Tiger 18:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Interessant (und erschreckend) zu sehen, wie ein wenig journalistische Polemik an den richtigen Stellen aus dem Träger eines Alternativen Nobelpreises eine "umstrittene Person" machen kann, die mit allen möglichen Schmähungen bedacht wird. Wikipedia schreibt strenge Kriterien für Kritik an lebenden Personen vor. Der oben zitierte Artikel aus der Welt besteht zum größten Teil aus persönlichen Angriffen gegen Scheer von einem Journalisten von der Achse des Guten, der schon mehrfach durch extrem heftige persönliche Angriffe in seinen Artikeln aufgefallen ist. Sowas erfüllt die nötigen Relevanzkriterien nicht mal ansatzweise.--Gegen den Strom 16:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Sehe nicht, dass dort falsche Informationen im Text stehen oder Angriffe/Wertungen aus dem Welt-Artikel übernommen wurden. Dass Scheer auch innerparteilich umstritten ist, ist im übrigen ebenso dem zitierten Spiegel-Artikel zu entnehmen. Wer sich ein wenig mit SPD-Politik auskennt weiß auch, dass er in der Bundestagsfraktion auch während der Regierungszeit von Rot-Grün es nicht immer leicht hatte. Wenn Dich "nicht unumstritten" (m.E. eh euphemistisch) aber sehr stört, kann ich damit leben, dass es draussen bleibt. Eine Schönungsaktion die alle Dur-Töne belässt und alle Moll-Töne löscht, wäre aber albern. Wer behauptet, Scheer würde in keinerlei Hinsicht polarisieren, wird seiner Person nicht gerecht. Ein stromlinienförmiger Parteisoldat, der alles abnickt, ist er nun wirklich nicht.Kleiner Tiger 11:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Interessant was man alles "erschreckend" finden kann. Das Scheer auch in seiner eigenen Partei äußert umstritten ist, wurde mehrfach belegt. Wusste auch nicht das Träger des alternativen Nobelpreises generell gegen Kritik immun sind. Meinetwegen kann der Euphemismus auch draußen bleiben, wenn es dich glücklich macht. Die Realität nicht anerkennen wollen, scheint ja bei einigen SPD-Leuten schwer in Mode zu sein. Kritiker von Herrn Scheer als Polemiker zu verunglimpfen, entbehrt auch nicht einer gewissen Ironie. Man lese nur mal seine Aussagen in diversen Interviews. Achja und fass in Zukunft vielleicht nicht jede Kleinigkeit als Beleidigung auf. JohnnyCash 01:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Parteiintern gilt er als notorischer Schwätzer, dessen zeit eigentlich schon rum war. Dem nicht nur ein zum erstenmal in seiner karriere überhaupt ein Ministerant zu geben sondern einen freibrief, Hessen komplett unzukrempeln war ein wenig viel verlangt. Bei WEurosolar spannend ist u.a. die Rolle von Hans Kronberger (ex FPÖler) und franz Alt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hab mich gewundert, dass es an Hermann Scheer laut Wikipedia-Artikel keinerlei Kritik gibt. Das kann doch nicht sein. Hab daher den "Lückenhaft"-Baustein gesetzt. --Mario Sedlak 21:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Hab's revertiert. Ein Abschnitt "Kritik" gehört nicht zum Standardrepertoire eines Biograühieartikels. Wenn es etwas enzyklopädisch relevantes gibt, kann das natürlich hinein, aber ich vermute, daß es da nicht mehr gibt als bei anderen prominenten Politikern auch. -- Aspiriniks 21:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann müsste also deiner Meinung nach dieser gesamte Abschnitt raus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Alt_%28Journalist%29#Kritik ?! --Mario Sedlak (Diskussion) 19:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Nein, und wenn Du belegte Kritik an Scheer hast, kannst Du sie in ähnlicher Form gerne einabuen. Aber einen Lückenbaustein kann man nicht einfach mit der Begründung "Es muss doch irgendwelche Kritik geben" setzen. Es gibt zigtausende Biografien, die ohne Kritik auskommen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Promotion

Auf der Webseite Scheers steht, dass er 1972 promovierte. Im Artikel dagegen steht 1979. --91.46.88.77 21:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tod

Laut Zeit-Online ist er verstorben. (nicht signierter Beitrag von 78.34.36.239 (Diskussion) 08:11, 15. Okt. 2010 (CEST))

Ja, dies wird nun auch bei der Süddeutschen Zeitung bestätigt, siehe [2]. --H.A. 08:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sterbetag ist unklar

Der Sterbetag wird unterschiedlich angegeben. Lt. Süddeutsche am Montag, lt. T-Online am Donnerstag. –– Bwag 09:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die SZ schreibt: „Am Montag ist Hermann Scheer im Alter von 66 Jahren gestorben. Scheer starb am Donnerstagmittag in einem Berliner Krankenhaus, teilte sein Abgeordnetenbüro mit. “ Scheint mir eher ein Fehler, wenn zwei Tage genannt wwerden. −Sargoth 09:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, mittlerweile hat auch die Süddeutsche ihren Artikel geändert und schreibt (nur mehr) etwas vom Donnerstag. –– Bwag 09:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hat er nicht vor ein paar Tagen eine Zwischenfrage im Bundestag gestellt, in der er der Atomwirtschaft strafrechtliche Konsequenzen angekündigte? Ich hatte den Eindruck, daß er Informationen besaß, die vor Gericht die Laufzeitverlängerung der Atomanlagen kippen würden. Nun ist er schnell gestorben. Der genaue Wortlaut der Zwischenfrage ist interessant: [3] 85.197.19.140 09:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Was, da gibt es schon eine Verschwörungstheorie? Na ja, nichts ist leichter als sich eine zusammenzuspinnen. Ich bin übrigens der Meinung, er würde von der S21-Baulobby liquidiert :-) --Kucharek 09:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hat er bestimmt mit Absicht gemacht, so schnell zu sterben... Wie wäre es die angekündigte Mitteilung der Angehörigen abzuwarten, die momentan sicher anderes im Kopf haben, als krude Verschwörungstheorien? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:39, 15. Okt. 2010 (CEST))

Na toll. Die sich-über-alles-lächerlich-Macher sind da. Macht ihr euch auch über die 60 Milliarden lustig (die WIR zahlen), auf die Scheer hinwies? Ich wette 6 euro, daß ihr jetzt nicht wisst von welchen 60 Milliarden die Rede ist. Aber lose Zusammenhänge als Verschwörungstheorien brandmarken, Schnellurteil, abkanzeln, klar. Todesursache: in einem Berliner Krankenhaus nach kurzer schwerer Krankheit gestorben. Tipp: 60 Milliarden steht hier 85.197.19.140 16:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen sprechen alle Quellen vom 14. als Todestag, war wohl ein Fehler der SZ. --Gonzo.Lubitsch 09:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ein vorbereiteter Nachruf mit Defaultstag, den zu ersetzen vergessen wurde. −Sargoth 10:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Richtungseinordnungen bei Jungsozialisten (Parteiabschnitt)

Die Ergänzung habe ich nur "mit Bauschmerzen" gesichtet, da sie zwar glaubwürdig erscheint, aber unbelegt ist. Falls sich jemand näher mit Scheers Juso-Rolle auskennt, möge er mal drüber schauen. --Casra 16:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das würde mich jetzt auch einmal interessieren und zwar sehr viel mehr als die Schmähungen eines ehemals linken Politikers durch die vielen Scheer-Gegner und Energiewende-Gegner inklusive Urinieren auf sein Grab, auch von prominenten Wikipedianern. Es dreht mir den Magen um, wenn ich diese Seite lese. In der Studentenbewegung in Heidelberg hat Scheer jedenfalls eine nicht unbedeutende Rolle gepielt. Und dazu wird es im Zweifelsfall reichlich relevantes Material geben.--Peewit (Diskussion) 11:02, 31. Mai 2016 (CEST)

Rellewantz

>>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Scheer&diff=next&oldid=80337999 fz JaHn 14:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

GLADIO - Geheime NATO-Killerarmee

Hermann Scheer war einer der wenigen Politiker, der Aufklärung über die berüchtigte NATO-Geheimarmee GLADIO forderte.
Interview mit Hermann Scheer (MdB) über die Widerstände gegen einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss zu Gladio in der BRD: http://www.youtube.com/watch?v=N7yM0WUxfnw
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio (nicht signierter Beitrag von 188.97.66.150 (Diskussion) 12:08, 11. Jun. 2011 (CEST))

Tausch des Bildes der Grabstätte: "Winter gegen Sommer"

Grabstätte, Friedhof Heerstraße, Feld 16-A-20/21, Trakehner Allee 1, in Berlin

Grabstätte, Trakehner Allee 1, in Berlin-Westend

Hallo OTFW,

ist es OK für Dich, wenn ich die beiden Bidler tausche?

Viele Grüße

--Molgreen (Diskussion) 10:34, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Molgreen,

ja mach nur, ist ja eh Sommer.

beste Grüße OTFW (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo OTFW, vielen Dank für die Rückmeldung. Hab' die Bilder getauscht. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bedeutung

Im Artikel steht "Die Tageszeitung bezeichnet ihn als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts.". In den beiden referenzierten taz-Artikeln ist das nicht zu finden. Es wäre auch ziemlich absurd. --2001:16B8:2261:2100:2081:25D2:9B99:1E0C 17:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel gemeint ist. Ich wäre für belassen. Wie sehen andere dies? --Molgreen (Diskussion) 20:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

PS: Es ist gekennzeichnet, dass dies Meinung der taz (Chefreporter Peter Unfried) ist, die man nicht teilen muss. --Molgreen (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ja, diesen Artikel habe ich in erster Linie gemeint. Von "eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts" ist dort nicht die Rede. In einem Artikel von 2010 so etwas zu schreiben, wäre auch unsinnig, weil niemand weiß, welche bedeutenden Persönlichkeiten das 21. Jahrhundert hervorbringen und an welche davon man sich am Ende des Jahrhunderts noch erinnern wird. Es wird im taz-Artikel lediglich (aber anmaßend genug) behauptet, daß Herr Scheer "größer als die Beatles" gewesen sei (was immer das heißen mag). Die Beatles waren aber keine Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts. Wörtlich steht dort auch "Über seine Bedeutung kann heute noch kein Konsens bestehen.". Ohne die Verdienste von Herrn Scheer anzweifeln zu wollen, halte ich große Teile des Wikipedia-Eintrags für eine peinliche Lobhudelei. --2001:16B8:2213:6F00:5CCE:9B90:A3A0:E1 07:23, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo 2001:16B8:2213:6F00:5CCE:9B90:A3A0:E1, ich sehe das etwas anders. Schauen wir, was andere dazu schreiben. --Molgreen (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo. Das mit "eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts" finde ich peinlicher als große Teile des WIKIPEDIA-Eintrags. fz JaHn 18:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich nehme das "große Teile" zurück. Das war völlig übertrieben. Sorry. Was "eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts" betrifft, das könnte man durch "einzigartigen Weltpolitiker" ersetzen. Das steht auch wirklich über dem taz-Artikel. --2001:16B8:22F1:F900:F482:17F0:76C9:241C 14:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

ich trag noch die Simplifizierungsmethode bei: als seit ca. 1980 politisch sehr interessierter Mensch kamen mir bislang weder Hermann Scheer noch der von ihm propagierte Begriff "bleibende Energie" jemals unter, soviel dazu...;-)--2003:E4:E725:B021:FDFD:7D49:967C:742A 14:58, 24. Apr. 2024 (CEST)

Wie könnte eine alternative Formulierung lauten?

• aktuell:
  • Die Tageszeitung bezeichnet ihn als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts.
• Alternativen:
  • Die Tageszeitung bezeichnet ihn als eine bedeutende Persönlichkeiten des 21. Jahrhunderts.
  • Die Tageszeitung bezeichnet ihn als eine bedeutende Persönlichkeiten.

Umsetzung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann_Scheer_%28Politiker%2C_1944%29&type=revision&diff=213297978&oldid=213091628 --Molgreen (Diskussion) 06:36, 26. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Molgreen (Diskussion) 06:34, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nachrufe

Ich möchte gerne die jüngste Änderung diskutieren, da ich den Zustand wie vor der Änderung belassen wollen würde und bitte um eine entsprechende Diskussion. --Molgreen (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2024 (CET)

Wie ich gerade sehe, ist 2021 schon einmal diskutiert worden. . . . --Molgreen (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2024 (CET)

Wenn sich noch jemand dafür stark macht... es hat aber wirklich keinen Mehrwert. --Ziko (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2024 (CET)

@Ziko danke für Deine Antwort. Ich sehe natürlich anders … --Molgreen (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2024 (CET)

Ist klar. Danke jedenfalls, dass du die Diskussionsseite aufgesucht hast. Sehen wir mal, was andere sagen. --Ziko (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2024 (CET)

Scheers Bedeutung für die Energiepolitik wird auch ohne die überzogen wirkende Einschätzung (um sie nicht „peinlich“ zu nennen) Peter Unfrieds deutlich. Ich würde drauf verzichten und es bei der Änderung belassen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:16, 22. Mär. 2024 (CET)