Diskussion:Holzhausenschlösschen

Eingangsbild

das bild von "KS" verdeckt mehr vom schlösschen, als es zeigt:

August 2009

, während das bild von März 2008:

März 2008

ohne störendes laub + ohne schatten, mehr schloss zeigt. Dontworry (Diskussion) 13:16, 14. Sep. 2012 (CEST)

kommt jetzt wieder die "stadtreinigungffm" + macht sauber [1]? --FreieKunst (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2012 (CEST)

bei fehlenden sachargumenten, wird immer wieder gern zu verleumdung + übler nachrede gegriffen! Dontworry (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2012 (CEST)

"dontworry" hat sachargumente? ein blaustichiges bild mit farbsaeumen + schief ist es. das ist der bilder nachbearbeiter der immer an bilder von anderen photographen rum pfuscht. "dontworry's" methode mal hier + da bessere bilder gegen seine verrauschten + unscharfen + farbstichigen schlechtbilder zu tauschen, ist die gleiche wie die von "stadtreinigungffm", nur das der das auf einmal gemacht hat + aufgefallen ist. also macht "dontworry" das jetzt haepppchen weise. "dontworry" hat sich ja nicht nur einmal socken puppen bedient, wie die loeschantraege auf "geschichte von frankfurt am main" + "geschichte von hoechst am main", + [2], [3] + [4] + [5] beweisen. ich habe auch beobachtet, das er nach edits unter "dontworry" noch mal mit ip editiert, die mit 84.176 anfangen [6], besonders gerne wenn er einen edit war anzettelt. da ist es kein wunder das man ihm nicht glaubt, das er nicht "stadtreinigungffm" war. das foto vom gebaeude [7] ist doch gut, wenn ich vermute das es das schloss zeigt wie es im fruehling, sommer + herbst aussieht + wenn man darauf zugeht. das wuerde ich dann wieder erkennen, wenn ich da waere. so sollen bilder fuer wikipedia doch sein + gut dokumentieren. --Watchmen (Diskussion) 12:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

wie waren jetzt noch deine (ausser dem überflüssigen, sachfremden gemisch aus vermutungen + unbewiesenen phantastereien + halbwahrheiten) argumente für das verschattete + zugefahnte/zugelaubte holzhausenschlösschen? Dontworry (Diskussion) 12:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hört auf Euch hier gegenseitig anzupflaumen und diskutiert die Angelegenheit bitte sachlich und mit Argumenten aus. Im Zweifel bemüht bitte WP:3M. --Mogelzahn (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das Bild von Dontworry ist blaustichig, überstrahlt und schief. Also abzulehnen. --Felix ^frag 14:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

...und außerdem unscharf, verrauscht und CA-belastet. Also wirklich abzulehnen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Setzt doch einfach beide Bilder in den Artikel und verwendet eure Zeit, was Konstruktives in WP beizutragen. -- 15:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

"wir" haben verstanden: wichtig sind ausreichend "gute buddies" + nicht, ob man auf dem bild auch was (wieder-)erkennen kann. ;-) Dontworry (Diskussion) 15:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Auf dem Bild von dontworry erkennt man mehr. Das ist aber auch schon der einzige Vorteil. Mir ist unklar, wie man derart heftige Farbsäume mit einer doch nicht unbedingt schlechten Kamera produzieren kann. Aufgrund der massiven technischen Probleme ist das Bild abzulehnen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich gesteinigt werde: Wenn ich mir die Bilder so anschaue, haben beide Bilder genau einen Vorteil, man sieht das Haus von vorne. Sie haben aber beide viele Nachteile, das eine Bild ist qualitativ grenzwertig, auf dem anderen Bild räkelt sich das Haus wie eine "Schöne in der Federboa", es ist scharf und bunt, man kann aber vieles eher erahnen als erkennen. Wäre es nicht möglich, jemanden zu finden, der außerhalb der Vegetationsperiode ein neues qualitativ besseres Bild schießt (und der besseren Nachnutzbarkeit wegen unter z.B. CC-BY-SA-3.0 zur Verfügung stellt) und dann dieses in den Artikel stellt und bis dahin beide hier diskutierten Bilder - die aus meiner Sicht beide suboptimal sind - heraus lässt? --Mogelzahn (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Jungs und Mädelz, ich hatte Euch gebeten, das Thema sachlich auszudiskutieren. Lasst doch diese ewige Bildertauscherei. Das hilft doch beiden nicht weiter. Ich appelliere noch einmal an alle Beteiligten, sich auf ein Bild (und das sollte am Besten keines der beiden inkriminierten Bilder sein, denn w.o. geschrieben haben beide Nachteile) zu einigen - wenn notwendig, schiesst jemand, der dort um die Ecke wohnt, ein neues Bild, das die Mängel beider Bilder (s.o.) vermeidet. --Mogelzahn (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

bild raus

das bild ist in voll aufloesung unscharfer matsch [8] es gehoert nicht in den artikel weil, es hat keine qualitaet. --FreieKunst (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

+1, das Matschbild bleibt bitte draußen. dontworry hat in diesem Artikel auch schon genug Edit-War geführt, sodass ein Fortsetzen desselben nicht zur Meldung des Artikels, sondern des Fotovandalen führen wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2013 (CEST)

Erneuter Edit-War durch dontworry

Auch wenn er jetzt immer zuerst seine schlechten Bilder als IP einbringt, finde ich das diesmal wieder voll und ganz verzichtbar. In seinen Fotos mag derzeit weniger vom Grün verdeckt sein, dafür sind die Farben wie immer ätzend (mal auf Vollbildgröße gehen) und das knittrige Zurechtbügeln der Perspektive beleidigt das Auge. Zudem habe ich nach zwei vorangegangenen Edit-Wars kein Interesse, das mit diesem Schrottbildereditwarrior in seinem üblichen Ton zu diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:31, 5. Sep. 2015 (CEST)

Der Eingang wurde völlig umgestaltet (barrierefrei, mit Rollstuhlrampen von beiden Seiten), so dass alle bisher vorhandenen Bilder dazu obsolet sind! --Dontworry (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das mag sein, trotzdem kein Grund für Deine schlechten FalschfarbenPerspektivänderungsUnfälle und auch nicht für Deinen Edit-War und VM-Missbrauch. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Nach mehreren unappetitlichen Ausfällen, die zur Unterstützung seiner Argumentation scheinbar unerlässlich sind, kann dontworry sich in den nächsten zwei Wochen nicht hier äußern. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

Anfrage an die Admins J.budissin & Otberg: Zur zukünftigen Bearbeitung dieses Artikels

@ J.budissin & @ Otberg: Wie ist eine zukünftige Bearbeitung dieses Artikels denkbar/vorstellbar, wenn der user Lumpeseggl weiterhin mit rabulistischer Argumentation wie z.B. (s.o.) "...das mit diesem Schrottbildereditwarrior...zu diskutieren..." jegliche Änderung blockiert und dabei noch tatkräftig von Admins [9] + [10] + [11] - nicht nur in diesem Artikel - in seinem Tun unterstützt wird? --Dontworry (Diskussion) 07:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit WP:3M? Manchmal hilft das aus so einem festgefahrenen Streit heraus. Oder es fährt einfach nochmal jemand vorbei und macht ein paar ordentliche Bilder. Für mich ist es leider ein bisschen weit weg. -- j.budissin^+/- 08:36, 8. Okt. 2015 (CEST) PS: Die gleichen Vorschläge wurden vor drei Jahren schon gemacht. Es wäre also mittlerweile genug Zeit gewesen.

Dazu musst du nur die Diskussion (s.o.) "Eingangsbild" auf dieser Seite nachlesen um zu verstehen, dass ich damit keine Chance hätte. Außerdem weiß man als Kenner der WP-Rhein-Main- und Frankfurter Stammtisch-Szene natürlich [12] (zumindest in der Zeit bis zur ihrer selbstgewählten Demission 2011: [13]), dass sowohl EvaK [14] + [15] als auch ihre "Busenfreundin" FS aus F [16] + [17] als langjährige gemeinsame Teilnehmer der Foto-Workshops (zuletzt 2015): [18], dass beide sozusagen Heiligen- bzw. Brahmanen-Status besitzen und daher auch ihre Bilder sakrosankt sind. Da hab ich als "Unberührbarer" keine Chance, selbst wenn meine Bilder in nicht wenigen anderen Artikeln schon jahrelang eingesetzt werden. --Dontworry (Diskussion) 09:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

Have you to compensate for something with your rant? --FreieKunst (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

PS. Außerdem muss er - wie mein Beispiel zeigt - nur mit meinem Sperrlog (als Totschlag-Argument) winken, um sich keine Sachargumente einfallen lassen zu müssen und schon kommt ein Admin gesprungen um ihm seinen Wunsch (meine Sperre) zu erfüllen und die Diskussion damit abzuwürgen. Dass er dabei keineswegs zimperlich in seiner Wortwahl ist, fällt dabei regelmäßig unter den Tisch und wurde bisher noch nie sanktioniert. --Dontworry (Diskussion) 10:31, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du scheinst vergessen zu haben, dass Du selbst (wie eigentlich immer) jegliche Diskussion durch einen widerlichen persönlichen Ausfall (Fotomontage mit Bildausschnitt von mir) unmöglich gemacht hast. Das war also keine Gefälligkeit eines Admins, sondern die Not-Aus-Taste für einen rasenden Wüterich. Ich gehe mal davon aus, dass eine weitere derartige Aktion Dich zu infinit führt. Auch hier fällt es schwer, zwischen dem ganzen Geätze die Sachargumente für Deine Knipsbildchen zu erkennen. Auf dem Frankfurter Stammtisch war ich seit Monaten nicht, Eva vermutlich seit Jahren. Mit Dir kann man also offenbar gar nicht diskutieren, was auch jeder Kollege außer Dir begriffen hat.--Lumpeseggl (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

In the case of that special user we can assume a person who is subject to the Dunning-Kruger effect: "If you're incompetent, you can’t know you’re incompetent. (...) The skills you need to produce a right answer are exactly the skills you need to recognize what a right answer is." --FreieKunst (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Weil ich um Rat gefragt wurde: Wie wäre es mit einer 3M vom Portal:Fotografie? Dort können Experten, die den Streithintergrund gar nicht kennen, unvoreingenommen beurteilen, welches Bild besser wäre. --Otberg (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Um mich nicht zu wiederholen, lies bitte meine Antwort dazu, oben an J-budissin. --Dontworry (Diskussion) 11:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn Experten, wie Du offenbar selbst glaubst, Dein Bild für schlechter halten, dann solltest Du Deinen Wechselwunsch aufgeben. --Otberg (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Achso, du warst der mit dem ausgeschnittenen Skalp. Hätte ich mich daran erinnert, hätte ich mir die Antwort auch gespart. Alles andere hat Otberg oben drüber schon gesagt. Es gibt genug anderes zu tun. -- j.budissin^+/- 14:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

@J.budissin + Otberg: Wenn ich jetzt alles "richtig" verstanden habe, fasse ich mal kurz zusammen:

• 1. Es ist in der WP völlig normal und erlaubt (wird nicht sanktioniert), dass ein user (hier: Lumpeseggl) mit Ausdrücken wie z.B. "...des Fotovandalen...", "...das mit diesem Schrottbildereditwarrior...zu diskutieren..." u.a. einen anderen user (hier: dontworry) dauerhaft beleidigt und daran hindert einen Artikel zu editieren.
• 2. Gleichzeitig wird jedoch jede Kritik daran durch dontworry unterbunden indem man ihn sofort sperrt ohne dass er Gelegenheit dazu bekommt seine Kritik weiter zu erläutern. Dazu genügt allein die Anschuldigung von Lumpeseggl unter der Prämisse: "Haltet den Dieb, er hat mein Messer im Rücken!", wenn ihm z.B. "Realitätsferne" bei seinen Bildkritiken vorgeworfen wird oder "krause Ansichten" zu bestimmten Bildern bescheinigt wird.
• 3. Ist es mit der sonstigen Wachsamkeit der Admins und ihrer Sperrfreude nicht weit her, wenn ein anderer user (hier: FreieKunst) völlig ungestört fortwährend seine PAs gegen mich ablässt.
• 4. Falls ich etwas vergessen haben sollte, bitte ich um Nachricht. --Dontworry (Diskussion) 09:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sach Argumente zum Inhalt waeren auch was, dass will der Benutzer "dontworry" doch immer haben, steht oben [19], nur ist das fuer ihn selber nie gueltig + er lamentiert ohne Ende zu finden am Thema vorbei. --Watchmen (Diskussion) 11:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

You forgot something very important: good manners — if you ever knew, what this means. Besides that, my comment above was rather a diagnosis than a personal attack. --FreieKunst (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ach, du meinst, wenn ich bei dir ein "meteoropathisches Syndrom" diagnostiziere, ist das kein (verbotener) PA sondern eine (erlaubte?) Diagnose? Wusste ich bisher nicht - wieder was gelernt! --Dontworry (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

No, it isn't. However, I'm not meteorosensitive, so your diagnosis failed. --FreieKunst (Diskussion) 10:09, 10. Okt. 2015 (CEST)

Neues Frontbild

Siehe hierzu 3M: [20] --Dontworry (Diskussion) 19:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bin in der Erwartung hergekommen, es gäbe eine neue Diskussion. Wo ist die? Und wo ist das versprochene "neue Frontbild"? -- j.budissin^+/- 19:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Nein, es ist nur die seit Jahren anhaltende, ewiggleiche Trollerei! --Lumpeseggl (Diskussion) 19:48, 11. Nov. 2015 (CET)

Es gibt jetzt neue Fotos vom Eingangsbereich:

• 
  Variante 1
• 
  Variante 2
• 
  Variante 3
• 
  bisheriges Frontfoto
• 
  Zum Vergleich das dontworry-Schiefbild für das hier die Diskussionsseiten gefüllt werden.

Meinungen dazu? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:54, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich persönlich könnte mich auch mit dem alten Foto von KS_aus_F weiterhin anfreunden. Wir müssen imho nicht ständig reagieren, wenn da ein neuer Briefkasten angeschraubt wird (größere Veränderungen am Haus sind ja auf den neuen Aufnahmen nicht zu sehen). Habe es deshalb auch weiterhin erstmal dringelassen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Der Einsatz ist grandios, die Ergebnisse leider weniger: weil unscharf! --Dontworry (Diskussion) 07:33, 13. Nov. 2015 (CET)

PS. Was dieses Gruselbild betrifft [21], welches du gegen dieses Eva-Bild [22] eingetauscht hast, da "schweigt des Sängers Höflichkeit". Aber vielleicht passt es gut auf einer Renoir-Ausstellung? ;-) --Dontworry (Diskussion) 08:00, 13. Nov. 2015 (CET)

Mein Votum: Foto 1, weil hier -

1. im Gegensatz zum bisherigen Foto, die gesamte Front zu sehen ist, also deutliche wird, dass das H-Schlösschen ein axial ausgerichtetes barocker Bau ist.
2. am einfachsten noch etwas nachgearbeitet werden könnte: Falls das jemand kann, empfehle ich die Verkehrsschilder und die Torsi parkender Autos am Bildrand wegzuschneiden.
3. im Gegensatz zu dem dontworry-Bild die Beluchtung besser, und die die Fassade beeinträchtigende Werbung unauffälliger ist.

Von der beanstandeten Unschärfe erkenne ich nichts. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:02, 13. Nov. 2015 (CET)

+1: sehe ich genauso, Bild 1 --Otberg (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Dazu müsst ihr nur jeweils 2 x auf das betreffende Bild klicken, dann seht/erkennt auch ihr die Unschärfe. ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2015 (CET)

PS. Erstaunlich finde ich allerdings, dass euch erst jetzt auffällt, dass auf dem Bild von KS nicht die gesamte Front zu sehen ist: siehe oben "Eingangsbild". --Dontworry (Diskussion) 12:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Lieber dontworry, das Bild wird im Artikel in der WP in Briefmarkengröße dargestellt. Mehr muss es für mich nicht leisten. In DIN A-0 sind sicher Pixel zu sehen. Aber dafür ist es sicher auch nicht gedacht. Mir ist schon immer aufgefallen, dass das Schlösschen auf dem eingestellten Bild nicht vollständig, sondern eher stimmungsvoll abgebildet ist. Bis jetzt stand halt keine bessere Illustration zur Verfügung. Deine Formulierung, "dass euch erst jetzt auffällt..." ist einfach eine Unterstellung. Bitte hier nur Fakten - alles andere ist Zeitverschwendung. Es ist auch ein weiteres Mal, dass Du übergriffig argumentierst, indem Du - diesmal mir - was unterstellst. Lass das bitte. Du bindest mit Deinen rechthaberischen Beiträgen einen Haufen Zeit anderer Leute. Meine jedenfalls kann ich sehr viel sinnvoller verwenden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich füge hinzu: Das Licht ist sowohl auf meinem, wie auf dontworrys Frontfoto nicht so ideal, wie auf dem Foto von KS_aus_F (sonst hätte zumindest ich wohl etwas mehr Tiefenschärfe) und das ist auch ein Grund, warum ich das alte Bild erstmal belassen habe. Das alte Bild hat, wie selbst dontworry hier unbeabsichtigt zugegeben hat, das Motiv in idealem Licht eingefangen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Ideal ist das Licht dann, wenn man jedes Detail des Hauses erkennen kann. Was du vielleicht meinst ist (wahrscheinlich) die Farbtemperatur und die hängt von Tages- und Jahreszeit und davon ob klarer Himmel oder Wolkenbedeckung herrscht. Bei klarem Himmel sind die Hell-Dunkel-Kontraste härter, was nicht unbedingt vorteilhaft sein muss. Ansonsten hat das Tageslicht um die Mittagszeit mehr Blauanteile weil die Sonne dann senkrechter steht und Morgens/Abends mehr Rotanteile. Zusätzlich spielt dabei die unmittelbare Umgebung als Lichtfarbenreflektor eine Rolle (bei Grün = kälter, bei Rot-Braun (Herbst) = wärmer). Und weil das Haus einen weißen Putz hat spielen diese Aspekte eine größere Rolle. Bei bedecktem Himmel sind die Kontraste geringer und dadurch sind oft Einzelheiten besser zu erkennen. Und deine Unschärfe hat nichts mit der Tiefenschärfe zu tun, sie betrifft alle Bereiche des Bildes: sowohl die Schrift auf den Eingangspfosten als auch die Dachziegel. --87.176.240.1 13:41, 13. Nov. 2015 (CET)

@Lumpeseggl: Findest du es nicht etwas unpassend, während hier über das Frontbild diskutiert wird, munter andere Bilder des Artikels mit eigenen unscharfen, nach rechts kippenden dunklen Aufnahmen ohne Diskussion einzutauschen? [23] Wobei ich nicht weiß - wo in dieser Disk ich ("unbeabsichtigt") etwas zu dem (angeblich) "idealen Licht" (der KS-Aufnahme) zugegeben haben sollte? Ich finde jedenfalls, dass auch diese Tauschaktionen zumindest vorher der Diskussion bedürfen! --Dontworry (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Um meine Behauptungen: "...unscharf und nach rechts kippend..." mit Fakten zu unterfüttern, habe ich hier mal 4 Screenshots von Ausschnitten der vergrößerten Bilder (je 2 von 01 und 04) im Angebot:

• 
  Frontseite links
• 
  dito rechts
• 
  Ansicht vom Weiher - linke Kante angelegt
• 
  dito - rechte Kante angelegt

--Dontworry (Diskussion) 13:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Sicher wäre es viel besser gewesen, ich hätte mich so wie Du nicht mittig postiert und dann einfach alles per halbautomatischen Grafikprogramm glattgebügelt. Ich nehme keine Belehrungen von einem Meister der Schiefbildfotografie an. Aus geschmacklichen Gründen ziehe ich nicht jede stürzende Linie zu 100% gerade (97/98% reicht), sonst sieht das nämlich unnatürlich aus. Deshalb muss ich auch nicht durch ständiges Gepöbel meine Bilder in die Artikel drücken und werde nicht so wie Du dafür gesperrt. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2015 (CET) PS:Das zweite Bild ist sowieso schräg aufgenommen, da ziehe ich gerade mal gar nichts gerade, sonst werden meine Bilder wahrsch. abgelehnt, wenn sie so verzerrt aussehen wie Deine. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Wem willst du denn diesen Bären aufbinden? Doch nicht etwa mir? Es ist ganz eindeutig ein Bedienfehler, der die Fotos unscharf werden ließ. Jeder der auch nur rudimentäre Fotografierkentnisse hat sieht das. Da deine Kamera vermutlich auch ein Zoom-Objektiv besitzt, kannst du damit schon eine Vorauswahl des Bildausschnitts treffen und den Rest macht man dann mit der Bearbeitungssoftware. Das mit der (angeblichen) 97-98% Entzerrung ist auch so ein Mythos der nur dazu da ist Nachbearbeitungsfehler/schludereien zu kaschieren/leugnen. Sonst würde die Fotoindustrie wohl kaum (teure) Tilt-und-Shift-Objektive herstellen und verkaufen. Es gibt dazu ein gutes kostenloses Programm ShiftN mit dem jeder - auch mit zwei linken Händen - die meisten Aufnahmen vernünftig entzerren kann (entstürzen und lotrecht ausrichten). Den Rest kann man dann sowohl mit kostenloser oder auch preiwerter (bis max. 100 €) Software erledigen, die auch - für die Fälle in denen ShiftN nicht so gut funktioniert - eine schrittweise Entzerrung und Drehung ermöglicht. Zum Vergleich die beiden Screenshots des anderen Frontseitenbildes:

• 
  Frontseite links
• 
  dito rechts

--Dontworry (Diskussion) 19:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Du kannst Dir die Puste sparen: Ich nehme von einem, der so schlechte Fotos macht wie Du keine Ratschläge diesbezüglich entgegen. Du motzt sowieso über alles und jeden so lange, bis nur noch Deine Fotos im Artikel stehen. Deswegen nimmt Dich auch keiner mehr ernst und Du wirst in diesen Artikel keine Deiner Bilder mehr einstellen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:32, 14. Nov. 2015 (CET)

Du brauchst keine Ratschläge, du brauchst nur etwas Realitätssinn und die Einsicht (= Demut), dass du hier schlechte Bilder hochgeladen hast - das ist alles! ,-) --Dontworry (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2015 (CET)

Dann kannst Du ruhig mal Deine Ratschläge bei Dir selbst anwenden (Gebäude ohne Dach brauchen wir hier sowieso keine). Herr Qualitätsfotograf, der überall wegen seiner schlechten Fotos Edit-War gegen all die Geisterfahrer führen muss. Das kommt bei mir eigentlich nie vor.--Lumpeseggl (Diskussion) 19:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich hab eigentlich nur bei dir und den beiden Socken Watchmen und FreieKunst ein Problem mit Revertierungen. Und seit Eva und Roland nicht mehr mitmischen, hast eigentlich nur du für meinen Sperrlog "gearbeitet" [24] - oder hab ich da was verpasst? Vermutlich weil du hier unter Artenschutz stehst (siehe letzte VM)? --Dontworry (Diskussion) 19:56, 14. Nov. 2015 (CET)

Das passiert deshalb, weil die Admins durch die Bank korrupt sind oder von mir bezahlt, damit sie meine, Evas oder Doenertiers Bilder bevorzugen. Die meisten saufen mit mir abends am Stammtisch ein Bier und dabei lachen wir uns gemeinsam darüber kaputt, wie schön wir den armen Qualitätsfotografen dontworry wieder verarscht haben. Auch fast alle anderen Benutzer, die Du per Endlosdiskussion, Dritte Meinung oder VM-Missbrauch auf diese himmelschreiende Ungerechtigkeit aufmerksam machen wolltest, sind im Grunde jüdisch-bolschewistische Freimaurer-Nazis, die u.a. mittels Chemtrails und Verhinderung qualitätvoller dontworry-Schiefbilder die Weltherrschaft an sich reißen möchten. Heldenhaft bekämpft der unbeugsame Qualitätsfotograf dontworry diese Verschwörung, indem er die Diskussionsseiten der wikipedia füllt (Auswahl ohne Anspruch auf Vollständigkeit: [25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40]). Kampf den tausenden Geisterfahrern! --Lumpeseggl (Diskussion) 20:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Who's sockpuppet am I? Tell me more. --FreieKunst (Diskussion) 16:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Unser Thema ist, ob und wenn ja welche Fotos in den Artikel sollen. Dazu wird nach einer 3M gefragt und nicht nach meinen Diskbeiträgen in anderen Artikel aus dem vergangenen Jahrhundert! Und in diesem Kontext, ob deine Mauscheleien mit deinem eigenen Foto minderer Qualität: Austausch - ohne vorherige Diskussion - mit dem Bild von EvaK, korrekt war! --Dontworry (Diskussion) 11:07, 16. Nov. 2015 (CET)

Kein Konsens über diese Änderung. Warum fliegt der Link raus? Außerdem bist Du bisher der einzige, der sich über das zweite Bild beschwert. Das verwundert angesichts dessen: [41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57] so gar nicht. Vielleicht will auch einfach keiner mehr mit Dir endlos diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Genau deshalb, weil es bisher keinen Konsens über irgendeine Bebilderungsveränderung gibt, muss der Artikel wieder in den "Status quo" vor dieser Diskussion [58] zurück! Und wenn du das nicht tust, bist du ein "Editwarrior". Und der Link flog raus, weil du ihn gleichzeitig mit deinem Bild "eingebaut" hattest, so dass er durch meine Revertierung wieder entfernt wurde, was ich übersehen hatte. --Dontworry (Diskussion) 08:57, 17. Nov. 2015 (CET)

Das sind alles Verbesserungen am Artikel und Du bist wohl der einzige, der das mit lautem Fußaufstampfen zurücksetzen will. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:58, 17. Nov. 2015 (CET)

Weitere dritte Meinung: Wenn Fotoaustausch, dann bitte Foto 1. Optimal wäre, wenn jemand Fähiges den PKW links und das Schild rechts noch wegschneiden könnte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:13, 17. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich ebenso. Einer der üblichen Bilderkriege von dontworry mal wieder. --Pölkkyposkisolisti 08:08, 18. Nov. 2015 (CET)

Kettensäge, Abschleppwagen und Haus vor dem Umfallen gerettet

Ich hab mal etwas gespielt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Schick. In meinen Augen die beste Lösung. Wobei das schiefe Verkehrsschild ja gemäß vorhandener Fotos schon irgendwie dazugehört ;) --Pölkkyposkisolisti 15:54, 18. Nov. 2015 (CET)

@Nightflyer: hoffentlich bekommst du jetzt keinen Ärger, weil du jetzt ein sog. "Lumpeseggl-Schiefbild" draus gemacht hast (entzerren nur bis max. 97-98% erlaubt!)? Nur die Schärfe lässt noch zu wünschen übrig. --Dontworry (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Ärger bin ich gewohnt. Über 3000 meiner hochgeladenen Bilder stehen auf der Abschussliste. Zur Entzerrung hab ich mich mal mit Volkmar Billeb unterhalten. Behalten hab ich seinen Satz (sinngemäß): Eine Camera obscura kennt keine stürzenden Linien. Zur Schärfe: Aus einer Suppe kann niemand ein Steak zaubern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich finde Deine Bearbeitung super und bin ja nicht dontworry, der gegen alles und jeden keift, wenn man seine Bilder nicht im Artikel haben will. Was das Bild betrifft, bin ich eigentlich unschlüssig. Tatsächlich bin ich mit der Schärfe unzufrieden. Die Alternativen (auch das verstrahlte dontworry-Schiefbild) sind aber auch nicht besser. Ich denke, die beste Option wäre es, im Frühjahr nochmal zu versuchen, ein gutes Frontfoto zu machen. Dann ist halt jetzt im Herbst nur eine gute Seitenansicht rausgesprungen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Wie jetzt, die unscharfe, nach rechts kippende "rausgesprungene gute Seitenansicht" soll jetzt solange den Artikel (stimmungsvoll) "verschönern" bis es dem user Lumpeseggl - so JHWH, Gott, Allah will - im Frühjahr 2016 möglich und genehm ist neue scharfe und gerade (eigene) Bilder zu fertigen, um sie anschließend unter dem Beifall seiner versammelten Fans in den Artikel einzupflegen? Da fragt man sich doch, warum er nur die Schärfe seines Frontbildes unbefriedigend findet? Und außerdem vertritt er weiterhin seinen Alleinvertretungsanspruch für die Artikelbearbeitung indem er apodiktisch verfügt, dass ein bereits vorhandenes (scharfes und gerades) aktuelles Simsalabimbam-Bild [59] - von ihm definiert als "verstrahltes dontworry-Schiefbild" (seit wann plötzlich auch noch verstrahlt?) nicht wenigstens bis zum Eintreffen seiner Superbilder im Artikel sein soll. Das klingt wie eine Story aus Absurdistan! --Dontworry (Diskussion) 10:48, 19. Nov. 2015 (CET)

Das ist einfach nur noch dummes Geschwätz! --Lumpeseggl (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Woher kommen nur immer die ganzen Geisterfahrer? --Pölkkyposkisolisti 14:18, 19. Nov. 2015 (CET)

Das find ich ja richtig nobel von euch, dass ihr euch als überführte Falschfahrer zur Selbstanzeige entschlossen habt. Wenigstens mal ein Anfang! ;-D --Dontworry (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2015 (CET)

Wir sind ja nicht so einsame Kämpfer wie Du, sondern in bester Gesellschaft: [60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76]. Auf Deiner Straßenseite fahren neben Dir nur Deine Socke Simsalabimbam und gelegentlich ein paar höchst merkwürdige IPs [77][78][79]. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:32, 19. Nov. 2015 (CET)

Gut dass du mich dran erinnerst: Bandenbildung zum Nachteil eines users war das andere Delikt. --Dontworry (Diskussion) 09:52, 20. Nov. 2015 (CET)

Jetzt wird's richtig absurd. Dann melde uns doch bitte wegen Bandenbildung zum Nachteil eines users auf VM. Keinesfalls solltest Du darüber nachdenken, ob Deine mangelnden Fotografie- und Fotoverschönerungs-Fähigkeiten Dein Problem sein könnten. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Jemand der seine eigenen Bilder so schludrig bearbeitet bzw. unbearbeitet wie du hochlädt [80] (siehe auch Nachbearbeitung Nightshift! Original:[81] Bearbeitung: [82]), der sollte sich besser jeglicher Bilderkritik enthalten und schon garnicht mit eigenen unbearbeiteten Bildern einen Edit-War anzetteln. Das kann nur in die Hose gehn. Und wer nicht unterscheiden kann zwischen "nach dem Mund reden" und "ehrlicher Kritik" der sollte sich besser auch von Diskussionen fernhalten. --Dontworry (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2015 (CET)

Jemand wie Du, der weder Fotografieren, noch Bilder nachbearbeiten, und schon gar nicht wie anständige Menschen diskutieren kann, sollte sich mit Verhaltensratschlägen generell eher zurückhalten. An Deinem Getrolle sollte sich nämlich besser niemand orientieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Wie angekündigt

aktueller Vorschlag

bearbeitete Variante des aktuellen Vorschlags

Wie angekündigt nun ein neues Bild in besserem Licht. Ich finde es schärfer als der obige Vorschlag und damit als Eingangsbild von allen bisherigen Vorschlägen am geeignetsten. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:27, 22. Apr. 2016 (CEST)

Um ein neutrales Urteil dazu einzuholen, schlage ich als "Begutachter" folgende Wikipedia-Fotografen (einzeln oder zusammen) vor: Benutzer:Richard Bartz, Benutzer:Hic et nunc und Benutzer:Der Wolf im Wald. Sie sind bisher noch nicht damit befasst bzw. daran beteiligt gewesen und durch ihre bisherigen Foto-Beiträge bestens geeignet und können daher unvoreingenommen die Qualität und Eignung der bisher vorgeschlagenen Bilder sachlich neutral am besten beurteilen. --Dontworry (Diskussion) 10:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Zusammen. Ich habe mir die Diskussion kurz durchgelesen und kann nur raten, dass ihr zusammen mal ein Bierchen kippt. Mit ein bisschen Entspannung sieht die Sache doch bestimmt gleich anders aus und ihr habt wieder Spass an eurem Hobby. Zur Sache: Ob ein Bild nun besonders komplex entwickelt sein muss um einen Artikel gut zu illustrieren wage ich zu bezweifeln. Wichtig ist, das wurde bereits in der Diskussion schon bemerkt, dass man es am Schluss eh mit einer Briefmarke zu tun hat. Daher finde ich und das lässt sich nur subjektiv messen, dieses Bild für die Ansicht mit der Treppe bisher am besten geeignet, da es am klarsten im Thumb aussieht. Das bisherige von der Wasserseite ist soweit gut. Mehr braucht es doch eigentlich nicht, das Motiv mit der Treppe gibt ausserdem eh nicht genügend her. Bild rein, fertig, Kamera gepackt und raus in den Frühling auf viele tolle aufregende Bilder für das Projekt. Gut Licht und Frieden wünscht,  Richard 13:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Tja, diese Antwort wollte Don tworry nicht hören. Er akzeptiert nur seine Bilder als beste Version im Artikel. --Pölkkyposkisolisti 15:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Noch eine Meinung: mMn ist "mein Vorschalg" noch das "kleineste Übel". Auf diesem Bild ist zwar der Himmel überstrahlt, aber die Schärfe beim Gebäude am besten. Der "aktueller Vorschalg" sagt mir dagegen überhaupt nicht zu, da das Gebäude zu sehr beschattet wird. Die anderen Bilder sind zu unscharf/verwackelt. Gruß und auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ach müsst ihr denn darüber wirklich streiten? Die Thumbs sind tatsächlich Briefmarken und sicherlich einige Bilder geeignet. Maximal unter- und überbelichtete Versionen, die in der Commons-Kat drin sind, halte ich für ungeeignet. Auch die Schärfe in voller Größe sollte durchaus noch ausreichend sein, da wir ja nicht für Thumbs produzieren.

Alchemists Vorschlag ist mir leider im Himmel wirklich zu überstrahlt und auch zu sehr kontrastiert bzw. wirkt nachgeschärft.

Der Schatten im aktuellen Vorschlag ist da eher weniger ein Problem, wobei ich dann versucht habe, einen Kompromissvorschlag zu erschaffen. Den könnte ihr gern in die Diskussion einbeziehen. Und: Bitte einigt euch friedlich. Macht ggf. einen neuen Ausflug und eine Fotosession miteinander. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Why would none of the photographers be able to put the stand-up display aside for a moment? All photos are rubbish! --FreieKunst (Diskussion) 10:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich bevorzuge wie Richard (allerdings ohne Motorhaube und stürzende Linien) diese Variante. Bei den drei Thumbs rechts ist der Blickwinkel zu flach und/oder das Licht nicht optimal (starke Schatten bzw. ausgefressener Himmel). Grüße – Wolf im Wald (+/-) 13:59, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Richards Variante ist in der Vollauflösung zu verwackelt. Beim Betrachten in der Vollauflösung bekommt man ja einen Augenkrebs ;-) Ich schließe mich aber der Meinung von Hic et nunc an. Ein erneuter Ausflug vor Ort sollte nun, nach der ganzen Bilddiskussionen, ein besseres Ergebnis liefern. Bis dahin ist jeder Kompromis nur ein Zwischenschritt. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

aktueller Vorschlag, etwas weniger beschattet

Ich bin ja nicht hingefahren, um nur ein einziges Foto zu machen. Hätte also noch einen Vorschlag mit etwas weniger Schatten anzubieten (siehe rechts). --Lumpeseggl (Diskussion) 01:00, 25. Apr. 2016 (CEST)

Zum "aktuellen Vorschlag, etwas weniger beschattet": die Fassade ist nun überstrahlt, und das Plakatt überdeckt den Eingangsbereich. Alles keine idealen Zustände. Es ist nichts Halbes und nichts Ganzes, nur ein halbherziger Kompromiss. Wir können hier nun noch weiter herumdiskutieten, aber die Bilder sind und bleiben alle leider nicht ideal. --Alchemist-hp (Diskussion) 05:25, 25. Apr. 2016 (CEST)

Besten Dank für die sachlichen und detaillierten Beiträge. Es war und ist mir ein Bedürfnis derartige Bilddiskussionen (vor allem auch in Zukunft), unabhängig davon wer die Bilder macht bzw. hochlädt (respektive gemacht oder hochgeladen hat) , allein anhand ihrer Qualitätskriterien, wie da sind: entstürzt, gerade (= lotrecht), ausreichend scharf, ausreichen hell und kontrastiert bzw. durchzeichnet, etc. zu führen. Bis zu dieser Diskussion wurde mir dies bisher - in den meisten Fällen - leider nicht ermöglicht (s.o. und - neben vielen vorhergehenden [83] - meine letzte Sperre: [84]...[85]) wodurch der Vorschlag zum Versöhnungsschoppen bzw. gemeinsamen Fotoshooting (abgesehen von der mir "heiligen" Anonymität) dem leider entgegensteht. Daneben ist ein erfreuliches Ergebnis dieser Diskussion, dass es unter den (4 aktiv + konstruktiv) beteiligten Fotografen zumindest Konsens zu sein scheint, dass stürzende Linien beseitigt werden und die Aufnahmen auch ansonsten nicht (weitgehend) unbearbeitet verwendet werden sollten.

Zusammengefasst ergeben sich folgende Präferenzen der Beteiligten für das Frontbild:

Richard - Lumpeseggl am 12.11.2015

Alchemist - simsalabimbam am 04.09.2015

Hic - (Nachbearbeitung von Hic) Lumpeseggl am 21.04.2016

Wolf - (Nachbearbeitung von Nightflyer) sonst wie Richard

Zu den jeweiligen Negativ-Kritikpunkten an den beurteilten Bildern: Bei 1. "Unschärfe": Alchemist + Hic Ausschnitt + stürzende Linien: Wolf; Bei 2. "Himmel überstrahlt" Hic + Wolf, "zuviel Kontrast" Hic "Blickwinkel"? + "Licht": Wolf; Bei 3. "Überstrahlt" + "Plakat": Alchemist.

Der Blickwinkel ist nur eingeschränkt variabel, durch die davor befindliche öffentliche Straße und den - in Fluchtrichtung verlaufenden - beidseitig baumbewachsenen Fuß- und Radweg. Durch den umgebenden Baumbestand des anschließenden Holzhausenparks ist das Zeitfenster - im Sommer mehr, im Winter weniger - für "gutes" Licht zusätzlich eingeschränkt. Der Veranstaltungsplakatständer ist bei 3 von 4 Bildern jeweils vor dem Brückenweg zum Eingang platziert, was der übliche Platz ist (wenn man es nicht eigenmächtig etwas zur Seite stellt). --Dontworry (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2016 (CEST)

Adresse?

Habe keine gefunden, warum ist die nicht angegeben? --46.114.3.31 10:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

Frankfurter Bürgerstiftung im Holzhausenschlösschen

Justinianstraße 5

60322 Frankfurt am Main

--Polarlys (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Polarlys Danke! --46.114.3.31 11:53, 30. Jun. 2023 (CEST)