Diskussion:iPad/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:IPad/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:IPad/Archiv/2#Thema_1

iPad mini Scuffgate

Dann verschiebe ich die Diskussion von meiner Disk mal hierher:

Guten Abend, wieso wurde meine Änderung von dir abgelehnt und zurückgesetzt? LG --84.118.34.205 22:54, 22. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Ein kleiner privater Blog ist keine Quelle für eine solche Kritik. Ich will nicht anzweifeln, dass es vereinzelt solche Probleme auch beim iPad mini gibt aber das ist bei *jedem* technischen Produkt so – es gibt immer mal ein paar qualitative Mängel und da macht auch Apple keine Ausnahme. Das hat jedoch nichts im Artikel zu suchen – zumindest nicht, bevor es in den Medien so hoch gekocht wird, wie damals beim iPhone 5. --net (Diskussion) 23:33, 22. Jan. 2014 (CET)

Beim iPad mini gab es nie ein ernsthaftes »Scuffgate« und außer diesem einen privaten Blog mit einer persönlichen Erfahrung finde ich keine weiteren Erwähnungen in der Presse. Es bleibt dabei, vereinzelte Verarbeitungsprobleme gibt es bei jedem technischen Gerät, jedoch gehören die nie und nimmer als Kritik in einen Artikel. Beim iPhone 5 war das eine Ausnahme, da es doch ein paar mehr Fälle waren und von der Presse auch ausführlich diskutiert wurde. --net (Diskussion) 16:15, 23. Jan. 2014 (CET)

Beschreibung einer Sonderbarkeit oder "originäre Forschung"

Es fand ein "kleiner Edit-War" statt:

ursprünglicher Beitrag von Benutzer:Jojhnjoy

Revertiert von Benutzer:JD sowie Benutzer:W. Edlmeier mit Begründung 1) WP:TF sowie "das ist immer noch original research. Wenn überhaupt, muss eine Quelle her, die den Zusammenhang so herstellt."

Bzgl. WP:OR ist aus Primärquellen nicht erwünscht: Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen , solange nicht in Medien o.ä. darüber berichtet wurde.

Insofern - danke für die Korrektur, hab' mal wieder was WP-spezifisches gelernt X-)

--arilou (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2014 (CET)

Überfüllte Tabelle

Bezüglich der Tabelle hatte TheMostAmazingTechnik die Tabelle reduziert mit der Begründung dass sie maßlos überfüllt sei. Prinzipiell würde ich dieser Aussage zustimmen, aber auf der anderen Seite sollte man sich fragen welchem Umstand diese Tatsache zu Schulden kommt. Ich würde hier primär die Fülle an Geräten als Ursache ansehen, diese lässt sich schwer wegreduzieren. Um eine konkrete Aussage zu fassen, Apple bietet das ursprüngliche iPad 2 nicht mehr an, stattdessen ist eine abgewandelte Variante auf dem Markt welche inoffiziell iPad2,4 heißt. (Namensherkunft von den Apple-IPSW Dateien) Diese unterscheidet sich vom iPad2,1 durch die Verwendung eines anderen SoCs. Ich würde hier folglich eine Unterscheidung in der Tabelle treffen, da die Revisionsnummer wie erwähnt eine andere ist und man eine vergleichbare Unterscheidung auch bei anderen Geräten konkurrierender Hersteller trifft, beispielsweise dem Galaxy SII (GT i9100 und GT i9100G) von Samsung. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Prinzipiell hab' ich ja nichts dagegen einzuwenden, wenn sich zwei Modelle (halbwegs verständlich) in einer Spalte zusammenfassen lassen.

Aber die Begründung "Tabelle wird zu groß" ist abhängig vom Betrachtungsgerät. Wenn man damit anfängt zu argumentieren, dann kommt bald eine Umfrage, was denn so an Geräten WP abfragt, und schwuppdiwupp müssen alle WP-Artikel auf 5-Zoll-Smartphone-Verträglichkeit umformatiert werden.

Erst sollte _inhaltlich_ die Tabelle stimmen, dann kann man sich Gedanken über Aufbau/Formatierung usw. machen.

--arilou (Diskussion) 16:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man statt einer Tabelle diese lieber in zwei oder drei Tabellen aufteilen und entweder Tabellen für das iPad (1 bis Air) und das iPad mini machen oder es sogar in iPad (1–4), iPad mini und iPad Air aufteilen. Zwei oder drei nicht so lange Tabellen untereinander sind leichter lesbar, auch wenn der Vergleich zwischen iPad/mini/Air nicht mehr ganz so gut ist. --net (Diskussion) 17:03, 16. Jan. 2014 (CET)

• Wie wärs so?

Verkaufsbezeichnung und Einführung		iPad (Frühjahr 2010)	iPad 2 (Frühjahr 2011)	iPad 2 (Frühjahr 2012)	Das neue iPad (Frühjahr 2012)	iPad mit Retina Display (Herbst 2012)	iPad Air (Herbst 2013)
Vertriebsstatus (seitens Apple)		Verkauf eingestellt	Verkauf eingestellt	Gerät verfügbar	Verkauf eingestellt	Verkauf eingestellt	Gerät verfügbar
Generation und Revision		iPad1,1	iPad2,1 - iPad2,3	iPad2,4	iPad3,1 - iPad3,3	iPad3,4 - iPad3,6	iPad4,1 - iPad4,2
Speicher		16, 32 und 64 GB		16 GB	16, 32 und 64 GB	16, 32, 64 und 128 GB (128 GB seit 5. Februar 2013)	16, 32, 64 und 128 GB
Akkulaufzeit		10 Stunden (9 Stunden bei 3G-Nutzung)		11 ½ Stunden<ref>golem.de - iPad 2 mit neuem Prozessor und längerer Akkulaufzeit, abgerufen am 08. Januar 2014, 20:15</ref>	10 Stunden (9 Stunden bei 3G- bzw. 4G-Nutzung)
Akkukapazität		25 Wh	25 Wh<ref>Apple: iPad technical specifications; im Archiv bei Archive.org, 30. Juni 2010</ref>	25 Wh<ref name="akkukapazität">Nico Ernst: Teardown: iPad 3 mit 1 GByte Hauptspeicher auf separaten Chips In: golem.de. 16. März 2012, abgerufen am 16. März 2012.</ref>	42,5 Wh<ref name="akkukapazität" />		32,4 Wh <ref>Apple: [1]</ref>
Gewicht		680 g (Wi-Fi) 730 g (Wi-Fi + 3G)	601 g (Wi-Fi) 613 g (Wi-Fi + 3G)	601 g	652 g (Wi-Fi) 662 g (Wi-Fi + 4G)		469 g (Wi-Fi) 478 g (Wi-Fi + 4G)
Abmessungen (H×B×T)		242,8 × 189,7 × 13,4 mm	241,2 × 185,7 × 8,8 mm	241,2 × 185,7 × 8,8 mm	241,2 × 185,7 × 9,4 mm		240,0 × 169,5 × 7,5 mm
Bildschirmgröße		246 mm (9,7 Zoll)
Bildschirmauflösung		1024 × 768 Pixel, 132 ppi			2048 × 1536 Pixel, 264 ppi („Retina Display“)
Aktuelles Betriebssystem		iOS 5.1.1	iOS 7.0.4
Kamera	hinten	keine	Foto: 0,7 Megapixel Video: 720p		Foto: 5 Megapixel Video: 1080p
	vorn		Foto: 0,3 Megapixel Video: VGA			Foto: 1,2 Megapixel Video: 720p
System-on-a-Chip	SoC-Bezeichnung	Apple A4 S5L8930X	Apple A5 S5L8940	Apple A5 S5L8942	Apple A5X S5L8945	Apple A6X S5L8955	Apple A7 S5L8965
	Arbeitsspeicher	256 MB	512 MB		1024 MB<ref>Test bei Mac&i, abgerufen am: 15. März 2012</ref><ref>iPad 4 Teardown</ref>
	Prozessor	ARM-Cortex-A8 (1 GHz; Single-Core)	ARM-Cortex A9 (1 GHz; Dual-Core)		ARM-Cortex A9 (1 GHz; Dual-Core)	ARM v7-basiert (1,4 GHz; Dual-Core)	ARM v8-basiert (1,4 GHz; 64-bit-Dual-Core)<ref name="anandtech"/>
	Grafikprozessor	PowerVR SGX535 200MHz	PowerVR SGX543MP2 200MHz		PowerVR SGX543MP4 200MHz	PowerVR SGX543MP4 266MHz	PowerVR G6430
Konnektivität	WLAN + Bluetooth-Chip	Broadcom BCM4329			Broadcom BCM 4330	Broadcom BCM 4334	Broadcom BCM 43342
	Wi-Fi	802.11a/b/g/n (802.11n 2,4 GHz)			802.11a/b/g/n (802.11n 2,4 GHz und 5 GHz)
	Bluetooth	Bluetooth 2.1			Bluetooth 4.0
	Modem	X-Gold 608	X-Gold 618 (iPad2,2) Qualcomm MDM6600 (iPad2,3)	keins	Qualcomm MDM9600	Qualcomm MDM9615
	2G/3G/4G	Zusätzlich zu Wi-Fi: • GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) • UMTS/HSDPA/HSUPA (850, 900, 1900, 2100 MHz)	Zusätzlich zu Wi-Fi: • GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) • UMTS/HSDPA/HSUPA (850, 900, 1900, 2100 MHz) (iPad2,2) CDMA2000 (iPad2,3)	keine	Zusätzlich zu Wi-Fi: • GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) • UMTS/HSPA/HSPA+/DC-HSDPA (850, 900, 1900, 2100 MHz) • LTE<ref group="A">Unterstützt kein LTE in Deutschland.</ref>	Zusätzlich zu Wi-Fi: • GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) • UMTS/HSPA/HSPA+/DC-HSDPA (850, 900, 1900, 2100 MHz) • LTE<ref group="A" name="lte-telekom">Unterstützt LTE bei der Deutschen Telekom in Deutschland.</ref>	Zusätzlich zu Wi-Fi: • GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) • UMTS/HSPA/HSPA+/DC-HSDPA (850, 900, 1900, 2100 MHz) • LTE<ref group="A" name="lte-de">Unterstützt LTE bei der Deutschen Telekom, Vodafone und O2 in Deutschland.</ref>
Anschlüsse		30-poliger Dock-Connector, Kopfhörerausgang				Lightning, Kopfhörerausgang
Lautsprecher		Mono					Stereo

Verkaufsbezeichnung und Einführung		iPad mini (Herbst 2012)	iPad mini mit Retina Display (Herbst 2013)
Vertriebsstatus (seitens Apple)		Gerät verfügbar	Gerät verfügbar
Generation und Revision		iPad2,5 - iPad2,7	iPad4,4 - iPad4,5
Speicher		16, 32 und 64 GB	16, 32, 64 und 128 GB
Akkulaufzeit		10 Stunden (9 Stunden bei 3G- bzw. 4G-Nutzung)
Akkukapazität		16,5 Wh <ref>iFixit: iPad mini Teardown. 1. November 2012, S. 2, abgerufen am 1. November 2012 (englisch). </ref>	23,8 Wh<ref>Apple: [2]</ref>
Gewicht		308 g (Wi-Fi) 312 g (Wi-Fi + 4G)	331 g (Wi-Fi) 341 g (Wi-Fi + 4G)
Abmessungen (H×B×T)		200,0 × 134,7 × 7,2 mm	200,0 × 134,7 × 7,5 mm
Bildschirmgröße		201 mm (7,9 Zoll)
Bildschirmauflösung		1024 × 768 Pixel, 163 ppi	2048 × 1536 Pixel, 326 ppi („Retina Display“)
Aktuelles Betriebssystem		iOS 7.0.4
Kamera	hinten	Foto: 5 Megapixel Video: 1080p
	vorn	Foto: 1,2 Megapixel Video: 720p
System-on-a-Chip	SoC-Bezeichnung	Apple A5 S5L8942	Apple A7 S5L8960
	Arbeitsspeicher	512 MB	1024 MB
	Prozessor	ARM-Cortex A9 (1 GHz; Dual-Core)	ARM v8-basiert (1,3 GHz; 64-bit-Dual-Core)
	Grafikprozessor	PowerVR SGX543MP2 200MHz	PowerVR G6430
Konnektivität	WLAN + Bluetooth-Chip	Broadcom BCM 4334	Broadcom BCM 43342
	Wi-Fi	802.11a/b/g/n (802.11n 2,4 GHz und 5 GHz)
	Bluetooth	Bluetooth 4.0
	Modem	Qualcomm MDM9615
	2G/3G/4G	Zusätzlich zu Wi-Fi: • GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) • UMTS/HSPA/HSPA+/DC-HSDPA (850, 900, 1900, 2100 MHz) • LTE<ref group="A" name="lte-telekom"/>	Zusätzlich zu Wi-Fi: • GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) • UMTS/HSPA/HSPA+/DC-HSDPA (850, 900, 1900, 2100 MHz) • LTE<ref group="A" name="lte-de"/>
Anschlüsse		Lightning, Kopfhörerausgang
Lautsprecher		Stereo

Wäre auch logisch. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:36, 16. Jan. 2014 (CET)

Das iPad 2 ist immer noch mit 3G verfügbar. --92.225.44.20 22:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Tatsächlich, dabei handelt es sich um das iPad2,2 - 2,1 und 2,3 sind aber dennoch eingestellt worden. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich frage mich, ob es wirklich so relevant ist, ob Apple die Dinger noch an Großabnehmer verkauft, das "iPad mit Retina Display" (iPad 4) ist jedenfalls noch leicht in allen Varianten im Einzelhandel zu bekommen.[3] mMn sollte man die Akkuluafzeit weg lassen, weil die genaue Akkulaufzeit hängt immer von der Nutzungsart ab und da ist es nicht mal ausgeschlossen, dass ein iPad, das offiziell länger hält bei einer bestimmten Nutzungsart kürzer hält. Mit anderen Tablets ist das erst recht nicht vergleichbar. Wer die offiziellen angaben wissen will, soll auf die Website von Apple schauen, eine Enzyklopädie ist nicht für die Verbreitung solcher Marketinganggaben zuständig. Die Angabenbei der Tabelle auf dieser Diskussionsseite sind noch unbrauchbarer als die offiziellen, da sie aus unterschiedlichen Quellen stammen (teilweise offizielle angaben, teilweise eigene Tests von (Online-)Zeitschriften) und daher wegen der unterschiedlichen testmethoden noch schlechter vergleichbar sind. --MrBurns (Diskussion) 22:50, 11. Mär. 2014 (CET)

Zweck der Tabelle?

Wozu ist die Tabelle denn da? Soll sie einen schnellen Überblick über die (bzw. Vergleich zwischen den) einzelnen Modellen ermöglichen? Oder soll sie vollumfänglich informieren?

In ersterem Fall sollten wir auf jeden Fall bei genau einer Tabelle bleiben. In dem Fall sollten wir die in der Tabelle dargestellten Informationen aber deutlich zusammenkürzen: z.B. sollten Details zum SoC rausfallen (die sind in den Apple-Ax-Artikeln nachzulesen), Modellnr. der Bluetooth/WLAN-Chips und des Modems sollten weg (und ggf. im Text erwähnt werden), die unterstützten Frequenzbänder sollten weg (unmittelbar daraus folgende Konsequenzen – wie bei der LTE-Unterstützung in Fußnoten vermerkt – sollten aber dastehen.)

In zweiterem Fall haben wir das Ziel der Übersichtlichkeit eh aufgegeben, dann brauchen wir es auch nicht in zwei Tabellen aufspalten. -- NacowY ^Disk 04:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Modems und WLAN/Bluetooth Chips würde ich in der Tabelle lassen um eine gewisse Neutralität zu gewährleisten. Apple schweigt selbst gänzlich über die verbauten Teile und beschreibt lediglich die Funktionen, damit würden wir perfekt das tun was Apple erwartet. Die Tabellen dienen primär der Information und eine Reduktion würde die Tabelle hinfällig machen, da wäre es anschaulicher bei Apple "Compare iPad Models" aufzurufen. Falls wir doch dafür stimmen sollten es zu entfernen würde ich es aber auf jeden Fall in Fließtextform einbauen und z.B. erklären warum zwei unterschiedliche Geräte mit gleichem Modem trotzdem nicht die gleichen Frequenzbänder nutzen können. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Bitte eine einzige komplexe Tabelle mit möglichst viel Informationen zu allen iPad Modellen. Möglicherweise wird die Tabelle dann auf einigen Geräten nicht optimal angezeigt. Das heisst, da gibt es einen Konflikt zwischen Darstellung und Inhalt. Dieser Konflikt sollte nicht über eine Reduktion der Inhalte gelöst werden, sondern über eine Verbesserung der Darstellung. Zum Beispiel über eine unterschiedliche Darstellung für mobile Geräte und die Möglichkeit Spalten und Zeilen auszublenden. --Wehe00 (Diskussion) 08:39, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich schlage vor eine weitere Zeile mit der Prokduktnummer EAN einzufügen, vielleicht sogar eine weitere Zeile mit der Produktnummer des Herstellers. Viele Produktkataloge im Internet verwenden fehlerhafte oder zu kurze Prokduktbezeichnungen. Mit der EAN hat man auf jeden Fall eine eindeutige Bezeichnung. --Wehe00 (Diskussion) 08:39, 10. Sep. 2014 (CEST)

2 GB RAM

Laut Heise hat das neue iPad Air 2 GB RAM: http://www.heise.de/newsticker/meldung/iPad-Air-2-und-iPad-mini-3-im-ersten-Test-2429580.html Im rechten Bereich bei den technischen Daten steht aber nur was von einem GB. (nicht signierter Beitrag von 213.158.112.28 (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2014 (CEST))

hier auch. Ich ändere es mal. Gruß --ot (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

Lemma

Ich möchte den Artikel verschieben nach iPad. --Airliner380 (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Airliner380 (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Also jeder andere Produktartikel heißt "Hersteller Modellname" (Mitsubishi Pajero, VW Tiguan, Airbus-A320-Familie statt "A320", ...)

Daher müsste dieser Artikel "Apple iPad" (oder "Apple IPad") heissen.

Und: Die Diskussion gab's schon mal, ohne Konsens. Jetzt einfach Fakten zu schaffen, empfinde ich als recht unfreundlich.

--arilou (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2014 (CEST)

Samsung Galaxy Note II, Samsung Galaxy Tab 3 10.1, ... so ziemlich alle anderen Tablets und Smartphones...

Und ich dachte schon, ich bin der einzige, der sich daran stört. --net (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nach nur einem Tag ohne entsprechendes Feedback einfach das Lemma zu ändern ist mehr als frech! Bitte unverzüglich zurücksetzen in die bisherige Lemmaform. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

„… jeder andere Produktartikel …“: Nein. Ein paar Gegenbeispiele: Nutella (aber nicht Ferrero Nutella), Persil (aber nicht Henkel Persil), 7 Up (aber nicht PepsiCo 7 Up). Ich nehme an, dass da die grundlegende WP:NK („diejenige Bezeichnung, die im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“) Anwendung fand.

@arilou: Findest du die frühere Diskussion zufällig noch? Ich hatte vor ein paar Jahren schonmal gesucht, aber nichts gefunden.

Dass die Vorgehensweise zu überstürzt war, finde ich ebenso. (Nachdem das jahrelang so war, hätte es niemandem geschadet, einige Tage auf Reaktionen zu warten.) Ob jetzt irgendwas besser werden würde, wenn wir jetzt hektisch alles wieder zurückverschieben, bezweifle ich aber. -- NacowY ^Disk 03:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte die Lemmaänderung für sinnvoll, da meines Erachtens einen Lemma nach den überwiegend in der Umgangssprache verwendeten Termini ausgerichtet sein sollte. Ich kenne zumindest niemanden der Apple iPhone oder Apple iPad sagt, die Termini iPhone bzw. iPad sind einfach gebräuchlicher. Gleiches gilt wie von NacowY schon angesprochen auch für andere Produkte, sowie für Fachtermini. Wenn ich Wasser in die Suche eingebe werde ich schließlich auch nicht nach Diwasserstoffoxid weitergeleitet, und Dihydrogenmonoxid hat sogar einen eigenen Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) 10:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Tja, dann stell' ich mal dagegen: In meinem Umfeld sagen viele "Apple iPad" oder "Apple iPhone". Das "überwiegend in der Umgangssprache verwendet" ist eine Behauptung (mag richtig sein, oder auch nicht). Da ist meine Behauptung genauso unbelegt. --arilou (Diskussion) 15:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

PS: Bzgl. Suche der alten Lemma-Disku: "Lemma" rechts in die "Artikel-Archiv-Suche" eingeben ~ voilà.

*drängel* nach BK: Eben das funktioniert nicht. Aber ich hab’s nun trotzdem gefunden. (Offenbar hatte ich letztes Mal nur im iPhone-Diskussionsarchiv gesucht …) Ist ganz interessant zu lesen, wenngleich viele Redundanzen dabei sind.

Und zur Verwendung: Sogar der Duden kennt den Begriff „iPhone“ („iPod“/„iPad“ ebenso). -- NacowY ^Disk 18:12, 24. Okt. 2014 (CEST)

Dann halte ich wieder mit wider-"Apple iPad"-Argument dagegen:

1. Die deutschsprachige Wikipedia wäre die einzige, in der das Lemma nicht "iPad" hieße.
2. Auf der Website von Apple wird das Produkt ausschließlich als "iPad" und nicht "Apple iPad" betitelt; andere Firmen wie z.B. BMW benennen ihre Modelle jedoch explizit mit dem Firmen/Markennamen: Es werden bei BMW nicht die 3er, 5er, und 7er angepriesen sondern die BMW 3er, BMW 5er, BMW 7er.
3. Beim Googlen des Terminus "iPad" erhält man 1,5 Milliarden Suchergebnisse, woraus ich schließe dass der Terminus "iPad" einen hohen Bekanntheitsgrad hat und nicht explizit darauf hingewiesen werden muss dass es sich um ein Produkt der Marke "Apple handelt. Bei anderen Produkten hingegen wie etwa dem Hyundai Sonata macht es Aufgrund der niedrigen Zulassungszahlen in Deutschland und dem nicht (oder nur mir) unbekannten Kultfaktor dieses Fahrzeuges weniger Sinn das "Hyundai" aus dem Lemma wegzulassen.
4. Der Name "iPad" ist nicht zu verwechseln und ich kenne zumindest kein anderes Produkt welches ein Tablet-Computer ist und ebenfalls "iPad" heißt. Explizit auf Apple muss somit nicht hingewiesen werden. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt natürlich das Fujitsu iPAD. ;) Aber da das von WP:BKL II empfohlene Verhältnis von 10:1 in Bezug auf Aufrufe/Verlinkungen/… hier mehr als erfüllt ist, spielt das wohl keine Rolle. -- NacowY ^Disk 18:12, 24. Okt. 2014 (CEST)

fehlende Angaben

Warum wurde nicht erwähnt das Steve Jobs seinen Kindern verboten hat Apple-Produkte und speziell das iPad zu nutzen ? Wieso werden nur positive Fakten und nicht alle Fakten angegeben ? Ist das ein neutraler Artikel ? http://anonhq.com/let-children-use-ipad-steve-jobs-didnt-think/ http://www.theguardian.com/society/2014/jan/08/are-tablet-computers-bad-young-children http://www.huffingtonpost.com/john-m-eger/the-technosavvy-favor-a-n_b_1293039.html http://www.nytimes.com/2014/09/11/fashion/steve-jobs-apple-was-a-low-tech-parent.html?_r=1 http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/10767878/Infants-unable-to-use-toy-building-blocks-due-to-iPad-addiction.html --BerlineraDel (Diskussion) 04:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel gibt es den Abschnitt "Kritik" (ganz unten). Du kannst eine Zwischenüberschrift einbauen: === Kinder im Umgang mit dem iPad === Und dann die Kritik der Webseiten darstellen. Du musst sämtliche Aussagen die du triffst mit den Webseiten belegen, dazu kannst du einen Einzelnachweis erstellen:

• ref name="THE-GUARDIAN-1">Paula Cocozza in The Guardian: Are iPads and tablets bad for young children?, erschienen am 8. Jänner 2014, abgerufen am 28. November 2014 (englisch)</ref>

• ref name="bla" gibt an, wie der Einzelnachweis heißt; damit lässt sich der Einzelnachweis mehrfach verwenden. Am Anfang des ref name= muss auch eine Klammer stehen, diese hier: <

• Paula Cocozza ist in diesem Fall die Autorin, die das Werk im Guardian veröffentlicht hat. Der Guardian ist in eckigen Klammern, weil er einen eigenen Wikipedia-Artikel hat.

• Dann folgt eine eckige Klammer, wo der Link zur Quelle reinkommt, dann folgt ein Leerzeichen und der Name des Artikels im Guardian, dann folgt wieder eine eckige Klammer.

• Dann noch das Erscheinungs und Abrufsdatum, ggf. die Sprache.

• Am Ende sieht das ganze dann so aus:

--Jojhnjoy (Diskussion) 10:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Es sollte dabei auch klar herausgearbeitet werden, warum sich diese Kritik konkret auf das iPad bezieht und bei anderen Tablets nicht greift. --aconcagua 10:33, 28. Nov. 2014 (CET)

Also wenn ich die Quellen so überfliege, steht das gar nicht so und ich sehe auch keine Kritik am iPad. Steve Jobs sagte doch nur, dass seine Kinder das iPad noch nicht genutzt haben und er dem Umgang mit Technik zuhause limitiert. Das ist kein Verbot vom iPad und keine Kritik, die in diesem Artikel gehört. --net (Diskussion) 13:57, 28. Nov. 2014 (CET)

@aconcagua und Jojhnjoy Danke für die Erklärung. @Netspy http://www.nytimes.com/2014/09/11/fashion/steve-jobs-apple-was-a-low-tech-parent.html?_r=0

z.B. Yet these tech C.E.O.’s seem to know something that the rest of us don’t.

z.B. Children under 10 seem to be most susceptible to becoming addicted, so these parents draw the line at not allowing any gadgets during the week. On weekends, there are limits of 30 minutes to two hours on iPad and smartphone use. And 10- to 14-year-olds are allowed to use computers on school nights, but only for homework.

z.B.“No one ever pulled out an iPad or computer. The kids did not seem addicted at all to devices.” impliziert doch das andere Kinder süchtig danach sind, oder?

Ich komme auf das Thema und halte es für relevant weil: https://www.youtube.com/watch?v=TuFmbstXlnM --BerlineraDel (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe hier immer noch keine Zitate von Steve Jobs, die deine ursprüngliche Aussage belegen. Und wenn sich die Kritik nicht ausdrücklich auf das iPad bezieht, hat sie in diesem Artikel auch nichts zu suchen. Dann kann sie allgemein bspw. in Tabletcomputer oder Smartphone eingebaut werden aber nicht hier. --net (Diskussion) 18:08, 29. Nov. 2014 (CET)

Ok das macht Sinn. Ich bin nur der Meinung, weil Steve Jobs das iPad erfunden hat und nicht generell Tablets und Smartphones wäre es auch hier relevant. Und ich kenne keinen Bericht, wie das Coolness Diktat (s.o.) wo die Nutzer eine emotionale Bindung zu Ihrem Gerät entwickelt haben.--BerlineraDel (Diskussion) 00:34, 1. Dez. 2014 (CET)

@Netspy Steve Jobs: “They haven’t used it”, he said. “We limit how much technology our kids use at home”. The Apple co-founder and CEO oversaw the pioneering developments of the iMac, iTunes, iPhone and iPad, but actually restricted the exposure his children had to technology. und außerdem He explained in The New York Times why he didn’t want his five children to embrace the digital world too early, claiming he and his wife have “seen the dangers of technology firsthand”. --BerlineraDel (Diskussion) 04:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Kennen ich schon. Gibts auch was neues, was deine Auffassung unterstützt? --net (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

I-Pad

In der Einleitung ist die Bezeichnung I-Pad als Alternativname für das Gerät "iPad" angegeben, was ich für ungünstig halte. Weder Apple noch Medien nennen das Gerät so, da es nicht so heißt. Ich finde daher dass das wieder rausgenommen werden sollte, da man eine derartige Verbiegung des Eigennamens eigentlich nicht wirklich bei anderen Produkten findet. Ich vermute dass die Bezeichnung I-Pad eher als Platzhalter für einen Tabletcomputer steht, da der Name "iPad" teilweise als Synonym für "Tabletcomputer" verwendet wird, ähnlich wie Nutella oder Tempo. Der Duden nennt als Bedeutung "Tabletcomputer mit Berührungsempfindlichem Bildschirm" und NICHT Tabletcomputer von Apple, wodurch ich meine Vermutung, dass I-Pad einfach nur ein Synonym für Tablet-PC ist bestätigt sehe. Verglichen werden kann das mit Google, das Verb "Googlen", welches als "Mit Google im Internet suchen" definiert ist. Daher ist I-Pad KEIN Synonym für iPad und gehört nicht in den Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. Hier ist der Duden mal ausnahmsweise keine verlässliche Quelle und es gibt soweit ich weiß keine andere Quelle, die jemals I-Pad genutzt hat. --net (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an. @Arilou: wonach hast du denn gegoogelt? Meine Versuche liefern zwar einige Treffer (1, 2), die aber entweder absolut nichts mit dem Thema zu tun haben, oder Forumspostings/ebay-Listings/… sind, die wohl kaum relevant sind. -- NacowY ^Disk 18:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Warum soll diese alternative Schreibweise nicht im Artikel stehen? Gemäß Duden sind beide Schreibungen gültig: iPad®, I-Pad und sie bedeuten dasselbe(http://www.duden.de/rechtschreibung/iPad). --Airliner380 (Diskussion) 19:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Eben nicht. Der Duden definiert I-Pad als Tabletcomputer mit kapazitivem Bildschirm, NICHT jedoch als Tabletcomputer von Apple. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2014 (CET)

„Tablet-PC mit berührungsempfindlichem Bildschirm“

– Duden

--Jojhnjoy (Diskussion) 19:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Das iPad® wird aber ebenfalls nur als Tablet-PC mit berührungsempfindlichem Bildschirm beschrieben. Soll also der Name "Apple" aus dem Wikipedia-Artikel verschwinden? Natürlich nicht! --Airliner380 (Diskussion) 19:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich denke, ob iPad Gefahr läuft, ein generischer Markenname zu werden, brauchen wir hier nicht diskutieren. Der entscheidende Punkt ist vielmehr, dass „iPad“ der kanonische Name ist, wohingegen „I-Pad“ 1) offenkundig falsch ist und 2) wie von net bemerkt von praktisch keiner verlässlichen Quelle benutzt wird, sondern (soweit ich das den oben verlinkten Suchergebnissen entnehmen kann) nur von einzelnen Menschen im Internet, die den Namen falsch schreiben. Warum der Duden ausgerechnet diese Falschschreibung erwähnt, (aber nicht „Ipad“, „I Pad“, „iPAD“ oder die vermutlich häufigste: „ipad“) ist mir vollkommen schleierhaft. -- NacowY ^Disk 20:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Schreibweise im Duden ist eine Empfehlung, die fast immer richtig ist und an die wir uns auch meist halten – jedoch ist das kein eisernes Gesetz und wenn der Duden mal offensichtlich komplett daneben liegt, dann muss so eine falsche Schreibweise auch nicht in den Artikel. Solltest du noch andere seriöse Quellen für die Benutzung von I-Pad für das Apple iPad anbringen können, kannst du uns aber natürlich auch vom Gegenteil überzeugen. --net (Diskussion) 20:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Also ich bin absolut gegen das I-Pad. Es geht hier in dem Artikel um ein Apple-Produkt, und das ist ein eingetragenes Warenzeichen und nicht ein Wort aus dem Wörterbuch, das so geschrieben wird und nicht anders. I-Gitt! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 21:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Habe auch etwas gegen die Schreibweise »I-Pad«. Hat mit dem Produkt von Apple nix zu tun und wird auch von keiner seriösen Quelle benutzt. Vermute mal, der Duden führt das nur der Vollständigkeit halber auf. Also raus damit. --BMK (Diskussion) 21:52, 27. Okt. 2014 (CET)

Diese Schreibweise sehe ich hier zum ersten Mal. Und ich habe viel über das iPad gelesen in den letzten Jahren. Nicht nur in deutschen Medien. Das gehört raus, selbst wenn ein Dudenredakteur ein grammatikalisches Argument dafür gefunden haben mag: es ist ein Eigenname und der hat genau eine Schreibweise. --aconcagua 08:03, 28. Okt. 2014 (CET)

Es wurde gefragt, was ich bei Google gesucht hätte:

"I-Pad" -iPad -IPad -Wikipedia

Problem ist, dass Google bei Begriffen mit Bindestrich wohl automatisch auch "I Pad" mitakzeptiert, und man solche Treffer nicht ausschließen kann.

Oh, obige Suche ergibt übrigens ca. 11 Mio Treffer für "I-Pad" oder "I Pad", und es ist wohl (fast) immer das Tablet von Apple gemeint. Allerdings weis ich nicht, wie ich die Suche auf deutschsprachige Seiten eingeschränkt bekomme, und mir trotzdem noch die Trefferanzahl angezeigt wird.

Eine Suche nach iPad -"I-Pad" -"I Pad" -Wikipedia unterscheidet sich übrigens erheblich von einer Suche nach "iPad" -"I-Pad" -"I Pad" -Wikipedia, die Anführungszeichen haben offenbar einen erheblichen Einfluss?!? ~ und auch hier weis ich nicht, wie man das auf deutschsprachige Seiten eingrenzt, was vmtl. noch wichtiger ist als bei "I-Pad"...

Nun, eine Google-Suche, die (geschätzte) 11 Mio Treffer für eine Schreibweise ergibt und im Duden aufgeführt wird, sollte nicht einfach ignoriert werden.

--arilou (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2014 (CET)

Die lieben Mitautoren sollten sich dringend mal schlau machen darüber

1. dass es kein "richtiges" oder "falsches" Deutsch gibt! (Siehe Artikel Standarddeutsch.) (Und somit auch keine (per se) "falsche Schreibweise" irgend eines Begriffs.)
2. wie die Duden-Redaktion arbeitet.

Beide Punkte hängen übrigens zusammen. --arilou (Diskussion) 09:45, 28. Okt. 2014 (CET)

Dass der Duden rein deskriptiv ist und dass es keine allgemeingültige normative Regelung der deutschen Schriftsprache gibt, ist bekannt. Eigennamen sind jedoch keine gewöhnlichen deutschen Wörter, sondern eben Eigennamen und damit normativ. Und ebenso wie Frau Mayer weder „Maier“ noch „Meier“ noch „Meyer“ heißt, heißt das iPad weder „Ipad“ noch „I-Pad“ noch „ipad“ noch irgendwas anderes. Und auch wenn tausende Schüler in ihren Deutschaufsätzen „Göthe“ schreiben, heißt der Faust-Autor immer noch Goethe. -- NacowY ^Disk 13:25, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 05:15, 1. Nov. 2014 (CET)

Korrigiert --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Namensgebung der einzelnen Geräte im Abschnitt Geschichte

Hier scheint es keine eindeutige Regelung zur Namensgebung im Abschnitt Geschichte zu geben. Aktuell steht dort:

• iPad (erste Generation)
• iPad (zweite Generation)
• iPad (dritte Generation)
• iPad (vierte Generation)
• iPad Air (fünfte Generation)
• iPad Air 2 (sechste Generation)

Ich finde das um ehrlich zu sein auch nicht wirklich gelungen, da ebenfalls nicht festegelegt ist, wie die Generationen definiert werden. Wenn man vom Geräteidentifikator ausgeht, dann müsste die Liste so ausschauen:

• iPad (erste Generation)
• iPad 2 (zweite Generation)
• iPad (dritte Generationen)

1. Das neue iPad
2. iPad mit Retina Display

• iPad Air (vierte Generation)
• iPad Air 2 (fünfte Generation)

• iPad mini (zweite Generation)
• iPad mini (vierte Generationen)

1. iPad mini 2
2. iPad mini 3

Weil das nicht so der Hit ist, (Bitte diesen Grammatikfehler einfach ignorieren), würde ich die Generationen als Dreigleichzeichenüberschrift mit den einzelnen Geräten jeweils als Viergleichzeichenüberschrift darstellen:

• Erste Generation

• iPad

• Zweite Generation

• iPad 2
• iPad mini

• Dritte Generation

• iPad 3
• iPad 4

• Vierte Generation

• iPad Air
• iPad mini 2
• iPad mini 3

• Fünfte Generation

• iPad Air 2

Letztes wäre im Gegensatz zur aktuellen Darstellung inhaltlich korrekt. --Jojhnjoy (Diskussion) 13:00, 8. Apr. 2015 (CEST)

wenn diese zuordnung generation <-> gerät so eindeutig ist und nicht nur ergebnis eigener überlegungen / erkenntnisse (WP:TF, you know?), dann ist letzteres die mit abstand beste, um nicht zu sagen überhaupt einzig sinnvolle variante. bitte machen! --JD {æ} 13:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Diese Erkenntnis rührt aus den Installationsdateien für iOS, da ist die Frage wie man damit umgeht - (wenn man versucht die Installationsdatei vom iPad4,1 (Generation 4 Revision 1) auf einem "iPad mit Retina Display" zu installieren, wird man einen Fehler bekommen, weil eben dieses Gerät nicht dieser Generation entspricht.) - Sortiert man die iPads den Generationen ensprechend ihrer Installationsdatein zu, hätte man wenigstens etwas wie Logik, die o.g. letze Auflistung wäre dann "korrekt". Allerdings wäre das genaugenommen Theoriefindung. ALLERDINGS ist die aktuelle im Artikel stehende Auflistung blau aus dem Himmel herausgegriffen zugeordnet, also Theoriefindung: ein Autor hat einfach festgelegt, das iPad ist Generation 3 und das andere halt Generation 4. Wie würdest du das sehen? Einen Vermerk "Generationen zugeordnet nach Installationsdateien" ist zwar keine Quelle, aber würde wenigstens mehr Sinn ergeben als das jetzt im Artikel stehende. --Jojhnjoy (Diskussion) 13:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

wenn es seitens apple oder zitierbaren tech-publikationen keine explizite zuordnung gibt à la "das ipad 4 gehört zur dritten ipad-generation wie schon das ipad 3" bzw. "das ipad air 2 ist das erste/einzige gerät der generation 5", dann können wir das hier auch nicht so proklamieren. das wäre TF in reinform. denkbar wäre mE noch eine ordnung nach jahreszahlen bzgl. deren vorstellung/erstverkaufsdatum. --JD {æ} 13:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

nachtrag: en.wp schreibt z.b. "The fourth generation iPad (originally marketed as iPad with Retina display, retrospectively marketed as the iPad 4)", was deiner - ja: - theoriefindung widerspricht. --JD {æ} 13:49, 8. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, das ist ja das Problem, aber, wie gesagt, das Lemma in der en:wp bzw. im deutschen iPad-Artikel wurde einfach iPad (4. Generation) genannt, aber Apple selbst nennt es nicht so. Einfach zu behaupten dieses oder jenes Gerät entspräche der 4. Generation ist auch Theoriefindung. Jemand nimmt an, dass das als viertes auf den Markt gebrachte iPad der 4. Generation entspreche. Nachtrag: In der en:wp steht auch explizit dass das iPad 4 lediglich retrospektiv so genannt wird. Da steht aber nichts von 4. Generation. iPad 4 =/= iPad 4. Generation. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:01, 8. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Mein Fehler: Apple hat die Bezeichnungen im Nachhinein nach 2012 irgendwann mal geändert, und es tatsächlich iPad 4. Generation genannt. Somit ist zwar die interne Generationsgebung iPad3,4 - 3,6, aber offiziell iPad 4. Generation. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die korrekte Auflistung wäre dann wie folgt:

iPad

iPad 2

iPad 3. Generation

iPad 4. Generation

iPad Air

iPad Air 2

iPad mini

iPad mini 2

iPad mini 3

Ohne die aktuell bestehenden Zusätze (erste zweite dritte usw. Generation) in Klammern. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2015 (CEST)

ich bin da der falsche ansprechpartner, weil ich zu wenig in der materie bin in sachen apple. auch bei deiner jetzigen auflistung kann ich wie oben nur sagen: ja, wenn das irgendwoanders so gesehen/gelistet wird und danach müsste ich wieder auf plausibilitätssuche gehen (auf welche ich gerade wenig weiteren nerv habe). was mir jetzt schon auffällt: bei dir fällt das im nachgang wohl hochoffiziell "ipad 4" genannte gerät völlig heraus. wenn es also keine offizielle bezeichnung "ipad 4th gen" gibt, warum dann doch genau das heranziehen?! warum sich nicht auf die jahreszahlen beziehen, wie oben von mir vorgeschlagen? --JD {æ} 14:23, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe gepennt: Ursprünglich hat Apple keine wirklichen Angaben gemacht. Damals hieß es beim iPad 3. Generation einfach "Das neue iPad" und beim iPad 4 "iPad mit Retina Display". Das ist natürlich ungünstig. Mittlerweile gibt Apple für alle Geräte jedoch einen eigenständigen offiziellen korrekten Namen an, den man auf einer offiziellen Apple-Supportseite einsehen kann. Ich habe da aber nie drauf geachtet und nicht mitbekommen dass das angepasst wurde. Die Idee mit den Jahreszahlen ist gut, und im Artikel auch teilweise schon implementiert. Ich werde jetzt eine Änderung vornehmen und dann entsprechend die offiziellen Apple-Supportseiten als Einzelnachweis verlinken. Vielen Dank für deine Zeitaufopferung (ja ich gebe zu ich bin manchmal einfach zu doof ^^) und schönen Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) 14:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

selbstkasteiung per "ich bin doof" ist unnötig; ich würde mich mehr eine ultimative erkenntnis à la "ich verzichte angesichts WP:TF ab sofort auf jegliche beleglose interpretationen und selbsterkenntnisse auf grundlage von primärquellen - und zitiere ab sofort nur noch 100% so lautende belege" freuen. ;-) --JD {æ} 15:29, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich bemühe mich darum ausschließlich 100% so lautende Belege zu verwenden und hoffe dass eine Besserung diesbezüglich erkennbar ist. Aber in diesem Fall hätte ich einfach nur richtig googlen und den ersten Treffer anklicken müssen, dann wäre die ganze Diskussion um einiges kürzer ausgefallen. --Jojhnjoy (Diskussion) 15:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

iPad mini nicht mehr verfügbar

Hallo, neuerdings gibt esdas iPad mini (im Apple Store) nicht mehr. Leider kann ich selbst das nicht anpassen, weil ich mich (noch) nicht mit komplexen Tabellen in Wikipedia zurecht gefunden habe :( Kann das irgendjemand in der Tabelle anpassen? Grüße, --LucoLoco (Diskussion) 21:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ist erledigt! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 21:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Akkukapazität VS. "Gesamtenergie"

Die im Abschnitt Versionen angegebenen Werte in [Wh] entsprechen nicht der Akkukapazität, sondern sozusagen der Gesamtenergie. Diese ist das Produkt aus Akkukapazität und Nennspannung und ist ein Maß dafür, wie viel Energie eine Batterie insgesamt speichern kann. Die Kapazität eines Akkus wird in der Einheit Ah bzw. hier sinnvollerweise in mAh angegeben. --91.65.32.36 09:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Falsch; der Energie-Inhalt (vulgo "Kapazität") muss in Wh angegeben werden - weil 'Ah' nunmal einfach keine Einheit für "Energie" ist.

Ausnahme: Wenn jedermann klar ist, dass nur Akkus der selben Nennspannung verglichen werden (z.B. haben Autobatterien nunmal immer 12V), dann kann man (ausnahmsweise) sich mit 'Ah' begnügen (aber hier funktionieren Wh genauso gut).

Bei Geräten wie Tablets, Handys usw. kann der Hersteller aber von Gerät zu Gerät eine verschiedene Nennspannung einplanen und verwenden. Dann ist die Vergleichbarkeit über 'Ah' futsch.

Also: Immer schön 'Wh' verwenden, das klappt unabhängig von Kontext bzw. Rahmenbedingungen.

--arilou (Diskussion) 13:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

Akkukapazität

Die Akkuspannung von Lithium-Polymerakkumulatoren beträgt 3,7 - 3,8 Volt, insofern ist eine Angabe der Kapazität in mAh eigentlich sogar sinnvoll, (sofern man das dazuschreibt, was kein Problem sein sollte.) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

In Notebooks gibt es Akkus "mit 2 Zellen" (also 2* 3,7V) oder "3 Zellen" bis zu "6 Zellen" (6* 3,7V).

Niemand hindert Tablet-Hersteller, mehrere LiPo-Zellen in Reihe zu schalten.

Und aus is' mit "kann man über die Ah vergleichen".

--arilou (Diskussion) 15:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

In Notebooks schon, ich habe aber noch nie einen iPhone/iPadakku gesehen, der in Reihe geschaltete Zellen besitzt (ist ja auch kein Li Ion wo sich das eignen würde.) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Habe das ganze mal beim iPad Mini angepasst wie ich es besser finde, man sollte auf keinen Fall die Kapazität in mAh verschweigen, die Spannung und dann eben resultierend die Wattstunden sollten aber auch erwähnt werden. --JohnD (Diskussion) 16:34, 23. Sep. 2015 (CEST)

Streng genommen handelt es sich dann aber nicht mehr um die Kapazität. Also müsste man die Zeile dann entweder noch umbenennen, oder die Anordnung tauschen (mah nach oben, volt und wh nach unten) --JohnD (Diskussion) 17:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Also ich bin jetzt kein Experte für Akkus aber ich würde vom Gefühl her sagen das die Angabe in mAh am wichtigsten ist und man mit der auch am besten vergleichen kann. Ich hab auch irgendwo mal gelesen, dass Ah das Ergebnis aus Volt und Wh ist oder so ähnlich. Ich würde mich freuen wenn ich zur Lösungsfindung beigetragen habe und ihr demnächst zu einer einheitlichen Lösung kommt und es nicht in so einem Disaster endet.   --Punkt64 ✉ 17:44, 23. Sep. 2015 (CEST)

Genau so sehe ich das auch, deswegen hatte ich ja gefragt ob es wirklich schlau wäre sich so an den Wh zu verbeißen. Habe es jetzt noch mal beim iPad Mini angepasst und denke so könnte man es auch beim Großen Bruder machen. --JohnD (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

@JohnD, @Punkt64: Aus der Physik ergibt sich, dass einzig und allein 'Wh' korrekt angibt "wie viel in einem Akku drin ist". Das hat nix mit "verbeißen" zu tun, sondern mit den physikalischen Gegebenheiten.

Unter der Annahme, alle Autos hätten denselben Motor, denselben Luftwiderstand usw., könnte man die Reichweite eines Autos auch in Liter angeben. Ist aber Unfug. Und wenn Apple bei der nächsten iPad-Generation auf die Idee kommt, den Akku aus zwei Zellen zu bauen, sind die Ah hinfällig - die Wh hingegen bleiben 'die problemlose Vergleichsgröße.

--arilou (Diskussion) 17:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke wenn es soweit ist können wir nochmal darüber sprechen. --Punkt64 ✉ 19:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Stimme Punkt64 zu, natürlich hast du recht, bis dato ist es aber eine Zelle um die 3,7-3,8 Volt. Denke auch so wie die Tabelle jetzt ist, sind alle wichtigen Informationen vorhanden. Am Ende muss auch der Überblick und die Vergleichbarkeit gewahrt sein. Und gerade mit Blick auf andere Tablets, welche in den allermeisten fällen ebenso mit 3,7 Volt laufen, die Vergleichbarkeit zu ermöglichen, halte ich die Angabe der mah immer noch für die wichtigste Größe. Im Prinzip hast du recht, am endbenutzerfreundlichsten sind allerdings nur die mah. --John William (Diskussion) 21:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ein Endbenutzer vergleicht wohl i.A. Akkus für genau 1 bestimmtes Gerät - er steht im Laden mit seinem iPad (und keinem anderen) und fragt sich "nehm' ich den Ersatzakku mit xxxx mAh zu Preis A oder den mit yyyy mAh zu Preis B?" - da für das selbe Gerät, gilt dann natürlich dieselbe Spannung und es ist vergleichbar.

Wenn aber verglichen werden soll, welches iPad (Gen. 1/2/3/...) wohl "am längsten läuft", "am meisten Energie verbraucht", ..., dann vergleicht der Leser Akkus mit (leicht) verschiedenen Spannungen. Aber - ja, jetzt sind alle relevanten Informationen in der Tabelle. Auch wenn ich die Wh groß, und die Volt- und Ampere-Werte klein angeben würde, aber ~ was soll's.

--arilou (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Habe mir das ganze auch noch mal angesehen und bin zum Schluss gekommen das es so wohl doch besser ist. Habe es entsprechend angepasst.

--John William (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: John William (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Aufteilung der Tabelle

Vielleicht wäre es schlauer, gerade jetzt nach der Einführung des neuen Gerätes, die Tabelle der Geräte aufzuteilen. Ich würde eine Aufteilung nach Größe vorschlagen. Sprich die Mini Modelle werden ausgelagert. Dies würde zum einen die Übersichtlichkeit deutlich erhöhen und zum anderen verhindern das die Tabelle das Design zerstört und nach rechts ausbricht. --JohnD (Diskussion) 22:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: John William (Diskussion) 15:33, 28. Okt. 2015 (CET)

iPad Mini 4

Ändert mal die Größe des Rams von 1024MB auf 2048MB LPDDR3. Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/IPad_Mini_4

Hab ich erledigt, danke für den Hinweis! --JohnD (Diskussion) 19:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --John William (Diskussion) 20:53, 12. Nov. 2015 (CET))

Bild

Könnte jemand mal ein Foto eines 'iPad Air 2' knipsen, auf commons hochladen und hier einbauen, bei dem der Hintergrund nicht dieselbe Farbe wie der Geräterahmen hat (schön wäre des weiteren, wenn der Hintergrund auch nicht die gleich Farbe wie der Bildschirm(inhalt) hätte) ?

Das aktuelle Bild ist Mist.

--arilou (Diskussion) 13:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Spontan könnte ich sowas bieten: File:IPad_Air_2.JPG. Allerdings ist das halt nicht so schön ausgeleuchtet und gestochen scharf wie das Rendering, was im Moment benutzt wird. -- NacowY ^Disk 17:14, 23. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall ist es eine Verbesserung zum aktuellen Weiß-auf-Weiß-Bild.

Wenn jemand was noch besseres hat, kann er's ja wiederum verbessern.

Danke, NacowY!

--arilou (Diskussion) 16:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht wirklich besser. Wie NacowY schon selber sagt, ist es nicht gut ausgeleuchtet, außerdem unscharf und der Holzhintergrund ist für ein Bild in der Infobox komplett unpassend. Du kannst gerne ein besseres Bild suchen aber das ist für die Infobox noch schlechter als das bisherige geeignet. --net (Diskussion) 09:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal das hier erstellt und hochgeladen: File:IPad_Air_2_Wikipedia.png. Wäre das besser geeignet? --net (Diskussion) 10:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Imo auf jeden Fall das bisher geeignetste. --arilou (Diskussion) 10:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

Leider kein iPad Air 2, da es noch den alten Homebutton ohne Touch ID hat. Außerdem: ist iOS an sich nicht urheberrechtlich geschützt und sollte entfernt werden (oder ist die Schöpfungshöhe zu gering?) --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 17:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, ist noch kein Air 2. Ich schaue mal, ob ich das noch hinbekomme. Der Screenshot sollte so wie er ist nicht urheberrechtlich geschützt sein, da dort nun wirklich nichts drauf ist, was auch nur ansatzweise eine Schöpfungshöhe vorweist. --net (Diskussion) 19:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Modell Nummer

gibt es einen Grund warum nicht auch jeweils die Modellnummer (zB. MC775FD/A beim iPad 2 A1396) nicht auch aufgelistet wurde? 176.0.28.223 (00:57, 22. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eigener Artikel für jedes iPad

Noch im Oktober 2013 sprach ich mich dagegen aus, allerdings halte ich eigenständige Artikel für jedes Modell mittlerweile immer mehr für sinnvoll. Grund dafür sind das Erscheinen eines neuen Geräts jährlich und die mittlerweile gut erreichte Detailfülle in diesem Artikel. Bereits beim iPhone hat sich das Prinzip der Unterartikel bewährt. Im Hauptartikel sollten allgemeine Punkte erhalten bleiben wie die Geschichte, Versionen, Bedienung, Software, Zubehör, Verkaufszahlen, Kritik und Sonstiges. Meinungen dazu? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:30, 30. Jan. 2016 (CET)

 Pro perfekt--Punkt64 ✉ 14:47, 30. Jan. 2016 (CET)

 Pro Jou--BMK (Diskussion) 14:53, 30. Jan. 2016 (CET)

 Pro Stimme ich zu, würde in Zukunft nicht weniger werden. Weiterhin muss man sich zu gegebener Stunde noch einmal die erste Tabelle ansehen. Sie wächst immer weiter nach rechts, da sollte man noch weiter aufsplitten. Möglicherweise die Airs in einen eigenen Abschnitt. --John William (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich würde erstmal das Pro abschneiden weil es so viel mit den 9,7 Zoll iPads zu tun hat wie die Minis.--Punkt64 ✉ 18:04, 30. Jan. 2016 (CET)

Gute Idee, habe ich so gemacht. --John William (Diskussion) 18:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Sollen wir anfangen es umzusetzen?--Punkt64 ✉ 19:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Es ist in Arbeit. Ich fange mit dem Artikel zum iPad Pro an. Die weiteren Artikel sollten folgen und abschließend wird der Hauptartikel auf die Einzelartikel angepasst. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:23, 1. Feb. 2016 (CET)

Super, Dankeschön. Vielleicht kann ich ja mitarbeiten wenn es eine eindeutige Grundform der Artikel gibt :) --Punkt64 ✉ 19:28, 2. Feb. 2016 (CET)

 Pro War schon immer dafür. :) --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 21:00, 2. Feb. 2016 (CET)

Generationszuordnung

@AHMR:

In der Auflistung im Artikel sind keine Klammern gesetzt, weil die Klammern den Jahreszahlen "vorbehalten" sind; die entsprechenden Lemmata iPad (3. Generation) und iPad (4. Generation) haben aber die Klammern entsprechend. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Und das neu vorgestellte iPad ist die fünfte Generation, zumindest nennt es Apple so. Dann sollten wir es hier auch so nennen. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Generation

Ich würde das neue iPad weder 5. Generation noch 7. Generation noch 8. Generation nennen, weil es etwas ganz anderes als das die alten bis gen. 4 ist (High End), und auch nicht wie die Air (High End, später altes High End) ist, sondern seit Anfang an ein Mid End Gerät ist.--Punkt64 ✉ 22:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Wie wäre es, wenn wir warten bis es hier eingetragen ist?--Punkt64 ✉ 22:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Offiziell 5. Generation: https://support.apple.com/kb/SP751?locale=ja_JP --AR (Diskussion) 10:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Ok, dann wäre das auch geklärt. Gut dass wir hier jetzt einen Link haben.

Jahreszahlen

Hallo, wieso haben wir bei den verschiedenen Versionen eigentlich die Jahreszahlen in der Klammer? 1. die lassen sich auch in den Text einbinden 2. wird schon an der Angabe der Generation ersichtlich, um welches iPad es sich genau handelt. --Punkt64 ✉ 19:50, 25. Dez. 2018 (CET)

Neue Tabelle iPad Air

Nachdem heute ein neues iPad Air veröffentlicht wurde, würde ich vorschlagen, diese in einer eigenen Tabelle anzuordnen. Die iPads 5 und 6 haben zwar nichts mit den iPad 4/3/2/1 oder den iPad Air 1 und 2 zu tun und das iPad Air 3 hat nichts mit keinem der Geräte zu tun, aber so ist die Namensgebung, und das wäre vielleicht ein letzter rettender Faktor, an dem man festhalten könnte.--Punkt64 ✉ 17:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Bin dafür. Dadurch wäre die Tabelle auch nicht mehr so breit Doctor NSA (Diskussion) 16:59, 20. Mär. 2019 (CET)

iPad 6 gen cellular mit oder ohne LTE?

Ohne LTE wie in Tabelle würde mich sehr wundern (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:C940:4798:858F:BF90:F008:3303 (Diskussion) 20:59, 14. Jul. 2019 (CEST))

Toll, der erste Käufer wird genannt ..

.. und was ist mit dem letzten ? (nicht signierter Beitrag von 78.55.184.24 (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2019 (CEST))

Kannst du mit Quelle gerne einfügen :) --Punkt64 ✉ 22:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ausstattung

Um Vergleiche mit ähnlichen Geräten anderer Hersteller und/oder mit anderen Betriebssystemen (speziell Android) zu ermöglichen, wäre es interessant, Informationen über die zusätzlichen Sensoren in den Tabellen zu haben. Ich hätte mir konkret Infos über die Ausstattung mit GPS-Sensor (nur für iPad 2 erwähnt), NFC (Frequenzen, Standard) und Magnetometer bzw. Kompass etc. gewünscht. Ebenso welches iPad mit welchem Pencil kompatibel ist. Gerade GPS ist wohl von der SIM-Option abhängig.(nicht signierter Beitrag von Exup1003 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 10. Dez. 2018 (CET))

iPad 7. Generation

In der Liste fehlt das neueste Modell: iPad 7. Generation 2019 (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:9707:DB00:C932:2F5A:231:DD7D (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2019 (CEST))

Scheint inzwischen ergänzt worden zu sein. Schlage vor diesen Abschnitt zu archivieren. --Neuhaus (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2020 (CEST)

Zeitdiagramm

Hallo, ist es sinnvoll ein Diagramm wie Vorlage:Zeitleiste der iPhone-Modelle für diesen Artikel zu erstellen? Wenn ja würde ich mich darum kümmern. Mit freundlichen Grüßen --DerGletscher (Diskussion) 14:36, 16. Apr. 2020 (CEST)

Klingt interessant. --Neuhaus (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2020 (CEST)

@Neuhaus: Hallo, Neuhaus was meinst du, sollen es vier eigene Vorlagen (Vorlage:Zeitleiste der iPad-Modelle, Vorlage:Zeitleiste der iPad Air-Modelle, Vorlage:Zeitleiste der iPad Pro-Modelle, Vorlage:Zeitleiste der iPad mini-Modelle) sein oder eine, die dann aber unübersichtlicher ist? --DerGletscher (Diskussion) 18:48, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin nicht Neuhaus aber ich würde vorschlagen nur eine Vorlage, weil das zum Beispiel bei den Autoherstellern auch so ist.--Punkt64 ✉ 19:56, 11. Jul. 2020 (CEST)

Eher eine glaube ich. —Neuhaus (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2020 (CEST)

Umgang mit Apples Marketing-Begriffen

Durch die Verwendung der Apple-Marketing Begriffe liest sich der Artikel streckenweise wie Werbung. Eine mögliche Lösung könnte darin bestehen, die Begriffe in Form eines Glossars am Ende der Seite aufzulisten und im Rest der Seite die üblichen Bezeichnungen zu verwenden. --Neuhaus (Diskussion) 14:46, 9. Jul. 2020 (CEST)

"Verkaufsstart"

Was soll mir dieses konkrete Datum in der Infobox sagen? Müsste da nicht irgendetwas aus dem Jahr 2010 stehen? --KayHo (Diskussion) 13:29, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich hab's soeben mit der folgenden Begründung in der Z-Zeile korrigiert: „Da es sich hier um einen Artikel zur iPad-Serie handelt, ist unter "Verkaufsstart" der Verkauf des 1. iPads einzutragen. Hierzu wurden die Daten des Abschnittes "Geschichte" übernommen. Zuletzt war hier der Start des iPad (6. Gen) eingetragen.“ -- Johamar (Diskussion) 15:25, 16. Dez. 2020 (CET)

WPA 3?

Welche Geräte unterstützen WPA 3 ab iOS 14?

iPad ab 5.gen: ja

iPad Air: ?

iPad Pro: ?

iPad mini: ? (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34D1:7701:DCF0:6998:BFB0:E284 (Diskussion) 23:36, 27. Mär. 2021 (CET))

Siehe auch https://support.apple.com/de-de/guide/security/sec8a67fa93d/web (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34D1:7701:DCF0:6998:BFB0:E284 (Diskussion) 00:17, 28. Mär. 2021 (CET))

"Der Name setzt sich aus dem für Apple typischen kleinen „i“ zusammen"...

Der einleitende Satz ist nicht schlüssig. In dem Begriff "Apple" kommt überhaupt kein kleines "i" vor. Darf ich das umformulieren? --2001:A62:1AEA:1501:593:5C47:36F5:E597 23:15, 20. Mai 2022 (CEST)

Mini 4 iOS 15.7.1 und kein iOS 16

Siehe

https://www.wa.de/verbraucher/ios-16-apple-betriebssystem-update-geraete-iphone-ipad-neuerungen-funktionen-91598395.html --2A02:810B:5CC0:5F68:801D:5222:A47C:E7B9 17:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

iPad und iPad Air Tabellen: Bitte eine Zeile für Apple Pencil Support

Ich würde mir wünschen das wie bei Mini und Pro Modellen auch in der Air iPad und iPad Air Tabellen für einfache Übersicht eine Zeile für den Apple Pencil Support hat. Geht wie folgt aus dem Artikel hervor.

iPad Air 1,2: -

iPad Air 3: Apple Pencil 1. Generation

iPad Air 4,5: Apple Pencil 2. Generation

iPad 1,2,3,4,5: -

iPad 6,7,8,9,10: Apple Pencil 1. Generation --23bert (Diskussion) 23:48, 16. Jan. 2023 (CET)

15.7.4

gibt es! 2A01:C22:7771:7D00:E979:EE05:A34:55A8 20:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

Übersichtstabelle falsch

In der Tabelle ist das iPad 10 mit Lightning gelistet. Ich kann das jedoch nicht korrigieren. Wer erbarmt sich? --2A02:810D:29C0:228D:615D:D329:101C:D03D 10:58, 28. Nov. 2023 (CET)

Ist erledigt. Gruß aus Emden --Frankee 67 (Diskussion) 11:18, 28. Nov. 2023 (CET)