Diskussion:IUCN

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „IUCN“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Umbennen nach Weltnaturschutzunion

Meiner Meinung nach sollte der griffige, deutsche Begriff hier verwendet werden: Weltnaturschutzunion. Wer schreibt/sucht den vollen Namen denn schon? --87.78.33.28 13:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gibt ja den Redirect Weltnaturschutzunion -- Phiarc 21:00, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hier gilt WP:NK#Organisationen_und_Einrichtungen: "Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist." Die deutsche Bezeichnung "Weltnaturschutzunion" ist laut Web- und Literatursuche deutlich geläufiger, daher sollte der Artikel unter Weltnaturschutzunion stehen.--Plantek (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Geschichtliche Entwicklung der IUCN Red List

Ich habe mir gerade Material über die Anzahl und Listung der Arten bei der IUCN von 1996 bis

2012 versorgt. Wenn Interesse besteht bitte melden. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Gefährdungsstufen nach der Roten Liste

Kann mal bitte jemand die Zeile "Status" der Tabelle in diesem Abschnitt erläutern und in diesem Zusammenhang auch das Zahlenwerk mal leicht und nachvollziehbar verlinken. --Redonebird (Diskussion) 06:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Habe den Abschnitt gerade auf QS gesetzt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:56, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Zahlen der Tabelle, knn man ganz einfach auf der Hauptseite der IUCN abrufen, Adresse: http://www.iucnredlist.org/ . So ihr wollt jetzt wissen wie ich an dier Zahlen gekommen bin, ganz einfach man klickt einfach auf die Leiste oben wo die Gefährdungstufen Least Concern, Near Threatened usw. stehen. Wenn man einen diser LInks anglickt hat kommt eine Auflistung der Arten und dort ganz oben steht die Anzahl. Dies geht aber leider nur für die ganz aktuelle Ausgabe der Liste. Für die Gefährdungstufe DD Data Dificent habe ich über den englischen Artikel IUCN die Webseite aufgerufen denn dort war der DD verfügbar. Warum ist mir auch nicht ganz klar. Ich bin bin auch nur durch Zufall auf diese Funktion gekommen. Versuchst doch selber einmal. Wenn Unklarheiten bestehen dann bitte melden. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Damit ist die Zahl in der Zeile "Status" aber immer noch nicht erklärt. --Redonebird (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Eintrag Status war überflüssig. Ich meinte natürlich die Gefährdungstufe. Die Überschrift seht ja schon oben da. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Was halt ihr von dieser Tabelle: http://www.iucnredlist.org/documents/summarystatistics/2012_1_RL_Stats_Table_2.pdf diese listet die Anzahl der Arten in den Stufen CR, EN, VU von 1996 bis 2012 geordnet nach Tiergruppen auf. Weitere Nachforschungen zur Geschichte der IUNC Red List laufen schon. Wenn ich etwas gefunden habe melde ich mich wieder. Die erste Ausgaben der IUCN Red List erschienen schon 1963 als Losblattsammlung Inhalt 211 bedrohte Arten von Säugetieren und 312 Vogelarten. Die zweite Version erschien in den Jahren 1966 bis 1971 Besonderheit Einführung der Kategorien EN (rote Kennzeichung) , VU (gelbe Kennzeichung) , F (weiße Farbe), I (graue Farbe). Dritte Ausgabe 1972, vierte Ausgabe (1978 bis 1980). Ab 1982 Rote Liste zu einzelnen Tiergruppen (z.B. Schmetterlinge). Ab 1994 Überarbeitung der Gefährdungstufen CR, EN,VN,NT,LC. Einführung der Klassen DD und NE. Teilung der Gefährungsklasse EX in EX und EW. Quelle: Seite 16,17 Titel Bedrohte Tiere Eintrag des Buches in der DNB http://d-nb.info/95594340X/about/html

Im Buch Bedrohte Tierarten ist bei den Gefährdungsklassen der IUCN noch eine weitere Kategorie aufgührt: CD (von Schutzmaßnahmen abhängig). Seite 15 ISBN: 88-540-1677-2 Eintrag des Buches bei der DNB: http://d-nb.info/989038866/about/html -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

Soll ich einen Abschintt über die geschichtliche Entwicklung der IUNC Red List of Threatend Spieces verfassen. Der ist zwar nicht noch komplett gibt aber schon mal einen guten Überblick. Ergäntzen und verbessen geht ja immer. Was ist eure Meinung dazu? -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte zuerst einmal die Zahl in der obersten Zeile (ehemalige Zeile Status) erläutert oder gelöscht werden. Diese Zahl ist für den Leser ohne Nutzen, da sie nicht erläutert oder nachvollzogen werden kann. Ansonsten finde ich die Tabelle in der jetzigen Form ausreichend, da sie einen ausreichenden Überblick gibt. Nur muss sie noch mit der Quelle verlinkt oder ein entsprechender Hinweis auf die Quelle eingefügt werden. --Redonebird (Diskussion) 17:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

@ Redonebird: das scheint die gesamtzahl der in der liste enthaltenen arten zu sein. --Muscari (Diskussion) 20:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Es ist aber nicht die Gesamtzahl der Arten in den nachfolgend aufgeführten Kategorien. Den wenn man die hier aufgeführten Zahlen addiert, kommt man auf eine andere Summe. Also ist die Zahl nicht nachvollziehbar. --Redonebird (Diskussion) 20:48, 23. Jun. 2012 (CEST)

Auf der Website lassen sich díe Bestandszahlen nur jährlich (Erweiterte Suche) abrufen. Die Halbjahreszahlen sind also nicht mehr oder noch nicht nachvollziehbar. Ohne weitere Erklärung macht die Tabelle (wie auch die als PDF weiter oben verlinkte IUCN-Statistik) auch wenig Sinn. Ich habe sie daher entfernt. --Succu (Diskussion) 20:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die Zahlen nicht für sinnlos und die aktuellsten sind ja auch über den entsprechenden Link nachvollziehbar. Ich finde die Tabelle sollte weiterhin im Artikel bleiben, da sie die Entwicklung bei den bedrohten Arten zeigt. --Redonebird (Diskussion) 21:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

IUCN Red List mit Bildern

Auf der Webseite http://discover.iucnredlist.org/ (engl.) sind eben der Beschreibung auch Bilder der Arten in den Steckbriefen enthalten die Seite ist erst seit heute online. Eine Link zur Seite habe ich schon gesetzt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Es gab voriges Jahre eine Umfrage zur Seite der IUCN, jeder konnte dort Verbesserungsvorschläge einbringen. Meiner war der nach Bilder der bedrohten Arten in der Liste. Das ging so wie ich jetzt das Ergebnis sehe auch so. Der Link zu Seite seht oben. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2013 (CEST)

protected planet: Verlässlichkeit?

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hi, wie kommst du auf die Idee, Grand Canyon-Parashant National Monument (nur ein Beispiel von unendlich vielen) in die IUCN-Kat V einzuordnen? Bitte sag nicht, dass du dich auf entweder en-WP oder protected planet berufen hast. Die en-WP hat diese IUCN-Kats frei erfunden und protected planet ist wertlos, weil die ohne eigene Prüfung einfach die en-WP kopieren. Wo können wir mit allen Beteiligten über diese Kategorisierung reden? Grüße --h-stt !? 10:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

nachdem die IUCN selbst die datenbank als quelle angibt http://www.iucn.org/about/work/programmes/gpap_home/gpap_capacity2/gpap_tools/, ist sie im prinzip - solange kein gegenbeleg vorliegt - als offiziell anzunehmen (die organisation bekennt sich zum werk, auch wenn sie es nicht betreibt, vulgo, wenn dort was falsches steht, ist das das problem der IUCN, nicht unseres). dass sie inkonsistenzen hat, ist mir auch schon aufgefallen. --W!B: (Diskussion) 11:09, 14. Aug. 2013 (CEST)

End of hierher

Wenn wir die Unzuverlässigkeit erkannt haben, dann ist es unser Problem geworden.

Die Fakten: Nachdem in der uralten Datenbank der IUCN (vor rund fünf Jahren abgeschaltet) nur für eine Handvoll wirklich großer Schutzgebiete vor allem Nationalparks eine Klassifikation gab, hat die enWP freihändig alle möglichen und unmöglichen Schutzgebiete mit einer angeblichen IUCN-Klassifikation versehen. Das fiel besonders auf bei den US-National Monuments zu kulturellen Themen (National Monuments können Naturräume sein, kulturelle oder primär kulturelle aber mit mittelgroßen Naturflächen). Die rein kulturellen sollten natürlich überhaupt keine IUCN-Klasse haben, trotzdem hat die enWP da einfach mal eine eingetragen, meistens die V.

Nachdem der IUCN ihre alte Datenbank nicht mehr gefiel (zu recht), hat sie potected planet eingeführt. Diese Seite zieht alle ihre Daten aus der enWP(!) und gibt pro forma die Möglichkeit, sie zu verbessern.

Jetzt hat Grand Canyon-Parashant National Monument in protected planet also die IUCN-Kat V und WiB hat das hierher in die Kategorien übernommen. Aber es ist falsch. Auf Grand Canyon-Parashant passt keine der Klassen so richtig. Es ist riesengroß (also nicht III oder IV) und weitestgehend im Naturzustand. Das alleine spricht gegen Klasse V, denn da geht es um Kulturlandschaften. Es ist aber auch kein Nationalpark (II), da es keinerlei touristische Infrastruktur hat. Nach der realen Wirkung kommt es Ib nahe, aber man darf da drin auf den bestehenden Sandpisten mit Autos (sinnvoll nur mit Vierradantrieb) rumfahren, es gibt einige Viehherden und die Jagd ist zulässig. Soweit ich weiß wird kein Bergwerk mehr im Gebiet aktiv betrieben, die historischen Bauten sind nur winzige Punkte in dem Riesengebiet.

Vorläufiges Fazit: Grand Canyon-Parashant National Monument lässt sich nicht in die IUCN-Klassen einsortieren, wir sollten es nicht versuchen und müssen dann eben auf eine entsprechende Kategorie verzichten. Grüße --h-stt !? 14:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

PS: US-Wilderness areas sind auch keine IUCN 1B-Gebiete, alle diese Kats sind auch falsch! Denn in fast allen Wilderness areas ist die Jagd zulässig und wird auch ausgeübt. Noch ein guter Grund, die Fixierung auf IUCN-Klassen als Irrweg anzusehen.

irgendwie glaub ich Dir das alles nicht. die datenbank beruht auf der World Database on Protected Areas (WDPA) der UNEP-WCMC: „As of October 2010, the WDPA is openly available on its interactive host website, Protected Planet.“ [1] (von dort kannte ich die die nämlich urspünglich, hatte das zwischenzeitlich vergessen): „ProtectedPlanet.net is the online interface for the World Database on Protected Areas (WDPA), a joint project of IUCN and UNEP“ http://www.protectedplanet.net/about (wie wir an den logos der webseite übrigens auch sehen)

dass sie „alle ihre Daten aus der enWP(!) zieht“, das magst Du schon handfest belegen, ich fürchte aber, dass sich der WP-autor h-stt da eher was zusammenreimt (laut angabe "ziehen" sie nur „text descriptions from Wikipedia“, nicht aber eckdaten): jedenfalls reicht uns die UNO als referenz der daten allemal: wie gesagt, wenn die etwas falsches schreiben, soll uns das nicht kümmern, man kann dann bei ihnen reklamieren

sonst hab ich auch den verdacht, dass Du das IUCN-system nicht ganz verinnerlicht hast (vielleicht auch nur ein veralteter wissenstand, in den 70ern war die IUCN anders drauf): „IUCN Ib Wilderness Area sind große Areale weitestgehend naturbelassenen Charakters, ohne dauernde menschliche Beeinflussung oder signifikante Besiedlung. Sie werden so geschützt und verwaltet, dass ihr natürlicher Zustand erhalten bleibt.“ (im original: „Category Ib protected areas are usually large unmodified or slightly modified areas, retaining their natural character and influence without permanent or significant human habitation, which are protected and managed so as to preserve their natural condition.“) natürlich ist jagd zulässig, auch fortliche maßnahmen, sie dürfen betreten werden, sogar bebauungen sind möglich, alles halt unter kontrolle und mit maß und ziel. selbst Ia-gebiete dürfen betreten werden (zu forschungszwecken etwa): was sich ein WP-autor h-stt zu IUCN-kategorie des Grand Canyon-Parashant National Monument zusammenreimt, braucht uns jedenfalls wenig zu kümmern

das IUCN-system klassiert nur den managmentplan und die schutzziele eines gebietes (also die nationalen rechtlichen regelungen und deren ausgestaltung in der praxis), dass die kategorien eine „wertung“ wären, ist nur ein urban myth (bzw., sie sind schon mitschuld, sie haben das "strict/streng" erfunden, kommt im deutschen natürlich etwas schulmeisterlich rüber): daher rühren viele örtliche animositäten, und auch die nationalstolz jagd nach "hochwertigen" Ia/b-gebieten: natürlich ist etwa die arktis und halb russland oder die sahara komplett „Ia“ (wildnis), nur halt kein schutzgebiet

ich persönlich finde sogar die in der de:WP weit verbreitete formulierung "von der IUCN anerkannt" recht deplaziert, im prinzip "erkennen" die gar nichts an, sie versuchen nur, eine weltweite vergleichbarkeit der rechtlagen herzustellen: dass „nationalpark“ in der schweiz was anderes ist als in österreich, ist bekannt, drum ist der eine Ia, die anderen II/V (Kern-/Außenzone): korrekte formulierung wäre "von der IUCN eingestuft" --W!B: (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Machen wir das mal schrittweise: Grand Canyon-Parashant National Monument ist keine Kulturlandschaft. Stimmst du dem zu?

Dann kann es aber kein Klasse V-Gebiet sein. Frag doch die IUCN einfach, wie sie ihre Klassifikationen bezogen hat. Die werden auf die enWP verweisen. Grüße --h-stt !? 17:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

falsch.

• natürlich ist klasse V Kulturlandschaft: „A protected area where the interaction of people and nature over time has produced an area of distinct charcter with significant, ecological, biological, cultural and scenic value.“ → da die gegend seit jahrhunderten weideland ist, dürfte sie als weitgehend anthropogen eingestuft worden sein, wenn die UNO sie als V führt: gibt sicherlich wissenschaftliche arbeiten zum thema (steht übrigens auch im artikel, dass das ursprünglich wald war, der erst im 18./19. abgeholzt wurde)
• V: „Safeguarding the integrity of this interaction is vital to protecting and sustaining the area and its associated nature conservation and other values.“ – ich nehme an, die haben dort weidewirtschaftpläne, die die landschaft so erhalten, wie sie schutzwürdig erscheint (erscheint mir ähnlich unseren almbewirtschaftungsplänen, da mag auch niemand, dass die „verwildern“): müsste man nachlesen, wie die managementpläne genau ausschauen

das ganze ist übrigens durch das bild „Rinder im National Monument“ eindrücklich illustriert: respekt dem autor, der es reingetan hat, er scheint das wesen des schutzgebiets erkannt zu haben --W!B: (Diskussion) 17:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

jupp, dem ist genau so:

• Grand Canyon-Parashant National Monument Approved Plan , Abschnitt Allowable Uses (Land Use Allocations), S. 2-5 (Chapter 2: The Plan, pdf, S. 6) u.a.
• hier (pdf) eine schöne karte der Grazing Allotments („Weidekontingent“, so nennt sich das in Arizona), mehr drüber zu lesen gibts auf Rangeland Administration System Grazing Fact Sheet beim BLM – inwieweit das auch auf Westarizona zutrifft, hab ich auf die schnelle nicht erlesen)

sieht so aus, als ob ca. 80 % beweidet, und weitere 10 % "seasonal" beweidet werden, vulgo, das ganze schutzgebiet ist primär schlicht eine "hübsche kuhweide" mit ein paar sperrgebieten (wie unser Nationalpark Hohe Tauern): IUCN V scheint mir da exzellent getroffen (auch das steht im artikel: Mount Trumbull, Mount Logan, Grant Wash Cliffs, Paiute Wilderness, das sind die unbewirtschafteten "strenger naturschutz"-zonen Ib, der rest ist V, ein paar mischgebiete II gibts vielleicht auch)

ehrlich gesagt, das ganze rauszusuchen ist 5 minuten arbeit (die meiste zeit ging mit download drauf, die haben einen lahmen server in arizona, oder irgendwer scanned mit ;): ein bisserl mehr lesen und ein bisserl weniger mutmassen tät auch Dir nicht schlecht --W!B: (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

PS: jedenfalls, wenn sie schlau sind, stellen sie dort noch eine "Grand Canyon-Parashant National Monument Longhorn"-Rasse unter schutz, und vermarkten die als bio-rind, und die gegend als Genussregion, wie wir das machen ;): so sieht moderner, finanzierbarer naturschutz aus, der dann wirklich funktioniert: alle haben was davon: bei uns sind die nationalpark-bauern inzwischen die emsigsten und radikalsten naturschützer: die touristen, die "natur" bewundern wollen, die sind das problem (aber die bringen das geld, den NP zu erhalten, und gebiete von ihnen freizuhalten, passt auch) --W!B: (Diskussion) 18:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

sollen wir noch ein paar einzelfälle diskutieren, um zweifel zu zerstreuen, oder ist das als erledigt anzusehen: offizielle webseite der UN ist zuverlässige quelle laut WP:Q? --W!B: (Diskussion) 20:46, 17. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Schutzgebiet nach IUCN-Kategorie

jetzt Kategorie:Schutzgebiet nach IUCN-Kategorie anstatt Kategorie:IUCN-Schutzgebiet: die IUCN weist nicht aus, sie klassiert nur (Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2013).

(die klassen II bis VI gehören namentlich noch umgestellt) --W!B: (Diskussion) 12:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien

Löschung der Kategorien aus dem Artikel Ich halte die Löschung der Kategorien aus dem Artikel, wie sie W!B:, für falsch. Ob eine vollständige Erläuterung notwendig ist kann diskutiert werden. Erwähnt werden sollten die Kat. im Hauptartikel zur IUCN auf jeden Fall. --Redonebird (Diskussion) 18:55, 6. Mai 2014 (CEST)

?? erwähnt sind sie ja, hast du den artikel nicht angeschaut, als du kommentarlos revertiert hast. solche panikreaktionen sind nicht hilfreich.

und ist ja mein text, und offenkundig eigenständig relevant. die rote liste stopfen wir auch nicht in den artikel: organisationen und das was sie fabrizieren sollten tunlichst getrennt werden --W!B: (Diskussion) 19:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Mit erwähnt meinte ich nicht nur "es gibt Kategorien" sondern das Kategorie Ia/Ib=Wilderness Area/Strict Nature Reserve usw. ist. Das die Kat. in einem eigenen Artikel beschrieben werden ist okay. Aber vielfach landen die Nutzer auf dieser Seite zuerst. Leider hatte ich Deine Änderung fälschlicherweise ohne Kommentar zurück gesetzt (Sorry). Jedoch hattest du meine Rücksetzung wieder zurückgesetzt, während ich hier noch einen Beitrag eingestellt habe. --Redonebird (Diskussion) 21:22, 6. Mai 2014 (CEST)

das liegt nur daran, dass uns ein (oder mehrere?) kollege(n) systematisch seit jahren alle links der form [[IUCN-Kategorie]] rückgebaut hat, obwohl klar war, dass der artikel mal kommt: das ist so ein unfug wie UN List of Protected Areas auf UNO zu verlinken (und man würde auch nicht verlangen, die dort zu behandeln, nur weil links falsch dorthin zielen). wo die kategorien gemeint sind, nicht die organisation, sollte auch dieser link sein. der rest wird sicherlich im laufe der zeit ausheilen, hauptartikel ist ja jetzt angegeben, das nachkorrigieren also einfach. die anzahl der links auf die neue seite zeigt ja, dass sie gut velinkt ist, wo nicht rumgemurkst wurde (wobei zu fürchten ist, dass es primär die links aus der IB Schutzgebiet sind): falsch gesetzte links sind kein argument, inhalte irgendwo zu behandeln, auch nicht, wenn es ein langjährig gewachsener fehler ist: solche altlasten sind immer eine crux der WP-technologie, wenn man nicht eben gleich vorauschauend WLs verlinkt: wenn man eine eitlang dabei ist, entwickelt man einen blick dafür, welche inhalte einfach nicht zum artikel behandelten sachverhalt gehören, und irgendwann mit sicherheit ausgelagert werden, wenn die zeit reif ist (oder überreif, wie in diesem falle) --W!B: (Diskussion) 22:54, 6. Mai 2014 (CEST)

so, hauptartikel und navi bin ich durchgegangen, dass alles in der verlinkung untereinander sauber passt --W!B: (Diskussion) 16:20, 7. Mai 2014 (CEST)

(Leider verlinken die Masse der Artikel über die Provincial Parks in BC noch auf die Seite IUCN um dort die Kategorien erläutert zu bekommen. Ich werde diese Links aber selber noch anpassen.) --Redonebird (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Union internationale pour la conservation de la nature

Meines Wissens wurde die UICN unter ihrem französischen Namen gegründet.--kopiersperre (Diskussion) 17:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Macht es einen Unterschied? Jedenfalls bräuchten wir einen Beleg. --Lars 21:29, 26. Mär. 2014 (CET)

kommt mir auch unplausibel vor: „Le Comité français de l’UICN: Créé en 1992, le Comité français de l’UICN est le réseau des organismes et des experts de l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature en France.“ http://www.uicn.fr/ - die gäbs wohl länger.. wiederlegung ist das aber auch noch keine, da die internationale diplomatiesprache französisch ist, dürfte es den namen zumindest von anfang an französisch auch gegeben haben --W!B: (Diskussion) 19:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Artikellemma

Ich möchte auch hier nochmal ausdrücklich gegen die Verschiebung zur Abkürzung als Artikellemma protestieren. UNO, USA und WHO sind auch absolut zu Recht nur Weiterleitungen obwohl gebräuchlicher als die Langform. Nur weil es im Deutschen keine allgemein gebräuchliche Bezeichnung für die IUCN gibt, brauchen wir doch nicht diese Leserverdummung, sie vor dem vollen Namen zu "schützen". Kopfschüttelnd, Cymothoa 20:23, 30. Nov. 2014 (CET) P.S. Dass diese Verschiebung vorgenommen wurde, ohne vorher auf der Artikeldiskussion darauf hinzuweisen, halte ich für besonders schlechten Stil!

In deinen obigen Beispielen ist die Langform durchaus gebräuchlich, etwa "Weltgesundheitsorganisation". Hier ist das anders, IUCN sehe ich da in einer Reihe mit WWF, ARD und FIFA. Und die stehen unter der Abkürzung. Wenn überhaupt eine Langform zu verwenden wäre, dann Weltnaturschutzunion, was deutlich gebräuchlicher ist als International Union for Conservation of Nature and Natural Resources. Hier wurde das gründlich diskutiert! Das Ergebnis - Verschiebung nach IUCN - ist ein von allen Seiten akzeptierter Kompromiss, der zudem WP:NK entspricht: "Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden". Gruß --Plantek (Diskussion) 10:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Fachfremde Literatur

In der Literaturliste wird der einzige Hinweis/Beleg aus einem gedruckten Lexikon als fachfremd gelöscht. Drei Fragen dazu: 1) sind nur noch Internetquellen belegwürdig? 2) können Lexika fachfremd sein? 3) was heißt eigentlich fachfremd? --Gabrikla (Diskussion) 17:19, 13. Jul. 2020 (CEST)

Eine einzelne Seite aus einem Buch wird meist nicht in Literatur, sondern als Einzelnachweis geführt. Ich kenne das Buch nicht, aber kann mir nicht wirklich vorstellen, dass es den Anforderungen von Wikipedia:Literatur («Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. […] Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen») gerecht wird.

Handelt es sich bei diesem Buch wirklich um ein «Standardwerk» zum Thema IUCN? Gemäss WP:LIT ist der Ball bei dir: «Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.»

Es spricht vermutlich nicht dagegen, das Werk als Beleg in Form eines Einzelnachweises zu zitieren. Im Artikel Jagd könnte das Lexikon vielleicht auch als Literatur angegeben werden. Beim Thema IUCN ist es aber doch eher überraschend, ein solches Werk in diesem Abschnitt aufgeführt zu sehen – wie gesagt: ohne dass ich den Inhalt kenne.

Zu deinen Fragen: 1) nein 2) ja (vielleicht hat @Maimaid das Thema Jagd als fachfremd angesehen im Thema Artenschutz?) 3) wikt:fachfremd

Das als Kommentar eines Beobachters. --Lars (User:Albinfo) 00:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Geschichte

Soll man die Anfänge und den Vorgänger die Survival Servcie Commission und die ersten IUCN Red List genauer erwähnen? Wenn ja sagt mir bitte Bescheid.

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:25, 6. Dez. 2023 (CET)