Diskussion:Institut für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie

Die Löschung der Seite „Institut für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie“ wurde ab dem 13. September 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Institut für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie“ wurde ab dem 19. Januar 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ein Kongress oder Kongressreihe?

Im Artikel zu Raphael M. Bonelli steht, dass dies nicht ein einzelner Kongress 2007 sei, sondern eine ganze Kongressreihe. Ist da was dran?--Bhuck 23:49, 16. Jan. 2010 (CET)

ich denke, nein. das betreffende institut wird zwar wohl weitere kongresse veranstalten, aber soweit ich sehe nicht mit umseitigem titel. Ca$e 23:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich würde den Interview da anders deuten:

Sie haben schon einige Tagungen zum Thema „Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie“ abgehalten, die immer erstaunlich gut besucht waren. Wie erklären Sie sich das Interesse, und was haben Sie weiter vor?

Bonelli: Tatsächlich ist die Offenheit heute unter Psychiatern und Psychotherapeuten groß, und Fachtagungen wie die unsere werden in ganz Europa abgehalten. In Deutschland und Österreich war das vielleicht ein besonderes Tabuthema, weswegen jetzt möglicherweise Nachholbedarf besteht. Die von Ihnen eingangs erwähnte Tagung „Liturgie & Psyche“ hatte sogar solch einen Andrang, dass wir die Anmeldungen sperren mussten, da wir nicht genug Plätze hatten. Wir – die Initiatoren und Organisatoren der ersten vier Veranstaltungen – haben jetzt das Institut für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie gegründet (www.rpp-congress.org), das in Zukunft die Tagungen und Kongresse veranstalten wird. Im Herbst ist eine Fachtagung zum Thema „Verletzung – Verbitterung - Vergebung“ geplant, auch die Themen für das Jahr 2010 sind schon intern geklärt.

Da ist die Rede nicht von einer Tagung, sondern von "einigen Tagungen"--es wird von "vier Veranstaltungen" gesprochen und ein "Institut für Religiösität in Psychiatrie und Psychotherapie".--Bhuck 10:58, 17. Jan. 2010 (CET)

das ist ja eher eine themenangabe, keine titelangabe. jedenfalls wüsste ich nicht, welche anderen tagungstermine es zu diesem titel noch gibt oder aus welcher publikation hervorgeht, dass "r i p u r" als titel einer tagungsreihe gemeint ist. ich bin aber auch nur rein zufällig hierauf gestoßen, als ich neuangelegte artikel durchgesehen habe, und kenne mich im thema nicht weiter aus, als was man eben beiläufig so hört, wenn man sich etwas für religionspsychologie interessiert. hmm. dort: scheint es so, dass zumindest "rpp" - was ja auch titel des instituts ist - mehrere kongresse schirmt. wie man jetzt im artikel umseitig formulieren sollte, weiß ich nicht, möglich wäre wohl, dass man dort eben institut und davon veranstaltete kongresse nennt, inklusive desjenigen von 2007 mit eben auch dem titel "rpp". bin mir aber auch unsicher. grüße, Ca$e 13:36, 17. Jan. 2010 (CET)

NPOV

Ich halte den Artikel in der derzeitigen Form für nicht geeignet. Der Kongress hatte rund 25 Vortragende und Dutzende von Workshops. Im Augenblick dient der Artikel aber nur als Aufhänger für schwuppikalen Streit. Das geht nicht an. Insbesondere deshalb nicht, weil einer der beiden Workshops dann sogar noch abgesagt wurde.

Die Gewichtung des Artikels ist damit im Augenblick nicht in Ordnung. Solange die wesentlichen Themen des Kongresses nicht dargestellt werden, haben Randthemen und die Kritik der Schwulenverbände daran im Artikel nichts verloren. Ninety Mile Beach 14:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Naja, das ist halt ein Taschenspielertrick. Im Bonelli-Artikel fliegts dank des beherzten Eingreifens von Uwe Gille raus, aber unverdrossen wird eine neue Baustelle aufgemacht. Das Thema steht anscheinend auf der schwuppikalen Agenda ganz weit oben. Stefan64 14:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich habe erhalten das, was bislang in der Wikipedia über den Kongress bekannt war. Wenn das einseitig ist, kann man es auch ergänzen. Oder man kann auch argumentieren, die Kongressreihe sei irrelevant, aber dann sollte man die Kongressreihe auch nicht in Bonellis Biographie überhaupt erwähnen--dabei scheint aber das Thema der Religiösität aber gerade für ihn wichtig zu sein. Aber das ein Workshop abgesagt wurde, macht der Kongress vielleicht schon interessanter als ein Kongress, wo kein Workshop abgesagt wurde.--Bhuck 22:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Ja, und dafür verwendet er jetzt auch seine Admin-Knöpfe. --Forscher2009 08:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Kritik an dem vorher gehenden Edit im gesperrten Artikel hast Du nicht? Wie entsteht denn Konsens?--Bhuck 13:35, 19. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich genauso: der Artikel ist so wie er ist unbrauchbar. Reines POV-Pushing. Ich geh mal drüber.--Investor 09:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Done. Wer kann die Referenten 2007 reintun? Da sind viele Prominente. DIe waren schon im Bonelli-Artikel mal drinnen, die muss wer haben, die Arbeit will ich mir nicht machen. Den Hoffmann-Teil hab ich so gut es ging entschlackt und nach NPOV gestaltet. Kann wer drüberschaun? Danke --Investor 09:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Ist IMHO besser. Die Referenten 2007 kann ich übernehmen - aber später. Hab ein paar doppelte links rausgenommen. --Forscher2009 11:03, 19. Jan. 2010 (CET) Jetzt mehr gemacht. --Forscher2009 11:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Lemma

Mal was pragmatisches zum Lemma: "Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie" halte ich für wenig geeignet; unter dem Lemma würde ich allgemeine Informationen zur Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie erwarten. Ich weiß nicht, ob es dazu jemals einen Artikel geben wird, so lange wäre hier aber eher ein Lemma wie "Kongressreihe Religiösität in (...)" angebracht, so sperrig das auch sein mag. Alternativ könnte man den Artikel auch über das Institut schreiben und die Kongresse als Arbeitsfeld erwähnen. --Superbass 14:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich teile diese Meinung. Wahrscheinlich ist ein Lemma über das Institut das geeignetste. Das beinhaltet dann die Kongressreihe.--Forscher2009 14:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Das wäre nach dem Modell Akademie für Psychotherapie und Seelsorge vermutlich das beste.--Bhuck 14:58, 19. Jan. 2010 (CET)

"Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie" ist tatsächlich keinem einzelnen Institut vorbehalten. -- Robodoc 10:14, 24. Jan. 2010 (CET)

habe Angaben zum Institut ergänzt, plädiere nun auch für verschieben, das wurde von mir oben auch in der Löschdiskussion schon artikuliert----Zaphiro Ansprache? 14:17, 3. Feb. 2010 (CET)

und vollzogen, Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)

PR-Artikel

Ich bezweifele die Neutralität des Artikels. Meine Begründung ist in der Löschdiskussion zu finden. --mwmahlberg 22:07, 21. Jan. 2010 (CET)

daher und auch nach Behaltensbegründung (lediglich Medienrelevanz) radikal entworben. Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, Du hast hier gute Arbeit geleistet. --Forscher 17:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Finanzierung des Instituts

Sind Informationen bekannt, wie sich das Institut finanziert, bzw. wie viele Leute von ihm beschäftigt werden?--Bhuck 13:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Nur Vermutung, aber die Webseite lässt daraus schließen durch Seminare und Kongresse (Eintritt), vgl Preisangaben in [1] oder [2], bei den Mitarbeitern sind 7 aufgeführt, vgl [3]----Zaphiro Ansprache? 14:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Leider macht die Webseite keinen Unterschied zwischen ehrenamtlichen und hauptamtlichen Mitarbeitern.--Bhuck 15:33, 8. Feb. 2010 (CET)

PS: schau dir mal den Flyer unter ref 3 an, also da gibt es wohl auch Sponsoring durch die Pharmaindustrie;-)----Zaphiro Ansprache? 23:28, 28. Feb. 2010 (CET)

Verbitterungstagung

Die Verbitterungstagung (2009) hat am meisten Medienecho erfahren, kommt aber in diesem Artikel praktisch nicht vor. Wieso? --Forscher 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht, weil sie keine LGBT-spezifischen Themen enthält? (oops, ich Schandmaul!)...oder einfacher, weil einfach noch niemand was drüber geschrieben hat? Wenn du Material darüber hast, kannst du diesen Zustand in einer stillen Stunde ja verändern... See you, --Athanasian 23:58, 25. Feb. 2010 (CET)

Du hast recht ;-) Ich werde mal etwas zusammenstellen. Thanks! --Forscher 12:53, 26. Feb. 2010 (CET)

(N)POV

Der Artikel ist mal wieder zu einem reinen Werbeartikel mutiert, nachdem er unter Mühen von dieser beseitigt wurde, daher Generalrevert, beim nächsten Werbeversuch erfolgt Ansprache an "anderer" Stelle, insbesondere wurde kritisch berichtende Medien herausgenommen und unbelegtes Werbegeschwurbel ala "Das Institut ist überkonfessionell ausgerichtet, ermöglichte die aktive Mitarbeit von 10 Konfessionen, Religionsgemeinschaften und Weltanschauungen (katholische, evangelische, orthodoxe und freikirchliche Christen, Juden, Buddhisten, Muslime, Bahá'í, Agnostiker und Naturreligionen) und schuf ein Forum für ein breites Netz akademischer Disziplinen (Psychiater, Psychologen, Psychotherapeuten, Theologen, Religionswissenschafter, Philosophen, Ethiker und Künstler)." eingefügt. Gloria.tv ist auch kein reputabler Link gemäß WP:WEB sowie von grauslicher Qualität (Nicht vom feinsten). Ebenso wurde die politische Kontroverse mit der Begründung zu lang entfernt, da will wohl jemand den Artikel aus Eigeninteresse säubern und Werbung betreiben. PS: Wer kathnet zulässt muss etwa auch Spiegel Online oder andere kritisch berichtenden Berichterstattung zulassen. Letzteres Medium hat zumindest deutlich mehr Reputation ----Zaphiro Ansprache? 22:20, 28. Feb. 2010 (CET)

?? Der Spiegelartikel wurde gar nicht entfernt!? Bitte achte auch die Beiträge andererer und mach nicht durch einen Generalrevert alles kaputt. Danke sehr--Forscher 22:53, 28. Feb. 2010 (CET)

+1 Ninety Mile Beach 22:57, 28. Feb. 2010 (CET)

dann per Baustein und Löschung unbelegter Werbesätze, was ist das eigentlich für ein Satz "Die Klarstellungen der Veranstalter und der ÖGPP führten nicht zu einem Beruhigung" ?!Sollte da wer sediert werden? ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:03, 28. Feb. 2010 (CET)

(BK) Der Generalrevert war wirklich keine gute Idee. Wenn ich nicht irre, stehen in der vom Revert betroffenen Versionsgeschichte noch einige von dir selbst bearbeitete Varianten drin... merkwürdiges Vorgehen. --Athanasian 23:06, 28. Feb. 2010 (CET)

nach Straffung okay, wollte Baustein auch gerade entfernen ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:15, 28. Feb. 2010 (CET)

Dann erübrigt sich mein KOmmentar dazu ja auch (nach BK mal wieder) --Athanasian 23:16, 28. Feb. 2010 (CET)

na ich schau mir das in ein paar Tagen an, wetten dass... ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:18, 28. Feb. 2010 (CET)

Noch eine Frage: Zum Vorwurf der "Werbung" hätte ich denn doch gerne mal einen Beleg oder wenigstens eine Beweisführung. Nur so zum Dazulernen... --Athanasian 23:20, 28. Feb. 2010 (CET)

siehe obriges Zitat z.B., was Deinen obrigen Verdacht betrifft kann ich Dich beruhigen, ich hatte mich nicht selber reverted, es war die letzte neutrale Konsenzversion, sinnvolle Beiträge hatte ich jedoch wieder eingefügt----Zaphiro Ansprache? 23:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Das Zitat reicht mir als Beweisführung nicht aus. Zu lang: ja. Relevanzfrage: Ja (wie manch anderes in dem Artikel auch). Aber Werbung??

Und noch was: Kannst du mal lassen, bei so eingreifenden Bearbeitungen wie du sie gerade getätigt hast das "K" anzuklicken, damit es in der BEO nicht auftaucht? Das ist genauso ein unkoscheres Manöver. --Athanasian 23:29, 28. Feb. 2010 (CET)

wegen dem (k), sorry ist evtl ein Automatismus, ich setze es lediglich nur nicht bei umfangreichen Ergänzungen aus eigener Feder (so eine Diskussion gab es schonmal auf WP:FZW, Fazit war eine subjektive Einschätzung). Werbung ist jede positive Einschätzung mit Absolutheitsanspruch ohne Belege, hier alleine erkennbar an der Formulierung. Ich habe weder auf der Institutsseite noch in Presseberichte über derartiges gelesen (das Institut hat nur sieben Mitarbeiter, s.o.). PS: Eigentlich gehört der Artikel imho immer noch gelöscht, da mein Antrag nicht durchkam (lediglich Medienrelevanz aber imho POV-Fork aus Bonelli), werfe ich halt schon ab und an ein Auge darauf, da zudem POV-Schlachtfeld ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Nun, so kann das selbstverständlich nicht bleiben. Die Verbitterungstagung hatte wesentlich mehr Medienecho und wird von Zaphiro nicht einmal erwähnt?? Von mehr als Hundert Vorträgen wird dem der größte Platz eingeräumt, der gar nicht stattgefunden hat?? Zaphiro erwähnt gar nicht, wen den Ehrenschutz übernommen hat, findet es aber wichtig, dass einer davon kurze Zeit diesen Zurückziehen wollte!? Zaphiro, bitte beende Dein autoritäres wie auch immer motiviertes POV-Pushing auf dieser Seite und korrigiere die oben geschilderten Ungereimtheiten! --Forscher 07:45, 1. Mär. 2010 (CET)

von der "Verbitterungstagung" stand in keiner Version was im Artikel außer diesem verwackelten Gloria.tv-Filmchen mit miserabler Tonqualität, sowie erstmal dazu. Aber wenn die Posttraumatische Verbitterungsstörung eine anerkannte Krankheit darstellen sollte, kannst Du gerne einen Artikel schreiben (darum geht es im Pressespiegel [4] nämlich hauptsächlich). Oh er ist ja schon da ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Für die Verbitterungstagung werden angesehenere Referenzen benötigt. Nichtreferenziertes (auch zum Institut) sollte nicht aufgenommen werden. Andererseits besteht Forschers Anfrage zum Missverhältnis der Berichterstattung zwischen dem einen, nicht stattgefundenen Hofmann-Seminar im Gegenüber zu den tatsächlich stattgefundenen Seminaren und dem ganzen Institut m.E. zu recht - zumal ich unterstelle, dass das in Wiklichkeit der einzige Grund ist, warum es zu dem Institut überhaupt einen Wikipedia-Artikel gibt. Dass da irgendetwas schief und krumm ist, das liegt nun wirklich auf der Hand. --Athanasian 15:13, 1. Mär. 2010 (CET)

@Zaphiro, es sind Dir hier eine Reihe von Fehlleistungen passiert, die Dich selber nachdenklich stimmen sollten, bevor die Situation eskaliert: Erstens hast Du hier (zurecht) den Namen Bonelli rausgelöscht mit dem (überflüssigen) Kommentar „steht schon oben (er kann sich wohl nicht oft genug sehen ;-)“ - es zeigt sich aber, dass genau Du (!) diesen Namen verdoppelt hast. Zweitens wirfst Du auf dieser Seite (22:20, 28. Feb. 2010) Forscher zuunrecht vor, den Spiegel-link gelöscht zu haben und findest es nicht der Mühe wert, Dich dafür zu entschuldigen. Drittens änderst Du einen Großteil des Artikels - soweit ich das überblicke unabgesprochen und eigenmächtig - und klickst das „ Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ an - wofür Du dich aber fairerweise entschuldigt hast. Achtung, das alles zeichnet ein gewisses Bild, das Dich wenig glaubwürdig erscheinen lässt. Ich rate Dir: geh vom Gas und lass hier eine Diskussion zu. Dass das Institut z.B. überkonfessionell ausgerichtet ist unterscheidet es von der Akademie für Psychotherapie und Seelsorge und muss im Text IMHO Erwähnung finden. Auch der von Dir gelöschte Dokumentationsfilm ist aus meiner Sicht interessant, wenn die Quelle auch nicht berauschend ist. Ich halte auch Deine Antwort auf Forscher, was RPP 2009 Verletzung-Verbitterung-Vergebung betrifft für hämisch. Du hast Doch selbst den link entfernt und die Tagung zusammengekürzt auf wenigen Worte. Dass die Stellungnahme des Klinikvorstandes des veranstaltenden Instituts die "Eröffnungsrede einer eher irrelevanten Person" halte ich für POV. Die gehört rein, oder die Hoffmann-Story fliegt raus. Man muss beide Seiten (LGBT und Kapfhammer) zu Wort kommen lassen. Bitte hilf mit, konstruktiv zu arbeiten! @Athanasian, Quellen für Verbitterung. Liebe Grüße --Barbabella 15:29, 1. Mär. 2010 (CET)

das mit dem Spiegellink stimmt, da habe ich mich tatsächlich vertan und einfach zwei Artikel durcheinandergebracht, auch entschuldige ich mich für den unberechtigten Vorwurf. Der Rest kann aber ohne Beleg nicht stehen bleiben. Man sollte den Artikel imho wie gesagt eher löschen, wenn das Institut nicht reputabel ist und nur rein auf Medienberichten beruht (vgl letzte Behaltensbegründung). Ich halte die Thematik durchaus für interessant, aber hier treffen zwei Interessensgruppen zusammen, die hier Werbung und Propaganda betreiben wollen. Darauf werde ich achten und eine Verzerrung versuchen zu vermeiden, unabgesprochen geändert hat im übrigen Forscher2009 selber, der zudem auch Öl ins Feuer kippte mit seinem unberechtigten Sockenpuppenverdacht gegen zwei Mitarbeiter----Zaphiro Ansprache? 15:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt zwei unverdächtige Zitate eingebracht - ein Theologe und ein Psychiater. Auf meine Argumente bis Du aber nicht eingegangen. Stichwort überkonfessionell, Video, Eröffnungsrede Klinikvorstand. Danke Dir, ich nehme jetzt einen versöhnlichen, sachlichen Ton bei Dir wahr.--Barbabella 15:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Nur kurz, da gleich offline: wir schreiben hier hoffe ich einen enzyklopädischen Artikel und kein Tagungsprotokoll, leider geht der Artikel insgesamt aber in letztere Richtung, was aber eben auch an der besagten Behaltensbegründung liegt. Evtl werde ich den Artikel in Kürze bei WP:LP vorschlagen, vorher mache ich mir aber noch weiter Gedanken bzw warte auf andere Meinungen. Zu Deinen Stichpunkten: überkonfessionell bzw interdisziplinär ja, aber mit Beleg, gemeint waren wohl eher die Kongresse weniger das Institut, Gloria.tv ist wie gesagt „nicht vom feinsten“, den Rest (Tagungsprotokolle) habe ich eigentlich gerade erklärt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Kleiner Nachtrag: überkonfessionell steht zwar nicht drin, aber wird imho nun exakter durch das Zitat als interreligiöser Dialog dargestellt----Zaphiro Ansprache? 16:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Argumente gegen WP:LP: 1.) Das Problem wäre damit nicht gelöst, sondern nur dislociert richtung Bonelli-Artikel, 2.) inzwischen sind ausreichend relevante Informationen vorhanden, 3.) so schlecht ist die Sache nicht, nur noch nicht gut genug. - Den Zusammenhang zwischen der Behaltensbegründung (aus dem Difflink tritt für mich nicht klar hervor, was genau du meinst) und dem (in der Tat kritikwürdigen) Charakter eines Tagungsprotokolls kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich bei diesem Lemma um einen noch jungen Gegenstand, dessen Sachinformationen sich in Form von Eigendarstellungen, Erfahrungsberichten (Presse) und Tagungspublikationen finden lassen, nicht aber in wissenschaftliche Metareflexionen, für die es schlicht noch zu früh ist. Das liegt in der Natur der Sache, man kann da vorläufig nichts anderes erwarten und muss sich mit dem, was man an Referenzen hat, eben zufriedengeben. Worauf wir achten können, ist, den Erlebnisberichts-Charakter nicht undistanziert in den Artikel zu übertragen. Ich werde einige Passsagen, in denen mir das der Fall zu sein scheint, mal zu überarbeiten versuchen. --Athanasian 16:51, 1. Mär. 2010 (CET)

danke für Deine Verbesserungsbemühungen, was zudem fehlt ist wie gesagt vor allem die Darstellung einer wissenschaftlicher Wirkung bzw Resonanz des Instituts, so ist das lediglich Darstellung des Medienecho sowie Eigendarstellungen bzw der meist katholischen Medien. Wird das Institut oder seine Kongresse in der Wissenschaft überhaupt ernst- oder wahrgenommen? PS es ist übrigens falsch anzunehmen, das es sich um ein völlig neues Fachgebiet oder ähnliches handelt. In den USA ist es schon lange ein Thema, vgl etwa auch [5] (insbesondere Literaturliste)----Zaphiro Ansprache? 17:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Für eine wissenschaftliche Resonanz ist es noch zu früh. Das Thema ist in der Tat nicht neu; relativ neu ist jedoch die Diskussion in der Fachpsychiatrie, wobei das Institut auch da nur ein Beitrag neben anderen ist, aber - wenn ich richtig sehe - der bislang einzige österreichische, also national betrachtet Pionierarbeit. --Athanasian 17:24, 1. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Eine nachweisbare Resonanz wäre die Zitation des Tagungsreaders von Bonelli et al. in aktuellen psychiatrischen Publikationen. Realistisch betrachtet frühestens Ende diesen Jahres zu erwarten. --Athanasian 17:28, 1. Mär. 2010 (CET)

nungut, Deine Überarbeitung war zumindest wirklich zielführend und hat einige Problematiken entschärft, auch wenn ich die Relevanzfrage immer noch nicht für geklärt halte. Danke dafür und warten wir es einfach mal ab ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Überkonfessionell & Dokumentationsfilm

Wie ich schon vor einem Monat meinte: Dass das Institut überkonfessionell ausgerichtet ist unterscheidet es von der Akademie für Psychotherapie und Seelsorge und muss im Text IMHO Erwähnung finden. Auch der von Zaphiro gelöschte Dokumentationsfilm ist aus meiner Sicht interessant, wenn die Quelle auch nicht berauschend ist. Bis jetzt hat mir niemand widersprochen. Wenn Euch das recht ist, werde ich die beiden Fakten wieder herstellen. --Barbabella 18:22, 27. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, ich gebe Dir recht. --Investor 14:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kannst Du einen Difflink geben, welchen Dokumentationsfilm Du da meinst? War einige Wochen abwesend und habe nicht jede Änderung mitbekommen. Was die konfessionelle Ausrichtung angeht, so denke ich, dass es Sinn machen würde, etwaige Unterschiede zur APS zu erklären, allerdings finde ich den Begriff "überkonfessionell ausgerichtet" etwas schwammig, zumal die APS selbst mit dem Bekenntnis zur Evangelischen Allianz sich als überkonfessionell (Baptisten, Reformierte, Lutheraner) versteht. Ist das IRPP überhaupt "ausgerichtet" in einem oder mehreren religiösen Sinnen oder ist es gar nicht ausgerichtet? Welche Konfessionen haben die Mitglieder der Leitung? Als österreichisches Institut könnte es sein, das römische Katholiken dort etwas übervertreten sind (aus weltweiter Perspektive), zumal die österreichische Bevölkerung auch von der weltweiten Religionsverteilung abweicht.--Bhuck 20:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Habe gerade auf der Homepage des Instituts eine Selbstbeschreibung [6] des Instituts gefunden. Dort wird zumindest die überkonfessionelle Ausrichtung behauptet. Wobei ich Bhuck zustimme, das der Begriff etwas ungenau ist, da er sowohl für mehrere Konfessionen in einer Religion (APS) als auch für mehrere Konfessionen in verschiedenen Religionen verwendet werden kann. Durch die Aufzählung im Text ist anzunehmen, dass beim IRPP eher das Zweite gemeint ist.--Shadowlands ^(Disk/Beitr) 13:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Neutralität - Institut?

Wer ist Träger dieses sog. Instituts? Soll irgendwie universitär und akademisch klingen, inwiefern ist das tatsächlich der Fall. Wikipedia darf nicht zur Sammlung von Selbstdarstellungsbroschüren werden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:11, 9. Sep. 2018 (CEST) Der Text ist eine Selbstdarstellung von Bonelli und seinem Projekt. Es gibt keine Hinweise auf eine Wahrnehmung dieses sog. Instituts in relevanten, seriösen Quellen. Das erfüllt keinerlei Qualitätsansprüche an enzyklopädisches Wissen. Das ist Propaganda. Solange das so ist, muss vor der Wahrnehmung des Textes mit einem Neutralitätsbapperl gewarnt werden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 10:14, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das Institut ist offensichtlich als österreichischer Verein organisiert und war insofern korrekt kategorisiert. Das heißt aber nicht, dass es nicht akademisch ist, es ist nur nicht Teil einer Universität. --Athanasian (λέγε) 17:07, 12. Sep. 2018 (CEST) P.S. Fast reine Eigenbequellung, soweit korrekt. "Propaganda" ist aber was ganz anderes. Bitte mal den Ball flach halten. --Athanasian (λέγε) 17:09, 12. Sep. 2018 (CEST)

Gibt keinen Grund sich an einem Wort aufzuhängen. Es ist aber fast alles im Artikel aus den Eigenäußerungen. So kommt es einer parteiischen Selbstdarstellung gleich. Das geht so eigentlich nicht.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2018 (CEST)

Informationsgehalt

Dieser Artikel besteht hauptsächlich aus Angaben, die nicht wirklich hinterfragt sind. Artikel in der Wikipedia sollten zuverlässige und berufbare Information bieten. Einfach die Informationen zu reproduzieren, die die zu beschreibende Organisation selbst generiert, reicht definitiv nicht. Wichtige Aspekte bleiben gänzlich unrecherchiert.

• Finanzierung der Organsiation. Hier reichen nicht nur Vermutungen. Man sollte die Fakten recherchieren und nachprüfbar belegen können.
• Öffentliche Wirkung des Organisation. Wer geht da hin? Wer schreibt drüber? Gibt es Diskussionen zu Themen und Außenwirkung der Organsiation?
• Zielrichtung der Organsiation. Was bezweckt die Organisation? Die Selbstdarstellung ist als Quelle nicht ausreichend.
• Wer bestimmt die Zielrichtung der Organisation. Natürlich kann man über die massenhaft aufgezählten (!) Referenten selbst recherchieren. Aber wer lädt sie ein? Wer entwickelt die Themen? Wer bietet wem warum ein Forum?

--Wenter Elby (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2019 (CET)

Das Institut bietet kostenpflichtige Online-Videokurse an und betreibt einen YouTube-Kanal. --91.20.7.11 17:27, 13. Sep. 2021 (CEST)

Auflistung einzelner Kongresse

Ich halte die Auflistung für entbehrlich, habe ich noch bei keinem anderen Institut gesehen, dass jede einzelne Tagung aufgelistet wird. Und warum werden dann zwei so ausschweifend erwähnt? Die mangelnde Neutralität dieses Artikels wird seit 2010 bemängelt, trotz massiver Kritik von außen an Einzelaspekten einer dieser Tagungen, enthielt der Artikel nichts Kritisches, bis ich da eben zumindest etwas eingearbeitet habe. (https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/exorzisten-und-schwulen-heiler-daemonen-auf-dem-psychiaterkongress-a-505764.html) Genau wie beim Artikel Raphael Bonelli wirkt das alles sehr werblich, auf Kritik und Löschungen wird mit maximaler Aggressivität reagiert, seltsam ...—-Siesta (Diskussion) 15:51, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Auflistung gibt einen Hinweis auf das Themenspektrum dieser Einrichtung. --Georg Hügler (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sekundärquellen sind zu bevorzugen, der Artikel basiert auf Selbstdarstellung und ist nicht neutral. Das haben weiter oben schon viele kritisiert. -—Siesta (Diskussion) 15:59, 26. Sep. 2020 (CEST)

Kongress 2015

Die von mir im Fettdruck hervorgehobene umseitige Formulierung halte ich für Etikettenschwindel: „In Kooperation mit der Sigmund Freud Privatuniversität Wien fand ein dreitägiger Kongress mit Wissenschaftlern aus sieben Ländern statt – darunter der österreichische Psychiater Raphael Bonelli, Fraser Watts von der Cambridge University in England und Sayyed Mohsen Fatemi von der Harvard University in den USA.“ Demgegenüber steht an anderem Ort (Herv. v. mir): „Auf Einladung der Sigmund-Freud-Privatuniversität diskutieren Wissenschaftler aus sieben Ländern - darunter der österreichische Psychiater Raphael Bonelli, Fraser Watts von der Cambridge University in England und Sayyed Mohsen Fatemi von der Havard University in den USA.“ --Andrea (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2020 (CEST)

Es steht tatsächlich nur im Standard-Bericht aus dem Jahr 2020 etwas von einer Beteiligung des RPP Instituts 2015. --91.20.7.11 17:40, 13. Sep. 2021 (CEST)

Aufruf zum Einspruch des Epidemiegesetz auf dem YouTube-Kanal des Institutes

Einspruch gegen das Epidemiegesetz in Österreich sollte laut einen YouTube-Video auf dem Kanal des RPP Institus von Ende August 2020 eingereicht werden. „Das Parlament arbeitet derzeit eine Flut an E-Mails ab. Von den rund 10.000 Stellungnahmen zur Novelle des Epidemiegesetzes und Covid-19-Maßnahmengesetzes müssen noch 6.000 manuell gesichtet werden. Eine rege Bürgerbeteiligung wurde erwartet, allerdings nicht in diesem Ausmaß. Eine hohe Zahl an Stellungnahmen dürfte auf einen Internetaufruf zurückgehen.“ „Veröffentlicht wurde der Aufruf am 28. August durch das in Wien ansässige Institut für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie (RPP), das 2009 unter anderem von dem Psychiater Raphael Bonelli gegründet wurde. Dass das Video erst am letzten Tag der Begutachtung veröffentlicht wurde, tat der Beteiligung offenbar keinen Abbruch.“ Epidemiegesetz: E-Mail-Flut wohl nach Internetaufruf, orf.at, 8. September 2020 --91.20.7.11 17:34, 13. Sep. 2021 (CEST)

Bewusste Falschinterpretaton der Harvard-Studie zu COVID-19 Impfungen

RPP Institut behauptet, dass die Harvard-Studie besagen würde, dass die Impfung nicht schützt. https://www.youtube.com/watch?v=zrLdW8d57-I

Das verneinen die Studienautoren Subramanian und Kumar https://faktencheck.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9Q83WH-1 --87.162.168.124 03:23, 7. Nov. 2021 (CET)

Habe gerade das Video dazu angesehen. Es wird aber nicht gesagt, dass die Studie besagen würde, dass die Impfung nicht schützt. --Shadowlands ^(Disk/Beitr) 18:15, 15. Nov. 2021 (CET)

Kongresse

Mir erschließt sich die derzeitige Darstellung dieser nicht. Der Abschnitt sollte m.E. eher in Kritik umbenannt werden. Das würde mehr Sinn ergeben. --Zartesbitter (Diskussion) 01:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1, guter Vorschlag. --Fiona (Diskussion) 07:05, 21. Sep. 2022 (CEST)

Umbauten

Bonellis Vortrag bei der RPP-Tagung "Mann und Frau" 2018 (https://www.ief.at/herbsttagung-des-rpp-instituts-fachtagung-mann-frau-13-10-2018/) wurde zunächst unter dem superneutralen Titel "Warum Gender-Mainstreaming Männer kastriert und Frauen frustriert. // Paartherapie (Raphael Bonelli)" auf YouTube publiziert (siehe etwa https://web.archive.org/web/20190419232026/https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo). Heute zieht man den Titel "Frauen brauchen Männer - und umgekehrt! // Paartherapie (Raphael Bonelli)" vor (https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo). Solche Umbauten sind nicht gerade selten. (Der Vortrag bleibt natürlich derselbe.) --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der extrem konservative Inhalt des Vortrages soll dadurch ein wenig verschleiert werden. Bonelli möchte gerne die tradtionelle Rollenverteilung mit Nurhausfrauen und Alleinverdienermännern sowie vielen Kindern haben. --ZemanZorg (Diskussion) 11:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Du unterschätzt ihn ein bisschen. Natürlich ist das konservativ: Frauen sollen wieder Frauen sein und Männer wieder Männer. Aber Bonelli (und das RPP) würde niemals sagen: Frauen sollen sich auf Kinder Küche Kirche beschränken. Vielmehr geht es darum, dass die "Karrierefrauen" (welche in großer Zahl seine Publikation zum Thema bevölkern) oft unzufrieden seien, u.a. auch weil sie manchmal ihre Weiblichkeit verleugneten und ihre Männer sich nicht zur Männlichkeit bekennten. Das ist eher kein Plädoyer gegen die Berufstätigkeit von Frauen (käme auch schlecht, wenn man sich so die Referenten- und Referentinnenlisten anschaut), wohl aber gegen die "verflüssigenden" Tendenzen neuerer Geschlechterdebatten. Bonelli glaubt eben zu wissen, wie ein Mann und wie eine Frau naturgegeben "ist", wie so viele konservative Autoren. Dahin müsse man wieder kommen, auch unter Bedingungen der Berufstätigkeit der Frau. Der Trick an der Argumentation ist, dass solche Bilder in der Wirklichkeit durchaus eine Rolle spielen (bspw. dass ein Mann, der nicht den Ernährer der Familie geben kann, Selbstzweifel bekommt), hier aber als wissenschaftliche und therapeutische Wahrheit ausgegeben werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2022 (CEST)