Diskussion:Internationale Atomenergie-Organisation

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Für die Einbindung in Artikel, besonders Listen, steht die Flaggen-Vorlage:IAEO zur Verfügung.

---

WHO / IEAO

Hallo, da wundere ich mich aber über den Diskussionsstil, die Wortwahl und die erkennbare Absicht, Kritik von der IAEO fernzuhalten. Also hier mal etwas zu dem "Agreement" zwischen WHO und IAEO http://en.wikisource.org/wiki/Agreement_between_the_WHO_and_the_IAEA Ich denke, die Kritik an der IAEO ist berechtigt und einer Enzyklopädie wert. Bitte stellen Sie die kritischen Bemerkungen wieder ins Netz. Dr.Richter-Peill, Hamburg

Nach Fukoshima/Japan dürfte wohl Kritik an der IAEO erlaubt sein! Ist das Weiterbetreiben uralter AKW nicht auch Sache der IAEO? Wo finde ich den Passus, warum die WHO Studien/Langzeitstudien über Gesundheitszustände z.B. von Verstrahlten um Tschernobyl nicht durchführen bzw. nur mit Genehmigung der IAEO veröffentlichen darf? --Striegistalzwerg 14:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Und wo gibt es Belege für diese Behauptungen? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Beispiel: IPPNW-Presseinformation vom 22.3.2011 WHO soll objektiv über gesundheitliche Gefahren informieren

Atomare Katastrophe in Fukushima Quelle: Greenpeace 22.03.2011

Die IPPNW fordert die Weltgesundheitsorganisation (WHO) auf, die Bevölkerung in Japan ungeschönt und objektiv über die gesundheitlichen Auswirkungen der Fukushima-Katastrophe und eine mögliche Kernschmelze zu informieren. „Die WHO sollte sich jetzt für eine Evakuierung der Frauen, Kinder und der schwangeren Frauen aus den betroffenen Regionen aussprechen, weil sie besonders strahlensensibel sind“, erklärt IPPNW-Ärztin Dr. Angelika Claußen.

Seit Jahren kritisiert die IPPNW eine Vereinbarung zwischen der WHO und der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) aus dem Jahr 1959. Da das Hauptziel der IAEO ist, die Atomenergie zu fördern, hindert diese Absprache die WHO daran, die Bevölkerung ausreichend vor den gesundheitlichen Risiken der Atomenergie zu schützen. Im Jahr 2001 hatte die WHO ihr Projektbüro für Nuklearkatastrophenschutz und Public Health in Helsinki geschlossen. Wir fordern die Bundesregierung auf, darauf hinzuwirken, dass die WHO die Öffentlichkeit jetzt trotz der Vereinbarung mit der IAEO unabhängig über die gesundheitlichen Auswirkungen von ionisierender Strahlung informiert. Dazu Dr. Angelika Claußen: "Die WHO-Reaktion auf die atomare Katastrophe von Fukushima ist völlig unzureichend. Wir befürchten eine Interessenkollision mit der IAEO, die die Risiken der Atomenergie seit Jahren herunterspielt“.

So bezifferte die IAEO die Opfer des Super-GAUS von Tschernobyl auf weniger als 50 Tote. Die WHO spricht bis heute von 9.000 Menschen, die aufgrund der Strahlenexposition sterben könnten. Erst Ende Februar 2011 hat der Wissenschaftliche Ausschuss der Vereinten Nationen zur Untersuchung der Auswirkungen der atomaren Strahlung (UNSCEAR) diese Zahlen erneut bestätigt. Der promovierte Biologe Alexej Jablokow, Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, hat 2009 zahlreiche Daten und Untersuchungsergebnisse über die gesundheitlichen und ökologischen Folgen von Tschernobyl zusammengetragen. Er beziffert die Gesamtzahl der Toten auf 900.000 bis 1,8 Millionen weltweit. Die Zahlen beziehen auch zukünftige Tote mit ein, weil die Tschernobyl-Nuklide weiter in der Biosphäre bleiben. Allein bei den 830.000 Liquidatoren gebe es bisher 112.000-125.000 Tote.

Angelika Claußen kritisiert, dass seitens der IAEO angesichts der Fukushima-Katastrophe nicht die kleinste Bereitschaft besteht, die Förderung der Atomenergie zu überdenken. IAEO-Chef Yukija Amano hatte erklärt, der Unfall von Fukushima sei durch eine beispiellose Naturkatastrophe verursacht worden und ändere nichts an der Tatsache, dass die Menschheit diese stabile Energiequelle weiterhin benötige, auch um die negativen Auswirkungen des Klimawandels abzuschwächen.

Die IPPNW fordert den Gouverneursrat auf, die Satzung der IAEO zu aktualisieren und den Schutz der Bevölkerung vor den Risiken der zivilen und militärischen Nutzung der Atomenergie zur höchsten Priorität zu machen. Das umfasst auch die Schließung von Atomkraftwerken mit gravierenden Sicherheitsdefiziten. Zudem sind verbesserte Maßnahmen zur Überwachung von Nuklearmaterial notwendig, um die Weiterverbreitung von Atomwaffen zu verhindern.

Im Vorfeld des 25. Jahrestags von Tschernobyl veranstaltet die IPPNW vom 8.-10. April 2011 einen großen Kongress "Zeitbombe Atomenergie", auf dem auch Alexej Jablokow referieren wird. Weiterer Gast ist Dr. Keith Baverstock, Experte für Strahlenschutz und ehemaliger WHO-Mitarbeiter, der das Versagen der UN-Organisationen in der Fukushima-Krise kritisiert. Weitere Informationen unter www.tschernobylkongress.de und auf www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/ippnw_aktuell_24_web.pdf (Artikel zu Tschernobylfolgen)

Kontakt: Angelika Wilmen, Tel. 030 / 69 80 74 - --Striegistalzwerg 16:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel über die WHO finde ich unter -Kritik-: "Am 28. Mai 1959 wurde auf der 8. Weltgesundheitsversammlung zwischen der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) und der WHO die Resolution (WHA12-40)[6] verabschiedet. Laut dieser Resolution besitzt die IAEO die Hauptverantwortung, den Einsatz und die Erforschung für nukleare Anwendungen zu koordinieren. Zwar wird der WHO hierbei das Recht eingestanden sich in allen Aspekten dem gesundheitlichen Fortschritt der Völker zu widmen und diesen voranzubringen, jedoch verlangt das Abkommen, dass bei Vorbereitungen von allen Programmen und allen Aktivitäten, die von erheblichem Interesse für die jeweils andere Organisation sind oder sein können, dass der jeweilige Urheber in diesem Fall zur Klärung der Angelegenheit mit der anderen Partei ein gegenseitiges Einverständnis in dieser Sache erreichen soll. Es wird vielfach kritisiert, dass dieses Abkommen den satzungsgemäßen Zweck in Artikel 1 der Verfassung der WHO einschränkt und insbesondere Absatz (v) in Artikel 2 zuwiderläuft. Demzufolge hat die WHO jede notwendige Maßnahme zu treffen, um das Ziel der bestmöglichen Gesundheit für alle Völker zu erreichen." Könnte man nicht diesen Text in ähnlicher Form hier in diesem Artikel einarbeiten mit dem Hinweis zum Abkommen zwischen der WHO und der IAEO?--Striegistalzwerg 12:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Die atomkritische Ärzteorganisation IPPNW hat einen Artikel " Eine verhängnisvolle Verbindung: Die WHO und die IAEO" auf der Internetseite:http://www.ippnw.de/atomenergie/atom-gesundheit/tschernobylfolgen/artikel/16796a11c1/eine-verhaengnisvolle-verbindung-di.html. --Striegistalzwerg 12:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt "Kritik" nicht enzyklopädiewürdig

Die Darstellungen sind POV und von bewertender Attitüde. Daß der Vorwurf, die nukleare Rüstung zu fördern, überhaupt existiert und von politisch relevanten Personen vertreten wird, muß mit seriösen Quellen, also nicht nur durch nachweislose Behauptungen aus der Journaille, belegt werden. Gleiches gilt für das angebliche Weisungsrecht der IAEA gegenüber der WHO. Der bisher angeführte Artikel des IPPNW, der schon aufgrund des alleinigen Selbstverlages nicht den WP- Anforderungen an Quellen genügt, enthält keine Begründung dafür, dass die IAEA Erkenntnisse der WHO unterdrückt. Bemerkenswert ist m.E. auch, daß in keinem anderssprachigen Artikel zur IAEA entsprechende Enthüllungen und Kritiken wie im deutschen für erwähnenswert gehalten werden. -- Dresden1818 15:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Da weiterhin keine entsprechenden Quellen beigebracht sind, habe ich die im Artikel dargestellten Aspekte der Kritik an der IAEO entfernt. -- Dresden1818 23:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin mit der kompletten Löschung dieses Abschnittes absolut nicht einverstanden. Das, was jetzt davon übrig geblieben ist, gehört einfach unter siehe auch gesetzt. Dann fehlt allerdings ein Kritikabschnitt. Gruß -- Rainer Lippert 23:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Rückmeldung Rainer, nach meiner Recherche war die einzige Kritik mit Widerhall in den Medien, die um den Friedensnobelpreis, vgl. http://www.stern.de/wissenschaft/kosmos/547243.html?eid=547017 . Die Kritik wurde von den üblichen Akteueren der Anti-Atomkraft-Bewegung mit üblichen Vorwürfen geübt. Was spricht dagegen, es vor diesem in der WP schon sehr ausführlich dargestellten politischen Hintergrund bei der Aussage "Die Nobelpreisverleihung wurde von der Anti-Atomkraft-Bewegung kritisiert." und einem Verweis auf den AAB-Artikel zu belassen? -- Dresden1818 23:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dresden1818, dass hört sich vernünftig an. Machst du es so? Gruß -- Rainer Lippert 23:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Klar. Praktisch steht das auch schon so im Artikel, Abs. Auszeichnungen und Preise. Ich füge noch Referenz und Verweis auf den AAB-Artikel ein. -- Dresden1818 00:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

Sektion KRITIK allgemein

Es ist schon etwas fragwuerdig dass in jedem absatz hier die fachfremde, selbstgerechte 'micky-maus' organisation IPPNW vorkommt. Es gibt genug punkte die in der UNO im allgemeinen und der IAEA im speziellen kritikwuerdig sind, da braucht man nicht derart sinnfreies an den haaren herbeigezogenes anti atom gefasel verwenden.

Die realitaet ist ambivalent genug, da muss man nichts dazu erfinden oder die palkativsten maerchengeschichten raussuchen. ps: veroeffentlichungen der WHO (tatsaechlich in kooperation mit iaea) zu cernobyl etc. gibt es in form der sehr umfangreichen und transparenten UNSCEAR Berichte. --161.5.6.220 10:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Nur zur Info (laut utrace): IP-Adresse: 161.5.6.220, Provider: International Atomic Energy Centre (IAEA), Region: Vienna (AT) --Wosch21149 (Diskussion) 11:04, 17. Dez. 2013 (CET)

"IAEO" vs. "IAEA"

Mir war aufgefallen, dass in vielen Artikeln nicht von der deutschen offiziellen und von den UN (http://unhq-appspub-01.un.org/dgaacs/gts_term.nsf/) selbst verwendeten Abkürzung IAEO für eben Internationale Atomenergieorganisation geschrieben wird, sondern von der englischen. Da beide Abkürzungen in Gebrauch sind und die englische sogar zur Zeit überwiegt etwa 300:600 will ich hier kurz zur Diskussion stellen wie verfahren werden soll. Ich hatte mich gestern Abend bereits mit TZV geeinigt, dass anzugehen, möchte aber hier vorher noch Rücksprache halten und eventuell um Unterstützung bitten. Danke --Kalte Fusion 09:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Yep, eigentlich spricht nur wenig für IAEA. Mit dem WP:AWB (Datenbankscan!) ist das auch ruck-zuck geändert, falls das als Problem angesehen wird. -- SibFreak 11:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Fakt ist, dass das International Atomic Energy Agency, also IAEA, heißt. Sonst müsste man ja beispielsweise Westinghouse mit West-Haus übersetzen, oder ein ähnlicher Blödsinn. Meiner Meinung nach heißt das immer noch IAEA. Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Für Westinghouse gibt es aber keine deutsche Übersetzung! Ich bin auch für IAEO! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Westinghouse ist ein amerikanischer Konzern und hat naheliegenderweise einen englischen Eigennamen, der prinzipiell nicht übersetzt wird. IAEA ist dagegen eine Abkürzung aus Nicht-Eigennamen, und vor allem: für die UNO, alle ihre Unterorganisation und sinngemäß auch die assoziierten Organisationen werden im Deutschen manchmal die deutschen (IWF! IAO!), manchmal die englischen (ICAO!, IMO!, UNESCO!) Abkürzungen verwendet. Bei IAEO/IAEA sind beide gebräuchlich, aber die wirklich relevanten Stellen schreiben IAEO, z. B. die UNO auf Deutsch selbst, s. o., das deutsche Auswärtige Amt, die deutsche VN(sic!)-Vertretung Wien, die Bundeszentrale für politische Bildung usw. usf. Zudem heißt es hier im Artikel und in Artikeln, die die Organisation als zentrales Thema haben, zB Mohammed el-Baradei, IAEO. Und da wir innerhalb der WP die Konsistenz wahren sollten - mal so, mal so geht nicht - kommen wir um IAEO nicht herum. --- SibFreak 12:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

@Felix König: Fakt ist, dass das International Atomic Energy Agency, also IAEA, heißt. Da müsste ich dir widersprechen. Französisch ist dem Englischen bei den UN in nichts nachgestellt. Von daher könnten wir auch AIEA nutzen. Da das aber sonst niemand macht, machen wir es natürlich auch nicht. Nur sehe ich das auch nicht als besonders starkes Argument. Wozu gibt es die verschiedensprachigen Namen mit ihren Abkürzungen denn sonst, wenn nicht um sie zu nutzen? --Kalte Fusion 13:45, 9. Jul. 2008 (CEST)

Fakt ist auch, dass es sich um eine deutschsprachige Wikipedia handelt und nachdem es eine deutsche Bezeichnung gibt, die auch durchaus üblich ist, sollte hier IAEO verwendet werden. --K@rl 13:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Deutschsprachig blabla. Es ist eine Abkürzung, die man entweder in beiden Versionen kennt und versteht oder in keiner. Die Änderung solcher Dinge gehört zu den maximal sinnlosesten Dingen. Also geht bitte wo anders spielen. Danke. -- cwbm 22:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Falsch! Sonst könnte man ja anfangen, die WIkipedia in Denglisch zu schreiben, wenn ich deine Aussage so lese! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

"ETRZ" Welche Sprache war das noch gleich? -- cwbm 22:35, 9. Jul. 2008 (CEST)P. S.: VN versus UN

• Und alles zurück. Erstens bitte künftig solche Änderungen mit dem Portal:Vereinte Nationen absprechen. Zweitens wollen wir die monatelangen Diskussionen, die unter Mandavi-Affäre bekannt geworden sind, nicht wieder aufwärmen. Im Bereich der Vereinten Nationen wird – von wenigen Ausnahmen abgesehen – das Lemma in der Ausgangssprache geführt. Danke. --23:01, 9. Jul. 2008 (CEST)(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von Matthiasb (Diskussion • Beiträge) 23:01, 9. Jul. 2008 (CEST))

Ich melde mich morgen dazu. Habe gerade Netzprobleme. -- SibFreak 23:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Im Bereich der Vereinten Nationen wird – von wenigen Ausnahmen abgesehen – das Lemma in der Ausgangssprache geführt. ??? (Hervorhebung von mir)

• Ausbildungs- und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen
• Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen
• Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen
• Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten)
• Hoher Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen
• Internationale Arbeitsorganisation
• Internationale Seeschifffahrts-Organisation
• Internationaler Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung
• Internationaler Strafgerichtshof
• Internationaler Währungsfonds
• Organisation der Vereinten Nationen für industrielle Entwicklung
• Umweltprogramm der Vereinten Nationen
• Universität der Vereinten Nationen
• Vereinte Nationen
• Weltbank
• Welternährungsorganisation
• Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen
• Welternährungsrat
• Weltorganisation für geistiges Eigentum
• Weltpostverein
• Welttourismusorganisation

= 21

• International Civil Aviation Organization
• United Nations Conference on Trade and Development
• United Nations Humanitarian Air Service
• United Nations Office on Drugs and Crime
• World Meteorological Organization

= 5 unter Lemma in der Ausgangssprache (voller Name)

• UNCD
• UNDRO
• UNESCO
• UNHCHR
• UNICEF

= 5 unter Lemma in der Ausgangssprache (Abkürzung)

Also eher umgekehrt. Habe ich welche vergessen? (Mal die Frage außen vor, wie für den Bereich der Vereinten Nationen eigentlich die Ausgangssprache definiert wird, von klaren Fällen, wir ICAO – die Sprache des Flugwesens ist nun einemal Englisch – abgesehen.) -- SibFreak 07:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

• Das bedeutet lediglich, daß ich mit dem Aufräumen noch nicht fertig bin. Der Sockenzoo Mandavi/Poxy/Waldkobold/Sportschuh hatte zwischen Oktober 2007 und März 2008 hunderte von Lemmata verschoben. Für mich ist das Thema erledigt, das wurde hinreichend diskutiert in VAen, in MB-Entwürfen, auf WP:NK (praktisch jedes Archiv seit 2006) und auf dutzenden von Diskussionsseiten. Kleine Kostprobe gefällig? Bitte: Diskussion:Partido Popular (Spanien) oder Diskussion:Ōmu Shinrikyō. --Matthiasb 10:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das lässt sich doch auch sicher in Ruhe klären. Vielleicht können alle warten bis dies hier zu einem Ergebnis geführt hat. Insbesondere möchte ich Matthiasb bitten, fragwürdige Aktionen wie diese zu unterlassen. Wir haben ja alle unsere Meinung - durchsetzen können wir ja aber doch nur eine. Nur sollte das vorher geklärt sein denke ich. Ich erlaube mir auch den Hauptartikel in den Zustand vor dem Editwar zu versetzen in dem beide Abkürzungen enthalten sind und hoffe niemand wird nun nervös. Stellt denn jemand die Richtigkeit des Namens dieses Artikels in Frage? Gruß --Kalte Fusion 11:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Genau das ist das Problem. Die Übersetzung von Agency nach Organisation ist zwar verbreitet, aber falsch. --Matthiasb 11:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ganz genau. Das heißt IAEA. Alles andere kann zwar sein und sieht gut aus, aber ist erfunden und falsch. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte nochmals den Artikel ruhen zu lassen, bis wir zu einer Einigung kommen. Welcher wäre denn dann der richtige Name? --Kalte Fusion 12:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sicher können wir uns auf International Atomic Energy Agency einigen. Die Argumente sind bereits genannt. Ansonsten können wir das Ändern des Artikels die nächsten 15 oder 18 Monate fortsetzen. --Matthiasb 13:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es wurd kein einziges gewichtiges Argument genannt. Felix und insbesondere Matthias, ihr betreibt TF und wollt euren POV durchdrücken. Belegt bitte, wo relevante Stellen Internationale Atomenergieagentur oder – in deutschen Texten – International Atomic Energy Agency verwenden. Dass spanische Organisation sinnvollerweise ihre spanischen Namen tragen, und japanische - japanische, ist keine Begründung dafür, dass internationale Organisationen, insbesondere, aber nicht nur solche mit mehreren Antssprachen, als Lemma oder im Text nicht die in diesem Sinne neutrale deutsche Bezeichnung tragen können. Wenn das euren privaten Gewohnheiten widerspricht, tut mir das leid (cwbm, falls du mitliest: sic!). Wer ist eigentlich das Portal:Vereinte Nationen? Offenbar ja hauptsächlich Matthias, was sehr lobenswert ist, aber für weitreichende Entscheidungen wohl eher nicht ausreichend. Und was habe ich mit dem o.g. „Sockenpuppenzoo“ zu schaffen? Wenn die wegen irgendwelcher (anderer) inakzeptabler Handlungen gesperrt wurden, heißt das noch lange nicht, dass sie in diesem Punkt unrecht hatten (was ich aber nicht weiter vertiefen möchte). -- SibFreak 13:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

<bk>Matthias - könntest du dich bitte ein wenig beruhigen? Am Ende wird sich das ganze ohnehin klären - dir nimmt doch niemand etwas weg! Ich halte die Argumentation nicht für richtig. Die Organisation hat viele Namen - nicht nur einen. Unter anderem einen deutschen. Was ist an dem falsch? Wie kann ein Name überhaupt falsch sein und wer will das einschätzen können? --Kalte Fusion 13:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

• Jetzt mal langsam. Erstens: es geht hier um Eigennamen. Die deutschsprachige Bezeichnung ist kein Eigenname, sondern eine ziemlich freie Übersetzung. Zweitens: die Vereinten Nationen haben sechs Amtssprachen: englisch, französisch, russisch, spanisch, arabisch und chinesisch, jede davon ist gleichberechtigt. Deutsch ist keine Amtssprache der Vereinten Nationen. Wenn jemand darlegen kann, daß die französische Namensversion (die IAEA verwendet englisch und französisch als Arbeitssprachen) verbreiteter ist, dann möge er auf das französische Lemma verschieben. Was ihm aber anbetracht der Tatsache, daß die Website englisch ist, wohl nicht gelingt. Drittens: die Verwendung eines Originalnamens ist nie TF oder POV. --Matthiasb 13:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt nicht International Atomic Energy Organisation, sondern International Atomic Energy Agency. Die "Organisation" ist frei erfunden. Was soll POV daran sein, wenn man einen falschen Namen durch einen richtigen ersetzen will? Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sprachen funktionieren nun mal unterschiedlich. Nicht jede 1:1 Übersetzung ist automatisch eine gute Übersetzung. Und es gibt ja wohl sehr viele Organisationen mit übersetztem deutschen Namen. Die Vereinten Nationen allen voran. Oder wird an der Berechtigung dieser Übersetzung auch gezweifelt? --Kalte Fusion 13:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eben! Weil nicht jede wörtliche Übersetzung gut ist, aber die jetzige falsch ist, sollte man den Originalnamen International Atomic Energy Agency (kurz IAEA) verwenden. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bitte warum denn falsch? Handelt es sich um eine Organisation oder nicht? Daran ist zunächst mal überhaupt nichts falsch. Wenn es etwas mit einem bestimmten Begriff bezeichnet wird - dann ist das der Name. Lass es Kalifornien sein, das Händi (sic!) oder chinesisches Feuerwerk. Das es in anderen Sprachen andere Bezeichnungen gibt, bezweifelt doch niemand. --Kalte Fusion 13:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es heißt Agency, nicht Organisation. Was soll ein "Händi" sein bzw. was hat das hiermit zu tun? Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was ich damit sagen will ist, dass Händi/Handy falsch sein mag - denn es ist was ganz anderes - genauso wie Public Viewing - aber es spielt keine Rolle. Sprache ist da flexibel. Und Dinge - genauso wie Organisationen - werden benannt wie sie genannt werden. Und was unseren Artikel betrifft - den englischen Namen nutzt kaum jemand im Deutschen. Daher kann dies auch nicht Name sein. --Kalte Fusion 13:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das hat hiermit nichts zu tun. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was hat womit nichts zu tun? --Kalte Fusion 13:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dein Vergleich mit dieser Diskussion. Hier geht es um das Lemma Internationale Atomenergieorganisation, das falsch ist. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das halte ich für einen Trugschluss. Die Vereinten Nationen heißen hier Vereinte Nationen weil sie im deutschen überwiegend Vereinte Nationen genannt werden. Das hat mit offiziellen oder Arbeitssprachen wenig zu tun. --Kalte Fusion 13:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nochmal ganz langsam für Felix (ich wiederhole mich):

• die Vereinten Nationen sagen: Organisation (das ist der Deutsche Übersetzungsdienst, Abteilung Dokumentation, Hauptabteilung Generalversammlung und Konferenzmanagement (DGACM), Vereinte Nationen, New York)
• die deutsche Vertretung bei den Vereinten Nationen Wien (da sitzt die IAEO!) sagt Organisation
• das deutsche Auswärtige Amt sagt Organisation
• s. a. Deutsche Nationalbibliothek, da findest du Literatur von 1961 bis 2007 unter Organisation

Nur über zusammen, Bindestrich oder Leerzeichen scheint Uneinigkeit zu bestehen, aber das hat nichts mit dem eigentlichen Punkt, IAEO, zu tun. -- SibFreak 14:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und - verstehe ich das richtig, Matthias, dass du den Artikel auch noch verschieben möchtest (ich lese immer Lemma)? Was genau ist denn nach deinen o.g. Argumenten (Deutsch ist keine UN-Amtssprache, die Verwendung eines Originalnamens ist nie TF oder POV) der Unterschied zu Vereinte Nationen? (Es gibt keinen!) <Ironie>Das möchte ich sehen, wie du Vereinte Nationen auf United Nations verschiebst...< /> Und komme mir nicht mit Gebräuchlichkeit. Das ist ja wohl oben klar dargestellt, und ja, ich weiß, dass vielfach auch IAEA, Internationale Atomenergiebehörde oder manchmal Internationale Atomenergieagentur verwendet wird. Fragt sich nur, inwiefern die Verwender für die Begriffsbildung relevant sind. -- SibFreak 15:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Absolute Zustimmung. Wenn es akzeptiert würde, dass die Vereinten Nationen von nun an unter United Nations stehen, stelle ich mich auch anderer Verwendungen der englischen Namen nicht in den Weg. Solange dass aber fehlschlägt, hängt auch die gesamte Argumentation von Matthias und Felix. --Kalte Fusion 15:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da stimme ich Kalte Fusion vollkommen zu! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 15:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es ist quasi ein Firmenname (nur dass die IAEA keine Firma ist), so wie General Electric. Soll man das laut eurer Argumentation jetzt auf General-Elektrik verschieben, oder was? Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

"nur dass die IAEA keine Firma ist" Bingo! --Kalte Fusion 16:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Wir sagen Vereinigte Staten von Amerika und kürzen es auf USA. Wir sagen Vereinte Nationen und kürzen es auf UN bzw. UNO. Warum also Internationale Atomenergieorganisation nicht IAEA abkürzen? -- Hgulf Diskussion 16:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke wir nutzen die Abkürzungen die sich eingebürgert haben - das scheint mit IAEA aber wie im fünften Post belegt nicht der Fall. Es geht auch vielmehr darum sich für eine der beiden verwendeten Abkürzungen zu entscheiden. Gruß --Kalte Fusion 16:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eben, Hgulf! Ja, die IAEA ist keine Firma, aber in diesem Fall mit einer Firma vergleichbar. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dann wären auch die Vereinten Nationen vergleichbar. Wir drehen uns im Kreis. --Kalte Fusion 16:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lass doch die Vereinten Nationen aus dem Spiel, sondern bringe Beispiele mit Firmen oder Behörden, die deine Aussage stützen! Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mal eine Frage: Wir sind uns doch Einig, das wir in der deutschen Wikipedia sind, richtig? Und wir sind uns auch Einig, das IAEO das deutsche Kürzel ist, oder? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, sind wir nicht! IAEO ist ein falsches Kürzel! Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

<ironie> das von den UN herausgegebene und von offiziellen Regierungsstellen verwendete Kürzel IAEO ist falsch! <ironie off> die UN dürfen also nicht über ihren eigenen Namen bestimmen? --Kalte Fusion 16:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wir reden hier weder über Firmen noch Behörden, sondern über die Vereinten Nationen und einer ihrer Unterorganisationen. Das ist einfach nicht das gleiche. Oder hast du eine Firma parat die sieben oder mehr offizielle Firmennamen in unterschiedlichen Sprachen hat? --Kalte Fusion 16:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht! Aber das hat hiermit nichts zu tun. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

<bk>Fakt ist, das es die deutsche Abkürzung ist. Deshalb sollte man auch in der deutschen Wikipedia den Kürzel IAEO verwenden. Wenn ihr andere Meinung seit, sollte der Artikel hier auch Eingeenglischt werden! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Felix, könntest du mir bitte folgende Frage beantworten: Müssten wir statt von Vereinte Nationen von United Nations schreiben? --Kalte Fusion 17:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

• Nein. Müssen wir nicht. Im Gegensatz zu Internationale Amtomenergieorganisation steht Vereinte Nationen nämlich im Duden. Die IAEA ist eine Körperschaft, deren Eigenbezeichnung International Atomic Energy Agency heißt. Punkt. Da gibt es nix zu rütteln und zu deuteln. Und nach dem das ganze hier ausartet, fangen wir halt mit den Erbsenzählereien an. Und das wäre der allgemeine Sprachgebrauch. Hier ermittelt mit Tante Google. Und zwar nur deutschsprachige Webseiten, ohne Wikipedia-Spiegelungen. Auf der letzten Ergebnisseite ermittelt, um die Anzahl der eindeutigen Fundstellen zu ermitteln (Google gibt maximal 1000 Treffer aus, in diesem Falle kann man von der Zahl der Fundstellen aus den ersten 1000 auf einen Prozentsatz eindeutiger Treffer schließen.)
• Internationale Atomenenergiebehörde: > 17.600 Fundstellen (Quote der eindeutigen: 51 %) falsches Lemma (Behörde = authority)
• Internationale Atomenergieorganisation: 377 eindeutige Fundstellen. falsches Lemma (Organisation = organization, bei UN stets mit z)
• International Atomic Energy Agency: > 28.600 Fundstellen (Quote der eindeutigen: 70 %)

Zugegebenermaßen wird die letzte Zahl ein wenig verwässert, weil es halt schlampige Webmaster gibt, die auf deutschen Servern liegende Webseiten nicht mit dem korrekten Language-Tag versehen (HTML-Meta-Tags, die Google sagen, ob eine Webseite deutsch oder englisch ist, ähnlich zu unserer Vorlage:lang), aber eines ist eindeutig: die weiter oben als offizielle Version angepriesene Bezeichnung wird praktisch nicht verwendet (und ist ungenau wg. Organisation ≠ Agency), die sehr weit verbreitete Version Internationale Atomenergiebehörde wurde weiter oben schon als unerwünscht erklärt. Die englische Version wird am meisten verwendet. Womit wird nun argumentiert? --Matthiasb 17:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wir sind in der Deutschen Wikipedia nicht in der Englischen. Entweder ändert man es alles auf das Englische oder es ist einfach nur ein Denglisch-gemisch. Oder man ändert alles auf das deutsche Lemma also IAEO. In der Form wie es jetzt alles ist, ist es Quatsch. Denn Internationale Atomenergieorganisation würde dann letztendlich auch nicht Passen für das Lemma des Artikels! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keine Deutsche Wikipedia. Es gibt eine deutschsprachige Wikipedia. Und das berechtigt uns nicht dazu, Namen einzudeutschen. Wir schreiben auch nicht Georg Geher Busch. Schlimm genug, daß Elizabeth II. (Vereinigtes Königreich) verschoben wurde. Auch von so einem Eindeutschungsanhänger. --Matthiasb 18:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma ist so natürlich auch Quark. --Matthiasb 18:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich zu 100 % der Argumentation von Matthiasb an. Das Beispiel könnte man noch ausweiten: George Walker Bush ≠ Georg Geher Busch. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was für ein Unfug. Seit wann werden Nachnamen übersetzt? In International Atomic Energy Agency sehe ich allerdings keinen Nachnamen. Die Übersetzung von Vor-, speziell Herrschernamen halte ich im Übrigen auch für Quatsch, aber das tut hier nichts zur Sache (Karl XVI. Gustav (Schweden) statt Carl XVI. Gustaf oder Ludwig XIV. (Frankreich) statt Louis XIV., obwohl letzteres in der historischen Literatur Standard ist).

Matthias' Google-Werte für Quote der eindeutigen bezweifle ich. Ich komme auf bedeutend niedrigere. Wenn man noch Getrennt- und Zusammenschreibung berücksichtigt, liegt Organisation knapp vorn. Oder wie genau kommen die zustande? -- SibFreak 19:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie tust du denn Googeln? --Matthiasb 20:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

ich würde mal sagen mit Google. Ich komme aber auch auf niedrigere Angaben. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 20:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

(Ergebnisse von gestern, hatte ich erstmal zwischengespeichert:)

• Internationale Atomenergiebehörde - 659 eindeutige von 17.500
• Internationale Atomenergie Behörde - 211 eindeutige von 1.460
• Internationale Atomenergieorganisation - 378 eindeutige von 2.510
• Internationale Atomenergie Organisation - 556 eindeutige von 6.910
• International Atomic Energy Agency - 704 eindeutige von 28.600

Bei letzterem nicht nur die von dir o. g. Verfälschung interessant (falsche Sprachmarkierung der Artikel), sondern auch die Treffer herauszufiltern wo International Atomic Energy Agency „nur“ als Übersetzung dabei steht, wobei natürlich auch der umgekehrte Fall möglich ist. Auf jeden Fall ist das Resultat ziemlich ausgeglichen, egal, wer konkret „vorn“ liegt. In diesem Falle halte ich es für naheliegend, den Begriff zu verwenden, den einу Organisation auf deutsch selbst (nicht unbedingt als Amtssprache!), oder eine nahestehende/übergeordnete Organisation (UN), oder offizielle Stellen, die mit ihr zu tun haben (Regierungen...) verwenden. Und das ist, und zwar seit Jahrzehnten, IAEO bzw. dies ausgeschrieben.

Wenn du natürlich für das knallharte Durchziehen der (oder einer der) Originalbezeichnungen in jedem Fall bist... oder nur wenn diese im deutschen Sprachraum „verbreitet“ ist?... jedenfalls geht es nicht, dass du das hier in einem oder nur in den UN-nahen Artikeln durchziehst. Dazu muss allgemeiner Konsens herrschen. Vielleicht sollten wir das offenbar eingeschlafene MB doch wiedererwecken (damals habe ich mich da nicht beteiligt, jetzt bin ich hier so reingeschlittert). -- SibFreak 08:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aber du hast falsch gegoogelt: mit +wiki und +wikipedia sammelst du nur die Seiten auf Wikipedia. ;-) Vielleicht kuckst du dir das nochmal an? --Matthiasb 11:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

!? +-wiki +-wikipedia, genauso, wie bei dir oben. -- SibFreak 13:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du hast den Durchblick wohl auch schon ein wenig verloren was Matthias? Na wenn man nur fest genug an etwas glaubt, dann sieht man schon mal Gespenster... Mit Argumenten ist dem ja anscheinend wirklich nicht mehr beizukommen. --Kalte Fusion 13:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gemach, gemach. Das ist eher nicht förderlich. -- SibFreak 14:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hast ja Recht - bin wohl wegen gestern noch auf 180. Werd mal raus gehen - scheint ja die Sonne ;) --Kalte Fusion 14:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Scheint eindeutig:
Brockhaus: IAEO
Meyers: IAEO
Bertelsmann: IAEO
Schönen Sonntag, --79.226.41.17 11:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Argumentation von Matthiasb oben... -- Felix König ✉ +/- 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sein Rumgegoogle wurde ja nun wiederlegt. Die Google-sprachenabhängige Suche scheint auch sehr verbesserungswürdig. Mind. die Hälfte der Treffer stammt ja von englischen Seiten. Worauf beziehst du dich? --Kalte Fusion 15:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Google: 5820000 Treffer für IAEA, aber nur 106000 Treffer für IAEO. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ähm - ließ dir die Kommentare vielliecht nochmal durch und schau dir mal an wie oben gegoogelt wurde. Deine Suche sagt jedenfalls nichts verwertbares aus. Gruß --Kalte Fusion 15:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis, auch wenn 東京 mit 405 mio. > Tokio mit 55 mio. schreiben wir dennoch Tokio... --Kalte Fusion 15:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zusammenfassung

• es wurde festgestellt, dass alle namenhaften Lexika die Abkürzung IAEO und den dazugehörigen deutschen Namen der UN-Einrichtung verwenden
• es wurde weiterhin festgestellt, dass die englische Abkürzung im Internet nicht überwiegt - sondern sogar unterwiegt
• es wurde gezeigt, dass die Dachorganisation, die UN die Einrichtung offiziell auf deutsch mit IAEO bzw. als Internationale Atomenergieorganisation bezeichnen
• es wurde festgestellt, dass fast ausschließlich alle wichtigen Einrichtungen die Abkürzung IAEO verwenden

ich denke, auch ohne dass Felix darauf eingeht ist damit klar wie zu verfahren ist. Man möge mich korrigieren wenn ich hier falsch liege. Gruß --Kalte Fusion 16:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

OK, da mir dieser eine Buchstabe schon einmal eine Sperre gebracht hat, stimme ich hiermit zu. Es ist zwar komplett gegen meine Meinung, und wenn Argumente für IAEA gebracht werden, bin ich natürlich weiterhin für IAEA. Des weiteren werde ich keine Änderung IAEA → IAEO vornehmen, aber ich werde mich den Änderungen anderer Benutzer nicht mehr in den Weg stellen. Aber wie gesagt, ich bin weiterhin für IAEA und folge lediglich dem Beschluss der Mehrheit mit mehreren Argumenten. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke Felix. Gruß --Kalte Fusion 16:34, 15. Jul. 2008 (CEST)

OK. Die Änderungen nimmst aber schon du vor, wie gesagt ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht vor wie ein Wilder nun loszurennen und alles zu ändern. Aber wannimmer ich einen Artikel editiere werde ich die Abkürzung mitändern um mehr Konsistenz reinzubekommen. Wäre schön wir könnten das alle so machen - das würde der Wikipedia helfen. Gruß --Kalte Fusion 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich tue nichts, was gegen meine Überzeugung ist... sorry. Aber ich werde mich nicht mehr in den Weg stellen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis am Rande: In den Schweizer Medien wird (praktisch) nur IAEA verwendet. So ist mir diese Abkürzung sehr geläufig, IAEO habe ich hingegen ausserhalb dieser Diskussion hier noch nie gehört bzw. gelesen. Das soll jetzt aber nicht zu neuen Diskussionen führen. --Leyo 02:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Falls sich schweizbezogene Artikel (wie die schweizer Atomkraftwerke) finden lassen, will ich mich auch nicht versperren dort eine Ausnahme zu machen. Aber meist sind die Artikel ja doch überregional. Konsistenz wäre natürlich auch nicht schlecht... - wobei mir bei dieser Suche deine Aussage vielleicht auch ein wenig voreilig vorkommt? Ganz so ungeläufig scheint sie dann doch nicht. Gruß --Kalte Fusion 09:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann müsstest du wenigstens auch den komplementären Begriff entsprechend googlen: Voilà. Ich habe die Nennungen bei den Bundesbehörden (IAEA, IAEO), Schweizer Fernsehen (IAEA, IAEO) sowie renommierten Zeitungen angeschaut, und überall lag IAEA deutlich vorne. In der Schweiz neigt man generell weniger zur (übertriebenen?) Eindeutschung. --Leyo 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

1. ) Namhafte Lexika verwenden die inkorrekte Übersetzung agency -. Organisation
2. ) Welche Form der Qbkürzung überwiegt, tut nichts zu Sache (und wurde von mir gar nicht geprüft), wir lemmatiiseren nach der Langform.
3. ) Die UN verwendet offiziell keinerleit deutsche Bezeichnungen, Amtssprachen der UN sind Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch. Es gibt zwar einen deutschen Übersetzerdienst, dessen Übersetzungen sind aber nichtamtlich. --Matthiasb 10:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

zu 1.: Diese Bezeichnung stammt von den UN selbst. Wie soll sie dann inkorrekt sein?

zu 2.: So wie bei den VSA oder den VN?

zu 3.: Wie sollen sie amtlich sein wenn die UN kein Amt sind? Keine der Bezeichnungen ist somit amtlich. Sowas dagegen dürfte amtlich sein. Oder sowas Gruß --Kalte Fusion 11:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Nein. Amtlich ist die Version, die die IAEA selbst führt. Und diese verfügt nicht einmal über eine französische Website. Also ist die korrekte Bezeichnung International Atomic Energy Agency – alles andere ist nur Wiedergabe irgendeines POV. Hier der der Bundesregierung. Das Bundesumweltministerium ist übrigens anderer Meinung. Und deswegen ist im Zweifelsfalle stets die Eigenbezeichnung vorzuziehen. --Matthiasb 12:24, 16. Jul. 2008 (CEST) Das die UN kein Amt sein soll, ist ein haarsträubender Gedanke...

BMU-Links kann ich auch finden: http://www.bmu.de/kernenergie_sicherheit/international/weltweit/doc/40285.php (sogar die Hauptseite zum Thema) ;-) -- SibFreak 12:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

• @Kalte Fusion: Nachdem du schon weiter oben die tatsächlichen Gegebenheiten unkorrekt verglichen hast, hier nochmal deutlich:
  • Internatinale Atomernergieorganisation – 361 eindeutige deutsche Fundstellen.
  • International Atomic Energy Agency: 709 eindeutige Fundstelle unter den ersten 1000, 22.600 Fundstellen insgesamt
  • Eine Suche mit Deppenleerzeichen bringt nix, das wird von Google wie mit Bindestrich behandelt.
  • Die Suche mit Bindestrich, nach Internationale Atomenergie-Organisation liefert 470 eindeutige Fundstellen.

Vom allgemeinen Sprachgebrauch liegt also International Atomic Energy Agency eindeutig vorne, die prominent vorkommenden Versionen sind Falschübersetzungen (Agency ≠ Organisation) -> das Lemma International Atomic Energy Agency ist das korrekte Lemma, unter dem dieser Artikel stehen sollte. --Matthiasb 12:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Um den ganzen Mal einen Richtlinien-konformen Aufdruck zu verleihen, die Häufigkeitsklasse für beide Begriffe ist 11, siehe Wortschatz Uni Leipzig. Vom allgemeinen Sprachgebrauch her liegen beide also gleichauf, weshalb man die Frage anders klären sollte (Google ist keine Referenz). Vielleicht schaffts die Diskussion ja noch in die Hitliste der öden Diskussionen. Um einen einzigen Buchstaben wurde sicherlich noch nie soviel geschrieben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wobei, wie ich schon mehrfach ausführte, Organisation eine Falschübersetzung ist, deren Verbreitung die WP nicht unterstützen sollte. --Matthiasb 12:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die WP unterstützt nichts, sie bildet ab. Das ist eine Enzyklopädie, kein politisches Instrument zur Umbenennung von angeblichen Falschübersetzungen... Es ist wohl auch zuviel verlangt, während dieser Diskussion auf Edit-Wars zu verzichten, oder? Auch wenn die Wikipedia:Die falsche Version drin steht.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version autorisiert aber nicht offensichtliche Fehler. --Matthiasb 12:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch nicht einigen könnt, dann ruft einen Vermittlungsausschuss ein - aber lasst endlich diese dämlichen Editwars sein!!!!!!! Ich hätte wirklich Lust, alle beteiligten zu sperren, so wie ihr WP:VM belagert.

Mir ist es ehrlich gesagt völlig egal, ob es IAEO oder IAEA heißt, aber habt ihr schon einmal die Webseite des deutschen Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit angesehen? Dort findet man diesen Eintrag: Internationale Atomenergieorganisation (IAEO). Sieht so aus, als ob das Ministerium in der falschen version arbeitet... --Andibrunt 13:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Laut Matthias ja sogar alle Lexika, die UN selbst und die ganze Welt. Es scheint, es kann nur eine Wahrheit geben... --Kalte Fusion 13:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Mir ist das im Grunde auch egal, und wenn Benutzer:Kalte Fusion solche Edits [1] macht, habe ich auch nie revertiert. Wenn aber dann eine IP frech behauptet es bestehe Konsens, nur noch solche Edits [2] macht ist das an sich schon Vandalismus. Da aber in diesem Fall die IP nicht gesperrt wird, sondern fröhlich weitermachen darf, wars das für mich. Entschuldige für das Nerven -- cwbm 13:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sowas hat ja nun auch Matthias drauf... und macht auch fröhlich weiter. --Kalte Fusion 13:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du bist dir dafür aber auch nicht zu schade. -- cwbm 13:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Ich werde wegen Edit-Wars gesperrt, weil noch kein Konsens besteht. Die IP lügt, behauptet, es gebe bereits einen Konsens und darf fröhlich weiter vandalieren. Darüber sollte man sich schon mal Gedanken machen... -- Felix König ✉ +/- 13:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da es mir eigentlich mittlerweile durch die ganzen nervigen Edits Wurst ist, warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung? So das man eine Überschrift IAEA und IAEO einfügt, und dann  Pro --~~~~ bei der jeweils bevorzugten Abkürzung setzt? Das get doch am schnellsten und erspart Diskutieren. Es ist beides Richtig, auch wenn IAEA sachlich falscher wäre, da es Englisch ist aber das ist jertzt erst mal Wurst. Also was haltet ihr von so einer "Primitiven" Abstimmung? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 13:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Vor 10 Minuten wurde Matthiasb für eine Woche gesperrt... @TZV: Tolle Idee. -- Felix König ✉ +/- 13:45, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann fangen wir an! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 13:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

bitte user talk:Harald Tribune beachten... wenn beide schreibweisen ok sind, dann sollte kein edit vorgenommen werden, weil er nich der verbesserung des artikels dient... --Heimschützenverein 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jeweils nur mit {{Pro}} --~~~~ abstimmen, bei der bevorzugten Abkürzung:

IAEA

•  Pro -- Felix König ✉ +/- 13:49, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Leyo 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST) Ich kannte vor dieser Diskussion nur IAEA. (Wider der übertriebenen Eindeutschung, siehe oben. Die UNO war schon dran, als nächstes folgen wohl FIFA und UEFA… :-) )
•  Pro --Kaugummimann (disk, mail) 23:20, 16. Jul. 2008 (CEST) (genau aus o.g. Grund!)
•  Pro --Matthiasb 16:33, 23. Jul. 2008 (CEST) per WP:NK#Zusammengesetzte Wörter: Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren.

IAEO

•  Pro --TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Bartian 14:04, 16. Jul. 2008 (CEST) (wobei ich diese Abstimmung eigentlich nicht akzeptabel finde, da die Argumente für den dt. Begriff sehr eindeutig sind. Nachtrag: Benutzer:Kalte Fusion s.u. hat das besser formuliert)
•  Pro --Kalte Fusion 14:10, 16. Jul. 2008 (CEST) - ich sehe das allerdings nicht als entscheidungsfindende Abstimmung sondern höchstens als Übersicht, wer wessen Argumenten folgen kann, aber dass ist vielleicht auch schon was wert... ps. WP:NNAAT
•  Pro --RBMK-1500 14:18, 16. Jul. 2008 (CEST) Ich wusste gar nicht das es auch IAEA gibt, ich kenne es nur als IAEO
•  Pro --SibFreak 14:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Pepe 14:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --92.228.13.188 14:45, 16. Jul. 2008 (CEST) (Als böser Editor)
•  Pro --Brian 14:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Sabata 15:21, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Vigilius 17:42, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --Orci Disk 21:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro --zaphodia 16:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

beides ok

•  Pro --Heimschützenverein 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zwischenstand

Nach einer Woche mal einen Zwischenstand:

04x Pro IAEA

12x Pro IAEO

01x Neutral

Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Benutzer:Kalte Fusion: 99 Edit im ANR -> nicht stimmberechtigt.
• Benutzer:RBMK-1500: 18 Edits im ANR -> nicht stimmberechtigt.
• Benutzer:Brian67: 149 Edits im ANR -> nicht stimmberechtigt.
• Benutzer:IP 92....: sowieso nicht stimmberechtigt.
• Benutzer:Sabata: 1002 Edits im ANR, aber innerhalb von vier Jahren (!) (Ziemlich dreiste Anmerkung von Dir. In diesem Jahr habe ich inzwischen fast 1000 Edits im ANR. In den Jahren davor hatte ich zwar lediglich 26 Edits, aber das ist ja wohl egal. --Sabata 14:28, 25. Jul. 2008 (CEST))
• Benutzer:Zaphodia: 321 Edits im ANR, aber auf zwei Jahre verteilt (!)

Quatsch, 40 in den Jahren 2006/2007, der Rest dieses Jahr.--zaphodia 16:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wollt ihr uns hier verkohlen oder ist der Sockenpuppeneinsatz und Gelegenheitsaccounts jetzt offiziell üblich? Definitiv ist hier kein Konsens vorhanden. --Matthiasb 18:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wen willst du verkohlen, wenn du meinst nur Leute mit ausreichend Edits pro Zeitabschnitt dürften hier ihre Meinung äußern? Und was sollen diese wiederholten bescheuerten Missbrauchsvorwürfe? Beantrage eine Überprüfung oder lass das rumwerfen mit Dreck! --Kalte Fusion 09:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

ps. - bei so einem Sperrlogbuch würde ich mich an deiner Stelle ohnehin nur sehr verhalten über anderer Leute Integrität äußern... --Kalte Fusion 09:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben sowas wie Wikipedia:Stimmberechtigung. Diese ganze Abstimmng ist eine Farce.

PS:Mit dem Sperrlogbuch brauche ich mich nicht zu schämen. Dreiviertel davon gehen auf denselben Sockenpuppenzoo zurück. 'ubrigens schaffe ich es nicht mal in die Top Ten der Sperren – und einige davon sind Admins. Nebenbei: Signierst du absichtlich mit der Verlinkung auf den Artikel Kalte Fusion, damit man deine Benutzerseite nicht so leicht findet? Ich finde das störend. --Matthiasb 11:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

@Matthiasb: In Punkt 1 stimme ich dir zu. Zu Punkt 2: Das hat er inzwischen geändert, schau dir das mal an. Du bist wohl nicht mehr auf dem neuesten Stand... Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Zur Meinungsabgabe in Verfahren, die nicht explizit eine Stimmberechtigung vorsehen, sind ansonsten natürlich alle Benutzer – auch ohne Anmeldung – herzlich eingeladen." Soviel dazu. Müsstest halt auch mal lesen, was du verlinkst. Das mit dem Sockenpuppenzoo verstehe ich nicht ganz - haben dich Sockenpuppen gesperrt? Oder wurdest du für dein Verhalten - was du hoffentlich nicht anderen anlasten willst - gesperrt? Gruß --Kalte Fusion 13:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich wurde gesperrt weil mehrere Sockenpuppen mich in einen Editwar verwickelten und ein weiteres Zoomitglied – alles derselbe Benutzer – mich dann auf WP:VM anschwärzte und der jeweilige Admin nicht durchblickte. (Der sich aber später in einer Email bei mir entschuldigte, das nur nebenbei). Und hier ist das genauso gelaufen. Aber das weißt du ja alles selbst. --Matthiasb 16:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Vielleicht solltest du die von dir zitierte Seite auch mal durchlesen. Dort ist nicht von Edits pro Zeiteinheit die Rede, das ist völlig irrelevant und POV von dir. Es fällt schon sehr unangenehm auf, wenn du solche fehlerhafte Zitierungen machst (Verweis auf WP:Stimmberechtigung). Nutzern mit zahlreichen Edits darfst du meiner Meinung nach ruhig den nötigen Respekt entgegen bringen, auch wenn sich ihre Arbeit auf einen größeren Zeitraum erstreckt. --Bartian 14:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe gar nix zitiert, sondern lediglich verwiesen. Und wenn du auf "Zur Meinungsabgabe in Verfahren, die nicht explizit eine Stimmberechtigung vorsehen, sind ansonsten natürlich alle Benutzer – auch ohne Anmeldung – herzlich eingeladen." hinweist, hier ist eins zu beachten – eine Abstimmung ist eine Abstimmung und keines der Verfahren, die nicht eine Stimmberechtigung erforderlich machen. Ganz klar ist jedenfalls: das Abstimmungsergebnis ist alles Andere als eindeutig. --Matthiasb 16:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest dir ein wenig mehr Mühe geben, deine Antwort bezieht sich offensichtlich nicht auf meinen Beitrag, sondern auf den von Kalte Fusion weiter oben. Dir vielleicht unangenehme Angaben in meinem Beitrag ignorierst du dagegen. Selbst wenn man WP:Stimmberechtigung zu Rate zieht, wäre das Ergebnis 8:4, das ist für mich gar nicht mehrdeutig, insbesondere da einige Contra-Stimmen scheinbar aus der Schweiz stammen, und deren Standpunkt kann ich nachvollziehen, wenn dort IAEO einfach nicht gebräuchlich ist. Vielleicht lässt du dir einfach mal durch den Kopf gehen, dass eine offensichtliche Mehrheit der Beteiligten hier der Argumentation für IAEO besser folgen kann. Grüße --Bartian 17:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Falls es sonst noch etwas gibt, hier geht's weiter

@Leyo: nein, außer FIFA und UEFA wurde ja nie (?) etwas anderes gebraucht, das steht gar nicht zur Debatte. IAEO hieß dagegen "schon immer" so, siehe Katalog der IAEO-Veröffentlichungen 1958-1961, herausgegeben 1961 (!), Verleger, Zitat: Wien : Internationale Atomenergie-Organisation (Eigenbezeichnung!). Ich sehe das eher in einer Linie mit Internationaler Währungsfonds/IWF. Oder nennst du den im Ernst International Monetary Fund/IMF?! -- SibFreak 15:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich sehe keine Gemeinsamkeiten bei den von Leyo genannten Beispielen. Auf der deutschsprachigen Webseite der UEFA steht selbst geschrieben "Die UEFA, die Vereinigung Europäischer Fußballverbände (Union of European Football Associations), ist der Fußball-Dachverband für den europäischen Kontinent." Niemand gebraucht meines Wissens eine andere Abkürzung und eben erst recht nicht die UEFA selbst. Wenn es deutsche Bezeichnungen aber schon gibt und diese auch in Gebrauch sind, scheinen sie mir schon recht passend zur genutzten Sprache dieser Abteilung der WP. Gruß --Kalte Fusion 15:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

FIFA und UEFA waren natürlich nicht ernst gemeint! Zum Glück wird das IMHO nicht gebräuchliche Kürzel „VN“ beim UNO-Artikel nur in der Einleitung verwendet. --Leyo 16:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Leyo, du wirst doch aber zustimmen können, dass die WP in erster Linie abbilden soll und nicht der Erziehung zum politisch korrekten (was dass auch immer sein soll?) Gebrauch von Abkürzungen dient? --Kalte Fusion 16:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, siehe WP:TF. Ich verstehe den Grund der Frage aber nicht ganz. --Leyo 16:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, ich hätte gedacht, dass gezeigt werden konnte, dass in aller Regel die deutsche Abkürzung benutzt wird. Um dies hier abzubilden müsste man ja diese hier auch nutzen oder? Wie ich deine Argumentation verstehe, willst du dies nicht, da du Lawinenartiges eindeutschen befürchtest - was aber mit diesem Sachverhalt nichts direkt zu tun hat (außer Auslöser zu sein). Oder habe ich was missverstanden? Gruß --Kalte Fusion 17:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest für die Schweiz trifft dies nicht zu, wie ich weiter oben (in Kleinschrift) gezeigt habe. Bezüglich deines zweiten Punkts schlage ich EOD vor. --Leyo 17:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ok, dann ist dein Kommentar hinter deinem Pro aber wirklich verwirrend. --Kalte Fusion 17:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Leyo: ernst oder nicht, aber das Abstimmungsverhalten beeinflusst du damit doch, s.o. Ist natürlich dein gutes Recht, aber... -- SibFreak 08:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

user talk:Harald Tribune...!!! --Heimschützenverein 08:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Siehe u.a. hier: [3] Es ist doch eigentlich ganz einfach: Benutzt man die englische Bezeichnung der Behörde, dann ist IAEA die richtige Abkürzung, bei der deutschen Bezeichnung - die sich sehr wohl eingebürgert hat, siehe die Seite des Auswärtigen Amtes - ist es eben IAEO. --RoswithaC | DISK 20:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Du müsstest aber ergänzen „in Deutschland (eingebürgert hat)“. Auf die Schweiz trifft dies aus meiner Erfahrung und auch dem offiziellen Sprachgebrauch nicht zu (mehr siehe oben). Wie oben erwähnt, ist mir IAEA sehr geläufig, IAEO hatte ich vor dieser Diskussion noch nie gehört. Aber sei's drum, ich mag wegen dieser Lappalie keine Zeit mehr verschwenden. Von mir aus EOD. --Leyo 22:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

Guck mal hier - es gibt also eine ganze Menge .ch-Seiten auf denen diese Abkürzung verwendet wird. Aber Du hast völlig Recht, das ist ein absoluter Nebenkriegsschauplatz, wegen dem Ihr nicht noch mehr Zeit investieren solltet. Mir selbst ist völlig egal, welche Lösung Ihr wählt, weil es mir mehr um die Inhalte als die Lemmata geht ;-) --RoswithaC | DISK 22:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Selbst auf der Seite des BFE wird die Abkürzung IAEO benutzt, z.B. [4] und [5], So viel zum offiziellen Sprachgebrauch. --Sabata 22:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

@RoswithaC: Googlen will auch gelernt sein: Richtig wäre deine Suche so (mit deutlich kürzerer URL): mit IAEO und demgegenüber IAEA. Aber nun ist endgültig Sendepause. :-) --Leyo 23:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Leyo: Dir ist aber schon klar, dass das hier nicht die schweizer, sondern die deutschsprachige WP ist? Als Admin solltest du dann auch wissen, worauf sich die NK beziehen. Deine Einstellung dazu sowie dein Rumdiskutiere sind mir unklar... --Kalte Fusion 23:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ach nein, dann halt eine allerletzte Wortmeldung: Ja, die deutschsprachige, aber nicht die deutsche (siehe oben Link auf auswaertiges-amt.de als (alleinige?) offizielle Quelle). Was deine weiteren Bemerkungen angeht, belasse ich dich in der Unklarheit. :-) --Leyo 00:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fast eine Woche rum und nur einer von 17 hat die richtige Option gewählt, sehr traurig ;-). Aber gut. Zur Lösung dieses überaus wichtigen Problems könnte man ja mal eine Ebene tiefer gehen (Vorsicht: abstrahieren) und sich fragen, nach welchen Kriterien man die Frage eigentlich entscheiden möchte.

• Das Naheliegenste wäre die deutsche Eigenbezeichung. Die gibt es nur leider nicht.
• Sprachgebrauch: Wie sieht es im allgemeinen Sprachgebrauch aus. Nun wie stellt man den fest? Google? Da bin ich immer skeptisch ob das so repräsentativ ist. Wortschatz-Lexikon Leipzig [6]? Da verhält sich IAEA zu IAEO pari pari. (Eigentlich mehr IAEA, aber so würde ich nie argumentieren.)

Da das Stichwort „Abbilden der Realität“ gefallen ist. Man könnte ja mal darüber nachdenken, dass die beiden Ziele totale Einheitlichkeit und das Abbilden der Realität genau dann in einem nicht lösbaren Zielkonflikt stehen, wenn die Realität nicht einheitlich ist.

• Der „Offizielle Name“:

Die UNO sagt IAEO. Das hat mich auch stutzig gemacht. Aber welche Autorität hat die UN in dieser Frage? Laut Artikel sind die IAEA und die UN durch ein Sonderabkommen verbunden. Reicht das als Autorität? Das Umweltministerium: sehr hübsch! Ja, es sagt IAEO. Der erste Satz lautet: „Die IAEO mit Sitz in Wien wurde 1957 als Selbstständige Agentur der UNO gegründet und zählt mittlerweile 143 Mitgliedstaaten.“ Die Organisation wurde also als Agentur gegründet, aber wir nennen das ganze jetzt einfach mal Organisation. Oder wann wurde aus der Agentur eine Organisation? Das strahlt nicht sonderlich viel Glaubwürdigkeit aus. Außerdem wird eine wesentliche Frage nicht beantwortet: Warum nennt da Umweltministerium die Agentur so. Wurde darüber nachgedacht? Gibt es „offizielle“ Richtlinien? Wer hat diese gemacht? Ist Bürokratendeutsch jetzt allgemein verpflichtend in der WP? (Viel Spaß damit.)

• Also wenn ihr wirklich eine vernünftige Antwort wegen dieses Kleinscheiß finden wollt, beantwortet schlicht folgende Frage: Welches ist die _höhere_ Autorität nach der ihr Dinge benennen wollt? Und keine halben Sachen. Wenn ihr jetzt sagt, wir nennen das so wie das deutsche Außenministerium es nennt, dann komme ich beim nächsten mal mit genau der Bezeichnung des deutschen Außenministeriums und dann gibts kein diskutieren mehr. -- chemiewikibm cwbm 00:10, 24. Jul. 2008 (CEST)P.S: Ich poste das hier nur, weil ich offensichtlich langeweile habe.

Naja, wenn sogar die "Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit der IAEO" (sic!) in ihren Veröffentlichungen auf deutsch das Kürzel IAEO benutzt, kann das so falsch nicht sein (siehe [7], z.B. auf Seite 2 unten). --Sabata 00:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Die UNO sagt nicht IAEO, die spricht nämlich nicht deutsch. Was sich offiziell Deutscher Übersetzerdienst der UNO nennt, ist eine von Deutschland und Österreich finanzierte Privatinitiative. Gibt's 'ne Resolution dazu, kann ich auf Anfrage raussuchen. --Matthiasb 19:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das hast du bereits weiter oben geäußert. Übrigens kann es keine "Privatinitiative" sein, das sind zwei Staaten ;-) Ändert aber gar nix an dem von Sabata verlinkten PDF, welches von der IAEO und nicht der UN stammt. Noch mal fett das Zitat: Verfaßt von der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit der IAEO. --zaphodia 23:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und damit als Begriffsfindung-Papier entlarvt: von der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit heißt: Werbung und kein amtliches Dokument. Keine Quelle nach WP:Q. Sorry. --Matthiasb 11:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es geht doch nicht darum, ob der Inhalt Werbung ist oder nicht, sondern dass dieses Dokument in dem der Ausdruck IAEO vorkommt, von der IAEO abgesegnet ist. Außerdem kann ich auch auf [8] verweisen, wenn Dir das lieber ist. Oder von mir aus auch die deutsche Übersetzung der Nobelpreisrede el-Baradeis von der Homepage der IAEO [9]. --Sabata 14:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Blödsinnige Argumentation. Die UNO sagt auch nicht Vereinte Nationen, weil "die spricht nämlich nicht deutsch". Also springst du los, und löscht Vereinte Nationen aus der Wikipedia? Alle die die Augen davor verschließen, dass die deutsche Sprache und ihr Gebrauch mehr ist als sog. "offizielle" fremdsprachige Bezeichnungen, haben was verpasst. Wenn es in Deutschland gebräuchlich ist (insbesondere von den Regierungen seit Jahrzehnten), einen bestimmten Begriff zu benutzen, ist dieser relevant. Natürlich macht das den englischen Begriff nicht irrelevant. Und wenn es in der Schweiz anders aussieht, muss man das auch berücksichtigen. Aber ignorieren kann man das beim besten Willen nicht.

Außerdem wirfst du hier recht willkürlich mit Begriffen wie "amtliches Dokument" um dich. Ist der Laden etwa ein Amt? Die Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit ist genauso Bestandteil des Ladens wie alle anderen Abteilungen, und darf öffentliche Aussagen im Namen des Ladens machen. --Bartian 14:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich ist der Laden ein Amt. Genauer: er ist ein völkerrechtliches Subjekt. Und die Amtssprachen der UNO Daß die UNO nicht Vereinte Nationen sagt, tut hier nichts zur Debatte. Vereinte Nationen steht so als Ausdruck im Duden und deswegen ist das das korrekte Lemma. Internationale Atomenergieorganisation steht [http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=Internationale+Atomenergieorganisation&bereich=mixed&pneu= nicht im Duden. --Matthiasb 16:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann bestimmt der Duden abschließend die Menge aller mehrteiligen deutschsprachigen Begriffe? "Internationaler Währungsfonds" steht auch nicht im Duden, genausowenig wie "Organisation Erdöl exportierender Länder". Aber genauso wie "Internationale Atomenergieorganisation" sind das zusammengesetzte Begriffe, die den deutschen Rechtschreibregeln nach dem Duden entsprechen. --Bartian 17:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zusammengefasste Fakten aus meiner Sicht:

• IAEA ist relevant, weil die Selbstbezeichnung des Ladens. Allerdings gibt es nur englisch als offizielle Sprache, so dass deutsche Bezeichnungen nicht offiziell festgelegt wird und die Frage nach deutschem Sprachgebrauch offen bleibt.
• Die deutschsprachige Wikipedia repräsentiert die Üblichkeiten im deutschen Sprachraum. Daher ist eine gebräuchliche deutsche Bezeichnung relevant (ob offiziell ist egal). Deswegen heißt das Lemma der UN auch Vereinte Nationen, obwohl deutsch dort keine offizielle Sprache ist.
• IAEO ist eine in Deutschland weit verbreitete Bezeichnung (seit Gründung, nicht erst neuerdings), insbesondere von Regierung/Ministerien und auch in deutschsprachigen Veröffentlichungen der IAEA. Daher eindeutig auch relevant.
• Irrelevant ist eine etwaige Qualität der Übersetzung. Das wäre Theoriefindung und ändert nichts an der genannten Gebräuchlichkeit. Nebenbei: Der Laden selbst benutzt auch den Begriff Organization About IAEA, 2. Satz und Oxford Advanced Learner's Dictionary beschreibt Agency auch als Organization. So dramatisch ist die Sache also nicht. Ist aber eben auch nicht relevant.

Beide Begriffe müssen also im Artikel genannt werden und für beide muss es ein Lemma geben (wohl eins davon mit Weiterleitung). Die Frage ist also: Ist für Wiki die offizielle Selbstbezeichnung in einer fremden Sprache wichtiger (die aber auch scheinbar in der Schweiz vorherrscht), oder die gebräuchliche Bezeichnung in Deutschland und Österreich?

Meine Meinung: Analog zu Vereinte Nationen sollte IAEO die höhere Priorität haben, da im deutschen Sprachraum am verbreitetsten und von den relvantesten Authoritäten benutzt. Aber natürlich soll IAEA deswegen nicht unter den Tisch fallen. Wenn man sich darauf nicht einigen kann (betrifft wohl Schweizer, die mit IAEO nichts am Hut haben), dann kann man das wohl nur mit zwei Artikeln lösen. Aber der IAEO-Mehrheit IAEA aufdrücken, nur weil es in einer Minderheit ungebräuchlich ist, ist auch keine Lösung.

Zahlreiche Argumente der IAEA-Verteidiger finde ich unangemessen und haben mir ihren Standpunkt gründlich verdorben. Den Vergleich zu FIFA und UEFA finde ich völlig daneben, da in Deutschland keinerlei andere Begriffe gebräuchlich oder gar gebräuchlicher sind. Es geht hier nicht um Veränderung oder "Eindeutschung", sondern um seit langem gebräuchliche Begriffe. my2cents. Grüße --Bartian 14:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Neu hier

Hallo, bin neu Wikipedia, schreibe grad meine Diplomarbeit zum System der Vereinten Nationen und würde gerne - sozusagen als Nebenprodukt - helfen, einige Artikel über Organisationen aus dem VN-System zu überarbeiten. Angefangen mit der IAEO. Habe als ersten Versuch einen klärenden Satz über die Verbindung zur Generalversammlung und dem Sicherheitsrat eingefügt. Habe auch eine Quelle angegeben, weiß aber nicht, wie ich diese an der richtigen Stelle platziere. Die Formatierung der Wikipedia Artikel macht ja vielmehr Arbeit als das eigentliche Schreiben. Das schmälert etwas die Motivation. Weiß auch nicht, wie diese Diskussion funktioniert. Naja, bin für Hilfe dankbar. Gruß, Tobias (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Variantenhans (Diskussion • Beiträge) 10:46, 23. Sep. 2008 (CEST))

Ja, danke auch für die Mitarbeit, ging doch ganz gut. Habe einen Hinweis zu allgemeinen Fragen auf deiner Benutzer-Diskussionsseite hinterlassen. Zu Quellenangaben in der von dir gewählten Form siehe Hilfe:Einzelnachweise. Noch ein Hinweis zur Form: auf Diskussionsseiten werden neue Themen (sofern nicht ausdrücklich anders gewünscht; dann gibt es i. d. R. oben einen Hinweis darauf) unten angefügt, mit einer Zwischenüberschrift abgeteilt (in der Form == Neues Thema ==) und außerdem Beiträge signiert (das geht mit --~~~~; Näheres dazu unter Hilfe:Signatur). -- SibFreak 13:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die IAEO ist keine Sonderorganisation der Vereinten Nationen, sondern mit diesen vielmehr durch ein separates Abkommen verbunden.

Da schon zugegeben wird, daß es eine Verbindung gibt, handelt es sich doch um eine Untergruppe der UN, denn es macht eine Untergruppe aus, daß sie eine Verbindung mit der Übergruppe besitzt.

79.210.176.13 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die IAEO und Tschernobyl

Der Abschnitt behandelt einen Artikel aus einem IAEA-Magazin (IAEA-Bulletin - Vol. 22, No. 2) von 1980. Im Abschnitt wird angegeben, dass sich die IAEA deshalb vorhalten lassen muss, dass sie an der Propagierung bezüglich dieses Reaktors beteiligt gewesen wäre und soll diese Reaktoren als ökonomisch vollumfänglich gerechtfertigten Bau propagiert haben. Allerdings sehe ich in diesem Zusammenhang, insbesondere mit der Quelle mit dem der Abschnitt belegt ist, nämlich dem Artikel selbst, einerseits eine falsche Angabe von Quellen, andererseits eine nicht neutrale Haltung des Nutzers, der diese Information auf Basis des Dokuments und damit selbstbewertend eingefügt hat. Wenn es wirklich so wäre, dass solche Vorwürfe gegen die IAEA gemacht wurden im Bezug auf die Propagierung des RBMK, dann wäre es wenigstens vonnöten, ein entsprechendes Zitat einzufügen oder ein beispiel, wann dies geschehen sein sollte. Aber auf Basis einer eigenen Meinung, die von einem Benutzer stammt, kann man eine allgemeine Vorhaltung im Bezug auf die Propagierung des Reaktortyps nicht eindeutig festlegen und erkennen. Siehe auch: WP:TF. Ich bitte daher den Abschnitt zu überarbeiten, insbesondere die Anmaßung »2400 MW gilt heute selbst für neue Reaktoren der 3. Generation als überhöht.«. Dieser Satz ist nicht Belegt und ziemlich kritisch formuliert. Sollte sich die Formulierung nicht verbessern, wäre eine Entfernung aus dem Artikel angebracht. Mit freundlichen Grüßen 217.5.204.78 22:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Israel/Iran und die IAEO

Wie kommt es, dass niemand so richtig weiß ob Israel nun Atomwaffen besitzt, obwohl das Land doch den Atomwaffensperrvertrag utnerschieben hat deren Einhaltung die IAEO gewährleisten soll? Und was mit dem Iran - ist ja die gleiche Situation. Weiß jemand darüber bescheid und könnte einen Absatz hinzufügen? Danke und Gruß, --Kalte Fusion 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe gerade dass eigentlich alles unter Atomwaffensperrvertrag enthalten ist. --Kalte Fusion 17:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Nur nebenbei: Militärische Details werden von Israel nie dementiert und auch nie bestätigt. Und das ist auch die Antwort, die die Israelis geben, wenn sie gefragt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Atomwaffensperrvertrag

Da sollte es wohl einen Hinweis zur Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen geben. Hab aber keine Ahnung wie die zueinander stehen. --Franz (Fg68at) 20:55, 4. Sep. 2017 (CEST)

Alternativbezeichnung „Internationale Atomenergiebehörde“

In den Medien wird die „IAEO“ oft als „Internationale Atomenergiebehörde“ bezeichnet [10]. Ich denke, das sollte sich im Eingangssatz wiederfinden. Eine entsprechende Weiterleitung existiert bereits… --Gretarsson (Diskussion) 19:14, 18. Sep. 2019 (CEST)

Todeszahlen

Ich habe mich vor Jahren mit der IAEA/IAEO beschäftigt und was mich immer wieder beeindruckte waren die registrierten Todeszahlen, die über Jahrzehnte bei 0 lagen und dann bei einzelnen sehr schwerwiegenden Unfällen im einstelligen Bereich (über die Jahrzehnte später manchmal hochkorrigiert). Obwohl die Organisation vorgibt, die gesamte Verwendung von Kernenergie zu beobachten, mit Ausnahme als Kriegswaffen, fehlten einschlägige Ereignisse wie der Demon Core und andere fatale Kritikalitätsereignisse. Auch Tote bei Knallgasverpuffungen im Reaktorkern - nicht mitgezählt. Medizinische Experimente z.B. durch Injektion von Plutonium - nicht mitgezählt. Fatale Verstrahlung durch defekte oder falsch entsorgte Strahlungsquellen - nicht mitgezählt. Wenn man sich nicht tiefergehend mit der Organisation auseinandersetzt, so sollte man sich zumindest damit auseinandersetzen, wie sie zählt.

PS. Übrigens kann ich für mich nachvollziehen, dass die IAEA/IAEO hochgerechnete und extrapolierte Todeszahlen (z.B. Krebs bei Kindern) nicht berücksichtigt, da das Zahlenmaterial doch recht willkürlich zusammengestellt wirkt.

--2A02:908:899:2920:AD42:9F6B:9AAF:2C66 00:51, 1. Jul. 2021 (CEST)

Gleichstellung der Geschlechter

Unter https://www.iaea.org/about/overview/gender-at-the-iaea steht wortwörtlich: "The International Atomic Energy Agency is committed to gender equality and to supporting the ability of all individuals, regardless of gender, to equally contribute to and benefit from its programmes and activities. To this end, the IAEA strives to achieve gender balance in the Secretariat and to implement gender mainstreaming in its programmes and activities."

Die IAEO verfolgt demnach das Ziel der Gleichstellung der Geschlechter und setzt dafür sogar Gender-Mainstreaming ein.

Gerade weil dieses Ziel nichts mit Strahlenschutz zu tun hat, sollte es auch in der Einleitung oder in einem eigenen Unterabschnitt erwähnt werden.

Nicht Sinnvoll

Ja natürlich schreiben sie das dort, als Regelwerk wie man mit Beteiligten umgehen möchte. Die Webseite endet so: "Click here to learn more about working at the IAEA and view our current vacancies!". Sieht also sehr nach einer Beschreibung der IAEA als Arbeitgeber aus. Mir ist auch kein Projekt der IAEA bekannt, welches zu deinem Text passen würde. Das ist, wenn überhaupt nur eine Seitennotiz wert, mMn..

mfG.--S60W79 (Disk.|Beiträge) 23:30, 4. Mär. 2023 (CET)