Diskussion:Jack Ruby

Jahrestage-Eintrag auf der Wikipediastartseite

Ich bin durch den Jahrestage-Eintrag auf der Wikipediastartseite auf den Artikel gekommen. Dort wurde mit "1964 – Jack Ruby wird wegen des Mordes an Lee Harvey Oswald zum Tod auf dem Elektrischen Stuhl verurteilt." dorthin verwiesen, im Artikel selber wird dies jedoch überhaupt nicht erwähnt.

ich weiß leider nicht wie der film heißt, aber es wurde das Leben von Jack Ruby darin verfilmt

Hat er wirklich "Denn unglücklicherweise werden diese Leute, die so viel zu gewinnen haben" gesagt? --Freevicente 20:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Im Fernsehen läuft grade ein Film über Jack Ruby--195.158.152.75 23:35, 3. Aug 2006 (CEST)

a) der ist doch nicht an Krebs gestorben? das wäre mir neu. Ich dachte die Umstände sind unklar. b) Es gab schon eine rechtskräftige Verurteilung??? kann das sein?

krebs?

Bitte nochmal überprüfen den laut den englischen wiki, starb er an einer Lungenembolie. --87.78.140.171 22:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Und woran starb er laut original totenschein? Die wahre ursache seines doch eher vorzeitigen ablebens - die wohl auch der inhalt des totenscheins nicht zwingend wiederspiegeln muss - dürfte auch gegenstand von ewigen spekulationen bleiben. -- 89.217.62.104 22:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Jedenenfalls wird behaupet, Ruby sei bereits unheilbar krebskrank gewesen, als er Oswald erschoss, und er habe dies damals auch schon gewusst. Ob das stimmt weiß ich natürlich auch nicht.

Steht in der englischen Version nicht auch, dass die Lugenembolie auf eine Bronchialkrebserkrankung zurückzuführen bzw. ein Nebeneffekt der Krebserkrankung war? "He died of a pulmonary embolism, secondary to bronchiolar lung cancer" -- Sisal13 07:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Geburtsdatum ?

Laut Warren-Bericht steht das genaue Geburtsdatum nicht fest, da die Registrierung von Geburten in Chicago vor 1915 nicht vorgeschrieben waren. Im Warren-Bericht heißt es: Schulzeugnisse nennen den 23. Juni, den 25. April oder möglicherweise den 3. März 1911. Andere frühere amtliche Unterlagen nennen den 21. und den 26. April 1911. Als er erwachsen war, nannte Ruby am häufigsten den 25. März 1911 (...) Im Polizei-Haftbericht vom 24. November wird sein Geburtsdatum jedoch als 19. März 1911 angegben. --Nashman116 11:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Da hier das Geburtsdatum weiterhin genau benannt wird, würde mich die Quelle interessieren und warum diese der Warren-Kommission nicht zur Verfügung stand?!--95.115.23.254 23:57, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nach einer Wartezeit bezüglich Antwort oder gar Korrektur von nunmehr fast 5 Jahren habe ich mir erlaubt, diese entsprechend selbst vorzunehmen. Immerhin steht sogar auf seinem Grabstein ein anderes Datum!! --77.2.136.161 01:09, 8. Feb. 2014 (CET)

Andrew Strombeck: Ruby, Jack: In: Peter Knight (Hrsg.): Conspiracy Theories in American History. An Encyclopedia. ABC Clio, Santa Barbara, Denver und London 2003, Bd. 2, S. 631, schreibt 25. März 1911. --Φ (Diskussion) 23:17, 8. Feb. 2014 (CET)

Und warum steht dann auf seinem Grabstein der 25. April? Dieser wurde wahrscheinlich von seiner Schwester Eva Grant in Auftrag gegeben, was doch wohl überzeugender wäre. In jedem Fall bleibt das Datum mehr als fraglich! (nicht signierter Beitrag von 95.115.34.88 (Diskussion) 01:39, 9. Feb. 2014 (CET))

Ich habe eine zuverlässige Informationsquelle genannt, das genügt. --Φ (Diskussion) 09:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Da es weder ein Geburtenregister noch eine Geburtsurkunde gibt, KANN es keine "zuverlässige Informationsquelle" geben. Daher waren auch die diesbezüglichen Ermittlungen der Warren-Kommission erfolglos. Das Datum auf dem Grabstein erachte ich in diesem Fall als wenigstens "wahrscheinlicher", macht die Sache aber wenigstens so fragwürdig, dass auf ein genaues Datum unter entsprechendem Hinweis verzichtet werden sollte. Das wäre auf jeden Fall seriöser.--95.115.18.119 00:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Was hier unter „zuverlässiger Informationsquelle“ verstanden wird, hättest du lernen können, wenn du auf den Link geklickt hättest. Wir stützen unsere Artikel nicht auf eigenen Augenschein selbstausgesuchter Grabsteine (das wäre Theoriefindung, und die ist hier unerwünscht), sondern auf aktuelle, wissenschaftliche Sekundärliteratur. Die ist jetzt im Artikel angegeben, damit sollte der fall geklärt sein. Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 14:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Bitte nicht wieder diese typisch herablassende Wikipedia-Art nach dem Motto "Wir wissen eh alles besser"... Deinen Link zu den "zuverlässigen Informationsquellen" habe ich sehr wohl angeklickt. Nur Dank der tollen Formulierungen habe ich erstens nicht alles verstanden und zweitens habe ich keinen Einblick in das genannte Werk. Und ich werde kaum 200 Euro, Dollar oder Pfund ausgeben nur um zu erfahren, wie irgendein Schriftsteller schlauer sein will, als die ermittelnden Behörden und sogar als die Ehefrau des Verstorbenen. Aber solche überheblichen Verfahrensweisen sind genau der Grund, warum Wikipedia zwar gerade ausreichend ist, um sich einen groben Überblick über ein Thema zu verschaffen, aber leider höheren Ansprüchen nach Verlässlichkeit insbesondere bei Daten leider immer wieder nicht genügt. --77.2.150.239 02:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Soso, du hast also nicht alles verstanden, und Bücher sind dir zu teuer. Das sind ja nicht die allerbesten Voraussetzungen, um an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, meinst du nicht auch?

Meines Erachtens kann dieser Abschnitt archiviert werden. --Φ (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Mach's doch noch ein bisschen arroganter - SO sieht also praktische Werbung um Mitarbeit aus... --95.115.57.106 23:01, 14. Feb. 2014 (CET)

Du, weißt du, die Wikipedia braucht dringend Freiwillige, die nicht nur außerstande sind, ihre Regularien sinnentnehmend zu lesen, sondern auch keinerlei Zugang zu wissenschaftlichen Büchern haben. Und da haben wir gedacht, dass du da genau der Richtige bist. Möchtest du bei uns mitmachen? Ohne dich kriegen wir's nämlich nicht hin! Danke für dein hilfreiches Engagement und herzlich willkommen, --Φ (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nunmehr obiges Werk (Andrew Strombeck: Ruby, Jack: In: Peter Knight (Hrsg.): Conspiracy Theories in American History. An Encyclopedia. ABC Clio, Santa Barbara, Denver und London 2003, Bd. 2, S. 631, schreibt 25. März 1911.) einsehen können. Auch hier wird vom Autor das Geburtsdatum einfach nur als Tatsache im ersten Satz erwähnt. Es finden sich keinerlei Quellen oder andere Bezüge - weder in einem entsprechenden Verzeichnis noch im Text selbst. Nun würde mich ganz ernsthaft interessieren, was genau dieses Buch - insbesondere bezogen auf besagte Aussage - zu einer "zuverlässigen Informationsquelle" macht. Die entsprechenden Kriterien sind mir wohl bekannt, doch inwieweit treffen sie auf dieses Werk zu? In diesem Zusammenhang ist es auch etwas irreführend, dass die hochgestellte Quellennummer erst nach der Geburtsstadt steht, welche jedoch unbestritten und allgemein bekannt ist. Man muss hier doch auch ein wenig den "gesunden Menschenverstand" einsetzen: es ist nunmal eine Tatsache, dass besagtes Geburtsdatum schon rein technisch nicht zweifelsfrei zu ermitteln ist. Das hatten immerhin schon offizielle Stellen 1963/64 erfolglos probiert. Und wenn dann noch von der Person selbst im Laufe der Jahre mehrere verschiedene Daten gebraucht werden, ist die Festlegung auf eines dieser Daten wohlwollend formuliert unseriös! --93.132.252.177 04:23, 15. Feb. 2015 (CET)

Hat ja nur ein Jahr gedauert, klasse!

Im Ernst: Wenn es eine im Sinne unserer Regularien zuverlässige Informationsquelle gibt, die ein anderes Geburtsdatum angibt, dann kann das gerne in den Artikel. Sonst nicht. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Ohne dummen, unsachlichen und überflüssigen Kommentar gehts hier wohl nicht, oder? Fühlt man sich dadurch irgendwie besser oder ist das einfach das "Wikipedia-Niveau"...? Ich fahre halt nicht extra dafür über 400 Kilometer nach München in die Universitätsbibliothek nur um dann festzustellen, dass es einfach keine entsprechende Quelle gibt. Und ein Jahr ist immernoch schneller, als hier 5 Jahre auf eine erste Reaktion zu warten! Ich will ja kein "anderes Datum" sondern die Weglassung eines genauen Datums mit entsprechendem Hinweis! Ist es wirklich so schwer und zuviel verlangt, den Artikel damit seriöser zu machen? (nicht signierter Beitrag von 93.132.252.177 (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2015 (CET))

Name

In der vorhergehenden Version hieß es: "(eigentlich Jacob Leon Rubenstein...)". Dies ist formal falsch. Der "eigentliche" Name, also der Geburtsname, lautete Jacob Rubenstein, also ohne "Leon". Diesen zweiten Vornamen nam er zunächst formlos 1939 an und nam ihn schließlich mit der formalen Namensänderung in Jack Leon Ruby 1947 an. --Nashman116 18:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Nochmal zur Erinnerung: Jack Ruby wurde nicht als Jacob Leon Rubenstein geboren ! Möchte man dies nicht vielleicht doch korrigieren? --93.132.245.84 18:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nach einer Wartezeit bezüglich Antwort oder gar Korrektur von nunmehr fast 5 Jahren habe ich mir erlaubt, diese entsprechend selbst vorzunehmen. Es muss ja nicht sein, dass ein klarer Fehler unnötig weiter verbreitet wird. --77.2.136.161 01:11, 8. Feb. 2014 (CET)

JFK Tatort Dallas

"Stone beleuchtet die offizielle Darstellung zu den Umständen des Attentats äußerst kritisch, stellt sie alternativen, ebenfalls denkbaren Abläufen gegenüber und deckt mögliche Widersprüche auf." Welche Widersprüche deckt Stone denn auf? Welchen alternativen denkbaren Ablauf, präsentiert Stone denn? Stones Film ist selbst voller Widersprüche: http://www.jfk-online.com/jfk100menu.html und mMn ist die Darstellung im Artikel viel zu positiv. Der Film ist keine Dokumentation wie es im Artikel suggeriert wird, sondern einfach ein Hollywoodfilm, der Zuschauer brauchte. -- 87.179.241.232 17:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, ich hab's daher rausgenommen. Gruß, --Φ 19:36, 13. Jun. 2009 (CEST)

JFK ist mehr als einfach nur ein Film der Zuschauer brauchte. Die Frage welchen alternativen Ablauf Stone denn präsentiere, ist doch absurd. Schaut euch denn Film an, dann wisst ihr es. Stone hat ja nichts neues herausgefunden, er präsentiert jediglich die von Garrison ermittelten Fakten und stellt auch die ein oder andere Hypothese auf (zB Tod David Ferries etc). Natürlich ist es immer noch ein Film, der unterhalten soll, dennoch in Amerika für viel politischen Aufruhr gesorgt hat, wie selten ein Film zuvor. Das Filme seit JFK vor Veröffentlichung dem Konggress vorgeführt werden müssen ist hoffentlich bekannt. --95.88.238.216 20:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Prozess

Mich würden mehr Fakten über den Prozess interessieren. --89.0.15.154 19:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bild ohne Lizenz

Wenn ich die unter diesem Bild wiedergegebenen Ausführungen zur Lizenz recht verstehe, dann darf das Bild in der DE:WP nicht gezeigt werden. Meinungen? --Freud ^DISK Konservativ 21:37, 19. Nov. 2013 (CET)

Geisteskrank?

Wenn, wie von Gerald Posner und anderen Vertretern der Alleintäterthese (betr. Oswald) kolportiert wird, Jack Ruby geisteskrank war, war er denn dann auch in psyschatrischer Behandlung? Und wieso hatte Ruby dann derart kluge und intelligente und smarte und erfolgreiche Freunde und Geschäftspartner? Kluge und intelligente und smarte und erfolgreiche Geschäftsleute halten, auch und gerade wenn sie Mafiosis sind, normalerweise Abstand zu Geisteskranken, und lassen sich nicht mit solchen Leuten ein. Wären sie weniger vorsichtig, dann wären sie weniger erfolgreich. Das Rubys Schwester ihn im Nachhinein als geisteskrank darstellen wollte, mag daran liegen, daß man ihr gesagt hat, daß sie ihn so vielleicht vor einer Hinrichtung bewahren konnte. Vor dem Mord an Oswald hat Rubys Schwester ja jedenfalls offenbar nichts unternommen, um ihren Bruder psyschatrisch untersuchen oder behandeln zu lassen. Von daher würde es wohl naheliegen, in der angeblichen Geisteskrankheit (und Schuldunfähigkeit) einen Entlastungsversuch bzw. eine Schutzbehauptung zu sehen. Vielleicht sollte man auch darauf hinweisen, daß Gerald Posner selber eine zwielichtige oder zumindest unseriöse Figur ist. --87.155.36.79 11:47, 22. Nov. 2013 (CET)

Les dir bitte den Text nochmal durch! Da steht das sein geistiger Gesundheitszustand nach seinem Prozess verschlechtert hat. Vor dem Atentat mag das ja anders ausgesehen haben, und eine eingehende Untersuchung gibt es nicht, zumal er zum Tatzeitpunkt wohl laut Gericht vol zurechnungsfähig war. Daher widerspricht sich die Aussage im Artikel nicht --Yogi (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2013 (CET)

Die Pressekonferenz

Ob Ruby im Parkland-Krankenhaus war und wie er die Tiefgarage betrat gilt nach wie vor als umstritten, auch wenn das HSCA hier klar Stellung bezog. Aber daß Ruby die Pressekonferenz am 22.11. im Polizeipräsidium besuchte und den Staatsanwalt verbesserte wird selbst von McAdams nicht bestritten. Ruby wurde von zahlreichen Zeugen gesehen und sogar fotografiert --> http://jfkfacts.org/wp-content/uploads/2014/06/Ruby-at-Press-Conference.jpg. Einen Artikel der diese Tatsache verschweigt, kann man nur als tendenziös bezeichnen. Ich bitte deshalb um Rückgängigmachung der Löschung dieser Passage.--Mths.baumann (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe deinen Edit wegen der unenzyklopädischen POV-Formulierung („Vieles spricht jedoch dafür, daß Ruby gelogen hat, als er aussagte,“) und der Referenzierung mit ungeeigneter Literatur entfernt. Ich werde ihn daher nicht wieder herstellen. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Habe die von Dir beanstandete Passage umformuliert.--Mths.baumann (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2015 (CET)

Leider ohne zuverlässige Informationsquellen. Es geht nicht, dass du hier aus Büchern, die im akademischen Diskurs niemand ernstnimmt, Stellen raussuchst und in die Artikel einpflegst.

Ich schlage vor, dass du vor weiteren Artikelbearbeitungen deine Formulierungsvorschläge auf der jeweiligen Diskussionsseite zur Diskussion stellst, OK? Gruß, --Φ (Diskussion) 16:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Willst Du ernsthaft bestreiten, daß Ruby die Pressekonferenz besucht hat?--Mths.baumann (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich will, dass alles, was zu diesem Thema in der Wikipedia setht, mit zuverlässigen Informationsquellen belegt wird. --Φ (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Schau Dir doch mal den englischsprachigen Artikel zu Ruby an. Da steht das gleich was ich auch geschrieben habe und als Quellen werden u. a. der Warren-Bericht und Anthony Summers genannt. Das sind auch keine wissenschaftlichen Quellen nach Deiner Definition. Und im Gegensatz zu Summers war Kantor vor Ort und kannte Ruby sogar persönlich. Er ist mit Sicherheit keine schlechtere Quelle als Summers. Daß Ruby die Pressekonferenz besucht hat steht außer Zweifel, da muß man keine wissenschaftliche Publikation zitieren. --Mths.baumann (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2015 (CET)

en:wp hat auch Artikel wie en:Section 8 (comics), was bei uns sofort gelöscht würde. Die sind hier nicht maßgeblich.

Wissenschaftliche Belege sind auch deshalb unerlässlich, weil fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Φ (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2015 (CET)

Natürlich könnte ich statt Kantor auch Blakey zitieren. Blakey ist Professor für Jura an der University of Notre Dame und hat den Kennedy-Fall im Auftrage des US-Repräsentantenhauses kriminologisch untersucht. Der von ihm federführend mitverfasste Bericht wird von zahlreichen Historikern, u. a. auch von Kaiser verwendet. Blakeys Buch paßt Dir ja aber auch wieder nicht, angeblich weil es "zu alt" ist und den HSCA-Bericht magst Du mich auch nicht zitieren lassen, weil er angeblich zu umfangreich ist. Aber was soll sich an der Tatsache, daß Ruby die Pressekonferenz besucht hat, in den letzten 25 Jahren schon geändert haben? Es ist einfach historischer Fakt, daß er es getan hat, da spielt doch das Alter des zitierten Buches keine Rolle, es gibt hier keine neuen Erkenntnisse zu gewinnen. Und wenn Rubys Aktivitäten unmittelbar vor der Ermordung Oswalds weniger "enzyklopädisch relevant" sein sollen, als Reisen die er irgendwann in den 50er Jahren nach Kuba unternommen hat, dann weiß ich auch nicht. --Mths.baumann (Diskussion) 17:38, 1. Feb. 2015 (CET)

Ruby ist, seitdem er von dem Mord erfahren hat, der ihn tief erschütterte, die ganze Zeit mit einer Waffe in der Tasche durch die Gegend gelaufen, wohl um Oswald zu töten; mehrmals war er ganz nah an ihm dran, so auch bei der Pressekonferenz in der Nacht zum 23. November. Dabei machte er den seltsamen Zwischenruf. Das ist alles mit seriösen Quellebn belegbar, ich hab das aus Vincent Bugliosi: Four Days in November. The Assassination of President John F. Kennedy. W. W. Norton, New York 2007, S. 272 ff., 297 und 305 f. Das kann natürlich in den Artikel hinein. Seltsam finde ich nur, dass du aus diesem Zusammenhang eine einzige Episode in den Artikel packen willst, die dringend der Deutung bedarf: Denn entweder der Zwischenruf beweist, dass Ruby Teil des Komplotts war, mit dem Oswald zum patsy aufbeaut wurde, dann muss man auch schreiben, wer denn diesen Schluss zieht, oder es ist einfach nur ein komischer Zufall. Dann kann es draußen bleiben, komische Zufälle gibt's ja immer, die sind nicht enzyklopädisch relevant.

Insofern erscheint mir dein Vorschlag, von den Quellen mal abgesehen, nicht neutral: Er drängt den Artikel in eine Richtung, ohne das klar und offen zu sagen. --Φ (Diskussion) 20:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Warum bedarf dieser Zwischenfall der Deutung? Es handelt sich doch hier um einen Lexikon-Eintrag, der eben keine subjektive Meinung wiedergeben soll. Ich könnte natürlich noch hinzufügen, daß Ruby nicht der einzige war, der diesen Zwischenruf getätigt hat und daß er diese Information theoretisch aus der Presse entnommen haben könnte. Was das Thema "komischer Zufall" angeht, verstehe ich Dich nicht ganz. Ruby hat bewußt und absichtsvoll gehandelt als er den Staatsanwalt verbesserte, inwiefern soll das ein Zufall sein? War es Zufall daß er die Pressekonferenz besuchte? War es Zufall, daß er wußte zu welcher Gruppe Oswald gehörte? (Er war immerhin besser informiert als der STAATSANWALT.) War es Zufall, daß er Wade lauthals verbesserte? Das mußt Du mir genauer erläutern.

Aber warum Du immer wieder Vincent Bugliosi als glaubwürdige Quelle heranziehst, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Bugliosi ist Anwalt und kein Wissenschaftler und er will genau wie Posner, McAdams und Konsorten einen Schlußstrich unter die Kennedy-Ermordung ziehen. Er ist m. E. eindeutig parteiischer als G. Robert Blakey, der eine Verschwörung für wahrscheinlich hält, sich aber anders als Bugliosi nicht endgültig festlegt, wie Du in diesem Interview nachlesen kannst: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/biographies/oswald/interview-g-robert-blakey/. Und wenn ernstzunehmende Autoritäten wie Cyril Wecht, immerhin ehemaliger Präsident der American Academy of Forensic Sciences und Berater der HSCA klipp und klar sagen, daß die single bullet theory eine anatomische Unmöglichkeit ist, dann kann man sich doch nicht hinstellen und sagen der Fall ist gelöst. Ich finde, Leute die so felsenfest von der Alleintäterschaft Oswalds überzeugt sind, sind genauso wenig ernst zu nehmen, wie Leute die ganz genau zu wissen glauben, wer hinter der Verschwörung steckt. Und auch die akademische Lehrmeinung scheint ja inzwischen eher in Richtung Verschwörung zu tendieren: "Since 2000, five tenured academic historians have published books on JFK's assassination. Four of the five concluded that a conspiracy was behind the 35th president's murder." --> http://www.theatlantic.com/national/archive/2010/11/the-kennedy-assassination-47-years-later-what-do-we-really-know/66722/ --Mths.baumann (Diskussion) 20:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Dies ist ein Enyzklopädie-Artikel, der nach unseren Regularien nicht zu detailliert sein sollte. Also müssen wir auswählen, welche Details wir reinnehmen, welche nicht. Dass Ruby zB am 22. November 1963 abends zwischen 22 und 23 Uhr bei Phil's Delicatessen, 3531 Oak Lawn Avenue einkehrte (heute Lucky's Café), ist eine Tatsache, die sich in seriöser Literatur findet; das gleiche gilt für sein zärtliches Verhältnis zu seinen Hunden. Dennoch gehört beides nicht in den Artikel: Es ist irrelevant.

Dasselbe gilt für seinen Zwischenruf bei der nächtlichen Pressekonferenz. Wenn man nicht erklärt, inwiefern der relevant sein soll, bleibt er draußen. Relevant ist er aber nur für die Verschwörerthese.

Wenn du dir wissenschaftliche Darstellungen zu Leben und Werk von John F. Kennedy anschaust, dann folgen die fast alle der Alleintäterthese. Dabei folgen sie Posner und Bugliosi. Insofern wird denen im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen und sie sind zitierfähig. --Φ (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Der wissenschaftliche Diskurs hat sich inzwischen doch in eine andere Richtung entwickelt --> http://www.theatlantic.com/national/archive/2010/11/the-kennedy-assassination-47-years-later-what-do-we-really-know/66722/. Und wenn man deiner Argumenation folgt, müßte man z. B. auch Rubys Reisen nach Kuba weglassen, die sind doch auch nur aus verschwörungstheoretischer Sicht interessant. Außerdem vergleichst Du hier mal wieder Äpfel mit Birnen: Rubys Besuch der Pressekonferenz und sein Wissen über Oswalds politischen Hintergrund ist doch wesentlich wichtiger, als die Liebe zu seinen Hunden. Definitiv mindestens so wichtig wie seine Reisen nach Kuba.--Mths.baumann (Diskussion) 09:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Einleitung

Jack Leon Ruby (* 25. März 1911 in Chicago, Illinois[1] als Jacob Rubenstein; † 3. Januar 1967 in Dallas, Texas) wurde als Mörder bekannt, als er Lee Harvey Oswald, der beschuldigt wurde, John F. Kennedy ermordet zu haben, vor seinem Nachtclub erschoss.

Nach dieser und der späteren Aussage zum Tathergang hatte also Ruby im Keller des Polizeigebäudes seinen Nachtclub - das dürfte Unsinn sein.

--Kriebe (Diskussion) (10:21, 3. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke, erledigt. --Φ (Diskussion) 10:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Gegen US-Naziorganisation

Das wird in den Kontext der Jugendzeit gestellt ("früh"), was merkwürdig ist, da es diese Organisation erst ab 1933 gab. Da war Ruby (jüngstens) 22. Und wo soll das gewesen sein ? Recht irreführend - ! --129.187.244.28 11:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Was ist denn nun sein Motiv?

Der Artikel zitiert viele seiner Aussage über Wahrheit und Lügendetektoren etc., aber streift nur beiläufig das Motiv seiner Tat. Auch wird kein Untersuchungsergebnis dazu genannt. Gibt es denn nichts konkretes? (Wenn nicht, dann sollte das übrigens erwähnt werden.) - - 62.224.146.244 23:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Worterklärung

Warum muss eine Worterklärung in den Text, wenn sie doch besser, ausführlicher und obendrei auch noch belegt im verlinkten Artikel steht? Ich halte diesen Revert für keine Verbesserung des Artikels, einen Konsens dafür gibt es jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 23:10, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hm ich stimme dir zu: Die Worterklärung ist eigentlich überflüssig.--Leif (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2018 (CEST)

Da jetzt eine woche lang keine Begründung für die Worterklärung kam, habe ich sie wieder entfernt. --Φ (Diskussion) 14:35, 7. Sep. 2018 (CEST)

Macht so auch mehr Sinn.--Leif (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2018 (CEST)

Mörder von JFK?

Im Artikel wird Lee Harvey Oswald als Mörder JFKs bezeichnet, allerdings ist es ja gerade strittig ob er wirklich der Mörder war oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Yules Whitehead (Diskussion | Beiträge) 22:28, 2. Nov. 2019 (CET))

Ich habe dies deswegen zum vermeintlichen Mörder geändert (nicht signierter Beitrag von Yules Whitehead (Diskussion | Beiträge) 22:30, 2. Nov. 2019 (CET))

Konnte man aus den krass geschwärzten Akten, die neulich veröffentlich wurden, nichts Neues herauslesen?--Leif (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Ob

nach dem Substantiv Annahme der Nebensatz nicht doch besser mit dass eingeleitet werden müsste? --Φ (Diskussion) 07:36, 9. Jul. 2024 (CEST)