Diskussion:Janusz Korwin-Mikke/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Janusz Korwin-Mikke/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Janusz_Korwin-Mikke/Archiv/1#Thema_1

Bridge

Einige editieren hier ohne ihren Kopf dabei zu benutzen. Es gibt zig Quellen die belegen, dass JKM der Landesmeister in Bridge war. Deshalb ist die Zeile: "In seiner Freizeit spielt er gerne Bridge" nicht richtig. --Wwewrestling (Diskussion) 19:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es editieren dann wohl auch einige hier, die keine der zig Quellen angeben. Wikipedia:Quellen. ...Sicherlich ^Post 07:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Politisierung

In dem Artikel geht es offensichtlich in erster Linie darum, Korwin-Mikke zu diskreditieren. Nebensächlichkeiten werden hervorgehoben, seine politische und publizistische Tätigkeit und seine Überzeugungen werden hingegen nur gestreift. Objektiv ist das ganze schon gar nicht und vor allem die genannten Quellen wären zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 88.117.37.254 (Diskussion) 00:18, 26. Jul 2014 (CEST))

Intelligenz von Frauen

Den Absatz habe ich gelöscht. Er meinte nämlich nicht, dass Frauen durchschnittlich intelligenter seien, sondern dass die Streuung der Intelligenz bei Männern ausgeprägter sei (mehr hochintelligente, aber auch mehr minderintelligente Männer als Frauen). (nicht signierter Beitrag von 88.117.37.254 (Diskussion) 00:18, 26. Jul 2014 (CEST))

Die Quelle sagt anderes als Du: "kobiety są średnio mniej inteligentne od mężczyzn". Außerdem hast du weit mehr gelöscht. Deshalb revert. --Joerg 130 (Diskussion) 00:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Gleich im Anschluss behauptet er aber auch, Frauen seien weiser als Männer. Ist das jetzt auch eine politische Position? Anstatt hier groß verschiedenste Interviewskandälchen aufzuzählen, könnte man auch kurz und knapp seine anti-elitären und anti-demokratischen Vorstellungen zusammenfassen. Primärquellen bietet Korwin-Mikke auf seiner Webseite en masse. z.B. hier http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2009/11/13/jeszcze-o-kobietach-i-prawach-do-glosowania/

Ich würds ja selber machen, hab aber gerade leider keine Zeit ;) --92.226.62.174 15:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Antisemitismus

Könnte mir jemand konkrete Zitate aus seinem Buch(Nie tylko o Żydach) bzw. seiner Zeitschrift(Najwyższy Czas) vorstellen, welche antisemitisch sein sollen?

Vielen Dank:-) --Kiepski1 (Diskussion) 14:46, 24. Jan. 2015 (CET)

Einleitung - Superlative

Hier sind die Regel einfach und eindeutig - kein Superlativ in die Einleitung (s.u.)

• Nach WP:Einleitung "Erwähne Superlative in der Einleitung nur, falls sie zur Erklärung des Lemmas maßgeblich beitragen oder sich das Lemma ausdrücklich auf solche Besonderheiten (ältester, größter) stützt. Andere Superlative gehören an passende Stellen im Fließtext."

Wer lesen kann ist klar im Vorteil ... ChristopheT (Diskussion) 17:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Okay, hab dies korrigiert. Muss man aber nicht gleich alles löschen... MfG --Kiepski1 (Diskussion) 17:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sorry aber die 10 Mio sind auch ohne Superlativ nicht relevant - reich sein erzeugt absolut keine Relevant - der Mann ist relevant weil er polnischer Politiker und EU Abgeordneter ist - alles andere kann in den Fließtext. ChristopheT (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Dir ist es ebenfalls erlaubt den Text zu verschieben. Es ist etwas ärgerlich, wenn Du diesen Abschnitt gefühlt fünfzig Mal löschst... MfG --Kiepski1 (Diskussion) 18:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

hätte man sich in der Tat sparen können - inbesondere mit den gefühlten fünfzig Verweise auf WP:Einleitung. ChristopheT (Diskussion) 12:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Michał Boni und Służba Bezpieczeństwa

Kiepski1 schrieb in meine Diskussionsseite, von mir hierher verschoben:

wie ich schon geschrieben hatte ist 1. die Erpressung nicht bewiesen und 2. entsteht in meinen Augen der Eindruck, er hätte seine Tätigkeit beim Geheimdienst nicht geleugnet.* Daher auch " Letzteres stellte sich als Wahrheit heraus."

(*)Hier sei noch angemerkt, dass Korwin-Mikke ihn noch vor dem Geständnis seinerseits , dies bezichtigt hatte. Bei deiner Bearbeitung würde man denken, dass dies nachher geschah.--Kiepski1 (Diskussion) 22:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Der von mir bevorzugte Wortlaut ist: "Boni hatte schon früher erklärt, er sei zu dieser Tätigkeit erpresst worden."

Zu 1.: Durch die indirekte Rede im Konjunktiv I (!) wird berichtet, dass Boni Erpressung als Motiv angibt; es wird aber keine Aussage dazu gemacht, ob diese Darstellung zutrifft.

Zu 2.: Die Behauptung der Erpressung als Motiv der Tätigkeit beim Geheimdienst beinhaltet die Aussage, dass diese Tätigkeit stattgefunden hat. Es ist also offensichtlich, dass Boni die Tätigkeit selbst zugibt, sobald er ein Motiv für diese Tätigkeit angibt. Auch wenn das angegebene Motiv unzutreffend sein sollte, ist die Tätigkeit selbst durch eine solche Aussage bestätigt.

In diesen Punkten stimmen also die von mir und die von Kiepski1 bevorzugten Formulierungen überein; die von Kiepski1 ist jedoch unnötig umständlich.

Zu (*): Die Quelle, nach der Boni die Tätigkeit zugab und mit Erpressung begründete, ist von 2007, der Vorfall mit der Ohrfeige passierte 2014. Das passt nicht zu der Darstellung, "dass Korwin-Mikke ihn noch vor dem Geständnis seinerseits , dies bezichtigt hatte".

--Joerg 130 (Diskussion) 20:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

"Michał Boni po ujawnieniu przez Janusza Korwin-Mikkego listy współpracowników zarejestrowanych przez SB miał ogłosić, że prawicowy polityk jest niespełna rozumu."

"Michal Boni solle nach der Veröffentlichung einer Liste von Mitarbeitern der SB, verfasst von Janusz Korwin-Mikke, verkünden, dass der konservative Politiker nicht normal sei." http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/michal-boni-spoliczkowany-korwin-mikke-trzeba-bylo-mu-napluc-w-twarz/5bp7q

In chronologischer Reihenfolge dargestellt:

• Janusz Korwin-Mikke bezichtigt Michal Boni, SB-Mitglieg zu sein
• Reaktion-> Michal Boni: "Janusz Korwin Mikke ist nicht normal"
• Michal Boni gesteht schlussendlich Mitgliedschaft bei der SB
• Janusz Korwin-Mikke verpasst ihm Ohrfeige, da er ihn öffentlich, als meschugge bezeichnet hat(vor seinem Geständnis)

--Kiepski1 (Diskussion) 20:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Da das hier eine Enzyklopädie ist und die ganze JKM–Boni–Affäre ein ziemlich banales Medienspektakel, sollte man das hier möglichst kurz darstellen und braucht nicht alle Details des Hin-und-her-Geplänkel der beiden durchzukauen. @Kiepski1: Weißt du zufällig, wann Boni über Korwin-Mikke gesagt hat, er sei "niespełna rozumu"? Vor dem Eingeständnis Bonis, also vor 2007? Er hat ihn also mehr als sieben Jahre nachdem er beleidigt wurde, geohrfeigt? Wenn ja, sollten wir vielleicht die Jahreszahl dazuschreiben, denn es ist ja doch bizarr und bemerkenswert, wenn jemand so nachtragend ist bzw. so lange mit seiner Revanche wartet. In dem Fall würde ich folgendes vorschlagen:

Korwin-Mikke begründet den Vorfall damit, dass Boni im Jahr xxxx den Vorwurf, Informant des ehemaligen polnischen Staatssicherheitsdienstes gewesen zu sein, öffentlich damit abgetan hatte, Korwin-Mikke sei „niespełna rozumu“ (übersetzt „nicht recht bei Verstand“ oder „meschugge“), im Jahr 2007 aber eingestehen musste, dass es zutraf.

--Bujo (Diskussion) 18:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag! Du willst mir aber doch nicht ernsthaft sagen, dass Dir dies bei Korwin-Mikke irgendwie verwundert Vorlage:Smiley/Wartung/grins 

Hier zumindest seine Aussage zu diesem Vorfall: „Do incydentu doszło 11 lipca br. Szef Nowej Prawicy tłumaczył, że spoliczkował Boniego za jego słowa sprzed 22 lat, kiedy ten miał wyprzeć się swojej agenturalnej przeszłości i obrażać Korwin-Mikkego. Kilkanaście lat później Boni przyznał się jednak do kontaktów z PRL-owską Służbą Bezpieczeństwa. Korwin-Mikke wyjaśniał, że chodziło o względy honorowe.“ Meiner Meinung nach kann eigentlich der ganze Abschnitt, der Hitlergruß und eventuell die Rede im EP bezüglich der Immigranten aus dem Artikel gelöscht werden. Ich kann keine besondere, enzyklopädische Relevanz solcher Skandälchen erkennen. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank. Mit der Löschung wäre ich nicht einverstanden, weil diese „Skandälchen“ das einzige ist, wofür Korwin-Mikke außerhalb Polens bekannt ist. Außerdem illustrieren sie sehr anschaulich seine "Exzentrizität" und seinen Status als "Enfant terrible" und die "menschlicher Abfall"-Äußerung auch seinen Rassismus. Ich finde es besser, konkrete Aussagen zu benennen, als nur pauschal zu sagen, dass er sich wiederholt rassistisch geäußert hat. Dann kann sich jeder selbst ein Bild machen. Wenn ein deutscher Politiker so etwas sagen würde, wäre das ein sehr großer Skandal. --Bujo (Diskussion) 18:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

Okay. --Kiepski1 (Diskussion) 19:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kontroversen

Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn Korwin-Mikkes polemisierende Aussagen hier wiederzugeben, da sie aus dem Kontext gerissen völlig anders verstanden werden, als wenn man den Zusammenhang erläutern würde. Letzeres würde aber für einen Wikipediaartikel ausarten und hätte auch keinen sonderlich, enzyklopädischen Wert. Gerade bei Korwin-Mikke, der auch zurecht hier als Exzentriker beschrieben wird, könnte man ein ganzes Buch mit seinen kontroverse Aussagen verfassen, was allerdings hier fehl am platz ist. Daher plädiere ich folgenden Teil rauszunehmen:

„Während einer Plenarsitzung im Europäischen Parlament zur Einführung eines europaweit einheitlichen Fahrscheines für öffentlichen Personenverkehr hob er während seiner Redezeit provokativ den rechten Arm zum Hitlergruß und rief dabei die Worte „Ein Reich, ein Volk, ein Ticket!“, um damit gegen die vermeintliche Vereinheitlichung in der Europäischen Union zu protestieren. Auch bezeichnete er Immigranten in einer Plenarsitzung des Europäischen Parlaments am 8. September 2015 als „śmieć ludzki“ (dt. „menschlicher Abfall“) im Zusammenhang mit der absurden Politik, welche die Europäische Union in der aktuellen Flüchtlingskrise betreibe. Es werde ein System geschaffen indem arbeitswillige Menschen - die sind wertvoll, weggeschickt werden und die die nicht arbeiten wollen, aufgenommen werden. Man müsse das Anreizsystem, welches Sozialleistungen darstelle, abschaffen.“

Sollte innerhalb einer Woche keine Einwände kommen, werde ich den Teil mit Verweis auf die Diskussionsseite löschen. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 11:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Einwand - für den Hitlergruß sowie den "menschlicher Abfall" gab es genug internationale Berichterstattung. ChristopheT (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Und ich bleibe bei meiner Meinung, dass dieser Abschnitt keine nennenswerte enzyklopädische Relevanz für den Artikel darstellt, was die Berichterstattung von ein paar Hinterhofzeitungen, sowie der üblichen Boulevardblätter, welche direkt darauf losstürzen, nicht glaubwürdiger macht. Deine Quelle hat schon von Flüchtlingen gesprochen, obwohl es ganz klar um Immigranten ging, wodurch diese schon allein dadurch disqualifiziert wird. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

so so der Standard ist ein Boulevardblättchen : (Polnischer Abgeordneter löst mit Hitlergruß Eklat im EU-Parlament aus) ChristopheT (Diskussion) 16:56, 5. Okt. 2015 (CEST)

was der Mann in seinem Buch schreibt mag relevant sein oder nicht - was der Mann vor laufender Kamera als Abgeordneter im Europäischen Parlament von sich gibt ist durchaus relevant (so findet man z.B. bei Sarkozy's den Vergleich als "Abschaum" oder Chirac's berüchtigte Reder "le bruit, l'odeur" siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Le_bruit_et_l%27odeur). ChristopheT (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2015 (CEST)

Dann soll man doch bitte eine Spezialseite namens „Korwin-Mikkes kontroverse Aussagen im Europäischen Parlament“ anfertigen, wo man dann auch die Rede im Ganzen (ohne aus dem Kontext gerissene Textstellen) wiedergeben kann und nicht die Seite hier damit - mit Verlaub - zumüllen muss. Es ist doch völlig unsinnig hier ganze Textpassagen zu zitieren, um die Neutralität zu gewähren. Von daher kannst Du gerne eine weitere Seite erstellen, wo dies dann von mir aus rein kann, aber hier halte ich dies für definitiv fehl am platz. Auch weiß ich nicht, was für eine neue Erkenntnis mit so einer zitierten Rede hier erbracht werden soll. Dass er Monarchist und entschiedener Gegner von Gleichmacherei ist, steht übrigens schon Artikel. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 19:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hitlergruß & 'Menschlicher Abfall' sind nicht kontrovers. Hier wird eindeutig (und ganz bewusst) die Grenze zur Menschenverachtung überschritten. Daran ändert auch der Kontext nichts. Ob der Begriff 'Abfall' auf Immigranten, Flüchtlinge, Deutsche, Polen, Homosexuelle oder Kleinkinder angewandt wird ändert nichts an der Qualität einer Aussage.

Vergleichbare Aussagen finden sich in vergleichbaren Artikeln in vergleichbaren Umfang (Beispiele wie oben). Ich sehe keinen Grund warum das hier anders behandelt werden sollte. Insofern ist das 'Zumüllen' mit 'menschlichen Abfall' hier durchaus gerechtfertigt.ChristopheT (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2015 (CEST)

Deine von Jacques Chirac verlinkte Rede ist aber in einem speziellen Artikel verfasst worden, sodass der 'vergleichbare Umfang' an dem von dir genannten Beispiel wohl entfällt. Es ist des Weiteren schon ein klarer Unterschied, ob nur der Hitlergruß hervorgehoben wird, was Korwin-Mikke in die nationalsozialistische Ecke disqualifizieren würde, oder ob man den ganzen Zusammenhang wiedergibt und so merkt, dass er die EU mit ihrem angeblichen Gleichmachungswahn (Vereichheitlichung von Bahntickets in diesem Fall), polemisierend in diese Ecke stellen will. Wer dies nicht erkennt, der kann auch nicht von Neutralität sprechen. Dass Deine Quelle von Flüchtlingen geschrieben hat, zeigt einfach nur, dass hier Boulevardjournalismus betrieben wurde. Seröse Quellen verfälschen keine Aussagen, um ihr Leserklientel zu vergrößern. Daher disqualifiziert es diese und hat auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. Nur dies wollte ich damit hervorheben. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wie ich sehe ziehst Du einen Edit-War, einer vernünftigen Diskussion vor. Aber ich wiederhole mich gerne noch einmal:

1. Warum hast Du „angeblich“ wieder auf „vermeintlich“ (etwas irrtümlich) zurückgesetzt ohne dazu einen Beleg bzw. Begründung anzugeben. Angeblich bedeutet, dass dies seine Meinung darstellt („etwas nicht bewiesen ist und daher nur behauptet wird“), wohingegen „vermeintlich“ etwas als falsch hervorhebt, wofür man erst einmal ein Beleg benötigt.
2. Seine ideologische Einordnung kann man nicht anhand einfacher Schubladeneinordnung eines einzelnen Autors festlegen. So etwas benötigt ernsthafte politikwissenschaftliche Literatur, die sich mit der ideologischen Einordnung von Korwin-Mikke beschäftigt, diese analysiert, und auch Begründungen dafür hervorhebt.

Solltest Du es weiterhin vorziehen ohne Begründung hier einfach alles zurückzusetzen sehe ich mich gezwungen dies als Vandalismus zu melden. Diskutieren hat meines Wissens noch nie jemandem geschadet. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 12:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Der Beleg wurde leider von Dir mitgelöscht (Standart vom 2015-10-05) Ich bewerte hier überhaupt nicht (wäre auch falsch wenn ich meine Meinung hier zum besten geben würde) die Bewertung überlasse ich der Quelle. Vielleicht kannst du kurz die 'politikwissenschaftlichen' Quellen angeben die belegen das der Autor im Standard mit seiner Aussage falsch liegt? Außerdem wird hier nicht der Politiker eingeordnet sondern dessen Beiträge im EU Parlament. ChristopheT (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab das unten neu gegliedert damit die Diskussion zu den einzelnen Punkten getrennt sachlich verlaufen kann - bitte in dem jeweiligen Absatz die entsprechenden Kommentare unterbringen.

Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (Die Beweisführung obliegt dem, der einen Anspruch behauptet, nicht aber der bestreitenden Partei). Ich wiederhole mich aber noch einmal: Seine ideologische Einordnung kann man nicht anhand einfacher Schubladeneinordnung eines einzelnen Autors festlegen. So etwas benötigt ernsthafte politikwissenschaftliche Literatur, die sich mit der ideologischen Einordnung von Korwin-Mikke beschäftigt, diese analysiert, und auch Begründungen dafür hervorhebt. Der Standard-Artikel ist keine Analyse und gibt bei genauen durchlesen überhaupt nicht das wieder, was Du hier geschrieben hast, also: „und vertritt antisemitische, rassistisch und frauenfeindlich Positionen.“ Was soll das Angeben von einer Quellen in der das von Dir wiedergegebene überhaupt nicht drin steht. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Quellen stehen unten - bitte zu den einzelnen Positionen im jeweiligen Absatz Stellung nehmen.ChristopheT (Diskussion) 14:53, 6. Okt. 2015 (CEST)

Frauenfeindlich & Homophobic

Quellen:

• 1/ The Journal of Education Culture and Society (The Journal of Education Culture and Society), "A linguistic analysis of sexist statements by Janusz Korwin­Mikke"
• 2/ "The Rise of Masculinism in Eastern Europe" Peggy Watson
• 3/ "Homophobic speech in post-socialist media" Journal of Language & Sexuality . 2015, Vol. 4 Issue 1, p138-173. 36p. Chojnicka, Joanna
• 4/ "Der rechte Rand bei den Europawahlen 2014" Richard Stöss, Freie Universität Berlin, Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften

Sieht auf dem ersten Blick vielversprechend aus, würde Dich aber um konkrete Textstellen bitten die oben genanntes belegen. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

reicht die Seitenzahl oder muss ich es vorlesen ? ChristopheT (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Konkrete Textstellen zu zitieren wäre wohl am Hilfreichsten, es sei denn Du könntest mir natürlich einen konkreten Link nennen. Ich bin kein Politikwissenschaftler und habe daher auch verständlicherweise nicht alle Bücher momentan zur Hand, indenen ich dies nachschlagen könnte. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

zu 1/ der Text belegt ziemlich eindeutig den sexistischen Sprachgebrauch - Seitenzahlen erübrigen sich da der Tet nicht sehr lang ist und sich ausschließlich mit dem Lemma befasst

zu 3/ Seitenzahl ist angegeben

zu 2/ wird derzeit noch recherchiert ChristopheT (Diskussion) 15:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

Der erste Text scheint in der Tat eine Analyse zu sein Vorlage:Smiley/Wartung/grins 

Ich stimme zu in die Einleitung beispielsweise folgendes zu schreiben: In der Vergangenheit machte Korwin-Mikke immer wieder sexistische Aussagen. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 15:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wieso nicht - ich halte das für eine Einleitung etwas zu lang - (die Formel mit "vertritt frauenfeindlich, rassistische & antisemitische Positionen" find' ich um einiges kompakter) aber ich kann mit einer anderen Formulierung auch leben. ChristopheT (Diskussion) 17:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Ich habe nur Zugriff auf Deine erste Quelle und bin auch damit einverstanden diese beispielsweise wie folgt wiederzugeben (sprich: In der Vergangenheit machte Korwin-Mikke immer wieder sexistische Aussagen.), allerdings sind die zwei anderen Quellen anscheinend unvollständig oder gar nicht frei ("Homophobic speech in post-socialist media" Journal of Language & Sexuality . 2015, Vol. 4 Issue 1, p138-173. 36p. Chojnicka, Joanna) abrufbar, was zwar kein Problem darstellt, aber ich dieses erst einmal kaufen müsste. Vielleicht kann sich ja @Bujo dazu äußern, da er sich mit der Politikwissenschaft anscheinend gut auskennt. Die Frage an Ihn: Falls Dir die Bücher/Analysen bekannt sind, ob sie denn eine Aussage am Anfang à la „...und vertritt antisemitische, rassistisch und frauenfeindlich Positionen.“ vertretbar machen würden. Sind die Autoren des Weiteren neutral und renommiert in Ihrem Fachgebiet. Vielen Dank im voraus   MfG --Kiepski1 (Diskussion) 17:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das tut mir leid wenn du zu den Quellen keinen Zugang hast - ist aber kein Grund das unter den Tisch fallen zu lassen. WP:EN bietet einen ganzen Host von freien Zugängen zu solchen Medien aller Art (siehe : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:The_Wikipedia_Library/Databases) - die allermeisten Werke lassen ich aber problemlos online finden oder über Fernleihe bestellen. Alle Arbeiten sind publiziert worden und entsprechen damit den WP Kriterien was Quellen und Belege angeht und damit auf deutlich auf höherer Schöpfungshöhe als die Quellen die hier korwin-mikke.pl oder WP:PL entnommen werden (beides keine Quellen im sinne von Wikipedia:Belege)ChristopheT (Diskussion) 18:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Braucht Dir nicht leid tun. Wenn Du meinen Text genau gelesen hättest, dann würdest Du wissen, dass dies für mich „allerdings sind die zwei anderen Quellen anscheinend unvollständig oder gar nicht frei ("Homophobic speech in post-socialist media" Journal of Language & Sexuality . 2015, Vol. 4 Issue 1, p138-173. 36p. Chojnicka, Joanna) abrufbar, was zwar kein Problem darstellt,...“

Ich frag mal so aus Interesse, woher Du denn die Quellen alle her hast? Alle in Buchform im Schrank stehen, oder was? Wenn nicht, dann kannst Du mir ja problemlos einen Link zu den zwei Unteren geben. Du wolltest eine Quelle doch sowieso noch nachträglich recherchieren, was etwas komisch klingt und ich mich daher auch die Frage stelle, ob Du denn alles gelesen hast? MfG --Kiepski1 (Diskussion) 18:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

die meisten Sachen über JSTOR - bei " Journal of Language & Sexuality . 2015, Vol. 4 Issue 1, p138-173. 36p ist das genau die Seite 36 - das schafft man locker in der Raucherpause - das Peggy ist das etwas schwerer weil mir das Buch nicht digital vorliegt ... aber das ist nicht der Punkt - Du kannst nicht einfach von anderen Autoren verlangen das sie die Recherche für dich erledigen - dann die Quellen zur Verifizierung zur Verfügung zu stellen und du dann entschiedest wie was wo in den Artikel kommt. Wenn dich das Thema 'Frauenfeindlichkeit' interessiert - dann lässt sich problemlos viel dazu finden (online bei Academia.eu z.B.). Wenn nicht - dann bleib bei polnischer Politik - da ist die Quellenlage oft einfacher und wird in der Regel über die Tagespresse abgedeckt. Mir würde es nie einfallen zum Bereich polnischen Tagespolitik zu schreiben - ich vertraue einfach den polnisch sprechenden Mitautoren (ohne das je prüfen zu können oder prüfen zu wollen).ChristopheT (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich musst Du mich nicht um Genehmigung fragen; nur ist es glaube ich verständlich wenn solche Begriffe, wie rassistisch, frauenfeindlich und antisemitisch in den Artikel eingebaut werden sollen, eine Diskussion hervorrufen können. Ich möchte nur sicher sein, dass exakt der Inhalt der politikwissenschaftlichen Analyse wiedergegeben wurde, was aber nicht heißt, dass Du gegenüber mir eine Art Auskunftspflicht hast. Gerade bei dem anfangs von Dir abgespeicherten Beleg war allerdings überhaupt nicht die Rede von antisemitisch, rassistisch und frauenfeindlich, was mich jetzt etwas stutzig gemacht hat. Aber egal: Du hast anscheinend gute Literatur vorgelegt, die ich mir aber bei Gelegenheit noch einmal genauer anschauen werde. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 19:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

" Der 72-jährige Korwin-Mikke war im Mai 2014 ins EU-Parlament gewählt worden. Der selbsterklärte Demokratiegegner und überzeugte Monarchist sorgt seit Jahren mit ausländerfeindlichen, antisemtischen und extrem frauenfeindlichen Äußerungen für Kontroversen." das deckt sich ziemlich genau mit dem was ich an der Stelle eingebaut hatte - und wie gesagt - der Standard als Quelle verglichen mit den den Quellen die in dem Artikel sonst so Verwendung finden deutlich über dem "you tube & privat blog" Niveau angesiedelt. ChristopheT (Diskussion) 11:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das Zitat aus dem Standard.at-Artikel ist natürlich eine grobe Vereinfachung. Soweit ich sehe, hat er sich einmal, im Herbst 1989 in einer konkreten Situation (unsichere Umbruchzeit) antidemokratisch geäußert und gewünscht haben, dass ein General für Ordnung sorgt (da ich den Zusammenhang nicht kenne, weiß ich nicht mal, ob er das ernsthaft oder ironisch oder provokant gemeint hat). Daraus einen "selbsterklärte[n] Demokratiegegner" zu machen, ist ziemlich weit hergeholt und zu pauschal. JKM liebt es offenbar, zu provozieren. Ob man aus jeder einzelnen seiner Aussagen eine wirkliche Überzeugung ableiten kann, möchte ich bezweifeln. --Bujo (Diskussion) 17:22, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann die Qualität der angebrachten Literatur nicht abschließend beurteilen. Sie sind aber gewiss besser als Belege geeignet als Blogeinträge oder Youtube-Videos, die zur Zeit noch im Artikel verwendet werden. Von daher steht aus meiner Sicht nichts dagegen, diese Artikel als Belege zu verwenden. Statt pauschale Labels in die Einleitung zu packen, würde ich aber lieber im Hauptteil konkret darstellen, welche frauenfeindlichen, homophoben, antisemitischen oder rassistischen Positionen JKM vertritt und welche Äußerungen er getätigt hat. Ich habe damit schon mal angefangen. Wenn du, @ChristophThomas:, Volltext-Zugang zu den genannten Texten hast, würde ich mich freuen, wenn du weiteres in dieser Richtung beitragen könntest. Beurteilungen oder Einordnungen wie antisemitisch, rassistisch und frauenfeindlich bereits in die Einleitung von Politikerbiographien zu schreiben, ist soweit ich weiß nicht üblich bei Wikipedia. --Bujo (Diskussion) 16:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

• Der Aufsatz von Kamila Kuros (A linguistic analysis of sexist statements...) ist einerseits sehr ausführlich und beschäftigt sich nur mit sexistischen Aussagen JKMs, statt ihn nur kurz und beiläufig zu erwähnen, andererseits war Kuros 2011 noch Studentin und Studienarbeiten werden grundsätzlich nicht als Belege akzeptiert. Wird die Arbeit von Kuros denn von anderen, etablierteren Wissenschaftlern zitiert? Dann könnte man wohl eine Ausnahme machen.
• Der Aufsatz von Peggy Watson ("The Rise of Masculinism in Eastern Europe") ist von 1993, damit kann man nur Aussagen belegen, die JKM vor 1993 geäußert hat, aber nicht, was er heutzutage für Positionen vertritt. Konkret wird nur eine Äußerung genannt: "equality of the sexes is patent nonsense. The entire development of the human species depends on specialization—only the society where men and women fulfil different roles can win." Watson bezeichnet diese Aussage nicht ausdrücklich als sexistisch oder frauenfeindlich. Man kann diese Aussage vielleicht noch als Grenzfall sehen, JKM äußert hier ja keine Missachtung für oder Minderwertigkeit von Frauen, sondern nur die Verschiedenheit von Frauen und Männern. Da gibt es m.E. noch deutlich krassere Aussagen von ihm.
• J. Chojnickas "Homophobic speech in post-socialist media" ist mE gut geeignet. Die Autorin ist bereits promoviert, hat eine Reihe von Lehrveranstaltungen gehalten und Veröffentlichungen gemacht. Der Artikel ist sehr aktuell und ist in einer peer-reviewed Fachzeitschrift erschienen. Da ich keinen Zugang habe, sehe ich aber nicht, wie sich Chojnicka konkret zu JKM äußert.--Bujo (Diskussion) 17:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

Antisemitisch & rassistisch

Quellen :

• "Poland, the polish intelligentsia and antisemitism" Abraham Brumberg
• "The Roman Catholic Church and democracy in Poland" Mirella W. Eberts
• "Racist Extremism in Central & Eastern Europe", Cas Mudde
• "Der rechte Rand bei den Europawahlen 2014" Richard Stöss, Freie Universität Berlin, Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften

Sieht auf dem ersten Blick vielversprechend aus, würde Dich aber um konkrete Textstellen bitten die oben genanntes belegen. MfG --Kiepski1 (Diskussion) 14:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

• Aussagen aus "Racist Extremism in Central & Eastern Europe" habe ich in den Artikel eingebaut.
• Eberts "The Roman Catholic Church and democracy..." ist von 1998, also ziemlich alt. Es käme darauf an, welche Äußerungen oder Positionen von JKM dort konkret erwähnt werden und ob die noch aktuell sind.
• Brumberg "Poland, the polish intelligentsia and antisemitism" ist noch älter (1990). Ansonsten dito. --Bujo (Diskussion) 17:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

The President of the European Parliament Martin Schulz has been informed of the statement made by MEP Janusz Korwin-Mikke during the plenary debate on youth employment during the Strasbourg session of 16 July 2014 President Schulz stated:

"I have thoroughly read the intervention of MEP Janusz Korwin-Mikke. I find his language derogatory, racist and running contrary to the values and principles laid down in the basic texts on which the European Union is founded. Mr Korwin-Mikke has damaged the dignity and reputation of the European Parliament where mutual respect and opposition to any form of discrimination are the guiding principles for the conduct of, and language used by, MEPs.ChristopheT (Diskussion) 00:12, 2. Nov. 2015 (CET)

Menschlicher Abfall

Neuer Abschnitt - damit die Diskussion zu den einzelnen Punkten übersichtlich & nachvollziehbar bleibt. ChristopheT (Diskussion) 14:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Da Du auf meine Antwort noch keine Stellung genommen hast, wiederhole ich sie in diesem Abschnitt noch einmal:

„Deine von Jacques Chirac verlinkte Rede ist aber in einem speziellen Artikel verfasst worden, sodass der 'vergleichbare Umfang' an dem von dir genannten Beispiel wohl entfällt. Es ist des Weiteren schon ein klarer Unterschied, ob nur der Hitlergruß hervorgehoben wird, was Korwin-Mikke in die nationalsozialistische Ecke disqualifizieren würde, oder ob man den ganzen Zusammenhang wiedergibt und so merkt, dass er die EU mit ihrem angeblichen Gleichmachungswahn (Vereichheitlichung von Bahntickets in diesem Fall), polemisierend in diese Ecke stellen will. Wer dies nicht erkennt, der kann auch nicht von Neutralität sprechen. Dass Deine Quelle von Flüchtlingen geschrieben hat, zeigt einfach nur, dass hier Boulevardjournalismus betrieben wurde. Seröse Quellen verfälschen keine Aussagen, um ihr Leserklientel zu vergrößern. Daher disqualifiziert es diese und hat auch nichts in einer Enzyklopädie verloren. Nur dies wollte ich damit hervorheben.“ MfG --Kiepski1 (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die "Menschlicher Abfall": Theorie Korvin's einfach so stehen zu lassen geht schon mal gar nicht (zumal faktisch falsch). Wenn das hier aufgerollt werden soll dann mit den entsprechenden Reaktionen und Kommentaren in der Presse - und die ist alles andere als freundlich.ChristopheT (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Bujo Danke für die Ergänzung. Was erachtest Du denn, als geeignetere Version bezüglich des Hitlergrußes (wenn dies schon im Text enthalten sein muss)

Version 1: Auch bezeichnete er Immigranten in einer Plenarsitzung des Europäischen Parlaments am 8. September 2015 als „śmieć ludzki“ (dt. „menschlicher Abfall“) im Zusammenhang mit der aktuellen Flüchtlingskrise.

Version 2: Auch bezeichnete er Immigranten in einer Plenarsitzung des Europäischen Parlaments am 8. September 2015 als „śmieć ludzki“ (dt. „menschlicher Abfall“) im Zusammenhang mit der absurden Politik, welche die Europäische Union in der aktuellen Flüchtlingskrise betreibe. Es werde ein System geschaffen indem arbeitswillige Menschen - die sind wertvoll, weggeschickt werden und die die nicht arbeiten wollen, aufgenommen werden. Man müsse das Anreizsystem, welches Sozialleistungen darstelle, abschaffen.

MfG--Kiepski1 (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde die aktuelle Version bezüglich Hitlergruß-Aktion in Ordnung. Es wird klar, dass er damit keine Unterstützung für den Nationalsozialismus ausdrücken wollte, sondern auf provokative Weise gegen aus seiner Sicht zu große Vereinheitlichung protestieren wollte. Zu der „menschlicher Abfall“-Äußerung kann ich nichts sagen. Im Artikel steht bislang kein Beleg. Ich weiß nicht, ob sich die Aussagen aus deiner Version 2 aus Sekundärquellen belegen lassen. Der Originaltext von JKM's Rede ist kein geeigneter Beleg. Beurteilungen wie "absurd" sollten nicht im Artikel stehen, es sei denn JKM wird genau so zitiert, dann müsste es natürlich auch als Zitat gekennzeichnet werden. "Die sind wertvoll" kann auch nicht im Indikativ stehen, höchstens im Konjunktiv, falls sich JKM so geäußert hat (was ich nicht verfolgt habe, ich habe die Rede nicht gehört, sie interessiert mich auch nicht besonders). --Bujo (Diskussion) 16:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

"Es werde ein System geschaffen indem arbeitswillige Menschen - die seien wertvoll, weggeschickt würden und die die nicht arbeiten wollen, aufgenommen würden. Man müsse das Anreizsystem, welches Sozialleistungen darstelle, abschaffen" das steht so absolut nicht in der Quelle die hier als Beleg verwendet wird - was soll das? ChristopheT (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2015 (CET)

„Dlatego, zę w Polsce są znacznie niższe zasiłki socjalne. Gdybyśmy zlikwidowali zasiłki, to do Polski i Europy nie przyjeżdżaliby ludzie, którzy chcą żyć z zasiłków! Ludzie, którzy chcą pracować, są cenni - a tych się odsyła do kraju, a do nas się bierze, którzy nie nie chcą pracować! Imigranci to zalew Europy śmieciem ludzkim, który nie chce pracować.“ Was habe ich hier jetzt falsch wiedergegeben? MfG --Kiepski1 (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2015 (CET)

K-M redet von einer arbeitsscheuen Flut menschlichen Abfalls (=Immigranten/Flüchtlingen) dem Abschaffen der Sozialfürsorge. Ob gewollt oder nicht wird das im deutschen Text falsch wiedergegeben. ChristopheT (Diskussion) 23:17, 1. Nov. 2015 (CET)

@ChristopheT Ich verstehe weiterhin nicht, was Du mir sagen willst und was ich falsch wiedergegeben hätte. Aber ich kann gerne den ganzen Text extra für Dich noch einmal übersetzen: „Daher, dass es in Polen deutlich niedrigere Sozialleistungen gibt. Würden wir diese abschaffen, dann würden nach Polen und Europa keine Menschen kommen, die von Sozialhilfe leben wollen. Menschen, die arbeiten wollen sind wertvoll. Diese werden jedoch abgeschoben und zu uns werden (Menschen) aufgenommen die nicht arbeiten wollen! Immigranten sind eine Flut über Europa mit menschlichem Abfall (steht bereits im Artikel), welche nicht arbeiten wollen.“ MfG--Kiepski1 (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Die Korwintheorie zum System spielt in dem Zusammenhang keine Rolle (die politische Forderung Sozialleistungen abzuschaffen findet man schon im Artikel an anderer Stelle). Was in der Presse und durch das EU Parlament sanktioniert wird ist die niederträchtige und menschenverachtende Wortwahl Korwins. Alles andere wäre keine müde Zeile wert gewesen. ChristopheT (Diskussion) 16:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Eine ausgewogene und neutrale Wiedergabe von bestimmten Vorfällen sollte das A und O einer Enzyklopädie darstellen. Wer reißerische, aus dem Gesamtzusammenhang gerissene Textfragmente lesen will, ist hier meiner Meinung nach fehl am platz. Auch verstehe ich das Werfen von Nebelkerzen Dei­ner­seits nicht so ganz. Habe ich den Text jetzt falsch übersetzt oder nicht? Mir scheint, dass Dir die Textpassage einfach nicht gepasst hat. Wenn ich Deine Belege schlussendlich "akzeptiert habe", dann solltest Du dies allerdings ebenfalls tun. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 17:16, 4. Nov. 2015 (CET)

reißerische ist allenfalls die Wortwahl Korwins- kannst du hier kurz erklären inwiefern die Wortwahl Korwins notwendig war um den Sachverhaltes (Abschaffen Sozialleistungen = Ende der Immigration) korrekt darzustellen ?

Meinungen zu anderen Editoren wie "wer ... ist hier fehl am Platz" sind auf Diskussionsseiten einfach "fehl am Platz" (siehe oben "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Janusz Korwin-Mikke zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Kommentare zu meiner Person bitte [[1]]abladen ChristopheT (Diskussion) 17:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem fehl am platz war nicht auf Dich, sondern allgemein bezogen. Auf diejenigen welche aus Wikipedia eine Boulevardzeitung machen wollen. Ich habe den Vorfall extra differenzierter dargestellt, damit dem Leser der Gesamtzusammenhang deutlich wird. Der menschliche Abfall war nicht gegen "die Ausländer" bezogen, sondern auf Menschen, welche von Sozialleistungen (=der Allgemeinheit) leben. So war dies seinerseits gemeint. Eine andere Frage ist, ob dies angebracht (im Sinne von primitiv) war oder nicht, aber dies soll jeder für sich persönlich entscheiden. Trotz alledem wiederhole ich meine Frage, was ich denn jetzt falsch übersetzt hätte? MfG--Kiepski1 (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2015 (CET)

mein Punkt ist : der Begriff "menschlicher Abfall" ganz egal ob er sich auf Deutsche, Polen, oder "Menschen, welche von Sozialleistungen leben" bezieht trägt nichts zur weiteren Aussage Korwins bei. Die Abfall Allegorie erfüllt einen ganz anderen Zweck (dazu unten mehr). Der Text so wie er jetzt lesbar ist lässt vermuten dass es die Aussage Korwins zur Migrationspolitik Europas problematisch war und sanktioniert wurde. Das stimmt so nicht. Die Presse bezieht sich hier ganz spezifisch auf den " das Verwenden von "menschlichen Abfall" und eben nicht auf die Kernaussage Korwin der das Thema "Immigration" hier verwendet um seine politischen Ideen zu illustrieren. Die Aussage Korwins relativiert den "menschlichen Abfall" in keiner weise. Von aus dem Kontext gerissen kann deshalb keine Rede sein.

'Flut menschlichen Abfalls - Allegorie' - ich versuche das so kurz wie möglich darzustellen - wer genaueres dazu wissen möchte kann/muss sich den Quellen entlang hangeln.

Abfall, Flut, Sumpf, Schmutz, ect. sind die gängige Kampfbegriffe der der nationalsozialistischen Literatur (19.&20.Jhd.) und der späteren NS Propaganda und beziehen sich auf das "vermischen" von Menschen (= das Gegenteil von rein, weiss, arisch, ect. - siehe K. Theweleit "Männerphantasien" Bd.1 S.401 ff & S.425 ff) Korwin verwendet diese Kampfbegriffe in genau dem selben Kontext mit der gleichen Absicht. Korwin ruft 'weiße' &'unverschmutzte' Polen, Deutsche, Europäer auf sich gegen die dunkle Flut menschliches Abfalls zu stemmen (und schon ist man verbal beim Konzentrationslager angelangt um "einzudämmen"). Korwins Wortwahl ist mitnichten zufällig oder neutral und erklaert sich 'im Kontext' schon gar nicht. Das sieht man auch wenn sich die Rede genau anschaut Korwin wiederholt den Ausdruck "die Flut menschlichen Abfall ... " und der Tonfall ist alles andere als sachlich & neutral.ChristopheT (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube Du verwechselst hier etwas. Er meinte mit menschlichem Abfall diejenigen, welche von Sozialleistung, ergo auf Kosten der Allgemeinheit leben und schließt Polen oder sonst wen ebenso mit ein. Der Textfragment würde Chauvinismus suggerieren. Die erweiterte Präzisierung jedoch einen komplett anderen Grundgedanken, egal ob dieser geschmacklos ist oder nicht, wiedergeben. Da alles im Konjunktiv steht, wird hier nichts relativiert, oder dergleichen. Übrigens ist er, als Wirtschaftsliberaler für Zuwanderung (ohne Obergrenze). „Lider Koalicji Odnowy Rzeczypospolitej Wolność i Nadzieja uważa, że Polska nie powinna przyjmować emigrantów z Afryki - chyba że dadzą sobie tu radę bez żadnych zasiłków. Jego zdaniem, trzeba zlikwidować w ogóle wszelkie zasiłki, a jeżeli mimo to będą chcieli przyjechać i pracować w Polsce, tak jak Lenin pracował w Anglii, to oczywiście niech przyjeżdżają.“ MfG--Kiepski1 (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2015 (CET)

so so ... schau dir mal den entsprechenden Satz in engl. Sprachversion an ...ChristopheT (Diskussion) 00:05, 5. Nov. 2015 (CET)

Wortwahl : das war die offizielle Pressemitteilung des Präsidenten des Europarates im Originaltext steht: "derogatory and rascist". Martin Schulz agiert hier als Präsidenten des Europarates und nicht als Privatperson. Im Text mit "abfällig und rassistisch" wiederzugeben. ChristopheT (Diskussion) 19:53, 2. Nov. 2015 (CET)

Sanktionen wegen herabwürdigender und rassistischer Wortwahl

4. Mitteilung des Präsidenten

Der Präsident teilt mit, dass er sich dafür entschieden habe, gegen Janusz Korwin-Mikke und Gianluca Buonanno Sanktionen zu verhängen, weil sie am 7. Juli 2015 und 8. September 2015 sowie am 6. und 7. Oktober 2015 die Arbeit des Parlaments gestört haben. Die Sanktionen bestehen gemäß Artikel 166 GO erstens im Verlust des Anspruchs auf Tagegeld für die Dauer von 10 Tagen und zweitens in der Suspendierung von der Teilnahme an allen Tätigkeiten des Parlaments oder seiner Organe für die Dauer von sechs Tagen . Die Betroffenen sind von der Entscheidung in Kenntnis gesetzt worden.

Quelle :http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+PV+20151026+ITEMS+DOC+XML+V0//DE&language=DE#pvitem17

erst recherchieren dann editieren ChristopheT (Diskussion) 12:04, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich habe keine Verpflichtung zu recherchieren. Die dort gegebenen Quellen müssen richtig wiedergegeben werden und das habe ich getan. Wenn die Quellen missverständlich formuliert sind, ist das nicht mein Problem, ich kann aber gerne darauf hingewiesen werden. Wenn dies in einem angemessenen Ton passiert wäre, würde ich mich sogar dafür bedanken.--JagielloXXwieku (Diskussion) 12:24, 7. Nov. 2015 (CET)

mein letzter Edit versteht sich als Hinweis ChristopheT (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2015 (CET)

Was sollte jetzt der letzte Revert? Einen Grund gibst du ja nicht an.--JagielloXXwieku (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2015 (CET)

Grund der Sanktionen waren Korwin's Aussagen am am 7. Juli 2015 und 8. September 2015 die Quelle die das belegt steht oben. Keine Ahnung wieso Du das absolut anders darstellen möchtest. ChristopheT (Diskussion) 12:58, 7. Nov. 2015 (CET)

Das habe ich beim ersten Mal, das stimmt. Die Begründung für diesen Fehler habe ich dir hier gegeben. Aber dieses Mal habe ich es aufgrund deiner Aufklärung eben nicht gemacht. Anscheinend guckst du nicht genau hin, bevor du revertiertst.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2015 (CET)

ok ich hab die Quelle eingepflegt und den Satz so formuliert das klar ist dass beide Aussagen mit der gleichen Sanktion belegt worden sind.ChristopheT (Diskussion) 13:21, 7. Nov. 2015 (CET)

Erst sollte der Fakt genannt werden und dann die Gründe dafür und nicht anders herum. Das war meine Änderung und du hast diese wortlos revertiert. Nun habe ich den Zusammenhang noch genauer zusammengeführt als schon zuvor.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2015 (CET)

Grammatikalisch falsch, Ausdruck schwach und der Drei-Zeilen-Satz unverständlich. Abgesehen davon nichts einzuwenden.ChristopheT (Diskussion) 13:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Korwin-Mikke wird als als Rechtsextremer wahrgenommen!

Ich sehe nicht das Probleme diese einfachen Abschnitt in den Artikel einzubauen. [[Benutzer:Kiepski1] ist jedoch scheinbar erpicht darauf, aus welchen Gründen auch immer, auch nur zu erwähnen das ihn (VIELE) Andere als Rechtsextremen ansehen.

Das sollte mE rein und die Belege sind vollkommen ausreichend...noch mehr Zeitungsartikel zu verlinken macht mE keinen Sinn.

In der Berichterstattung wird Korwin-Mikke jedoch mit unter als Faschist, Rechtspopulist oder einfach auch Rechtsextremer bezeichnet.Rheinische Post nennt ihn "neofaschistische Polit-Provokateur"

− Die Fraktion "Europa der Nationen und der Freiheit" von rechtsextremen bzw. rechtspopulistischen Parteien im Europaparlament um Marine Le Pen und Geert Wilders war aufgrund seiner extremen Positionen nicht bereit Korwin-Mikke aufzunehmen. Stattdessen jedoch die beiden anderen Abgeordneten seiner damaligen Partei "Kongress der Neuen Rechten". [2]

Wo ist das Problem?

Das gleiche grundlegende Problem besteht auch bei Korwin-Mikkes Kongres Nowej Prawicy Da geht es sogar nur darum "Rechtspopulismus" als Ausrichtung hinzuzufügen. Gegenargument seitens Kiepski: "Formell nicht" wtf? fällt mir dazu nur ein...

--MartinTT (Diskussion) 18:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Es spielt keine Rolle wie er von dir wahrgenommen wird. Wenn es eine (politik-)wissenschaftliche Einordnung gibt, dann kann das eingefügt werden. Das was du machst, ist deine eigene Interpretation von mehreren Medienberichten zusammenzufassen. Die von dir angegebene Aussage ist in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht worden. Falls doch, kann man das nachholen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Begründung von MartinTT bezüglich des Einfügens von Rechtspopulismus, als Ausrichtung: „Wenn die Mitglieder der ENF auf wiki als " rechtspopulistisch bis rechtsextrem charakterisiert werden" dann ist auch die KNP also solche zu bezeichnen.“

Um es kurz zu fassen: Mitglieder der ENF≠KNP (Partei) MfG--Kiepski1 (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2015 (CET)

"Die von dir angegebene Aussage ist in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht worden." aber in den Medien - die Quellenlage ist um einiges besser als in den meisten Punkten (z.B. "nach eigenen Angaben Bridge Landesmeister" oder das Wahlprogramm auf FB ...") Die Frage ist wie man das einbaut. Grundsätzlich gibt es sicher keinen Zweifel daran das K-M am rechten Rand Stimmen sammelt. Anti-Semitismus, Frauenfeindlichkeit, Homo- & Xenophobie, das sind im wesentlichen alles klassische die Positionen rechtsradikaler Parteien. ChristopheT (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2015 (CET)

Die angegebene Aussage gab es auch nicht in den Medien. Zumindest nicht in der angegebenen. Und wo er Stimmen sammelt ist wiederum etwas anderes als die Zuordnung seiner Person.--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2015 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Nur weil das Wahlprogramm schlechter belegt ist, heißt es noch lange nicht, dass man irgendwelche Zeitungsartikel bezüglich der ideologischen Einordnung mit politikwissenschaftlicher Literatur, welche vorhanden ist, gleichsetzen könnte. Übrigens hast Du mir immer noch nicht verraten, was ich oben falsch übersetzt habe. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 20:25, 6. Nov. 2015 (CET)

wie z.B. Rafal Pankowski, Marcin Kornak: Poland. In: Racist Extremism in Central and Eastern Europe. Routledge, London/New York 2005, S. 145–170, auf S. 151. ? ChristopheT (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Welche neue Erkenntnis willst Du anhand des Beleges noch hervorbringen? Die Textpassage ist mit der Zusammenfassung von Bujo meiner Meinung nach ausreichend wiedergegeben. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 21:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Niemand behauptet das ENF=KNP. Aber gerade die schwierige Bildung der ENF zeigt doch dass es kein rein opportunistisch-technischer Zusammenschluss ist um in den Genuß der Fraktionsvorteile zu kommen. Sonder er beruht auf inhaltlich, programmatisch, ideologischen Gemeinsamkeiten, welche für die ENF mit rechtsextrem, rechtspopulistisch und nationalistisch zusammengefasst werden. Da die 2 KNP Leute der ENF beigetreten sind, kann das nur heißen dass sie deren Standpunkte weitestgehend teilen. Natürlich könnte trotzdem noch die KNP gänzlich andere Standpunkte haben. Aber dann müsste sie entweder die Leute aus der Partei ausschließen, wenn ihre Standpunkte derart von der Partei abweichen - ODER - die KNP ist inhaltlich derart heterogen das wir uns das Theater ganz sparen können und in den Artikel schreiben, das es unmöglich ist die KNP einzuordnen, weil da jeder alles vertreten kann egal ob es mit dem Programm übereinstimmt oder nicht.

Was die Behauptung von JagielloXXwieku an geht, ich würde hier meine eigene Interpretation oder Wahrnehmung in den Wiki Artikel aufnehmen wollen:

BITTE? Ich interpretiere hier gar nichts. Ich hatte etwas gelesen vom KORWIN Verein, wollte darüber mehr wissen und hab auf wiki geschaut und gemerkt dass das in keinster weise zusammenpasst. Ergo hab ich weitere Medienberichte dazu mittel Google recherchiert und kam zu der Ansicht dass das hier präsentierte Bild lückenhaft, wenn nicht gar einseitig ist. Auch ist es für mich nicht klar, weshalb die gemachten Aussagen mit den zwei Zeitungsartikel nicht belegt seien? (wie Jagiello behauptet). Welt sagt ->rechtsextrem; RP sagt ->neofaschistisch. ok zugegeben ich hab kein Artikel gefunden wo die Rede ist von Rechtspopulismus. Das war als Kompromiss gedacht, weil die KNP und Co damit nicht ganz in die braune Schmuddelecke kommt, was J und J ja hier unbedingt vermeiden wollen.

Und dann nochmal was allgemein zu den Belegen, auf die sich J+K so gern berufen: Für derart unbedeutenden politische Kräfte ist die Nachweiseliste lächerlich aufgeblasen, ebenso wie die Liste Werke. In beiden Fällen ist die Masse in polnisch, einige in Englisch und wenige nur Deutsch. Für einen deutschsprachige WIki Artikel also ein katastrophaler Zustand. Da, was die Belege an geht ohneweiters nicht nachprüfbar und was die Werke an geht (in der Menge) irrelavent. Da nicht lesbar und obendrein, selbst wenn lesbar, gar nicht so ohne weiteres greifbar/erhältlich. (Was nicht heißen soll dass es keine polnische Belege geben sollte, aber das ist Verhältnis ist einfach eine Katastrophe)

Genau genommen ist die Behauptung das Korwin und KNP seeeeeeeeeeeeehr weit rechts sind TRIVAL! So viel auch nochmal zur Belegfrage. Wie ChristopThomas richtig schrieb ist die Sache unstrittig! Und es ist NUR eine Frage der konkreten Formulierung.

Ich hoffe auf das baldige eingreifen Außenstehender, da das "diskutieren" mit K+J Zeitverschwendung ist und deswegen für mich auch hiermit beendet. --MartinTT (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2015 (CET)

Du hast also recherchiert und kamst zu deiner Ansicht. Und genau das soll man nicht machen. Siehe sonst auch gerne WP:TF.--JagielloXXwieku (Diskussion) 22:54, 6. Nov. 2015 (CET)

WP:TF ist was gänzlich anderes: die Quellen die MartinTT angibt sind allsamt Sekundärquellen und keine Primärquellen - deswegen kann von TF keine Rede sein. Wenn ich das Wahlprogramm von KM interpretiere - dann ist das TF. Wenn die FAZ das macht nicht (weil eben Sekundarquelle). ChristopheT (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Die von Martin eingebauten Aussagen waren seine Interpretation und nicht Inhalt der Quelle. Das ist TF.--JagielloXXwieku (Diskussion) 09:49, 7. Nov. 2015 (CET)

in der Quelle steht wörtlich "neofaschistisch" ich hab mir die Mühe gemacht selbst nachzusehen ChristopheT (Diskussion) 10:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Die Aussage, die Martin hier einbauen wollte, steht nicht in der Quelle. Demnach ist das seine Interpretation der Quelle und damit TF.--JagielloXXwieku (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2015 (CET)

K-M ordnet sich selbst als konservativ-wirtschaftsliberal-monarchistisch ein und es gibt vermutlich zahlreiche Quellen die das auch tun. Es gibt ebenfalls zahlreiche Quellen die K-M als rechtsradikal, anti-semitisch & neofaschistisch einordnen und es ist sicher so dass KM in der internationale Presse in der ersten Linie mit anti-semitischen, frauenfeindlichen, xeno-und homophoben Aussagen Schlagzeilen macht. Diese Ambivalenz soll im Artikel dargestellt werden.

Liste Werke - wie Martin TT- die 5 wichtigsten Werke reichen aus (hinter Werke wird einfach (Auswahl) eingebaut)ChristopheT (Diskussion) 22:52, 6. Nov. 2015 (CET)

@MartinTT Wenn politikwissenschaftliche Literatur hochangesehener Verlage ihn, als libertär einordnet, dann ist dies zu bevorzugen. Man braucht sich daher nicht auf vereinzelte Zeitungsartikel beziehen bei denen es fraglich ist, ob der Autor Politikwissenschaft studiert hat. Was Du betreibst ist, wie JagielloXXwieku schon richtig gesagt hat, reine Theoriefindung. Übrigens hast Du nicht zu entscheiden, ob der Artikel eine Katastrophe ist, oder nicht. Es ist nicht nur beleidigend für diejenigen, welche ihre Zeit in diesen Artikel hier investiert haben, sondern auch völlig irrelevant, was Deine subjektive Meinung ist. In der englichen Wikipedia wird Korwin-Mikke übrigens ähnlich ausführlich beschrieben, aber dies nur am Rande. Ich sehe die Diskussion hiermit, sollten keine wissenschaftlichen Belege kommen, ebenfalls für beendet. Wer andere Meinungen nicht aushalten kann, sollte das Diskutieren wohl lieber sein lassen. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 11:20, 7. Nov. 2015 (CET)

@ChristophThomas: Nach welchen Kriterien hast du die Literaturauswahl vorgenommen?

Die Einordnung als neofaschistisch ist Quatsch, sie zeigt nur, dass der Korrespondent keine Ahnung von der Ideologie Korwin-Mikkes hat. Das kommt leider auch bei etablierten Zeitungen (bzw. deren Onlineausgaben) vor. Man muss nicht irgendeinen Zeitungsartikel zitieren, wenn er in dieser Frage offensichtlich falsch ist. JKM ist ein libertärer Konservativer oder konservativer Libertärer (siehe en:Libertarian conservatism). Er richtet sich ja gerade gegen alle mögliche Regulierungen, Kollektivismus und Bevormundung, das steht im völligen Gegensatz zu Faschismus. Er würde in einem faschistischen System genauso anecken, wie er es im kommunistischen System tat und wie er es jetzt im demokratischen System tut, weil er ein Provokateur, radikaler Individualist und Exzentriker ist (echte Faschisten würden ihn wahrscheinlich ziemlich schnell ins Lager stecken). Er ist auch homophob, sexistisch, rassistisch und antisemitisch. Daraus kann man aber nicht automatisch auf Faschismus schließen. Bei (konservativen) Libertären ist das gar nicht so selten, vergleiche en:Paleolibertarianism#Controversy und die rassistischen, antisemitischen und homophoben Äußerungen von Ron Paul, der ebenfalls ein konservativer Libertärer ist und JKM m.E. politisch sehr nahe steht. Hier gibts übrigens eine ausführlichere Analyse seiner politischen, insbesondere außenpolitischen, Positionen. --Bujo (Diskussion) 18:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Dritte Meinung

Da eine Dritte Meinung zu diesem Thema angefragt wurde: Selbstverständlich können Artikel in renomierten Zeitungen als Beleg für die öffentliche Wahrnehmung einer Person verwendet werden. Dazu brauchen wir auch keine Bewertung vorzunehmen, ob die entsprechenden Redakteure kompetent genug sind, eine bestimmte Einschätzung vorzunehmen. Die Frage ist nun, wie diese Einschätzung ausfällt. Da wäre eine gründliche Auswertung der Presselandschaft angesagt. Eine kurze Suche meinerseits bestätigt die mehrfache Bezeichnung als Neofaschisten und Rechten bzw. Rechtsextremen, allerdings auch als Monarchist - Einschätzungen als libertär oder konservativ finden sich dagegen nur sehr vereinzelt. Man muss diese Zuordnungen ja keinesfalls als wahr darstellen, sondern klar kennzeichnen, dass es sich um Einschätzungen der Presse handelt. Alles andere wäre mE eine Verletzung des Neutralitätsgebots. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 09:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank ... so viel zur "Subjektivität" meines Standpunkts...--MartinTT (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Kontroversen - revert edit

Kontrovers war die Verwendung des Begriffs '„menschlicher Abfall“ und der Hiltergruss. Der Rest das Aussage war weder kontrovers und wurde auch nicht mit einer Disziplinarstrafe belegt. Es spricht nichts dagagen das ganze anderswo in dem Artikel unterzubringen aber an dieser Stelle und in dem Zusammenhang macht die Aussage nicht wirklich viel Sinn und traegt nicht zum besseren Verstaendnis bei. ChristopheT (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Es geht um diesen (wiederholten) Edit. Er war hier als Editwar gemeldet worden, daraufhin habe ich den Artikel gegen Veränderungen gesperrt. Wenn ihr eine Konsensversion findet, bitte bei mir oder auf WP:EW melden, er kann dann wieder freigegeben werden. --MBq ^Disk 15:38, 1. Feb. 2016 (CET)

Klar, der ganze Zusammenhang der Aussage ist nicht relevant. Muss ja keiner Wissen, in welchem Konnex er diese Äußerung von sich gegeben hat. Muss sich ja keiner selber ein Bild von machen. Das stört nur das Verständnis und macht nicht wirklich viell Sinn. (nicht signierter Beitrag von 92.231.126.113 (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2016 (CET))

Korwins Aussage zur Sozialleistungen ect. passen in politische Positionen und nicht in Kontroversen. So wie das jetzt im Text steht vermittelt es den Eindruck Korwin wäre für seine Meinung (Anreizsystem & Sozialleistungen abschaffen) diszipliniert worden. Liest man sich den Absatz durch ist ziemlich klar das der letzte Satz ziemlich alleine da steht und keinen Bezug zum Rest des Absatzes hat. Was ggf. in den Absatz gehört ware die Reaktion Korwins (wenn er sich z B entschuldigt hätte oder den Vorgang sonst nochmal kommentiert hätte.) ChristopheT (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Du bist ja voll im Thema drin. So sehr, dass du nicht einmal den Namen richtig schreiben kannst. Und das drei Mal! Die Äußerung war im Zusammenhang mit den Sozialleistungen und bezog sich ausschließlich auf die "Sozialschmarotzer", wie man es im Deutschen sagen würde. Die polnische Sprache ist in dieser Hinsicht etwas grober, so kann man in diesem Zusammenhang pasożyt als auch śmieć synonym anwenden. Ich frage mich, ob man einen Deutschen, der Sozialschmarotzer gesagt hätte, auch eine Geldstrafe auferlegt hätte :D Jedenfalls muss der Zusammenhang bestehen bleiben, da man sonst nicht versteht wie er das meinte. Es sei denn man möchte es nicht verstehen. (Achtung: verstehen heißt nicht zustimmen!) 92.231.126.113 (Diskussion) (13:10, 3. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt keine Zusammenhang zwischen dem Verwenden von 'menschlicher Abfall' und der Aussage zu Sozialleistungen. Man kann den Sachverhalt genau so gut darstellen ohne Begriffe wie Schmarotzer, Abschaum, Abfall, Untermenschen, Dreck oder Ungeziefer für Menschen und bestimmte Soziale Gruppen zu verwenden. Und der Kontext relativiert oder rechtfertigt den Gebrauch von menschenverachtender Sprache auch im Polnischen nicht. Korwin setzt den Begriff ganz gezielt als Provokation ein (wiederholt den 'menschlichen Abfall' Vergleich).ChristopheT (Diskussion) 00:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Ob etwas gerechtfertigt oder relativiert wird, brauchen wir nicht auszudiskutieren, da es hierbei keine Rolle spielt, was wir von dem ganzen halten. Und wenn du behauptest, dass es keinen Zusammenhang zwischen seiner Äußerung, dann hast du entweder seine Rede nicht gehört, was ich bezweifle, da du anscheinend weißt, dass er diese Äußerung wiederholt, oder du hast sie nicht verstanden oder du willst sie nicht verstehen.

"Polska nie ma problemu z imigrantami. Polska ma Polska ma problem z imigrantami, których (...) trzyma się w obozach koncentracyjnych i oni chcą z nich uciec z Polski do Niemiec, Austrii i innych krajów. Dlaczego? Dlatego, zę w Polsce są znacznie niższe zasiłki socjalne. Gdybyśmy zlikwidowali zasiłki socjalne, to wtedy by nie przyjeżdżali do Polski ludzie i do całej Europy ludzie, którzy chcą żyć z zasiłków! Ludzie, którzy chcą pracować, są cenni - a tych się odsyła do kraju. A do nas się bierze ludzi, którzy nie nie chcą pracować! Jest to absurdalna polityka (?) zalew Europy śmieciem ludzkim. (?) śmieciem ludzkim, który nie chce pracować. I ameryka zbudowała potęgę, bo przyjmowała imigrantów chcących pracować bo nie dawała im żadnych zasiłków. A my niszczymy Europę. I to polityka upadku Europy."[3]

Beziehungsweise auf deutsch

"Polen hat kein Problem mit Immigranten. Polen hat Probleme mit Immigranten, die man in Konzentrationslagern hält und die aus diesen fliehen und aus Polen nach Deutschland, Österreich und andere Länder wollen. Wieso? Weil es in Polen erheblich weniger Sozialleistungen gibt. Würden man die Sozialleistungen beseitigen, so würden nach Polen und nach Europa keine Menschen kommen, die nur von Sozialleistungen leben wollen. Menschen, die arbeiten wollen, sind wertvoll - und die schickt man wieder weg. Und aufnehmen tut man Menschen, die nicht arbeiten wollen. Es ist eine absurde Politik, die Europa mit menschlichem Müll/Sozialschmarotzern überflutet. Menschlichem Müll/Sozialschmarotzern, die nicht arbeiten will/wollen. Amerika baute sich zur Macht auf, weil sie Immigranten aufnahm, die arbeiten wollten, da sie gar keine Sozialleistung gab. Und hier wird Europa zerstört. Diese Politik führt zum Zusammenbruch Europas."

Diese ganze Rede ist eine Kritik gegen Sozialleistungen. Er redet nur über dieses Thema. Wie man da behaupten kann, "Es gibt keine Zusammenhang zwischen dem Verwenden von 'menschlicher Abfall' und der Aussage zu Sozialleistungen", ist sehr fraglich. Man könnte natürlich wieder den Abschnitt, die es bei Personenartikeln nicht geben sollte, entfernen und die Teilen wieder in den Artikel einbauen, so wie es vor deiner Änderung[4] der Fall gewesen ist. Dann hättest du auch kein Problem mehr, dass es nicht hinein passt.92.231.124.233 19:37, 4. Feb. 2016 (CET)

Zwei Anmerkungen

** Erstens : was Du oben im Deutschen Text wiedergibst entspricht nicht der Wortwahl in der Rede.

Nur ein Beispiel der Auszug von 0:50min - 0:56min (von insgesamt 1:22min ) - übersetzt gibt das in etwa folgendes " Das ist eine lächerliche Politik! Das Resultat ist : Europa wird mit menschlichem Abfall überflutet. Klar und Deutlich : das ist menschlicher Abfall der nicht arbeiten will!" ... dem folgt der Vergleich mit Amerika ... " Deine Wiedergabe ist sinngemäß richtig - orientiert sich aber nicht am O-Text.

** Zweitens - die gewollt verletzende / erniedrigende Degradierung einer Menschengruppe (Immigranten) zum einem Gegenstand (Abfall) ist in keiner weise notwendig sondern dient der Diskriminierung / Objektivierung von sozialen Gruppen und verwendet - konsequenterweise - bekannte Elemente faschistischer Kampfsprache (Flut, Abschaum, Abfall, Schmutz, Schlamm) siehe [[5]]

Kannst du kurz darstellen in wiefern das Verwenden von "menschlichem Abfall" im dem Kontext notwendig war um den Sachverhalt "Sozialleistungen und Immigration" darzustellen. ChristopheT (Diskussion) 13:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Zur ersten Anm.: Selbstverständlich orientiert sich die Übersetzung an dem Original und seiner Wortwahl, im Gegensatz zu deiner. "absurdalna polityka" ist "absurde Politik", wie von mir übersetzt und nicht "lächerliche Politik", wie du behauptest. Was möchtest du bezwecken? Zur zweiten Anm.: Wie ich bereits schrieb, ist es nicht unsere Sache, das ganze zu bewerten. Was du oder was ich davon halte, ist egal. Da bringen auch Kampfbegriffe, die du hier verwendest und gleich mit interpretierst. Auch wenn deine Interpretation durchaus zu wünschen lässt, da du fälschlicherweise behauptest, dass er eine ganze Menschengruppe als solches bezeichnet. Dabei beschimpft er die Politik und die Menschen, die nicht arbeiten wollen, wie er es nach dem Wiederholen der umstrittenen Formulierung spezialisiert. Was er von Immigranten (die arbeiten wollen) hält, sagt er ebenfalls: sie seien wertvoll. Aber anscheinend möchtest du einfach nur die Person des Artikels so schlecht darstellen, wie nur möglich. Doch Neutralität ist das Motto der Wikipedia. Man bewertet hier nicht und man zielt auch nicht in eine Richtung, indem man Elemente entfernt. Bisher konntest du auch nicht darstellen, warum der besagte Abschnitt weg soll. Hingegen wurde klargelegt, dass die ganze Rede eine Kritik an der Politik der Sozialleistung gewesen ist und nicht eine gegen Immigranten. Somit lässt es sich auch nicht voneinander trennen.92.231.124.233 16:17, 5. Feb. 2016 (CET)

egal welche Menschengruppe wird als menschlicher Abfall bezeichnet - das Argument ist das gleiche : es dient der Diskriminierung / Objektivierung einer Gruppe und trägt in keiner weise zur Klärung eines Sachverhalt bei. Durch die Disziplinarstrafe belegt wird dieser verbale Ausfall zusammen mit dem Hitlergruß - genauso wie der 'Nigger'-Satz. Die Immigrations-Theorie Marke Korwin sollte da eingebaut werden wo sie hinpasst (Politische Positionen -ist gegen Sozialleistungen ... ). Mal ganz im Ernst - jemand der Kinderpornographie und Vergewaltigung in der Ehe verteidigt wird durch die Trennung von verbalen Angriffen und hausgemachter Sozialtheorie nicht wirklich 'schlechter dargestellt'. ChristopheT (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2016 (CET)

Das Herumgerede führt zu nichts. Jedenfalls ist es unweigerlich mit der Kritik an den Sozialleistung verbunden, da dies sein einziges Thema gewesen ist, welches er kritisierte und in der er eine Wortwahl gewählt hat, die anscheinend Nichtmuttersprachlern unangenehm aufgestoßen ist und er deshalb eine Strafe bekommen hat.92.224.99.135 17:55, 5. Feb. 2016 (CET)

@92.224.99.135 Ich kann mich Deiner Meinung nur anschließen. Gleiches habe ich auch schon weiter oben versucht dem Kollegen ChristopheT zu erklären, was jedoch leider scheiterte. Es wurde hier von mir, JagielloXXwieku sowie 92.224.99.135 schon ausreichend erklärt, wie die Zusammenhänge aussehen. Sollten keine stichhaltigen Argumente außer dem Werfen von Nebelkerzen mehr kommen, halte ich weitere Diskussionen für sinnlos, da sie sich nur ewig im Kreis drehen werden. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 13:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Parlamentswahl 2015

die Ergebnisse der KORWiN bei der Parlamentswahl 2015 (4,79 %) fehlen noch, wobei die Fünf-Prozent-Klausel und damit der Einzug ins Parlament nur knapp verfehlt wurde. Wegen Seitenschutz bitte nachtragen. Merkur (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Russland ein autoritärer Staat?

Im Abschnitt Politische Positionen wird die Behauptung aufgestellt das Russland ein autoritärer Staat sei, tatsächlich ist aber die Klassifikation von Russlands politischem System als autoritär unter Politologen umstritten. Eine nicht unbeachtliche Anzahl von Politikwissenschaftlern vertritt die Auffassung, dass Russland ein Hybridregime oder eine illiberale oder defekte Demokratie ist.--Sommerbriese (Diskussion) 09:01, 12. Mai 2016 (CEST)

Autoritarismus und Hybridregime/illiberale/defekte Demokratie schließen sich nicht notwendig aus (bitte nicht ‚autoritär‘ und ‚autokratisch‘ gleichsetzen). Im Gegenteil: Hybridregime/illiberale/defekte Demokratien haben regelmäßig autoritäre Elemente. Laut angegebenem Beleg „bewundert“ JKM Russland gerade wegen seines „autoritären Modells“. Würde man das Wort „autoritär“ streichen, wäre die Aussage unvollständig. --Bujo (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Sonneborn* rettet die EU (IX)

Dieser Politiker fand "Erwähnung" in Martin Sonneborn Sonneborn* rettet die EU (IX): Krieg mit Polen . Ist diese Information relevant genug, um in diesen Wikipedia-Artikel Einzug zu erhalten? Wenn ja, dann bitte übernehmen. Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 16:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Sonneborn* rettet die EU (IX): Krieg mit Polen

Eigentlich selbsterklärend: Wenn sich satirisch über etwas oder jemanden lustig gemacht wird, wird dies dann in den jeweiligen Artikeln erwähnt? Wenn dem so wäre, dann müsste man Artikel wie die von der CSU, von Merkel, von allen Ländern der Welt und viele mehr viel größer machen.--92.224.149.168 17:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein! Eine Enzyklopädie soll keine „Wasserstandsmeldungen“ aufweisen. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gerade durch die satirische Berichterstattung hat JKM doch erst Bekanntheit im deutschsprachigen Raum erlangt. --Adl252 (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Im Grundsatz könnte ich mir schon vorstellen, auch Satiren über Politiker im jeweiligen Artikel zu erwähnen; in diesem Fall sehe ich aber keine ausreichende Relevanz. --Joerg 130 (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Beruf

Welchen Beruf hat er gelernt oder übte er aus, bevor er Politiker wurde? Schriftsteller, (Hochschul-)Dozent, Verleger?--2003:4C:6F53:A401:F4A6:9F97:5B08:DE45 19:43, 14. Mär. 2017 (CET)

Die englische Wikipedia schreibt:

In years 1969–1974 he was a researcher in the Institute of Motor Transport (Instytut Transportu Samochodowego), and then at Warsaw University. In 1978 he established the "Liberal Publishing House" (Oficyna Liberałów), an underground publishing house.

Er war damit schon vor der politischen Wende Politiker (und deshalb auch im Knast). Gleichstellungsbeauftrager war er aber glaube ich nicht. --Adl252 (Diskussion) 22:19, 25. Mär. 2017 (CET)

Daily Express keine zuverlässige Quellen da Boulevardpresse

das stimmt so schon mal gar nicht mit der Boulevardpresse - davon agsehen ist das Interview von Channel 4 ... --ChristopheT (Diskussion) 07:51, 2. Mai 2017 (CEST)