Diskussion:Joana Cotar

Frisch gewähltes Mitglied im Bundesvorstand

Sie konnte sich heute gegen Maximilian Krah bei der Bewerbung um den Posten als Beisitzer durchsetzen. --62.226.89.61 20:46, 28. Nov. 2020 (CET)

erledigt. -- Dietrich (Diskussion) 22:48, 28. Nov. 2020 (CET)

"Tochter einer deutschen Mutter und eines rumänischen Vaters"

Warum wurde das eigentlich hier kommentarlos und ohne Begründung gelöscht? --94.217.55.45 14:15, 14. Mai 2021 (CEST)

Studienzeit?

Ja, was studierte sie denn eigentlich? Dürfte nun nicht komplett uninteressant sein ... --Le seul et l'unique toubib (Diskussion) 09:08, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ein Blick auf die Website des Bundestags verrät, „1993 bis 1999 Studium der Politikwissenschaft und Germanistik an der Universität Mannheim.“ [1]. Mit der Begründung „Unbelegte Behauptungen entfernt.“ wurde am 16.05.2021, „Ihren Abschluss in Politikwissenschaften und Germanistik an der Universität Mannheim machte sie 1999.“ aus dem Artikel genommen. [2] Es bleibt unklar, was unbelegt sein soll. Das Studium, der Abschluss, die Jahreszahlen. Keine Ahnung. Solange nicht anders belegt, bleibt nichts anderes übrig, als die Daten vom Bundestag zu übernehmen. Ich trag' das mal in der „Bundestagsform“ wieder ein. --Slökmann (Diskussion) 16:57, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ungenauigkeit

ist weder eine Verbesserung der wikipedia, noch lexikalisch sinnvolle Mitarbeit

auch in der Zusammenfassung, gerade in einer Welt in der extrem viele Menschen das Internet via smartphone nutzen

und häufig nicht über die Zusammenfassung hinaus lesen

ist auch in der Zusammenfassung Präzision angebracht wichtig

eine Verschlechterung, ein Plädoyer für Ungenauigkeit in einem Lexikon ist keine sinnvolle Mitarbeit.

--Über-Blick (Diskussion) 15:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

Nein, die Einleitung fasst das Wichtigste aus dem Text zusammen. Das Jahr gehört dazu, Tag und Uhrzeit nicht.--Tohma (Diskussion) 15:29, 3. Sep. 2023 (CEST)

So ist es. --Mirmok12 (Diskussion) 16:32, 3. Sep. 2023 (CEST)

In den Regeln steht nirgends das Ungenauigkeit vorgeschrieben ist. So wie du Tohma das in der Form eines Diktums schreibst, entspricht es nicht den Regeln. --Über-Blick (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2023 (CEST)

Bei Bedarf 3M einholen.--Tohma (Diskussion) 13:08, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe bei der Anfrage der Dritten Meinung klar einen Kompromiss vorgeschlagen, bei dem ich auf die Nennung des Tages verzichtet habe und das Gewicht auf den Monat gelegt habe
wenn nun die Antworten in der Dritten Meinung, einzig um das tagesgenaue Datum gehen,
so missachten sie das, was ich unter 3. Meinung geschrieben habe! (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 17:19, 7. Sep. 2023 (CEST))

wenn dort steht "Seit September 2017 ist sie Mitglied des Deutschen Bundestags"
warum soll dann da nicht auch stehen (parteilos, bis November 2022 AfD)? --Über-Blick (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2023 (CEST)

Weiterhin gehen die 3. Meinungen überwiegend um die tagesgenaue Angabe, von der ich Abstand genommen habe, nur emha hat bezug genommen auf meinen Vorschlag der Monatsangabe, der Vereinheitlichung. --Über-Blick (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2023 (CEST)

Dritte Meinung angefragt

Wikipedia:Dritte_Meinung#Joana_Cotar

--Über-Blick (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2023 (CEST)

Das Tages-Datum ist in der Einleitung überflüssig, aber der Monat wird bei sowas normalerweise genannt, wenn er bekannt ist, was hier ja der Fall ist. Ich würde den Monat auf jeden Fall hinzufügen. --Chagatai Khan (Diskussion) 00:06, 10. Sep. 2023 (CEST)

3M: Das exakte Tagesdatum ist in der Einleitung überflüssig. Nebensächliche Details gehören nicht in die Einleitung.--Steigi1900 (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2023 (CEST)

Aktuelle Ergänzung: Auch die Angabe des Monats ist nicht notwendig. Jegliche Änderungen am Status Quo waren überflüssig. Änderungen sollten mit einer Verbesserung des Artikels einhergehen, dies war hier jedoch nicht der Fall. Die Ausführungen zur vermeintlich notwendigen Präzision in der Einleitung gehen auch ins Leere, es bestand zu keinem Zeitpunkt die Notwendigkeit einer Änderung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

3M: Die Einleitung fasst die wichtigsten Infos zum Lemma zusammen. Für diese Zusammenfassung ist der präzise Tag schlicht unerheblich. Wer das wissen will, kann es im weiteren Verlauf des Textes nachlesen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:44, 7. Sep. 2023 (CEST)

3M: Dito. Details sind klasse, gehören aber nicht ins Intro. --Φ (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

3M: Die beiden Angaben können gerne einheitlich sein, das Tagesdatum gehört dort sicherlich nicht hin. --emha ^d℩^b 11:20, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M: Das exakte Tagesdatum ist in der Einleitung überflüssig. Wichtig ist die Darstellung, von wann bis wann der/die MdB für welche Fraktion oder als Fraktionslose(r) im BT sitzt. Wobei das Startdatum (2013/2017/2021) für die Konstituierung des jeweiligen BT steht und im Allgemeinen nicht extra verlinkt wird (wobei eine Verlinkung auch nicht schaden würde). --Jensbest (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich könnte mir nur vorstellen, dass das Tagesdatum dann wichtig wäre, wenn in diesem Monat eine die Geschichte beeinflussende Entscheidung gefällt worden wäre. In Deutschland zum Beispiel, wenn ein SPD-Mitglied im März 1933 und zwar vor oder halt eben nach der Abstimmung zum Ermächtigungsgesetz am 24. März ausgetreten wäre. Aber ein solches Ereignis wäre mir jetzt für den Bundestag nicht bekannt. Aber wenn, dann wäre das ein Grund, das Tagesdatum in der Einleitung zu erwähnen. --Jensbest (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2023 (CEST)

3M: die Angaben "2017" und "November 2022" sind angemessen. Genaueres gehört in den Haupttext. VG --Fit (Diskussion) 00:48, 10. Sep. 2023 (CEST)