Diskussion:Joe Biden

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joe Biden“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorbereitungen der Präsidentschaft

Biden begann bereits kurz nachdem er zum Sieger erklärt wurde und noch während die Auszählungen liefen, mit den Vorbereitungen seiner Präsidentschaft.

Da eine formale Amtsübergabe mit dem Gewähren von Finanzmitteln und Informationen von Präsident Trump nicht eingeleitet wurde, begann Bidens Kampagne selbstständig ein Team an Mitarbeitern aufzubauen. Dazu richtete er unter anderem einen Covid19-Lagestab ein.

Am 12. November 2020 gab er bekannt, dass Ron Klain sein Stabschef im Weißen Haus werden soll. (nicht signierter Beitrag von 185.113.149.143 (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2020 (CET))

"Hochrechnungen"?

Zitat aus dem Abschnitt "Wahl zum Präsidenten": "Am Abend des Wahltags, dem 3. November 2020, lag Biden in den Hochrechnungen zunächst nach Wählerstimmen knapp vor Amtsinhaber Trump, nach der Zahl der gewonnenen Wahlmänner jedoch hinter ihm."

M. E. wird hier nicht sauber zwischen dem Stand der Stimmenauszählung und "Hochrechnungen" differenziert. Bei einer Hochrechnung dürfte die Frage, ob Stimmen per Briefwahl oder direkt im Wahllokal abgegeben wurden, eigentlich keine Rolle spielen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:9704:D900:A5E2:AFF2:AF6E:89BB (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2021 (CET))

Amtseinführung

Ich weiß dass, die Amtseinführung erst um 18:00 ist trotzdem habe ich es jetzt bearbeitet. 1 Stunde vorher ist ja nicht schlimm. Finde es nicht nötig dies jetzt wieder zu entfernen. Nick.968 (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2021 (CET)

Der letzte Akt?

Der letzte Drohnen Angriff ist fürchterlich schief gelaufen, ein Hilfsarbeiter und 7 Kinder wurden bei der Detonation getroffen und kein Mitglied einer gewalttätigen Organisation- Eigene Meinung dazu: Ich frage mich ob solche Dinge nicht ernste Konsequenzen mit sich ziehen, rein militärrechtlich gesehen gab es gar keine Autorität und es war ein Angriff auf ein fremdes Territorium, mit fatalen Folgen.

https://www.nytimes.com/2021/09/10/world/asia/us-air-strike-drone-kabul-afghanistan-isis.htmlhttps://www.nytimes.com/2021/09/10/world/asia/us-air-strike-drone-kabul-afghanistan-isis.html (nicht signierter Beitrag von 46.126.193.156 (Diskussion) 01:39, 15. Sep. 2021 (CEST))

Operationen und Dauer des Wahlkampfs 1987

Er musste 1988 aufgrund zweier Aneurysmen operiert werden. Sollte das vielleicht erwähnt werden? Außerdem beendete er seinen Wahlkampf nicht nach 6, sondern nach 15 Wochen (Juni bis September). --93.229.40.22 22:39, 9. Feb. 2023 (CET)

Verschlusssachen

Gibt es für Bidens Artikel nicht auch so ein lustiges Foto vom Abstellort der Geheimdokumente in seinen Räumlichkeiten wie in Trumps Artikel? --92.218.115.84 18:53, 2. Aug. 2023 (CEST)

Abschnitt "Wahl zum Präsidenten"

Der Absatz über die Rückkehr der Vereinigten Staaten in das Atomabkommen mit dem Iran ist in diesem Abschnitt falsch platziert, sondern gehört in den Bereich Wahlkampf oder Handlungen nach der Wahl. Mit dem Wahlakt hat es gar nichts zu tun. --155.250.198.4 12:37, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nachweise in der Einleitung

Sascho Jovanoski: In die Einleitung kommen keine Nachweise und für die Tatsache, dass Joe Biden Präsident der Vereinigten Staaten ist, braucht es keinen SRF-Clip als Beleg. Bitte WP:Intro und WP:Belege beachten und mit diesem Unsinn aufhören. Ich habe es dir schon in meinen Bearbeitungskommentaren mitgeteilt, hier zum Protokoll für eine etwaige Dritte Meinung, obwohl es da meiner Meinung nach nichts zu diskutieren gibt. --Arabsalam (Diskussion) 22:31, 18. Jan. 2024 (CET)

The Real “Robert Hur Report” (Versus What You Read in the News)

How the Special Counsel report has been misinterpreted

Neu von Just Security https://www.justsecurity.org/92090/the-real-robert-hur-report-versus-what-you-read-in-the-news

Hier recht viel wo und wie Dokumente gefunden wurden, weshalb Erinnerungslücken plausibel sind, und warum es keine weitere Strafverfolgung geben wird.

Den juristischen Ausdruck knowledge and willfulness kann man so erklären: jemandem fällt eine Akte voller Papiere auf die Straße und diese verbreiten sich dort. Ein anderer hilft die Papiere wieder einzusammeln und versehentlich werden Geldscheine mit eingepackt die ein Räuber gerade beim weglaufen vor der Polizei dorthin geworfen hat. (Juristische hypotheticals sind halt einfach so.)

Wenn man nicht weiß dass die Geldscheine mit in die Akte gekommen sind fehlen also knowlege und willfulness auch wenn man sie gerade besitzt. Wenn man es später der Polizei sagt kann man nicht bestraft werden, genau wie Biden der ja selbst die Justizbehörden benachrichtigte.

Einige der Erinnerungslücken werden auch angesprochen. So gab es z. B. Akten deren Umschlag sich in einem von Bidens Büros befanden und die Dokumente selber ohne Sicherheitsvermerk in der Bidenbibliothek bei der University of Pennsylvania, und Biden hatte keine Ahnung warum das so war.  == Peter NYC 22:07, 11. Feb. 2024 (CET)

Zölle auf Elektroautos

LennBr behauotet, sie seien um 75% erhöht worden, das ist Unsinn. Sie lagen bei 25% und wurden auf 100% erhöht, das sind 300% mehr. Was er wohl meint sind 75 Prozentpunkte... --Vikrahc (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2024 (CEST)

"Dem-Vorstand will Biden-Nominierung vorziehen"

"geplant sei eine Abstimmung noch bis Ende Juli" (that's how it is ...) --Search'n'write (Diskussion) 00:02, 17. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Punkt wurde durch seinen Verzicht obsolet. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2025 (CET)

„Genocide Joe“

Ich fürchte, diese verbreitete Beschimpfung muss umseitig dargestellt werden. Aber wo? --ChickSR (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2024 (CEST)

Diesem starken Medienkonsumenten hier in den US ist der Begriff zwar bekannt, aber außerhalb bestimmter Kreise ist er nicht weit verbreitet, muss also nicht in den Artikel.

Gez. ein Kritiker verschiedener Aspekte von Bidens Außenpolitik.

 == Peter NYC 19:40, 23. Sep. 2024 (CEST)

Deutschsprachige Wahrnehmung sieht spärlich aus: [1] Gruß Habbe H (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kam darauf, weil Joe Chialos Wohnhaus mit „Genocide Joe Chialo“ besprüht wurde, eine offensichtliche Anspielung, die aber von den deutschsprachigen Medien bisher nicht explizit benannt wurde. Es wäre gut, dort erklärend auf diesen Artikel zu verlinken, aber hier steht ja nichts. --ChickSR (Diskussion) 13:10, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe es mit Bild unter Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza eingetragen. --ChickSR (Diskussion) 08:55, 25. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 23:41, 26. Jan. 2025 (CET)

Bundesverdiensorden

Weist mich bitte darauf hin, wenn das nicht der richtige Ort dafür ist, aber ich finde es unsauber, die Verleihung des Bundesverdiensorden aufzuführen, die noch gar nicht stattgefunden hat. Werde es nicht löschen, weil die Zeremonie ja gleich beginnen soll, aber finde das nicht richtig! --Di3-Fi3d3l (Diskussion) 10:26, 18. Okt. 2024 (CEST)

Da hast Du recht. Leider haben es einige Leute immer ein wenig zu eilig. -- Perrak (Disk) 18:37, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die Frage ist, ob das überhaupt relevant für die Bio von Biden ist, selbst wenn die Verleihung stattgefunden hat. Biden dürfte wahrscheinlich an die hundert oder mehr Orden, Preise, Auszeichnungen, Ehrenmitgliedschaften verliehen bekommen haben, warum also gerade diese herausheben? Nur weil die Tagesschau darüber berichtet (aber wahrscheinlich kein einziges Medium in den Vereinigten Staaten), muss es ja eigentlich nicht in den Artikel. --Arabsalam (Diskussion) 19:41, 18. Okt. 2024 (CEST)

Die NY Times hat das im zweiten und dritten Para, die WaPo schreibt In what was likely a farewell visit by Biden, German President Frank-Walter Steinmeier awarded him the country’s highest honor, the Special Class of the Grand Cross, which is reserved for heads of state. Former president George H.W. Bush was awarded the same order in 1994 for his role in German reunification.  == Peter NYC 20:39, 18. Okt. 2024 (CEST)

Diese Frage nach der Relevanz lässt sich natürlich immer stellen. Sie ist für biographische Artikel in der Wikipedia dadurch beantwortet, dass die WP:Formatvorlage Biografie ausdrücklich einen Abschnitt „Auszeichnungen und Ehrungen“ vorsieht. Damit ist es Standard in der Wikipedia, insbesondere auch bei hochrangigen Politikern; vgl. z.B. Frank-Walter Steinmeier #Auszeichnungen (Auswahl). --BurghardRichter (Diskussion) 21:31, 18. Okt. 2024 (CEST)

nicht mehr präsident!!!

leider nicht aktuell. herzlichen glückwunsch an den nachfolger Donald Trump. --2003:E1:5F3E:7200:DC81:2F23:1C0B:893B 20:36, 6. Nov. 2024 (CET)

Unfug. Die Präsidentschaft endet nicht mit der Wahl, sondern mit Amtsantritt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:37, 6. Nov. 2024 (CET)

Trumps Amtseinführung soll am 20. Januar 2025 sein, bis zu diesem Tag ist Biden Präsident. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:08, 6. Nov. 2024 (CET)

Bis zum 20. Januar ist er Präsident, erst mit dem Amtseid von Donald Trump am 20.01.2025 12.00 Uhr endet die Amtszeit Bidens. Paradoxerweise ist Bidens Vorgänger auch sein Nachfolger. Kann das noch irgendwo rein? --Holger (Diskussion) 23:01, 9. Nov. 2024 (CET)

Wieso "paradoxerweise"? Das gilt für Benjamin Harrison auch, im US-Senat gibt es etliche Beispiele dafür, und auch anderswo. Ich war in einem Verein auch schon der Vorgänger meines Vorgängers ;-) Es kommt selten vor, aber als paradox würde ich es nicht empfinden.

Sobald Trump im Amt ist, steht es in der Navileiste, man könnte es dann auch im Artikel erwähnen. Vorher wäre es verfrüht. -- Perrak (Disk) 23:56, 9. Nov. 2024 (CET)

korrekt, aber ich meinte, es ist in der Geschichte der USA erst zweimal vorgekommen, dass ein abgewählter Präsident wieder ins Amt zurückkehrt. --Holger (Diskussion) 08:27, 10. Nov. 2024 (CET)

älter als alle noch lebenden Amtsvorgänger

Gab's das schon mal? Relevant? --2003:E7:B71C:8505:5587:9DCC:7B53:684 19:04, 30. Dez. 2024 (CET)

Ja, gabs schon mal und ich halte das nicht relevant für den Artikel, ist eher etwas für einen Trivial Pursuit-Abend oder den vor solchen Details überquellenden Artikel Präsident der Vereinigten Staaaten. Als William Howard Taft im März 1909 sein Amt antrat, gab es mit Theodore Roosevelt nur einen lebenden Vorgänger und der war ein Jahr jünger. Auch Ronald Reagan hatte bei Amtsantritt nur jüngere, noch lebende Amtsvorgänger (Nixon, Ford und Carter). --Arabsalam (Diskussion) 19:51, 30. Dez. 2024 (CET)

Massenbegnadigung

Biden hat am Ende seiner Amtszeit insgesamt 8.064 Personen begnadigt oder deren Strafen umgewandelt. Damit ist er mit weitem Abstand Rekordhalter in der List of people pardoned or granted clemency by the president of the United States: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_pardoned_or_granted_clemency_by_the_president_of_the_United_States?utm_source=chatgpt.com

Der Abschnitt zur Begnadigung seines Sohnes Hunter bedarf auch einer Überarbeitung. Hunter ist möglicherweise ein Schwerstkrimineller, den laut TIME ohne die Begnadigung durch seinen Vater, eine Gefängnisstrafe von bis zu 17 Jahren erwartet. Die Washington Post berichtet, Bezirksrichter Mark Scarsi habe Biden gesagt, ihm drohten bis zu 17 Jahre Gefängnis und Geldstrafen von bis zu 1,3 Millionen Dollar. Siehe:

https://time.com/7017772/hunter-biden-tax-evasion-trial/?utm_source=chatgpt.com --Lectorium (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2025 (CET)

„bis zu“ 17 Jahren. Wieviel er die im Verurteilungsfall bekommen hätte, weiß keiner. Das ist keine „Schwerstkriminalität“. --Φ (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Einstufung als Schwerstkrimineller hängt von verschiedenen Faktoren ab, einschließlich der Art der Straftaten, der Umstände und der gesetzlichen Definitionen. In Hunters Fall handelt es sich um schwere finanzielle und waffenrechtliche Verstöße, die in den USA mit hohen Strafen geahndet werden können. Die Anklagen gegen Hunter fassten mehrere schwere Straftaten, darunter drei Vergehen im Zusammenhang mit dem Kauf einer Schusswaffe im Jahr 2018, bei denen er falsche Angaben zu seinem Drogenkonsum machte. Zusätzlich bekannte er sich schuldig in drei Fällen von Steuerhinterziehung und sechs Fällen von Steuervergehen, die zwischen 2016 und 2020 stattfanden.

Die Begnadigung hat ihm eine Haftstrafe erspart, aber die darum angefachte öffentliche Debatte hat laut Deutschlandfunk zu intensiven Diskussionen über die Unabhängigkeit des Justizsystems und mögliche Interessenkonflikte geführt: Joe Biden missachtet den Rechtsstaat --Lectorium (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Einstufung als Schwerstkrimineller können wir nicht selber vornehmen, dazu bedürfte es einer zuverlässigen Informationsquelle, die ihn explizit so bezeichnet. Die liegt aber nicht vor. Tja.

Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2025 (CET)

Eine Einstufung kann nur ein Richter oder er selbst vornehmen. Das ist gegeben: Hunter Biden hat sich in mehreren Punkten schuldig bekannt, darunter Steuerhinterziehung und der falschen Angabe beim Erwerb einer Schusswaffe. Durch das Geständnis übernimmt er rechtlich die Verantwortung für die ihm zur Last gelegten Taten. Dadurch gilt er nicht mehr als unschuldig, sondern als schuldig im Sinne des Gesetzes.--Lectorium (Diskussion) 15:39, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Frage hier ist nicht, ob schuldig oder nicht, sondern ob er ein Schwerstkrimineller ist. --Φ (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Hunter Biden wird rechtlich als Krimineller eingestuft, da er sich schuldig bekannt hat. Dass es sich bei den Steuerhinterziehungen um schwere Straftaten handelt, sollten wir noch dazu schreiben. --Lectorium (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo Φ, bitte nicht weiter auf diesen Begriff ausweichen, Lectorium hat nun mehrfach erklärt, wie es ist und von "Schwerstkriminellem" hat er nicht mehr gesprochen. Auf der Diskussionsseite darf er ihn aber selbstverständlich jederzeit so nennen, enzyklopädisch, also für die Artikelseite, ist er aber ohne Quellbezug ohnehin nicht zu gebrauchen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:50, 9. Jan. 2025 (CET)

Beginn und Ende der Amtszeit jeweils am 20. Januar

In den letzten Tagen haben mehrmals anonyme Benutzer in der Einleitung die Angabe der Amtsdauer „von 2021 bis 2025“ durch Hinzufügung des jeweiligen Tages „20. Januar“ präzisiert. Das ist jedesmal von Arabsalam revertiert worden mit der Begründung, dass die Amtseinführung immer an einem 20. Januar stattfindet. Das mag Arabsalam und einigen anderen, die sich gut mit dem politischen System der USA auskennen, bekannt sein. Ich wusste es bisher nicht. Ich erinnerte mich zwar, dass Bidens Amtseinführung 2021 Ende Januar stattfand, und dachte mir zunächst nichts weiter dabei, dass sein Nachfolger am 20. Januar 2025 eingesetzt wurde. Die Datumsgleichheit mochte Zufall sein oder auch nicht. Wir können auch von des Lesern des Artikels nicht erwarten, dass sie über die Regelmässigkeit des Datums informiert sind. Darum bin ich dafür, die Tagesangabe wieder einzusetzen. Für viele Leser wird das eine willkommene Präzisierung der Information sein, und für diejenigen, die vorab schon darüber informiert sind, wird es auch kein Nachteil sein, wenn sie hier etwas lesen, was sie schon wissen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:09, 26. Jan. 2025 (CET)

In keinem der Präsidentenartikel steht das taggenaue Datum der Amtsdauer und soweit ich das sehe auch bei keinem König / Kaiser des HRR oder Bundeskanzler das der Inthronisation bzw Wahl. Für präzise Informationen gibt es den Artikel, das Intro hat eine andere Funktion. Warum soll von dieser Regel gerade bei diesem Artikel eine Ausnahme gemacht und WP:Intro und WP:GA außer Kraft gesetzt werden? Bestimmen neuerdings anonyme Benutzer, die inhaltlich rein gar nichts zum Artikel beigetragen haben, über die Detailtiefe der Einleitung? --Arabsalam (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2025 (CET)

Du irrst dich. Es besteht keineswegs eine Regel, dass in Artikeln über politische Amtsträger die Amtsdauer in der Einleitung nur auf Jahre genau angegeben wird. Siehe zum Beispiel die Artikel Frank-Walter Steinmeier, Joachim Gauck, Christian Wulff, Horst Köhler, Olaf Scholz (Monat), Angela Merkel (Monat), Gerhard Schröder, Helmut Kohl, Emmanuel Macron (Monat), François Hollande (Monat), Keir Starmer, Justin Trudeau (Monat). Zumindest bei den Amtsträgern etwa der letzten zehn bis zwanzig Jahre sind also genauere Angaben in der Einleitung durchaus üblich. Nur bei historischen Amtsträgern aus früherer Zeit werden nur Jahre angegeben (Richard von Weizsäcker, Helmut Schmidt, …). Es stellt sich also vielmehr die Frage, warum gerade bei amerikanischen Präsidenten eine Ausnahme in der Weise gemacht werden soll, dass hier nur das Jahr genannt wird.

In WP:WSIGA #Begriffsdefinition und Einleitung ist festgelegt, dass die Einleitung eine Zusammenfassung mit einem kurzen Überblick enthalten soll. Dass Zeitangaben bei amerikanischen Präsidenten deswegen nur jahresgenau sein dürften, scheint deine private Interpretation zu sein. Ich sehe nicht, inwiefern diese Richtlinie durch eine genauere Angabe mit Monat oder Tag ausser Kraft gesetzt werden könnte. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, hier genauso wie bei anderen Staatspräsidenten und Regierungschefs der neueren Zeit etwas genauere Angaben zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:07, 27. Jan. 2025 (CET)

Das genaue Datum sollte natürlich im Artikel stehen, in der Einleitung ist es meines Erachtens nicht unbedingt nötig - wer das wissen will, kann ja weiter unten nachschauen. Nicht unbedingt nötig heißt natürlich nicht überflüssig, dass der 20. Januar seit mehr als 90 Jahren in der Verfassung steht, weiß ja nicht jeder.

Insofern wäre das etwas, was man so oder so machen könnte. Die lange Zeit stabile Version vom 20. Januar 2021 bis 7. November 2024 war die mit dem genauen Datum. Am 7. November hat LennBr, bisheriger Hauptautor, den 20. rausgenommen und auf "Januar 2021" gekürzt, am 9. Januar hat es ein unangemeldeter Kollege wieder ergänzt. Am 20. Januar hat LennBr pünktlich nach der Amtsübergabe an Trunp die Amtszeitangabe auf die Jahreszahlen gekürzt.

Persönlich bin ich da leidenschaftslos. Der Wikipedia-Tradition folgend würde ich befürworten, die Version des Hauptautors zu respektieren. -- Perrak (Disk) 04:28, 27. Jan. 2025 (CET)