Diskussion:Kühne + Nagel

Umsatzzahlen 2010

Fehler in der Höhe - gemeint sind Millionen CHF, nicht Milliarden (oder aus dem Komma muss ein Punkt werden) (nicht signierter Beitrag von 128.176.224.74 (Diskussion) 17:14, 14. Nov. 2011 (CET))

Weltmarktführer im Bereich Seefracht

Abgesehen davon, dass dieser Satz sehr unpräzise ist (was bedeutet das: im Bereich Seefracht), stimmt er mit ziemlicher Sicherheit nicht. Sie selbst schreiben auf der Homepage: "one of the leading..." also "einer der führenden..." und das kann auch wiederum alles heißen. Jedes Unternehmen ist irgendwo führend, sonst würd's nicht existieren. --Guisquil 11:50, 15. Nov. 2006 (CET)

EDIT by Kewwwin: Wenn du willst kann ich genauer nachfragen. Ich arbeite bei Kühne + Nagel ;-)

EDIT by Andy: Habe die aktuellen Marktpositionen aus einer Unternehmens-Präsentation für das Jahr 2013: Seefrach 1; Luftfracht 3; Kontraktlogistik 3 & Landverkehre Europa 6 -> Also Top 1 Seefracht-Forwarder (nicht signierter Beitrag von 176.4.2.43 (Diskussion) 14:21, 15. Mai 2014 (CEST))

Beteiligung an über 200 Unternehmen

Hallo, woher habt ihr diese Zahl ich finde dazu nirgends eine Info im Netz und könnnt ihr mir bitte ein paar ( am besten alle Unternehmen) aufzählen. Danke...MfG

Siehe z.B. Geschäftsbericht 2006, ab S. 158, dort sind aber nur die "wesentlichen" (K+N-Anteil über 50%) Beteiligungen und Joint Ventures aufgeführt, also die, die iim Jahresabschluss auftauchen. Allein dies sind aber schon mehr als 200! --Schweißer 20:05, 30. Jan. 2008 (CET)

August Kühne Haus

Es fehlt ein Foto von dem August Kühne Haus in Bremen an der Wilhelm Kaisen Brücke - Schriftzug August Kühne Haus - Auch eine Gegenüberstellung zu dem neuen Verwaltungsgebäude in der Hamburger Hafencity wäre optisch - kulturell informativ. Jakob Mitzlaff 12:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Kühne Haus Hamburg Hafen City

Jetzt fehlt noch ein Foto von dem neuen Verwaltungsgebäude in der Hamburger Hafen - City - auch wegen dem Wettkampf Bremen Hamburg. Die kombination überdie Hapag/Lloyd Geschichte und die Kombination mit der Schiffsfinanzierung über die MM Warburg Bank. Jakob Mitzlaff 10:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Quelle zum Auswerten

Bilanz: Kühne + Nagel: Von der Vergangenheit eingeholt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Richtige URL: https://www.handelszeitung.ch/unternehmen/kuhne-nagel-von-der-vergangenheit-eingeholt --Ariannagwynned (Diskussion) 16:13, 27. Sep. 2021 (CEST)

Einstieg von Klaus-Michael Kühne als Gesellschafter

" 1965 wurde die Kühne + Nagel Speditions-AG in Bremen gegründet welche die haftende Gesellschafterin der Kühne & Nagel KG." Einen Sinn hat dieser Satz nicht, was ist gemeint? Da ich nicht weiß, was fehlt ("wurde", "ersetzte", "übernahm", ...?), habe ich nichts korrigiert. Außerdem fehlt ein Komma nach "gegründet". (nicht signierter Beitrag von 89.233.77.41 (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2015 (CEST))

Neubau der Stammniederlassung Bremen

Folgender Text wurde mit einem URV Baustein belegt. Bitte helft mit bei "Finde den Fehler" bzw die URV. Danke!--Friedjof (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2015 (CET)

K&N plant den Neubau seines Bremer Stammhauses an der Kaisenbrücke für 26 Millionen Euro. Das bisherige „August-Kühne-Haus“, benannt nach dem Großvaters des heutigen Mehrheitsaktionärs, stammt aus den 60er Jahren. Am Stammsitz Bremen arbeiten über 800 Menschen. Nach ersten Plänen soll das neue Gebäude 40m hoch werden und am Ort des alten „August-Kühne-Hauses“ entstehen. Dazu möchte K&N auch dne öffentlichen Platz vor dem jetzigen Gebäude bebauen. Ende 2015 wurden Pläne bekannt, wonach der Bremer Senat der Firma ein „ungewöhnlich günstiges“ (die tageszeitung) Grundstück am Weserufer verkaufen möchte. Die Fläche soll eine bis anderthalb Millionen kosten. Anfang 2015 hatte Kühne & Nagel ein elfstöckiges Gebäude angekündigt. Nachdem die Baubhörde und andere Städtische Stellen ihre Bedenken geäußert hatten, legte die Firma Entwürfe für ein Gebäude mit einer Firsthöhe von 40 Metern vor; welches immer noch die Domtürme von der Weser her gesehen vollends verdecken würde. Kühne + Nagel plant im Frühjahr 2016 mit dem Bau des Gebäudes mit neun Etagen zu beginnen Stand September 2015) und 2019 soll der zweite Neubau fertig gestellt sein.

Für Unmut sorgte, dass die unteren demokratischen Vertretungen (Ortsbeirat) erst spät über das Projekt informiert wurden. „Der Bausenator hat die Pläne schon durchgewunken“, behauptete Michael Kühne bei der Jubiläumsfeier von K&N im Sommer 2015 auf dem Bremer Markt. Bausenator Rüppel sagte im Dezember 2015: "Herr Kühne hat offenbar ein besonderes persönliches Interesse, sich hier ein Denkmal zu setzen“. Rüpel findet den Entwurf „zu dominant“.

Die taz Bremen startete eine Aktion, um eine kleine Fläche für ein Denkmal zur Rolle von Kühne & Nagel in der NS-Zeit zu kaufen. Die 4.400 Euro für die vier Quadratmeter kamen innerhalb weniger Tage nach dem Aufruf zusammen. Der baupolitische Sprecher der Grünen, Robert Bücking, hielt es dagegen für aureichend, die Treppe zur Weser hinunter, neben dem 40m hohen Gebäude, nach Adolf Maass zu benennen.

s. Screenshot von plagiatefinder.de --gdo 23:20, 21. Dez. 2015 (CET)

Nun, der Fehler dürfte darin liegen, dass keine Quelle angegeben wurde. Die wörtliche Übereinstimmung findet sich insbesondere bei den Zitaten (was eher ein Qualitätsmerkmal denn eine URV ist...). Andere möglicherweise übernommene Formulierungen sind so trivial, dass der Urheberschutz mangels Schöpfungshöhe vermutlich nicht greift.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2015 (CET)

auch die Ein- und Ausleitung der Sätze ist übernommen. Es ist m.E. der schwach erkennbare aber misslungene Versuch einer Paraphrasierung. Wie schon öfter bei dem Benutzer ist offensichtlich eine Anprangerung einer Person gewollt - und da das als echte Eigenformulierung wegen WP:NPOV und WP:BIO gleich wieder rausfliegen würde, versucht er es jetzt mit Texten, die sehr dicht an den Quellen liegen. M.E. aber zu dicht. --gdo 09:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Mir ist ohnehin nicht klar, was die fehlende Aufarbeitung der NS-Zeit mit dem Neubau zu tun hat. Das sollten ohnehin zwei Abschnitte sein. In der Subventionierung des Grundstücks kann ich auch beim besten Willen keinen Skandal erkennen. Würden die Arbeitsplätze ins Umland abwandern, wäre der Schaden durch die fehlenden Steuereinnahmen wesentlich größer. Das nennt sich Standortmarketing. Damit bleibt eigentlich nicht mehr viel übrig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier nicht darum jemanden anzuprangern. Bitte diese Unterstellung unterlassen oder bequellen oder sich um Produktives kümmern. Es geht darum den Diskurs um den Neubau der Firmenzentrale nachzuzeichnen und dazu gehören wörtlich übernommene (alles andere wäre eine Verfäschung) Zitate der relevanten Personen (Michael Kühne, Politiker, Personene bei den zuständigen Senatoren). Der Antrag zur URV bezogen auf ein paar inhaltlich nicht relevante Formulierungen ist lächerlich.
Verwaltungsrechtlich kann jedes Unternehmen, dass sich seiner Geschichte verweigert bauen was es will. Kühne & Nagel verweigert sich schon seit 70 Jahren seiner Geschichte. Verwaltungsrecht hatte aber noch nie eine moralische Instanz. Dass die Zivilgesellschaft (hier in Form der taz) das nicht gut finden muss und etwas von dem Unternehmen fordert, wenn es etwas (eine Fläche, einen Einriff ins Stadtbild etc) von der Öffentlichkeit will ist normal in einer Demokratie und m.E. legitim.--Friedjof (Diskussion) 11:49, 23. Dez. 2015 (CET)

politisch motiviertes POV - qed, danke. Es ist enzyklopädisch für einen Unternehmensartikel uninteressant, ob irgendein Hansel über einen anderen Hansel mal irgendwo gesagt hat, dass zweiter Hansel sich wohl ein Denkmal setzen wolle. Der ganze Text hat insofern zur NS-Zeit (konträr zur Überschrift) auch Null komma nix Bezug und dient offenkundig nur dazu, irgendjemand (Kühne) anzuprangern. Völlig unpassende und vor allem in Gesamtkontext auch sachfremde und umfangsmäßig völlig unverhätlnismäßige Aufblähung von Randgeschichten. --gdo 13:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung mit Einschränkungen: Dass der Neubau in der Stadt nicht unumstritten ist, darf ruhig in den Artikel. Dass die NS-Zeit offenbar nie aufgearbeitet wurde, darf ebenfalls in Artikel. Die beiden Sachverhalte sind aber völlig verschieden - auch wenn die taz versucht, daraus ein Thema zu machen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich wie mein Vorredner. Wenn allerdings Bürgerinnen und Bürger auf die Initative der taz über 16.000 Euro, statt der anvisierten 4.400Euro spenden ist die Vermischung des Themas - egal wie wir es finden - gelungen.

(Einschub) Nein, sorry, auch wenn die taz (und soweit für mich erkenntbar nur die taz) die Themen vermengt: Es sind immer noch zwei Themen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2015 (CET)

An gdo:Hier geht es nicht darum jemand in die Nazi-Ecke zu stellen. Allerdings ist der Sachverhalt zur Rolle von K&N als NS-Spediteure in einer "proaktiven Rolle" ziemlich sauber recherchiert. Es gibt andere Profiteure der Nazis, die sich aber inzwischen um ihre "dunkle Zeit" gekümmert zu haben (BASF u.a.). Meine Eltern sind gegen Leute wie gdo 68 auf die Straße gegangen, die die Erinnerung an die Zeit von 33-45 als "politisch motivierte subjektive Einschätzung" relativeiern wollten. Heute haben wir eine andere Aufarbeitungskultur, auch bei Wiki!--Friedjof (Diskussion) 14:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Und mit dieser Einlassung, lieber Friedjof, bewegst Du Dich wg. KPA auf sehr dünnem Eis.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Infos zum diskutierten Denkmal in den Abschnitt zur "Aufarbeitung der eigenen Geschichte" übernommen und lösche den als URV diskutierten teil nun.--Friedjof (Diskussion) 13:40, 25. Dez. 2015 (CET)

No original research

Die "Überprüfung" der Homepage auf Aussagen zu Maass und der NS-Zeit reicht nun wirklich nicht aus, um zu behaupten, das Unternehmen äußere sich nicht zum Thema. Hierfür wäre eine sorgfältige, neutrale Analyse erforderlich. Im Sinne von WP:NOR muss das Ergebnis öffentlich zugänglich sein und darf nicht für die Erstveröffentlichung in der Wikipedia erstellt werden. Etwas mehr Sorgfalt bitte! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Erledigt, da bequellt und ergänzt.--Friedjof (Diskussion) 13:58, 25. Dez. 2015 (CET)

und siehe da - das Gegenteil stellt sich heraus, K+N hat sich doch zum Thema geäußert... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:14, 25. Dez. 2015 (CET)

Geäußert ja, aber geäußet hat noch nichts mit Umgang oder gar Aufarbeitung zu tun. Auf der Homepage ist nach wievor nichts zur Rolle der Firma in "schwerer Zeit" zu finden.--37.49.66.118 12:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Schreibweise des Firmennamens

Eine Kleinigkeit, wäre aber schön wenn es einheitlich ist: Kühne+Nagel oder Kühne + Nagel. Mit oder Leerzeichen? Auf was einigen wir uns?--88.70.236.212 09:47, 5. Jan. 2016 (CET)

lt. Register "Kühne + Nagel (AG & Co.) KG" (Tochtergesellschaften durchaus auch als "Kühne & Nagel"), also mit Leerzeichen. --gdo 10:06, 5. Jan. 2016 (CET)

„Wir“ haben uns hier auf gar nichts zu einigen; korrekt ist die Schreibweise mit Leerzeichen. Siehe hierzu DIN 5008, Abschnitte 5 und 8.1, sowie die Homepage des Unternehmens. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Mach mal halb lang, es gibt nicht für alles im Leben eine DIN-Norm, gottseidank. In diesem Fall wohl schon und auch in der Kurzform sind die Leerzeichen die korrekte Schreibweise (K + N). Allerdings selbst die mit Kühne + Nagel verbundenen Firmen schreiben sich ja offensichtlich unterschiedlich. Danke an gdo!--Friedjof (Diskussion) 10:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Das „Mach mal halb lang“ gehört wohl zum gepflegten (oder eher gepflogenen) Diskussionsstil in Wikipedia. Aber abgesehen davon glaube ich irgendwo gelesen zu haben, dass allgemeingültige Regeln in Wikipedia zu beachten sind, sofern nicht ausdrücklich Abweichungen vereinbart sind. Doch was soll’s, so lange andererseits hier jeder machen kann, was er will, kommt es auf ein Leerzeichen mehr oder weniger nicht an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Für Eigennamen gelten solche DIN-Normen oder Rechtschreibregeln nicht. Sonst müssten wir auch "Iphone" statt "iPhone" schreiben. :-) Flugscham (Diskussion) 07:26, 18. Mär. 2019 (CET)

Neubau des Firmensitzes

Im Abschnitt Neubau des Firmensitzes wird erwähnt, dass der Entwurf von Cäsar Pinnau sei, der aber laut des Artikels von ihm bereits 1988 verstarb. Lag der Entwurf so lange in der Schublade, oder war das das Büro, das ev. weiter besteht? --Elrond (Diskussion) 07:23, 18. Mär. 2019 (CET)

Kühne + Nagel in der NS-Zeit, die TV Dokumentation des bayrischen Rundfunks und die Totalreferts

des Benutzer:Elrond

ich dachte die wikipedia sei ein Lexikon und keine Image Werbeplattform

wenn nun Benutzer:Elrond sich hier in der wikipedia zu den (recherchieren) Fakten ähnlich verhält, wie die Firma Kühne + Nagel - zu sehen im Beitrag der reputablen Quelle: bayrischer Rundfunk, dann hat das ein extremes Geschäckle

Handlanger der Nazis? Die Vergangenheit von Kühne+Nagel, Sendung Kontrovers des Bayrischen Rundfunk, ARD 15. April 2015

totalreverts statt Detailkritik... !

Falls der/die Kollege nun erneut die ERgänzungen mit der reputablen Quelle löscht, beginnt er den Regeln nach, damit einen editwar und es kommt zwangsläufig zu einer VM

--Über-Blick (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Über-Blick,

in die Zusammenfassung des Artikels kann nur das kommen, was nachher im Artikel auch vorkommt. Daher ist es wenig sinnvoll, Informationen einfach in die Zusammenfassung zu kippen. Das widerspricht erstens WP:INTRO, und zweitens gibt es den von dir willkürlich oder zufällig ausgesuchten Informationen ein ungebührliches Gewicht. Hattest du denn überhaupt gelesen, was der von dir hier so hart angegangene Elrond als Begründung seines Reverts in die ZQ-Zeile geschrieben hatte? Anscheinend nicht, denn du gehst überhaupt nicht darauf ein.

Eines Edit Wars macht sich übrigens der schuldig, der denselben Edit, ohne dass es Konsens auf der Diskussionsseite gegeben hätte, zweimal hintereinander tätigt (erstens, zweitens). Und das bist in diesem Fall ja wohl du. Denk mal drübebr nach. Grüße --Φ (Diskussion) 16:03, 2. Aug. 2019

Φ deine Äußerungen sprechen dafür das du weder den Beitrag des Bayrischen Rundfunks gesehen, noch das Lemma gelesen zu haben scheinst. Ansonsten ich habe einen Eintrag mit reputabler Quelle eingefügt. Konsenz kann es mit Menschen nicht geben die reputable Quellen einfach ignorieren. Da du sonst immer alles mögliche an Regeln verlinkst kannst du ja mal den Link zu dieser Konsenz Farce liefern, damit ich mich dort mal an einer Diskussion beteidigen kann über die Sinnhaftigkeit von Unmöglichkeiten. --Über-Blick (Diskussion) 17:01, 2. Aug. 2019 (CEST)

Da der Nutzer @Über-Blick: meinte auf meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite nur zu antworten wenn ich sie hierher kopieren würde sei es so:
Hallo, da Du wissenschaftlich ansprachst. Der Bayrische Rundfunk ist sicher keine wissenschaftlich historisch valide Quelle und auch ein eigenes Unterkapitel für einen Fernsehbeitrag (eben den des BR) ist sicher auch kein übliches Vorgehen. Im Fließtext bzw. als Weblink ist beides OK und für den ersten Punkt gegeben. Da ich keinen Editwar vom Zaune brechen möchte, erst mal hier (= auf seiner Diskussionsseite (Anmerkung nach dem Kopieren)) zu diskutieren. --Elrond (Diskussion) 15:35, 2. Aug. 2019 (CEST) --Elrond (Diskussion) 17:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Über-Blick, ich verstehe nicht, was du meinst. Vielleicht liegt es an deiner Rechschreibung, vielleicht an emotionaler Involviertheit, aber dass eine Zusammenfassung nur Elemente enthalten kann, die im Zusammengefassten auch vorkommen, das wirst doch auch du einsehen, ganz gleich, wer eine Doku im Fernsehen gesehen hat und wer nicht. Oder? MfG --Φ (Diskussion) 23:58, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Φ Nein nicht ganz gleich - es geht um den Konzern Kühne und Nagel und das von mir in der Zusammenfassung eingegefügte findet sich alles in dem TV Beitrag. Es ist dir freigestellt, das noch weiter im Fließtext auszubauen, oder nach weiteren Dokumenten zu forschen. Es reicht aber erstmal einfach, wenn du den Inhalt des TV Beitrags zur Kenntnis nimmst, dort finden sich die Belege für den Eintrag in die Zusammenfassung.

@ Elrond

1. eigene Unterkapitel für TV und Audio Beiträge sind üblich und finden sich in unendlich vielen Lemmata

2. schau dir einfach den TV Beitrag an, da werden die Quellen, Dokumente und WissenschaftlerInnen, ZeitzeugInnen etc präsentiert - ansonsten geht es um reputable Medien und ich hoffe du sprichst dem Bayrischen Rundfunk nicht die Reputabilität ab --Über-Blick (Diskussion) 03:46, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, dass die Information im Artikeltext erwähnt wird. Nur in dessen Zusammenfassung hat sie nichts verloren. --Φ (Diskussion) 09:17, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Phi, Über-Blick: Mein Reden. --Elrond (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2019 (CEST)

Das Großwerden und Profitieren eines Konzerns in der NS Zeit, bei gleichzeitiger Verleugnung dieser Zeit in der offiziellen Firmenhistorie, sowie die Kooperation mit dem US-Geheimdienst und die Verschonung nach 1945, soll nicht in die Zusammenfassung ?

ich werde dazu nun um 3. Meinungen fragen. --Über-Blick (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wieso soll es in die Zusammenfassung, wenn es nicht im Text vorkommt, der zusammengefasst wird? Das ist doch widersinnig. --Φ (Diskussion) 18:18, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Über-Blick: wie gesagt, inhaltlich habe ich nichts gegen Deine Bearbeitung, aber Formales. eigene Unterkapitel für TV und Audio Beiträge sind üblich und finden sich in unendlich vielen Lemmata Zeige mir bitte einige Einträge von Firmen! die das erfüllen. Keine Artikel von Personen/Künstler/Fernsehsendern. schau dir einfach den TV Beitrag an, da werden die Quellen, Dokumente und WissenschaftlerInnen, ZeitzeugInnen etc präsentiert - ansonsten geht es um reputable Medien und ich hoffe du sprichst dem Bayrischen Rundfunk nicht die Reputabilität ab Den Beitrag habe ich schon vor Deiner Bearbeitung gesehen, es gibt etliche andere, die sich mit dem des BR auch überschneiden. Die genannten Quellen können ja in die Einzelnachweise eingearbeitet werden. ALs Weblink oder Einzelnachweis ist dieser Fernsehbeitrag auch völlig in Ordnung. Wie Phi schon schrieb, so wie die Einleitung momentan präsentiert wird, ist die Darstellung schief und in keiner Weise ausgewogen. Das ist mein Kritikpunkt. Nebenbei; unter Dritter Meinung habe ich bislang noch keinen Eintrag von Dir gesehen. --Elrond (Diskussion) 22:07, 3. Aug. 2019 (CEST)

@Elrond: es gibt auch noch ein Leben neben dem Internet/der wikipedia. Beabsichtige gleich loszulegen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

3M

3. Meinung angefragt (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 23:08, 3. Aug. 2019 (CEST))

Es geht wohl um diese Änderung. (nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 11:22, 4. Aug. 2019)

• 3M: wie Elrond, in der Einleitung hat das absolut nix zu suchen. --Agentjoerg (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2019 (CEST)
• Ja, in die Einleitung gehört das auf keinen Fall. Der Artikel hat noch weitere Mängel im Aufbau. Ich gehe mal rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:22, 4. Aug. 2019 (CEST)
• 3M gem. WP:INTRO gehört das nicht in die Einleitung. Ein eigenes Kaptitel, nur um den Verweis auf einen einzigen Fernsehbeitrag zu platzieren, ist ebenfalls nicht sinnvoll und auch nicht üblich; der Eintrag gehört ggf. in den Abschnitt Weblinks. Willi P • Disk • 14:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

• danke für die vielen "Vogelschiß"-Bekundungen, sehr aufschlußreich

und was die durchgehende Bezeichnung der Zusammenfassung als Einleitung betrifft wird es dringend Zeit mal grundsätzlich zu klären, ob es nun Zusammenfassungen oder Einleitungen sein sollen. --Über-Blick (Diskussion) 20:13, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das ist geklärt, und zwar in WP:INTRO: Unmittelbar nach der Lemmadefinition „sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“. Ist daran irgendetwas schwer zu verstehen? --Φ (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

"Vogelschiß"-Bekundungen, sehr aufschlußreich ja, aufschlussreich in der Tat - dieser Begriff. --Elrond (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die Wortwahl drückt Verachtung aus. --Φ (Diskussion) 21:22, 4. Aug. 2019 (CEST)

nicht die Fakten für das Großwerden/Expandieren der Spedition in der Zusammenfassung haben wollen, ist ein deutliches/bezeichnendes geschichtspolitischen Statement

ansonsten, da der Herr Phi, immer mal wieder gern mit "der Umgangssprache" / "dem Volksmund" kommt (zu dem auch das sogenannte "gesunde Volksempfinden" passt) aus diesem Bereich gibt es den Spruch "getroffene Hunde bellen" --Über-Blick (Diskussion) 21:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Warum sollten diese Fakten denn in die Zusammenfassung, wenn sie im zusammengefassten Text bislang nicht vorkommen? Das frage ich dich zum wiederhiolten Male.

Und wieso fragst du nach dritten Meinungen, wenn du sie dann doch nur als Vogelschiss abtust?

Ad-hominem-Polemik bitte unterlassen, sonst kriegste ne VM. Mit vorzüglicher Hochachtung --Φ (Diskussion) 21:47, 4. Aug. 2019 (CEST)

3M Dieser Edit bringt die Einleitung in vollkommene Schieflage und stellt deswegen keine Verbesserung des Artikels dar. Fernsehdokus sind übrigends nach WP:Q eher mal untere Schublade. Meines Erachtens müsste man für einen Abschnitt zu den Verstrickungen des Unternehmens '33-'45 tatsächlich gedruckte, reputable Literatur in die Hand nehmen. Gruß -- Nasir Wos? 22:59, 5. Aug. 2019 (CEST)

3M: Der ganze Artikel ist mit Empörungsbeiträgen zur Arisierung des Unternehmens und zur problematischen NS-Zeit durch Polemik und Zitate aufgebläht. Zwangsarbeit dagegen kommt gar nicht vor. In der Zusammenfassung fehlt jeder Hinweis auf die Kontinuität und die anhaltenden Diskussionen zur NS-Vergangenheit. Ein TV-Beitrag eines auf Skandalisierung setzenden Formats hilft da aber nur sehr bedingt weiter. (bevor mich jemand in die rechte Ecke rücken will, ich bin Hauptautor bei NS-Zwangsarbeit und Arisierung)--5glogger^Disk 07:56, 10. Aug. 2019 (CEST)

Aufstockung 1971/72

Der Weser-Kurier hat am 23.08.1971 eine Fotomontage mit einem Bericht über die Bauarbeiten veröffentlicht, in dem zum einen die Anzahl der neuen Stockwerke (3) und zum anderen die voraussichtliche Fertigstellung genannt werden (Mai 1972). Leider war diese dem WK keinen weiteren Artikel wert, zumindest habe ich im WK-Archiv auch nach längerer Suche in den Ausgaben bis 1975 keinen finden können. Falls jemand den Artikel lesen möchte, bitte per Mail melden. Der Architekturführer Bremen nennt fälschlicherweise nur eine Erweiterung um zwei Stockwerke. Ich schicke im Laufe des Tages eine Mail an die Redaktion des Architekturführers und bitte um Korrektur ihres Artikels. Gruß, XenonX3 – (☎) 01:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Sitz des Unternehmens falsch angegeben

Also laut meiner Quelle ist der Neubau in Bremen nur der Deutschlandsitz und nicht das Internationale Headquarter. Also müsste das wieder rückgängig gemacht werden da hier ja das Unternehmen als Ganzes beschrieben wird und nicht Kühne+Nagel Deutschland! Was meint ihr? Henri556 (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Korruptionsfall

Fehlender Hinweis auf Verdacht der Korruption. Thomas Launer, ehem. Geschäftsführt von Chromo, hat gegen Kühne + Nagel 10 Jahre lang (seit Februar 2011) am Hamburger Landgericht, Oberlandesgericht und dem Bundesgericht prozessiert und das Verfahren läuft aktuell vor dem Bundesgericht weiter https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama3/Korruptionsverdacht-Jahrelange-Klage-gegen-Kuehne-Nagel,kuehne198.html --Ariannagwynned (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2021 (CEST)

"1990 übernahm Kühne + Nagel das DDR-Verkehrskombinat Deutrans"

Laut der mir vorliegenden Quelle war das nur eine Zusammenarbeit, keine "Übernahme", denn die Deutrans wurde demnach 1992 aus dem Handelsregister gelöscht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 05:47, 31. Dez. 2021 (CET)

Zu Zahlen

Lieber Milbart, danke für den Hinweis auf die Kontextualisierung der Zahlen. Das können wir mit einer guten externen Quelle gern machen. Ausserdem haben wir noch einmal über die Auswahl der Zahlen nachgedacht. Wahrscheinlich sind die Kategorien besser, die wir nun vorschlagen (siehe unten).

Zahlen sollten aus unserer Sicht schon genannt werden. Das geschieht in anderen Artikeln auch. Beispiele sind:

• Bank 1
• Bank 2
• Bank 3
• Werkzeugmaschinen-Hersteller
• Maschinenbauer
• Windkrafthersteller (lesenswerter Artikel)

Was meinst du? KN-communication (Diskussion) 16:21, 13. Mär. 2024 (CET)

Wir verzichten in der Regel auf derartige Tabellen und Gewinnangaben aus verschiedenen Gründen. Der Gewinn ist nicht nur abhängig von der konjunkturellen Lage und der Unternehmensentwicklung sondern kann auch ganz wesentlich durch Bilanzierungsentscheidungen beeinflusst werden. Grundsätzlich sind Kennzahlentabellen nicht wirklich relevant im enzyklopädischen Kontext, schon gar nicht jährliche, oder anders formuliert: Dafür gibt es die einschlägigen Börsen- und Finanzportale. Besser und ausdrücklich erwünscht ist die unternehmerische Entwicklung im Verlauf der Zeit als Fließtext (mit belastbaren, unabhängigen Belegen). Grundsätzlich sollte auch mit Wertungen, wie beispielsweise unten "ging spürbar zurück", sparsam umgegangen bzw. auf sie ganz verzichtet werden. Danke für den Hinweis auf die anderen Artikel, ich werde das dort entfernen. Grüße --Millbart talk 17:07, 13. Mär. 2024 (CET)

=== Zahlen der Gruppe ===

Die Leistungen der Logistikgruppe wurden in hohem Masse während der weltweiten COVID-19-Pandemie nachgefragt, denn diese Krise belastete die weltweiten Lieferketten erheblich. Aufgrund der hohen Nachfrage zogen die Preise für See- und Luftfracht sowie Landtransporte an. 2023 endete diese Sonderkonjunktur. Der Umsatz ging spürbar zurück, auch die Gewinne. Die Zahl des Personals folgte diesem Trend in abgeschwächter Form.

Zahlen der Kühne+Nagel Gruppe

Positionen	2020	2021	2022	2023
Umsatz (in Mio. CHF)	23'812	36'699	43'037	26'649
Gewinn vor Steuern (in Mio. CHF)	1'059	2'945	3'763	1'903
Mitarbeiter (zum 31. Dezember)	93'238	93'288	95'079	94'218

 (Quelle: Geschäftsbericht Kühne + Nagel für 2023)

Das PR-Account der Firma

ist dabei, den Artikel zum Imageflyer der Firma umzubauen. Bitte 1. Bezahltes Schreiben deklarieren --> ToU! 2. hier sind die Details aus der Geschäftsführung ebenso uninteressant wie 17 Bilschirmkilometer Firmenentwicklung seit 2000. Wieder entfernt und Neutralitätsbaustein gesetzt. Das Firmenaccount hat auch sonst noch reichlich im Artikel gewerkelt. --PCP (Disk) 11:12, 19. Mär. 2024 (CET)

Undeklariertes Bezahltes Schreiben. (erl.)

obwohl seit spätestens 11. März dazu aufgefordert, deklariert das Firmenaccount seine Bearbeitungen entgegen der ToU nicht korrekt. Es arbeitet seit Anmeldung am 8. Feb. 2024 in unzulässiger Weise am Artikel. --PCP (Disk) 11:16, 19. Mär. 2024 (CET)

@Pentachlorphenol: Warum behauptest Du, der Account hätte sich nicht offenbart? Entweder habe ich was an der Brille, oder ich lese hier genau diese Offenlegung. Was ist los? Zweimot (Diskussion) 12:00, 19. Mär. 2024 (CET)

@Zweimot: Dies ist die Bestätigung der Benutzerverifikation. Es ist keine Deklaration bezahlten Schreibens. --PCP (Disk) 12:02, 19. Mär. 2024 (CET)

Falls du dich auf den nicht-mal-Halbsatz unter dem Kasten beziehen solltest: Dazu schrieb Benutzer:Lutheraner schon etwas auf der Diskseite des Benutzers Benutzer_Diskussion:KN-communication#Wichtige_Informationen_an_Marketing-_und_PR-Konten. (nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 12:08, 19. Mär. 2024 (CET))

Deine Angriffe sind nicht nachvollziehbar und Dein unhöfliche Umgangston nicht zu tolerieren. Bei Kühne + Nagel in der Kommunikationsabteilung arbeitet eine früherer Kollegin von mir, sie hat mich um Hilfe gebeten, und diese werde ich ihr leisten. Also: Ich werde werden diese Offenlegung auf der Benutzerseite platzieren. Gratis, unbezahlt, Pro bono. Und wenn Du dann noch etwas auszusetzen hast, dann formuliere Deine Wünsche bitte in klarer, aggressionsfreier und verständlicher Sprache an mich und verlinke nicht irgendwelches Zeug, das keiner versteht. Zweimot (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Nö, bei PR-Accounts, die ihren Job nicht korrekt machen, brauchst du nicht erwarten, daß diese meinerseits gebauchpinselt werden. --PCP (Disk) 12:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Siehste, @Pentachlorphenol:, so schnell kann’s gehen. Nun hat die Kommunikationsabteilung von Kühne & Nagel (nicht: „PR-Account“) auf ihrer Benutzerseite dankenswerterweise bekundet, dass sie die Seite Kühne & Nagel einpflegt und sonst keine Schandtaten im Schilde führt. Und: Ja, sie werden bezahlt. Mit dem Makel, einer bezahlten Arbeit nachzugehen, müssen sie leben. Deren Problem. Sie könnten ja auch Bürgergeld beziehen, dann wären sie hier Ehrenamtliche alles in Ordnung in der Wiki-Welt.

Auf den Button können wir jetzt sicher verzichten, da der Grund nun weggefallen ist. Ich werde ihn daher entfernen. Und, noch etwas: Korrigiere doch bitte Deinen sinnentstellenden Rechtschreibfehler in der Überschrift hier. Da steht nämlich was ganz anderes, als Du meinst. Tipp: Groß- und Kleinschreibung. Schönen Tag noch Zweimot (Diskussion) 15:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Änderungen vom März 2024: Vorschlag

Hallo liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer,

wir würden gern noch einmal die Veränderungen zur Diskussion stellen, die wir am 19. März vorgeschlagen haben.

Es geht um die „Geschäftsentwicklung seit 2000“. Das Unternehmen hat sich seit der Jahrtausendwende deutlich verändert. Das sollte im Abschnitt über die Geschichte des Unternehmens auftauchen. Andere Aspekte wollen wir nicht verdrängen. Die Quellen, die wir für die Darstellung dieser fast 25 Jahre genutzt haben, sind im Sinne von Wikipedia aus unserer Sicht zuverlässig.

Dann geht es um den Abschnitt „Organisation und Hauptanteilseigner“. Kein Unternehmen könnte überleben ohne Führungs- und Kontrollgremien, ohne Organisation und ohne klar definierte Aufgabenbereiche bzw. Geschäftsbereiche. Wie das bei uns geregelt bzw. strukturiert ist, sagt der kurze Abschnitt, den wir mit dem bereits bestehenden zu den Haupteigentümern zusammengefügt haben.

Wie schätzt ihr das ein? Über konstruktive Rückmeldungen freuen wir uns. --KN-communication (Diskussion) 09:03, 25. Mär. 2024 (CET)

Von meiner Seite positiv. Die jüngsten Einwände von Benutzer Pentachlorphenol (PCP) beziehen sich nicht auf Inhaltliches, sondern besieren auf der Annahme, dass Menschen, die nicht vom Staat alimentiert werden, nicht neutral schreiben könnten und daher nicht bei Wikipedia mitarbeiten dürften. Die Anmerkungen von Milbart hingegen sind wesentlich sachlicher und haben mehr Substanz. Diese bitte beachten.

Insgesamt ist der Artikel allerdings zu lang und zu ausführlich. Es ist kein Geschäftsbericht II. Bitte kürzt ihn insgesamt ein und vermeidet jede Form von Wertungen oder Schlussfolgerungen. Ein Tipp: Adjektive streichen. Adjektive sind entweder unerlässlich oder überflüssig – ein Dazwischen gibt es nicht. Beste Grüße nach Hamburg Zweimot (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2024 (CET)

Okay zur Sache mit den Kennzahlen. Wir haben das anfänglich anders eingeschätzt.

Danke auch für die Rückmeldung zur Geschäftsentwicklung seit 2000. Wir sind noch einmal über den Textvorschlag gegangen und haben dabei überflüssige Adjektive entfernt. Das setzen wir nun ein. --KN-communication (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke Zweimot für Ihre Sichtung unseres Edits. --KN-communication (Diskussion) 09:04, 5. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag zur Organisation und zu den Hauptanteilseignern

Hallo zusammen,

wir möchten gern noch einmal auf die Frage der Organisation der Unternehmensgruppe zu sprechen kommen. Wir hatten diesen Vorschlag gemacht:

Wir denken, Leser und Leserinnen sollten, wie in sehr vielen Artikeln zu Unternehmen üblich, Aussagen finden können, wie das Unternehmen sich organisiert. Das sollte natürlich nicht zu umfangreich sein. Die Zahl der im Annual Report konsolidierten Unternehmen samt ihrer Sitze (nur nach Weltregionen) sollte unseres Erachtens genannt werden, ebenfalls die Zahl der Länder, in denen die Gruppe wirtschaftet. Unserer Meinung nach ist für die Leserschaft die (ungefähre) Zahl der Niederlassungen bei einer global operierenden Gruppe von Bedeutung. Kühne + Nagel ist ja kein Schweizer, Bremer oder Hamburger Unternehmen.

Ebenfalls üblich scheinen in Unternehmensartikeln auch Aussagen zu den entscheidenden Leitungsgremien zu sein.

Es muss zu alldem kein neuer Artikelabschnitt erstellt werden. Man kann das mit den Aussagen zu den Hauptanteilseignern kombinieren.

Was haltet ihr davon?

--KN-communication (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich gehört eine informative, grobe Übersicht üder Länder, in denen eine Firma aktiv ist, in einen Text. Dann macht einfach mal. Zweimot (Diskussion) 08:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Wir setzen das jetzt um. --KN-communication (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2024 (CEST)

Übertriebene Berücksichtigung linksradikaler Aktivisten im Artikel

Der Artikel über Kühne und Nagel strotzt vor dem Bemühen linker Aktivisten den Kühnes mehr als nur situativen Opportunismus und Mitläufertum zuzuschreiben. Könnte man das nicht auf´s essentielle reduzieren. Z.B. welche Relevanz hat die Präsenz von Sicherheits-/Ordnungsleuten bei einem Jubiläum? --2003:C6:374B:E200:C021:2B5E:6994:6F56 16:19, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das Unternehmen versucht die eigene Vergangenheit so gut es geht unter den Teppich zu kehren - können die das nicht aufs Essentielle reduzieren? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:26, 12. Apr. 2024 (CEST)

Was wiederum Whataboutism ist. Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder die Firma Kühne und Nagel? --Elrond (Diskussion) 19:02, 12. Apr. 2024 (CEST)

Kühne & Nagel, lieber verneinender Geist, hat die NS-Zeit wie nicht viele Unternehmen aufgearbeitet und auch hier vorbildlich beschrieben. Ihr solltet Euch ein anderes Opfer suchen. An dieser Firma ist Euer linkes Bashing jedenfalls unangebracht. Zweimot (Diskussion) 08:42, 15. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag für Kapitel 1.1

Wir schlagen vor, das Kapitel auf diese Weise anzupassen. Damit sind in kompakter Form und mit Belegen die ersten Jahrzehnte beschreiben. Spricht etwas dagegen? Danke für euer Feedback zum Vorschlag. --KN-communication (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2024 (CEST)

Es scheint keinen Einwand zu geben. Darum haben wir unseren Vorschlag heute umgesetzt. Wir hoffen, das passt. --KN-communication (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Vorschlag für Kapitel 1.5

Wir machen hier heute einen Vorschlag für dieses Kapitel. Es geht um weit mehr als den Einstieg von Klaus-Michael Kühne. Darum sollte der Abschnitt anders benannt sein. Quellen sind nachgetragen/geprüft. Ist das okay? Danke für euer Feedback. --KN-communication (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Es scheint ok zu sein, wir setzen das heute um.--KN-communication (Diskussion) 09:49, 29. Mai 2024 (CEST)

„Archivbestände“

Hallo,

heute haben wir wir Fragen, die das Kapitel „Archivbestände“ betreffen (Abschnitt 6.1). Unserer Meinung nach verstößt das gegen das Verbot von Original Research. Das zielt auf den zweiten Aufzählungspunkt. Wikipedianer haben in Archiven, hier das Hamburger Staatsarchiv, nicht selbst zu forschen. Auch Angaben über Siglen gehören nicht in die Enzyklopädie. Wir schlagen vor, das ersatzlos zu löschen.

Den ersten Aufzählungspunkt („Firmenarchiv Kühne & Nagel AG & Co., ab 1902…”) sollte man unter Literatur einfügen, weil es einem Buch entstammt, siehe hier.

Der dritte Aufzählungspunkt ist ebenfalls nicht verloren, wenn man ihn mit der Vorlage Pressemappe zu den Weblinks verschiebt.

Was meint ihr dazu?

Eine etwas schwierigere Frage schließt sich an. Die Eigenforschungen im Hamburger Staatsarchiv wurden im Artikel verwendet. Das ist Original Research. In diesem Edit werden diese Quellen für private Forschungserkenntnisse verwendet:

• Staatsarchiv Hamburg, Verschlusssache - Vertraulich an Chief Finance Devision, Control Commission for Germany (British Element), York House, Berlin. Signed Theodor H. Ball (Director), Finance Branch, HQ Military Government, Land Schleswig-Holstein, Kiel, 312 HQ CCG, B.A.0.R. vom 24. April 1947, 731-8_A 902 Kühne & Nagel
• Staatsarchiv Hamburg, 731-8_A 902 Kühne & Nagel
• Staatsarchiv Hamburg, Verschlusssache - Vertraulich an Chief Finance Devision, Control Commission for Germany (British Element), York House, Berlin. Signed Theodor H. Ball (Director), Finance Branch, HQ Military Government, Land Schleswig-Holstein, Kiel, 312 HQ CCG, B.A.0.R. vom 24. April 1947, 731-8_A 902 Kühne & Nagel
• Wiedergutmachungsakte 2108 21, FHH, Sozialbehörde, Amt für Wiedergutmachung, Dieter Lesenfeld, Sig. 351-11-44813
• Property Record Information, Ref. No. 609/PC/F/2220 vom 23.3.47; Staatsarchiv Hamburg, 731-8_A 902 Kühne & Nagel
• Staatsarchiv Hamburg, Verschlusssache - Vertraulich, 731-8_A 902 Kühne & Nagel

Wie gehen wir damit um? Das ist zu löschen oder auszukommentieren, oder? Sollen wir die Redaktion Geschichte dazu anfragen? --KN-communication (Diskussion) 09:52, 29. Mai 2024 (CEST)

Die "Mitarbeit" des Unternehmens wird an dieser Stelle problematisch. Ich würde empfehlen, hier zunächst einmal zu schauen, welche weiteren Quellen denn hier inzwischen verfügbar sind - bevor in Richtung Löschungen gearbeitet werden soll. Was steht denn bspw. in dem Buch "Nazis All The Way Down: The Myth of the Moral Modern Germany" oder im Buch "Wer wird Milliardär?: Vom großen globalen Abkassieren" über das Unternehmen? Die Auflistung von Datenbanken scheint mir unproblematisch. --Neudabei (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Archivbestände, die auf eigene Hand ausgewertet wurden, haben hier nichts zu suchen, siehe WP:KTF Wir stellen das etablierte Wissen dar, nicht was irgendwer behauptet unter bislang unveröffentlichten Quellen gefunden zu haben. In der Belegpflicht steht der, der eine Angabe im Artikel haben will, nicht derjenige, der sie anzweifelt. Neudabei, wenn du in den von genannten Werken nachschauen möchtest, ist das sicher gut. Ich werde die Archivsignaturen bei nächster Gelegenheit entfernen. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 11:13, 29. Mai 2024 (CEST)

@Neudabei: An der Mitarbeit „dieses Unternehmens“ ist hier rein gar nichts problematisch. Im Gegenteil, die Kollegen arbeiten kooperativ und respektvoll mit uns zusammen. Fast schon vorbildlich. Von manchen Angehörigen der Wikipedia-Fraktion hingegen wünsche ich mir mehr Kooperationswille, weniger Vorurteile, weniger Idiologie und einen menschlicheres Umgangston. Zweimot (Diskussion) 16:22, 29. Mai 2024 (CEST)

Von welcher Ideologie sprichst du denn hier? Also, ich finde, es kann gar nicht genug WP:NPOV-Ideologie sein. Auch die Sagen,-was-ist-Ideologie halte ich im Allgemeinen für einen guten Ausgangspunkt. Die Vogelschiss-Ideologie oder die Schwamm-drüber-Ideologie oder die Scheiß-drauf-für-Geld-mach-ich-alles.-Macht-doch-sowieso-jeder-Ideologie finde ich indes verachtenswert...

Eingangs fordert die Kommunikationsabteilung hier doch tatsächlich den Verweis auf das Hamburger Staatsarchiv im Abschnitt 6.1 zu löschen. Dabei spielt doch die Frage nach dem Erhalt der Firmenarchive und weiteren Archiven mit verfügbaren Informationen eine zentrale Rolle in der (mangelhaften) Aufarbeitung der Firmengeschichte. Das ist nachzulesen bspw. im Artikel NS-Geschichte von Kühne + Nagel: Unaufgearbeitete Vergangenheit des Deutschlandfunks, wo auch das Hamburger Staatsarchiv als Quelle explizit genannt wird. Es ist also kein OR, wenn hier Archive gelistet werden und auf das Hamburger Staatsarchiv verwiesen wird. --Neudabei (Diskussion) 18:01, 29. Mai 2024 (CEST)

Es geht mir schlicht auf den Wecker, dass hier jeder, der in einem Unternehmen arbeitet, behandelt wird wie ein Enkel des Leibhaftigen Luzifer. Sich beschimpfen lassen muss als Reibachmacher, Lohnschreiber, Bezahltschreiber, Schreiberling und was sonst noch an Beleidigungen einfällt. Das meinte ich. Dürfen hier nur Arbeitslose und Studenten mitarbeiten? Alle anderen müssen sich anraunzen lassen von – Entschuldigung für die Anführungsstriche – Wikipedia-„Autoren“? Diese Ideologie meinte ich, die immer wieder durchschimmert. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:04, 29. Mai 2024 (CEST)

An welcher Stelle habe ich diese Injurien angebracht? Genau. Nirgends. Das Vorgehen der Kommunikationsabteilung läuft hier nur in die falsche Richtung, nämlich in Richtung löschen und nicht in Richtung Recherche. That's all. Die These von den Arbeitslosen und Studenten steht auf arg wackligen Beinen. Schönen Abend Dir. --Neudabei (Diskussion) 19:27, 29. Mai 2024 (CEST)

Und überhaupt, wie siehst du es denn, dass das Unternehmen den Verweis auf zentrale Datenbestände, anhand derer sich ggf. die mutmaßliche NS-Kollaboration noch recherchieren lässt, aus dem Artikel tilgen möchte, und das obwohl diese im Zentrum der öffentlichen Debatte stehen? --Neudabei (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Darzustellen haben wir nur diese Debatte, nicht die Archivbestände selbst. --Φ (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Es ging um das Ansinnen Punkt 6.1 aus dem Artikel zu werfen. --Neudabei (Diskussion) 19:57, 29. Mai 2024 (CEST)

Genau darauf bezog ich mich. --Φ (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2024 (CEST)

Die wollen gar nichts aus dem Artikel löschen, im Gegenteil. Die wollen nur alles richtig machen nicht ständig angemacht werden. Konkret: Es handelt sich hier um Quellenmaterial, und dieses zu verwenden ist hier nicht gern gesehen. Also bieten sie die Löschung der Hinweise an – und schon wieder gibt es Hickhack. Das Stehenlassen sei falsch, das Löschen der Hinweise ist falsch. Der eine mault, KühneNagel wolle Infos verstecken, der andere meckert, sie wollen manipulieren. Merkst Du was? Mein Tipp: Scheuklappen runter! Die Leute als vollwertig ansehen, als gleichwertig und vielleicht sogar als faire Partner, selbst wenn sie bei der bösen Spedition angestellt sind und dann auch noch in der – pfui! – Kommunikationsabteilung. Gruß Zweimot (Diskussion) 21:09, 29. Mai 2024 (CEST)

Nein unter 6.1 steht eine Auflistung von Archiven. Ausgerechnet der Bestand im Staatsarchiv Hamburg soll aus dem Artikel verschwinden, und das obwohl ohne viel Aufhebens nachweisbar ist, dass darüber berichtet wird. Es wird berichtet, weil diese Akten wichtig für die NS-Geschichte des Unternehmens sind. Warum lenkst du davon ab? --Neudabei (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Wir bilden das etablierte Wissen zum Gegenstand unserer Artikel ab. Dass dieses etablierte Wissen in einem Archivführer zu finden sei, scheint mir abseitig. Wo ist denn eigentlich die „öffentliche Debatte“, in deren „Zentrum“ diese Archivbestände deiner Behauptung nach stehen? Gib es zu, du hast sie dir nur ausgedacht. --Φ (Diskussion) 21:58, 29. Mai 2024 (CEST)

Du stellst in Abrede, dass der Deutschlandfunk und andere Medien über die "angeblich zerstörten Firmenarchive" berichten? Du stellt in Abrede, dass "Verschiedene Historiker und Historikerinnen, die um Erlaubnis baten, tiefer in die Firmengeschichten einzusteigen" abgewiesen wurden? --Neudabei (Diskussion) 22:09, 29. Mai 2024 (CEST)

Und das ist eine öffentliche Debatte? Solange die (sofern sie überhaupt existiert) nicht im Artikel dargestellt ist, halte ich es für wenig sinnvoll, ersatzweise den Archivführer auszuwerten. --Φ (Diskussion) 22:17, 29. Mai 2024 (CEST)

Offensichtlich hast du den umseitigen Artikel nicht gelesen. --Neudabei (Diskussion) 22:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Von einer öffentlichen Debatte lese ich da nichts. --Φ (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Ja, sicher, das Unternehmen meint auch es mangele an Relevanz.[1]. --Neudabei (Diskussion) 22:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Ja, auch Olaf Scholz muss hier völlig falsch liegen, wenn er in der Elbphilharmonie von der "moralischen Pflicht" von Kühne und Nagel spricht, die Geschichte aufzuarbeiten. Ernsthaft: Was ist das für ein unterirdisches Niveau hier? [2] --Neudabei (Diskussion) 23:01, 29. Mai 2024 (CEST)

Versteh mich recht: Das gehört alles unbedingt in den Artikeltext, keine Frage Der Archivführer aber hat damit allenfalls indirekt zu tun und ist hier fehl am Platz. --Φ (Diskussion) 06:57, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich hätte gerne einmal eine Erklärung dafür, dass die Kommunikationsabteilung in diesem edit die Übernahme des Staatsarchive als Quelle noch für unproblematisch ansah.--Neudabei (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2024 (CEST)

Da´eine Woche lang keine Einwände mehr erhoben wurden, hab ich die Ergebnisse eigener Archivforschung, die eine IP eingestellt hatte, und die Hinweise auf weitere Archivalien jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 17:10, 6. Jun. 2024 (CEST)

Quellen

• Täterprofile. Die Verantwortlichen im Hamburger Bildungswesen unterm Hakenkreuz., Hans-Peter de Lorent, enthält Angaben über den Umfang von Gütern die in der NSDAP-Raubaktion Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg in Belgien durch Kühne und Nagel transportiert wruden. -- Neudabei (Diskussion) 21:53, 29. Mai 2024 (CEST)

In dem Buch geht es um Täter aus dem Bildungswesen. --Φ (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Phi, ich habe auf die Situation hier im UmbS-Projekt aufmerksam gemacht. Was soll diese unerträgliche Nebelkerze hier? In dem Buch wird recht ausführlich auch die Beteiligung von Kühne und Nagel abgebildet. --Neudabei (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2024 (CEST)

Dann bau es ein. Als ich die Bände zuletzt durchblätterte, gings immer nur um irgendwelche Nazischulleiter usw. Aber niemand soll mir nachsagen, dass ich nicht immer gerne noch was dazulerne. --Φ (Diskussion) 22:17, 29. Mai 2024 (CEST)

Dein Ton ist der Sache nicht angemessen. --Neudabei (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich brauche mir dir von dir hier keine Benimmnoten geben zu lassen, okay? --Φ (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2024 (CEST)

• Kühne + Nagel: Die Abräumer, Die Zeit, 2016. Wenn ich es richtig sehe, wurde die Quelle noch nicht ausgewertet. Es werden namenhafte Historiker zitiert.
• Möbeltransporte im Kontext des Massenmordes Die totale ,Verwertung‘ jüdischen Eigentums als materielle Dimension des Holocaust und die Rolle der Spedition Kühne + Nagel, degruyter, Henning Bleyl, 2020.
• „Arisierungs“-Mahnmal in Bremen: Vier Quadratmeter Wahrheit, taz, 2023. -- Neudabei (Diskussion) 23:55, 29. Mai 2024 (CEST)
• Kühne und Nagels NS-Vergangenheit: „Nähe zum Massenmord“, taz, 2015.
• Christoph Kreutzmüller, Jonathan R. Zatlin: Dispossession. Plundering German Jewry, 1933-1953. 2020, ISBN 978-0-4721-3203-4 --Alraunenstern۞ 10:43, 31. Mai 2024 (CEST)

Abschnitt Aktie

Hallo. Wir schlagen vor, die Aktie in einem eigenen Abschnitt darzustellen. Bei anderen großen Unternehmen, zum Beispiel im Artikel über die Mercedes-Benz Group oder im Artikel über die Allianz SE, wird das ähnlich gemacht, wenngleich ausführlicher. Was denkt ihr? KN-communication (Diskussion) 10:07, 21. Aug. 2024 (CEST)

Vanity Fair

Vielleicht gibts da noch mehr: https://www.vanityfair.com/news/story/richest-german-nazi-billions --Sebastian.Dietrich  ✉  19:31, 18. Sep. 2024 (CEST)