Diskussion:Kathrin Lehmann (Sportlerin)

Der Artikel „Kathrin Lehmann (Sportlerin)“ wurde im Mai 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.06.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

WP:SG?

Hi Xgeorg,

danke für die sehr interessante und auch ungewöhnliche Biografie! Das wäre auf jeden Fall auch etwas für WP:SG?; hättest du Interesse, dann würde ich den Artikel vorschlagen. LG -- ɦeph 15:53, 22. Mai 2015 (CEST)

Bitte, gerne ;-) Xgeorg (Diskussion) 23:15, 22. Mai 2015 (CEST)

Sehr schön, nun hier. -- ɦeph 00:39, 23. Mai 2015 (CEST)

ß vs ss

Auf der Seite wird an etlichen Stellen (auffallend beim Wort anschliessend, das vielleicht ohnehin etwas oft benutzt wird) wohl die korrekte Schweizer (dort gibt es kein ß, wenn ich richtig informiert bin) und nicht die Deutsche Rechtschreibung benutzt.

Ist das vor dem Hintergrund, dass es sich um einen Schweizbezogenen Beitrag handelt, korrekt, oder sollte auch hier die NDR verwendet werden?

--Martin schulte (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das ist korrekt, siehe WP:CHB. -- ɦeph 23:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Martin schulte (Diskussion) 08:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Doppelkarriere

Bin mir noch nicht sicher, wie ich das einbauen soll:

• Goalies haben keine Angst vor nichts
• Kathrin Lehmann zurück in München
• Kathrin Lehmann, 29, über ihr doppeltes Doppelleben als Eishockey-Stürmerin in Stockholm und Fußball-Torhüterin in Duisburg
• Saisonstart für zwei Schweizerinnen beim AIK
• Samstag, 29.12.2001 Fußball-Torfrau jagt dem Puck hinterher

Xgeorg (Diskussion) 08:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

KLA-Diskussion vom 28. Mai bis zum 11. Juni 2015 (vorerst keine Auszeichnung)

Kathrin Lehmann (* 27. Februar 1980 in Zürich) ist eine Schweizer Eishockey- und ehemalige Fussballspielerin, die unter anderem beim ESC Planegg und TV Kornwestheim in der Fraueneishockey-Bundesliga spielte. In der Frauen-Bundesliga war sie beim FC Bayern München, TuS Niederkirchen und 1. FFC Turbine Potsdam aktiv. Parallel dazu betreibt sie Eishockey- und Fussballtrainingslager für Mädchen und arbeitet als Trainerin beim TSV Gilching-Argelsried. Neben den sportlichen Aktivitäten ist sie wissenschaftliche Mitarbeiterin[1] an der TU München[2] und Dozentin an der ETH Zürich.

Von mir erstellter Artikel, inzwischen vollständig. Verträgt u.U. noch die ein oder andere Facette, ist aber aus meiner Sicht ein guter Kandidat. Als Autor natürlich  Neutral Xgeorg (Diskussion) 10:59, 28. Mai 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist hinsichtlich Umfang (zu klein) und Struktur (zu listenhaft) schlicht nicht überdurchschnittlich, deshalb verdient er keine Auszeichnung.--Stegosaurus (Diskussion) 12:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Zu klein mit 22 kB ? Wie könnte man aus deiner Sicht das listenhafte aufbrechen? --Xgeorg (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Zu klein bezieht sich wohl auf "zu wenig Fließtext". Dateigröße wird durch Tabellen etc. hervorgerufen. --WissensDürster (Diskussion) 13:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Antwort auf die Frage: Ich weiß es nicht, denn ich habe den Eindruck, dass es über die Person nicht genügend berichtenswertes gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein? Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein. Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen. Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht.

Für mein Verständnis: die genannten Mindestkriterien sind zwar erfüllt, aber lesenswert macht es den Artikel nicht, da einfach nicht interessant genug? Xgeorg (Diskussion) 08:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Unter Wikipedia:KALP heißt es aber auch, dass lesenswerte Artikel von überdurchschnittlicher Qualität sind. Diese Qualität hier zu erkennen, fällt mir aus den genannten Gründen und verglichen mit anderen, ausgezeichneten Artikeln sehr schwer.--Stegosaurus (Diskussion) 07:16, 30. Mai 2015 (CEST)

•  Lesenswert - Kriterien sind erfüllt. --M ister     Eiskalt 00:20, 30. Mai 2015 (CEST)

•  Neutral In der Einleitung ist zum Teil nicht klar, wo es um Eishockey und wo es um Fussball geht („Frauen-Bundesliga“, „Trainerin“). „Neben den sportlichen Aktivitäten ist sie […]“ müsste umformuliert werden, denn sie ist keine sportlichen Aktivität. Gibt es denn irgendein Buch zum Artikelthema? Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:41, 30. Mai 2015 (CEST) P.S. Von ihren Alleinstellungsmerkmalen sollte doch auch etwas in der Einleitung stehen, vgl. WD:SG?#Vorschlag: Kathrin Lehmann (Sportlerin), 22. Mai. --Toni am See (Diskussion) 07:53, 30. Mai 2015 (CEST)

 Ok @Toni am See: Xgeorg (Diskussion) 13:43, 31. Mai 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung Dass die Mindestkriterien des Lemmas erfüllt sind, ist für mich kein Auszeichnungsgrund. Biografie-Artikel in dieser Form gibt es bei Wikipedia zu Tausenden, und ich sehe nicht, wo hier die geforderte überdurchschnittliche Qualität für Lesenswert sein soll. Das liegt natürlich auch am Artikel-Gegenstand, heißt an der beschriebenen Sportlerin, deren Karriere wirklich nichts Weltbewegendes aufweist. Formal mag das Ganze in Ordnung sein, aber der relativ kurze Text, ergänzt mit einigen Statistiken, enthält nichts, was mich besonders beeindrucken würde. --Berossos (Diskussion) 08:41, 30. Mai 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung Für eine Sportlerbiographie kein schlechter Anfang, aber derzeit nur so etwas wie eine ausformulierte Tabelle mit der Zahl der Einsätze in den verschiedenen Teams, den dabei erzielten Toren usw. Ich sehe hier wie der Vorredner keine überdurchschnittliche Artikelqualität, die eine Auszeichnung rechtfertigen würde. --Diorit (Diskussion) 08:54, 30. Mai 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung Was mich am meisten stört ist, dass der Artikel die Karrieren als Eishockey- und Fußballspielerin weitestgehend parallel beschreibt. Es ist schon außergewöhnlich, dass eine Sportlerin in zwei Sportarten so erfolgreich ist, da sollte auf diese Kombination besser eingegangen werden. Wie ist es z. B. möglich, dass jemand bei den Oklahoma State Cowgirls Fußball spielt aber gleichzeitig mit Kornwestheim Meister im Eishockey wird? Was sagen Trainer und Funktionäre zu dieser Doppelkarriere, wurde sie dazu gedrängt, eine der beiden Sportarten aufzugeben? --RobNbaby (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2015 (CEST)

@Xgeorg: Kannst du hierzu noch etwas sagen? Gibt es dazu taugliches Quellenmaterial? --Chewbacca2205 (D) 18:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Ping-Funktion scheint derzeit nicht korrekt zu funktionieren, ich bekomme regelmäßig keinen. @RobNbaby: Nun zum Thema: wenn man richtig liest, bekommt man heraus, das sie nur bis Dezember in den USA war, anschließend setzte sie ihre Karriere in Europa fort, parallel bei Wacker MCH und TV Kornwestheim. Was die Doppelkarriere angeht, gibt es einen Satz, den sie häufig sagt: "Mich gibt es nur im Doppelpack" - das führt sie in mehreren Interviews aus. Wie könnte ich das in den Artikel einbauen - an welcher Stelle?`--Xgeorg (Diskussion) 07:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Ping hat bei mir anscheinend auch nicht funktioniert(?) Die Informationen zur Doppelkarriere sollten zu "Leben und Karriere". Ich persönlich würde einiges aus diesem Abschnitt in den Abschnitt "Erfolge" transferieren und die Trennung zwischen Eishockey und Fußball im Abschnitt "Leben" auflösen. Momentan liest sich der Artikel ein bißchen wie zwei solide separate Sportlerbiographien, nicht wie ein Artikel zu einem Sportler der in zwei Disziplinen stark war. Btw. habe ich das mit "bis Dezember in den USA" schon gelesen, aber in meinem Verständnis dauert eine Saison länger als einen Monat, korrigiere mich, wenn das hier falsch ist. --RobNbaby (Diskussion) 21:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel erfüllt unbestritten die Kriterien für lesenswert. Bitte treibt die Lesenswertkriterien nicht wieder in Richtung exzellent, was der Artikel definitiv nicht ist. Für weitere Verbesserungen in Richtung grünes Bapperl gibts ja bei den vorherigen Beiträgen genügend Anregungen. Und sie ist wirklich eine aussergwöhnliche Sportlerin. Wenn man aus der Schweiz kommt sind Weltmeistertitel im Fußball und selbst im Eishockey selten. --HelgeRieder (Diskussion) 17:14, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich denke auch, wir brauchen nicht noch extra die Messlatte höher stämmen als sie jetzt schon ist. Es gibt ja nicht grundlos immer weniger Nachschub an exzellenten und lesenswerten Artikeln. An den Auswerter: Bitte vor dem auswerten überprüfen, ob die Contra-Voten wirklich ausreichend begründet sind oder ob es das für ein Contra-Votum nicht genügend dargestellt wird. --M ister     Eiskalt 17:34, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Meinung, derzufolge hier angeblich für eine Erhöhung der Lesenswert-Kriterien eingetreten wird, ist nicht nachvollziehbar, da unbegründet.--Stegosaurus (Diskussion) 13:10, 31. Mai 2015 (CEST)

•  LesenswertMir hat der Artikel gefallen, finde auch nicht das die Listen störend überwiegen, alles ausgewogen--Markoz (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2015 (CEST)

•  Abwartend Ansich guter Artikel, leider gibt es Abschnitte, welche unbelegt sind, was den Kriterien widerspricht. Das bitte ändern und dem L steht aus meiner Sicht nichts mehr im Wege (nicht signierter Beitrag von JTCEPB (Diskussion | Beiträge) )

Habe ein paar EN ergaenzt, jetzt  Ok ? Xgeorg (Diskussion) 13:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Bei Eishockey fehlt noch was--JTCEPB (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2015 (CEST)

++ENs, jetzt  Ok ? Xgeorg (Diskussion) 08:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Lesenswert, jetzt passts--JTCEPB (Diskussion) 09:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

• Exzellent, da nicht endlos ausgewälzt und da die Listen bzw. Tabellen nicht krampfhaft in Bleiwüsten verwandelt wurden. --Pölkkyposkisolisti 13:37, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich finde die Artikellänge sehr gut so was liest man durch, zulang ist schnell langweilig, hätte gegen eine exellente Entwertung eigentlich nichts einzuwenden, lesenswert aber auf jedenfall--Markoz (Diskussion) 13:50, 31. Mai 2015 (CEST)

•  Lesenswert Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 11:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

•  Lesenswert Alles drin was ein guter Artikel braucht. Und von wegen nicht "überdurchschnittlich": Ich habe mir mal vier wahllos ausgesuchte Schweizer Sportlerinnenbiographien angesehen, die waren zusammengenommen kürzer als der Kandidat hier. --NCC1291 (Diskussion) 21:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Anmerkungen: In der Einleitung sollte sehr sparsam mit Belegen umgegangen werden. Bei den in der Einleitung belegten Punkten genügen die Belege im Hauptteil des Artikels. Dann bietet es sich an, bei Internetquellen die Vorlage:Internetquelle zu verwenden. VG Chewbacca2205 (D) 18:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

-2 ENs aus der Einleitung (einer verbleibt wegen "Sonderstellung"), ein paar EN mit Vorlagen formatiert --Xgeorg (Diskussion) 08:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung. Wegen der 24 KB Umfang ist der Artikel nicht zu klein. Da aber ein erheblicher Teil der Darstellung rein tabellarischer Art ist – siehe das Kapitel „Eishockey-Karrierestatistik“ (hier nur die Listung der Mannschaftserfolge) – sieht die Sache schon etwas anders aus. Die Sportlerinnen-Biografie wird im Artikel nicht lesenswerter dargestellt als bei völlig durchschnittlichen biografischen Artikeln. Das scheint mir für eine Auszeichnung zu wenig. Die Gliederung ist eher ungeordnet, so steht das Kapitel „Ausbildung und Beruf“ am Schluss und sie ist angesichts der relativen Kürze des Artikels viel zu sehr untergliedert, mit Kleinstkapitelchen wie etwa Kap. 1.3.2 „Als Trainerin“. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Was für eine Gliederung würdest du bevorzugen - eine rein chronologische? [BTW: ein Teil der Gliederung wurde nachträglich ergänzt, z.B. vor wenigen Minuten] Xgeorg (Diskussion) 10:13, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Miraki: Habe soeben die Gliederung wieder reduziert und damit beim Fussball die Chroologie wieder hergestellt. --Xgeorg (Diskussion) 08:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Vollkommen durchschnittlicher Artikel. Saubere Arbeit, aber m.E. für lesenswert reicht es lange nicht. Dazu muss ein Thema nach meinen Anforderungen sehr viel umfangreicher und dann auch ausführlicher belegt sein. --EH (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel vollständig. Fast fehlt dir denn genau? und 21 verschiedene Einzelnachweise reichen dir nicht? Xgeorg (Diskussion) 14:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist sauber ausgearbeitet und offensichtlich vollständig hinsichtlich aller Spielstationen. Was gibt es aber über die Spielweise zu sagen, wie hat sie mit den jeweiligen Mannschaftskolleginnen harmoniert, war sie eine das Spiel prägende Persönlichkeit usw? Sowas bekommt man erst durch Sekundärliteratur hin und eine solche fehlt einfach noch. Von den 20 Einzelnachweisen sind zudem vier von ihrer eigenen Webpage, also Binnensicht und nur 10 befassen sich mit ihrer sportlichen Karriere. Vielleicht gibt es einfach noch nicht genug zu ihr zu schreiben. --Diorit (Diskussion) 16:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel ist lesenswert. Informationen sind gut gegliedert. Find es gut aufbereitet hier und da trifft es nicht meinen Lesestil. Was mir aufgefallen ist:

Im Eishockey Abschnitt kommt rech oft das Verb war zum Einsatz. Auch ein paar "wurde" kann man locker rauswerfen, wie etwa hier: "Ende März 2009 wurde sie kurzfristig vom FCR 2001 Duisburg verpflichtet, nachdem sich Stammtorhüterin Kathrin Längert verletzt hatte und auch die zweite Torhüterin, Christina Bellinghoven, nicht voll einsatzfähig war." Zudem man mal nach Synonymen für verpflichtet schauen sollte da im Absatz zuvor auch schon das Wort verpflichten auftaucht.

"Im Abschnitt Fussball finde ich es unpassend: Von Juli 2001 bis Juni 2003 stand Lehmann für die Frauenmannschaft des FC Bayern München zwischen den Pfosten. In einer Partie gegen Niederkirchen lief Lehmann wegen zu wenigen einsatzfähigen Feldspielerinnen als Stürmerin auf und erzielte ein Tor. - Find ich ungelungen. Das der Absatz im ersten Satz Pfosten verwendet und im zweiten Satz Tor. Klar schwer ausdrückbar. Vielleicht findet sich aber eine bessere Lösung man könnte hier auch Mehrwert durch die "Goalii" Ausrufe als Verwebung der schweizer Ausdrucksweise für Tor einbetten. Oder eine Andere Lösung suchen.

"Da diese jedoch aufgelöst wurde, entschied sich Lehmann für ein Studium an der Oklahoma State University, wo sie parallel für die Cowgirls in der NCAA Division I, Big 12 Conference, spielte und das Finalturnier gewann." - Der Satz ist a zu lang, trägt zwei Aussagen und das Studium wird nicht im Abschnitt abgeschlossen formuliert, was damit geschah. Also sowas "weglassen". Eine Aussage pro Satz und den Abschluss des Studiums wird eh unten komplett abgehandelt.

"Fussballnationalmannschaftskarriere" - schickes Substantiv. Ich hab prinzipiel nix dagegen, wollt aber mal auf das Teil aufmerksam machen.

Persönlich finde ich Referenzen an einem Wort in Teilsätzen vor einem Komma unschön, und sehe selbige lieber hinter dem Trennzeichen, aber das ist Stilsache. Auch dies hier find ich unschön, beide Referenzen ans Ende hinter den Punkt macht keinen Umstand: Seit 2010 ist Lehmann wissenschaftliche Mitarbeiterin[19] und Doktorandin am Lehrstuhl für Sportpädagogik der TU München.[20] --Airwave2k2 (Diskussion) 18:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist ein Standard-Artikel wie zig-tausend andere auch. Er mag nicht schlecht sein, aber das ist der Anspruch an jeden Artikel. Er fällt nicht durch eine überdurchschnittliche Qualität auf – und dazu zählt neben den Belegen und der Fachlichkeit eben auch ein adäquates Maß an Ausführlichkeit und ansprechendes Gesamterscheinungsbild. Den derzeitigen, gewachsenen, durchaus subjektiven Lesenswert-Ansprüchen genügt der Artikel deutlich nicht, selbst wenn man die Maßstäbe nicht allzu hoch hängt. --Saloa (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Leider  keine Auszeichnung. Ich bin auf die Kandidatur aufgrund der Buntheit der Bewertungs-Icons aufmerksam und neugierig geworden und habe den Artikel wohlwollend gelesen. Sicher eine sehr solide Arbeit. Ich komme aber nicht umhin, auch festzustellen, dass der gesamte Artikel eine Aneinanderreihung von Einzelheiten der Karrierestatistik ist - und das in doppelter Ausführung nämlich in Prosa und als Tabelle. Dazwischen eingearbeitet ist die akademische Karriere. Die Tabellen finde ich in Ordnung, das macht man bei Sportlerartikeln halt so. Auch sehe ich ein, dass die Sportrezeption zu einem Großteil durch Statistiken geprägt ist, was zu Folge hat, dass es extrem schwer ist, solche Biografien nicht eindimensional erscheinen zu lassen. Das ist in etwa so - um mal ein paar hinkende Vergleiche anzustellen - wenn man eines Theaterschauspieler Engagements und Rollen aufzählte ohne seine Kritiken aufzubereiten, eines Politikers Wahlergebnisse und Ämter ohne seine politischen Positionen oder aber eines Musikers Veröffentlichungen und Verkaufserfolge ohne seinen Stil. Die Bewertung, den Stil oder die Bedeutung eines Sportlers gehaltvoll darzustellen, ist sicher sehr schwer, wurde aber bereits in anderen Sportlerartikeln zumindest in Ansätzen versucht und auch umgesetzt. Hier finde ich nicht einmal den Versuch, der Karriere so etwas wie Tiefgang einzuhauchen. Das ist okay so, da es dazu a) wenn überhaupt sicher sehr wenig Literatur gibt und b) das leicht ins Geschwurbel abdriftet, was man unbedingt vermeiden sollte. Wenn diese Aspekte und Ebenen einer Biografie aber völlig fehlen, dann reicht es halt meiner Meinung nach nicht für eine Auszeichnung. --Krächz (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2015 (CEST) P.S. Das Alleinstellungsmerkmal der doppelten Karriere in zwei Sportarten böte über die Erwähnung der Superlative (... die einzige, die...) hinaus sicher einen Ansatz, um zumindest einen Aspekt jenseits der Sportergebnisse etwas zu vertiefen. Oben wurde ihr Zitat genannt "Mich gibt es nur im Doppelpack!" Mensch, aber na klar muss man sowas in den Artikel packen und sogar stark machen, kontextualisieren, daran anknüpfen. Bei sowas würden sich andere Sportlerbiografien die Finger lecken. --Krächz (Diskussion) 23:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

• Leider  keine Auszeichnung Der Abschnitt "Ausbildung und Beruf" enthält viele Informationen, die im kurzen Aritikel bereits angesprochen worden sind. Für mich ist das ein Fehler in der Komposition des Artikels. Wenn dieses Problem gelöst wird, schalte ich um auf neutral. Atomiccocktail (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe deine Kritik, sicher ist der Absatz nicht optimal gelungen. .... Der eine mag mehr Struktur, der andere weniger. Das Ding' (KLA) ist eh' gegessen und meine Lust, noch weiter am Artikel zu werkeln, verschwunden. Aber vielleicht möchte ja jemand? Das Potential scheint ja schon irgendwie da zu sein.... --Xgeorg (Diskussion) 17:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Atomiccocktail: Ich habe versucht, das mal so rauszunehmen ohne dass dabei etwas fehlt. Besipielsweise wenn sie wegen dem Studium auch sportlich nach Oklahoma wechseln muss, muss es an entsprechender Stelle eben schon auch erwähnent werden. --M ister     Eiskalt 17:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel verfehlte mit neun Stimmen gegen und acht Stimmen für eine Auszeichnung in dieser Version das notwendige Quorum für eine Auszeichnung. Chewbacca2205 (D) 18:37, 11. Jun. 2015 (CEST)